开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
There are a variety of literature review methods with relative merits.In contrast, the method of bibliometric analysis is widely viewed as quantitative analysis tools to identify research trends, author collaboration networks, publication journals and subject areas.The results of bibliometric analysis not only assist scholars in identifying suitable partners and groups but also help to assess hot trends and future research agendas.To resolve the problem of knowledge gaps in bibliometrics reviews, this research mainly aimed to:(1)summarize the research on DT since 2006;(2)discuss the popular research topics and characteristics in this field;(3)analyze potentially valuable research directions based on the analysis of the emerging trends.
It's found that firstly the research on DT in the field of economic management originated in the 1990s.The number of publications in this field has been growing continuously since 2006, with an explosion beginning in 2018.DT research is receiving increasing attention from researchers and is likely to continue to flourish in the coming years.Secondly the United States was the most productive contributor with numerous publications.Copenhagen Business School was the most active institution with the largest number of publications.No matter from the evaluation of high-income countries, high-income institutions or high-income authors, the top rankings are developed countries in Europe and the United States, which shows that the levels and degrees of DT in the developed countries in Europe and the United States are relatively high, and there are close cooperation in the academic research groups.Thirdly according to the high frequency and centrality of co-occurrence keywords, the importance of “information technology, organizational change, and performance”, “Industry 4.0 and DT”, and “business model innovation” has been indispensable in the research field on DT.Fourthly the keyword bursts results analysis suggested that researchers are increasingly concerned about management concept of promoting service-oriented logic and the change of customer consumption demand, so as to realize the business model innovation centered on customer value.Finally, the content framework and future prospects of digital transformation research are put forward from the three aspects of Antecedents—Process—Consequences.
By combing the keywords bursts analysis with influential references critical reading, it is suggested that studies need to deepen the research on support for DT.For different countries, regions, industries and companies, the establishment, governance, and evolution of digital infrastructure and digital platforms still need to be discussed by scholars in various fields.Moreover further studies should expand research on DT processes and mechanisms.In the process of DT, different industries face different challenges, and future research can focus on the DT process mechanism of traditional industries.Then, future research needs to further explore the mechanisms and contextual conditions of different DT processes(digital product transformation, digital service transformation, digital organization transformation, and digital business model transformation, etc.)on organizational and operational performance.At last, future research can expand the research context.Recently, under the guidance of the innovation catch-up strategy, emerging economies have comprehensively improved their independent innovation capability, and DT and innovation, as the key driving forces for economic development, have become important and momentum for emerging economies to surpass.In addition, emerging economies have a large volume of traditional manufacturing industries, but the theoretical research on DT in emerging economies is weak, showing a disconnection between theory and practice, and the research contents are unsystematic.Together, this study makes a certain contribution to DT and provides a foundation for in-depth insights into this field.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
近年来，以互联网、大数据、物联网、云计算为代表的数字技术快速发展，推动现代社会迈入数字经济时代。我国“十四五”规划提出，“加快数字化发展，建设数字中国，充分发挥海量数据和丰富应用场景优势，促进数字技术与实体经济深度融合，赋能传统产业转型升级，催生新产业、新业态和新模式，壮大经济发展新引擎”。全球新冠肺炎疫情倒逼各产业加快数字化转型，以获取新的竞争优势。例如，阿里巴巴、亚马逊等网络零售平台企业并不局限于传统零售业，而是利用数字化资源进入与零售不相关的市场，以寻求新增长机会。这些企业的数字化转型与商业模式创新从根本上改变了消费者行为和期望，打破了原有市场秩序，给传统企业带来压力。当前，数字化转型成为传统产业高质量发展的重要途径。一方面，中国政府通过推进核心产业数字化，加强数字基础设施建设，为传统产业数字化转型提供政策支持和引导。另一方面，企业界和学术界以中国数字化转型情境下丰富的商业实践为对象，探索具有中国特色的传统产业数字化转型路径，促进传统产业转型升级。由此可见，数字化转型对国家、产业和经济发展具有显著影响，有必要对数字化转型相关问题作进一步研究，建立指导数字化转型的理论基础，弥合理论与实践之间的差距，从而作出有意义的改进。
目前，数字化转型在学界受到广泛关注。市场营销研究主要关注数字广告和社交媒体效应，包括归因模型以及多渠道与全渠道影响，如Verhoef等[1]认为，在线渠道和新数字渠道的出现改变了零售商业模式；Kannan & Li[2]提出数字营销研究框架，强调营销过程与营销策略中的触点，指出数字技术已经并将持续产生重大影响。战略管理研究主要关注数字化转型概念与过程以及数字化转型对组织创新、商业模式创新、组织变革、创新绩效、价值创造和建立竞争优势的影响，如Yoo等[3]指出，日益普及的数字技术已经深入到许多组织的产品、服务和运营核心，并从根本上改变产品和服务创新性质；Vial[4]通过文献综述，总结数字化转型的概念。信息系统研究主要关注数字技术对技术发展和商业价值的影响，如Mithas等[5]探讨竞争性行业环境如何塑造数字战略态势进而影响数字业务战略。数字技术作为颠覆性创新的源泉，改变了消费者行为与预期、竞争格局和数据可用性[4]。通过梳理文献发现，现有数字化转型研究涉及多个学科领域，理论知识结构和研究边界尚不清晰，部分学者从数字化转型支撑起点[7]、阶段[8-9]、演化[10]和内涵[4]等方面进行回顾，整体呈现出多样化趋势，但缺乏对该领域知识结构与热点趋势的系统性分析和讨论，难以有效评价该领域主要进展和见解。因此，为有效探索数字化转型研究的新兴趋势，迫切需要更系统、全面分析该领域发展现状、热点和趋势。
文献计量分析方法作为定量分析工具，可以确定研究趋势、作者合作网络、发表期刊和学科领域等，该方法通过收集和整理大量文献，能够克服传统综述方法的人为缺陷。文献计量分析结果不仅有助于学者找到合适的合作伙伴和群体，而且能够评估热点趋势和未来研究方向。CiteSpace作为文献计量软件，已经成为文献研究中较为实用且公认的综合性分析软件，并得到各领域学者广泛使用[11]。基于此，本文通过整合定量数据和定性分析方法，整理2006—2021年数字化转型研究相关文献，探讨数字化转型领域的知识结构和热点趋势。首先，对数字化转型研究的基本情况进行梳理，包括高产国家、机构、作者及期刊的分布统计，以了解该领域整体概貌，为后续研究提供参考；其次，对数字化转型领域的知识结构与热点趋势进行分析，以把握该领域研究的演化脉络和热点趋势；最后，构建数字化转型研究内容框架，对于推动企业数字化转型实践发展具有一定借鉴意义，也为中国数字化转型理论研究提供参考依据。
目前，学界对于数字化转型的概念定义尚未达成统一，学者们从多个视角出发，针对数字化转型涉及的不同主体和层面，给出多样化概念定义。例如，Van Veldhoven & Vanthienen(2021)从宏观视角出发，认为数字化转型是由于数字技术的广泛使用带来商业和社会的各种变化；王永贵和汪淋淋[12]从传统企业角度出发，认为数字化转型是指企业通过使用新的数字技术改进企业核心业务，以增强客户体验、简化运营流程或创建新商业模式的变革过程；Verhoef等[8]从多学科角度出发，认为数字化转型是指企业利用数字技术，开发一种新的数字商业模式，帮助企业创造更多价值；Vial[4]从过程视角出发，认为数字化转型是指通过信息、计算、通信和连接技术组合，触发实体属性的重大变化，从而改进实体的过程；Gurbaxani & Dunkl[13]从创新角度出发，认为数字化转型是指企业运用数字技术的创新过程, 通过重塑企业愿景、战略、组织结构、流程、能力和文化，以适应高度变化的数字环境；Warner & Wäge[14]从战略更新角度出发，认为数字化转型是一个持续的战略更新过程，利用数字技术进步更新或取代组织商业模式、协作方法和文化。
尽管不同学者对数字化转型概念化的视角不同，但概念内容具有共同点：首先是数字化转型基础和手段。数字技术作为数字化转型的基础和手段，如何发挥数字技术的积极作用是企业成功实现数字化转型的关键。其次是数字化转型过程。对于不同类型与发展阶段的企业，数字化转型具体过程存在较大差异，但大多可看作企业利用数字技术对经营活动进行变革、改进业务流程、增强客户体验或创建新的商业模式。最后是数字化转型目的。学者提出数字化转型是为改进价值创造方式，从而提升企业效益。通过回顾已有文献对数字化转型的定义，本文从“基础与手段—过程—目的”角度出发，将数字化转型定义为：企业通过数字技术改进业务流程、增强客户体验或创建新的商业模式，以改进价值创造方式，提升企业效益。
本文数据来源于Web of Science核心数据库，主要包括SCI-EXPANDED、SSCI、CPCI-S等，基本涵盖有关数字化转型研究论文的国际知名期刊。设定时间跨度为1985—2021年，检索日期为2021年4月15日，检索条件为：主题(Topic terms)=“digital transformation”OR“digitization”OR“digitalization”，Web of Science类别=“Management”OR“Business”，文献类别=“Article”。共计得到939条记录，根据检索结果绘制数字化转型研究年度发文数量和拟合指数曲线，如图1所示。本文在考虑时间连续性的基础上，对数据进行精炼，选取2006—2021年发表的935篇文献作为可视化分析对象。
图1 数字化转型论文发表年份及数量
Fig.1 Year and number of published papers on digital transformation
利用文献计量分析方法，可以探究学术文献中包含的潜在知识结构。CiteSpace作为具有文献计量功能的Java应用程序，可以进行共被引分析、共现分析、突发检测和聚类分析等，从而直观地了解某个主题的知识结构[15]。其中，共被引分析是指当两项研究同时出现在第三项研究的参考文献列表中时，对两项研究的共被引关系进行分析。共被引次数越多，两项研究之间的相关性越强。共现分析主要是通过计算一组词在文献中共同出现的次数，衡量其亲缘关系。突现分析可以检测特定关键字使用量的减少或增加。聚类分析主要基于对象的相似性，将物理或抽象对象的集合分组到由相似对象组成的多个类中进行分析。为探究数字化转型的知识结构和热点趋势，揭示该领域的演变路径和发展趋势，本研究使用CiteSpaceV软件对数字化转型文献进行可视化分析，并将定量、定性分析方法与传统文献综述相结合，进一步进行数据挖掘和内容分析。
3.1.1 高产国家分布统计
对样本数据中高产国家发表文章数量和中心度进行分析，如图2所示。从论文数量看，美国、德国和英国是发表论文最多的3个国家，中国居第9位。这说明美国数字化转型研究起步较早，研究力度和投入相对较大，研究成果较为成熟。从中心度看，中心度大于0.1的节点是关键节点，关键节点通常被认为可能引发研究领域的变革。美国、德国、英国、意大利、法国、澳大利亚和中国位于关键节点上，说明这7个国家对该领域发展具有重要推动作用，可以引导有关学者发现该领域研究脉络和前沿观点，为未来感兴趣的学者提供参考。
图2 高产与高中心度国家分布统计
Fig.2 National distribution statistics of high yield and high centrality
3.1.2 高产机构分布统计
对样本数据中高产机构、中心度和地理位置进行分析，如表1所示。从发文量看，发文最多的是哥本哈根商学院、瓦萨大学和麻省理工学院。从中心度看，中心度最高的是图尔库大学、阿姆斯特丹自由大学和哥本哈根商学院。从地理位置看，发文量和中心度领先的国家基本位于欧洲，美国仅有麻省理工学院，中国仅有浙江大学。通过对比发文量和中心度排名前10位的机构，发现发文量位于前10且中心度超过0.1的机构仅有3个，分别为哥本哈根商学院、麻省理工学院和林雪平大学。这说明论文产量高的机构不一定与其它机构有非常密切的合作关系，各机构研究成果与自身科研水平具有很大关系。
表1 发文量与中心度前10机构
Tab.1 Top 10 most productive and central institutions
位次频次机构国家中心度机构国家118哥本哈根商学院丹麦0.20图尔库大学芬兰215瓦萨大学芬兰0.16阿姆斯特丹自由大学荷兰315麻省理工学院美国0.15哥本哈根商学院丹麦414吕勒奥理工大学瑞典0.15华威大学英国514圣加仑大学瑞士0.15浙江大学中国613查尔姆斯理工大学瑞典0.14剑桥大学英国711林雪平大学瑞典0.14伍伦贡大学澳大利亚89奥卢大学芬兰0.13麻省理工学院美国99米兰理工大学意大利0.13都灵大学意大利109哥德堡大学瑞典0.11林雪平大学瑞典
3.1.3 高产作者分布统计
发文量能够体现作者在相关领域内的学术地位，通过数据分析探索数字化转型领域高产作者及被引频次，如表2所示。可以看出，发文量处于前3位的学者是Parida、Kauffman和Kraus。Gebauer、Kohtamaki、Wincent与Parida保持着紧密合作关系。此外，Nambisan等[16]的文章发表4年来被引频次达260次，为数字化转型研究奠定了坚实的理论基础，得到领域内学者普遍认可；Hess等[17]的文章发表5年来被引频次达145次；Dellarocas[18]的文章自发表以来，被引频次达1 382次，表明该文章属于数字化转型领域的奠基性作品。
表2 高产作者发文量及被引频次
Tab.2 Number of publications and cited frequency of high-yield authors
序号作者发文数量被引频次1Parida V152982Kauffman R J72183Kraus S7834Gebauer H6725Wincent J61796Hess T52857Kohtamaki M5918Kowalkowski C5789Nambisan S5400
普莱斯定律作为一种针对核心作者群的计算方法，公式为：
通过分析可知，发文最多的是Vinit Parida，计算得到m≈3，即认定发表3篇及以上的为核心作者，共59名，发文总量为223篇，占总数的23.85%，这与普莱斯定律的50%有很大差距，说明目前数字化转型领域尚未形成核心作者群。
3.1.4 高产期刊分布统计
通过分析高产期刊能够反映该领域整体研究进展和水平。表3报告了数字化转型研究的高产期刊、影响因子及发文量。可以发现，10种期刊发文总数占该领域论文总数的31.1%，表明数字化转型领域论文发表期刊相对集中。根据布拉德福定律，计算出数字化转型领域核心区数量为10，即排在前10位的期刊均处于核心区，10种高产期刊影响因子均大于2.0，说明数字化转型研究质量较高，该领域已得到主流学术界的高度关注和认可。
表3 高产期刊、影响因子及发文量(前10位)
Tab.3 High-yield journals, impact factors and number of publications(the top 10)
序号期刊名称影响因子文献数量文献占比(%)1Technological Forecasting and Social Change5.846687.242Journal of Business Research4.874535.643Industrial Marketing Management4.695303.194MIS Quarterly Executive4.088262.775Journal of Manufacturing Technology Management3.385242.566Electronic Markets2.981212.247MIS Quarterly5.370212.248Business Process Management Journal2.121181.929Business Horizons3.444171.8110California Management Review3.909141.49
3.2.1 知识结构分析
借助CiteSpaceV，对数字化转型学科知识结构进行聚类分析。文献共被引网络可以直观反映该领域关键学者和学术期刊，从而更清晰了解该领域奠基性文献和研究脉络。
图3为文献共被引网络和聚类结果。Newman[19]提出可以用Modularity Q 值测量网络是否可被区分为独立模块，取值范围为[0，1]，其值越大，网络结构越好。本文聚类Modularity Q值为0.746，表明文献耦合的网络聚类效果较好。在聚类图谱中，使用对数似然算法(LLR)提取特征词，再进行提炼，共得到10个不同聚类，聚类标签名来自施引文献摘要。每个聚类类别代表一个研究领域主题，主题包含的共被引文献共同构成该领域知识结构，并反映领域内研究内容变化。本文根据各聚类标签和研究内容进行适当筛选，对6个聚类进行重点分析。
表4进一步剖析了图3中各聚类基本情况。陈悦等[20]提出，Silhouette值大于0.7 时，表明聚类结果具有高信度。本文6个聚类的Silhouette值均大于0.7。通过分析各聚类包含的引文，凝炼出各聚类主要研究内容。
表4 被引文献、引用文献网络聚类情况及各聚类主要研究内容
Tab.4 Cited documents, network clustering of cited documents and main research contents of each clustering
聚类序号成员数聚类标签(LLR)Silhouette值被引文关键词主要研究内容036digital servitization0.865服务创新、服务主导逻辑、服务生态系统和价值创新数字化服务与价值共创133digital transformation0.912数字化转型战略、数字创新、数字技术和组织变革数字化转型、战略响应与组织变革226digital manufacturing0.904数字创新、数字化基础设施和分布式网络数字技术和数字创新323industry event0.870商业模式创新、产业平台、生态系统创新产业平台和商业模式创新418organizational routine0.957信息技术、创新和组织研究组织惯例和技术创新713service innovation0.979大数据、信息系统和组织设计大数据分析和服务创新
图3 文献共被引网络与聚类结果
Fig.3 Literature co-citation network and clustering results
(1)聚类#0：Digital Servitization。该聚类主要关注数字化服务与价值共创，探讨制造商如何通过数字化转型推动服务增长，从而实现价值共创。其中，Porter & Heppelmann[21]、Porter & Heppelmann[22]的文章是引用最多的两篇文献，主要探讨智能互联产品如何改变企业和竞争，随着智能互联产品的不断发展，行业范围和竞争边界受到挑战，企业如何转向为客户创造价值和竞争的轨道，打破原有定义产品的方式，这需要重新思考企业目标；Lusch & Nambisan[23]从广泛视角对服务创新概念作出解释，借鉴服务主导逻辑提出一个集成框架，包括服务生态系统、服务平台和价值共创，对服务创新与信息技术领域研究和实践具有重要意义；Coreynen等[24]通过4个制造业中小企业的多案例研究，探讨企业如何利用数字化提高服务化水平、扩大服务化范围，提出产业、商业和价值服务化3种途径，并基于动态资源视角，讨论每种途径的障碍、动态资源配置和竞争优势。此外，该聚类还探讨了数字化、服务化和供应链相互依赖，从服务生态系统视角出发的数字化服务研究[25]，以及数字技术在企业服务化转型中的作用等。
(2)聚类#1：Digital Transformation。该聚类主要关注数字化转型、战略响应和组织变革，探讨企业如何制定数字化战略，以应对数字创新和数字技术不断发展带来的变化，进行组织变革。其中，Bharadwaj[26]认为，数字技术正从根本上改变业务战略、业务流程、公司能力、产品和服务，需要重新考虑IT战略与业务战略之间的融合，并提出数字化业务战略，从4个方面探讨数字化业务战略的重要性，包括数字化业务战略的范围、规模、速度以及价值创造与获取方式；Matt等[6]探讨数字化转型战略与其它业务战略的关系，认为数字化转型战略跨越了其它业务战略，并与其保持一致，主要涉及4个基本维度，包括技术使用、价值创造变化、结构变化和财务方面；Hess等[17]指出，数字化转型与数字技术为公司业务模型、产品、流程和组织结构带来的变化有关，并通过案例研究，提出11个战略问题清单以及可能的答案，为管理人员制定数字化转型战略提供指导。此外，该聚类还探讨了如何重塑数字世界中的创新管理研究、新的数字技术与创业研究[27]、数字化转型的本质与过程研究以及传统企业如何建立数字化转型的动态能力[14]等。
聚类#2：Digital Manufacturing。该聚类主要关注数字技术和数字创新，探讨数字化背景下企业如何利用数字技术进行组织创新。其中，Yoo等(2010)首次提出数字技术催生一种新型产品架构，即分层模块化架构，这会激发企业未来组织创新方式的变化；随后，Yoo等[3]指出，数字技术的普及正从根本上改变产品与服务创新性质，并探讨数字技术平台的重要性、分布式创新的出现以及组合创新对组织研究的影响；Svahn等[28]通过案例研究，探讨老牌企业在竞争中如何拥抱数字创新，发现企业面临的能力(现有与所需的)、关注点(产品与流程)、协作(内外部)和治理(控制与灵活性)是竞争中关注的焦点。此外，该聚类还探讨了数字基础设施的重要性，如Tilson等[29]认为，数字基础设施本质上可以作为独立的信息技术工件，构成所有传统信息系统领域的关系结构；Henfridsson & Bygstad[30]通过案例研究确定数字基础架构的3种生成机制，即采用、创新和扩展，这为管理者和信息技术人员决策提供了参考依据。
聚类#3：Industry Event。该聚类主要关注产业平台和商业模式创新，探讨产业平台如何通过商业模式创新构建产业生态系统。其中，Zott等[31]通过文献回顾，探讨商业模式的最新发展现状和未来研究趋势，指出商业模式正成为一种新的分析单位，强调通过系统整体方法解释企业如何开展业务以及公司活动在商业模式概念中的重要作用，并试图解释商业模式如何创造价值；Gawer & Cusumano[32]探讨产业平台与管理公司内外部创新的关系以及如何应对技术与市场不断变化带来的影响，认为产业平台能为创新商业生态系统提供技术基础，这为管理者的技术和业务决策提供了参考依据；Teece[33]指出，新的信息技术发展需要企业以客户为中心，重新评估呈现给客户的价值主张，并强调商业模式的重要性及其与业务战略、创新管理及经济理论的联系。此外，该聚类还探讨了创新生态系统中的价值创造、技术相互依存的结构如何影响公司绩效以及商业模式创新的机遇与障碍等。
聚类#4：Organizational Routine。该聚类主要关注组织惯例和技术创新，探讨信息技术出现对组织研究的影响。其中，Orlikowski & Scott[34]提出技术与组织工作不可分离，认为重新考虑传统技术观点，可能更有助于研究和理解现代组织实践；Orlikowski[35]从3种不同视角探讨技术对组织研究的作用，并分别指出3种视角的作用过程和缺陷，提出社会与技术是不可分割的，需要采用整合观点探讨技术、社会和组织管理研究之间的关系；Boland等[36]提出，在异构、分布式的社会技术系统中，技术变化可以激发技术、实践、结构和策略创新的复杂模式，作为分布式系统功能核心的数字技术变化，可以在多个社区中产生技术、工作实践和知识方面的多重创新。此外，该聚类还探讨了如何通过数字化塑造敏捷性以及信息技术在组织研究中的作用等。
聚类#7：Service Innovation。该聚类主要关注大数据分析和服务创新，探讨企业如何通过大数据分析进行组织创新，提升企业服务水平。McAfee & Brynjolfsson[37]指出，企业出于业务目的进行大数据分析，相比同行更具效率和盈利能力，但同时也面临领导、人才管理、技术、决策和企业文化等方面的挑战；Wamba等[38]基于资源基础理论，提出大数据分析能力模型，探讨其对企业绩效的影响以及流程导向动态能力的中介作用；Chen等[39]认为，商业智能与分析能够反映当代商业组织中要解决的数据问题，通过剖析商业智能与分析的特征和功能，可为管理者和研究人员提供决策参考依据；Majchrzak & Malhotra[40]认为，随着产品或服务复杂性以及市场需求的不断变化，企业越来越重视开放式创新，而信息系统可以优化开放式创新。
3.2.2 热点趋势分析
关键词共词分析主要是通过对高频关键词在同一篇文章中出现的频次进行统计分析，生成共被引矩阵。通过共词分析，可以展示该领域热点。图4为2006—2021年数字化转型研究的关键词共现图谱，得到高频关键词130个。图中节点和文字大小与关键词出现频次成正比。表5报告了数字化转型领域突现关键词，代表数字化转型领域研究热点和发展趋势。
图4 关键词共现图谱
Fig.4 Co-occurrence analysis of keywords
表5 关键词突现分析
Tab.5 Keywords with strongest citation bursts
关键词强度起始年结束年2006—2021年organization10.7420062015▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂technology8.3120062015▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂system5.7620062015▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂internet4.9120062015▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂management3.9820062015▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂information technology7.3120112020▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂innovation7.2120112015▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂digitization4.9920112015▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▂▂▂▂▂▂competition3.0720112020▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▂consumption3.3820162020▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▂consumer2.9220162020▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▃▃▃▃▃▂
首先，关键词频次超过50的包括创新、数字化升级、技术、数字化转型、绩效、管理、数字化转换、战略、信息技术、系统、大数据、商业模式、影响、工业4.0、模型、转型、未来、组织、知识，这19个关键词构成数字化转型领域知识网络的主要架构，代表该领域重点研究内容和热点，大致可以概括为“信息技术、组织变革和绩效”、“工业4.0和数字化转型”和“商业模式创新”三大类。
其次，关键词共现网络中介中心性大于0.1的包括创新、互联网、客户、动态能力、技术、绩效、管理、商业模式、工业4.0、竞争优势、大数据，这11个关键词基本涵盖数字化转型研究领域的前因、过程和结果，是该领域必须探讨的问题。其中，工业4.0、大数据和互联网属于数字化转型的前因要素，客户、动态能力、管理、商业模式等构成数字化转型的过程因素，绩效和竞争优势代表结果因素。
最后，通过关键词突现分析，剖析数字化转型研究热点和发展趋势。2006—2010年突现关键词包括组织、技术、系统、互联网、管理等，这些研究热点持续长达10年之久。这一阶段主要关注信息技术、系统和互联网发展对组织管理的影响，以信息系统领域的研究成果为主。2011—2015年突现关键词包括信息技术、创新、数字化升级、竞争、组织、技术、系统、互联网、管理等，这一阶段突现关键词最多，说明有关研究逐渐得到各领域学者广泛关注，研究成果不断增多，研究内容和范围不断拓宽。在该阶段，随着信息技术水平不断提升，数字技术发展趋势渐好，行业竞争水平不断提高，组织不仅可以借助数字技术改进业务流程、提升运营效率，而且可以利用数字技术进行创新，开发数字化产品，从而实现数字化升级。2016—2020年突现关键词包括信息技术、消费和顾客。在该阶段，随着顾客消费需求的变化，组织价值创造逻辑发生转变，从传统产品主导逻辑转变为顾客主导逻辑，更注重服务生态系统观念，强调用户体验，主张通过数字化转型实现价值共创，以组织战略领域的研究成果为主。
综上所述，数字化转型研究热点和趋势主要集中在以下方面：一是信息技术、组织变革和绩效。这一热点主要探讨随着信息技术与数字技术的不断发展和渗透，为应对变化，组织应该如何进行变革，战略方案应该如何制定和实施，组织绩效如何表现。二是工业4.0和数字化转型。这一热点主要探讨工业4.0背景下传统制造企业如何进行数字化转型，如何将大数据、人工智能、工业互联网和5G等技术深度应用于生产制造、供应、销售、服务等环节，从而进入网络化和智能化发展阶段。三是商业模式创新。这一热点主要探讨数字经济时代企业如何通过数字赋能改变价值创造方式，实现以客户价值为中心的创新方式。
借助上述聚类分析结果，对高被引文献进行梳理，从“前因—过程—结果”3个方面构建数字化转型研究内容框架，如图5所示。
图5 内容框架
Fig.5 Research framework
(1)前因：数字技术应用、外部环境动态变化和组织因素会影响数字化转型进程。首先，大数据、人工智能等数字技术的出现，改变了原有产品形态、新产品生产方式和商业模式形态，打破原有市场经营边界[8]，从根本上改变组织运作方式，从而有效降低企业经营成本，提高经营效率，实现产品和服务创新，最终影响企业价值创造方式。其次，随着顾客需求不断变化，行业竞争格局也随之改变，政府、客户和供应商等多方利益相关者带来的制度压力会在一度程度上加快数字化转型进程。例如，Hansen & Sia[41]基于对欧洲公司运用数字技术收集反馈信息的案例研究，发现公司通过与顾客实时互动，能更好地回应消费者需求；Wimelius等[42]指出，外部压力会影响技术变革动机，这些外部制度压力包括技术标准化、数字平台生态系统、政府授权和管理时尚等。最后，组织文化及组织是否具有数字化转型意识会影响数字化转型过程。Saarikko等[43]指出，企业利用数字技术开发和实施新的商业模式，促使其重新评估现有能力、结构和文化，以确定哪些技术是相关的，以及如何在组织业务流程中实施，需要企业重点培养和梳理数字化转型意识。
(2)过程。数字化转型领域对企业战略响应的研究主要集中于数字化业务战略和数字化转型战略。数字化转型过程中，数字技术的发展、数据资源的丰富越来越影响企业价值创造与获取方式，进而为企业商业模式创新、产品创新、数字化服务创新和组织创新提供技术与资源支持。Bharadwaj等[26]提出数字化业务战略，指出企业通过利用数字资源创造差别性价值，以制定和执行组织战略。基于此，信息系统和战略管理领域学者从多个角度探讨企业数字化业务战略制定与实施。如YoungKi & Mithas[44]探讨企业在复杂数字环境中如何配置组织能力，以保持竞争优势，其中由信息技术支持的信息分析能力是高绩效的重要组成部分，领导力、战略规划、客户焦点和流程管理等是实现高财务绩效和高客户绩效的关键；Matt等[6]提出数字化转型战略，核心是通过关注新技术带来产品、过程和组织方面的变革，注重的是一种蓝图，用于支持因数字技术集成产生的转型和转型后的企业管理，而数字化业务战略注重的是一种未来状态。基于此，各领域学者主要探讨企业如何利用数字技术改变价值创造方式的转型过程。如Chanias等[45]通过案例研究指出，数字化转型战略制定是一个高度动态的过程，在不断学习与实践之间迭代进行。此外，数字化转型过程中也存在一些阻碍因素，如组织惯例、制度性障碍和组织成员抵制等会影响企业价值创造活动的开展。Vial[4]认为数字化转型最大的障碍之一是组织惯例，当面临破坏性创新时，组织曾经具有竞争优势的能力带来的核心刚性成为约束其利用数字技术进行创新的关键因素。
(3)结果。数字化转型结果具有一定广泛性，主要涉及组织层面、经济层面和社会层面。其中，对组织层面的影响包括敏捷性组织结构、以客户为中心的商业模式、虚拟业务流程、提高运营效率以及构建数字生态系统等。Smith & Beretta[46]通过纵向案例研究，探讨组织成员如何响应旨在加快数字创新的双元组织模式，提出分离和整合的混合组织模式。对经济层面的影响包括提升组织绩效、改进新的价值形式和提高产业绩效等。例如，企业可以借助数字技术改进业务流程，加强与外部团体的协作，提升服务质量，降低成本，从而提高企业绩效，并创造新的价值形式。对社会层面的影响包括安全和隐私等。
本文以Web of Science数据库中数字化转型文献为研究对象，借助CiteSpaceV软件，使用文献计量和可视化方法分析数字化转型研究的知识结构和热点趋势，得到以下结论：从地域分布看，数字化转型研究高产国家为美国、德国、英国、意大利、法国、澳大利亚和中国7个国家，高产机构为哥本哈根商学院、瓦萨大学和麻省理工学院，高产作者为Parida、Kauffman和Kraus。无论是高产国家、机构还是作者，位居前列的均为欧美发达国家，说明欧美发达国家数字化转型水平和程度较高，学术研究团体较多，合作关系紧密。从高产期刊看，影响因子均大于2.0，说明数字化转型研究质量较高。从知识结构看，数字化转型知识结构由六部分构成，即数字化服务与价值共创，数字化转型、战略响应和组织变革，数字技术和数字创新，产业平台和商业模式创新，组织惯例和技术创新以及大数据分析和服务创新。从热点趋势看，主要包括信息技术、组织变革和绩效，工业4.0和数字化转型以及商业模式创新，研究趋势已转向以客户为中心的商业模式创新和新的价值创造方式。从研究内容看，包括数字化转型的前因(数字技术、环境因素和组织因素)、过程(企业战略响应、企业价值创造方式和阻碍因素)和结果(组织层面、经济层面和社会层面)。
近年来中国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，为应对资源匮乏、产业转移、消费者需求个性化等的影响，社会各界对数字化转型的关注度日益提高，国内外相关文献数量和团队呈现出井喷式增长。本文基于研究团队长期以来对企业数字化转型的深入研究和探讨，结合关键词突现分析和高被引文献内容分析，提出未来可能的研究方向。
(1)深化数字化转型前因影响研究。已有研究提出，数字技术、环境因素和组织因素等是影响企业数字化转型的关键前因变量。但对于不同国家、地区、行业的企业而言，各种前因变量如何影响企业数字化转型？不同类型企业之间的数字化转型路径是否存在差异？不同前因变量之间是否存在兼容或者冲突关系？这些问题有待学者进一步研究和探讨。此外，随着新型数字技术的出现，数字基础设施将呈现怎样的变化？政府和市场在数字基础设施建设过程中扮演怎样的角色？企业如何利用数字基础设施进行转型？厘清各前因之间的作用机理，是政府、企业和学者需要关注的重点问题。
(2)拓展数字化转型过程机制研究。已有研究从资源基础理论、动态能力理论、价值创造理论、供应链管理理论、开放式创新理论和服务主导逻辑理论等多个视角探讨数字化转型的过程机制。数字化转型以数字技术创新为主，实现以客户价值为中心的价值共创。在这一过程中，不同行业面临的挑战不同，未来研究可以重点关注传统产业的数字化转型过程机制。例如，企业高层管理团队和员工的数字化转型意识，转型过程中主导逻辑的转变路径，政府相关政策对企业数字化转型的影响机制，政府、产业和企业在数字化转型过程中的角色扮演和互动机制，商业模式创新、服务创新、组织创新和平台战略的开发过程及其对现有理论的影响，组织惯例、动态能力和制度性障碍等因素对数字化转型过程的作用机制等。
(3)探索数字化转型结果研究。在数字经济时代背景下，中国作为“世界工厂”，拥有体量庞大的传统产业，这对中国高质量发展的实现提出了很高要求。数字化转型在为社会进步和传统产业发展带来动力的同时，也带来许多挑战。未来研究可围绕中国当前特殊制度、文化和市场环境，探讨中国情境下的制度、市场、技术、组织结构、组织文化和组织价值观等因素对数字化转型的影响机制以及数字化转型带来的积极影响和消极影响。例如，商业模式创新、服务创新和组织创新等对组织绩效具有何种影响？数字化转型如何提升组织绩效和运营效率？客户如何参与到价值创造中来？数字化转型对外部环境的影响如何？
[1] VERHOEF P C, KANNAN P K, INMAN J J.From multi-channel retailing to omni-channel retailing: introduction to the special issue on multi-channel retailing[J].Journal of Retailing, 2015, 91(2): 174-181.
[2] KANNAN P K, LI H A.Digital marketing:a framework, review and research agenda[J].International Journal of Research in Marketing, 2017, 34(1): 22-45.
[3] YOO Y, BOLAND R J, LYYTINEN K, et al.Organizing for innovation in the digitized world[J].Organization Science, 2012, 23(5):1398-408.
[4] VIAL G.Understanding digital transformation:a review and a research agenda[J].The Journal of Strategic Information Systems, 2019, 28(2): 118-144.
[5] MITHAS S, TAFTI A, MITCHELL W.How a firm's competitive environment and digital strategic posture influence digital business strategy[J].MIS Quarterly, 2013, 37(2):511-536.
[6] MATT C, HESS T, BENLIAN A.Digital transformation strategies[J].Business & Information Systems Engineering, 2015, 57(5): 339-343.
[7] 曾德麟, 蔡家玮, 欧阳桃花.数字化转型研究：整合框架与未来展望[J].外国经济与管理, 2021, 43(5): 63-76.
[8] VERHOEF P C,BROEKHUIZEN T,BART Y,et al.Digital transformation:a multidisciplinary reflection and research agenda[J].Journal of Business Research, 2021, 122: 889-901.
[9] 韦影, 宗小云.企业适应数字化转型研究框架：一个文献综述[J].科技进步与对策, 2021, 38(11): 152-160.
[10] 严子淳, 李欣, 王伟楠.数字化转型研究: 演化和未来展望[J].科研管理, 2021, 42(4): 21-34.
[11] HUANG D, JIN X, COGHLAM A.Advances in consumer innovation resistance research: a review and research agenda[J].Technological Forecasting and Social Change, 2021,166: 120594.
[12] 王永贵, 汪淋淋.传统企业数字化转型战略的类型识别与转型模式选择研究[J].管理评论, 2021, 33(11): 84-93.
[13] GURBAXANI V, DUNKLE D.Gearing up for successful digital transformation[J].MIS Quarterly Executive, 2019, 18(3): 209-220.
[14] WARNER K S R, WAGER M.Building dynamic capabilities for digital transformation: an ongoing process of strategic renewal[J].Long Range Planning, 2019, 52(3):326-349.
[15] CHEN C.CiteSpace II: detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2006, 57(3): 359-377.
[16] NAMBISAN S, LYYTINEN K, MAJCHRZAK A, et al.Digital innovation management: reinventing innovation management research in a digital world[J].MIS Quarterly, 2017, 41(1): 223-238.
[17] HESS T, MATT C, BENLIAN A, et al.Options for formulating a digital transformation strategy[J].MIS Quarterly Executive, 2016, 15(2):123-139.
[18] DELLAROCAS C.The digitization of word of mouth: promise and challenges of online feedback mechanisms[J].Management Science, 2003, 49(10):1407-1424.
[19] NEWMAN M.Modularity and community structure in networks[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2006, 103(23):8577-8582.
[20] 陈悦, 陈超美, 刘则渊, 等.CiteSpace知识图谱的方法论功能[J].科学学研究, 2015, 33(2): 242-253.
[21] PORTER M E, HEPPELMANN J E.How smart connected products are transforming competition[J].Harvard Business Review, 2014, 92(11):64-88.
[22] PORTER M E, HEPPELMANN J E.How smart connected products are transforming companies[J].Harvard Business Review, 2015, 93(10):96-116.
[23] LUSCH R F, NAMBISAN S.Service innovation: a service-dominant logic perspective[J].MIS Quarterly, 2015, 39(1):155-176.
[24] COREYNEN W, MATTHYSSENS P, VAN BOCKHAWEN W.Boosting servitization through digitization: pathways and dynamic resource configurations for manufacturers[J].Industrial Marketing Management, 2017，60: 42-53.
[25] SKLYAR A, KOWALKOWSKI C, TRONVOLL B, et al.Organizing for digital servitization: a service ecosystem perspective[J].Journal of Business Research, 2019, 104: 450-460.
[26] BHARADWAJ A, EL SAWY O A, PAVLOU P A, et al.Digital business strategy: toward a next generation of insights[J].MIS Quarterly, 2013, 37(2):471-482.
[27] NAMBISAN S.Digital entrepreneurship: toward a digital technology perspective of entrepreneurship[J].Entrepreneurship: Theory & Practice, 2017, 41(6):1029-1055.
[28] SVAHN F, MATHIASSEN L, LINDGREN R.Embracing digital innovation in incumbent firms: how Volvo cars managed competing concerns[J].MIS Quarterly, 2017, 41(1): 239-253.
[29] TILSON D, LYYTINEN K, SORENSEN C.Digital infrastructures: the missing IS research agenda[J].Information Systems Research, 2010, 21(4): 748-759.
[30] HENFRIDSSON O, BYGSTAD B.The generative mechanisms of digital infrastructure evolution[J].MIS Quarterly, 2013, 37(3): 907-931.
[31] ZOTT C, AMIT B, MASSA L.The business model: recent developments and future research[J].Journal of Management, 2011, 37(4): 1019-1042.
[32] GAWER A, CUSUMANO MA.Industry platforms and ecosystem innovation[J].Journal of Product Innovation Management, 2014, 31(3): 417-433.
[33] TEECE D J.Business models, business strategy and innovation[J].Long Range Planning, 2010, 43(2-3): 172-194.
[34] ORLIKOWSKI W J, SCOTT S V.Sociomateriality: challenging the separation of technology, work and organization[J].Academy of Management Annals, 2008, 2(1): 433-474.
[35] ORLIKOWSKI W J.The sociomateriality of organisational life: considering technology in management research[J].Cambridge Journal of Economics, 2010, 34(1): 125-141.
[36] BOLAND J R J, LYYTINEN K, YOO Y.Wakes of innovation in project networks: the case of digital 3-D representations in architecture, engineering, and construction[J].Organization Science, 2007, 18(4): 631-647.
[37] MCAFEE A, BRYNJOLFSSON E.Big data: the management revolution(cover story)[J].Harvard Business Review, 2012, 90(10): 60-68.
[38] WAMBA S F, GUNASEKARAN A, AKTER S, et al.Big data analytics and firm performance: effects of dynamic capabilities[J].Journal of Business Research, 2017, 70: 356-365.
[39] CHEN H C, CHIANG R H L, STOREY V C.Business intelligence and analytics: from big data to big impact[J].MIS Quarterly, 2012, 36(4): 1165-1188.
[40] MAJCHRZAK A, MALHOTRA A.Towards an information systems perspective and research agenda on crowdsourcing for innovation[J].Journal of Strategic Information Systems, 2013, 22(4): 257-268.
[41] HANSEN R, SIA S K.Hummel's digital transformation toward omnichannel retailing: key lessons learned[J].MIS Quarterly Executive, 2015, 14(2): 1-2.
[42] WIMELIUS H, MATHIASSEN L, HOLMSTRM J, et al.A paradoxical perspective on technology renewal in digital transformation[J].Information Systems Journal, 2021, 31(1): 198-225.
[43] SAARIKKO T, WESTERGREN U H, BLOMQUIST T.Digital transformation: five recommendations for the digitally conscious firm[J].Business Horizons, 2020, 63(6): 825-839.
[44] YOUNGKI,PARK,MITHAS S.Organized complexity of digital business strategy: a configurational perspective[J].MIS Quarterly, 2020, 44(1): 85-127.
[45] CHANIAS S, MYERS M D, HESS T.Digital transformation strategy making in pre-digital organizations: the case of a financial services provider[J].The Journal of Strategic Information Systems, 2019, 28(1): 17-33.
[46] SMITH P, BERETTA M.The gordian knot of practicing digital transformation: coping with emergent paradoxes in ambidextrous organizing structures[J].Journal of Product Innovation Management, 2021, 38(1): 166-191.