Does Distance Bring about Beauty? A Study of the Spatial Effectiveness of “Physical Isdation” in Intrapreneurship in Large Firms from a Multidimensional Proximity Perspective

Li Hao1,Zheng Zizhuo1, Ji Longteng2

(1.Business School,Gansu University of Political Science and Law, LanZhou 730070, China;2.School of Economic and Management, Xi′an University of Technology, Xi′an 710054,China)

Abstract：An increasing number of large enterprises are exploring new sources of profit growth internally in order to survive the global economic slowdown. They are doing so by promoting internal entrepreneurship to stimulate employee innovation and obtain internal sources of innovation. This approach helps to reduce the complexity and inertia of innovation and has become an important means for companies to overcome the "big company disease". However, internal entrepreneurial units often face the dilemma of "legitimacy" and "independence". On one hand, being at a certain distance from the parent company helps maintain the independence and focus of internal entrepreneurial units and enables them to make decisions quickly and drive innovation. On the other hand, it may result in a lack of legitimacy for the internal entrepreneurial unit. Pursuing independent development may deviate from the institutional practices and organizational norms of the parent company, leading to a lack of internal and external legitimacy and becoming an "outsider" resisted by the parent organization. Therefore, the effectiveness of "physical isolation" between internal entrepreneurial units and the parent company is not only an empirical basis for the incubation of new business in large companies but also a scientific problem that needs to be addressed in entrepreneurial theory research.

From the dimensions of spatial geography and time cost, this study selects data from listed companies from 2005 to 2022 as samples. The Python text mining method is used to search for the frequency of keywords related to internal entrepreneurship in the annual reports of the parent companies to measure the internal entrepreneurship index. The selection process relies on enterprise search platforms, such as "Qichacha", "Tianyancha APP", and Baidu, to confirm the relevant information of subsidiary companies. Samples with a parent company's shareholding ratio less than 50% or with undisclosed shareholding information are excluded. Finally, 42 subsidiary companies of listed companies that fit the research topic are selected as the research objects. According to the specific office addresses of the parent company and the subsidiary company, their corresponding latitude and longitude are obtained, and the spatial distance between the two locations is calculated using a formula. The spatial proximity is constructed by combining the land transportation time and the shortest travel time to analyze the logical relationship between spatial distance and internal entrepreneurial performance. On this basis, the Heckman two-stage model, the replacement of fixed effects, the endogeneity test and replacement of the explained variable using the propensity score matching method, and the robustness test of subsamples are used to support the research conclusions. In addition, a multidimensional proximity research framework is constructed to reveal the disturbance effects of organizational proximity, economic proximity, and technological proximity on the relationship between spatial and temporal proximity and internal entrepreneurial performance.

It is concluded that (1) spatio-temporal proximity has a positive impact on internal entrepreneurial performance. The closer the parent company is to the internal entrepreneurial unit, the better the internal entrepreneurial performance; (2) when the institutional environment and Internet development level in the region where the internal entrepreneurial unit is located are high, the distance between the parent company and the internal entrepreneurial unit should have a stronger promoting effect on internal entrepreneurial performance; (3) various forms of non-spatial and non-temporal proximity can have substitutive or complementary effects on spatial and temporal proximity. To be more specific, there is a substitution effect between organizational proximity and spatial and temporal proximity. When the core business of the parent company is similar to or the same as that of the internal entrepreneurial unit, the synergy and resource sharing between the two can weaken the impact of spatial and temporal proximity on the performance of the internal entrepreneurial unit. Then, there is a substitution effect between economic proximity and spatial and temporal proximity. Similar per capita GDP can also reduce the risks and uncertainties of cross-regional operations. Finally, there is a complementary effect between technological proximity and spatial and temporal proximity. When the proportions of personnel in various industries in the region where the parent company and the internal entrepreneurial unit are located are similar, they can share talents and supply chain resources and obtain better market opportunities and prospects.

Key Words：Spatio-temporal Distance; Intrapreneurial Performance; Multidimensional Proximity

收稿日期：2023-11-08

修回日期：2024-03-14

基金项目：国家自然科学基金项目(72162001);甘肃省科技计划资助项目(23JRZA457);甘肃省教育厅高校教师创新基金项目(2023A-094)

作者简介：李浩(1982—),男,河北秦皇岛人,博士,甘肃政法大学商学院教授、硕士生导师,研究方向为创业管理与孵化器治理;郑子卓(2000-),男,安徽淮南人,甘肃政法大学商学院硕士研究生,研究方向为创业管理;吉龙腾(1995-),女,山东潍坊人,西安理工大学经济与管理学院博士研究生,研究方向为金融工程与创业管理。

DOI：10.6049/kjjbydc.2023110220

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.2

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)15-0084-13

0 引言

面对全球经济增速放缓、国际贸易需求疲软、区域通胀压力增大的国际局势,越来越多的大企业为谋求“活下去”不断向内探寻新利润增长极,通过开展内部创业激发员工创新活力,获取内源性创新资源,降低创新复杂性和惰性,已成为企业摆脱“大企业病”的重要途径。然而,现实中内部创业单元却深陷“正当性”与“独立性”的矛盾困扰。一方面,与母公司相距一定距离有助于内部创业单元保持独立性和专注性,以便能够迅速作出决策并推动创新。如钉钉目前已是智能移动办公市场的绝对领跑者,而当时正处于襁褓期的钉钉专注于产品优化和提升,选择阿里巴巴园区湖畔花园作为创业阵地,以免受阿里集团强势氛围的影响[1]。另一方面,与母公司相距一定距离可能导致内部创业单元正当性缺失,追求自主发展的内部创业单元有可能会偏离在位企业的制度化实践和组织规范;同时,不同地区间文化与制度存在异质性,有可能导致内外部正当性缺失并成为被母体组织抵制的“局外人”[2]。可见,内部创业单元与母公司“物理隔离”的空间距离是否有效,既是大企业新业务孵化的经验依据,也是最优区分与创业理论研究亟待解决的关键问题。

当前,多维邻近性理论多用于解释企业内外多方利益主体之间的距离、组织、经济、技术、制度、认知等因素对企业合作交流过程的影响[3],强调地理距离不再是唯一影响创新合作与知识共享的因素。邻近性理论为揭示内部创业问题提供了依据,以朱亚丽等[4]为代表的学者认为“内部创业单元孵化和成长不仅需要考虑与母公司空间距离的有效性,还需兼顾区域间组织、经济、技术差异”。尽管地理邻近性是多维邻近性中使用最频繁且最具代表性的维度,但学术界多从空间直线距离角度进行分析,鲜有学者将绝对空间距离和相对交通时间交叉融合,从时空距离剖析邻近关系及其作用机理。基于此,本研究以时空维度下时空邻近性、组织邻近性、经济邻近性、技术邻近性为评价指标,解构多维度邻近性逻辑框架。

为解析大企业内部创业单元与母公司“物理隔离”空间有效性影响内部创业单元的作用机理,本研究收集2005—2022年42家开展内部创业活动的上市公司子公司数据,剖析时空邻近性与内部创业绩效之间的逻辑关系。本研究贡献体现在以下几个方面:第一,已有文献多从人力资本、员工行为、最优区分视角出发,通过案例或问卷方式探究内部创业影响因素,而本文则将交通时间与空间距离作为影响内部创业效果的前置因素,用上市公司子公司数据开展定量研究,可为后续研究提供全新视角,并为大企业开展内部创业活动提供更加细致的理论见解。第二,多维邻近性理论在地理学、经济学和管理学领域备受学者青睐,但鲜有研究探究母公司与内部创业单元之间时空距离对企业创业绩效的影响。本研究在打开多维邻近性与内部创业绩效“黑箱”时发现,不同维度的邻近性之间存在交互效应。第三,已有文献探究地理邻近性作用时普遍采用空间地理中的单一维度测度两地之间的距离,本研究将陆地交通时长与最短出行时间作为测量维度,对地理邻近性测量作出补充,有助于为分析内部创业效果提供经验依据。

1 理论分析与研究假设

1.1 理论分析

随着创业空间的不断压缩与企业高质量转型压力的骤增,发轫于时间地理学与空间物理学的相对时空观成为学者挖掘创业经济增长极的理论抓手。国外学者率先从空间视角探讨地理距离对企业经济活动的影响[5],同时根据网络分析法考察时间距离对区域经济的影响[6],揭示时空邻近性在合作创新与社会网络领域的重要价值[7]。国内研究主要围绕区域距离或交通时长展开,空间邻近性成为探究地理距离对企业经济活动影响的重要理论视角。中国学者通过对国外观点的本土化验证,在概念与操作化定义方面提出有益补充,尤其是借助我国广阔的国土面积与独特的创业市场为时空邻近性的研究框架作出完善。纵观国内外研究,学术界对地理邻近性的理解较为统一,研究维度也从最初空间距离拓展到时间距离,但两者融合并未收敛于创业研究领域。基于此,本研究将空间与时间双维度交叉融合,提出时空邻近性概念,并将其作为揭示内部创业效果前置效应的影响因素。值得注意的是,本研究中时空邻近性指主体之间绝对空间距离和相对意义上的时间距离,其中绝对空间距离用球面距离表征[8],相对时间距离用陆地交通时长和最短出行时长表征[9]。

创业效果突破与创新是区域经济和创业领域永恒的研究主题。以创业企业为例,在邻近性视角基本框架下,不同学者验证了知识共享、技术转移、创新效率等诸多要素对企业创业绩效的促进作用(王海花等,2022)。研究发现,随着邻近性受到区域宏观环境与企业创新能力等领域的重视,创业绩效影响因素远不止时空距离,还包括组织、经济、技术、制度、文化、认知等多重维度[10]。由于学者研究领域、学科视角不同,导致邻近性各维度存在重复和矛盾,故需考虑多个邻近性与内部创业绩效之间的关系,由此本文对邻近性维度作如下探讨:参考裘靖文等[11]对制度邻近性的定义,考虑到内部创业单元与母公司属于同一管理体制,两个主体制度和相关政策差异不大,故剔除制度邻近性的影响;参考高鹏等[12]对文化邻近性的定义,经本研究搜集数据发现,内部创业单元与母公司均位于中东部与东部沿海地区,方言差异较小,故剔除文化邻近性的影响;参考苏屹(2021)对认知邻近性的定义,由于概念与研究主体相近,故将认知邻近性归属于组织邻近性这一范畴。组织邻近性侧重于解析“求同”还是“存异”的问题,用以探究母公司与内部创业单元业务是否一致对内部创业绩效的影响,能为最优区分理论提供全新视角;经济邻近性侧重于反映区域经济发展水平对企业创业绩效的影响;技术邻近性侧重于反映不同行业从业人员比例对企业创业绩效的影响。综上所述,结合内部创业特征与实际情况,本文选取组织、经济、技术邻近性维度作为时空距离对内部创业绩效的影响因素,整合现有文献测度方法,并结合本文研究目的进行调整,以期得到更丰富的研究结论。同时,借鉴Hansen[13]和杜钦昌等[14]的观点,时空邻近性与非时空邻近性存在一定替代或互补效应,因此需进一步探讨多维邻近性的动态交互效应。考察多维邻近性框架对创业绩效促进或抑制作用的阈值有助于打开内部创业绩效“黑箱”,进而为剖析究竟是“近水楼台先得月”还是“兔子不吃窝边草”的企业行为决策提供经验依据。

1.2 研究假设

1.2.1 时空邻近性对内部创业绩效的影响

本研究认为内部创业单元与母公司之间的时空距离对内部创业绩效的影响主要体现在以下4个方面:

(1)内部创业单元虽背靠母公司并拥有丰富的创业资源,但因受制于复杂的内部协同问题而无法充分实现资源最大化[15]。近距离内部创业单元能间接弱化资源利用不足的问题。一方面,近距离内部创业单元能够有效获取母公司提供的资金支持和配套设备,满足初期内部创业单元基本需求;另一方面,组织凝聚力和品牌声誉等隐性资源也会潜移默化影响内部创业绩效(黄福广等,2015),近距离内部创业单元可以更好地推动组织凝聚力的形成,建立更加紧密的团队合作关系和创新氛围,并与母公司在一定区域内形成规模经济,实现“先富带动后富”的经济增益。然而,母公司有可能对资源分配存在偏好,不同程度上限制内部创业单元发展[16]。

(2)近距离内部创业单元能够减少子公司与母公司之间的沟通、通勤、协调成本,使成员更加便捷地进行面对面沟通,减少远距离信息传递可能存在的失真,提高组织工作效率[17]。与此同时,组织与内部创业单元之间的协调程度也与距离密切相关,无论是计划制定还是紧急情况处理,近距离都能很大程度上减少时空距离带来的不便,实现内部创业单元“降本增效”。

(3)知识溢出效应与时空距离存在紧密联系。近距离内部创业单元能撬动组织知识杠杆,将母公司丰富的行业经验和专业知识转化为内部创业单元新业务发展的垫脚石,避免子公司“摸着石头过河”。此外,内部创业单元在学习过程中容易形成独有的异质性知识,从而更好地推动创新业务孵化与成长[18]。

(4)远距离内部创业单元可能会产生正当性缺失。弱组织关系导致远距离内部创业单元偏离公司战略成为“局外人”,从而削弱远距离母公司对内部创业绩效的影响。需要强调的是,正当性是创业成功的关键因素,在内部创业过程中尤为重要[19]。对内部创业单元来说,组织内部政策、结构和组织外部市场、制度是组织正当性构成的基础,主要包括组织内部成员对组织目标和发展方向接受的内部正当性,以及组织外部利益相关者对组织实践和价值观认可的外部正当性[20]。此外,由于内部创业绩效存在长周期特征,母公司会忍受内部创业单元短期“失败”行为(李晶等,2008),而由于远距离母公司难以获取子公司详细情况和运营现状,会增加内部创业单元承担高风险决策的倾向,不仅会导致资源浪费,还会使整个集团陷入更大的风险和困境,进而对企业创业绩效带来不利影响。综上所述,时空邻近性在促进资源有效利用的同时,也会降低组织间非传统成本,推动知识和经验在企业内部共享,缓解内部创业单元正当性缺失,对内部创业绩效提升产生积极影响。据此,本研究提出如下假设:

H1:时空邻近性对内部创业绩效具有正向影响。

1.2.2 组织邻近性的调节作用

组织邻近性不仅与组织创新网络、共享程度密切相关,而且还能在某种程度上代替地理邻近性对企业创新绩效的影响(刘凤朝等,2015)。首先,当母公司与内部创业单元核心业务相关或相似时,内部创业单元可以依托母公司搭建的“孵化温室”,充分利用组织内部丰富的资源降低时空距离对内部创业活动的不利影响。其次,高组织邻近性意味着组织相同领域专业性和实践经验存在交叉与重叠,更容易受到母公司认可与支持,有助于内部创业单元获取更多信任,提高自身市场影响力和业务拓展能力。最后,组织邻近有利于实现跨部门协作与团队合作,在专业技术、人才匮乏的创业初期实现优劣互补。此外,组织核心技术和专利等竞争性资源更容易实现内部化,一方面可避免耗时较长与成本高昂的外部搜寻过程,加速技术知识转移,提高内部创业活动效率,有效整合利用高技术知识[21];另一方面,也有助于提升组织决策响应能力和灵活性,使内部创业单元跨越时空局限,有效接收母公司信息或知识,及时调整自身战略。总之,组织邻近性不仅能代替时空邻近性,还能弱化内部创业单元知识合作、信息资源与协作差异。据此,本研究提出如下假设:

H2:组织邻近性能替代时空邻近性,并削弱时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系。

1.2.3 经济邻近性的调节作用

区域经济发展水平对上市公司开展创业活动至关重要。研究发现,经济发达地区往往内部创业活动更加活跃[22]。内部创业单元大多分布在我国中部和沿海发达地区,集中地区包括山东、浙江、广东和北京。高经济邻近母公司与内部创业单元所处地区市场规模越大,市场机会越多,内部创业单元越能抓住创业机遇。同时,当母公司与内部创业单元经济发展水平差距不大时,两者市场结构与需求可能存在趋同[23],内部创业单元在借鉴和学习母公司甚至同行业企业经验时更容易获取关键因素、促进新业务发展、准确匹配市场动态需求,进而平衡时空距离造成的差异。其次,影响我国人口流动的关键因素来自城市经济发展水平,并呈现由低收入、经济发展水平较低城市向高收入、经济发展水平较高城市流动的特征[24]。在这种趋势下,高经济邻近母公司与内部创业单元能够吸引更多具有多元背景和丰富经验的人才,来自不同地区的员工存在不同思维方式和文化背景,多元化人才组合有助于克服地理区位文化、方言与认知不足,激发创新思维,推动产品和服务不断改进和升级。总之,经济邻近性不仅可以代替时空邻近性,还能获得来自不同地区知识资源、多元思维和创业文化的碰撞以及管理经验、企业能力的借鉴,这些因素共同推动内部创业单元创新能力和竞争力提升。据此,本研究提出如下假设:

H3:经济邻近性能代替时空邻近性,并削弱时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系。

1.2.4 技术邻近性的调节作用

技术邻近性反映母公司与内部创业单元技术人员比例的相似程度[25]。技术邻近组织之间交流和学习成本较低,双方获取外部知识的阻碍较小。首先,内部创业单元作为大企业转型升级的内驱动力,对技术水平要求较高,如果其与母公司技术势差过大将会增加双方知识搜寻成本,不利于组织间交流与学习。高技术邻近主体之间距离越近,越容易获取相关技术资源,但由于企业合作存在技术隐藏行为,企业对关键核心技术的保护会降低双方合作信任度与技术转移效率(高峰等,2023)。此时,企业往往会更加注重核心技术转移以突破现有技术瓶颈,进而促进技术迭代升级。其次,时空距离邻近有助于加深企业交流与合作,不同地区从业人员拥有相似的技术知识和经验,一定程度上可弥补时空距离对企业技术层面的负向影响。此外,当母公司占据一定市场份额时,需要引入异质性知识开展进一步创新,内部创业单元作为引入异质性知识最好的介质,需不断进行创新以促进技术迭代升级。结合内部创业特征看,技术邻近会削弱时空距离对企业创业绩效的影响。一方面,技术邻近使得母公司与内部创业单元的技术经验和知识逐渐趋于一致,导致内部创业单元通过组织间学习新技术知识的机会减少,从而弱化距离邻近带来的优势[7];另一方面,母公司技术许可本质上是想通过内部创业单元实现资源互补、拓展知识组合,但距离相近的内部创业单元往往与母公司在业务和知识资源方面具有同质性,很难实现优势互补。总之,技术邻近性不仅能够代替时空邻近性,还能弱化近距离组织学习的便捷性与高资源禀赋对内部创业绩效的影响。据此,本研究提出如下假设:

H4:技术邻近性能代替时空邻近性,并削弱时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系。

因本研究探究母公司与内部创业单元之间的空间有效性,故采用A、B表征两者分布在不同地区,结合上述理论分析与研究假设,构建如图1所示逻辑框架。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据来源

本研究选取2005—2022年上市公司数据,通过以下标准对样本进行筛选:首先,借鉴Dess等[26]和姜忠辉等(2017)的研究,将内部创业活动界定为“大型企业创建独立子公司从事创新创业活动或通过内部资源开拓新业务和新服务”,以从事内部创业的企业为研究目标。参考吴非等[27]对数字化转型的测度方法,运用Python文本挖掘法搜寻上市公司年报中与内部创业相关的关键词词频,用以衡量内部创业。根据董军[28]对开展内部创业活动企业特征的描述,分别从内部创业、创客平台、员工创新、创新业务、员工跟投、孵化、内部创新等维度,采用词频总数+1取对数的方式衡量内部创业企业,并在此基础上使用熵权法确定各维度指标权重,得到上市公司内部创业综合指数,由高到低筛选出80家上市公司。其次,基于现有文献处理方法(曹春方等,2019),根据年报、新闻咨询及实际调研判断子公司开展内部创业活动的时间、场所、团队成员及创建时间、办公地址等信息,通过手工比对上市公司年报附注中的“集团构成”项目和CSMAR数据库、Wind数据库中的上市公司子公司情况表整理和补充子公司信息。由于内部创业萌芽期多在母公司内部以事业部的形式孵化,故难以衡量子公司创业活动给企业带来的绩效增益,因此依托企查查、天眼查APP及百度搜索引擎对子公司相关信息进行确认,并剔除母公司持股比例小于50%以及持股信息不详的样本,最终筛选出42家契合本文研究主题的上市公司子公司为研究对象(本研究中内部创业单元均指开展内部创业活动的上市公司子公司)。为避免极端值干扰,对连续变量进行1%的双边缩尾处理。

2.2 变量定义

2.2.1 解释变量

(1)时空邻近性(STP)。相较于传统地理邻近性,本研究充分考虑企业经济活动的时间成本和空间成本,在时间维度上对地理邻近性进行补充。空间邻近性(SP)借鉴Jensen等[29]的测度方法,首先找出母公司与子公司办公地址,再根据地址得到相应经纬度,利用公式计算两地间的空间距离。其中,longi、lati以及longj、latj分别指母公司i和子公司j的经度、纬度,节点经纬度来自百度地图拾取坐标系统;A指地球半径6 371km;Dij用以计算母公司与子公司之间的球面距离,后续对其作归一化处理,以消除量纲的影响。

Dij=A×arccos[sin(lat(i))×sin(lat(j))+cos(lat(i))×cos(lat(j))×cos(|long(i)-long(j)|)]

(1)

(2)

(2)时间邻近性(LTH、MTH)。借鉴温芳芳等[9]的测算方法,根据百度地图提供的数据得到两个城市之间的交通出行时间。其中,陆地交通时长(LTH)是指高铁或者普快列车运行时间,如果母公司与子公司两地之间没有开通高铁则以普快列车的时间代替,如果没有普快列车则以自驾车时间代替。最短出行时长(MTH)是在陆地交通和空中飞行时间之间取最小值,即最快到达目的地所需时间,以上时间均以分钟为计量单位。时空邻近性(STPi,j)由上述两个维度指标数值归一化后取平均值衡量。

2.2.2 被解释变量:内部创业绩效(IP)

根据前文分析,以开展内部创业活动的上市公司子公司绩效作为内部创业绩效衡量依据。借鉴李梦雅等(2023)的研究,结合创业企业成长性与创新性特征,将内部创业绩效划分为财务绩效和创新绩效两个维度。其中,财务绩效用总资产净利率(ROA)衡量,创新绩效用子公司专利申请数(Patent)衡量,后续采用净资产收益率ROE代替ROA、发明专利申请数Invent代替Patent进行稳健性检验。

2.2.3 调节变量

(1)组织邻近性(OP)。参考Kirat &Lung[30]对狭义组织邻近性的定义,采用虚拟变量测量方法,若母公司与子公司核心业务相似,则组织邻近性为1,否则为0。

(2)经济邻近性(EP)。参考邱洪全[31]对经济邻近性的测度方式,ui,j表示城市i与城市j的人均地区生产总值,将母公司与子公司办公地址分别定位到所在地级市,采用地级市人均地区生产总值衡量。母公司与子公司人均生产总值差异越小,经济水平越接近,被赋予的权重越大;反之,则权重越小。

(3)

(3)技术邻近性(TP)。借鉴Caragliu等[32]的测量方法,采用两地区各行业从业人员比例的欧氏距离反映地区间技术水平接近程度。usi表示i地区s行业的从业人员比例(同经济邻近性)。两地区技术水平越接近,赋予的权重越大;反之,则权重越小。

(4)

2.2.4 控制变量

借鉴相关文献[10,33]并结合内部创业特质,本研究控制如下变量:①企业年龄(Age),以子公司成立至研究年份时间表征;②企业规模(Size),以总资产的自然对数衡量;③偿债能力(Lev),用负债与总资产的比重表征;④经营现金流(Cash),用经营性现金流占总资产的比例表征;⑤第一大股东持股比例(Top1),用第一大股东持股数量占总股数的比例表征;⑥管理层持股比例(Mshare),用管理层持股数据除以总股本表征;⑦企业成长性(Growth),用营业收入增长率表征;⑧关系资源(Resource),用子公司是否与孵化器、众创空间、高校科研院所合作表征,以虚拟变量表示,没有合作赋值为0,有合作赋值为1。

为验证研究假设,本研究构建模型(5)、模型(6)、模型(7)和模型(8),用以检验时空邻近性与内部创业绩效的关系。在此基础上,构建调节效应模型(9)(10)验证组织邻近性、经济邻近性与技术邻近性对上述关系的影响。具体模型如下:

IPij=β0+β1SPi,j+∑Controlsi,j+∑Year+∑Industry+εi,j

(5)

IPij=β0+β1SPij+β2LTHij+∑Controlsi,j+∑Year+∑Industry+εij

(6)

IPij=β0+β1SPij+β2LTHij+β3MTHij+∑Controlsij+∑Year+∑Industry+εij

(7)

IPij=α0+α1STPi,j+α2OPi,j+α3STPi,j×OPi,j+∑Controlsi,j+∑Year+∑Industry+εi,j

(8)

IPij=α0+α1STPi,j+α2EPi,j+α3STPi,j×EPi,j+∑Controlsi,j+∑Year+∑Industry+εi,j

(9)

IPij=α0+α1STPi,j+α2TPi,j+α3STPi,j×TPi,j+∑Controlsi,j+∑Year+∑Industry+εi,j

(10)

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

表1列示了母公司与内部创业单元时间距离(陆地交通时长、最短出行时长)与空间距离的分位数统计结果。从中可见,母公司与内部创业单元的空间距离最短仅为5.2km,85%的母公司选择空间距离至少为132.5km的内部创业单元,内部创业单元与母公司之间的空间距离最远达787km,说明母公司在设立内部创业单元时具有一定地理区位偏好,大多数母公司仍偏向于向本市或邻近省份设立内部创业单元。

表2报告了变量描述性统计结果。从中可见,空间邻近性最小值为0.020,说明内部创业单元与母公司之间的空间距离很近,75%分位数为0.342,最大值为0.761,体现了部分内部创业单元选择远离母公司作为其孵化与成长的办公地区。组织邻近性平均值为0.626,50%分位数为1,说明有超过一半的内部创业单元与母公司核心业务相似或相近。经济邻近性和技术邻近性平均值接近0.5,说明内部创业单元与母公司即使位于不同地区或城市办公,两地经济发展水平与技术水平也比较接近。综上所述,控制变量结果与已有研究基本相符,此处不再一一赘述。

3.2 时空邻近性与内部创业绩效:基准回归分析

基于模型(5)、模型(6)与模型(7),采用多元回归分析法检验时空邻近性对内部创业绩效的影响,结果如表3所示。从中可见, 列(1)和列(5)为空间邻近性与内部创业绩效关系回归结果,母公司与内部创业单元时空距离回归系数分别为0.022和0.021,在1%水平上显著。这表明,母公司与内部创业单元距离越近,内部创业单元绩效越好。同样,第(2)列、第(3)列、第(6)列、第(7)列回归结果表明母公司与内部创业单元陆地交通时长与最短出行时长正向影响内部创业绩效;第(4)列与第(8)列回归系数分别为0.012和0.011,均在1%水平上显著,表明时空邻近性正向影响内部创业绩效,假设H1得到验证。可见,上市公司在企业内部开展并设立内部创业单元,时空视角更具有解释力。这主要是因为,内部创业单元与母公司距离越近,越有利于各类生产要素和创业资源突破时空限制,为创新实践提供充足的资源储备,通过合理利用与整合现有资源减少非传统成本浪费,实现内部创业单元“降本增效”。

在控制变量中,企业年龄、经营现金流、关系资源回归系数显著为正,表明内部创业单元需要依托大企业,大企业无论是资源技术还是创新能力相较于中小企业都具有一定优势,也更好地印证了“背靠大树好乘凉”这句话;相反,企业规模、负债能力、企业成长性回归系数显著为负,说明内部创业单元成员不在量而在于质,高质量团队成员能为内部创业单元提供必要的专业知识、创新思维和合作能力;负债能力反映企业外部获取资金的能力,而内部创业企业多数资金仍来源于母公司,故外部获取资金能力较弱。

3.3 内生性检验

(1)Heckman 二阶段模型。为缓解本研究可能存在的内生性问题,借鉴Shi等[34]的研究,采用2SLS方法处理内生性问题,将同一城市其它行业时空邻近性均值作为母公司与内部创业单元距离的工具变量(IV),回归结果如表4所示。列(1)为第一阶段回归结果,工具变量(IV)回归系数为0.120,且在1%水平上显著,符合理论预期。列(2)和列(3)为工具变量在第二阶段的回归结果,STP_IV回归系数分别为0.046和0.040,均在1%水平上显著,与本文主效应结果一致,其数值是基准回归估计系数的2.875倍和2.667倍,低于平均系数扩大9倍的工具变量,并且Cragg-Donald Wald F值为71.689,远大于经验法则10,表明本研究弱工具变量问题较小。为进一步检验工具变量的外生性问题,借鉴唐要家等[35]的做法,将工具变量和自变量同时纳入回归模型,列(4)和列(5)结果显示工具变量系数不显著且接近0,而STP回归系数显著为正,进一步验证工具变量外生性问题不明显。

(2)替换固定效应组合。进一步,采用替换固定效应组合方法解决企业自身特征对研究结果可能造成的内生性问题,以控制不随时间变化而变化的遗漏变量,结果如表5所示。为考察不受企业个体与年度影响的时空邻近性对内部创业绩效的影响,本文对变量作如下控制:首先,控制年度和企业;其次,控制年度、企业和行业,引入高阶固定效应,同时控制年度、企业和年度与行业交互项,结果发现时空邻近性对内部创业绩效具有显著正向影响,进一步说明本文研究结论稳健。

(3)倾向得分匹配法(PSM)。母公司选择子公司办公地址时会优先考虑经济发展水平高、科研资源丰富、营商环境好的地区,导致两者之间距离与内部创业绩效之间可能存在样本自选择导致的内生性问题。因此,本研究采用倾向得分匹配法弱化上述问题对研究结果造成的不良影响,将控制变量作为企业特征变量,基于1∶1最近邻匹配(k近邻匹配)为处理组匹配合理的控制组,对基础模型重新进行平衡性检验。回归结果如表6所示,核心解释变量检验结果与基准回归结果保持一致。

3.4 稳健性检验

(1)替换被解释变量。本研究借鉴李梦雅等(2023)对企业创业绩效稳健性的检验方法,将被解释变量替换成净资产收益率和发明专利申请数量重新进行检验。同时,企业全要素生产率既是衡量企业绩效的核心指标,也是衡量企业高质量发展的重要指标,借鉴宋敏等[36]运用LP和OP方法测算企业全要素生产率(TFP_LP、TFP_OP),稳健性检验结果如表7所示。从中可见,时空邻近性对替代变量仍为正向显著影响,支持原假设。

(2)分样本检验。本研究利用分样本回归检验,排除区域和金融危机等因素对上市公司不可观测的影响,进一步分析不同地域与国际金融冲击情况下时空邻近性与内部创业绩效之间的关系,结果如表8所示。列(1)和列(2)结果显示,无论是沿海地区还是非沿海地区,时空邻近性对内部创业绩效的影响系数显著为正,均在1%水平上显著,说明本文研究结论能排除时空邻近性与内部创业绩效关系由非沿海地区经济、政策和人才偏弱造成的不良影响;本研究回归样本时间区间为2005—2022年,故需考虑重大金融事件的冲击,列(3)和列(4)结果说明,无论是金融危机前还是金融危机后,时空邻近性对内部创业绩效的回归系数仍在1%水平上显著为正,说明本文研究结论在金融危机前后均成立。

3.5 异质性检验

(1)制度环境异质性。在制度环境较好地区,市场化水平较高,各项法规比较健全,企业资源边界约束较为宽松,在市场化压力下更愿意进行内部创业活动,进而提高企业创新绩效。而在制度环境较差地区,企业面临更多挑战和障碍,需要精心规划和管理内部创业活动,同时寻求合适的政策解决方案。基于上述分析,本研究采用王小鲁等[37]构建的市场化指数衡量制度环境,以制度环境中位数将样本分成两组进行检验,结果见表9。其中,列(1)和列(2)为较高制度环境下内部创业绩效分组结果,时空邻近性回归系数仍显著为正。但在较低制度环境分组中,列(3)和列(4)回归系数不显著,说明在较低制度环境下,时空邻近性对内部创业绩效的影响作用不显著。原因可能在于,在制度环境水平较低地区,资源限制、市场失灵和创新环境会削弱时空邻近性对内部创业绩效的影响。

(2)互联网发展水平异质性。互联网发展使得信息获取和传递变得更加快捷、便利和广泛,互联网信息传播能降低各主体间信息不对称。地区互联网发展水平较高地区通常拥有庞大的市场规模和广泛的用户需求,这会为内部创业提供更多机会和潜在客户,增加创业项目成功机会。尤其是在内部创业孵化过程中,互联网水平高的地区往往拥有丰富的技术和人力资源,可为内部创业提供技术支持和风险投资,提高创业项目成功率。本研究采用城市每百人互联网用户数量衡量城市互联网发展水平,每百人互联网用户数量超过中位数为较高城市互联网发展水平,反之则为较低城市互联网发展水平,结果见表9。列(5)和列(6)反映在较高互联网发展水平下,时空邻近性回归系数显著为正,而列(7)和列(8)时空邻近性系数显著为负。这说明,在城市互联网发展水平较高地区,时空邻近性对内部创业绩效具有促进作用,而在较低地区,时空邻近性对内部创业绩效起抑制作用。这一现象符合中国实际,高城市互联网发展水平说明城市创新环境较好。企业发挥城市互联网发展水平较高的优势,能够更加高效地进行信息交流、资源共享和市场接入,从而提高内部创业单元创新绩效。而城市互联网发展水平较低可能会造成创新资源不足、商业化程度不高、市场错位等问题,进一步限制企业内部创业活动发展。

4 进一步研究:非时空邻近性的调节作用

根据模型(8)、模型(9)和模型(10),采用双向固定效应模型揭示3种非时空邻近性对时空邻近性与内部创业绩效的影响,结果如表10所示。在表10中,第(1)列用以检验组织邻近性对内部创业绩效的影响以及组织邻近性与时空邻近性交互项对内部创业绩效的影响,结果显示组织邻近性回归系数为-0.045,在1%水平上显著,表明组织邻近性对内部创业绩效具有一定负向影响。组织邻近性与时空邻近性交互项回归系数为-0.141,说明组织邻近性对时空邻近性具有替代效应,会削弱时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系,假设H2得到验证。第(2)列结果表明经济邻近性负向影响内部创业绩效,并与时空邻近性具有替代效应,会削弱时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系,假设H3得到验证。第(3)列结果说明技术邻近性对内部创业绩效具有正向影响,并与时空邻近性具有互补效应,会强化时空邻近性与内部创业绩效之间的正向关系,假设H4没有得到验证。因此,本研究认为在最优区分视角下,内部创业应选择“存异”,因为母公司与内部创业单元核心业务相似可能会限制内部创业单元独立发展,导致管理冲突和人才流失。此外,技术邻近性与原假设不符,原因可能在于地理邻近性有助于促进母公司与内部创业单元之间知识资源共享和优化配置,加速内部创业单元孵化与成长,而技术邻近性则能推动内部创业单元在新市场落地和发展,两者相辅相成,形成互补效应。

5 结论与启示

5.1 研究结论

内部创业是大企业重塑竞争优势的重要举措,经济地理学认为地理距离会影响市场主体之间的交易合作行为,从而对经济活动产生影响。本研究选取42家上市公司子公司作为研究对象,基于时间与空间双重距离维度探讨母公司与子公司距离与内部创业绩效之间的关系,进一步研究制度环境和城市互联网发展水平对上述关系的异质性影响。同时,构建多维邻近性研究框架,揭示组织邻近性、经济邻近性和技术邻近性对时空邻近性与内部创业绩效关系的影响,得出如下研究结论:

(1)时空邻近性对内部创业绩效具有正向影响,即母公司距离内部创业单元越近,内部创业绩效越好,呈现出内部创业单元与母公司“近距离产生美”的关系,在考虑内生性和稳健性检验后该结论依然成立。

(2)当内部创业单元所处地区制度环境与互联网发展水平较高时,时空邻近性对内部创业绩效的促进作用较强。

(3)多种形式非时空邻近性对时空邻近性发挥替代或互补效应。首先,组织邻近性和时空邻近性之间存在替代效应,当母公司与内部创业单元核心业务相似或相同时,两者之间的协同合作和资源共享可以弱化时空邻近性对内部创业单元绩效的负向影响,使其能够更有效地开展业务。其次,经济邻近性和时空邻近性之间存在替代效应,相近的人均生产总值可以降低跨区域经营风险和不确定性,母公司与内部创业单元所处商业环境和文化差异较小,有助于减少因跨地区运营而引发的问题和挑战。最后,技术邻近性与时空邻近性之间存在互补效应,当母公司与内部创业单元所在地区各行业人员比例相近时,两者可以共享人才和供应链资源,加强时空邻近性对内部创业单元绩效的影响,并获得更好的市场机会和发展前景。

5.2 研究启示

根据上述研究结论,本文提出如下启示:

(1)合理布局内部创业单元,发挥集群效应。母公司和内部创业单元应形成一个创新创业集群,共享资源、经验和市场机会。通过集群合作和互动促进协同创新,提高综合竞争力,实现集群效应协同增长。本研究主要基于企业战略视角揭示时空距离与内部创业绩效之间的关系,而基于资源基础观与动态能力观两种理论视角同样能作出合理解释。时空邻近为母公司和内部创业单元合作与互补提供机会,母公司发挥资源和经验优势,为内部创业单元提供支持和指导;内部创业单元可以开展新兴领域创新。通过合作与互补,双方实现资源优化和市场扩展,共同提高创业绩效。

(2)提高内部创业单元选址地区市场化水平和互联网发展水平。选择市场化水平与互联网发展水平较高地区进行创业,提高内部创业单元创业成功率,促进企业生产效率提升,为企业创造更多商业机会和经济效益。在市场化发展水平较高地区,商业发展模式更加成熟,人才、资金、技术资源更加丰富,更有利于内部创业单元建立与发展。同时,地区互联网发展水平对创业单元数字化转型具有重要影响。近年来,互联网已成为企业数字化转型的重要抓手,选择互联网发展水平较高地区作为创业单元基地不仅可以使创业单元更快地接轨数字化转型,也方便创业单元与用户沟通和交流。

(3)依托核心业务实现协同增长,强化数字技术对内部创业单元的赋能效应。一方面,母公司在某个特定行业或领域通常拥有丰富的资源和经验,如客户群体、渠道、品牌影响力等。内部创业单元应通过与母公司合作共享优势资源,加速自身发展。通过共同运营优化流程、节约成本,使双方获得更好的整体运营效果。另一方面,内部创业单元需要将数字技术融入到产品、服务和运营中。通过引入云计算、大数据分析、人工智能等新兴技术,提高内部创业单元运作效率和竞争力。同时,建立完善的数字化基础设施,提高网络连接、安全数据存储和处理能力,为内部创业单元提供良好的数字化支持环境。

5.3 不足与局限

本研究存在如下不足:首先,对内部创业绩效的衡量仅局限于财务绩效和创新绩效,虽然通过替换被解释变量进行稳健性检验,但忽视了大企业内部创业效率问题;其次,受限于数据可得性,选取上市公司子公司作为研究对象,且样本皆为大型企业,未来可考虑时空距离对中小企业内部创业绩效的影响;最后,仅验证非时空邻近性与时空邻近性之间的交互关系,未来应考虑非时空邻近性各维度之间的交互关系,进一步丰富时空距离扰动因素研究。

参考文献：

[1] 刘静,苏敬勤.互联网企业内部创业路径的动态演进——创业机会选择视角的纵向双案例研究[J].经济管理,2019,41(4):75-92.

[2] 郭长伟,王凤彬,朱亚丽,等. 最优区分视角下内部创业绩效的前因构型分析 [J]. 管理学报, 2022, 19 (9): 1345-1353.

[3] 李琳,雒道政.多维邻近性与创新:西方研究回顾与展望[J].经济地理,2013,33(6):1-7,41.

[4] 朱亚丽,郭长伟.创业即冒险:基于多层次视角的内部创业研究述评[J].外国经济与管理,2021,43(2):123-139.

[5] KRUGMAN P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy,1991,99(3): 483-499.

[6] VICKERMAN R,SPIEKERMANN K,WEGENER M.Accessibility and economic development in Europe[J].Regional Studies,1999,33(1): 1-15.

[7] BOSCHMA R. Proximity and innovation: a critical assessment[J]. Regional Studies, 2005,39(1): 61-74.

[8] 赵炎,王琦,郑向杰.网络邻近性、地理邻近性对知识转移绩效的影响[J].科研管理,2016,37(1):128-136.

[9] 温芳芳,靳华,罗爽.地理邻近性对专利技术转移速度的影响研究——基于新能源汽车行业转化专利的计量分析[J].现代情报,2024,44(1):168-176.

[10] SHAW A T, GILLY J P.On the analytical dimension of proximity dynamics[J]. Regional Studies, 2000,34(2): 169-180.

[11] 裘靖文,王昊,徐建国,等.京津冀跨区域主体间技术合作网络凝聚性特征挖掘与关系治理[J].情报科学,2022,40(9):107-114,129.

[12] 高鹏,何丹,宁越敏,等.长江中游城市群社团结构演化及其邻近机制——基于生产性服务企业网络分析[J].地理科学,2019,39(4):578-586.

[13] HANSEN T. Substitution or overlap? the relations between geographical and non-spatial proximity dimensions in collaborative innovation projects[J]. Regional Studies,2015,49(10):1672-1684.

[14] 桂钦昌,杜德斌,刘承良.全球科研合作网络的动态演化及其驱动机制[J].地理学报,2023,78(2):423-442.

[15] KHAN M S, BREITENECKER R J, GUSTAFASSON V, et al. Innovative entrepreneurial teams: the give and take of trust and conflict[J]. Creativity &Innovation Management, 2015, 24(4):558-573.

[16] 郭长伟,朱亚丽,于振洋,等.大企业内部创业单元如何脱颖而出——基于最优区分视角的纵向案例研究[J/OL].南开管理评论:1-22.http://kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.F.20231007.1318.002.html.

[17] 刘伟,林培思,蒲昆.地理距离阻碍产学合作探索式创新吗——基于多维邻近的视角[J].技术经济,2021,40(10):98-107.

[18] 王辉,苏新雯.企业内部创业团队知识异质性对创造力的影响机制:信息交流视角[J].科技进步与对策,2020,37(24):99-107.

[19] 王冰,毛基业.传统企业的内部创业组织如何获取正当性[J].管理评论,2020,32(4):104-116.

[20] BIRKINSHAW J,HAMEL G, MOL M J. Management innovation [J]. Academy of Management Review, 2008,33(4) :825-845.

[21] TORRE A, RALLET A. Proximity and localization[J].Regional Studies, 2005,39(1) : 47-59.

[22] MUSTAFA M, GAVIN F, HUGHES M. Contextual determinants of employee entrepreneurial behavior in support of corporate entrepreneurship: a systematic review and researrch agenda[J].Journal of Enterprising Culture, 2018,26(3): 285-326.

[23] 陈宗胜,张杰.中国收入差别变动趋势总体考察:从“先富”到“共富”[J].经济学动态,2023,44(5):17-34.

[24] 马双,汪怿.人才政策对人才跨区域流动的影响——以长三角城市群为例[J].中国人口科学,2023,37(1):101-113.

[25] NOOTEBOOM B. Innovation, learning and industrial organization [J]. Cambridge Journal of Economics,1999, 23(2):127-150.

[26] DESS G, IRELAND R D, ZAHRA S, et al. Defining emerging issues in corporate entrepreneurship[J]. Journal of Management, 2003,29( 3):351-378.

[27] 吴非,胡慧芷,林慧妍,等.企业数字化转型与资本市场表现——来自股票流动性的经验证据[J].管理世界,2021,37(7):130-144,10.

[28] 董军.过程视角下外部资本与内部创业的关系研究——以百度“作业帮”为案例[J].中国人力资源开发,2016,33(22):55-60.

[29] JENSEN P H, PALANGKARAYA A, WEBSTER E. Trust and the market for technology[J]. Research Policy,2015,44(2): 340-356.

[30] KIRAT T, LUNG, Y. Innovation and proximity territories as loci of collective learning processes [J]. European Urban and Regional Studies, 1999, 6(1):27-38.

[31] 邱洪全.多维邻近性、空间关联与区域协同创新绩效[J].科技管理研究,2021,41(11):93-101.

[32] CARAGLIU A, NIJKAMP P. Space and knowledge spillovers in European regions: the impact of different forms of proximity on spatial knowledge diffusion[J]. Journal of Economic Geography,2016,16(3):749-774.

[33] WITTMANN C M, HUNT S D, ARNETT D B. Explaining alliance success: competences, resources, relational factors, and resource-advantage theory[J]. Industrial Marketing Management,2009,38 (7):743-756.

[34] SHI G,SUN J,LUO R. Geographic dispersion and earmings management[J]. Journal of Accounting and Public Policy,2015,34(5):490-508.

[35] 唐要家,王钰,唐春晖.数字经济、市场结构与创新绩效[J].中国工业经济,2022,37(10):62-80.

[36] 宋敏,周鹏,司海涛. 金融科技与企业全要素生产率——“赋能”和信贷配给的视角[J]. 中国工业经济, 2021,36(4): 138-155.

[37] 王小鲁,胡李鹏,樊纲.中国分省份市场化指数报告(2021)[M].北京:社会科学文献出版社,2021:223-237.

(责任编辑：王敬敏)