Disruptive Innovation Driving Mode of Latecomer Firms from the Perspective of Configuration

Feng Lijie1, 2, Li Yanyan1, Wang Jinfeng2, Zhang Ke3, Liu Peng1

(1.School of Management, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China;2.China Institute of FTZ Supply Chain, Shanghai Maritime University, Shanghai 201306, China;3.School of Information Management, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001,China)

Abstract：Disruptive innovation is not only an important theoretical basis for academic and industrial research on corporate leapfrogging, but also an important tool for latecomer firms to implement innovation. In the face of rich exploration at the practical level, how to drive latecomers to practice disruptive innovation is a key issue that academics need to address. To this end, scholars have explored and analyzed the antecedent conditions of disruptive innovation and high-end disruptive innovation. However, these studies have mainly focused on a single level, such as the internal organization or external environment, ignoring that disruptive innovation results from the interaction of different internal and external levels and multiple factors.

Thus, this paper systematically explores the impact of technological, organizational, and environmental factors on disruptive innovation in latecomer firms based on TOE theory. It systematically investigates the configurational effects among the antecedent conditions using the fuzzy set qualitative comparative analysis (fsQCA).Next,it constructs a research framework based on the disruptive innovation theory of latecomer firms, the TOE theory framework, and configurational theory. Further, technology structure and function are selected as antecedent variables at the technology level, organizational network, and organizational learning are selected as antecedent variables at the organizational level, market orientation and policy orientation are selected as antecedent variables at the environmental level, and "bottom-up" disruptive innovation and "top-down" disruptive innovation are selected as outcome variables. In addition, the paper makes a questionnaire survey and conducts an empirical analysis, using a sample of 149 latecomer firms, to explore the driving mode of disruptive innovation using the fsQCA method.

It is found that, first, disruptive innovation is the result of multi-level and multi-condition collaborative interaction, with the characteristics of "multiple concurrencies" and "different paths to the same destination." It is verified that a single antecedent condition can not be granted as a necessary condition to drive disruptive innovation and four driving modes of disruptive innovation based on the identification of disruptive emergence paths for latecomer enterprises are proposed. The "market-driven" mode and the "organizational alliance" mode drive "bottom-up" disruptive innovation in latecomers, while the "government-driven" mode and the "technology-led" mode give rise to "top-down" disruptive innovation. Second, there are complementary or alternative relationships among the technological, organizational, and environmental antecedents within the pathways that drive disruptive innovation. Further, a comparative analysis of the four pathways reveals that there are complementary technological and organizational conditions and alternative relationships between market orientation and policy orientation in promoting disruptive innovation. Finally, market orientation is an important antecedent of bottom-up disruptive innovation for latecomers, while policy orientation is an important antecedent of top-down disruptive innovation for latecomer firms.

From a configurational perspective, the paper systematically constructs a multi-dimensional analysis framework from technology and organization to the external environment. It focuses on the antecedents of disruptive innovation, explores the driving modes of disruptive innovation and broadens the research field of disruptive innovation. Furthermore, it draws on scholars' views on "top-down" disruptive innovation to systematically and comprehensively explore the relationship between "bottom-up" disruptive innovation and "top-down" disruptive innovation of latecomer firms. Additionally, the paper introduces the fsQCA approach to the field of antecedents of disruptive innovation, broadening the scope of application of the fsQCA approach.

The following research insights are drawn from the paper. On the one hand, for latecomers, there is a need to shift from a single perspective focused on internal or external aspects to a holistic organizational mindset that combines internal and external aspects. The latter should focus on the importance of organizational networks for disruptive innovation and actively expand and deepen them; meanwhile, they should adopt appropriate disruptive innovation-driven modes according to their actual situation and development status. On the other hand, the government should focus on enabling policies. The relevant government departments should focus on the strategic needs of disruptive innovation to strengthen macro guidance, especially in the face of technology bottlenecks. The government should also play a policy advantage and give policy support and form a policy synergy to promote disruptive innovation of latecomer firms.

Key Words：Disruptive Innovation; Driving Mode; TOE Framework; Latecomer Firms; fsQCA

DOI：10.6049/kjjbydc.2022120368

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)10-0089-10

收稿日期：2022-12-13

修回日期：2023-02-16

基金项目：河南兴文化工程文化研究专项项目(2022XWH082);河南省高校人文社会科学研究一般项目(2023-ZZJH-039);河南省社会科学界联合会调研课题项目(SKL-2022-2312);河南省教育科学规划课题项目(2022YB0014)

作者简介：冯立杰(1966—),男,河南焦作人,博士,郑州大学管理学院教授、博士生导师,上海海事大学中国(上海)自贸区供应链研究院教授,研究方向为技术创新与管理;李燕燕(1996—),女,河南新乡人,郑州大学管理学院硕士研究生,研究方向为创新管理;王金凤(1963—),女,河南焦作人,博士,上海海事大学中国(上海)自贸区供应链研究院教授、博士生导师,研究方向为工业工程与创新方法;张珂(1994-),女,河南新乡人,博士,郑州大学信息管理学院讲师,研究方向为产品创新与商业生态系统;刘鹏(1985-),男,河南南阳人,博士,郑州大学管理学院讲师,研究方向为产学研协同创新。本文通讯作者:张珂。

0 引言

克里斯坦森[1]提出的颠覆式创新概念不仅是学界与业界探索企业跨越式发展的重要理论基础,也是后发企业实现创新追赶的新范式。2016年5月,中共中央、国务院印发的《国家创新驱动发展战略纲要》指出,创新驱动就是创新成为引领发展的第一动力。其中,颠覆性技术被认为是创新的主要驱动力,因为它可以彻底改变现有产业格局和商业模式,带来全新的市场机会和竞争优势。同时,我国作为世界上最大的发展中国家,已成为颠覆式创新实践沃土,以小米、拼多多和科大讯飞等为代表的众多后发企业在参与全球化竞争过程中,通过颠覆式创新获取了显著竞争优势,进而实现了赶超。由此,如何驱动后发企业颠覆式创新成为学界亟待回答的问题。

现有颠覆式创新研究大致分为两种流派[2]:第一个流派沿袭克里斯坦森(1997)的观点,认为颠覆式创新应从低端市场切入,通过在低端市场现有价值网络中建立新的价值主张,进而蚕食主流市场[3];第二个流派与克里森坦森(1997)的观点恰恰相反,认为颠覆式创新发起于高端市场,随着时间推移会逐步侵蚀主流市场[4]。鉴于此,揭示不同类型颠覆式创新驱动模式,对于后发企业选择合适的驱动路径实现颠覆式创新具有重要影响。

现有颠覆式创新研究大多基于颠覆现象进行后果分析,较少涉及前因分析[5],对前因条件的研究主要集中于内部组织[6-8]或外部环境[9-10]等单一层面,未基于系统视角剖析颠覆式创新的前因条件。然而,颠覆式创新作为内外部不同层面多种因素交互作用的结果,需要对技术、组织和环境等因素进行综合考量[11]。此外,现有相关研究主要采用线性回归方法探讨单一因素对颠覆式创新的“净效应”或调节作用,难以全面解释颠覆式创新的复杂前因问题。

本文基于“技术—组织—环境”(Technology-Organization-Environment,简称TOE)框架,综合3个层面识别“自下而上”与“自上而下”[12]颠覆式创新的前因条件,并采用模糊集定性比较分析方法(fsQCA)探索因不同层面前因条件潜在组合引致的多种颠覆式创新路径,进一步剖析不同类型颠覆式创新驱动模式,以期为后发企业颠覆式创新提供参考。

1 理论基础与研究框架

1.1 后发企业颠覆式创新

后发企业既非后进企业也非初创企业,而是以追赶为目标的模仿者和快速学习者[13]。Mathews[14]归纳了后发企业的4个特征:一是行业进入,后发企业作为行业后进入者是基于历史而非战略的选择;二是资源条件,后发企业通常受在位者的竞争威胁,处于资源匮乏以及市场进入受阻的困境;三是战略意图,后发企业将追赶作为首要战略目标;四是竞争地位,后发企业具有初始竞争优势(如低成本等),并能进一步在行业中占有一席之地。此外,后发企业强烈的赶超意识使其集中各种资源和能力积累竞争优势,以跨越式发展实现赶超[14]。其中,赶超方式为颠覆式创新。

颠覆式创新能够帮助企业在利基市场上构建新的价值主张并逐渐蚕食和颠覆主流市场,进而逆转劣势并改变竞争格局[15]。正如前文所述,颠覆式创新可为后发企业赶超提供理论支撑。学者们以后发企业为研究对象,从技术创新、价值创新[16]及商业模式创新[17]等视角阐述其颠覆式创新过程,较少剖析颠覆式创新驱动模式。然而,明确颠覆式创新驱动模式,对于后发企业通过制定相应策略实现赶超意义重大。

进一步地,众多学者围绕颠覆式创新展开了深入研究。部分学者认为,颠覆式创新应聚焦细分市场用户需求,逐步实现“自下而上”的颠覆[12];部分学者认为,传统颠覆模式难以解释如亚马逊横空出世等“自上而下”的高端颠覆现象[18]。

借鉴Govindarajan&Kopalle[2]的研究成果,本文将颠覆式创新划分为“自下而上”和“自上而下”两种类型。“自下而上”颠覆式创新是指初期面向低端市场,向价格敏感型用户提供更简洁、更便宜的产品,并逐渐提高产品技术性能,进而实现对主流市场的侵蚀;“自上而下”颠覆式创新是指初期面向非低端市场,向价格不敏感型用户提供满足主流市场标准和性能出色的产品,以此赢得用户信任,逐步使主流市场用户接受其价格,进而实现对主流市场的蚕食。

1.2 TOE框架

TOE框架是由Tornatzky&Fleischer[19]提出的综合性分析工具,它将影响企业创新扩散的因素划分为技术条件、组织条件和环境条件,用以分析企业对技术创新的采纳行为。作为系统性分析框架,TOE具有较强的灵活性和可操作性。由于研究问题不同,影响因素的具体指代内容也有所区别。因此,学者们可根据研究领域、研究问题及研究对象的实际情况适当进行调整[20]。

TOE框架被广泛应用于多元领域的复杂因素协同联动问题研究,如制造业转型、企业原始创新和智慧城市风险管理等[21-22]。但相关研究大多关注TOE框架中3个层面影响因素的单独作用,较少考虑不同层面因素联动作用对颠覆式创新的影响。

颠覆式创新驱动因素与TOE框架的逻辑范式相吻合,而且颠覆式创新是3类影响因素的动态匹配过程[11]。因此,对技术、组织和环境条件进行组态分析,可为企业颠覆式创新带来有益启发。

1.2.1 技术条件

颠覆式创新只有通过改变技术性能才能实现技术轨道跃迁[1]。现有研究认为,技术条件主要体现在技术结构和技术功能两个方面。作为技术的二元属性,技术结构和技术功能改变往往会引发颠覆式技术创新。其中,技术结构改变是指技术构成元件、物理结构发生明显改变,以及对已有技术进行创造性利用等。对此,Yu等[23]指出,企业可以通过技术结构最小化、简化、增加以及对另一技术的利用等4种研发策略激发颠覆式技术创新;明星等[24]指出,高端颠覆式创新突出对其它已有行业技术的创造性利用,强调行业相对性;程鹏等[25]认为,由经济、政府、技术及社会文化形成的本土需求约束条件能够促使技术结构发生改变。

技术功能改变是指一项技术能够实现的目的发生改变。例如,曹阳春等[26]指出,相较于主流技术,“自下而上”颠覆式创新技术功能较弱,而“自上而下”颠覆式创新技术含量较高,技术功能也更为全面;Tellis等[27]认为,通过简化技术功能向用户提供功能简单、价廉物美的产品能够促进低端颠覆式创新;周洋等[28]认为,通过整合新技术功能实现技术轨道跃迁,同时满足主流市场对产品技术功能的需求,从而促进高端颠覆式创新。

本文沿用现有相关研究成果,将影响颠覆式创新的技术条件划分为技术结构和技术功能两个维度。

1.2.2 组织条件

组织管理作为颠覆式创新的重要助推器,现有相关文献主要关注组织网络与组织学习两个方面。其中,组织网络可为企业提供各种外部知识和资源,一般包括组织结构和价值网络。组织结构是指企业通过调整组织架构以及变革组织方式整合、利用现有资源;价值网络是指企业通过整合内外部价值网络向用户传递价值。对此,Zhang等[29]认为,企业应在评估价值网络不同时期特点的基础上,有针对性地调整相关战略。此外,为了克服核心能力刚性以突破竞争壁垒,企业需要动态调整组织结构,从而促进颠覆式创新。

组织学习有助于企业整合从外部获得的知识、资源和能力[30]。对此,肖瑶等(2019)指出,不同颠覆程度下企业应选择不同的组织学习策略;林春培等(2015)发现,探索式与利用式双元组织学习对颠覆式创新具有正向影响。此外,在正式学习与非正式学习交互过程中,后发企业能够通过学习探索新知识并利用已有知识推动颠覆式创新[31]。

本文沿用现有相关研究成果,将影响颠覆式创新的组织条件划分为组织网络和组织学习两个维度。

1.2.3 环境条件

本文中的环境特指外部环境。作为颠覆式创新的重要驱动因素,现有研究认为,外部环境主要体现在市场导向和政策导向两个层面[21]。其中,市场导向是指企业以市场需求为中心,收集并利用市场信息开展运营活动,进而影响企业颠覆式创新的市场定位。对此,Wang等[32]认为,市场导向能够解释颠覆式创新形成机理;周洋等(2019)认为,边缘市场导向能够促进颠覆式创新,主流市场导向辅以相应的战略能够推进颠覆式创新。因此,依托市场导向,后发企业能够精准识别市场机会,进而确定合适的路径开展颠覆式创新。

政策导向是指企业依据政策信息调整其行为以实现特定运营目标。就政策导向对颠覆式创新的影响,学者们尚未达成统一意见。例如,臧树伟等(2017)认为,政府作为制度供给主体,在后发企业颠覆式创新过程中发挥至关重要的作用。相反,Guo等[33]认为,政策对颠覆式创新有时具有正向影响,有时又具有负向影响;Shang等[34]指出,政府制定的相关政策及激励措施能够加快后发企业对主流市场的蚕食速度,促进颠覆式创新。

本文沿用现有相关研究成果,将影响颠覆式创新的环境条件划分为市场导向和政策导向两个维度。

1.3 研究框架

基于颠覆式创新理论,探讨后发企业颠覆式创新意义重大。通过梳理相关文献发现,技术、组织和环境等3个层面的因素对后发企业颠覆式创新具有重要影响。然而,现有研究大多基于案例进行比较与分析,囿于传统线性思维,从单一层面探讨相关因素对颠覆式创新的影响,忽视了颠覆式创新是多层次、多因素协同联动作用的结果[35]。

本文将后发企业作为研究对象,基于TOE框架,综合考虑颠覆式创新的影响因素,提炼出技术条件维度下的技术结构和技术功能、组织条件维度下的组织网络和组织学习、环境条件维度下的市场导向和政策导向等6个前因条件,并进一步剖析上述不同前因组合在驱动后发企业颠覆式创新过程中的多重并发因果关系,构建研究理论框架如图1所示。

2 研究设计

2.1 研究方法

围绕“何种前因条件组合能够驱动后发企业颠覆式创新”这一问题,定性比较分析(Qualitative Comparative Analysis,简称QCA)方法能够提供新的研究视角。QCA方法采用的整体视角根植于组态思维逻辑,不仅能够解释复杂因果现象,而且更加符合管理实践,并兼具研究深度与外部推广效度。

本文采用QCA方法进行研究,主要基于以下考虑:首先,后发企业颠覆式创新是多个因素联动匹配的结果,而QCA方法具有多重并发性[36],能够识别不同组合以及相互依赖的前因条件所构成的并发因果关系,进而揭示不同组态中前因条件的互动关系和特定条件的相对重要性;其次,QCA方法具有等效性,能够识别颠覆式创新的多条等效路径,为后发企业依据自身特征探寻颠覆式创新驱动路径提供参考;再次,QCA方法能够打破传统线性回归分析中单一条件对结果的“净效应”假设,进一步探究不同前因条件的互补或替代关系;最后,考虑到本文涉及的因果条件均为连续变量,而QCA方法中的模糊集定性比较分析(fuzzy set Qualitative Comparative Analysis,简称fsQCA)方法对处理此类数据更具有优势。因此,本文采用fsQCA方法探究后发企业颠覆式创新的前因条件组态路径。

2.2 数据选取与变量测量

2.2.1 数据选取

在运用问卷调查方法收集所需数据后,本文借鉴国内外已有成熟量表,结合“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新特征,参考相关领域专家意见,对调查问卷进行反复修改和完善。需要说明的是,在正式收集数据前,研究团队对问卷进行预测试以优化问卷题项,最终形成正式问卷。

在数据采集过程中,遵循QCA方法的理论抽样原则[37],根据基于历史而非战略选择进入某一行业、初期面临资源匮乏困境、以追赶为首要战略目标和具有某些初始竞争优势等4个后发企业特征[14]筛选企业样本。同时,为了兼顾案例同质性与异质性,样本企业来自行业后发性较强的电子通讯和交通运输行业,以及创新特征突出的生产制造和生物制药行业,覆盖我国东部、中部和西部地区共32个城市。

本文选择企业高层管理人员作为调研对象,通过问卷星、走访调研等多种途径发放问卷208份,在剔除填写不完整及有明显规律的无效问卷后,最终得到有效问卷149份,有效回收率为71.63%,具体样本信息见表1。

2.2.2 变量测量

为确保量表信度与效度,本文使用已有研究的成熟量表,并在预测试过程中对相关量表进行完善。本研究涉及的前因变量包括技术结构、技术功能、组织网络、组织学习、市场导向、政策导向,结果变量为颠覆式创新。采用Likert 7分制量表获取相关数据,1代表“非常不同意”,7代表“非常同意”。

(1)结果变量:颠覆式创新。参考Govindarajan & Kopalle[2]、王志玮和陈劲(2012)等的研究成果,结合“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新内涵及特征,本文分别采用3个题项测量“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新。

(2)前因变量。本文将技术条件、组织条件和环境条件维度下的二级指标作为前因变量。首先,基于颠覆式创新视角,将技术条件划分为技术结构(TS)与技术功能(TF)两个维度,参照周江华(2012)等及程鹏等[26]的研究成果,分别采用3个题项测量技术结构和技术功能;其次,将组织条件划分为组织网络(ON)和组织学习(OL)两个维度,借鉴欧春尧等[38]、肖瑶(2019)等的研究成果,分别采用4个题项测量组织网络和组织学习;最后,将环境条件划分为市场导向(MO)和政策导向(PO)两个维度,借鉴Kumar等[39]、戴亦舒(2020)等的研究成果,分别采用6个题项测量市场导向和政策导向。综上,各变量测量题项如表2所示。

2.2.3 信效度分析

在正式处理数据前,需要对量表进行信效度检验。本文使用SPSS软件对技术结构、技术功能、组织网络、组织学习、市场导向、政策导向、“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新等8个变量进行信效度检验。由表2可知,8个变量的Cronbach' α值均大于0.8,表明问卷具有较高的信度。此外,各变量测量量表均来自国内外权威量表,因而具有较高的内容效度。

结构效度检验结果显示,KMO值为0.921,Bartlett球形度检验结果显著性水平低于0.001,表明量表题项适合作因子分析。此外,提取公因子的累计方差贡献率达到79%,且所有前因变量与结果变量的各题项因子载荷均大于0.6,表明量表具有较高的结构效度。因此,量表具备较高的信度与效度,符合进一步进行数据分析的要求。

2.2.4 变量校准

在正式开展QCA分析前,需要对原始数据进行校准,即将变量转化为集合,赋予案例集合隶属分数,使原始测量具有可解释的集合意义。在变量校准前,需要设置完全隶属、交叉点和完全不隶属3个锚点。借鉴已有研究成果[40],本文选取95%分位数作为完全隶属点,以所有样本数据的均值作为交叉点,以5%分位数作为完全不隶属点。校准后,各变量集合隶属分数介于0～1之间。

2.3 单因素必要性分析

在进行条件组态分析前,需要检验单个前因条件是否为结果产生的必要条件。遵循现有研究惯例[41],将一致性水平门槛设置为0.9,当一致性水平高于0.9时,即可判定该前因条件为结果产生的必要条件。本文运用fsQCA 3.0软件计算得到各前因条件的一致性水平和覆盖度,结果如表3所示。由表3可知,所有变量的一致性水平均低于0.9。由此表明,单个前因条件无法成为后发企业实现颠覆式创新的必要条件。

2.4 组态充分性分析

组态充分性分析是QCA方法的关键步骤,旨在识别不同前因条件是否为结果产生的充分条件。为确保组态分析结果的可靠性,根据本文样本量,将案例频数阈值设置为1,原始一致性标准值设置为0.8,PRI一致性设置为不低于0.75。在使用fsQCA 3.0软件进行基于真值表的条件组态充分性分析过程中,不预设各前因条件对结果的影响,即选择“Present or Absent”。

基于以上操作步骤,fsQCA软件输出了3类解:复杂解(不纳入逻辑余项)、中间解(仅纳入具有理论知识和经验证据支持的逻辑余项)和简约解(纳入所有逻辑余项,但不对其进行合理性评估)。在QCA分析中,同时出现在中间解和简约解中的前因条件为核心条件,只出现在中间解中的前因条件为边缘条件。在简约解的基础上,本文最终呈现的是中间解,结果见表4。此外,解读组态充分性分析结果的两个重要指标是一致性和覆盖度。其中,一致性指标反映的是某一组态可以在多大程度上促使结果发生,覆盖度指标能够反映所有结果案例中由该组态所解释的比例。

由表4可知,本文利用fsQCA识别出4条颠覆式创新驱动路径。其中,“自下而上”颠覆式创新路径有两条,分别为H1(技术结构*组织网络*市场导向)和H2(～技术结构*～技术功能*组织网络*组织学习*市场导向);“自上而下”颠覆式创新路径有两条,分别为H3(技术结构*技术功能*组织网络*政策导向)和H4(技术功能*组织网络*组织学习*政策导向)。

以上路径均由不同前因条件构成,与现有研究结论一致,即颠覆式创新是不同层面的多种驱动因素交互作用的结果,具有“殊途同归”的特点。

表4显示,4条颠覆式创新路径的一致性水平分别为0.971 823、0.962 121、0.983 359和0.974 547,“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新整体解的一致性水平分别为0.963 621、0.982 186。可见,无论是单个解还是整体解,一致性水平均高于0.8的临界值。由此说明,4种路径均为颠覆式创新的充分条件。同时,“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新的覆盖度分别为0.639 593、0.735 930,表明H1和H2两条路径解释了63.96%的“自下而上”颠覆式创新样本,H3和H4两条路径解释了73.59%的“自上而下”颠覆式创新样本。上述4条组态路径具有较强的整体解释力,可作为后发企业颠覆式创新的充分条件组合。

具体而言,组态H1中,组织网络与市场导向发挥核心作用,技术结构发挥辅助作用,故将其命名为市场驱动型模式;组态H2中,组织网络与市场导向发挥核心作用,技术结构与技术功能缺失,组织学习发挥辅助作用,故将其命名为组织联盟型模式;组态H3中,技术功能、组织网络以及政策导向发挥核心作用,技术结构发挥辅助作用,故将其命名为政府驱动型模式;组态H4中,技术功能和组织网络发挥核心作用,组织学习和政策导向发挥辅助作用,故将其命名为技术主导型模式。

从单个条件看,4条路径中均出现了组织网络,尽管未通过单一条件的必要性检验,不能将其视为驱动颠覆式创新的必要条件,但足以说明组织网络对颠覆式创新的重要性。

从组态间关系看,不同组态的前因条件间存在显著互补或替代关系,不仅证实了技术、组织以及环境是颠覆式创新产生的重要前因条件,而且佐证了三者间具有协同联动关系。

2.5 稳健性检验

为确保研究结果的可靠性,需要进行稳健性检验。QCA中常见的稳健性检验方法主要包括调整频数阈值、调整一致性阈值、随机删减案例以及调整校准锚点等。本文通过调整频数阈值与一致性阈值进行稳健性检验。将案例频数阈值由1上调至2,结果发现,组态路径未发生任何变化。此外,将PRI一致性由0.75上调至0.8,组态路径也未发生变化。由此可知,本文研究结果具有稳健性。

3 颠覆式创新驱动模式分析

本文基于TOE框架综合技术条件、组织条件与环境条件等3个层面的影响因素,运用fsQCA方法剖析颠覆式创新的前因条件及其对颠覆式创新形成机制的影响,识别出4种颠覆式创新驱动模式。

3.1 “自下而上”颠覆式创新——市场驱动型模式

在组态H1中,技术结构*组织网络*市场导向构成市场驱动型模式。包容的市场环境下,具有广泛组织网络的企业能够快速实现技术结构迭代,由此激发“自下而上”颠覆式创新。该路径中,市场导向与组织网络为核心条件,技术结构为边缘条件。

包容的市场环境下,得益于较低的市场进入壁垒、较强的市场导向,后发企业对市场信息具有较高的灵敏度,能够通过对市场需求信息的准确判断发掘市场机会,进而精准识别特定用户需求。一方面,广泛的组织网络有利于企业吸收外部异质性资源并优化资源配置;另一方面,后发企业可以通过技术结构简化、技术重组和融合等手段大幅降低技术成本,最终激发创新意愿。

该路径下,企业倾向于利用现有组织网络获取所需资源,通过技术结构转换提供价廉物美的产品,从而实现“自下而上”颠覆式跨越。

最典型的实践是数字经济背景下,大量科技型企业实施颠覆式创新。例如本文案例“小米科技”,自2010年成立以来,从智能手机产品切入,通过沿用市场上受欢迎的机型突破主流市场封锁,定位细分的低端市场,以低价赢得海量用户。此外,小米注重客户关系维系,其研发中心注重通过论坛等多种途径与用户对话以获取用户需求,其所倡导的“粉丝经济”帮助企业在短短5年时间即跻身世界500强。

3.2 “自下而上”颠覆式创新——组织联盟型模式

在组态H2中,～技术结构*～技术功能*组织网络*组织学习*市场导向构成组织联盟型模式。在技术结构与技术功能缺失背景下,若企业具备广泛的组织网络及较强的组织学习能力,加上较强的市场导向,同样可以激发“自下而上”颠覆式创新。该路径中,组织网络与市场导向为核心条件,组织学习为边缘条件,技术结构与技术功能缺失。

在技术条件缺失的情况下,后发企业技术创新动力与效率不足。然而,完善的组织网络和超强的组织学习能力可以弥补这一缺陷。一方面,完善的组织网络可为企业调整自身组织架构以适应外部环境变化、吸收外部异质性资源提供保障;另一方面,组织学习作为高阶动态能力,可以帮助后发企业在快速识别外部环境变化的基础上,重新配置资源并及时调整战略方向与策略模式。较强的市场导向有助于企业捕捉市场信息并作出快速反应,进而精准实现对定位细分市场的创新。

该路径下,组织网络与组织学习可为企业创新奠定基础,帮助后发企业跨越技术鸿沟开展“自下而上”颠覆式创新。

此组态能够较好地解释以拼多多为代表的平台型企业颠覆式创新。拼多多凭借较强的市场导向快速定位下沉市场,避免与淘宝和京东等商业巨头在红海市场上进行直接搏杀,也争取到可观的用户群。此外,在技术匮乏的劣势下,拼多多及时精简自身组织架构,构建供给端与用户端等多方主体参与的生态型组织网络,通过与多主体合作拓展自身业务范围。在组织网络支持下,拼多多不断提升自身组织学习能力,首创“拼团购”模式,实现“自下而上”颠覆式创新。

3.3 “自上而下”颠覆式创新——政府驱动型模式

在组态H3中,技术结构*技术功能*组织网络*政策导向构成政府驱动型模式。由此表明,如果企业具备较强的政策导向,加上技术结构优化与技术迭代及广泛的组织网络,就可以激发“自上而下”颠覆式创新。这一路径中,技术功能、组织网络和政策导向为核心条件,技术结构为边缘条件。

在完善的制度环境下,政府相关政策以及专项资金能够有效激发后发企业创新活力。一方面,嵌入政府主导的产学研组织网络有助于后发企业高效获得优质创新资源,并通过资源交换与共享迅速建立竞争优势;另一方面,后发企业通过整合获取的知识、技术和资源,优化技术结构并加快技术迭代,积极研发并孵化新技术和新产品,实现对现有技术的完善和升级,进而提高企业颠覆式创新能力。

该路径下,网络嵌入能够大幅降低企业获取异质性资源的难度和成本,有利于企业在捕捉政策信息并将其内化为自身资源的同时,通过技术跃迁替代现有产品以侵蚀主流市场,进而实现“自上而下”颠覆式创新。

该组态的典型案例是中国高铁的跨越式发展。中国高铁经历了从技术引进、内化吸收再创新到自主创新的过程,在此过程中,高校科研院所、企业和政府是驱动主体。依托特定领域技术突破,中国高铁所具备的快速性、安全性及舒适性能够弥补价格上的劣势,满足大量潜在用户需求,进而对主流市场产生较大冲击,逐步完成“自上而下”颠覆式创新。

3.4 “自上而下”颠覆式创新——技术主导型模式

在组态H4中,技术功能*组织网络*组织学习*政策导向构成技术主导型模式。由此表明,技术功能升级有助于高技术跃迁,凭借广泛的组织网络及较强的组织学习能力,后发企业实现“自上而下”颠覆式创新。在这一路径中,技术功能和组织网络为核心条件,组织学习和政策导向为边缘条件。

在较高的技术创新水平驱动下,一方面,后发企业通过组织网络动态调整自身组织架构,从外界快速获取所需的知识、技术和资源;另一方面,较强的组织学习能力可以帮助企业及时调整创新方向与组织模式,为技术跃迁提供保障。此外,较强的政策导向意味着后发企业能够依托政策信息及时调整自身创新行为,从而实现创新目标。

该路径下,组织网络与组织学习可为后发企业技术跃迁提供支持,帮助后发企业集中精力进行技术迭代,推出既能满足当前主流市场需求,又能满足用户潜在需求的产品,辅以相关政策支持,加快实现“自上而下”颠覆式创新。

上述组态的典型案例是人工智能背景下科大讯飞的迅猛发展。西方反华势力对我国高科技企业进行打压,在高新技术领域进行技术封锁,进一步突显破解“卡脖子”技术问题的迫切性。对此,科大讯飞整合价值网络上下游利益相关者并实施组织架构变革,构建完善的核心技术体系与管理流程,以及基于人工智能的多种产品矩阵,从而为颠覆式创新提供组织保障。此外,科大讯飞在满足主流市场需求的基础上,加大研发投入,通过构建以联合实验室为主的产学研网络反哺技术创新,注重为用户创造多元化产品体验,最终实现“自上而下”颠覆式创新。

4 结语

4.1 研究结论

本文以149家企业数据为样本,基于TOE框架,从技术条件(技术结构与技术功能)、组织条件(组织网络与组织学习)及环境条件(市场导向与政策导向)等3个层面,运用fsQCA方法,探索影响企业颠覆式创新的前因条件及颠覆式创新驱动模式,得出如下研究结论:

(1)颠覆式创新是多层次、多条件协同联动的结果,具有“多重并发”和“殊途同归”的特点。本文发现,单一前因条件难以成为实现颠覆式创新的必要条件,并进一步归纳了4种颠覆式创新驱动模式。其中,市场驱动型模式与组织联盟型模式驱动“自下而上”颠覆式创新,而政府驱动型模式与技术主导型模式催生“自上而下”颠覆式创新。因此,后发企业应权衡技术、组织及环境条件,制定与自身情况相匹配的颠覆式创新策略。

(2)颠覆式创新路径组态内部各前因条件存在互补或替代关系。进一步分析发现,技术、组织和环境条件相辅相成,共同驱动企业颠覆式创新。其中,技术条件和组织条件存在互补关系,市场导向与政策导向存在替代关系。此外,从4条组态路径可以发现,组织网络对后发企业颠覆式创新具有至关重要的影响。

(3)市场导向是后发企业实现“自下而上”颠覆式创新的重要前因条件,政策导向是后发企业实现“自上而下”颠覆式创新的重要前因条件。进一步地,后发企业需要关注不同细分市场,充分利用现有资源高效实现“自下而上”颠覆式创新;借助国家政策力量的“自上而下”颠覆式创新有利于企业短期内实现关键技术突破,尤其是在“卡脖子”技术领域。

4.2 理论贡献

(1)有别于以往研究基于技术、市场或组织等单一层面对企业颠覆式创新“净效应”进行探讨,本文基于组态视角系统构建技术、组织、外部环境多维度分析框架,聚焦颠覆式创新前因研究,进而揭示颠覆式创新驱动模式。本研究不仅拓宽了颠覆式创新研究领域,而且为明确后发企业颠覆式创新路径提供了科学依据。

(2)在已有研究的基础上,本文突破了传统颠覆式创新界定的局限性,探讨后发企业“自下而上”颠覆式创新与“自上而下”颠覆式创新驱动模式,为后发企业高效利用各种资源开展颠覆式创新提供更加系统的参考。

(3)本文将QCA方法引入颠覆式创新前因研究领域,拓宽了QCA方法应用范围。在方法选择上,不同于以往相关研究采用案例分析方法,本文采用QCA方法对颠覆式创新前因进行深入探讨。进一步地,颠覆式创新是技术、组织和环境等前因条件动态匹配过程,本文采用基于组态视角的QCA方法,为后发企业实现赶超提供了解决复杂因果关系问题的更好选择。

4.3 实践启示

(1)对后发企业而言,需要从原有单一视角转向内外部相结合的整体组态视角。后发企业应关注组织网络对颠覆式创新的重要影响,积极拓展组织网络,同时依据自身实际情况与发展现状,采取相应的颠覆式创新驱动模式。一方面,资源基础薄弱的中小型后发企业应立足市场导向,挖掘细分市场需求并开展“错位竞争”,进而实现 “自下而上”颠覆式创新。另一方面,政策导向下,资本实力较强的大型后发企业可以通过加快技术升级、构建技术壁垒实现技术轨道跃迁,进而实现“自上而下”颠覆式创新。

(2)对政府而言,应注重发挥政策赋能作用。在中美贸易战持续升温背景下,我国关键核心技术亟须破除“低端锁定”。进一步地,根据本文组态分析结果可知,政策导向对后发企业“自上而下”颠覆式创新至关重要。因此,相关政府部门应发挥政策优势,营造良好的创新氛围,推动后发企业颠覆式创新。

4.4 不足与展望

本文存在以下不足:一是受篇幅所限,未考虑同时“自下而上”颠覆式创新和“自上而下”颠覆式创新驱动模式。因此,未来需要进一步对颠覆式创新混合模式进行深入探讨。二是采用访谈与问卷调查方法获取相关研究数据,数据来源较为单一。因此,未来需要进一步丰富数据来源,采用更多数据进行三角验证,提升研究结论的可靠性。

参考文献：

[1] CHRISTENSEN C M. The innovator's dilemma: when new technologies cause great firms to fail[M]. Boston: Harvard Business School Press, 1997.

[2] GOVINDARAJAN V, KOPALLE P K. The usefulness of measuring disruptiveness of innovations ex post in making ex ante predictions[J].Journal of Product Innovation Management, 2006, 23(1): 12-18.

[3] MARKIDES C. Disruptive innovation: in need of better theory[J].Journal of Product Innovation Management, 2006, 23(1): 19-25.

[4] DANNEELS E. Disruptive technology reconsidered: a critique and research agenda[J].Journal of Product Innovation Management, 2004, 21(4): 246-258.

[5] KLENNER P, HUSIG S, DOWLING M. Extante evaluation of disruptive susceptibility in established value networks——when are markets ready for disruptive innovations[J].Research Policy, 2013, 42(4): 914-927.

[6] LEE S, CSASZAR F A. Cognitive and structural antecedents of innovation: a large-sample study[J].Strategy Science, 2020, 5(2): 71-97.

[7] SCUOTTO V, MAGNI D, PALLADINO R, et al. Triggering disruptive technology absorptive capacity by CIOs. explorative research on a micro-foundation lens[J].Technological Forecasting and Social Change, 2022, 174: 121234.

[8] FELICIO J A, CALDEIRINHA V, DUTRA A. Ambidextrous capacity in small and medium-sized enterprises[J].Journal of Business Research, 2019, 101(C): 607-614.

[9] REINHARDT R, GURTNER S. The overlooked role of embeddedness in disruptive innovation theory[J].Technological Forecasting and Social Change, 2018, 132: 268-283.

[10] BEN-SLIMANE K, DIRIDOLLOU C, HAMADACHE K. The legitimation strategies of early stage disruptive innovation[J].Technological Forecasting and Social Change, 2020, 158: 120161.

[11] PARRY M E, KAWAKAMI T. The encroachment speed of potentially disruptive innovations with indirect network externalities: the case of e-readers[J].Journal of Product Innovation Management, 2017, 34(2): 141-158.

[12] CARR N G. Top-down disruption[J].Strategy and Business, 2005, 39: 1-5.

[13] MATHEWS J A, CHO D S. Combinative capabilities and organizational learning in latecomer firms: the case of the Korean semiconductor industry[J].Journal of World Business, 1999, 34(2): 139-156.

[14] MATHEWS J A. Competitive advantages of the latecomer firm: a resource-based account of industrial catch-up strategies[J].Asia Pacific Journal of Management, 2002, 19(4): 467-488.

[15] CHRISTENSEN C M, RAYNOR M, MCDONALD R. What is disruptive innovation[J].Harvard Business Review, 2015, 93(12): 44-53.

[16] 张光宇,崔今天,欧春尧,等.海外情境下本土后发企业颠覆性创新演化路径研究——价值创新视角[J].科技进步与对策,2022,39(22):103-112.

[17] 唐方成,顾世玲,马晓楠,等.后发平台企业的颠覆式创新路径——以拼多多为例[J/OL].南开管理评论:1-24[2023-03-15].http://kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.f.20221020.1808.005.html.

[18] 苏成,赵志耘,赵筱媛,等.颠覆性技术新阐释:概念、内涵及特征[J].情报学报,2021,40(12):1253-1262.

[19] TORNATZKY L G, FLEISCHER M, CHAKRABARTI A K. Processes of technological innovation [M].Lexington: Lexington books, 1990.

[20] 谭海波,范梓腾,杜运周.技术管理能力、注意力分配与地方政府网站建设——一项基于TOE框架的组态分析[J].管理世界,2019,35(9):81-94.

[21] 曾经纬,李柏洲,宋鹏,等.企业原始创新驱动路径研究——基于TOE框架的组态分析[J].科技进步与对策,2023,40(1):71-80.

[22] ULLAH F, QAYYUM S, THAHEEM M J, et al. Risk management in sustainable smart cities governance: a TOE framework[J].Technological Forecasting and Social Change, 2021, 167: 120743.

[23] YU D, HANG C C. Creating technology candidates for disruptive innovation: generally applicable R&D strategies[J].Technovation, 2011, 31(8): 401-410.

[24] 明星,胡立君,王亦民.跨界高端颠覆式创新模式研究:理论与案例验证[J].科技进步与对策,2020,37(15):11-17.

[25] 程鹏,柳卸林,李洋,等.本土需求情景下破坏性创新的形成机理研究[J].管理科学,2018,31(2):33-44.

[26] 曹阳春,张光宇,戴海闻,等.基于跨案例研究的颠覆性技术演进特征分析[J].科技进步与对策,2022,39(3):1-10.

[27] TELLIS G J. Disruptive technology or visionary leadership[J].Journal of Product Innovation Management, 2006, 23(1): 34-38.

[28] 周洋,张庆普.高端颠覆性创新的技术演进轨迹和市场扩散路径[J].研究与发展管理,2017,29(6):99-108.

[29] ZHANG K, WANG J, FENG L, et al. The evolution mechanism of latecomer firms value network in disruptive innovation context: a case study of Haier group[J].Technology Analysis &Strategic Management, 2019, 31(12): 1488-1500.

[30] 张骁,吴琴,余欣.互联网时代企业跨界颠覆式创新的逻辑[J].中国工业经济,2019,36(3):156-174.

[31] 王海军,张文耕,戴晓峰,等.组织学习对企业颠覆性创新的影响——基于海尔不用洗衣粉洗衣机的案例研究[J].科学与管理,2021,41(6):1-11.

[32] WANG C, QURESHI I, GUO F, et al. Corporate social responsibility and disruptive innovation: the moderating effects of environmental turbulence[J].Journal of Business Research, 2022, 139:1435-1450.

[33] GUO J, PAN J, GUO J, et al. Measurement framework for assessing disruptive innovations[J].Technological Forecasting and Social Change, 2019, 139(1): 250-265.

[34] SHANG T T, MIAO X M, LU D, et al. The evolutionary process of disruptive green innovation in China: evidence from the electric bicycle sector[J].Technology Analysis &Strategic Management, 2020, 32(8): 910-922.

[35] CHEN J, ZHU Z, ZHANG Y. A study of factors influencing disruptive innovation in Chinese SMEs[J].Asian Journal of Technology Innovation, 2017, 25(1): 140-157.

[36] 张明,杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用:定位、策略和方向[J].管理学报,2019,16(9):1312-1323.

[37] RIHOUX B, RAGIN C C. Configurational comparative methods:qualitative comparative analysis (QCA) and related techniques[M].London: Sage Publications, 2008.

[38] 欧春尧,刘贻新,戴海闻,等.人工智能企业颠覆性创新的影响因素及其作用路径研究[J].软科学,2021,35(4):55-60,111.

[39] KUMAR K, SUBRAMANIAN R, YAUGER C. Examining the market orientation-performance relationship: a context-specific study[J].Journal of Management, 1998, 24(2): 201-233.

[40] WARD P T, BICKFORD D J, LEONG G K. Configurations of manufacturing strategy, business strategy, environment and structure[J].Journal of Management, 1996, 22(4): 597-626.

[41] RAGIN C C. Redesigning social inquiry: fuzzy sets and beyond[M].Chicago: University of Chicago Press, 2009.

(责任编辑：张 悦)