开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
In order to promote the long-term sustainable development of platform companies, this paper explores the key factors that affect the evolution of the coopetitive relationship between platform companies and complementary parties, analyzes the evolution path of the coopetitive relationship, and puts forward governance paths and strategic suggestions to achieve collaborative innovation and cooperation. It is important both in theory and practice. By combing through the existing research on the relationship between platform enterprises and complementary parties, it is found that most scholars study from the perspectives of cooperation, competition and governance strategies, and have ignored the evolution process of the innovation coopetition relationship from the perspective of dynamic evolution. Hence on the basis of the theory of coopetition, the study of the innovation relationship evolution between the two is carried out by using the Lotka-Volterra model, and the study makes a deep discussion of the evolution direction of coopetition and explores the evolution of the two into different coopetition relationships.
The Lotka-Volterra model is used to establish the evolutionary model of the coopetition relationship between two subjects (platform enterprise-complementary) and three subjects (platform enterprise-complementary-government). The simulation verifies and analyzes the coopetition evolution results with the participation of different subjects. According to the influencing factors and evolution results of coopetition evolution, this study analyzes the governance path and provides strategy suggestions for the coopetition relationship between the governance platform enterprise and the complementary players.
The results show that platform enterprises and complementary parties have evolved into three types of innovation competition and cooperation evolution results , mainly innovation competition, partial innovation cooperation, and main collaborative innovation. The evolution direction of the coopetition relationship is influenced by factors such as the innovation influence coefficient between the subjects and the asymmetry of innovation information. At the same time, this paper starts from the development stage of the platform ecosystem to explore the corresponding influencing factors,and it proposes to improve the information circulation channels, establish a mutual trust mechanism and balance the subjects. Moreover the power gap between the two sides promotes two-way positive innovation influence;and at the same time, specifically aiming at the three participants including platform enterprises, complementary parties and the government, this study puts forward the evolution governance strategy of the coopetition relationship between platform enterprises and complementary parties in the innovation process, and constructs the governance path of the competition and cooperation relationship between platform enterprises and complementary parties.
This paper provides references for further stimulating the innovation vitality of the platform ecosystem and promoting the establishment of long-term and deep collaborative development between platform enterprises and complementary parties. At the same time, this paper suggests engaging the government in the platform ecosystem to carry out the innovation relationship between subjects, behavior supervision and innovation incentives. It provides an important idea for the government to participate in the platform enterprise behavior supervision and governance in reality and transform the ex-post governance into ex-ante governance.The study has important reference significance to promote the healthy evolution of the coopetition relationship, and improve the innovation efficiency of the ecosystem. There is no in-depth analysis on the evolution of the coopetition relationship between complementary parties, and the future research is expected.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
当前,我国创新驱动发展战略不断推进,随着创新网络和开放式创新理论的成熟与运用,创新范式由以单一企业为核心、以内部研发为主要来源的封闭式创新模式[1],转变为以企业内外部共同获取资源为主的协同创新合作模式[2-3]。随着数字技术迅猛发展,许多企业通过搭建平台与互补者进行协同创新合作。例如,国内知名的腾讯公司通过打造腾讯众创空间,与存在竞争关系的互补者进行创新合作,在助力其它企业创新发展的同时,获得持续创新能力与竞争力。由此可见,平台企业与互补者(高校等科研机构、上下游企业等创新合作成员)进行以数据资源共享为基础的协同创新合作,更能激发系统创新活力,从而实现平台生态系统可持续发展。然而,平台企业与互补者存在动态演化的竞合关系,现实中许多平台企业不能有效协调双方竞合关系,导致协同创新合作失败。例如,传统巨头Sony&BlackBerry不能有效协调与互补企业的竞合关系,未能采取共赢共生模式,最终在与其它平台组织的竞争中落败。可见,平台企业与互补者间的竞合关系平衡是不可忽视的重要因素。互补者与平台企业间的竞合关系像一把“双刃剑”,既能够增加创新收益,也可以促进创新竞合关系演化为创新竞争关系。因此,深入探索平台多主体竞合关系动态演化,据此提出相应的策略建议,对促进平台生态系统高质量发展具有重要意义。
围绕平台企业与互补者关系,学者们主要基于平台企业与互补者间的合作、竞争和治理策略等视角进行探索[4-5]。大多数文献将平台企业视为主导者,将互补者视为同质化、被动接受治理的群体。现实中,平台企业与互补者存在竞合关系[6],双方均会根据情景演变、竞争或合作激励进行创新策略选择[7]。尽管已有少量文献基于合作或竞争单一视角对平台企业与互补者间的竞合关系进行研究,但大多基于静态角度进行分析,鲜有基于动态演化视角解析平台企业与互补者创新竞合关系演变的研究。
综上,本文基于竞合理论,首先,利用Lotka-Volterra动态演化模型进行平台企业与互补者竞合关系演化分析,深入探讨双方竞合演化方向,挖掘平台企业与互补者演化内在机理;其次,剖析双方竞合关系演化影响因素,并通过仿真验证与分析不同主体参与下的竞合关系演化结果;最后,提出实现平台企业与互补者协同创新合作的治理路径与对策建议,以期丰富和完善平台企业与互补者竞合关系研究,为进一步激发平台生态系统创新活力,推动平台企业与互补者实现长期深度协同发展提供参考。
在平台生态系统中,系统价值主张促进利益相关者等群体彼此连接、互动和交流。因此,平台企业与互补者不再是单一合作或竞争关系,而是合作与竞争并存的竞合关系[8]。对平台企业而言,治理平台企业与互补者间的竞合关系,进而实现双方协同合作是一项挑战。首先,互补者既有竞争性激励,即利用“搭便车”行为获取专有知识,创造独特的竞争优势,又具有合作激励,即与平台企业协同合作,共同吸引平台潜在用户。因此,平衡互补者的合作激励与竞争激励对竞合关系演化具有较大的影响[7]。其次,由于互补者不在平台直接控制之下[9],传统治理手段如分层控制等并不适用于平台环境。由此,凸显出平台企业与互补者间竞合关系演化研究的必要性。国外现有文献主要基于合作关系[10-11]与竞争关系视角[12],对平台企业与互补者间的竞合关系进行研究。例如,Khanagha等[13]基于共生理论,分析平台企业与互补者从完全竞争到部分合作的协同演化过程;Mcintyre等[14]基于战略管理视角分析不同情境下平台企业与互补者通过战略合作实现价值共创的过程。国内学者主要围绕产业联盟、供应链对企业间竞合关系进行研究[15-17],对平台企业与平台互补者间的竞合关系关注较少。例如,王节祥等(2021)对平台企业与互补者间的互补和依赖关系进行解耦研究;孙丽文等[18]对平台企业与互补者间的竞争演化及创新合作演化进行研究。此外,相关研究指出,平台生态系统是权利高度不对称的架构[19],当互补者处于权利非对称的弱势地位时,往往缺少议价能力。因此,部分学者将平台企业作为领导者,将互补者视为被动群体,这一假设前提难以解释互补者创新策略选择的能动性[21]。
综上,现有文献大多从合作或竞争单一视角对平台与互补者间的竞合关系进行研究,鲜有研究基于动态演化视角对平台企业与互补者竞合演化过程进行深入探讨。因此,本文构建平台企业与互补者竞合关系动态演化模型,深入解析影响双方竞合演化的关键因素,提出平台企业与互补者竞合关系治理路径及策略建议。结论对平衡双方竞合关系,强化参与主体协同创新意愿,促进平台企业可持续发展具有一定的借鉴意义。
现有竞合关系研究对企业间合作激励和竞争激励共存问题进行了广泛探讨。竞合理论表明,代理人的合作与竞争激励源于追求私人利益和公共利益[21-22]。公共利益可以从集体行动中获取,而私人利益主要从其他利益相关者处获取。例如,在一个联盟中,企业通过与其它参与主体协同合作以获取公共利益,同时可以通过向合作伙伴学习获取私人利益。公共利益与私人利益的存在,导致代理人的合作激励与竞争激励并存。此外,代理人的竞争和合作激励取决于其对公共利益与私人利益的动态平衡。当合作伙伴通过“搭便车”行为获取私人利益时,其与其它参与主体的竞合关系可能演化为竞争关系[23]。因此,竞合理论表明,当私人利益激励增加时,竞争大于合作;当公共利益激励增加时,竞合关系可能演化为合作关系[24]。因此,合作激励与竞争激励是一种内在动态平衡,可以依据外在环境和企业发展阶段相互转换。因此,治理竞合激励的核心问题是平衡私人福利与公共福利。
虽然现有竞合关系研究对企业间战略关系互动提出了重要见解,但未将竞合理论应用于平台情景中[25]。本文基于竞合理论对平台企业与互补者间竞合关系演化进行深入探讨,有助于扩大竞合理论应用范围。
通过文献回顾,本文基于Lotka-Volterra模型构建两主体(平台企业—互补者)和三主体(平台企业—互补者—政府)竞合关系演化模型,深入分析影响竞合关系演化方向的关键因素,同时依据竞合演化影响因素与演化结果,剖析平台企业与互补者竞合关系治理路径及策略建议。Lotka-Volterra模型重点描述两个或多个参与主体同时存在于生态系统中并保持动态竞合共栖增长态势,可以准确阐释系统内平台企业与互补者间竞合关系动态演化过程。因此,本文借助上述模型,揭示平台企业与互补者在创新过程中的竞合关系动态演化过程,并构建概念模型如图1所示。
图1 平台企业与互补者竞合关系演化概念模型
Fig.1 Evolution conceptual model of coopetition relationship between platform enterprises and complementary enterprises
随着平台经济迅速崛起,平台企业得以快速发展,但在发展过程中衍生出诸多问题。例如,平台企业与利益相关者在合作互动中,往往利用规模效应与权利不对称优势进行“赢者通吃”或不正当竞争,甚至利用垄断地位获取高额利润。上述不正当行为容易造成恶性竞争,甚至出现市场失灵。针对这种情况,政府有必要对其进行监管,同时鼓励平台企业与互补者通过协同创新激发市场创新活力。基于以上情况分析,本文将政府纳入平台企业与互补者竞合关系模型中,政府既要支持和激励平台企业与其它利益相关者协同创新,又要对平台企业和互补企业在竞合互动中的不正当行为进行有效监管,以此激发平台生态系统创新活力,进一步提高社会福利。同时,研究结果表明,政府参与平台企业与互补者间的创新合作有助于提高合作收益,促进协同创新发展。
在创新合作过程中,平台企业与互补者受竞争效应及合作知识溢出效应的双重影响,两者在互动共生过程中处于动态演化状态,最后竞合关系逐渐平稳,呈现 Logistic 增长规律。因此,本文利用Lotka-Volterra模型阐释平台企业与互补者竞合关系演化过程,分析导致不同创新竞合关系演化结果的影响因素,并通过调节相关因素,促进平台企业与互补者演化为协同创新、互惠共生模式。以两主体创新合作效益表示其创新合作演化过程,规模正向增长表示创新合作获取和创造的价值较高,形成协同创新、互惠共生的创新模式。反之,表明双方在创新合作过程中获取和创造价值较低,未能达到协同创新、互惠共生的合作效果。建模前,本文提出以下假设:
H1:平台企业与互补者存在交互影响,两者间的竞争效应与合作效应相互影响,当两者创新合作知识溢出系数大于竞争系数时,创新合作对参与主体具有积极影响;当创新合作知识溢出系数小于竞争系数时,创新竞争对参与主体具有消极影响。
H2:当参与主体的边际创新效益等于边际知识资源投入时,该参与主体达到创新合作效益的最大值。
基于上述假设,本文构建平台企业与互补者两主体创新合作演化模型,如式(1)—(2)所示。
(1)
(2)
其中,∂AB、∂BA表示创新合作过程中竞争效应对参与主体的消极影响;βAB、βBA表示创新合作过程中知识溢出效应对参与主体的积极影响。设rAB=βAB-∂AB、rBA=βBA-∂BA分别表示平台企业对互补者的影响系数,以及互补者对平台企业的影响系数。由此,上式可以转化为:
(3)
(4)
式中,xA、xB分别表示平台企业与互补者创新合作效益;fA、fB表示创新合作过程中异质性资源溢出水平;hA、hB表示创新合作过程中各主体知识投入水平。设rA=fAhA、rB=fBhB表示两主体在自然状态下的创新效率。NA、NB分别表示在有限资源的约束下,平台企业与互补者创新收益水平的最大值。
是Logistic系数,分别表示两主体基于系统有限知识资源消耗对各主体创新效益增长的阻滞作用。
表1 平台生态系统竞合关系演化分析
Tab.1 Evolution analysis on the relationship of platform ecosystem coopetition
取值范围竞合关系演化结果参与主体损益分析rAB*rBA<0(rAB≠0、rBA≠0)以创新竞争为主rAB>0、rBA<0平台企业获益,互补者受损rAB<0、rBA>0,互补者获益,平台企业受损rAB=0、rBA>0rAB>0、rBA=0偏利(部分)创新合作平台企业收益,互补者无影响互补者收益,平台企业无影响rAB>0、rBA>0以协同创新合作为主协同创新互惠
为了探讨平台企业与互补者间创新合作动态演化过程,对方程组(2)的平衡点进行稳定性分析。令
通过求解得到平台企业与互补者企业创新合作演化的4个平衡点,即
该动态演化系统的Jacobian矩阵为:
(5)
雅克比矩阵的行列式和迹分别记为Det(J)、Tr(J)。当系统均衡点促使Det(J)>0且Tr(J)<0时,其是稳定的均衡解。平台企业与互补者创新合作演化各均衡点与稳定性条件,如表2所示。
表2 平台企业与互补者竞合演化各均衡点及稳定性条件
Tab.2 Equilibrium points and stability conditions of coopetition evolution between platform enterprises and complementary parties
均衡点Det(J)Tr(J)稳定性分析E1(0,0)(fAhA)*(fBhB)(fAhA)+(fBhB)不稳定E2(0,NB)-(fAhA)*(fBhB)(1+rAB)-(fAhA)+(fBhB)(1+rAB)rAB<-1E3(NA,0)-(fAhA)*(fBhB)(1+rBA)-(fAhA)+(fBhB)(1+rBA)rBA<-1E4((1+rBA)NA1-rABrBA,(1+rAB)NB1-rABrBA)(fAhA)*(fBhB)(1+rAB)(1+rBA)1-rABrBA(fAhA)*(-1-rAB)+(fBhB)(-1-rBA)1-rABrBArAB>-1rBA>-1
基于竞合关系视角,对两主体创新合作博弈的均衡点和稳定条件设置基本参数并进行仿真分析,根据平台企业与互补者创新竞合关系演化调研分析,设置参数rA=0.3、rB=0.2,两主体在自然状态下进行独立创新的收益为NA=NB=1 000,设定t=100。结合产业实践经验,对不同参数组合下的创新合作演化结果进行分析。
(1)两主体创新竞合关系演化为以创新竞争为主。平台企业与互补者间的竞合关系演化为创新竞争关系,如图2所示。当平台企业对互补者创新行为影响系数小于0,而互补者对平台企业创新行为影响系数大于0时,即rAB>0且rBA<0,平台企业获益,互补者受损。具体来讲:其一,现实中,平台生态系统内竞合关系处于不对称情景下,互补者往往处于权利弱势地位,平台企业在创新互动过程中对互补者实施排他性策略,即便参与者在创新互动过程中提高互补性投入,也难以从创新合作中获利,最终导致合作创新收益低于其独立发展的创新收益。其二,平台企业处于权利强势地位,过度吸收参与方在创新过程中提供的互补性资源,最终获得“赢家通吃”的地位。由此,引发强者更强、弱者更弱的马太效应。从长期看,可能因过度创新竞争、“劣币驱逐良币”造成低端锁定等问题,最终导致平台企业创新发展效率低下。
图2 竞合关系演化为以创新竞争为主
Fig.2 Evolution of coopetition dominated by innovation and competition
当平台企业对互补者创新行为影响系数大于0,互补者对平台企业创新行为影响的系数小于0时,即rAB<0且rBA>0,互补者获益,平台企业受损。造成上述结果的原因可能在于:首先,在平台企业与互补者创新竞合过程中,互补者易发生“搭便车”行为,加上缺乏监督管理机制,导致互补者创新投入较少,却能够获得较高水平的创新收益,最终合作创新收益高于其独立发展能够达到的最大收益。其次, 在独立创新情景下, 企业只关心自身利润而不考虑决策带给对方的影响,但在创新竞合演化过程中,任一家企业创新决策都受到对方的约束,进而能够在一定程度上缓和竞争,促使利润差距缩小,导致平台企业的市场势力变小。由此,平台企业获得的创新收益低于其独立创新时的收益。
(2)两主体创新竞合关系演化为偏利(部分)创新合作为主。平台生态系统中,平台企业与互补者竞合关系演化为偏利创新合作关系,如图3所示。当平台企业对互补者创新行为影响系数大于0,互补者对平台企业创新行为影响系数等于0时,即rAB=0、rBA>0,表明在平台生态系统中,平台企业对互补者创新收益具有显著促进作用,而互补者对平台企业创新收益不具有显著正向或负向影响。当rAB>0、rBA=0时,表明平台企业创新收益大于其独立创新收益,而互补者的创新行为不受平台企业的影响。
图3 创新竞合关系演化为偏利创新合作为主
Fig.3 Evolution from innovation coopetition into focus on profit-oriented innovation cooperation
平台企业与互补者间的创新竞合关系演化为偏利创新合作关系(见图3)即部分创新合作关系,相对于完全创新协同合作关系而言,部分创新合作关系主要是指互补者会控制其在某一平台上的嵌入程度,同时保留与其它平台的创新合作关系,以保护或增强自身议价能力。从长期看,这对平台生态系统整体创新发展具有不利影响。导致上述结果的原因可能在于:首先,互补者独立创新情景下,在生态创建期,系统内资源主要流入平台企业,但平台企业未能有效实现创新收益传递。因此,在平台企业发展初期,平台企业不断获取创新资源实现自我壮大,但互补者未能有效获取创新合作红利。其次,平台企业独立创新情景下,平台企业为了强化多边网络效应,吸引更多参与者加入系统,会发挥创新引领作用,从而为互补者提供异质性创新资源与技术支持。由此,在上述阶段,受益于平台企业,互补者获得的创新收益大于其独立创新收益,而平台企业创新合作收益与其独立创新相比,变化不显著。
(3)两主体创新竞合关系演化为以协同创新互惠合作为主。图4表明,平台生态系统中,平台企业和互补者两主体关系演化为协同创新互惠关系。此时,创新影响系数均大于零,即rAB>0、rBA>0,两主体协同创新收益最终均大于其各自独立创新收益。在与互补者协同创新过程中,平台企业获得的海量异质性资源得到并联,产生强大的网络协同效应。协同创新合作是指在平台企业与互补者维持深度创新合作的同时,打破垄断地位,激发互补者创新,为各方带来创新收益增长,从而促进双方帕累托效应改进。
图4 创新竞合关系演化为协同创新互惠合作
Fig.4 Evolution from innovation coopetition into collaborative innovation and mutually beneficial cooperation
由上述分析可知,当系统演化达到均衡状态时会呈现出不同的创新关系,而不同的创新影响系数能够决定两主体关系最终是演化为创新竞争关系还是协同创新合作关系。其中,创新竞合关系最终演化为创新竞争关系,展现出互补者对平台企业的依赖等权利不对称的耦合困境,或互补者因投机心理而产生的“搭便车”行为。偏利创新合作关系展示出平台企业不同发展阶段,两主体间创新投入协调不足或价值传递失效等问题,而创新关系的最佳发展方向是协同创新互惠关系。因此,本文剖析两主体竞合关系演化情景,为平台生态系统实现协同创新互惠合作提供策略建议与治理路径。
平台企业与互补者形成的协同创新关系以数字创新合作为纽带,通过共同研发和利用数字技术,实现数据资源、技术和商业间的转换,通过共享创新成果促进平台生态系统创新发展。但在生态系统创新过程中,平台企业与互补者间的动态竞合关系缺乏稳定性和确定性。例如,平台企业利用权力优势进行创新成果垄断或互补者“搭便车”行为都会造成创新合作失败。为了促使两主体竞合关系最终演化为协同创新合作关系,实现系统整体创新升级,政府监管与创新激励政策不可或缺。
本文结合现实情况,在平台企业与互补者竞合关系演化模型的基础上,引入政府监管与创新激励政策,构建政府参与平台生态系统三主体竞合演化模型,如式(6)—(8)所示。
(6)
(7)
(8)
其中,xC表示政府参与平台企业创新监管与政策激励能够加快经济创新增长,使政府获取收益。rC表示当政府不参与平台生态系统创新监管时平台生态系统的创新效率。NA表示在政府不参与创新监管时平台企业与互补者获取的创新收益。进一步,参与主体相互作用的矩阵如式(9)所示。
(9)
通过求解方程组
得到8个局部均衡点,由于该矩阵行列式|J|<0,且存在:
(10)
(11)
(12)
由此,系统存在唯一的均衡点E(xA,xB,xC),如表3所示。
表3 平衡点局部稳定性
Tab.3 Local stability of equilibrium points
平衡点特征值符号稳定性(0,0,0)有正值非稳定点(0,0,1)有正值非稳定点(0,1,0)有正值非稳定点(1,0,0)有正值非稳定点(0,1,1)有正值非稳定点(1,0,1)有正值非稳定点(1,1,0)有正值非稳定点(1,1,1)均为负值演化稳定点
目前,国内数字平台发展时间较短。生态系统内,主体间创新发展单一依靠平台企业与互补者所构建的平台生态系统可能在创新行为规范及创新动力等方面存在劣势。结合现实情况,政府通过规范主体间创新行为并制定相关政策激励创新,促进协同创新合作发展,同时采取扶持手段参与平台企业创新,故政府对参与主体创新影响系数为正,即rAC>0、rBC>0。此外,作为新兴商业模式,多数平台生态系统处于初创期或成长期,常常出现合法性不足、内生创新力量不够、发展行为不规范问题。较多平台企业不能主动履行社会责任,故平台生态系统对社会福利水平影响系数并不显著。因此,基于现实情况分析,假定rCA=0,rCB=0。同时,本文在保持基本参数模型不变的基础上,增加rC=0.1,NC=1 000,演化周期t=100。
由图5可知,在两主体竞合演化模式的基础上,政府机构的加入对平台企业与互补者创新收益具有一定的正向影响。换言之,政府机构对数字平台企业的监管在一定程度上能够抑制平台企业在创新合作过程中的垄断行为,以及因技术溢出导致的互补者“搭便车”行为[26],助推平台企业与互补者竞合关系演化为协同创新合作互惠关系。同时,政府创新补助政策能够提高企业风险承担能力,为企业提供低成本试错机会,从而激励企业创新投入[27-28]。
图5 政府参与平台企业与互补者竞合关系演化模型仿真分析
Fig.5 Simulation analysis of the evolution model of the coopetition relationship between government participation platform enterprises and complementary parties
(1)平台企业发展阶段。平台发展阶段对企业创新合作意愿与竞合关系演化具有重要影响。借鉴相关研究对平台发展演化阶段的划分,本文对创新竞合关系演化进行深入分析。
平台成长阶段。该阶段,互补者大量涌现,平台企业与互补者间资源异质性程度较高,出于资源共享和优势互补的需要,创新合作能够促使系统内资源配置更加合理,形成创新规模经济,提升创新经济效益。在平台成长期,企业自身技术、资源相对匮乏,独立创新风险较大,协同合作创新能够降低创新风险,缩短研发时间,共同分担创新成本,突破单一个体自身能力局限,从而有效规避风险。由此,在平台成长阶段,平台企业与互补者创新合作意愿较强,创新竞合关系演化为协同创新合作关系的可能性较大[29]。
平台成熟阶段。该阶段,平台发展趋于成熟,主体间资源同质化程度逐渐提高,系统内有限的资源是竞争的主要驱动因素。企业通过竞争获得更多资源,逐步提高自身竞争力。由此,在系统成熟阶段,由于企业间资源同质化与有限性,创新合作意愿较低,创新竞合关系演化为创新竞争关系的可能性较大。
(2)主体间信息不对称。平台企业与互补者的竞合战略选择是企业间动态博弈的结果。创新合作可以带来创新收益的帕累托改进,反之企业单独进行创新,虽然创新收益较高,但高额的创新成本已经超过单个企业可接受范围,故创新失败风险会抑制单个企业创新行为,从而为存在竞合关系的企业选择创新合作提供了可能。由于信息不对称,平台企业与互补者的创新合作容易陷入困境,此时平台企业选择不合作。此外,平台企业处于权利优势地位,可能产生创新收益垄断行为,进而导致创新合作失败。
(3)主体间创新影响系数。主体间创新影响系数会导致平台企业与互补者关系演化为不同的竞合关系。当rAB>0、rBA>0时,平台企业与互补者间的竞合关系演化为协同创新合作关系。通过对不同影响系数进行仿真模拟,结果表明,随着主体间创新影响系数增大,平台企业与互补者的创新收益不断提高。由此可见,创新影响系数是平台企业与互补者竞合关系演化的基础,同时对参与主体的创新收益具有直接影响。
本文基于竞合理论对平台企业与互补者竞合关系演化进行研究,通过深入分析演化过程,剖析平台企业发展阶段(成长期、成熟期)、双方信息不对称、主体间创新影响系数等因素对竞合关系演化的影响,揭示在平台企业与利益相关者互动过程中的“赢者通吃”“搭便车”等不正当行为,凸显竞合关系治理的必要性与重要性。
本文主要针对3种创新竞合演化结果(创新竞争、偏利创新合作、协同创新),解析不同竞合关系的特点与影响因素,探索不同竞合关系治理路径。例如,当双方是以创新竞争为主的竞合关系时,参与主体追求个人利益,竞争激励大于合作激励,知识共享、研发交流变得难以实现。因此,需要加大双方合作激励力度,实现合作与竞争关系转变。具体路径如下:进一步完善合作激励机制,平衡公共福利与私人福利,强化参与主体合作意愿,建立长期研发合作关系,提高主体间知识获取与利用效率,促使竞争向合作转变,最终建立协同创新合作模式,实现参与主体价值共创。平台企业与互补者竞合关系演化治理路径如图6所示。
图6 平台企业与互补者竞合关系演化治理路径
Tab.6 Governance path of the evolution of coopetition relationship between platform enterprises and complementary parties
本文主要对平台企业与互补者竞合关系动态演化进行探索,通过构建竞合关系动态演化模型,对两主体竞合关系演化影响因素与治理路径进行深入探讨,同时将两主体创新竞合演化模型扩展至三主体竞合演化模型,运用仿真模拟探索政府监管与创新激励政策对平台企业竞合关系演化及创新收益的影响机理,得到以下主要结论:
(1)基于平台企业与互补者竞合关系动态演化模型分析发现,平台企业不同发展阶段(成长期、成熟期)、创新信息不对称、主体间创新影响系数对两主体竞合演化关系(创新竞争、协同创新合作、部分偏利创新)具有一定影响。据此,本文提出创新竞合关系演化治理路径与策略建议,以促进两主体协同创新合作,从而提高平台生态系统整体创新效率。
(2)针对平台企业“赢家通吃”与互补者“搭便车”行为,本文引入政府监管与创新激励政策,后者对参与主体创新收益具有显著促进作用,尤其两主体协同创新合作下创新收益具有较大幅度提升,表明政府在平台生态系统创新发展过程中发挥重要支撑作用,能够提升平台生态系统创新收益。
本文基于平台企业与互补者竞合演化分析,揭示竞合关系演化影响因素,针对平台企业、互补者、政府等3个参与主体,从完善信息流通渠道、建立双方信任机制、缩小主体间权力差距[30]、强化双向正面影响等4个方面,提出平台企业与互补者竞合关系演化治理策略建议,如图7所示。
图7 平台企业与互补者竞合关系演化策略分析
Tab.7 Strategic analysis on the evolution of coopetition relationship between platform enterprises and complementary parties
(1)平台企业成长阶段:优化准入界面,创建创新合作激励机制。在平台企业阶段,由于企业自身能力有限,独立创新成本较高且风险较大,企业通过创新协同合作可以实现优势互补和资源共享,有效规避创新风险。一方面,平台生态系统可以通过优化准入界面、降低准入门槛,以及采取开放吸引策略吸引不同的互补者加入。不同的互补者能够带来更多资源、知识等要素,促进平台企业与互补者协同创新发展。另一方面,创建创新合作激励机制,以缓解互补者对创新利润受到挤压的担忧,如采取话语策略(多次沟通,强调创新合作非利润争夺)强化互补者协同创新合作意愿,促进平台企业与互补者协同创新合作发展。
(2)平台企业成熟阶段:打破单边主导创新思维,数据赋能创新合作。平台企业处于成熟期,两主体可能面临资源同质化严重、创新合作意愿降低等问题。由此,平台企业应发挥创新引领作用,数据赋能互补者。平台企业与互补者通过创新合作对数据进行深度挖掘,可以帮助互补者进行用户角色及应用场景划分。基于数据赋能,互补者可以研发相应的产品或提供相应的服务,实现有效用户触达。同时,平台企业需要突破单边主导的创新思维,实现去中心化协同创新合作,激发互补者协同创新合作热情,从而提高各创新主体创新效率。
(3)完善信息流通渠道,建立主体间信任机制。由于主体间存在信息不对称问题,可能导致部分成员在合作过程中产生“搭便车”等不规范行为,进而削弱其它参与主体合作意愿,不利于持续性创新合作。因此,在主体间信息产生、甄选、流通、共享阶段,需要完善信息流通渠道,提高信息流通效率,同时建立公开、透明、安全的信息共享机制,进一步构建主体间信任机制,强化参与主体合作意愿,促进长期协同创新发展。
(4)缩小主体间权力差距,强化双向正面影响。首先,由于平台生态系统权利结构不对称,平台企业居权利强势地位,容易造成创新合作收益垄断,导致负面影响,进而形成创新竞争关系。其次,互补者处于权力弱势地位,缺乏议价能力(Bargain Power)。上述情景下,容易形成互补者受损、平台获利的偏利(部分)创新合作关系。因此,应改变两者权利不对称的困境,缩小主体间权力差距,强化参与主体间的正面影响。
作为生态系统的协调者,平台企业应以平台作为资源载体打造价值交互空间,激发互补者创新意愿,促进协同创新。作为中间组织,平台企业应依托其包络化发展战略,不断拓展运营边界,提升自身吸引力,通过与互补者进行资源互补、研发合作等方式实现协同型价值共创[31]。同时,平台企业应优化互补者准入界面,实施激励与控制并存的协调措施,完善合作收益分配机制,加快与互补者协同创新,实现价值共创。
针对互补者而言,要预判自身与平台企业竞合关系演变方向[32],作出先动响应。由于生态系统政策环境、发展阶段、竞争强度等因素改变,平台企业创新合作策略也会发生变化,从而对互补者创新战略产生影响。此外,平台生态系统创新影响因素或创新情景变化会对平台企业与互补者竞合关系产生影响。因此,互补者应预判自身与平台企业创新竞合关系演化方向,主动作为而不是被动应对。
针对政府等公共机构而言,应积极实施平台生态系统监管与创新激励政策。现实中,政府对平台企业行为的监管存在一定的滞后性,本文将政府参与纳入平台生态系统进行分析,结果显示,政府在平台生态系统创新发展中具有重要支撑作用。因此,政府监管治理应由事后治理转变为事前治理,以进一步规范生态主体行为,促进主体竞合关系健康演化,从而提高生态系统创新效率。
在假设生态系统外部环境相对稳定的条件下,本文对平台企业与互补者竞合关系演化进行研究。先前研究以互补者同质化和被动性为假设前提,难以解释平台生态互补者创新策略的能动性选择。本文未对互补者间的竞合关系演化进行深入分析,未来研究可对互补者间的竞合关系演化进行深入探讨。
[1] LI S, RAGU-NATHAN B, RAGU-NATHAN S. The impact of supply chain management management practices on competitive advantage and organizational performance[J].Omega, 2006, 34(2):107-124.
[2] ADNER R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem [J].Harvard Business Review, 2006, 84(4):98-107.
[3] CHESBROUGH W. Open innovation: the new imperative for creating and profiling from technology [M].Brighton: Harvard BusinessPress, 2003.
[4] 罗珉, 杜华勇.平台领导的实质选择权[J].中国工业经济, 2018,35(2):82-99.
[5] 朱晓红, 陈寒松, 张腾.知识经济背景下平台型企业构建过程中的迭代创新模式——基于动态能力视角的双案例研究[J].管理世界,2019, 35(3):142-156,207-208.
[6] HOFFMANN W,LAVIE D,REUER J. The interplay of competition and cooperation[J].Strategic Management Journal, 2018, 39(12):3033-3052.
[7] BOUDREAU K J, JEPPESEN L B. Unpaid crowd complementors:the platform network effect mirage[J].Strategic Management Journal, 2015, 36(12):1761-1777.
[8] ZHU F, LIU Q. Competing with complementors:an empirical look at Amazon. Com[J].Strategic Management Journal, 2018, 39(10):2618-2642.
[9] WAREHAM J, FOX PB, GINER JLC. Technology ecosystem governance[J].Organization Science, 2014, 25(4):1195-1215.
[10] KAPOOR R, AGARWAL S. Sustaining superior performance in business ecosystems: evidence from application software developers in the ios and android smartphone ecosystems[J].Organization Science, 2017, 28(3):531-551.
[11] KRETSCHMER T, LEIPONEN A, SCHILLING M, et al. Platform ecosystems as meta-organizations: implications for platform strategies[J].Strategic Management Journal,2022,43(3):405-424.
[12] CENNAMO C, SANTALO J. generativity tension and value creation in platform ecosystems[J].Organization Science, 2019, 30(3):617-641.
[13] SAEED KHANAGHA, SHAHZAD. Mutualism and the dynamics of new platform creation: a study of Cisco and fog computing[J].Strategic Management Journal, 2022, 43(3):476-506.
[14] MCINTYRE P, SRINIVASAN A. Networks, platforms, and strategy: emerging views and next steps: networks, platforms, and strategy[J].Strategic Management Journal, 2017,38(1):141-160.
[15] 孙佳,鲍宗客.可占有能力下竞合联盟知识演化策略——共享还是保护[J].科技进步与对策, 2019, 36(10):11-19.
[16] 孙凯,郭稳.竞合视角下高技术企业创新联盟稳定性研究[J].中国管理科学, 2021, 29(3):219-229.
[17] 朱永明, 郭家欣. 产业技术创新战略联盟企业竞合策略研究——基于联盟企业不对称学习能力视角[J].科技管理研究, 2020, 40(20):133-141.
[18] 孙丽文,李跃.京津冀区域创新生态系统生态位适宜度评价[J].科技进步与对策, 2017, 34(4):47-53．
[19] TEECE D J. Profiting from innovation in the digital economy: enabling technologies, standards, and licensing models in the wireless world[J].Research Policy, 2018, 47(8):1367-1387.
[20] JACOBIDES M G, CENNAMO C, GAWER A. Towards a theory of ecosystems[J].Strategic Management Journal, 2018(39):2255-2276.
[21] KHANNA T. The scope of alliances[J].Organization Science, 1998, 9(3): 340-355.
[22] KHANNA T, GULATI R, NOHRIA N. The dynamics of learning alliances: competition, cooperation, and relative scope[J].Strategic Management Journal, 1998,19(3):193-210.
[23] LARSSON R, BENGTSSON L, HENRIKSSON K, et al.The interorganizational learning dilemma: collective knowledge development in strategic alliances[J].Organization Science,1998, 9(3):285-305.
[24] GNYAWALI D R, PARK B J. Co-opetition between giants: collaboration with competitors for technological innovation[J].Research Policy, 2011, 40(5):650-663.
[25] YUCHEN ZHANG, JINGJING LI, TONG TW. Platform governance matters:how platform gatekeeping affects knowledge sharing among complementors[J].Strategic Management Journal, 2022, 43(3):599-626.
[26] 周晓晗, 张江华, 徐进. 基于序贯博弈的企业研发合作动机研究[J].管理科学学报, 2021, 24(2):111-126.
[27] 严若森, 陈静,李浩. 基于融资约束与企业风险承担中介效应的政府补贴对企业创新投入的影响研究[J].管理学报,2020, 17(8):1188-1198.
[28] WUR, LIUZ, MAC. Effect of government R&D subsides on firms' innovation in China[J].Asian Journal of Technology Innovation, 2020, 28(1):42-59.
[29] JACOBIDES G, WINTER S. Capabilities: structure, agency, and evolution[J].Organization Science, 2012(23):1365-1381.
[30] SPENCE M. Costreduction, competition, and industry performance[J].Econometica, 1984, 52(1):101-121.
[31] AMIT R, HAN X. Value creation through novel resource configurations in a digitally enabled world[J].Strategic Entrepreneurship Journal, 2017, 11(3):228-242.
[32] 王节祥,陈威如.平台演化与生态参与者战略[J].清华管理评论,2019,10(12):76-85.