摘 要：高校可利用的社会资本对于高校协同创新活动以及协同创新绩效的重要作用已引起广泛关注，但对于高校社会资本如何影响协同创新绩效的机理仍缺乏深入探索。基于此，从结构、关系、认知3个维度入手，考察了高校社会资本借由高校与其它主体协同行为路径作用于高校协同创新绩效的影响模式，以及协同行为在此过程中的中介作用。结果显示：高校社会资本对协同创新绩效发挥正向促进作用；同时，高校协同行为在这一过程中发挥了部分中介作用，即高校社会资本越丰富，越能促进与其它主体间的协同行为，进而提高高校的协同创新绩效。
关键词：协同创新；高校社会资本；协同行为
高校创新发展不仅是提升高校科研、教学水平的有效途径，更是地方经济发展的重要支撑[1]。然而在当前体制环境下，各级高校经费主要依靠国家或地方财政支持，导致部分高校经费不足、学科建设滞后、人才梯队不稳等问题凸显[2]。为了推进高校创新发展、突破资源障碍，国家启动了旨在培养高校创新能力的“2011计划”，其核心宗旨是鼓励高校发展特色，创造比较优势，以比较优势融入广泛的协同创新体系。在协同创新体系中，企业、科研机构、政府、金融机构等都能够作为高校协同对象，与之创建有机的创新组合，嵌入社会网络中[3]。高校协同创新的本质是网络化创新[4]，协同创新不仅是国家竞争力的驱动力量，更是高校创新能力提升的重要动力源。
然而，由于高校在办学特色、科研积淀等方面受到专业属性限制，导致其协同创新的形成、有效运作等过程并非一帆风顺，比如在选择协同对象时常常受到限制。资源基础理论认为，组织可被看作是资源集合，而组织与组织之间的资源呈现出异质性特征[5]。资源异质性为不同组织间协同合作创造了理论可行性，另一方面，资源异质性也使得资源在不同组织间流动存在壁垒[5]。因此，高校协同创新并非易事，必须依赖特定的助力作用。研究显示，高校社会资本是突破高校与其它组织资源保护壁垒的重要因素[6]，高校社会资本在数量与质量上的提升，对其构建协同创新体系、提升科研创新水平具有重要作用。
基于此，本文提出并探索如下科学问题：高校社会资本对高校的协同创新系统构建是否产生影响？如何影响？以高校协同创新体系构建源头为切入点，挖掘其形成与运作机理，旨在为高校协同创新实践提供理论指导。
1.1 社会资本：高校与其它组织间的重要资源要素
Burt[7]最先将组织内与组织间关系描述为社会资本，并从结构洞视角指出组织间“桥接”位置能够给组织带来超额收益。随后Nahapiet和Ghoshal[8]正式提出社会资本概念，并将其定义为嵌入到组织内外部社会关系网络中，能够被组织利用的现实与潜在资源集合，这种资源反映了网络关系特征、结构特征及位置特征，如信任、诚信、共同愿景、共同规范、位置中心度等。社会资本作为有别于常规生产要素的关系型组织资源，对于探索组织创新网络的形成、建构及网络运行具有重要意义[9-10]。高校社会资本特指高校在非正式制度的影响与制约下，在长期内外部交往、合作互惠形成的一系列互动关系网络中积累的资源总和[11]。关于高校社会资本研究尚不丰富，其构成维度方面大多借鉴了企业社会资本研究范式，分为结构、认知、关系3类[12]。本文借鉴已有研究，在探索高校社会资本如何影响其协同创新组织组建与运作时也采用了这种分类方法。
高校社会资本作为高校所处关系情境的写照，能够影响高校与其它主体间资源、信息流动效率和效果。Bourdieu[13]认为，社会资本是显性和隐性资源集，而高校社会资本是以高校为核心的关系网络中的显性和隐性资源集，该资源集能否发挥积极效应，与其附属的关系网络有关。大量研究围绕高校社会资本对组织绩效的影响展开，归纳来看，相关研究认为高校社会资本能够从3个方面为高校与其它主体带来效益：①建立长期稳固的协同关系组合。通过与其它高校、企业、政府等异质化主体建立长期、互惠合作，实现长期稳定的协同创新关系组合，形成畅通的信息、资源流通渠道；②降低更换关系主体时产生的动机匹配、试错、调试、耦合等成本，有利于与各主体构建长期协同关系组合；③通过与互补性资源主体建立协同导向性合作，实现共赢。例如，与实践经验丰富的企业构建协同组合，充分发挥高校理论研究优势，共同进行研发，以实现高校学科发展与科研水平提升、企业产品技术含量与研发能力提高的初始目的。
1.2 协同行为：高校与其它组织间的协同战略行动
高校与其它主体合作是协同关系组合建立后的关键步骤。Ozcan和Eisenhardt[14]指出，构建关系组合是组织开发外部网络的第一步，而管理、调用关系组合是影响高校创新绩效的重要因素。高校与其它主体间的协同行为大多以任务或项目为导向，根据任务或项目需求调用关系网络中特定关系主体完成协同任务。高校与其它主体间的协同行为是指，高校与其它主体双方或多方在行为主导、信息传递、沟通与决策等方面进行多维协作，在任务价值设计、价值创造以及价值获取层面保持协同以完成任务。高校与其它主体的协同行为促进了组织间分享信息和资源、分担风险、共同决策。关键的协同行为多发生在高校与相关企业、科研机构、政府部门等展开的合作项目或任务中。其中，高校与企业协同能够提升高校科研水平与教学管理能力，改善教学管理流程；与科研机构协同能够改善高校科研仪器设备、实验室配置等科研条件水平，增加接触前沿科技的机会；与政府协同能够更有效地利用政策福利改善高校科研环境。高校与其它主体的协同行为是建立关系网络后的一项关键战略合作行为，反映了关系双方或多方在以任务或项目为导向的信息传递、沟通、共同决策等方面的效率和效果，被广泛视为协同创新网络有效运行的关键前置因素。
高校与其它主体的协同行为同协同创新绩效关系的研究受到一些学者的关注。例如，Perkmann和Walsh[15]从关系网络中双边关系特征出发，认为高校协同创新网络中的双边关系具有知识流动、知识共享、信息沟通功能，双边关系的有效调用对高校创新绩效具有积极促进作用。Geuna和Nesta[16]研究认为，对于高校协同创新网络来说，由于关系主体往往是具备独立利益的主体，难以通过法定权威管理、协调，因而应依靠订立契约、发展双边或多边信任进行组织协调，从而最大程度发挥双边或多边关系结构功能，进而提升协同行为效果。
1.3 协同创新绩效：高校与其它组织协同效果
创新意指保证创新系统内部信息和知识等要素的有效联接[17]，即创新主体之间存在信息、技术交流[18]。受技术革新和环境变革影响，创新模式先后跨越了“线性模式”、“平面模式”，走向“立体网络模式”[19-20]。由于资源具有稀缺性，单一组织难以应对日渐开放的创新发展，创新逐渐成为由不同参与主体组成的创新共同体大量互动作用的结果[21]。创新发展成为一个涉及多层次、多组织、多阶段、多要素、动态复杂的网络整体活动，即协同创新网络[21-23]。Gloor[24]最早对协同创新概念进行解析：协同创新往往是由拥有共同目标的参与者组成的虚拟化网络小组，其通过在网络平台上交流与合作实现共同目标。在高校创新情境下，协同创新成为以高校、企业、政府、研究机构、非盈利组织等多元化、异质化主体协同互动的创新网络模式[3]。
协同创新绩效意指高校与其它主体通过协同创新合作，能够在多大程度上实现既定目标，对于高校而言，主要指提升科研水平、提高科技成果转化率、增强教学管理能力等[25]。作为重要的协同创新产出，提升科研水平的目的是更好地研发出新产品或服务。通过成功地进行协同创新活动，高校能够对顾客(用人单位、企业等)需求作出快速、有效的反应，利用科技成果的独特性提高企业对科技成果转化意愿，利用人才培养的高标准改善学生就业状态。大量已有研究表明，高质量的协同行为是保持和提高高校科研水平、教学能力的要素之一。例如，何郁冰通过回顾产学研协同创新的理论来源，构建了“战略-知识-组织”三维协同创新理论框架，提出有效协同可以提升组织间的信息支持与创新决策；周作宇[26]引入社会契约理论，指出高校社会互动与科研水平在关系主体协同项目选择上受到一定偏好影响，揭示了协同创新是高校三大职能(科研、人才、学科)的共同使命。
由此，本研究将关注点放在社会资本促进高校与其它主体的协同合作行为，从而实现提高高校科研与教学管理能力的协同创新目标。希望通过本项研究，探讨在中国当前环境下怎样才能保证高校借由与其它主体协同进行有效创新。
近年来关于组织协同研究越来越多，但研究焦点大都集中在协同动因、机理、机制、治理等方面，研究对象也多为企业视角的组织间协同、产学研协同等，以高校为核心的协同研究较少，从社会资本视角研究高校协同创新行为及协同创新绩效的研究更少。实际上，高校社会资本对于高校协同关系构建至关重要，其为高校提升协同创新绩效提供了动力和实现路径。
2.1 高校社会资本与协同创新绩效
结构维度的高校社会资本主要是指关系网络中个体之间的联系方式和结构特征，如高校与其它主体间的“结构洞”式网络联结及知识、信息、技术、经费等配置。Coleman[27]、Burt[28]和Uzzi[29]等学者提出，组织内外的联系方式对组织创新具有决定性影响，而关系网络强度[30]、密度[29]、稳定性[31]都能反映出组织网络关系结构。其原因在于：其一，高校为了实现技术创新与成果转化，必然会加强与企业、科研机构等的联系，积极构建社会关系网络。社会网络大多是不畅通的[28]，网络中存在大量断裂式位置，即结构洞。由于具备独特的人才优势，高校与其所在地区经济、产业有着天然联系[1]。在以高校(组织)为牵头者的协同创新网络中，高校往往是网络的核心力量，相比其它主体，其处于结构洞位置，能够更多接触到有价值、异质化的信息与知识，形成信息资源优势[32]，表明拥有高密度的高校组织更容易进行信息与知识转移；其二，高校与其它主体的关系强度差异会影响高校协同创新绩效。一般来讲，强关系往往伴随着高校与其它主体间高密度网络联结，关系各方长期进行频繁、密集的社会交往，互相传递有用信息。虽然高频率、密集交往中传递的重复信息较多，但有利于高校科研工作者在密集的信息轰炸中迸发新思维，有利于获取隐性知识，提高协同创新绩效。弱关系往往伴随着高校与其它主体间相对松散的网络联结，关系各方的社会嵌入性不高[33]，互动频率较低，但主体之间差异化知识背景有利于获取新知识、新思想、新技术，从而有利于开展探索性创新，提高协同绩效；其三，高校与其它主体的长期、稳定关系能够提升网络关系强度，对知识获取和创新绩效提高具有积极作用。据此，提出如下假设：
H1a：高校社会资本结构维度与协同创新绩效正相关。
关系维度的高校社会资本是指通过交易关系创造和利用的资产，如高校与其它主体之间通过不断互动与交往而产生的信任、认可等私有属性[34]。关系维度社会资本是对结构维度的关键补充，因为若关系双方或多方之间缺乏基本信任和互惠承诺意愿，仅依靠开展或频繁或稀疏的社交型互动，难以实现关系的潜在价值，并且主体间知识共享、信息交流等协同行为也必将受到负面影响。一般而言，由长期沉淀而形成的高校办学历史、办学能力、办学特色、社会美誉度等因素有利于高校与其它主体间构建一般性初始信任[35]，而后随着彼此以项目或任务为导向的互动、信任与承诺程度逐渐发生变化，其关系或终结或加强。当高校开展探索性创新时，由于需要不同领域知识、信息，仅依靠历史积淀形成与其它主体的一般性初始信任，将难以实现知识与信息的交流共享，因而需要深度信任提供保障[35]。高校与其它主体的深度信任是双方通过频繁交往、互动而产生的，能够使双方在合作过程中不断加深了解，提高高质量信息传递、共享意愿和隐性知识吸收效果，有利于主体间新知识和新信息的共享学习，从而构成高校创新原动力和助推力。以此为依据，本研究提出如下假设：
H1b：高校社会资本关系维度与协同创新绩效正相关。
认知维度的高校社会资本是指关系各方赖以沟通的资源，包括可共享的语言、习俗、规则、价值观、学术氛围等，借助认知维度的社会资本能使高校与其它主体间的沟通交流更顺畅、便捷。Nahapiet和Ghoshal[8]曾指出，若进行社会交往的关系各方有不同语言习惯或行为规则，会导致其交流障碍甚至分离。高校与其它主体的交往以知识与信息共享、共同进步为导向，而知识有元件知识(Component Knowledge)和构建知识(Architectural Knowledge)两种[36]。其中，元件知识大多为显性知识，具有可编码、易传播的特质，而构建知识是由难以编码的隐性知识构成的系统性知识。一般情况下，高校表现为较强学术倾向，更关注技术先进性及学术价值，对市场规律关注度较低；企业则表现为经济倾向，更关注技术的市场开发与应用。因此，在高校与其它主体进行社会互动过程中，需要不断传递、转移各自的元件知识和构建知识，尤其是在转移、传递构建知识时，由于其隐匿性、系统性特质，难以进行直接编码或概念化解读，若关系双方具备丰富的认知社会资本，则在进行元件知识和构建知识传递转移时，双方能更高效地理解、掌握对方意图，准确领会知识本质，提升隐性知识转移效率，促进创新实施与创新绩效提升。基于上述分析，提出如下假设：
H1c：高校社会资本认知维度与协同创新绩效正相关。
2.2 协同行为的中介作用
丰富的社会资本能为高校提供优质资源(如前沿知识、技术)获取平台，但是这些优质资源能够被充分运用、有效整合、合理传递不仅依赖于高校与其它主体间固有的社会资本，还有赖于它们之间是否具备识别、整合、消化、吸收外部优质资源的能力[37]，更为重要的是是否进行了相关实践活动。即高校社会资本价值的发挥有赖于高校借势进行的一系列形式多样、效果明显的组织间协同战略行为。高校协同行为从纵向视角看，是指高校与其它主体(企业、科研机构、政府部门等)之间以任务为导向进行的价值设计、价值创造、价值获取等行为；从横向视角看，是指高校与其它主体之间信息传递、行为沟通、战略决策、资源交换等合作行为。恰当的协同行为能为高校提供获取优质资源的途径和机会，只有协同双方或多方形成良好协同，才能更好促进知识信息传递，提高资源利用效率，为创新活动保驾护航。因此，本文提出如下假设：
H2：协同行为与协同创新绩效正相关。
高校往往难以通过经济交易关系从其它主体那里获取必需资源。其原因在于：①协同创新合作前景的不确定性导致资源持有者难以获取足够的可靠信息评价协同活动的未来价值[38]。因此，其它关系主体往往难以对协同价值、投资回报率、回报周期等在事前作出有效判断，进而导致在面向协同任务决策时往往踌躇不前；②协同创新网络中，高校与其它主体之间的信息不对称进一步放大了经济交易风险[39]。相对于其它主体，高校作为协同创新网络的发起者和核心参与者掌握更多有关协同前景、团队能力、承诺水平等方面的信息。为了保护创新的潜在价值，高校往往不会向其它主体披露全部信息。这就意味着，如果其它主体作出协同决策，就必然要承担信息不对称带来的额外风险，从而削弱其协同动机。
在这种情况下，社会关系成为高校获取优质资源的重要途径，其它主体也乐于将资源投资给熟悉或了解的协同主体[40]。利用社会关系网络，高校不仅能以更低的成本获取资源，而且能获取其它主体难以获取的稀缺资源[41]。对于网络协同活动而言，与资源持有者存在直接或间接关系的高校能够更快地获得协同任务必需的知识及财务资源[38]。这就意味着，高校资源获取过程中所利用的社会关系特征可能经由双方协同行为的效率与效果作用于协同创新绩效。即高校所利用的关系强度越高、密度越大、稳定性越好，或高校与其它主体关系间的信任与承诺水平越高，或关系双方认知差异性越小、共同规范准则越完善，则关系双方之间的信息传递、沟通等协同行为越有效，不仅能从网络关系中获得必要的资源，而且能为高校赢得丰裕的潜在支持，有助于高校迅速把握并实现协同创新机会价值，提高协同创新绩效。因此，本文提出如下假设：
H3：协同行为中介了高校社会资本与协同创新绩效的正相关关系。
基于上述理论分析，提出如图1所示的概念模型。
图1 本研究概念模型
资料来源：本研究绘制
3.1 研究样本及数据收集
本研究选取高校协同创新网络中创新发起人(如研究团队带头人、项目负责人)和主要参与人(如研究团队主要成员、项目组主要成员)为对象，以问卷调查方式搜集数据。具体以两种途径发放调研问卷：①本文作者是天津市创新团队的核心参与人，团队有来自各个研究领域的老师20多人，本研究通过团队各位老师的个人关系网络向各高校符合要求的协同创新发起人和参与人发放问卷(以电子邮件的形式发送电子问卷)，共发放问卷105份，收回98份，有效问卷95份；其二，根据天津市创新团队培养计划名录上列示的“天津市创新团队”联系方式，直接联系团队负责人，向其本人及团队核心成员发放问卷，并请求其配合填写(电话联系确认，以邮件形式发送和回收问卷)，共发放问卷89份，收回78份，有效74份。两种途径共计回收有效问卷169份。
为了保证分析数据的有效性与可靠性，在进行正式调研之前，查阅了大量相关文献并设计了初始调研问卷，与本领域内3位老师对初始问卷进行结构化讨论，以使问卷设计更合理、更易于理解。然后，在笔者所在的创新团队内进行问卷试填，进一步修正问卷，提高其有效性。
3.2 变量与测量
为了提高变量的测量效度，本文对各测量指标采用较为成熟的量表体系，请被调研者针对其所在高校创新团队的实际情况回答问卷问题，并以李克特5级量表对应分值对各题项打分。
对于高校社会资本结构维度，借鉴Inkpen和Tsang[31]和Chen等[42]的研究，选用4个题项度量高校结构社会资本(Alpha=0.837)，包括：创新团队与关联组织相互间经常联络或互访(Loading=0.716)；我们创新团队经常派驻人员到关联组织方学习交流(0.897)；我们创新团队与关系网络中的其它主体有紧密合作经历(0.804)；我们创新团队期望并致力于与关联组织开展长久稳定的合作(0.729)。
对于高校社会资本关系维度，借鉴Kale，Singh和Perlmutte[43]的研究，选用3个题项度量高校关系社会资本(Alpha=0.807)，包括：我们创新团队相信关联组织的专业性(Loading=0.774)；我们创新团队相信关联组织有很强的知识产权安全观念，不会泄露我们的知识成果(0.879)；我们创新团队承诺与关联组织在合作中互惠互利(0.807)。
对于高校社会资本认知维度，借鉴Nahapiet、Ghoshal[8]和刘艳的研究，选用3个题项度量高校认知社会资本(Alpha=0.795)，包括：我们创新团队与关联组织沟通时双方能够清楚地理解彼此的术语或行话(Loading=0.814)；我们创新团队与关联组织的知识背景差异并未影响合作过程中的有效沟通(0.798)；我们创新团队描述问题时，对方能够很快明白(0.836)。
对于高校与其它主体的协同行为，借鉴Inzelt[44]以及Perkmann和Walsh[16]的研究，选用3个题项度量高校与其他主体的协同行为(Alpha=0.844)，包括：我们创新团队与关联组织定期开展研讨会(如就某项研究项目展开讨论)以进行信息传递和沟通(Loading=0.784)；我们创新团队与关联组织能够以协同任务为导向进行工作安排(0.802)；我们创新团队与关联组织能够根据协同任务需要及时作出正确决策(0.736)。
对于高校协同创新绩效评价，本文借鉴大多数学者对企业协同创新绩效的方式，采用创新能力、组织间协同性、创新增益等维度测量，共选用3个题项(Alpha=0.805)，包括：开展协同活动后，创新团队的创新能力有显著提升(Loading=0.834)；开展协同活动后，创新团队的创新成果有显著增加(0.849)；创新团队与关联组织的合作意识、协作水平有显著提升(0.799)。
除此之外，本文还选取了高校所在地区、是否为211、是否为985、发展特色(综合性或专业性)等作为控制变量。
3.3 信度和效度检验
本文采用Cronbach's α系数检验调研数据的内部一致性和稳定性。利用SPSS19.0进行数据信度检验，结果显示各研究变量的Cronbach's α系数均在0.7以上，表明各测量指标具备良好的稳定性，调研数据支持信度检验。
对于结构效度，本文采用探索性因子分析方法检验。SPSS19.0的数据分析表明，高校社会资本各量表(结构维、关系维、认知维)的KMO值为0.771，Bartlett球形检验值为1 066.903，显著性达到0.000；协同行为、协同创新绩效的KMO值为0.821，Bartlett球形检验值为1 223.241，显著性达到0.000，表明数据适合进行因子分析。本文通过探索性因子分析提取共性因子，针对各变量的题项均在同一个因子中表现出超过0.5的因子负荷值(各因子负荷值详见变量与测量部分)。
综上所述，本文所用的测量量表可靠、有效。
本文数据分析采用多元回归方法。为检验前文提出的3组假设，借鉴Baron和Kenny[45]以及温忠麟等[46]提出的中介效应检验步骤，依次展开分析：首先，作自变量对因变量回归，检验二者是否显著相关；然后，作自变量对中介变量回归，以及中介变量对因变量回归，检验两组关系的显著性；最后，作自变量与中介变量共同对因变量回归，比较回归系数与前两阶段回归系数的变化，判断是否存在中介效应。
表1为利用高校社会资本对协同行为和协同创新绩效的回归结果。模型1是自变量高校社会资本对协同创新绩效的回归结果，模型2是自变量高校社会资本对中介变量协同行为的回归结果，模型3是中介变量协同行为对协同创新绩效的回归结果，模型4是加入自变量和中介变量后对协同创新绩效的总体回归结果。从模型1的回归结果可以看出，高校社会资本的结构、关系、认知维度均对高校协同创新绩效有显著正向预测作用(β=0.253，0.272，0.431；P<0.05，0.1，0.01)，H1得到验证；模型3显示，协同行为对协同创新绩效有显著正向预测作用(β=0.477；P<0.05)，H2得到验证；将模型1与模型4进行比较发现，加入中介变量协同行为后，自变量高校社会资本对协同创新绩效的回归结果仍然显著(β=0.175，0.187，0.264；P<0.1，0.1，0.05)，但影响系数比未加入协同行为变量时均表现出下降趋势，因而可以认定协同行为在高校社会资本与协同创新绩效的关系中发挥部分中介作用[49]，H3得到部分验证。
表1 高校社会资本、协同行为对协同创新绩效回归结果
因变量模型1协同创新绩效(Y)模型2协同行为(CB)模型3协同创新绩效(Y)模型4协同创新绩效(Y)控制变量地区(天津为参照)0.0720.0960.105是否211(211为参照)0.142*0.0780.127*是否985(985位参照)0.0690.0380.082发展特色(综合性为参照)0.131*0.167*0.209**自变量高校结构社会资本(SSC)0.253**0.358***0.175*高校关系社会资本(RSC)0.272*0.133*0.187*高校认知社会资本(CSC)0.431***0.240**0.264**中介变量协同行为(CB)0.477**0.427*F-value4.167***3.824**3.732**5.767***RSquare0.5090.5430.4720.373AdjustRSquare0.4370.4610.3750.352P-value0.0010.0010.0010.001
注：此表为作者根据拟合结果整理绘制；表中列示的是标准化回归系数，***表示P<0.01，**表示P<0.05，*表示P<0.1
本文利用高校协同创新网络调研数据，证实了网络环境下高校所能调用、撬动的组织间关系资本有助于推动高校与其它主体间的协同创新行为。同时，通过加强组织间资源共享和沟通交流，提升高校与整个网络的协同创新绩效。
(1)从资源视角看，高校社会资本的不同维度均会对高校协同创新绩效产生影响。具体而言，其一，在高校协同创新过程中，充分利用关键关系结构成员，撬动关键资源主体，往往能够为高校协同创新行动战略的快速、高效实施积累资源，为高校建立牢固的关系与丰富的资源基础；其二，网络中的强关系能够为高校带来资源、信息与情感支持，而高校在与强关系主体进行信息交流与互动中提高信任和互惠承诺水平，进而更好吸收协同行动所需的资源，将其转化为协同行动优势；其三，共同的行为规则和术语准则有助于高校与其它主体间协调与共享资源，能使高校与其它主体在协同过程中的沟通更顺畅，彼此理解更迅速、精准，进而形成高校协同创新合作平台。高校能够快速构筑协同创新组合并非来自对自身优质资源的接受利用，而更多是通过主动与其它高质量主体不断联系、交流、互助，利用强关系主体的支持，努力创造协同基础条件。因此，社会资本的强度属性、结构属性和认知属性是高校提高协同创新绩效的重要指标，应引起各高校协同创新研究者的重视。
(2)从行为视角看，高校与其它主体的协同行为对促进主体间社会资源转化为协同绩效发挥了重要的桥梁作用。高校社会资本是高校掌握的重要战略资源，在高校协同创新网络中，各主体必须通过协同行为，经历相互磨合、调整、适应等协同过程，才能促进任务分工、资源分配、价值共享，从而形成协同效应。具体而言，高校利用自身丰富的网络社会资本，与其它主体进行协同动机调试、匹配，促进与其它主体间协同行为的产生，进而影响高校协同创新绩效提升，即实现由高校社会资本资源向协同创新绩效的有效转化。
本文对高校协同创新活动的实践启示在于：高校在构建协同重新组合及协同创新网络过程中，应注重利用社会资本获取异质化资源，注重构建完备的资源组合，并及时实施以协同任务或项目为导向的协同行为，以推进协同行动高效、快速推进。高校不仅应关注自身资源原始积累，更应关注在协同过程中，对拥有关键异质性资源主体社会资本的有效运用，以此获取协同创新组合所需的资源集，并辅之以立足于协同任务的信息沟通、信息传递、共同决策等协同行为，以促成资源集高效转化为协同创新绩效。这一结论对于高校开展协同创新活动、改善协同创新绩效具有一定指导借鉴意义。
参考文献：
[1] 张廷.社会资本视角下的地方高校协同创新研究[J].中国科技论坛，2013(4):16-20.
[2] 李忠云,邓秀新.高校协同创新的困境、路径及政策建议[J].中国高等教育，2011(17):11-13.
[3] 陈劲.协同创新与国家科研能力建设[J].科学学研究，2011(12):1762-1763.
[4] HAN P W,LEYDESDORFF L.Longitudinal trends in networks of university-industry-government relations in South Korea:the role of programmatic incentives[J].Research Policy,2010,39(5):640-649.
[5] 陈菲琼.关系资本在企业知识联盟中的作用[J].科研管理，2003,24(5):37-43.
[6] ETZKOWITA H.The triple helix:university-industry-government innovation in action[J].Papers in Regionalence,2008,90(2):441-442.
[7] BURT R S.Structural holes:the social structure of competition[M].Harvard University Press.1992.
[8] NAHAPIET J,GHOSHAL S.Social capital,intellectual capital and the organizational advantage[J].Academy of Management Review,1998,23(2):242-266.
[9] 边燕杰,丘海雄.企业的社会资本及其功效[J].中国社会科学,2000(2):87-99，207.
[10] OSTROM E.Understanding institutional diversity[M].Princeton University Press,2005.
[11] 胡钦晓.何谓高校社会资本——基于“社会”的内涵分析[J].南通大学学报：教育科学版，2007(2):18-22.
[12] 刘艳.高校社会资本影响办学绩效的机理——基于社会网络结构主义观[J].高教探索，2009 (4):15-20.
[13] BOURDIEU P.The form of capital[C].Greenwood Press:New York,1986.
[14] OZCAN,C PINAR,KATHLEEN M.Eisenhardt,origin of alliance portfolios:entrepreneurs,network strategies,and firm performance[J].Academy of Management Journal,2009,52(2):246-279.
[15] PERKMANN M,WALSH K.University-industry relationships and open innovation:towards a research agenda[J].International Journal of Management Reviews,2007(9):259-280.
[16] GEUNA A,NESTA L.University patenting and its effects on academic research:the emerging European evidence[J].Research Policy,2006,35(6):790-807.
[17] 周志太.基于经济学视角的协同创新网络研究[D].长春：吉林大学,2013
[18] MIGHELI M.Relational capital,profitability and access to credit:evidence from a sample of Italian small firms[J].International Review of Economics,2013,26(2):221-233.
[19] 马建峰.美国科技政策与技术创新模式的协同演进研究[J].科技进步与对策，2012(2):101-105.
[20] LANNY VINSENT.Innovation midwives:sustaining innovation streams in established companies[J].Research Technology Management,2005,48(1):41-49.
[21] 刘丹,闫长乐.协同创新网络结构与机理研究[J].管理世界，2013(12):1-4.
[22] 埃里克·冯·希贝尔.创新民主化[M].北京：知识产权出版社，2007.
[23] 解学梅,左蕾蕾.企业协同创新网络特征与创新绩效:基于知识吸收能力的中介效应研究[J].南开管理评论，2013(3):47-56.
[24] P A GLOOR,MARIA PAASIVAARA,DETLEF SCHODER,et al.Finding collaborative innovation networks through correlating performance with social network structure[J].International Journal of Production Research,2008,46(3):1357-1371.
[25] 王志远,丁元林.基于项目管理视角的高校协同创新团队组织结构分析与设计[J].高教探索，2012(06):16-20,39.
[26] 周作宇.协同创新：集体知识创价行动[J].现代大学教育，2013(5):1-10，112.
[27] JAMES S.COLEMAN.Social capital in the creation of human capital[J].The American Journal of Sociology，1988(94):95-120.
[28] BURT R S.Structural holes and good ideas[J].American Journal of Sociology.2004,110(2):349-399.
[29] UZZI.Social structure and competition in inter-firm networks:the paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly，1997,42(1):35-67.
[30] MCFADYEN M A,CANNELLA A A.Social capital and knowledge creation:diminishing returns of the number and strength of exchange relationships[J].Academy of Management Journal,2004,47(5):735-746.
[31] INKPEN A C,TSANG W K.Social capital,network and knowledge transfer[J].Academy of Management Review,2005,30(1):146-165.
[32] 韦影.企业社会资本的概念与研究维度综述[J].科技进步与对策，2008(2):197-200.
[33] 刘芳.社会资本对产学研合作知识转移绩效影响的实证研究[J].研究与发展战略，2012,24(1):103-121.
[34] 李健,何继新.高校社会资本多维度关系研究：一个述评[J].吉林广播电视大学学报，2013(3):24-28.
[35] KANG S C,SCOTT A S.Intellectual capital architectures and ambidextrous learning:a framework for human resources management[J].Journal of Management Studies,2009,46(1):65-92.
[36] HENDERSON R M,CLARK K B.Architectural innovation:the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms[J].Administrative Science Quarterly,1990(35):9-30.
[37] 林涛.基于协同学理论的高校协同创新机理研究[J].研究生教育研究，2013(2):9-12.
[38] SHANE S，STUART T.Organizational endowments and the performance of university start-ups[J].Management Science,2002,48(1):154-270.
[39] LAURSEN K,SALTER A.Open for innovation:the role of openness in explaining innovation performance among U.K.manufacturing firms[J].Strategic Management Journal,2006,27(2):131-150.
[40] BATJARGAL B，LIU M.Entrepreneurs' access to private equity in China:the role of social capital[J].Organization Science,2004,15(2):159-172.
[41] 胡晓钦.高校社会资本论[J].高等教育研究，2005(9):46-50.
[42] CHEN M,CHANG Y,HUNG S.Social capital and creativity in R&D project teams[J].R&D Management,2008,38(1):21-34.
[43] KALE P,SINGH H,PERLMUTTER H.Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances:building relational capital[J].Strategic Management Journal,2000,21(3):217-237.
[44] INZELT A.The evolution of university-industry-government relationships during transition[J].Research Policy,2004,33(6-7):975-995.
[45] BARON R M,KENNY D A.The moderator-variable distinction in social psychological research:conceptual,strategic,and statistical considerations[J].Journal of Personality and Social Psychology.1986,51(6):1173-1182.
[46] 温忠麟,侯杰泰,张雷.调节效应与中介效应的比较和应用[J].心理学报，2005(2):268- 274.
(责任编辑：林思睿)
Research on the Impact of University Social Capital and Collaborative Behavior on Collaborative Innovation Performance
Abstract：It has been widely proved in existing literature that the usable university social capital has great influence on university's collaborative innovation activities and their performances.However,the influence mechanism of university social capital on university collaborative innovation performances has been explored to a less extent.Based on this background,the article investigates the influence mechanism of university social capital on the collaborative innovation performances through the path of collaborative activities between university and other collaborative subjects,as well as the mediating effect of the collaborative behavior.In the research we measured the university social capital by three dimensions of structural,cognitive and relational.From the research,we found that university social capital plays a positive role on collaborative innovation performance.At the same time,university's collaborative behavior plays a partly mediating role on in this process.In other words,the more rich of university social capital,the better collaborative behaviors between university and other subjects,and then leading to the higher collaboration performance of university.
Key Words：Collaborative Innovation; University Social Capital; Collaborative Behavior
收稿日期：2016-08-16
基金项目：国家自然科学基金重点项目(71533002)；教育部人文社会科学重点研究项目(15JJD6300001)；教育部社会科学一般项目(14YJA630025)
DOI：10.6049/kjjbydc.2016060424
中图分类号：G644
文献标识码：A
文章编号：1001-7348(2017)04-0122-07