Impact of Core Firms' Relationship Norms on Value Co-Creation in Innovation Ecosystems

Gu Guifang,Li Wenyuan

(School of Management, Jiangsu University, Zhenjiang 212013, China)

Abstract：Value co-creation in an innovation ecosystem refers to the collaborative and open interactions between complementors and the core firms, involving resource sharing and joint efforts to achieve both individual value capture and collective value objectives. Achieving value co-creation between core firms and complementors in innovation ecosystems represents both a frontier research topic and a critical practical challenge for the healthy development of such ecosystems. However, the mechanisms through which core firms' relational norms influence value co-creation in innovation ecosystems, as well as the boundary conditions under which this occurs, remain under-researched. Therefore, drawing on relational exchange theory and resource dependence theory, this study explores how core firms' relational norms affect value co-creation in innovation ecosystems.

Core firms' relational norms are defined as the behavioral expectations established by the core firms based on mutual benefit-sharing with complementors. These norms emerge through shared social norms and values, manifesting as specific behavioral rules and standards. Key dimensions of these relational norms include information exchange, solidarity, and flexibility. Complementors' innovation resource interaction refers to complementors' behaviors involving recombining and reutilizing core firms' resources. The dependence of complementors on core firms is categorized into joint dependence and asymmetric dependence. Joint dependence refers to the mutual need for each other's strategic resources, while asymmetric dependence refers to the unequal degree of resource dependence between complementors and core firms.

This study constructs a conceptual framework with core firms' relational norms as the independent variable, value co-creation in innovation ecosystems as the dependent variable, complementors' innovation resource interaction as the mediator, and complementors' dependence on core firms as the moderator. The measurement scales for these variables are mature and widely validated. This study collected data through a questionnaire survey of sample companies selected from four industries(i.e., home appliances, industrial internet, information technology, and new energy vehicles) in the Yangtze River Delta region. The screening criteria ensured that all sample companies were complementors within core firms' innovation ecosystems. The survey was conducted from July to August 2023, yielding 318 valid responses. A series of hierarchical regression analyses was employed to test the hypotheses.

The results reveal that (1) core firms' relational norms positively influence value co-creation in innovation ecosystems; (2) complementors' innovation resource interaction mediates the relationship between core firms' relational norms and value co-creation in innovation ecosystems; (3) joint dependence strengthens the positive relationship between core firms' relational norms and complementors' innovation resource interaction, while asymmetric dependence weakens this positive relationship. Furthermore, joint dependence enhances the indirect effect of core firms' relational norms on value co-creation in innovation ecosystems through complementors' innovation resource interaction, whereas asymmetric dependence attenuates this indirect effect.

This study makes theoretical contributions in the following three aspects: First, it demonstrates that relational norms established by core firms exert a significant positive influence on value co-creation in innovation ecosystems. This finding extends prior research on the antecedents of value co-creation and the consequences of relational norms by elevating the analytical focus to the innovation ecosystem level. Second, the results indicate that complementors' innovation resource interaction mediates the relationship between core firms' relational norms and value co-creation in innovation ecosystems. This insight not only enriches understanding of the underlying mechanisms through which relational norms affect value co-creation in innovation ecosystems but also provides a conceptual foundation for exploring pathways linking other variables to value co-creation in such ecosystems. Third, the study reveals that the nature of complementors' dependence on core firms,specifically, joint versus asymmetric dependence,moderates the indirect effect of core firms' relational norms on value co-creation via complementors' innovation resource interaction. This finding provides a more nuanced understanding of the boundary conditions shaping the efficacy of relational norms, advances research on the interplay between relational norms and interorganizational dependence structures, and responds to scholarly calls for greater attention to how different forms of dependence differentially influence organizational outcomes. Moreover, it offers empirical support for the integrative application of relational exchange theory and resource dependence theory in explaining complex interorganizational dynamics.

Key Words：Innovation Ecosystem; Value Co-creation; Relational Norms; Innovation Resource Interaction; Inter-organizational Dependence

收稿日期：2025-07-30

修回日期：2025-10-21

基金项目：国家社会科学基金项目(21BGL055)

作者简介：顾桂芳(1975—),女,江苏扬州人,博士,江苏大学管理学院副教授、硕士生导师,研究方向为创新管理;李文元(1976—),男,河北泊头人,博士,江苏大学管理学院教授、博士生导师,研究方向为创新管理。

DOI：10.6049/kjjbydc.D9N202507140

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F270

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)09-0046-11

0 引言

创新生态系统价值共创是指创新生态系统中互补商与核心企业开放协作、共享资源,以实现各自价值获取与整体价值目标[1]。互补商是通过资源互补参与价值创造的外部企业,如第三方开发商、内容提供商、零配件供应商等[2],其与核心企业价值共创不仅有利于双方合作、维持互惠共赢关系,而且能促使双方实施更多有利于创新生态系统发展的行为[3],进而推动创新生态系统高质量运行。已有学者提出,可通过信任、包容性、开放性[4]、互补性资源整合、数字化赋能[5]、互动式创新模式等机制促进创新生态系统价值共创,但在价值共创过程中互补商仍会出现信息隐匿、滞后反应等机会主义行为,严重制约创新生态系统价值共创[6-7]。探究如何抑制机会主义行为以更好地促进创新生态系统价值共创,具有重要意义。

关系交换理论认为,以信息交换、团结和灵活性为准则的关系规范可有效抑制机会主义行为[8]。关系规范是由组织成员基于集体利益共同形成并遵循的行为准则[9]。创新生态系统中,核心企业主导关系规范形成。核心企业关系规范是核心企业基于与互补商利益共享而展现出的行为预期,也是通过共享社会规范和价值观形成的特定行为规则与标准[8]。创新生态系统情境下,互补商基于核心企业关系规范调整自身合作投入与战略选择[10]。核心企业关系规范如何影响创新生态系统价值共创?影响机制是什么?上述问题仍有待进一步探究。

创新生态系统中,互补商技术、产品与服务功能实现,是在核心企业技术基底、产品框架与服务体系的基础上,对既有资源的重新编排与创新性重组。这种互补商对核心企业资源的重新组合与再次利用行为被称为“创新资源互动”(吕斯尧等,2021)。例如,比亚迪创新生态系统中,宁德时代(电池生产企业)、轻舟智航(算法服务企业)等互补商的产品与服务均是基于比亚迪产品的重新组合及再次利用。创新资源互动本质上是资源交换行为,现有文献证实,资源交换可提升创新生态系统绩效(吕斯尧等,2021)。然而,资源交换具有不确定性,需要关系规范保证交换行为的持续性与有效性[11]。不同水平的关系规范使得互补商实施不同程度的创新资源互动,进而对创新生态系统价值共创产生重要影响。

此外,组织间依赖是创新生态系统的核心特征[12]。创新生态系统中,互补商与核心企业形成不同的依赖关系:有些互补商拥有核心企业所需关键资源,与核心企业形成联合依赖关系(简称为“联合依赖”)[13-14],如宁德时代拥有核心固态电池专利,与比亚迪形成联合互赖;另一些互补商资源禀赋较少而依附核心企业,与核心企业形成不对称依赖关系(简称为“不对称依赖”)[13-14],如轻舟智航依赖比亚迪平台数据训练模型,与比亚迪形成不对称互赖。资源依赖理论指出,为了维持生存,组织需减少对外部关键资源的依赖并控制供应方[9]。联合依赖或不对称依赖情境下,核心企业降低资源依赖的行为倾向与其关系规范间的交互效应,如何促进互补商创新资源互动,进而作用于创新生态系统价值共创?上述问题还需进一步理论阐述和实证分析。

本文在创新生态系统情境下,基于关系交换理论和资源依赖理论,探讨核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的影响,以及互补商创新资源互动、互补商与核心企业依赖关系在其中的作用,旨在丰富创新生态系统价值共创前因研究,为促进创新生态系统成员协同共生提供理论依据与实践指导。

1 理论分析与研究假设

1.1 核心企业关系规范与创新生态系统价值共创

Heide 等[8]研究发现,关系规范主要从信息交换、团结以及灵活性3个方面衡量。本文从上述3个方面,分析核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的影响机理。

(1)信息交换。创新生态系统中,信息交换规范是互补商对核心企业主动提供有用信息的期望[15-16]。最有价值的信息往往隐而不宣,并很大程度上存在于企业外部[17-18]。因此,核心企业信息交换有助于互补商获取行业动态和外部环境相关信息,及时掌握核心企业与用户需求,进而有效缓解信息不对称[19]。信息不对称程度降低,有助于互补商准确评估创新活动价值,提升创新能力和竞争力(戴亦舒,2018),进而与核心企业实现价值共创。

(2)团结。创新生态系统中,团结规范是核心企业为维护和保护合作关系所做的努力程度[17]。当核心企业与互补商团结一致,共同解决问题时,便将自身利益诉求从交易层面的短期利益转向关系层面的长期利益[20],进而推动与互补商的交易关系持续发展[21]。此时,核心企业不仅关注自身长期利益,也关注整个创新生态系统的长期利益,进而抑制投机行为,增强互补商对其信任感(白鸥等,2015)。信任感增强能够提高互补商对双边或多边关系的专用性投资[22],进而推动互补商与核心企业共同提升创新生态系统绩效。

(3)灵活性。创新生态系统中,灵活性规范是指核心企业在面对环境变化时进行行为调整,以更好地适应环境及应对不可预见事件的意愿[17]。灵活性有助于核心企业应对与环境不确定性相关的脆弱性,提高自身战略弹性和组织敏捷性。核心企业快速、灵活地调整创新活动计划和契约协议,既为互补商调整技术、产品和服务创造条件[23],也能够降低互补商适应复杂性的相关成本[24]。互补商调整速度加快和调整成本降低共同促进创新生态系统价值共创。据此,本文提出以下假设:

H1:核心企业关系规范对创新生态系统价值共创具有正向影响。

1.2 互补商创新资源互动的中介作用

互补商创新资源互动是指互补商对核心企业资源的重新组合和再次利用行为,对创新生态系统价值共创具有正向影响(吕斯尧等,2021)。资源依赖理论提出,资源是企业实现价值创造、获得竞争优势的来源。企业自身资源需要与其他企业资源以某种方式进行整合,在整合过程中实现经济价值和社会价值[25]。互补商对核心企业创新资源的重新组合和再次利用,既能充分发挥核心企业的支撑优势,又能发挥互补商的互补优势。资源重新组合和再次利用,能够为用户提供合适的解决方案,进而提升整个创新生态系统绩效(戴亦舒,2018)。

核心企业关系规范能够增进互补商创新资源互动,原因如下:首先,核心企业与互补商之间的信息交换可有效提高交易的可视性[26],减少互补商的误解,进而增强互补商对核心企业的信任[27]。而信任有助于增强互补商对核心企业技术、产品、服务进行整合和再次利用的信心[28]。其次,当互补商与核心企业形成紧密协作关系时,双方利益绑定,各方会做出有利于创新生态系统的承诺,形成趋于一致的利益目标。为实现利益目标,互补商会主动投入专用性、互补性资源,与核心企业技术、产品和服务进行整合与迭代。最后,若核心企业能够根据外部环境变化快速调整创新活动,互补商就能及时调整创新资源整合方式,高效响应核心企业和用户需求,进而提升创新资源互动的时效性[28]。据此,本文提出以下假设:

H2:互补商创新资源互动在核心企业关系规范与创新生态系统价值共创间发挥中介作用。

1.3 互补商与核心企业依赖关系的调节作用

互补商与核心企业依赖关系分为联合依赖和不对称依赖[9]。其中,联合依赖表现为互补商拥有核心企业所需的关键资源[15];不对称依赖表现为互补商资源禀赋少而依附核心企业[14]。

1.3.1 联合依赖的调节作用

(1)若互补商与核心企业间的联合依赖较高,则核心企业实施机会主义行为的概率较低[29],彼此信任度较高(李玲,2011)。高联合依赖情境下,高信任感有助于互补商正面解读核心企业沟通信息,积极开展专用性投资,进而加速资源整合与使用(彭学兵等,2017)。

(2)若互补商与核心企业间的联合依赖高,则互补商与核心企业在价值观、行动目标等方面趋于一致,创新协同性提升[30]。高创新协同性下关注共同利益的核心企业,会主动帮助互补商解决资源整合与再利用过程中的问题,进而加快互补商创新资源互动速度(顾桂芳等,2020)。

(3)高联合依赖意味着互补商拥有核心企业创新活动所需的关键创新资源,这会增强互补商的自主性与自治感[31]。高联合依赖情境下,高自主性促使互补商在核心企业调整创新行为时,灵活调整自身创新行为,快速将多样化资源投入到创新活动,从而促进资源相互作用。由此,本文提出以下假设:

H3:联合依赖正向调节核心企业关系规范与互补商创新资源互动间的关系。

1.3.2 不对称依赖的调节作用

(1)创新生态系统中,不对称依赖较高意味着互补商对核心企业资源存在高度依赖。此时,核心企业实施机会主义行为的概率较高[30],互补商难以建立对核心企业的信任。低信任导致互补商对核心企业沟通信息持怀疑态度[31],不愿开展专用性投资,进而延缓创新资源互动进程。

(2)当互补商与核心企业不对称依赖较高时,两者在创新目标、实力等方面差异较大,易引发双方对抗性行为(李晓丹等,2018)。对抗性氛围下,核心企业会实施价值攫取行为(姜翰等,2008)。为防止价值被攫取,互补商会推迟或拒绝基于核心企业的技术、产品和服务进行再创新活动[32]。

(3)互补商与核心企业间的不对称依赖会导致议价能力不对等[14],具体表现如下:占据有利地位的核心企业制定倾向于自身价值获取的安排(姜翰等,2008),迫使互补商让步,进而降低互补商的自治感和能力感(顾桂芳等,2020)。此时,即使核心企业能够灵活调整产品、技术和服务,也会打击互补商的积极性,使其对创新资源投入持消极态度,最终导致创新资源互动效果降低。由此,本文提出以下假设:

H4:不对称依赖负向调节核心企业关系规范与互补商创新资源互动间的关系。

1.4 被调节的中介模型

在创新生态系统核心企业制定关系规范的前提下,互补商创新资源互动程度差异会对创新生态系统价值共创结果产生不同影响,而互补商创新资源互动程度取决于互补商对核心企业的依赖程度。当联合依赖较高时,互补商会增强对核心企业的信任,正面解读核心企业沟通信息,不仅重视系统整体利益,提升与核心企业的创新协同性,还会增强自身自主性和自治感。而互补商增强的信任感、创新协同性、自主性和自治感,能够促进其创新资源互动。互补商创新资源互动,既能发挥核心企业在技术、产品和服务方面的支撑优势,又能发挥互补商在上述方面的互补优势,进而促进创新生态系统价值共创[33]。反之,当不对称依赖较高时,互补商在与核心企业合作关系中处于劣势地位,会对核心企业沟通信息持怀疑态度,还易诱发对抗性行为,导致自身自治感和能力感弱化。互补商弱化的信任感、创新协同性、自主性和自治感,会抑制其创新资源互动,进而降低互补商与核心企业价值共创绩效。综上,本文提出以下假设:

H5:核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创的间接效应受联合依赖的正向调节。

H6:核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创的间接效应受不对称依赖的负向调节。

综上所述,本文构建理论模型如图1所示。

2 研究设计

2.1 变量与测度

本文相关变量测量量表,均在已有成熟量表的基础上修订完成。尽管关系规范、创新资源互动、组织间依赖、价值共创等变量测量已有成熟量表,但尚无适用于创新生态系统情境的对应量表。因此,本文在上述成熟量表的基础上,对题项表述进行适当修订,使其契合创新生态系统研究情境。首先,形成初始问卷。由两位研究者采用“翻译—回译”方式对相关原始量表进行翻译,并根据本文研究情境对量表进行修订。其次,通过结构化访谈对量表进行修订。一方面,从创新生态系统研究领域选取两名教授;另一方面,从家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车行业创新生态系统互补商中选取8名企业家进行结构化访谈,收集其对量表的意见和建议。在不改变初始量表基本结构的前提上,对量表表述进行修订和完善,使得填答者更准确地理解调查内容。最后,开展预测试。向长三角地区创新生态系统中的互补商小规模发放问卷,运用探索性因子分析等统计方法对量表作进一步修订,并根据各题项载荷情况,确定最终问卷题项。所有变量采用Likert7点量表进行测量,其中,1表示“非常不同意”,7表示“非常同意”。

(1)自变量:核心企业关系规范。借鉴Heide等[8]的研究,修改后的量表共包括10个题项,用以测量核心企业信息交换、团结和灵活性。代表性题项如“信息交换经常非正式地进行,而不仅仅是根据预先确定的协议”、“在创新生态系统中出现的问题被视为共同责任,而不是个体责任”、“核心企业能够灵活响应不断变化的需求”等。该测量量表Cronbach's α系数为0.926。

(2)因变量:创新生态系统价值共创。参考Kim等[34]的研究,修改后的量表共包括7个题项,覆盖产品创新、成本降低、能力提升、解决方案等维度,代表性题项如“贵企业与核心企业共同为创新生态系统提供了更多的产品创新”“贵企业与核心企业共同为创新生态系统提供了许多降低成本的建议”“贵企业与核心企业通过合作可完成更多创新活动”等。该测量量表Cronbach's α系数为0.931。

(3)中介变量:互补商创新资源互动。借鉴杜丹丽等[28]的研究,修改后的量表共包括4个题项,代表性题项如“贵企业能够获取并有效利用核心企业的创新资源”“贵企业能够创造性地将新资源与现有资源结合”等。该量表Cronbach's α系数为0.826。

(4)调节变量:互补商与核心企业的依赖关系。参考Emerson[9]、顾桂芳等(2020)的研究成果,修改后的量表包括联合依赖与不对称依赖两个维度,各设3个题项。其中,联合依赖维度主要测量互补商与核心企业的资源互补程度,代表性题项如“贵企业与核心企业所贡献的资源都是对方所需的”等;不对称依赖维度主要测量互补商替换核心企业的难易程度,代表性题项如“合作过程中,与核心企业中断合作会给贵企业带来极大的不利”。联合依赖与不对称依赖测量量表Cronbach's α系数分别为0.865、0.892。

(5)控制变量:根据已有研究,本文选取企业性质和企业规模作为控制变量[35]。将企业性质分为国有企业、集体企业、民营企业和其他等,赋值规则如下:国有企业赋值为1,其余企业赋值为0。依据《统计上大中小微型企业划分办法(2017)》划分企业规模,具体如下:当员工人数大于2 000时,该企业为大型企业,赋值为0,其余规模企业赋值为1。

2.2 研究样本与数据收集

已有研究表明,还原论方法在探讨创新生态系统互补商协作、互补商收购等议题时展现出较高的适用性[36-37]。因此,基于研究目标与问题导向,本文采用还原论方法具备理论依据与方法论支撑。

目前,我国尚无公开宏观数据库或第三方数据库可匹配创新生态系统相关变量,且问卷调查法仍是管理学与创新研究领域采用的主流实证方法[38],因而本文采用问卷调查法收集数据。调研对象聚焦长三角地区家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车等行业中,已构建创新生态系统的核心企业所对应的互补商,问卷由具备5年以上企业工作经验的中高层管理者填写。样本与数据来源选择主要基于以下考虑:首先,选择长三角地区,是因为该地区是我国家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车产业集聚、创新生态活跃、发展水平较高区域,能够反映我国相关产业创新生态系统的典型特征与发展前沿,为研究结论提供具有代表性的实证基础。其次,选择家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车这4个行业,是因为上述行业创新参与主体较多,运营过程中所需资源和技术更具多样性与复杂性,更需要构建创新生态系统实现价值共创。再次,选择互补商开展调研,是因为在创新生态系统中,互补商提供通用性互补资产和专用性互补资产[39],离开互补商的价值共创,创新生态系统难以健康发展。最后,问卷由具备5年以上企业工作经验的中高层管理者填写,因为他们能够充分评估创新生态系统行为准则,是创新价值的关键信息提供者。为保证调研对象是已加入某创新生态系统的企业,问卷设置以下两个筛选项:“贵企业是否从属于某个创新生态系统”“贵企业在创新生态系统中扮演以下哪种角色”。在数据处理时,删除选项为“核心企业”的问卷,以保证样本均为创新生态系统中的互补商。

在正式调研前,从家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车行业中选择165家企业进行预调研,验证量表内容效度、题项表述清楚与易懂性,以及对中国情境下组织间关系的适用性。正式调研从2023年7月20日开始,具体流程如下:首先,借助赤狐企业名录网站,筛选出长三角地区家用电器、工业互联网、信息技术以及新能源汽车行业企业电子名录。其次,基于名录中的企业关键人、邮箱等相关信息,发送590份询问是否愿意接受调研的邮件,收到525份回复。再次,一个月后,向明确表示愿意参与调研的企业邮寄问卷,共回收问卷489份。最后,依据答题完整性、连贯性以及有效性剔除无效问卷,得到有效问卷318份,问卷有效率65%。本文样本基本特征如表1所示。

3 实证检验与结果分析

3.1 问卷信度与效度检验

在检验变量间的关系前,需检验数据信效度,以确保研究结论的有效性与可靠性。信度检验方面,本文采用内部一致性α系数和组合信度(Composite Reliability,CR)进行评价,结果显示,内部一致性信度系数均大于0.7,组合信度系数均大于0.8。效度检验包括内容效度、结构效度、聚合效度和区分效度4个方面的内容。内容效度方面,本文初始测量工具是在已有成熟量表的基础上修订而成,具有较高内容效度。结构效度方面,鉴于本文基于创新生态系统情境对已有量表进行了修订,因而开展探索性因子分析(Exploratory Factor Analysis,EFA)。EFA分析结果显示,绝大部分题项在其对应因子上的载荷值大于0.6,表明本研究量表具有较高结构效度。聚合效度方面,通过验证性因子分析(Confirmatory Factor Analysis,CFA)并计算平均变异数提取量(Average Variance Extracted,AVE)进行判断。CFA分析结果表明,五因子模型拟合情况比较理想,如表2所示。区分效度方面,构建竞争性模型进行CFA 分析,结果显示,与其他4个模型相比,五因子模型拟合效果最为理想。进一步检验各潜变量AVE值的平方根与潜变量间的相关系数,如表3所示,各潜变量AVE 值的平方根均大于各潜变量间相关系数,说明本文测量量表具有较高区分效度。

本文问卷数据来自同一测量环境和数据源,可能造成预测变量与效标变量之间人为共变。尽管采取多种措施(如承诺采用匿名填写、合理设置问卷长度、混合不同构念题项等),仍可能存在共同方法偏误问题。因此,本文采用Harman单因子检验方法对318份问卷所有测项进行因子分析。结果显示,在未旋转情况下,第一主成分解释的方差为39.162%,低于40%的标准值,说明本次问卷调研结果可靠。

3.2 描述性统计与相关性分析

表3结果显示,从企业性质看,样本企业以非国有企业为主;从企业规模看,样本企业以中小企业为主。核心企业关系规范的均值为4.358,互补商创新资源互动、创新生态系统价值共创的均值分别为4.260、4.188,联合依赖和不对称依赖的均值分别为4.746、4.319。总体而言,描述性统计分析结果与现实观察的感知相符。相关性分析结果表明,核心企业关系规范与创新生态系统价值共创的相关系数为0.531,在1%水平上显著。

3.3 核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的影响检验

核心企业关系规范对创新生态系统价值共创影响的实证检验结果如表4所示。其中,模型1为仅包含控制变量的基准模型。模型2显示,在控制其他变量影响后,核心企业关系规范与创新生态系统价值共创正相关关系显著(β=0.478,p<0.001),假设H1得到支持。

3.4 互补商创新资源互动的中介作用检验

本文采用SPSS中的Process程序对数据进行分析,结果如表5所示,互补商创新资源互动的间接效应值为0.243,置信区间为[0.195,0.296],不包含0,说明存在中介效应;互补商创新资源互动的直接效应值为0.235,置信区间为[0.165,0.305],不包含0,说明互补商创新资源互动发挥了部分中介作用。综上,假设H2得到验证。

3.5 互补商与核心企业依赖关系的调节作用检验

为检验互补商与核心企业依赖关系在“核心企业关系规范—互补商创新资源互动”间的调节效应,首先,对自变量(核心企业关系规范)与调节变量(互补商与核心企业依赖关系)进行中心化处理;其次,构建两个交互项并开展层次回归分析,分析结果如表6所示。其中,模型4用于检验联合依赖对核心企业关系规范与互补商创新资源互动间关系的调节效应,模型6用于检验不对称依赖对核心企业关系规范与互补商创新资源互动间关系的调节效应。

表6模型4表明,联合依赖正向调节核心企业关系规范与互补商创新资源互动间的关系(β=0.163,p<0.001)。表6模型6表明,不对称依赖负向调节核心企业关系规范与互补商创新资源互动间的关系(β=-0.171,p<0.001)。综上,假设H3、H4得证。联合依赖、不对称依赖的调节效应如图2、图3所示。

3.6 被调节的中介效应检验

本文通过Process运算得到指标Index,以判断互补商与核心企业的依赖关系,在核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创过程中的被调节中介效应是否显著。采用SPSS中的Process程序对数据进行分析,设定Bootstrap样本量为5 000,置信区间为95%,结果如表7所示。

表7显示,置信区间不包含0,联合依赖、不对称依赖在核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创过程中的被调节中介效应显著。表7数据表明,联合依赖正向调节核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创的间接效应(Index为0.104,95%置信区间[0.057,0.150]不包含零);不对称依赖负向调节核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创的间接效应(Index为-0.068,95%置信区间[-0.104,-0.035]不包含零)。因此,H5、H6得证。

3.7 异质性分析

考虑到样本涵盖不同行业与规模的互补商,本文按照行业将样本划分为工业互联网、家用电器、信息技术和新能源汽车4个子群体,根据企业规模进一步划分为大企业和中小企业,并采用分组回归方法估计各子群体中的主效应、中介效应、调节效应以及被调节的中介效应,通过Bootstrap法计算系数的置信区间,结果如表8所示。

分析结果显示,主效应、中介效应在所有行业和规模子群体中均显著(系数为正且置信区间不包含零),表明核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的正向影响,以及互补商创新资源互动的中介作用具有普适性。然而,联合依赖、不对称依赖对核心企业关系规范与互补商创新资源互动关系的调节效应,以及对核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创过程中的调节效应存在显著异质性。具体而言:联合依赖的调节作用在工业互联网和新能源汽车行业企业中不显著(置信区间包含零),但在家用电器、信息技术行业企业以及大企业、中小企业中显著为正;不对称依赖的调节作用在工业互联网和新能源汽车行业企业中不显著,但在家用电器、信息技术行业企业以及大企业、中小企业中显著为负。

异质性分析结果表明,核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的影响机制,在不同行业和规模企业中存在差异,尤其是调节效应表现出显著情境依赖性。这一现象可从技术“时钟速度”视角进行阐释[40]:工业互联网与新能源汽车均属于“快时钟速度”行业,这类行业技术半衰期短、产品迭代频繁。在核心企业关系规范驱动互补商创新资源互动,进而共创创新生态系统价值的过程中,快时钟速度为互补商提供“技术即插即用”的机会窗口,提升互补商外部选择价值。即便存在不对称依赖,互补商仍能凭借高频迭代更新自身技术组合,部分抵消不对称依赖带来的负面预期。换言之,快时钟速度弱化了不对称依赖的负向调节作用。但这一逻辑也会产生反向效应:因担心核心企业技术过时,互补商对联合依赖能否持续到下一技术周期缺乏信心,进而导致双方技术更新不同步。依据时钟速度理论,当互补商与核心企业技术节奏不同步时,互补商会降低对长期协作的贴现因子,进而削弱联合依赖的正向效应。这一“时钟速度差”机制在中小企业中表现显著:因资源有限,技术路线可替代,面对核心企业价值攫取威胁,中小企业的“时钟速度”焦虑更强,不对称依赖的负向调节被放大。这也体现出中小企业在快时钟速度环境下应对合作风险的脆弱性。

4 结论与启示

4.1 研究结论

本文融合关系交换理论与资源依赖理论,构建并检验核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的被调节中介模型,揭示互补商创新资源互动的中介作用,以及互补商与核心企业依赖关系的调节作用,得出以下主要研究结论:

(1)核心企业关系规范对创新生态系统价值共创具有显著正向影响。根据关系交换理论,核心企业通过信息交换、团结以及灵活性3种规范,促进互补商在创新生态系统内价值共创。信息交换规范可有效降低信息不对称,团结规范可增强互补商信心,灵活性规范可更好地应对与环境不确定性相关的创新生态系统脆弱性。而信息对称、互补商信心增强和创新生态系统韧性提升有利于创新生态系统价值共创。这一发现拓展了价值共创前因研究与关系规范的后果研究[28],并将研究视角拓展至创新生态系统层面。

(2)互补商创新资源互动在核心企业关系规范与创新生态系统价值共创间发挥中介作用。根据关系交换理论,核心企业的信息共享、团结、灵活性规范能够增强互补商信任感、创新协同性、自主性和自治感,从而促进互补商创新资源互动。基于资源依赖理论,互补商创新资源互动能够有效发挥核心企业的支撑优势和互补商的互补优势,进而促进创新生态系统价值共创。这一研究发现不仅丰富了核心企业关系规范影响创新生态系统价值共创的路径机理[41],也为探索其他变量与创新生态系统价值共创间的作用机制提供了思路借鉴。

(3)互补商与核心企业的依赖关系,调节核心企业关系规范通过互补商创新资源互动影响创新生态系统价值共创的中介过程。本文引入资源依赖理论,将互补商与核心企业的依赖关系分为联合依赖和不对称依赖。联合依赖情境下,核心企业与互补商掌握对方所需的关键资源。这种资源互依关系削弱了双方试图控制对方的倾向,在互动过程中增强互补商的信任感、创新协同性、自主性以及自治感,强化核心企业关系规范对互补商创新资源互动的影响,进而增强核心企业关系规范通过互补商创新资源互动对创新生态系统价值共创的间接效应。不对称依赖情境下,互补商感知到核心企业为巩固自身权力而加强控制,会削弱自身信任感、创新协同性、自主性与自治感,弱化核心企业关系规范对互补商创新资源互动的影响,进而降低核心企业关系规范通过互补商创新资源互动对创新生态系统价值共创的间接效应。这一发现为理解关系规范效应提供了更全面的知识图景,推进了关系规范与关系性质间的交互研究,回应了学界对组织间依赖类型差异性影响的关注[42],更为关系交换理论与资源依赖理论在解释复杂组织关系时的有效整合提供了实证支持。

4.2 管理启示

(1)创新生态系统核心企业需主动构建并践行以信息交换、团结和灵活性为核心的关系规范。创新生态系统运作过程中,核心企业需以关系规范赋能互补商,实现系统层面的价值共创:首先,推行信息透明化。核心企业需主动、及时地向互补商分享市场趋势、技术路线与非涉密研发信息,通过降低信息不对称,为互补商创新决策提供指引,构建互信基础。其次,强化团结协作。核心企业需公开承诺并与互补商共同维护长期合作关系,以增强互补商专用性投资信心,加强其对创新资源互动的投入。最后,保持战略灵活性。面对外部环境变化,核心企业需灵活调整自身创新活动,构建协同响应机制,鼓励、支持互补商依据核心企业产品、技术和服务变革调整战略,以促进整个创新生态系统价值共创。

(2)互补商需加强创新资源互动以实现价值共创。互补商需积极响应核心企业关系规范,将在此过程中产生的信任感、自主性与协同性转化为对核心企业创新资源的重新组合和再次利用。此外,互补商需营造活跃的创新资源互动氛围,促进异质性创新资源流动,提升资源互动频率,将自身互补优势与核心企业的支撑优势深度融合,共同为创新生态系统创造价值。

(3)核心企业和互补商需审慎管理依赖结构。对于核心企业而言,需通过技术授权、平台开放、收益公平分配等机制,培育互补商的独立性与核心竞争力,将不对称依赖转化为更具生产力的联合依赖。对于互补商而言,需优先加入以信息交换、团结和灵活性为核心关系规范的创新生态系统,以保证自身在系统中拥有平等的话语权,进而在不对称合作中,通过合同设计、知识产权保护及多平台策略,提升自身自治权与议价能力,弱化过度依赖带来的负面效应。

4.3 不足与展望

本文存在以下不足:第一,方法论层面。本研究采用还原论方法探索核心企业关系规范对创新生态系统价值共创的影响,未来可采用整体论方法,以创新生态系统为研究样本,采用定性比较分析(QCA)方法描述创新生态系统价值共创实现机理,以丰富创新生态系统价值共创理论研究。第二,样本来源与测量层面。受数据收集条件限制,研究样本均来自长三角地区,具有地域局限性。同时,异质性分析结果显示,联合依赖、不对称依赖的调节效应在工业互联网和新能源汽车行业企业中不显著,未来可针对这两个行业企业进行模型验证。此外,本研究采用关系规范的经典量表,并将其划分为信息交换、团结性和灵活性3个维度,后续可引入更为细致的关系规范类型,以增强结论解释力。第三,研究变量层面。本研究仅从组织间行为视角分析影响因素,未来可综合考虑创新生态系统内部因素(如生态系统规范机制)、外部因素(如环境动荡性)以及企业自身因素的影响。第四,控制变量层面。本研究仅选取企业性质和企业规模作为控制变量,后续可考虑加入企业年限、研发强度、创新生态系统所处生命周期等变量,深入探讨创新生态系统价值共创的驱动因素及其边界条件。

参考文献：

[1] ADNER R, KAPOOR R. Value creation in innovation ecosystems: how the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations[J].Strategic Management Journal, 2010, 31(3): 306-333.

[2] MOORE J F. Predators and prey: a new ecology of competition[J].Harvard Business Review, 1993, 71(3): 75-86.

[3] 曾经莲, 简兆权. 互联网环境下产品服务系统研究: 企业—顾客—环境价值共创视角[J].中国科技论坛, 2017,33 (8): 87-93.

[4] PERA R, OCCHIOCUPO N, CLARKE J. Motives and resources for value co-creation in a multi-stakeholder ecosystem: a managerial perspective[J].Journal of Business Research, 2016, 69(10): 4033-4041.

[5] 胡海波, 卢海涛. 企业商业生态系统演化中价值共创研究——数字化赋能视角[J].经济管理, 2018, 40(8): 55-71.

[6] 刘学. 创新性产业如何突破“先有鸡还是先有蛋”的窘境——以氢燃料电池企业重塑集团的创业实践为例[J].清华管理评论, 2024,15(Z2): 106-114.

[7] AGARWAL S, KAPOOR R. Value creation tradeoff in business ecosystems: leveraging complementarities while managing interdependencies[J].Organization Science, 2022, 34(3): 1216-1242.

[8] HEIDE J B, JOHN G. Do norms matter in marketing relationships[J].Journal of Marketing, 1992, 56(2): 32-44.

[9] EMERSON R M. Power-dependence relations[J].American Sociological Review, 1962, 27(1): 31-41.

[10] BARNEY J B. Strategic factor markets: expectations, luck, and business strategy[J].Management Science, 1986, 32(10): 1231-1241.

[11] MACNEIL I R. The new social contract:an inquiry into modern contractual relations[M].New Haven: Yale University Press, 1980.

[12] JACOBIDES M G, CENNAMO C, GAWER A. Towards a theory of ecosystems[J].Strategic Management Journal, 2018, 39(8): 2255-2276.

[13] 吕文晶, 陈劲, 汪欢吉. 组织间依赖研究述评与展望[J].外国经济与管理, 2017, 39(2): 72-85.

[14] 石乘齐, 党兴华. 技术创新网络中组织间依赖的影响因素及形成研究[J].管理工程学报, 2017, 31(1): 1-9.

[15] GATIGNON A, CAPRON L. The firm as an architect of polycentric governance: building open institutional infrastructure in emerging markets[J].Strategic Management Journal, 2023, 44(1): 48-85.

[16] BAKER W E. Market networks and corporate behavior[J].American Journal of Sociology, 1990, 96(3): 589-625.

[17] CASTAER X, OLIVEIRA N. Collaboration, coordination, and cooperation among organizations: establishing the distinctive meanings of these terms through a systematic literature review[J].Journal of Management, 2020, 46(6): 965-1001.

[18] KOTUSEV S, KURNIA S, DILNUTT R. Enterprise architecture artefacts as instruments for knowledge management: a theoretical interpretation[J].Knowledge Management Research &Practice, 2023, 21(3): 594-606.

[19] 李慧云, 刘倩颖, 欧倩, 等. 产品市场竞争视角下信息披露与企业创新[J].统计研究, 2020, 37(7): 80-92.

[20] 冯华, 聂蕾, 施雨玲. 供应链治理机制与供应链绩效之间的相互作用关系——基于信息共享的中介效应和信息技术水平的调节效应[J].中国管理科学, 2020, 28(2): 104-114.

[21] 钱丽萍, 刘益, 喻子达, 等. 制造商影响战略的使用与零售商的知识转移——渠道关系持续时间的调节影响[J].管理世界, 2010, 26(2): 93-105.

[22] CHIOU J S, DROGE C. Service quality, trust, specific asset investment, and expertise: direct and indirect effects in a satisfaction-loyalty framework[J].Journal of the Academy of Marketing Science, 2006, 34(4): 613-627.

[23] HUO B F, FU D J, ZHAO X D, et al. Curbing opportunism in logistics outsourcing relationships: the role of relational norms and contract[J].International Journal of Production Economics, 2016, 182: 293-303.

[24] 吴群, 杜媛媛. 平台型电商企业生态圈价值共创的实现机制研究[J].管理学刊, 2024, 37(5): 48-64.

[25] 顾桂芳,李文元,朱雪蕴.主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响机制研究——基于伙伴企业视角[J].科技进步与对策,2025,42(10):14-24.

[26] GUALANDRIS J, LONGONI A, LUZZINI D, et al. The association between supply chain structure and transparency: a large-scale empirical study[J].Journal of Operations Management, 2021, 67(7): 803-827.

[27] ÖZER Ö, SUBRAMANIAN U, WANG Y. Information sharing, advice provision, or delegation: what leads to higher trust and trustworthiness[J].Management Science, 2017, 64(1): 474-493.

[28] 杜丹丽, 付益鹏, 高琨. 创新生态系统视角下价值共创如何影响企业创新绩效——一个有调节的中介模型[J].科技进步与对策, 2021, 38(10): 105-113.

[29] 李宇, 唐蕾. “众乐乐”还是“独乐乐”? “有核”集群的双向技术溢出与集群创新绩效[J].南开管理评论, 2020, 23(2): 39-50.

[30] GULATI R, SYTCH M. Dependence asymmetry and joint dependence in interorganizational relationships: effects of embeddedness on a manufacturer's performance in procurement relationships[J].Administrative Science Quarterly, 2007, 52(1): 32-69.

[31] WANG Y Z, RAJAGOPALAN N. Alliance capabilities: review and research agenda[J].Journal of Management, 2015, 41(1): 236-260.

[32] MIREMADI I, KHOSHBASH M, SAEEDIAN M. Fostering generativity in platform ecosystems: how open innovation and complexity interact to influence platform adoption[J].Research Policy, 2023, 52(6): 104781.

[33] VAN DER GEEST C, VAN ANGEREN J. Architectural generativity: leveraging complementor contributions to the platform architecture[J].California Management Review, 2023, 65(2): 71-92.

[34] KIM Y, CHOI T Y. Tie strength and value creation in the buyer-supplier context: a U-shaped relation moderated by dependence asymmetry[J].Journal of Management, 2018, 44(3): 1029-1064.

[35] 李炳军,曹斌,周方.创新生态系统共生、绿色技术创新与低碳经济高质量发展[J].统计与决策,2023,39(16):48-53.

[36] DAVIS J P. The group dynamics of interorganizational relationships: collaborating with multiple partners in innovation ecosystems[J].Administrative Science Quarterly, 2016, 61(4): 621-661.

[37] WANG Y Z, YUE L Q, RAJAGOPALAN N, et al. The entry-deterring effects of synergies in complementor acquisitions: evidence from Apple's digital platform market, the iOS app store[J].Strategic Management Journal, 2024, 45(13): 2791-2817.

[38] LUOMA J,HIETANEN J.Reflexive quantitative research[J].Academy of Management Review, 2025, 50(4): 811-837.

[39] DEDEHAYIR O,MKINEN S J,ROLAND ORTT J.Roles during innovation ecosystem genesis: a literature review[J].Technological Forecasting and Social Change, 2018, 136: 18-29.

[40] FINE C H. Clockspeed: winning industry control in the age of temporary advantage[M].Reading,Mass:Perseus Books,1998.

[41] CHESBROUGH H, CROWTHER A K. Beyond high tech: early adopters of open innovation in other industries[J].R&D Management, 2006, 36(3): 229-236.

[42] LEE S H, MUN H J, PARK K M. When is dependence on other organizations burdensome? the effect of asymmetric dependence on Internet firm failure[J].Strategic Management Journal, 2015, 36(13): 2058-2074.

(责任编辑：张 悦)