Can "Investor-Listed Company" Information Interaction Curb Corporate Green Patent Bubbles?

Zhao Li1, Hu Tao1, Huang Yongjian2, Zhao Shikuan3

(1.School of Economics and Management, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, China;2.School of Economics and Management, Yanshan University, Qinhuangdao 066004, China;3.School of Public Policy and Administration, Chongqing University, Chongqing 400044, China)

Abstract：Against the backdrop of China's "dual carbon" strategy, the rapid proliferation of green patents has become an important symbol of firms' environmental responsibility efforts. However, owing to regulatory pressures or the desire to project a positive environmental image, a growing number of firms tend to pursue the quantity rather than the quality of green patents. This has led to the emergence of "green patent bubbles", characterized by excessive patent filings with limited technological substance and environmental value. Such behavior not only distorts the market's assessment of firms' true innovation capability but also undermines public trust. Therefore, identifying green patent bubbles and effectively restraining firms' strategic innovation behavior are crucial for promoting their long-term sustainable development.

In this context, the establishment of the Investor Interaction Platform (IIP) by the Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges provides a new institutional channel for information exchange and corporate governance. Unlike traditional one-way disclosure mechanisms, the platform facilitates direct, transparent, and real-time communication between investors and listed firms. Through online question-and-answer interactions, investors can express concerns, request clarifications, and obtain informal yet highly valuable information. Firms, in turn, are required to respond promptly and appropriately, with the quality and timeliness of their responses included in disclosure evaluations. However, existing literature mostly focuses on one-way indicators, such as the number of questions asked on the platform, which not only ignores the two-way nature of information exchange and the quality of interaction but also fails to reveal the intrinsic connection between two-way information interaction mechanisms and corporate green patent bubbles. To address this gap, this study draws on data from Chinese A-share listed companies between 2010 and 2023, and employs two-way interaction data from the Investor Interaction Platform to measure information exchange behaviors in terms of interaction quantity and interaction quality, and systematically examines how such two-way information interaction between investors and firms affects corporate green patent bubbles.

The findings show that two-way information exchange significantly curbs corporate green patent bubbles, with interaction quality exhibiting a more pronounced inhibitory effect compared to interaction quantity. The mechanism analysis indicates that two-way information exchange operates through two pathways: on the one hand, it effectively alleviates information asymmetry between firms and investors; on the other hand, it significantly enhances the internal governance level of firms. Both of these pathways effectively curb the formation of green patent bubbles. Heterogeneity analysis shows that the inhibitory effect of two-way information exchange on green patent bubbles is more pronounced in firms with a higher proportion of institutional investor ownership, higher media attention, and executives with stronger environmental backgrounds. Moreover, the analysis of economic consequences suggests that two-way information exchange can lead to a sustained improvement in firms' substantive green innovation capabilities by suppressing green patent bubbles.

This study makes three key theoretical contributions. First, it broadens corporate green innovation research by focusing on green innovation bubbles. By quantifying bubble severity and integrating the institutional context of official investor interaction platforms, it systematically analyzes how two-way information exchange governs such bubbles. This addresses the "quantity-over-quality" issue in corporate green innovation practices, offering new theoretical and empirical insights into the formation and governance of quality-deviant green innovation. Second, it enriches literature on interaction platforms' economic impacts by centering on two-way information interaction. Through a dual-dimensional index system (interaction quantity and quality), it comprehensively characterizes investor-firm information exchange, exploring its mechanisms via "information effect" and "governance effect" pathways. This reveals platforms' critical role in driving firms from formalistic to substantive green innovation. Finally, it provides policy and governance guidance for multi-stakeholder groups to use interaction platforms in promoting firms' shift from strategic to substantive green innovation. The findings support governments in optimizing information disclosure and platform regulation, guide firms in enhancing response quality and standardizing green innovation, and help investors identify bubbles and avoid greenwashing risks.

Key Words： Investor Interactive Platform; Two-way Information Interaction; Green Patent Bubble;Green Innovation

收稿日期：2025-06-20

修回日期：2025-10-25

基金项目：国家自然科学基金面上项目(72172147);国家社会科学基金一般项目(21BJY120);中央高校基本科研业务费专项资金项目(2025JCXKSK08);中国矿业大学研究生创新计划项目(2024WLJCRCZL145)

作者简介：赵莉(1984-),女,山东聊城人,博士,中国矿业大学经济管理学院副教授、博士生导师,研究方向为企业可持续发展与战略;胡涛(2000-),男,贵州遵义人,中国矿业大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为技术创新管理;黄永健(1997-),男,山东淄博人,博士,燕山大学经济管理学院讲师,研究方向为公司金融;赵世宽(1996-),男,河南商丘人,重庆大学公共管理学院博士研究生,研究方向为绿色创新与可持续发展。

通讯作者：赵莉。

DOI：10.6049/kjjbydc.D82025060518

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)07-0119-12

0 引言

绿色创新作为推动生态文明建设和实现高质量发展的重要支撑,已成为企业履行环境责任、构筑核心竞争力的关键手段[1]。然而,绿色创新活动并不总是与实质性环境改善或技术进步的结果相匹配,存在一定程度的“柠檬效应”。企业作为信息优势方,掌握绿色专利申请、研发进展等核心信息,而投资者受限于信息获取渠道,往往依赖企业的表层披露进行判断。这种信息不对称不仅削弱了市场对绿色创新成果的识别能力,而且为管理层选择性披露或策略性创新提供了空间。加之绿色创新具有高投入、长周期、高风险等特征,部分企业更倾向于采取策略性创新,形成大量低质量、形式化创新成果,最终造成技术实质与环境绩效脱节,产生绿色专利泡沫[2]。

所谓绿色专利泡沫,是指企业片面追求绿色专利数量的快速增长而忽视质量提升,导致大量低质量或形式化专利堆积,从而引发的结构性失衡现象(王馨等,2021)。根据国家知识产权局数据,截至2023年,我国专利申请量已连续13年位居全球首位,但高质量专利占比仍然偏低。在绿色专利领域,“重数量、轻质量”的问题更为严峻,2016—2023年我国绿色低碳发明专利的有效量为24.3万件,仅占绿色低碳专利总量的4.9%。这种结构性失衡不利于制造业转型升级,甚至影响我国在关键技术领域的自主创新能力与国际竞争力提升。在信息不对称普遍存在、传统信息披露机制滞后的背景下,构建更具动态性、交互性的治理机制,已成为企业实现高质量绿色创新的关键所在。

深圳证券交易所、上海证券交易所分别于2010年和2013年设立“互动易”“上证e互动”投资者互动平台,不仅为投资者与上市公司搭建了便捷高效的信息交流渠道,而且为破解企业绿色专利泡沫治理难题提供了新型制度载体[3]。借助该平台,投资者不仅能够就企业披露事项进行咨询、提出建议或意见,而且能够围绕关注的议题进行针对性提问,通过查阅其他投资者问题与企业答复,从而获取更多非正式但具有参考价值的信息。此外,平台对企业回应行为提出了更高的规范要求,明确由董事会秘书或其授权代表统一作答,并将回应的及时性、规范性与内容质量纳入信息披露评价体系。

互动平台凭借公开透明的问答机制,实现了投资者与企业之间的信息共享及沟通,并以低成本、高效率的传播优势,逐渐成为投资者表达诉求和形成市场舆论的重要渠道[4]。这一制度不仅推动了企业信息披露方式由单向传递向双向互动的转变,而且构建起以市场参与者为主体、以平台问答为载体的“软治理”机制。现有研究表明,互动平台能够有效缓解信息不对称[5]、提升公司内部治理水平[6]等。然而,也有研究指出,在面对线上互动压力时,管理层可能采取策略性信息披露手段以迎合市场,如数字化转型“表演”[7]、ESG漂绿[8]等短视行为。因此,关于互动平台能否有效发挥治理作用仍存在争议。此外,现有研究多聚焦平台提问数量等单向指标,不仅忽视了信息交流的双向性与互动质量,而且未能揭示双向信息互动机制与企业绿色专利泡沫之间的内在联系。基于此,本文以中国沪深A股上市公司为研究对象,利用互动平台问答数据,从互动数量与互动质量两个维度构建信息交流指标,系统探讨双向信息互动对企业绿色专利泡沫的抑制效应及作用机制。

本文主要边际贡献如下:第一,从绿色专利泡沫现象出发,拓展互动平台经济后果研究。尽管已有文献探讨了互动平台对企业ESG表现[8]、企业绿色并购、漂绿行为[9]以及绿色创新[10]等方面的影响,但鲜有研究关注外部制度压力下企业可能出现的专利“泡沫化”问题。同时,现有研究多聚焦投资者提问数量的单一维度,难以全面刻画信息互动特征。本文通过构建绿色专利泡沫指标,刻画专利数量与质量之间的偏离,并构建互动数量与互动质量双维度指标,系统分析双向信息互动在治理专利泡沫中的作用机制,为理解绿色专利产出背离质量导向的成因及治理路径提供了新的理论框架与实证支撑。第二,通过构建基于信息效应与治理效应的理论分析框架,揭示双向信息互动抑制企业绿色专利泡沫的作用机制与边界条件。本文从信息不对称与公司内部治理水平两个中介路径出发,深入探讨双向信息互动影响企业绿色专利泡沫的内在机制,进一步打开其在抑制绿色专利泡沫过程中的作用“黑箱”。此外,本文还从机构投资者持股比例、媒体关注程度以及高管环保背景等多个维度切入,分析双向信息互动与绿色专利泡沫之间的情境特征,有助于丰富投资者互动平台抑制企业策略性绿色创新行为的边界条件。第三,为利用互动平台推动企业由策略性绿色创新转向实质性创新提供了政策建议与治理启示。研究结论不仅为政府完善信息披露制度、优化互动平台监管体系提供了实证支撑,为企业提升回应质量、规范绿色创新行为提供了操作指引,而且为投资者识别绿色创新泡沫、规避“漂绿”风险提供了有力参考。

1 文献综述

1.1 企业策略性绿色创新行为

绿色专利泡沫是企业在缺乏实质性技术进展或环境绩效提升的情况下,通过策略性行为营造绿色形象,从而形成的 “重数量、轻质量”的专利结构性失衡现象[11]。现有研究主要从政策迎合与形象塑造两方面探讨企业形成绿色专利泡沫的动机:一是政策迎合动机。为应对外部制度考核压力,企业往往将绿色专利数量作为主要目标,而忽视创新质量[12]。如Clarysse等[13]发现,部分企业通过重复申请专利来应对短期政策考核;龙小宁和王俊[14]指出,在环境规制强度与官员考核挂钩的制度背景下,企业绿色专利呈现数量刚性特征,缺乏实质性技术进步;申宇等[12]进一步发现,在绿色创新激励强度高的制度环境中,企业专利行为存在政策依赖性,其专利申请主要服务于指标完成,而非真正推动技术突破。二是形象塑造动机。企业为获取投资者青睐和合法性支持,常通过策略性披露夸大绿色创新成果[15]。如程新生等[16]发现,在研发投入波动较大时,管理层倾向于通过策略性文本包装创新行为,以赢得市场认同;当经营业绩不佳时,企业更倾向于采用积极措辞描述绿色创新,以掩盖真实绩效的不足(鲁惠中等,2024);鲁惠中与林靖[17]进一步发现,在竞争压力较大的市场环境中,企业会更频繁地采用正面表述以稳定投资者预期,证实了“印象管理”动机的存在。

1.2 投资者互动平台

互动平台的推出标志着企业信息披露模式由传统的单向输出式转向双向互动式,并逐步成为资本市场信息披露与公司治理的重要补充机制。现有研究主要从信息效应与治理效应两方面探讨互动平台的作用:一是信息效应。互动平台显著降低投资者获取企业特定信息的成本,提升信息传递及时性与准确性,从而有效缓解信息不对称[5]。从信息生产层面看,Cong等[18]发现互动平台有助于投资者识别企业特异性信息;卞世博等[19]指出,企业与投资者之间的高质量互动能够提高市场定价效率。从信息扩散层面看,Li等[20]进一步证实,互动平台通过减少信息扭曲,有助于稳定投资者预期,从而降低股价崩盘风险。此外,蔡贵龙等[21]的研究表明,互动平台降低了散户的信息整合成本与信息不对称程度,进而降低公司权益资本成本。二是治理效应。相较于传统监管手段,互动平台所形成的公众监督机制具有更强的灵活性、及时性与覆盖广度,构建了持续提问—即时回应—舆论反馈的动态治理链条。如高敬忠等[22]发现,互动平台能有效降低信息不对称性,进而缓解企业融资约束;尹海员和查茹娜[6]指出,投资者与企业在平台上的信息互动可提升媒体关注度并形成外部监督压力,进而推动企业优化内部治理结构;Li&Zhang[5]进一步发现,投资者对创新相关议题的持续关注可激励企业提升内部治理与风险承担能力,从而改善创新绩效。

企业策略性绿色创新行为以及投资者互动平台已成为学界关注热点,相关研究存在以下不足:①关于策略性绿色创新的研究主要聚焦成因识别与动机分析,较少探讨外部治理机制在遏制绿色专利泡沫中的作用;②现有的互动平台研究虽然涉及信息与治理效应,但对其在约束企业策略性创新行为方面的作用关注不足,且多以互动频率为衡量指标,忽视了互动质量在公司治理中的关键作用。

2 理论分析与研究假设

2.1 双向信息互动与企业绿色专利泡沫

投资者互动平台通过构建双向信息互动机制,为遏制绿色专利泡沫提供了新的制度思路。一方面,从信息效应路径来看,双向互动打破了传统的单向披露模式,形成提问—反馈—再提问的动态交流机制(潘红波等,2022)。为回应投资者关于绿色专利技术细节与环境绩效的质询,企业需主动提升信息披露的完整性与深度[10]。相较于传统的单向披露方式,互动式的信息传递具有更强针对性与透明性,有助于外部投资者识别企业是否存在策略性行为[23]。信息披露完整性与可验证性的提升,压缩了企业通过专利的“数字堆积”误导市场判断的空间,从源头上限制绿色专利泡沫的形成。另一方面,从治理效应路径来看,平台上的公开问答记录强化了外部监督,倒逼企业提升内部治理水平[6],进而抑制绿色专利泡沫形成。当企业与投资者持续进行高频、高质量的信息互动时,管理层为及时回应市场反馈与迎合投资者预期(潘红波等,2022),需加强各部门间信息整合与协调,从而促使企业建立更加科学的决策流程与监督机制[9]。内部治理的强化有助于企业提升资源配置效率[6],减少低质量或虚假绿色项目,将资源投向具备真实技术含量与环境效益的创新活动中,从而有效抑制绿色专利泡沫产生。综上所述,本文提出如下假设:

H1:双向信息互动能够抑制企业产生绿色专利泡沫。

2.2 信息效应

在信息高度密集的环境下,受限于资源和分析能力的不足,投资者往往难以准确评估企业绿色创新的真实价值,加剧企业与投资者之间的信息不对称[8],从而为企业通过策略性专利申请制造低质量绿色创新成果提供了空间。而投资者互动平台通过构建动态的“信息生产—反馈—验证闭环”机制,有效打破企业在绿色创新方面的信息垄断,强化信息透明度与可验证性,推动企业信息披露方式从传统的单向陈述式转向双向互动式[24]。互动平台的问答机制允许投资者围绕绿色专利的技术细节、应用场景、转化路径等关键问题提问,企业则需进行针对性的公开回应。这种信息互动模式显著提升了绿色创新信息的可得性与透明度[25],使得投资者能够基于更具技术含量和实质性内容开展深入评估。这种基于市场主体主动参与的双向信息互动机制需要企业更加真实、全面地披露绿色专利相关信息,从而有效缩小企业与投资者之间的信息鸿沟[5]。当企业试图通过堆积大量低质量专利、营造虚假绿色创新形象时,这种策略性行为在互动过程中更易于被识别、遭受质疑乃至公开曝光,进而对企业声誉和合法性造成负面影响[26]。因此,互动平台所构建的双向信息交流机制不仅能够提升绿色创新信息的获取性和验证性,而且有助于削弱企业信息披露的“垄断权”,从而压缩企业制造绿色专利泡沫的空间。综上,本文提出如下假设:

H2:双向信息互动能够发挥信息效应,通过缓解信息不对称进而抑制企业产生绿色专利泡沫。

2.3 治理效应

代理理论指出,管理层作为企业的代理人,可能基于自身利益最大化的动机,做出损害股东价值的决策(Jensen &Meckling, 1976)。由于实质性绿色创新通常具有高投入、长周期和高不确定性等特征,使得管理层往往更倾向于追求绿色专利的数量增长,而忽视技术实质与环境效益,进而引发绿色专利泡沫[11]。投资者互动平台凭借其公开性、可追溯性和信息留痕等特点,构建了一个由投资者、媒体、分析师与监管机构等多元主体共同参与的外部监督网络,显著提升针对企业绿色创新行为的外部治理强度[24]。在互动平台上,投资者的提问内容、企业的回应过程,以及是否回避敏感议题,均被系统记录并长期公开。这些互动信息不仅为监管机构、媒体等提供了监督依据,而且成为投资者、分析师掌握企业真实行为的重要信息来源[27]。一旦企业存在虚假、敷衍或回避性披露行为,便可能引发投资者的负面反馈,进而遭受资本市场的惩罚,加重声誉风险,削弱自身合法性地位[28]。这种持续的信息公开与反馈机制强化了对管理层行为的外部约束,倒逼企业提升决策透明度、优化资源配置,从而提升内部治理水平[6]。而内部治理水平的提升有助于建立更合理的信息传递机制与资源配置结构,缓解代理问题[4],从而遏制绿色专利泡沫形成。一方面,透明和制度化的决策流程有助于压缩管理层实施策略性创新的空间;另一方面,强有力的内部监督能够促使企业优化内部资源配置,聚焦更有实质性技术与环境价值的高质量专利。综上,本文提出如下假设:

H3:双向信息互动能够发挥治理效应,通过改善公司内部治理水平进而抑制企业产生绿色专利泡沫。

综上,本文构建研究框架如图1所示。

3 研究设计

3.1 样本数据

鉴于“互动易”与“上证e互动”平台分别于2010年和2013年上线,本文选取2010—2023年沪深A股上市公司作为研究样本,并对原始数据进行如下处理:①剔除研究期间已退市企业;②剔除金融保险类公司;③剔除ST、*ST及PT类公司;④剔除相关变量存在异常值或严重缺失的样本。最终获得4 233家企业的23 508条有效观测值。为降低极端值影响,所有连续变量均进行前后1%的缩尾处理。

本研究所使用的绿色专利数据来源于CNRDS数据库下的《中国绿色专利创新数据库》。投资者与上市公司管理层的互动数据来自深圳证券交易所“互动易”平台和上海证券交易所“上证e互动”平台,其余相关数据来自WIND和CSMAR数据库。

3.2 变量设定

3.2.1 被解释变量

企业绿色专利泡沫(CGI_bub)。专利申请行为通常发生在创新活动的早期阶段,能够及时反映企业的创新意愿与投入强度[29]。因此,在绿色创新研究中,绿色专利申请数量被广泛用于衡量企业数量维度的创新结果,体现企业在特定时期内开展绿色创新的意愿和活跃程度[30]。然而,专利申请行为具有高度的自主性与策略性,企业可以在缺乏实质性技术突破的情况下提交大量的专利申请,以塑造积极的创新形象或满足政策考核要求。相比之下,专利授权数量更能体现质量维度的创新结果。专利授权需通过国家知识产权局的严格审查,必须符合新颖性、创造性与实用性等法定标准,因而在技术成熟度、法律认可及外部公信力方面具有更高含金量[31]。基于上述分析,本文借鉴郝颖等[32]的研究,采用企业绿色专利申请数体现数量维度的绿色创新水平,借鉴齐绍洲等[31]的研究,以绿色专利授权数量反映其质量维度。本文进一步参考Geng等[11]的做法,通过计算绿色专利在数量与质量维度上的差值,以识别企业是否存在“重数量、轻质量”的策略性创新行为,从而衡量其绿色创新泡沫程度。为增强两个指标的可比性,本文将绿色专利申请数与授权数分别进行标准化处理,即通过将原始值减去其均值后除以标准差,使其处于同一量纲。具体的计算方法如下所示:

(1)

其中,CGI_bubi,t表示企业i在t年的绿色专利泡沫水平,衡量其绿色专利在数量与质量维度之间的偏离程度;Applyi,t表示企业i在t年的绿色专利申请数量,用于衡量数量维度的绿色专利产出情况;Granti,t表示企业i在t年的绿色专利授权数量,以反映质量维度的绿色专利产出情况;AveApply和AveGrant分别表示绿色专利申请量与授权量的样本均值,SdApply与SdGrant分别表示其样本标准差。

3.2.2 解释变量

本文将投资者在“互动易”和“e互动”平台上向上市公司提问并获得答复的行为定义为有效的双向信息互动。这种互动模式不仅体现投资者的信息需求,而且反映企业对市场关注的响应能力。鉴于绿色创新具有较强的技术属性与专业性(潘红波等,2022),本文聚焦绿色创新相关的信息交流内容。参考Li &Zhang[5]、熊熊等[10]的做法,基于Python技术并结合“绿色创新”的关键词词典,对2010—2023年间“互动易”和“e互动”平台上的问答文本进行识别与筛选,提取出与绿色创新主题相关的提问与回复数据。为全面刻画企业与投资者在绿色创新领域的信息互动特征,本文从两个维度构建双向信息互动指标。

(1)信息互动数量(Interact_N),衡量企业与投资者交流频率。参考蔡贵龙等[21]的做法,以企业在某年度内针对绿色创新主题的回复总数与投资者提问总数之比计算互动数量(Interact_N),直观反映企业与投资者在互动平台上的交流频率。具体计算公式如下:

(2)

(2)信息互动质量(Interact_Q),反映信息互动深度与有效性。借鉴尹海员和查茹娜[6]的做法,本文通过计算投资者提问与公司回复之间的余弦相似度年均值来衡量互动质量(Interact_Q)。余弦相似度可量化回复内容与提问之间的语义一致性,其数值越大表示企业回复的针对性与专业性越强,能够更有效地满足投资者信息需求[33]。具体计算公式如下:

Interact_Qi,t=

(3)

3.2.3 控制变量

参考有关研究,并结合企业基本财务特征与公司治理因素,选取以下变量作为控制变量[6,34]:①企业规模(Size);②盈利能力(ROA);③资产负债率(Lev);④成长性(Growth);⑤董事会规模(Board);⑥独立董事比例(Indep);⑦企业上市年限(ListAge)。各变量具体定义见表1。

3.3 模型设定

本文采用面板固定效应模型实证检验投资者与企业之间的双向信息互动对绿色专利泡沫的影响。模型如下:

CGI_bubi,t=δ0+δ1Expvari,t+δ2Xi,t+IdFE+YearFE+εi,t

(4)

其中,CGI_bubi,t表示企业i在第t年的绿色专利泡沫水平,Expvari,t表示信息互动数量或者互动质量,Xi,t为控制变量,IdFE为个体固定效应、YearFE为年份固定效应。此外,标准误聚类在公司层面。

4 实证结果与分析

4.1 描述性统计

描述性统计结果如表2所示。可以发现,企业绿色专利泡沫(CGI_bub)的最小值为-0.782,最大值高达2.193,表明不同企业的绿色专利泡沫程度存在较大差异。信息互动数量(Interact_N)均值为0.981,中位数为1,说明大多数企业在互动平台上与投资者保持较为频繁的沟通,反映出平台已初步形成常态化的双向交流机制[21]。然而,信息互动质量(Interact_Q)的均值仅为0.411,中位数为0.414,表明尽管整体互动频次较高,但高质量、实质性的信息交流仍较少,整体互动质量有待提升,企业在回应过程中存在“敷衍作答”或“答非所问”等问题[33]。

4.2 基准回归

表3展示了基准回归结果。列(1)考察信息互动数量对绿色专利泡沫的影响,列(2)关注信息互动质量的作用。结果显示,互动数量和互动质量的回归系数均显著为负,表明随着互动频次与互动质量的提升,企业绿色专利泡沫程度显著降低,支持假设H1。进一步比较两者系数发现,互动质量对绿色专利泡沫的抑制作用更强。这表明,相较于互动频次的增加,提升互动质量对抑制企业绿色专利泡沫具有更强的效果。

这一结果可能源于互动数量仅以回复率衡量,难以全面反映企业信息传递的实际价值。部分企业可能通过模糊回应等方式,规避负面信息暴露或削弱市场关注力,从而掩盖真实的创新状况[23]。相比之下,互动质量提升反映出企业在回应外部关切问题时展现出的较高透明度和较强责任感[6],有助于投资者更准确地识别企业绿色创新水平,形成更有效的市场监督机制,推动企业在创新资源配置中更注重质量导向,从而有效抑制绿色专利泡沫产生。

4.3 内生性与稳健性检验

4.3.1 Heckman两阶段

为缓解样本自选择问题,本文采用Heckman两阶段模型进行稳健性检验。首先,依据企业绿色专利泡沫(CGI_bub)的中位数构建虚拟变量(DummyCGI_bub),将企业划分为高低两组绿色专利泡沫程度样本。其次,以DummyCGI_bub为因变量,前文的控制变量为自变量,构建Probit模型,进而估计逆米尔斯比率(IMR)。最后,将IMR纳入基准回归模型,重新进行回归。表4列(1)(2)的回归结果显示,信息互动数量(Interact_N)和互动质量(Interact_Q)的回归系数均在1%水平上显著为负,进一步验证了双向信息互动对绿色专利泡沫的抑制作用,支持了假设H1。

4.3.2 工具变量法

为解决双向信息互动与企业绿色专利泡沫之间可能存在的内生性问题,本文采用工具变量法重新进行检验。借鉴蔡贵龙等[21]的做法,选取各省份年度互联网普及率作为工具变量。理论上,互联网普及率反映了地区网络基础设施建设水平。基础设施越完善,投资者使用互动平台表达意见和参与交流的便利性越高,从而促进信息互动。具体而言,互联网普及不仅提升了信息传递速度、扩大了覆盖范围,而且显著降低了投资者获取企业绿色创新相关信息的成本,进而提高了互动平台使用频率。同时,互联网普及率作为地区宏观变量,其变化主要受基础设施建设等外生因素影响,与企业绿色专利泡沫形成不存在直接因果关系,满足工具变量的排他性假设。

表5报告了工具变量法的回归结果。列(1)(2)的第一阶段回归结果显示,工具变量(IV)与信息互动数量(Interact_N)、互动质量(Interact_Q)均至少在10%水平上正相关,表明所选工具变量具有较强相关性。列(3)(4)的第二阶段回归结果显示,信息互动数量(Interact_N)与互动质量(Interact_Q)的回归系数仍显著为负,进一步验证了双向信息互动对企业绿色专利泡沫的抑制作用,支持了假设H1。

4.3.3 多维固定效应

为缓解行业和省份层面宏观经济因素引起的内生性问题,本文额外控制行业与省份固定效应。表6列(1)～(4)展示了多维固定效应模型的检验结果。其中,列(1)(2)加入行业固定效应(Ind);列(3)(4)加入省份固定效应(Pro)。结果显示,信息互动数量(Interact_N)与互动质量(Interact_Q)的回归系数仍显著为负,表明考虑复杂的宏观经济因素,假设H1依然成立。

4.3.4 替换因变量

绿色发明专利因具有较高的技术含量与严格的审核标准,能更准确地反映企业实质性绿色创新水平(李青原,肖泽华,2020)。为更精准地衡量绿色专利泡沫程度,本文参考Geng等[11]的方法,构建反映绿色发明专利数量与质量差异的指标(CGI_bub1),作为绿色专利泡沫的替代指标,重新进行回归检验。表7列(1)(2)的回归结果显示,信息互动数量(Interact_N)与互动质量(Interact_Q)的回归系数仍显著为负,进一步证实假设H1成立。

此外,直接将经标准化处理后的绿色专利申请数与授权数差值反映专利泡沫程度,可能会受到专利审查周期波动的影响而产生偏误。为进一步提升结论的稳健性,本文引入绿色专利他引次数作为绿色专利泡沫的负向代理指标。相较于授权量,该指标不受审查进度变化的干扰,更能稳定反映绿色专利的技术含金量与真实创新水平。同时,鉴于专利领域普遍存在自引用行为,本文采用剔除自引后的绿色专利他引次数(LnCite)衡量专利质量,以确保指标具有更强的客观性与可信度。表7列(3)(4)的回归结果显示,信息互动数量(Interact_N)和互动质量(Interact_Q)的回归系数均显著为正,表明双向信息互动能够显著提高绿色专利的他引次数,从而间接验证其抑制绿色专利泡沫的作用机制。

5 进一步分析

5.1 机制分析

借鉴江艇(2022)提出的方法,从信息不对称与内部治理两个维度,检验双向信息互动对企业绿色专利泡沫的影响机制。具体模型如下:

ASYi,t=β0+β1Expvari,t+β2Xi,t+IdFE+YearFE+εi,t

(5)

GOVi,t=ε0+ε1Expvari,t+ε2Xi,t+IdFE+YearFE+εi,t

(6)

借鉴于蔚等(2012)的方法,本文结合个股交易数据中的股票流动性比率、非流动性比率及收益率反转指标,通过主成分分析法提取第一主成分,构建企业信息不对称程度指标(ASY)。ASY值越高,表明企业信息不对称程度越严重。表8列(1)(2)的回归结果显示,信息互动数量(Interact_N)和互动质量(Interact_Q)的系数均在5%的水平上显著为负,表明双向信息互动能够有效缓解信息不对称,进而抑制企业绿色专利泡沫形成,验证了假设H2。

借鉴林树与葛逸云(2023)的做法,本文综合考虑股东结构、董事会特性及管理层激励机制等因素,通过主成分分析法提取第一主成分,构建公司内部治理水平指标(GOV)。GOV值越高,表明企业内部治理水平越高。表8列(3)(4)的回归结果显示,信息互动数量和互动质量的系数均在5%水平显著为正,表明高频次、高质量的信息互动可提升企业内部治理水平,进而抑制绿色专利泡沫产生,验证了假设H3。

5.2 异质性分析

5.2.1 机构投资者持股比例

机构投资者凭借其专业的信息处理能力和行业洞察力,在企业绿色创新治理中发挥重要的信息效应与监督效应(Shleifer &Vishny, 1986)。其中,信息效应主要体现其识别企业绿色创新真实性的能力。相比中小投资者,机构投资者拥有更丰富的信息渠道和行业经验,能够更准确地判断创新的实质性内容[33]。机构投资者通过在互动平台上追问细节,促使企业披露关键信息,提升信息透明度,从而有效抑制绿色专利泡沫产生。监督效应则体现在对管理层的实质性约束上。由于机构投资者持股比例较大、专业化程度较高、影响力较大,具备更多话语权,能够通过参与股东大会与实地考察等方式,对企业运营进行有效监督[35]。在信息互动频繁且质量较高的情境下,企业面临更大的外部监督压力[19],更倾向于实施实质性绿色创新,进而抑制绿色专利泡沫形成。基于此,本文认为,在机构投资者持股比例较高的企业中,信息互动对绿色专利泡沫的抑制作用更显著。表9列(1)～(4)结果显示,在高持股组企业中,信息互动数量(Interact_N)和互动质量(Interact_Q)的系数显著为负,而在低持股组企业中,信息互动对绿色专利泡沫的影响不显著。

5.2.2 媒体关注度

媒体作为信息传播的重要载体,在企业治理中发挥关键的信息效应与监督效应(赵莉和张玲,2020),其信息效应主要体现在提升企业信息透明度方面。通过持续报道和深入分析企业绿色创新项目,媒体将企业绿色行为置于公众和资本市场的关注力下,有助于投资者清晰了解绿色创新的真实进展与质量(刘亦文等,2023),降低企业与投资者之间的信息不对称[4],从而抑制绿色专利泡沫。其监督效应则为企业提供了强有力的外部约束。在媒体的密切关注下,企业面临更大的社会舆论压力和声誉风险[6]。企业为了维护自身形象,避免因虚假宣传、低质量专利等行为引发公众质疑与声誉受损,会更加注重提升绿色专利质量,从而遏制绿色专利泡沫形成。基于此,本文认为,在媒体关注度较高的企业中,信息互动对绿色专利泡沫的抑制作用更显著。

借鉴王福胜等(2022)的方法,以企业年度媒体报道总量加1后取自然对数衡量媒体关注度,并按照样本的中位数进行分组。表9列(5)～(8)结果显示,在媒体关注度较高的企业中,信息互动数量(Interact_N)与互动质量(Interact_Q)的回归系数显著为负,而在媒体关注度较低的企业中,互动数量与质量的回归系数均不显著。

5.2.3 高管环保背景

高管作为企业战略与资源配置的核心决策者,其环保意识直接影响企业对绿色创新项目的重视程度和资源投入倾向(曹洪军和陈泽文,2017)。具备环保背景的高管通常具备更强的环境责任感与可持续发展理念[36]。这类高管更倾向于将企业资源配置到实质性、高质量的绿色创新项目中,更加注重绿色创新的长期战略价值与企业的社会责任履行[37]。此外,具备环保背景的高管通常会更主动地利用投资者互动平台,开展更高质量、更具专业性的对外沟通,向投资者传递企业绿色创新的真实进展与技术细节,以塑造企业良好的环境责任形象[38]。这种高质量的信息互动不仅有助于缓解企业与投资者之间的信息不对称,而且能有效降低因信息扭曲引发的泡沫风险,同时,推动企业内部管理机制与监督体系完善,提升专利质量。相反,若高管缺乏环保相关的专业背景,其对绿色创新的理解和重视程度不足,更倾向追求短期经济效益或策略性环保行为[39]。在此情景下,企业在互动平台上的表现可能流于表面,缺乏实质性回应,导致信息披露深度与准确性不足,甚至可能出现夸大绿色创新成果的行为。这种低质量的信息互动不仅无法缓解信息不对称,反而可能误导投资者,进一步加剧绿色专利泡沫产生。基于此,本文认为,在具有较高环保背景高管比例的企业中,信息互动对绿色专利泡沫的抑制作用更显著。

参考王辉等[36]的方法,若高管简历中包含“再生”“可持续”“节能”等关键词,则认为其具备环保背景。基于该标准,统计各企业高管团队中具有环保背景的高管人数,并按照样本的中位数进行分组。表9列(9)～(12)的结果显示,在环保背景高管占比较高的企业中,无论是信息互动数量(Interact_N)还是互动质量(Interact_Q),其回归系数均显著为负,而在环保背景高管占比较低的企业中,信息互动数量与质量对绿色专利泡沫的影响不显著。

5.3 经济后果检验

前文研究已证实,投资者与企业之间的双向信息互动能有效抑制企业绿色专利泡沫,然而仅抑制绿色专利泡沫不足以证明该互动对企业具有长期的积极影响。因此,本文从经济后果角度出发,探讨双向信息互动是否能够促进企业绿色创新能力的持续提升,以判断其能否推动企业长期发展。

借鉴周泽将和高雅萍[40]研究,本文采用企业绿色专利申请数量的前后期增长率与当期绿色专利申请数量的乘积测度企业绿色创新的持续能力(OIP),回归结果如表10所示。可以发现,CGI_bub*Interact_N和CGI_bub*Interact_Q的系数分别在5%、10%水平上显著为正,表明双向信息互动通过抑制企业绿色专利泡沫,能够促进企业绿色创新能力的持续提升,进一步证实信息互动是推动企业实现长期可持续发展的重要动力。

6 研究结论与启示

6.1 研究结论

本文以中国沪深A股上市公司为研究对象,基于投资者互动平台的双向交流,从互动数量与互动质量两个维度系统分析信息互动机制对企业绿色专利泡沫的治理效应。研究发现:

(1)双向信息互动显著抑制企业绿色专利泡沫产生,且互动质量的影响强于互动数量,凸显了高质量信息互动在遏制企业策略性绿色创新行为中的关键作用。

(2)异质性分析表明,在机构投资者持股比例较大、媒体关注度较高以及环保背景高管占比较高的企业中,双向信息互动的抑制作用更显著,反映了外部监督力量与企业内部治理机制的协同作用。

(3)机制分析显示,双向信息互动通过缓解企业与投资者间的信息不对称和提升内部治理水平,有效遏制绿色专利泡沫形成。互动平台不仅提升了信息透明度,有助于投资者充分获取绿色专利信息,而且推动企业治理结构优化,压缩策略性行为空间,促使企业将资源投入实质性绿色创新。

(4)经济后果分析进一步证实,双向信息互动对绿色专利泡沫的抑制作用有助于企业绿色创新能力的持续提升,证实互动平台双向交流机制在推动企业可持续发展中的关键作用。

6.2 研究启示

(1)构建更加规范和全面的绿色信息治理体系。破解“重数量、轻质量”的绿色创新失衡问题,从制度设计层面着手,提升绿色信息披露的透明度与规范性。互动平台作为资本市场数字化监管的重要组成部分,凭借其“非正式披露+公开问答”的制度优势,已成为企业与投资者之间的重要沟通渠道,可纳入绿色信息治理体系。可进一步深化互动平台制度改革,建立回应质量的动态监测机制,并围绕回应内容的专业性、准确性与有效性构建考评指标体系,推动平台功能由“发问—回应”转向“共识—治理”,强化对企业信息披露行为的引导与约束。此外,加强对企业绿色信息真实性的问询与审核,建立针对虚假或误导性披露的处罚机制,形成“事前引导—事中监管—事后问责”相结合的绿色信息治理闭环。通过制度保障与平台赋能的协同发力,有效压缩企业策略性绿色创新行为空间,进一步提升资本市场在推动绿色高质量发展中的治理效能。

(2)企业积极利用互动平台,推动绿色发展由“被动响应”转向“主动引领”。在“绿水青山就是金山银山”理念的引导下,企业绿色转型应逐步从被动响应政策转向主动构建核心竞争力。作为传递绿色战略愿景、展现治理能力与争取资本市场信任的重要渠道,企业应高度重视投资者在互动平台上的绿色问询与反馈,避免出现“答非所问”或“敷衍式回应”的情况,并通过提升信息披露的专业性、透明度与逻辑完整性,赢得市场对其实质性绿色创新的认可。同时,不将互动平台仅视为“舆情应对工具”,而将其纳入企业绿色治理体系的核心环节,作为传达环境绩效、履行绿色责任与构建绿色声誉的重要支点。建立“问题收集—多部门协作—高层参与—定期反馈”的互动回应机制,由具备环境专业背景的高管或专职团队负责绿色问题回应与后续跟进处理;可将平台问答结果纳入内部管理与绩效考核体系,主动将投资者的绿色关切转化为绿色转型的内在驱动力。优化治理结构,强化绿色决策流程与问责机制,将互动平台作为绿色创新战略调整与外部反馈的重要输入来源,构建“回应—改进—再反馈”的良性循环机制,推动绿色创新真正落地见效,进而形成可持续的绿色竞争优势。

(3)投资者应积极利用互动平台参与公司治理,推动企业绿色转型提质增效。本研究发现,高质量的信息互动能够显著抑制绿色专利泡沫,突显了投资者在遏制企业策略性绿色创新行为中的关键作用。因此,投资者尤其是中小投资者,可充分利用互动平台,主动参与企业绿色治理,提升自身信息识别与分析能力,避免被策略性信息误导。在平台使用层面,中小投资者可借助平台“留痕”“可回溯”特点,持续追踪企业回复,识别虚假或模糊性披露行为,从而实现从“信息接收者”向“绿色共治者”的角色转变。同时,机构投资者应基于其专业能力,通过结构化提问等方式对企业绿色创新行为进行“软约束”,充分发挥自身的监督作用。投资者还应高度关注“漂绿”风险,增强绿色信息甄别能力。投资者可结合绿色技术目录、专利价值分析及第三方认证工具,交叉验证企业披露内容与实际创新成果,提升对绿色创新实际价值的识别能力。此外,强化长期主义理念,引导企业绿色转型从短期形象塑造转向实质性的高质量发展。

6.3 不足与展望

本文主要关注互动频率与互动质量对绿色专利泡沫的影响,未充分考虑互动内容所蕴含的情绪特征。实际上,质疑或监督式的提问可能释放更强烈的市场监督信号,促使企业提高回应质量,审慎评估绿色创新策略,从而对绿色创新产生更显著的影响。未来研究可引入情感分析方法,识别与量化互动内容的情绪倾向,以拓展信息互动机制的识别维度。此外,本文对绿色专利泡沫的测度主要基于绿色专利申请量与授权量,但专利申请数和授权数难以全面捕捉绿色专利的技术含量、市场价值与实际影响力。未来研究可构建更为多元的指标体系,如引入专利权利要求数量、专利技术广度等指标,以更全面地评估企业绿色专利泡沫。

参考文献：

[1] 黎文靖, 郑曼妮. 实质性创新还是策略性创新——宏观产业政策对微观企业创新的影响[J].经济研究, 2016, 51(4): 60-73.

[2] HALL B H,HELMERS C.Innovation and diffusion of clean/green technology:can patent commons help[J].Journal of Environmental Economics and Management,2013,66(1):33-51.

[3] LIAO K, WANG Z, ZHANG Y. Minority shareholder activism and debt financing costs: evidence from China[J].Emerging Markets Finance and Trade,2025,38(2):1-29.

[4] HAO J. Retail investor attention and corporate innovation in the big data era[J].International Review of Financial Analysis, 2023, 86: 102486.

[5] LI Y, ZHANG W. The power of retail investor voice: the effect of online discussions on corporate innovation[J].British Journal of Management, 2023, 34(4):1811-1831.

[6] 尹海员, 查茹娜. 互动平台信息交流能否提升上市公司内部控制质量——来自“互动易”和“e互动”的数据证据[J].财经论丛(浙江财经大学学报), 2025,41(4):87-100.

[7] 周卉.投资者互动与企业数字化转型言不由衷策略[J/OL].外国经济与管理,1-18[2025-08-08].https://doi.org/10.16538/j.cnki.fem.20250401.201.

[8] LI W,MAO Z,REN X,et al.Retail investor attention: Guardian of corporate ESG integrity or catalyst for greenwashing [J].Energy Economics, 2025, 144: 108361.

[9] ZHANG X.Can retail investor activism inhibit corporate greenwashing behavior:evidence from investor interactive platforms in China[J].Journal of Cleaner Production,2024,461:142617.

[10] 熊熊, 邸佳慧, 高雅. 绿色关注对上市公司绿色创新行为的影响——来自投资者互动平台的证据[J].系统工程理论与实践, 2023, 43(7): 1873-1893.

[11] GENG Y, CHEN J, LIU R. ESG rating disagreement and corporate green innovation bubbles: evidence from Chinese A-share listed firms[J].International Review of Financial Analysis, 2024, 95: 103495.

[12] 申宇, 黄昊, 赵玲. 地方政府“创新崇拜”与企业专利泡沫[J].科研管理, 2018, 39(4): 83-91.

[13] CLARYSSE B, WRIGHT M, MUSTAR P. Behavioural additionality of R&D subsidies: a learning perspective[J].Research Policy, 2009, 38(10): 1517-1533.

[14] 龙小宁, 王俊. 中国专利激增的动因及其质量效应[J].世界经济, 2015, 38(6): 115-142.

[15] LI D, HUANG M, REN S, et al. Environmental legitimacy,green innovation, and corporate carbon disclosure:evidence from CDP China 100[J].Journal of Business Ethics, 2018, 150(4): 1089-1104.

[16] 程新生, 武琼, 修浩鑫, 等. 企业研发投入波动与信息披露:投资者创新包容视角[J].经济研究, 2022, 57(6): 191-208.

[17] 鲁惠中, 林靖. 市场压力下的公司创新文本信息披露——基于分析师视角[J].经济科学, 2022,44(2): 142-153.

[18] CONG Y, SUN F, WANG F, et al. Information assimilation and stock return synchronicity:evidence from an investor relations management platform[J].Emerging Markets Review, 2022, 53: 100937.

[19] 卞世博, 陈曜, 汪训孝. 高质量的互动可以提高股票市场定价效率吗——基于“上证e互动”的研究[J].经济学(季刊), 2022, 22(3): 749-772.

[20] LI Y, WANG P, ZHANG W. Does online interaction between firms and investors reduce stock price crash risk[J].The British Accounting Review, 2023, 55(4): 101168.

[21] 蔡贵龙, 张亚楠, 徐悦, 等. 投资者—上市公司互动与资本市场资源配置效率——基于权益资本成本的经验证据[J].管理世界, 2022,38(8): 199-217.

[22] 高敬忠, 杨朝, 彭正银. 网络平台互动能够缓解企业融资约束吗——来自交易所互动平台问答的证据[J].会计研究, 2021,42(6):59-75.

[23] 胡国强,侯聪聪,孙文祥,等.“防微杜渐”还是“推波助澜”?散户“在线发声”与企业策略性创新信息披露[J].南开管理评论,2025,28(10):76-87.

[24] 赵杨, 林琳, 杨斌. 互动式信息披露的质量特征及其影响因素研究[J].中国软科学, 2023,38(7): 127-141.

[25] ZHENG H, ZHANG J. The power of crowds: the effect of online platform interactions on greenwashing[J].Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2024, 31(6): 6481-6503.

[26] LI Y, WANG P, ZHANG W. Individual investors matter: the effect of investor-firm interactions on corporate earnings management[J].Journal of Corporate Finance, 2023, 83: 102492.

[27] 赵杨, 赵泽明. 互动式信息披露:文献回顾与研究展望[J].科学决策, 2018,25(11): 74-94.

[28] 徐寿福, 郑迎飞, 张嘉宸. 网络平台互动、策略性回应与股票错误定价[J].经济管理, 2023, 45(11): 189-208.

[29] 金环, 于立宏, 徐远彬. 绿色产业政策与制造业绿色技术创新[J].中国人口·资源与环境, 2022, 32(6): 136-146.

[30] 张泽南, 钱欣钰, 曹新伟. 企业数字化转型的绿色创新效应研究:实质性创新还是策略性创新[J].产业经济研究, 2023,22(1): 86-100.

[31] 齐绍洲, 林屾, 崔静波. 环境权益交易市场能否诱发绿色创新——基于我国上市公司绿色专利数据的证据[J].经济研究, 2018, 53(12): 129-143.

[32] 郝颖, 赵敏, 王伟楠, 等. 女性高管认知烙印对企业绿色创新的影响研究[J].科研管理, 2025,46(8):190-198.

[33] 尹海员, 杨庆松. 投资者互动平台信息交互对上市公司股价泡沫的影响——基于文本深度学习的证据[J].系统工程理论与实践, 2024,44(11):3550-3573.

[34] 盛清慧,熊艳.情绪宣泄、信息挖掘还是决策参与:投资者绿色互动“画像”与企业绿色创新[J].财经研究,2025,51(11):79-94.

[35] LV Q, LI X, SUN Y, et al. Institutional investors' green activism and corporate green innovation: based on the behind-scene communications[J].Emerging Markets Finance and Trade, 2024, 60(14): 3284-3330.

[36] 王辉, 林伟芬, 谢锐. 高管环保背景与绿色投资者进入[J].数量经济技术经济研究, 2022, 39(12): 173-194.

[37] 李毅, 何冰洋, 胡宗义, 等. 环保背景高管、权力分布与企业环境责任履行[J].中国管理科学, 2023, 31(9): 13-21.

[38] 黄蕾, 李馨怡, 熊如意, 等. 环保税与企业绿色创新边界——基于广度与深度双重视角[J].财经理论与实践, 2025, 46(1): 60-67.

[39] DUAN D, WEI R, WANG C, et al. Opportunity or obstacle climate risk disclosure and corporate ESG performance[J].International Review of Economics &Finance, 2025, 100: 104101.

[40] 周泽将, 高雅萍. 地方政府环保关注度与企业绿色持续创新水平[J].系统工程理论与实践, 2025,45(1):17-35.

(责任编辑：胡俊健)