Can Executive Technical Imprinting Drive Basic Research in Leading Enterprises? Empirical Evidence from the Advanced Manufacturing Industry

Wu Chong,Wu Yi,Zhang Weiheng

(School of Business,Nanjing University of Information Science &Technology,Nanjing 210044,China)

Abstract：Global technological competition among major powers is shifting toward the frontier of the innovation chain, which is increasingly reliant on the support of basic research with the deepening of the new round of technological revolution and industrial transformation.As key actors driving high-quality development in China's critical industrial chains, leading enterprises in advanced manufacturing should exhibit heightened sensitivity to opportunities for leveraging basic research to overcome core technological bottlenecks.Therefore, identifying new driving forces to propel leading enterprises toward basic research has become a focal point for academia and policymakers in the big science era.In a transitional stage of Chinese enterprises’ basic research, existing research has failed to reach a consensus on how policy support, market drivers, and organizational behavior factors influence it, and few studies have directly examined the relationship among executive cognition, organizational behavior and capability, and enterprises′ basic research.Specialized research on advanced manufacturing leading enterprises, which are the vanguard forces in basic research, is even more scarce.Therefore, this study focuses on leading advanced manufacturing enterprises to investigate three core relationships: (1) the impact of executive technological imprint on basic research in leading enterprises; (2) the mediating roles of Industry-university-research collaboration and exploratory innovation between this impact; (3) the moderating effects of management power, marketization degree and government subsidies on the relationship between executive technological imprint and basic research.

Addressing the above core issues, this study first constructs a "Cognition-Behavior-Outcome" chain pathway grounded in imprinting theory, resource dependence theory and dual innovation theory.It further combines the perspective of the regulatory focus theory to design the moderating effects of the management power, marketization degree and government subsidies.Then, the study establishes an initial sample of China's A-share listed leading advanced manufacturing enterprises from 2010 to 2023, with a final sample of 370 firms and 4424 valid observations.It uses descriptive statistical analysis and regression modeling to test the hypotheses.Additionally, through instrumental variable methods, PSM, and placebo tests are employed to solve these potential endogeneity and robustness problems.Furthermore, heterogeneity analyses are conducted across three dimensions: (1) ownership structure, distinguishing between state-owned and non-state-owned enterprises, and grouping by the shareholding ratio of institutional investors; (2) industry characteristics, categorizing firms into "bottleneck" industries (e.g., semiconductor, high-end equipment) and non-"bottleneck" industries, and by the degree of market competition (measured by the proportion of the top 5 firms' main business revenue in the total main business revenue of the industry); (3) regional endowments, classified by the level of regional openness (measured by the ratio of total import and export volume of the region where the business unit is located to the region's gross domestic product (GDP)).

Through empirical analysis, the following three main conclusions are drawn: (1)Executive technological imprint significantly promotes basic research in leading enterprises; the reform-oriented mindset and long-term value orientation of executives with technological imprints are conducive to leading enterprises' engagement in basic research, accelerating the shift from the "comparative advantage" logic to the "first-mover advantage" logic.This impact is more pronounced in non-state-owned enterprises and those with low institutional investor ownership, as well as in enterprises operating in non-"bottleneck" industries and highly competitive sectors, and in firms located in regions with a high level of opening-up.(2)Industry-university-research collaboration and exploratory innovation exhibit significant mediating effects, revealing a path mechanism of "executive cognition-organizational behavior-basic research"; (3) Management power, marketization degree, and government subsidies exert a positive moderating effect.

This study has three main theoretical contributions: (1) revealing the impact of executive technology imprint on enterprise basic research by identifying it as an endogenous driver, which provides new empirical insights for driving basic research in leading enterprises from a contingency perspective; (2) disclosing the mechanism of integrating industry-university-research cooperation and exploratory innovation from the perspectives of resource integration and innovative exploration, which provides a new path for promoting basic research in leading enterprises through open and exploratory cross-border transformation; (3) unravelling the complex moderating effects of management power, marketization degree, and government subsidies from the perspective of integrating the imprinting theory and the regulatory focus theory, which provides new empirical insights for contingency-based approaches to driving basic research in leading enterprises.

Key Words：Executive Technological Imprint; Basic Research; Industry-university-research Collaboration; Exploratory Innovation; Regulatory Focus

DOI：10.6049/kjjbydc.D52025050333

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1;F272.91

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)05-0126-12

收稿日期：2025-05-14

修回日期：2025-08-02

基金项目：国家社会科学基金一般项目(24BGL039)

作者简介：吴崇(1970-),男,安徽桐城人,博士,南京信息工程大学商学院教授、硕士生导师,研究方向为公司治理、企业创新;吴怡(2002-),女,河南开封人,南京信息工程大学商学院硕士研究生,研究方向为公司治理、企业创新;张维亨(2001-),男,浙江龙港人,南京信息工程大学商学院硕士研究生,研究方向为公司治理、企业创新。通讯作者:吴崇。

0 引言

随着新一轮科技革命与产业变革深入发展,强国间的科技竞争正沿着创新链前移,越来越依靠基础研究的支持。强国发展历程也证明,国家持续竞争力的形成,需要一批具有世界影响力的领军企业积极开展基础研究。美国、德国和日本等发达国家纷纷推动先进制造业布局,力求在全球竞争中占据战略主动地位。我国制造业已建立较为完备的工业体系,领军企业正成为科技创新的先锋力量,但“重应用研究,轻基础研究”一直是我国研发经费投入结构的突出特征,制约着突破性创新能力提升。不同于一般技术创新,基础研究具有周期长、风险高、投入大和成果外溢性强等特点,易导致领军企业基础研究动力不足。在大科学时代,能否找到推动领军企业开展基础研究的新动能,已成为学界与政策制定者共同关注的焦点。

现有企业基础研究决定因素相关研究,一方面,基于制度理论视角,主要探讨政府补贴、知识产权保护、资本市场发展等对企业基础研究的政策影响;另一方面,基于组织行为学微观视角,主要考察企业规模、劳动生产率等对企业基础研究的差异化影响[1],以及创新者的人格动机对企业基础研究的影响[2]。不同于强调人格动机在特定情况下的影响,烙印理论认为,个体在接受教育时期、职场早期或角色转型时期等敏感期内,受外部环境影响形成的认知与行为模式,会在不同情境下持续作用于个体行为[3]。基于高阶理论对企业管理层的研究成果,烙印理论研究进一步发现,高管在成长过程中所经历的环境因素会在心理与行为上留下持久烙印。其中,高管因专业背景、科技和研发经验等技术经历形成的“技术烙印”能够塑造其变革理念与长期价值取向,甚至缓解逆向选择与道德风险引发的代理问题,进而在不同情境下持续影响企业创新与变革[4]。技术烙印高管自身不具备充分的变革优势,只有与内外部科技资源整合和探索式创新行为融合,才能为企业基础研究提供动力[2]。基于资源依赖理论与双元创新理论,本文探究产学研合作、探索式创新在高管技术烙印与领军企业基础研究间的中介作用。此外,遵循“接近倾向”或“规避倾向”的调节焦点理论原则[5],技术烙印高管的变革理念与长期价值取向在有利条件下会被激活或强化(朱沆等,2020)。因此,本文进一步剖析管理层权力、市场化程度、政府补贴在高管技术烙印与领军企业基础研究间的调节效应。

基于资源依赖理论,Klingebiel等[6]提出,内外部多主体科技资源整合以及高效配置是企业变革的基础保障。创新网络中,产学研各主体有效协同、要素合理配置是企业探索与变革的关键[2]。在推动企业知识获取、转化和再创造过程中,技术烙印高管需要对产学研合作网络中的科技资源进行有效整合,进而推动企业知识创造过程[7]。结合双元创新理论,相较于利用式创新,探索式创新更关注前瞻性科技资源与知识获取和重组,是企业超越自我,实现高质量变革的动力[8],有利于技术烙印高管推动企业不断寻求变革与突破。因此,有必要深入探究产学研合作、探索式创新在高管技术烙印与领军企业基础研究间的中介作用。

结合烙印理论,烙印惯例化会受到新环境的冲击,但作为高管认知与行为“底色”的烙印并不会完全消失,在适宜环境出现时会被激活和强化,即烙印惯例化不仅取决于其塑造者,也取决于组织氛围、社会形势等环境因素(朱沆等,2020)。基于调节焦点理论的研究也发现,当实现目标的手段性质与个体完成任务的环境调节焦点一致时,动机与行为得以增强[5],即“接近倾向”更有可能出现在以促进(成就)为重点的环境调节中,“规避倾向”则更有可能出现在以预防(安全)为重点的环境调节中[9]。因此,技术烙印高管的变革理念与长期价值取向对基础研究具有“天然”的接近倾向,而任职期间外部环境则是其技术烙印被激活和强化的条件(朱沆等,2020)。一旦出现管理层授权(组织信任及资源支配力)、市场化程度(竞争导向及要素整合便利)、政府激励(政府补贴及冗余资源配置)等有利情境[10],技术烙印高管在推动领军企业基础研究过程中,其变革理论与长期价值取向的烙印会被激活和强化,对基础研究的接近倾向策略将占据主导地位,而风险规避倾向策略则会退居其后。因此,有必要进一步剖析管理层权力、市场化程度、政府补贴在高管技术烙印与领军企业基础研究间的调节作用。

本文以烙印理论、资源依赖理论、双元创新理论为切入点,构建“认知—行为—结果”链式路径,结合调节焦点理论视角设计“组织—市场—政府”层次调节作用,构建综合性理论分析框架,分析高管技术烙印对领军企业基础研究的影响,探究产学研合作、探索式创新的中介作用,剖析管理层权力、市场化程度、政府补贴的调节效应。一方面,通过揭示高管技术烙印对领军企业基础研究的影响,深化高管技术烙印赋能领军企业基础研究的理论内涵;另一方面,通过明晰高管技术烙印对领军企业基础研究的复杂作用机制,拓展烙印理论、资源依赖理论、双元创新理论和调节焦点理论的交叉应用范围,为我国先进制造领军企业高质量发展提供理论依据与实践指导。

1 理论分析与研究假设

1.1 高管技术烙印与领军企业基础研究

企业基础研究是以科学为载体,旨在获取新知识、新原理、新方法的研究活动[11]。在创新驱动发展阶段,只有保持对领军企业基础研究的热情与持续投入,我国才能最终实现从模仿创新向原始创新转变[12]。作为推动我国重点产业链高质量发展的主体,先进制造业领军企业对通过开展基础研究破解关键核心技术“卡脖子”困境的机遇更为敏锐。

基于高阶理论对企业创新发展推手——高管的关注,烙印理论研究进一步发现,高管在接受教育时期、职场早期或角色转型时期等敏感期内形成的认知模式,会在此后很长一段时间内对其行为产生持续性影响[13]。此外,该理论还将这种影响高管价值观念、认知标准和信息处理机制的“烙印效应”与创新决策建立因果联系[3],即高管在成长过程中,由专业背景、科技和研发经验等技术经历形成的技术烙印,会促使其理念与习惯产生差异,进而影响其对环境信息获取、感知和解释的处理机制。随着技术烙印高管占比提升,有助于技术烙印高管推动领军企业选择与其变革理念和长期价值取向一致的战略决策(田莉等,2024)。基础研究作为面向未来的战略选择,具有周期长、风险高和投入大的特点。具备变革理念与长期价值取向的技术烙印高管,深知以获取新知识、新原理和新方法为目标的基础研究有助于领军企业抢占产业科技高地,因而具有较强动力推进企业积极尝试并加大投入[11]。随着具有技术烙印高管占比提升,管理层的科技知识与前瞻性变革视野不断拓展,他们会通过洞察国家政策与行业市场变化激发企业危机意识。此时,基础研究可能成为推动企业寻求新灵感与新方案的破局之法[2]。同时,技术烙印高管具备批判性思考能力与知识广度[14],还拥有丰富的科研经历与研发经验,能够发挥“高管+专家”双重效应:既积极协调各部门科技交流合作,又通过关注科技资源配置与推进研发流程,多方位提升企业基础研究效率[20]。综上所述,本文提出如下假设:

H1:高管技术烙印对先进领军企业基础研究具有显著正向影响。

1.2 产学研合作、探索式创新的中介作用

结合资源依赖理论,技术烙印高管自身并不具备变革优势,只有与内外部科技资源相融合,才能为企业基础研究提供动力[5]。依据双元创新理论,相较于利用式创新,探索式创新是转换幅度较大或突破原有知识轨道的战略行为体现,有助于技术烙印高管推进企业克服核心刚性与路径依赖,在认知突破的基础上不断试错,形成新知识、新原理和新方法[15]。鉴于此,本文构建“认知—行为—结果”链式路径,并认为产学研合作、探索式创新可作为高管技术烙印与领军企业基础研究间的重要途径。

(1)产学研合作的中介作用。资源依赖理论认为,组织需要通过获取环境中的资源维持生存与发展,难以完全实现资源自给。学研机构更强调创新的原始性与基础性,企业与科技资源丰富、基础研究成果显著的学研机构合作,是提升自身科技水平与基础研究能力的重要举措[16]。本文认为,技术烙印高管可通过产学研合作推动领军企业基础研究。一方面,资源依赖理论认为,企业创新发展离不开外部资源整合。随着技术烙印高管占比提升,为了获取外部异质性知识资源,领军企业更有动力借助其背景吸收和整合外界科技资源,也有助于增进自身与高校、科研院所围绕基础研究的合作[17]。另一方面,在技术烙印高管推动下,领军企业产学研合作对象越广泛,越有利于其在创新链中获取异质性资源及知识溢出,从而促进基础研究能力提升[18]。同时,领军企业跨组织合作越频繁(合作深度越高),越有利于其与高校、科研机构建立长期信任关系,降低知识转移协调成本与交易成本,提高科技资源整合能力与知识吸收能力,从而更好地提升基础研究能力(高霞等,2019)。

(2)探索式创新的中介作用。结合双元创新理论,探索式创新有利于企业进入新科技领域、突破原有知识边界,进而带动原始创新与基础研究发展[15]。本文认为,高管技术烙印可通过探索式创新推动领军企业基础研究。一方面,随着技术烙印高管占比提升,其变革理念、长期价值取向会影响领军企业创新决策与风险承担水平,促使企业通过弥补科技知识与技术差距作出必要改变,进而为探索式创新奠定基础(张洁等,2025)。同时,这类高管深知探索式创新有助于领军企业突破现有认知模式,并通过探索性积累实现新知识、新原理和新方法的持续涌现与变革,因而具有较强动力推动领军企业开展探索式创新[19]。另一方面,随着技术烙印高管占比提升,探索式创新作为面向全新领域谋取持续竞争优势的资源管理与知识编排活动,能够有效推动领军企业突破原有知识轨道,通过吸纳大量新知识进入新科技领域,并开发和运用新科技资源与前沿知识,从而持续提升基础研究能力[15]。综上所述,本文提出如下假设:

H2a:产学研合作在高管技术烙印与领军企业基础研究间起中介作用;

H2b:探索式创新在高管技术烙印与领军企业基础研究间起中介作用。

1.3 管理层权力、市场化程度、政府补贴的调节作用

在管理层授权、市场化程度高和政府激励等有利情境下,技术烙印高管的变革理念与长期价值取向烙印被激活和强化,对基础研究的接近倾向策略将占据主导地位[10]。鉴于此,本文设计“组织—市场—政府”层次调节作用,并认为管理层权力、市场化程度和政府补贴是在高管技术烙印与领军企业基础研究间发挥作用的权变要素。

(1)管理层权力的调节作用。董事会治理框架下的授权为包括技术烙印高管在内的管理层发挥变革促进作用提供组织基础(张栋等,2021)。结合调节焦点理论,本文认为,当管理层权力较大时,技术烙印高管的组织信任与资源支配力提升,其变革理念与长期价值取向的烙印被强化,推进基础研究的“接近倾向”策略获得组织支持。随着技术烙印高管占比提升,其在领军企业推动基础研究中的话语权与影响力提升,甚至在意见冲突时也可压制住反对声音[10],使基础研究更易上升至战略层面并顺利推进(张栋等,2021)。同时,技术烙印高管占比提升会促使领军企业风险承担意愿增强,主动开展抢占未来产业科技高地的基础研究。当管理层权力较大时,技术烙印高管占比越高,在人力、物力和信息资源等方面的支配权越大,能调动更多信息与资源推进基础研究[20]。

(2)市场化程度的调节作用。地区经济外向性、市场竞争导向、要素市场发育等方面的市场化程度为领军企业及技术烙印高管整合科技资源提供支撑(曹慧,2014)。结合调节焦点理论,本文认为,当地区市场化水平较高时,市场竞争导向与科技要素整合机遇也会促成技术烙印高管的烙印惯例化过程,使其推进基础研究的“接近倾向”策略得到市场机制的强化。一方面,当地区市场化水平较高时,技术烙印高管占比越高,越有动力借助当地成熟要素市场与竞争机制整合配置科技资源,促进基础研究所需的科技与人才要素自由流动[21]。另一方面,市场化水平较高地区的制度体系、政府治理和金融发展更加完善,各创新主体信息分享与交流意愿增强,技术烙印高管占比越高,越能推动领军企业利用知识搜索与信息获取成本较低的优势,提升产业链创新链中科技要素配置与知识溢出效率,从而促进基础研究活动开展[22]。

(3)政府补贴的调节作用。基础研究领域存在“市场失灵”现象,政府部门可根据基础研究领域重要程度,将财税激励等资源优先配置到最需要的地方,从而促使领军企业及技术烙印高管形成灵活的冗余资源配置条件[7]。结合调节焦点理论,本文认为,当政府补贴水平较高时,政府激励与冗余资源配置同样会促成技术烙印高管的烙印惯例化过程,使其推进基础研究的“接近倾向”策略得到政府扶持的强化。一方面,当政府补贴水平较高时,技术烙印高管占比越高,越能推动领军企业将政府补贴投入到抢占未来产业科技高地的基础研究活动中,从而降低基础研究对资本市场高成本融资的依赖。同时,政府补贴作为可灵活配置的冗余资源,能较好地提升领军企业风险承受能力[23]。另一方面,当政府补贴水平较高时,技术烙印高管占比越高,越能借助政府补贴的信号传递作用,缓解领军企业与外部投资者的信息不对称,帮助企业获得更多外部融资,进而降低基础研究成本与风险,增强领军企业开展基础研究的信心与动力[11]。综上所述,本文提出如下假设:

H3a:管理层权力在高管技术烙印与领军企业基础研究间起正向调节作用;

H3b:市场化程度在高管技术烙印与领军企业基础研究间起正向调节作用;

H3c:政府补贴在高管技术烙印与领军企业基础研究间起正向调节作用。

基于上述理论分析,本文构建概念模型如图1所示。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文选取2010—2023年A股先进制造业领军企业作为研究样本,企业基本信息与财务数据来自国泰安数据库(CSMAR),并对企业样本进行如下处理:①剔除主营业务包含房地产投资以及当年处于ST和*ST状态的企业样本;②根据样本企业2010-2023年主营业务,对存在行业变更的企业进行行业调整;③剔除数据严重异常及主要变量数据缺失样本;④为消除极端值影响,对连续变量进行上下1%水平的Winsor处理。匹配和处理后,得到370个样本企业,共计4 424个样本观测值,所有数据均采用Stata18.0和Python3.12软件完成。其中,有关先进制造业及领军企业的界定,国内外尚无统一规范,但普遍认可具有潜在技术能力与经济效益的制造企业属于先进制造业,在行业内处于核心地位、业务领先和具备领导能力的企业则为领军企业。参考余鹏翼等(2022)的研究,本文将汽车制造业、有色金属冶炼以及石油加工、炼焦和核燃料加工业等15个行业认定为先进制造业,同时参考Adhikari等[24]的思路,将领军企业定义为企业年平均主营业务收入在行业中排名前30%的企业。

2.2 关键变量定义与度量

2.2.1 被解释变量:企业基础研究水平(Br)

参考柳卸林等(2023)、杨媛棋等[2]、朱相宇等[11]的研究,采用样本企业每年发表的论文数量加以衡量。由于企业发表论文的性质与基础研究的本质一致,能够反映企业在基础研究领域的水平,因而通过Python爬虫并辅以手工搜集的方法,获得样本企业在知网和Web of Science各年中英文论文数量之和,以此衡量企业基础研究水平(Br)。

2.2.2 解释变量:高管技术烙印(Rep)

参考胡元木等[25]的思路,将高管定义为除董事会、监事会外的高管人员,并从以下方面判断高管是否具有技术烙印:①毕业于技术性较强的专业;②曾任职研发、关键技术岗位或曾是行业技术协会负责人;③具有技术类相关职称;④拥有发明专利或获得省级以上的发明奖励。若满足以上任一项条件,高管则具有技术烙印。据此,本文采用满足上述条件的高管人数占总高管人员数的比值衡量领军企业高管技术烙印(Rep)。

2.2.3 中介变量:产学研合作与探索式创新

(1)产学研合作(Iur)。参考刘斐然等[26]的思路,以企业与高校、科研院所联合申请的专利为基础,从两个维度衡量产学研合作(Iur)程度:①产学研合作广度(Iur1),采用与企业联合申请专利的高校及科研院所数量测算,其值越大说明合作范围越广;②产学研合作深度(Iur2),以样本企业拥有的产学研合作专利总数除以产学研合作广度衡量,该比值越高说明合作深度越大。

(2)探索式创新(Exploration)。参考毕晓方等[27]的思路,依据《企业会计准则第6号——无形资产》对研究阶段费用处理的说明,将研究费用化支出金额作为探索式创新的衡量指标之一。参考刘斐然等[26]的思路,考虑到研发人员培养和引进需要长期积累,不易与基础研究产生相互影响,故将研发人员数量作为另一衡量指标。采用熵值法计算两个指标比重,进而通过加权计算衡量企业探索式创新水平。

2.2.4 调节变量:管理层权力、市场化程度、政府补贴

(1)管理层权力(Power)。参考郑珊珊[28]的思路,首先,采用以下指标:①是否两职合一;②董事会规模,即当年度董事会总人数;③内部董事比例,即董事会中内部董事人数占董事会总人数的比值,其中内部董事人数为董事会总人数减去独立董事人数;④股权分散度,即第二至第十大股东持股比例占第一大股东持股比例的比值;⑤管理层持股比例。其次,采用主成分分析法回归获得衡量样本企业管理层权力的合成指标及水平。

(2)市场化程度(MK)。参考王小鲁等[29]的思路,利用各省份历年市场化指数衡量样本企业所在地区市场化程度。

(3)政府补贴(Sub)。参考邵颖红等[30]的思路,采用企业财务报表附注中的政府补助项目金额衡量政府补贴,具体包括:①税收优惠,即征即退、先征后返、先征后退等税收补助;②财政补贴,即财政拨款贴息等补贴;③无偿划拨非货币性资产。

2.2.5 控制变量

参考刘锡禄等[3]的思路,本文选取企业规模(Size)、地区数字经济发展(De)、知识产权保护水平(Ip)等作为控制变量,如表1所示。

2.3 模型设定

为了检验高管技术烙印对领军企业基础研究的影响,本文构建基准回归模型如式(1)所示。

Bri,t=α0+α1Repi,t+∑γControlsi,t+∑Year+∑Firm+εi,t

(1)

其中,i、t分别表示个体和年份,Bri,t为被解释变量,代表企业基础研究,Repi,t为核心解释变量,代表高管技术烙印,∑γControlsi,t为企业控制变量,∑Year、∑Firm分别为年份固定效应和个体固定效应,εi,t为随机扰动项。

3 实证结果与分析

3.1 描述性统计

本文变量描述性统计结果如表2所示。结果显示,企业基础研究(Br)的标准差是均值的两倍,这表明领军企业基础研究水平具有较大差异。其他变量与已有研究结果基本一致;方差膨胀因子VIF值均小于2,由此推断变量间不存在严重多重共线性问题。

3.2 基准回归

表3依次将控制变量、个体固定效应与年份固定效应纳入回归模型。结果显示,列(1)～(3)中高管技术烙印(Rep)的系数均在1%水平上显著为正,这说明高管技术烙印对领军企业基础研究具有显著促进作用。据此,假设H1得到验证。

3.3 内生性及稳健性检验

3.3.1 两阶段工具变量法

为缓解可能存在的内生性问题,本文选取同地区、同行业其他企业技术高管占比均值(IV1)和高管技术烙印滞后两期(IV2)作为工具变量进行回归分析。表4结果显示:在第一阶段回归中,工具变量IV1、IV2对高管技术烙印(Rep)的回归系数均在1%水平上显著。在第二阶段的回归中,工具变量预测值(Rep_HAT)对企业基础研究(Br)的回归系数在1%水平上显著为正。这表明在控制内生性后,检验结果仍然成立。KP rk的LM统计量P值小于0.1,表明工具变量可识别;KP rk的Wald F统计量大于Stock-Yogo弱识别检验10%水平上的临界值,且第一阶段F值大于10,表明不存在弱识别问题;Sargan-Hansen检验的P值均大于0.1,不存在过度识别问题。

3.3.2 PSM倾向得分匹配

为缓解样本选择性偏差可能导致的内生性问题,本文使用倾向得分匹配法(PSM)进行回归检验。首先,按高管技术烙印的中位数对样本分组,将大于中位数的样本企业作为处理组,以控制变量作为匹配所需的协变量,进而采用1∶5近邻匹配方法构建对照组样本。其次,经过平衡性检验确认匹配效果较好后,对匹配后的样本进行回归。表4结果显示,高管技术烙印(Rep)系数在1%水平上显著为正,证明本文结论稳健。

3.3.3 替代模型检验

考虑到被解释变量企业基础研究水平(Br)为左侧截尾变量,本文使用Tobit替代模型法进行稳健性检验。表4列(4)结果显示,高管技术烙印(Rep)系数为0.243,且在1%水平上显著,与基准回归结果一致,说明假设H1检验结果具有稳健性。

3.3.4 替代变量法

本文以拥有技术背景的高管数量(Tmq)作为高管技术烙印(Rep)的替代变量进行稳健性检验。表4列(5)结果显示,拥有技术背景的高管数量(Tmq)系数在1%水平上显著为正,这说明替换解释变量后的检验结果与基准回归结果一致。

3.3.5 安慰剂检验

为确保结论稳健性,避免不可观测因素对研究结果的影响,本文通过500次安慰剂检验观察随机模拟的高管技术烙印(Rep)系数分布情况。由图2可知,高管技术烙印(Rep)系数大部分集中在0附近且近似呈正态分布,估计系数的均值与基准回归结果表3中的系数值0.221差异显著,且由前文检验可知绝大多数P值大于0.1,即不存在显著相关关系,说明回归结果稳健可靠。

4 作用机制检验

4.1 中介机制检验

本文采用中介效应检验三步法,结果如表5所示。列(1)中,高管技术烙印(Rep)对产学研合作广度(Iur1)具有显著正向影响(β=0.160,P<0.05)。列(2)同时加入高管技术烙印(Rep)和产学研合作广度(Iur1),结果发现,高管技术烙印(Rep)对企业基础研究水平(Br)的回归系数由表3基准回归中的0.221(P<0.01)下降为0.209(P<0.01),而产学研合作广度(Iur1)对企业基础研究水平(Br)的正向影响仍然显著(β=0.078,P<0.01),表明产学研合作广度的中介效应成立。列(3)中,产学研合作广度(Iur1)对产学研合作深度(Iur2)具有显著正向影响(β=0.365,P<0.05)。列(4)同时加入高管技术烙印(Rep)和产学研合作深度(Iur2),结果发现,高管技术烙印(Rep)对企业基础研究水平(Br)的回归系数由表3基准回归中的0.221(P<0.01)下降为0.210(P<0.01),而产学研合作深度(Iur2)对企业基础研究水平(Br)的正向影响仍显著(β=0.029,P<0.01),表明产学研合作深度的中介效应成立。列(5)中,高管技术烙印(Rep)对探索式创新(Exploration)具有显著正向影响(β=0.012,P<0.05)。列(6)同时加入高管技术烙印(Rep)和探索式创新(Exploration),结果发现,高管技术烙印(Rep)对企业基础研究水平(Br)的回归系数由表3基准回归中的0.221(P<0.01)下降为0.210(P<0.01),而探索式创新(Exploration)对企业基础研究水平(Br)的正向影响仍显著(β=0.905,P<0.01),表明探索式创新的中介效应成立。

以上中介作用检验均通过Sobel和Bootstrap测试,这表明高管技术烙印会通过产学研合作与探索式创新的双重渠道促进领军企业基础研究。据此,假设H2a和H2b得到验证。

4.2 调节机制检验

表6列(1)结果显示,在高管技术烙印(Rep)系数显著为正的前提下,交乘项Rep×Power系数在5%水平上显著为正。这表明领军企业管理层授权越大,高管技术烙印对企业基础研究的促进作用越强。原因如下:管理层权力较大情境下,在组织信任与资源支配力强化的条件下,技术烙印高管占比越高,借助背景影响力与专业控制力,其在推动基础研究决策及调动各方资源方面效率越高,从而有利于领军企业开展基础研究。据此,假设H3a得到验证。

表6列(2)结果显示,在高管技术烙印(Rep)系数显著为正的前提下,交乘项Rep×MK系数在1%水平上显著为正。这表明地区市场化程度越高,高管技术烙印对领军企业基础研究的促进作用越强。原因如下:在较高的市场化程度情境下,地区竞争导向与要素整合便利性得到强化,技术烙印高管占比越高,越能引导信息、资金、人才等关键资源流向基础研究领域,助力领军企业持续开展基础研究。据此,假设H3b得到验证。

表6列(3)结果显示,在高管技术烙印(Rep)系数显著为正的前提下,交乘项Rep×Sub系数在1%水平上显著为正。这表明政府补贴支持力度越大,高管技术烙印对领军企业基础研究的促进作用越强。原因如下:在较高的政府补贴情境下,政府激励及冗余资源灵活配置条件更加完善,随着技术烙印高管占比提升,他们不仅能利用政府补贴缓解基础研究的资金压力,还能利用政府补贴的信号传递效应获得社会投资者的关注与支持,从而推动企业基础研究水平提升。据此,假设H3c得到验证。

5 异质性分析

从产权性质看,相较于其它性质企业,国有企业在科技路线、资源配置、管理模式方面存在路径依赖。而民营企业对国家推进管理层市场化选聘与基础研究等相关政策的响应更为及时[31]。从股权结构特点看,现有研究发现,相较于战略投资者,机构投资者因追求短期财务回报与资产流动性,更倾向于与管理层合作开展“立竿见影”的策略性创新活动,而非基础研究[32]。从是否为“卡脖子”行业看,在高知识产权壁垒与攻克难度大的行业中(如“卡脖子”行业),可能导致“巴斯德象限”强调的应用研究牵引基础研究“循环路径”受阻。这表现为技术烙印高管虽具备推进基础研究的变革理念与长期价值取向,但因缺乏关键核心技术领域的科技与研发经验,在推进基础研究过程中受到制约。从行业竞争程度看,在竞争激烈的行业中,为了企业生存与持续发展,技术烙印高管具有较强动力推动企业通过基础研究实现技术突破与产品升级[3]。从地区对外开放水平看,高开放水平地区企业面临较大的国际竞争压力,也具有更多整合国际前沿科技资源的机遇。这可能更有利于技术烙印高管充分利用地区比较优势,推动基础研究有效开展。因此,本文从产权性质、股权结构特点、是否为“卡脖子”行业、行业竞争程度、地区对外开放水平5个方面开展异质性分析,结果如表7～表9所示。

(1)产权性质。本文根据产权性质将样本分为国有企业与非国有企业,结果如表7所示。列(1)中,国有企业组的高管技术烙印(Rep)系数不显著;列(2)中,非国有企业组的高管技术烙印(Rep)系数在5%水平上显著为正,且组间系数检验在1%水平上显著。由此说明,相较于国有领军企业,非国有领军企业对国家推进基础研究等相关政策的响应效果较好,借助高管技术烙印的内生动力推动基础研究的成效更为显著。因此,在促进国有领军企业变革的同时,需进一步借鉴非国有领军企业科技敏感、先发优势等方面的经验,带动全产业链加强基础研究,形成“逃离竞争效应”,助力我国制造强国战略顺利实施。

(2)股权结构特点。本文按照机构投资者持股比例的中位数,将样本划分为持股比例高组与低组,结果如表7所示。列(3)中,机构投资者持股比例高组的高管技术烙印(Rep)系数不显著,列(4)中机构投资者持股比例低组的高管技术烙印(Rep)系数在5%水平上显著为正,而且组间系数检验在1%水平上显著。由此说明,相较于低机构投资者持股的领军企业,高机构投资者持股的领军企业更易产生短期行为和策略性创新。因此,需进一步控制机构投资者参与企业治理的结构与程度,规避机构投资者短视现象与管理层委托代理问题,激发技术烙印高管与机构投资者的利益趋同效应,从而更好地发挥技术烙印高管对基础研究的原动力与把控力。

(3)“卡脖子”行业。本文借鉴薛南枝等[33]的思路,根据《产业基础创新发展目录(2021 年版)》中涉及的重点领域,包括基础零部件和元器件、基础材料、工业基础软件、基础制造工艺及装备和产业技术基础“五基”,确定“卡脖子”行业与非“卡脖子”行业。检验结果如表8所示,列(1)“卡脖子”行业组的高管技术烙印(Rep)系数不显著;列(2)中,非“卡脖子”行业组的高管技术烙印(Rep)系数在1%水平上显著为正,且组间系数检验在1%水平上显著。由此说明,在科技壁垒高与攻克难度大的“卡脖子”行业中,技术烙印高管虽具备推进基础研究的变革理念与长期价值取向,但因缺乏关键核心技术领域的科技与研发经验,容易导致“巴斯德象限”强调的应用研究牵引基础研究“循环路径”受到一定程度制约;在非“卡脖子”行业中,领军企业具有较丰富的产业科技与研发经验,技术烙印高管推进基础研究的效果更加显著。因此,为应对“卡脖子”领域关键核心技术挑战,在非“卡脖子”行业继续加强科技交流与知识溢出的同时,“卡脖子”行业需引进和培育更多具有科技经验、熟悉关键核心技术领域的技术背景高管,激发其推进领军企业基础研究的动力,并在产业链创新链内营造良好的科技交流与知识溢出环境。

(4)行业竞争程度。本文参考钟廷勇等[34]的思路,采用行业内前5家企业主营业务收入占全行业主营业务收入的比值衡量行业竞争程度,并根据其中位数将样本划分为行业竞争程度高组与低组,如表8所示。列(3)中,行业竞争程度低组的高管技术烙印(Rep)系数不显著;列(4)中,行业竞争程度高组的高管技术烙印(Rep)系数在1%水平上显著为正,且组间系数检验在1%水平上显著。由此说明,相较于低竞争程度行业,在竞争激烈的行业中,领军企业面临更大的生存与发展压力,更有可能通过基础研究突破谋取“先驱优势”与“逃离竞争效应”。因此,需不断强化先进制造行业市场化机制、提升竞争水平,引导更多领军企业积极开展基础研究,塑造可持续竞争优势。

(5)地区对外开放水平。本文参考李晓钟等[35]的思路,采用各地区经营单位所在地进出口总额与该地区生产总值的比值衡量对外开放水平,并按照其中位数将样本划分为对外开放高水平组与对外开放低水平组,如表9所示。列(1)中,对外开放高水平组的高管技术烙印(Rep)系数在5%水平上显著为正;列(2)中,对外开放低水平组的高管技术烙印(Rep)系数不显著,且组间系数检验在1%水平上显著。由此说明,相较于低对外开放水平地区,高对外开放水平地区领军企业面临更加激烈的国际化竞争以及整合高质量国际科技资源的机遇,这使得高管技术烙印对基础研究的促进作用得到更好发挥。因此,需进一步提升各地区对外开放与国际化发展水平,形成具有全球竞争力的开放型创新生态,强化技术烙印高管推动领军企业获取国际前沿科技资源与高水平知识溢出的作用,为其基础研究能力持续提升提供平台支撑与机制保障。

6 结语

6.1 研究结论

基于“认知—行为—结果”链式路径,结合“组织—市场—政府”权变影响,本文构建高管技术烙印对领军企业基础研究影响的理论模型,探究产学研合作、探索式创新对两者关系的中介作用,剖析管理层权力、市场化程度、政府补贴对两者关系的调节效应,得出如下主要结论:

(1)高管技术烙印能够促进领军企业基础研究,该结论在基础研究领域回应了刘锡禄等[3]、韵江等[4]有关高管技术烙印对企业变革发展具有促进作用的观点。技术烙印高管的变革理念与长期价值取向有助于领军企业开展基础研究,加速由“比较优势”逻辑向“先发优势”逻辑转变,且该影响在非国有企业、低机构投资者持股企业、非“卡脖子”行业企业、高竞争行业企业以及高对外开放水平地区企业中更加显著。

(2)高管技术烙印通过产学研合作与探索式创新推动领军企业基础研究,该结论呼应了温兴琦等[17]有关技术背景高管、产学研合作、探索式创新在推动企业创新发展过程中发挥融合作用的结论。

(3)高管技术烙印对领军企业基础研究的促进作用受管理层权力、市场化程度和政府补贴水平的正向调节,该结论与尹志锋等(2025)提出“企业—市场—政府”协同推进基础研究的结论具有一致性,为高管技术烙印赋能领军企业基础研究提供了权变机制的经验证据。

6.2 理论贡献

(1)从高管技术烙印视角丰富了先进制造领军企业基础研究驱动因素研究成果,突出了管理层技术烙印的关键作用。已有研究更多关注高管技术背景对企业创新及其绩效的影响,而开展基础研究是我国创新驱动发展阶段领军企业战略转型的现实需求。本文从高管技术烙印这一内源性动力出发,揭示了高管技术烙印对企业基础研究的影响效果,为探究领军企业基础研究驱动因素提供了新视角。

(2)利用“认知—行为—结果”链式逻辑模型,从资源整合、创新探索融合视角揭示了高管技术烙印与领军企业基础研究间的作用路径。已有研究多从驱动因素与组态效应视角分析企业基础研究影响因素,本文结合资源依赖理论与双元创新理论,揭示了产学研合作、探索式创新在高管技术烙印与领军企业基础研究间的融合机理,为“开放性—探索式”跨界变革促进领军企业基础研究提供新路径。

(3)利用“组织—市场—政府”层次逻辑框架,从烙印理论与调节焦点理论整合视角,揭示了管理层权力、市场化程度、政府补贴在高管技术烙印与领军企业基础研究间的调节作用。已有研究借助企业、市场和政府3类因素的组态效应分析内外部环境因素对企业基础研究的复杂影响,而本文基于“组织—市场—政府”三层要素协同视角,拓展了高管技术烙印对领军企业基础研究影响的边界效应研究,为权变驱动领军企业更好地开展基础研究提供了理论支撑。

6.3 管理启示

(1)激活高管技术烙印对领军企业基础研究的内源性动力。领军企业需完善管理层与职业经理人的聘用标准及任用机制,打造具有技术烙印“底色”的高管团队,发挥其在变革理念、价值判断、产业洞察以及科技资源配置方面的比较优势,推动企业突破传统认知模式与决策机制,形成持续探索新知识、新原理和新方法的基础研究动态能力。

(2)发挥产学研合作与探索式创新的聚合效应。一方面,政府与业界需共同深化产学研合作深度及广度,构建满足领军企业基础研究需求的创新联合体,促进产业链与创新链的科技资源整合及知识溢出,推动应用研究到基础研究的循环联动。另一方面,领军企业需开展探索式创新活动,通过前瞻性探索活动促成新知识、新原理和新方法持续涌现,从而提升基础研究能力。

(3)强化管理层权力、市场化程度和政府激励的协同作用。一方面,领军企业在培育具有技术烙印“底色”高管团队的同时,需完善相关激励机制与资源调配权,以充分发挥技术烙印高管的变革理念、专业优势和引领作用。另一方面,各级政府需打造“逃离竞争”导向、加强科技资源整合的市场机制,构建资源精准投放与冗余资源灵活配置的政策激励机制,为领军企业基础研究营造“突围有激励,成果有保护”的制度环境。

(4)高管技术烙印的驱动效应因产权性质、股权结构特点、是否为“卡脖子”行业、行业竞争程度和地区对外开放水平差异而有所不同,这启示领军企业可根据治理结构、行业基础和地区环境,选择并优化适合的基础研究推进路线。

6.4 局限与展望

本文存在以下局限:首先,研究对象仅限于先进制造业中处于追赶升级阶段的领军企业,高管技术烙印对其他产业领军企业基础研究的影响是否具有一致性,仍需进一步验证。其次,主要探究产学研合作与探索式创新“内循环路径”对领军企业基础研究的作用机制,而科技引进、海外技术并购等外部渠道的影响是否显著,需进一步探讨。最后,侧重分析管理层权力、市场化程度、政府激励等协同效应,而我国“本土创新策源”政策实践对领军企业基础研究的影响,也是未来需要探讨的重要方向。

参考文献：

[1] BELENZON S, PATACCONI A.How does firm size moderate firms' ability to benefit from invention? evidence from patents and scientific publications[J].European Management Review, 2014, 11(1): 21-45.

[2] 杨媛棋,寇明婷,陈凯华.企业基础研究倾向影响因素的组态效应——基于中关村高新技术企业的QCA分析[J].管理评论,2024,36(4):88-99.

[3] 刘锡禄,陈志军,马鹏程.信息技术背景CEO与企业数字化转型[J].中国软科学,2023,38(1):134-144.

[4] 韵江,宁鑫.CEO研究经历缘何能驱动企业战略变革[J].经济管理,2024,46(1):132-150.

[5] HIGGINS E T.Beyond pleasure and pain[J].The American Psychologist, 1997, 52(12): 1280-1300.

[6] KLINGEBIEL R, RAMMER C.Resource allocation strategy for innovation portfolio management[J].Strategic Management Journal, 2014, 35(2): 246-268.

[7] 刁海璨.企业基础研究与新质生产力培育[J].数量经济技术经济研究, 2025, 42(3): 91-110.

[8] YANG M M, WANG J R, ZHANG X D.Boundary-spanning search and sustainable competitive advantage: the mediating roles of exploratory and exploitative innovations[J].Journal of Business Research, 2021, 127: 290-299.

[9] CARVER C S, SCHEIER M F.Control processes and self-organization as complementary principles underlying behavior[J].Personality and Social Psychology Review, 2002, 6(4): 304-315.

[10] 李梦晓, 董雅浩, 贺晨, 等.研发背景高管权力与企业脱虚向实[J].软科学, 2024, 38(6): 137-143.

[11] 朱相宇, 关秉裕.政府补贴和风险投资对企业基础研究的影响及作用机制[J].科研管理, 2024, 45(8): 62-72.

[12] 孙早,许薛璐.前沿技术差距与科学研究的创新效应——基础研究与应用研究谁扮演了更重要的角色[J].中国工业经济,2017,35(3):5-23.

[13] MARQUIS C, TILCSIK A.Imprinting: toward a multilevel theory[J].Academy of Management Annals, 2013, 7(1): 195-245.

[14] CALL A C, CAMPBELL J L, DHALIWAL D S, et al.Employee quality and financial reporting outcomes[J].Journal of Accounting and Economics, 2017, 64(1): 123-149.

[15] 刘平峰, 董怡君.大数据赋能制造企业双元创新的机理研究[J].财会月刊, 2025, 46(13): 92-98.

[16] 郑世林, 张果果.制造业发展战略提升企业创新的路径分析——来自十大重点领域的证据[J].经济研究, 2022, 57(9): 155-173.

[17] 温兴琦, 孙凯新, 李诗瑶.产学研合作、知识吸收能力与企业创新绩效——高管学术背景与政府创新补贴的调节作用[J].科技进步与对策, 2024, 41(15): 55-64.

[18] BEAUDRY C, SCHIFFAUEROVA A.Impacts of collaboration and network indicators on patent quality: the case of Canadian nanotechnology innovation[J].European Management Journal, 2011, 29(5): 362-376.

[19] 王钰莹, 原长弘.产学研融合促进中小制造企业高质量发展了吗 ——中介效应与调节效应分析[J].管理工程学报, 2023, 37(6): 94-107.

[20] 许秀梅, 田相辉.企业技术资本积累的影响机制研究——CEO权力与技术专长的联动效应[J].科技管理研究, 2022, 42(23): 142-151.

[21] 邵颖红, 丁琴, 鲍晴.CEO权力强度与企业双元创新投入决策——市场化水平及内部控制的调节作用[J].科技进步与对策, 2022, 39(4): 131-140.

[22] 张羽飞, 刘培琪, 原长弘.产学研融合对制造业领军企业关键核心技术突破绩效的影响——政府与市场双元制度情境的调节作用[J].科技进步与对策, 2024, 41(13): 33-44.

[23] 王楠, 苏杰, 黄静.CEO权力异质性视角下政府资助对创业板企业研发投入的影响研究[J].管理学报, 2017, 14(8): 1199-1207.

[24] ADHIKARI B K, AGRAWAL A.Peer influence on payout policies[J].Journal of Corporate Finance, 2018, 48: 615-637.

[25] 胡元木, 纪端.董事技术专长、创新效率与企业绩效[J].南开管理评论, 2017, 20(3): 40-52.

[26] 刘斐然, 胡立君, 范小群.产学研合作对企业创新质量的影响研究[J].经济管理, 2020, 42(10): 120-136.

[27] 毕晓方,翟淑萍,姜宝强.政府补贴、财务冗余对高新技术企业双元创新的影响[J].会计研究,2017,38(1):46-52,95.

[28] 郑珊珊.管理层权力强度、内外部监督与股价崩盘风险[J].广东财经大学学报, 2019, 34(4): 72-86.

[29] 王小鲁, 胡李鹏, 樊纲.中国分省份市场化指数报告(2021)[M].北京: 社会科学文献出版社, 2021.

[30] 邵颖红, 周恺伦, 程与豪.政府补助在激励企业“卡脖子” 技术创新中能否提供助力——以企业参与内循环程度为调节变量[J].科技进步与对策, 2024, 41(3): 84-92.

[31] 李金城,姚毓春.数字经济赋能国有企业创新的内在机理与实现路径[J].经济学家,2024,36(6):95-106.

[32] 温军, 冯根福.异质机构、企业性质与自主创新[J].经济研究, 2012, 47(3): 53-64.

[33] 薛南枝,吴超鹏.社会责任信息强制披露的自主创新效应——基于“卡脖子”技术突破的视角[J].会计研究,2023,44(10):19-32.

[34] 钟廷勇, 黄亦博, 孙芳城.企业数字化转型、市场竞争与会计信息可比性[J].现代财经(天津财经大学学报), 2022, 42(12): 21-43.

[35] 李晓钟,李俊雨.数字经济发展对城乡收入差距的影响研究[J].农业技术经济,2022,41(2):77-93.

(责任编辑：张 悦)