The Paradox of Embedding: How Dual Network Embedding Affects Corporate Technological Innovation

Wang Hui1, Gao Shanxing1, Yang Zhangbo2

(1.School of Management, Xi′an Jiaotong University;2.School of Humanities and Social Science, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China)

Abstract：Enterprise networks play a pivotal role in providing firms with access to vital information and resources for innovation. Within this complex network of inter-organizational connections, enterprises are simultaneously embedded in multiple types of networks, each with distinct structural characteristics, network contents and functional implications. Among these, the shareholder relationship network—formed through common shareholders among public firms—exhibits low communication frequency and high turnover in relational ties, making it a weak tie network. In contrast, the interlocking directorate network, wherein firms are connected through shared directors, fosters intensive interactions and long-term relationships, thereby constituting a strong tie network. While prior studies have extensively examined the individual effects of network structures on firm performance, limited attention has been devoted to the interplay between multiple overlapping networks and their combined impact on corporate technological innovation outcomes.

Grounded in enterprise social capital theory and the embeddedness theoretical perspective, this study explores the dual network embedding of firms by analyzing the network position and structural roles of firms within shareholder relationship networks and interlocking directorate networks. The study selects 338 publicly listed firms in China′s biopharmaceutical sector from 2011 to 2023, and makes a comprehensive dataset which includes information on 29 145 shareholders, 35 597 directors, corporate innovation outputs, and firm attributes.It then constructs detailed representations of these networks. Social network analysis and panel data regression models are employed to examine how firms′ structural positions in both networks influence technological innovation.

The study verifies the existence of the embedding paradox and the dark side mechanisms in the context of corporate dual network embedding, enriching our understanding of the relationship between networks and technological innovation. The empirical findings yield several key insights. First, the structural embedding within the interlocking directorate network does not exert a significant influence on corporate technological innovation, suggesting that tightly knit, high-frequency interactions among directors may lead to redundant information rather than fostering innovation. Conversely, in the shareholder relationship network, the study identifies a non-linear, inverted U-shaped relationship among corporate innovation, network centrality and structural hole positions. This implies that while a moderate level of network embedding enhances access to diverse knowledge and financial oversight, excessive involvement may induce information redundancy, network lock-in, and cognitive inertia, ultimately stifling innovation.

Furthermore, the study uncovers a substitution effect between the two networks: the interaction term of structural embedding across the dual networks exhibits a significant negative impact on technological innovation. This suggests that firms deeply embedded in both networks may experience diminishing returns due to overlapping governance mechanisms, constrained strategic autonomy, and excessive internal coordination costs. These findings empirically substantiate the paradox of embeddedness in the context of dual network structures, highlighting the inherent trade-offs between network benefits and network constraints.

This study contributes to the literature in several ways. First, it extends network embeddedness theory by incorporating a dual-network perspective, illustrating how different relational structures interact to shape innovation outcomes. Second, it enriches the concept of the embedding paradox, demonstrating that while social capital derived from network ties and structure enhances innovation under optimal conditions, excessive embedding can introduce structural rigidity and curtail exploratory innovation. Third, by revealing the dark side of social capital, this research advances the understanding of how inter-organizational relationships can simultaneously facilitate and inhibit technological advancement.

From a managerial standpoint, these findings offer strategic implications for firms seeking to leverage network positions for innovation. While firms should actively maintain connections within shareholder and directorate networks to harness informational and governance advantages, they must also exercise caution to avoid over-embeddedness, which may lead to diminishing innovation returns. Effective governance mechanisms should balance network centrality and structural flexibility, ensuring that firms maximize the benefits of network ties while mitigating negative spillovers from excessive interdependencies.

Key Words：Embedding Paradox; Corporate Technological Innovation; Shareholder Relationship Network; Interlocking Directorate Network; Dual Network Embedding

收稿日期：2024-09-25

修回日期：2025-02-26

基金项目：国家社会科学基金重大项目(22&ZD146);国家社会科学基金重点项目(20AGL004);国家自然科学基金面上项目(72372127)

作者简介：王慧(1990—),女,山西运城人,西安交通大学管理学院博士研究生,研究方向为技术创新、人工智能;高山行(1963—),男,陕西兴平人,博士,西安交通大学管理学院教授、博士生导师,研究方向为技术创新、战略管理;杨张博(1986—),男,山西运城人,博士,西安交通大学人文社会科学学院教授、博士生导师,研究方向为技术创新、社会网络分析。

通讯作者：杨张博。

DOI：10.6049/kjjbydc.D202409062W

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)03-0001-10

0 引言

近年来,社会网络理论和嵌入性理论在解释企业行为和战略决策中的作用日益受到重视。企业不是孤立的经济单位,而是嵌入于复杂的社会关系网络之中,这些网络为企业提供获取信息、资源和机会的重要渠道[1-2]。Granovetter[3-4]的“弱联系”理论和Burt[5-6]的“结构洞”理论为理解企业如何通过社会资本获取竞争优势提供了基础。企业通过与其他组织建立和维护关系形成独特社会资本,不仅有助于提升组织竞争力,还能促进创新绩效提升[7-8]。

在众多类型企业网络中,股东关系网络和连锁董事网络对企业治理及竞争力提升的影响较大[9-11]。共同股东网络是由多个企业共享同一股东而形成的网络。共同股东网络连接不同企业所有者,反映企业在资本层面的关系。共同股东通过持股建立企业间的间接联系,强化股东对企业决策的影响力,向企业传递战略性信息。股东通常不直接参与企业经营决策,共同股东网络具有较低的互动强度,更多依赖于股东大会进行交流。连锁董事网络是指由跨企业兼任董事构成的网络,强调个人在多个企业间的信息传递作用[12],以及董事通过角色兼任建立的直接联系。董事网络连接多个企业高管,为战略合作与资源整合提供可能。连锁董事频繁互动且参与公司日常决策,会形成更紧密的信任和协作关系[13]。现有研究多聚焦于单一网络对企业绩效的影响,对股东关系网络和连锁董事网络两类社会网络对技术创新的综合影响未展开充分探讨。

学界关注组织网络嵌入对组织绩效、技术创新和竞争力提升的影响机制。基于嵌入性理论,企业作为社会行动者嵌入各种社会关系中[4]。因网络性质与结构不同,通过不同嵌入方式获得的社会资本对技术创新的影响也不同。目前,组织网络研究更多关注连锁董事网络,对股东关系网络的研究较少。在双重网络嵌入中,不同网络代表不同类型关系,拥有不同的信息和交流渠道,其作用机制也存在差异[14]。共同股东网络与连锁董事网络在关系基础、信息传递方式及治理层面存在显著差异。其中,共同股东网络以资本纽带为基础,侧重于信息传播与战略监督;而连锁董事网络则以管理纽带为基础,强调资源深度与协调性。因此,当企业同时嵌入双重网络时,需要考虑网络交互对创新的影响[15]。本研究基于双重网络视角,分析两类网络对技术创新的不同影响。

综上,本文重点探讨在双重网络嵌入情况下,嵌入性悖论如何影响企业从网络中获取创新收益[16-18]。嵌入性悖论是解释社会网络与组织绩效关系的一个核心理论,其核心观点在于嵌入性能提升组织资源获取效率和适应性,但过度嵌入又会导致组织路径依赖和僵化,抑制组织创新能力提升。本研究通过收集2011—2023年中国生物医药产业338家上市公司股东和董事数据,提供一个独特的实证分析场景,不仅有助于丰富组织网络理论,还可为促进生物医药企业创新和竞争力提升提供实践指导。

1 理论基础与研究假设

1.1 企业创新网络结构嵌入

企业创新活动深深植根于其所在的组织网络之中。社会嵌入理论阐述企业如何通过社会网络关系嵌入和结构嵌入获取竞争优势[3]。其中,关系嵌入更关注网络节点之间的互动质量和强度(如信任和承诺)[19],而结构嵌入则强调节点在网络中的位置和结构特征(如中心性和结构洞)。本文主要关注企业结构嵌入,其反映企业间互动结构对企业创新活动的影响。结构嵌入一方面强调网络整体结构,另一方面关注企业在网络中所处结构位置[6]。企业中心位置或结构洞位置对组织绩效具有显著影响[20]。企业在网络中的位置不同,获取知识、信息等资源的能力也不同,从而影响企业创新产出[21]。例如,位于网络结构洞位置的企业可以接触到更多非冗余信息,因而具有信息和控制优势,可在竞争中占据有利位置[5-6]。

企业通过网络嵌入获取的资源和信息被称为企业社会资本。这种资本强调企业作为网络节点的角色,它依赖于网络结构特征(李晨雷等,2017)。与物理和人力资源不同,企业社会资本是一种基于行动者关系形成的无形资产,对企业战略具有重要价值[22]。企业社会资本通常采用企业在社会网络中的嵌入程度进行测量[23]。

网络嵌入并非只带来积极效应。嵌入性悖论认为过度嵌入可能对企业生存和发展不利,企业最佳状态存在“嵌入性平衡点”,超过此阈值后企业绩效将会降低[16]。研究发现,嵌入悖论主要体现为企业行为嵌入惰性[18],即依靠已形成的关系获取新关系,网络发展会出现路径依赖,网络可能会越来越封闭和排他,从而不利于企业创新发展。

实践中,企业嵌入在不同网络中。在公司治理中,股东和董事往往行使不同权力。股东之间由于沟通频率低、关系灵活,通常被认为是弱联系网络。而连锁董事间因互动频繁、深度参与治理而形成较强的信任与协调能力,被认为是强联系网络[24-25]。股东弱关系网络在知识转移中发挥桥梁作用,有助于企业获取新颖异质信息;而连锁董事强关系网络则通过协调和信任促进资源共享与创新。两类网络传递的资源不同,对创新的影响作用也不同。同时,强弱关系相互交织、相互补充,既有可能对企业带来积极影响[26-27],也有可能因信息冗余或利益冲突而产生替代作用。因此,需要进一步考虑组织双重网络结构嵌入交互效应对技术创新的影响。

1.2 股东关系网络结构嵌入对技术创新的影响

(1)在股东关系网络中,企业间的共同股东关系能够给企业带来资源和监督优势[28]。当企业位于网络中心位置时,能够通过广泛的网络连接更高效地获取信息(杜善重等,2022)。这种社会资本有助于企业利用网络联系获取新知识、技术和市场信息,进而促进技术创新。Burt[5]的结构洞理论强调,占据网络结构洞位置的企业可以控制信息流,并从不同集群信息差异中获益,这使企业能够创造性地结合不同知识和资源,促进新技术研发与创新。

(2)企业在网络中过度嵌入也会带来负面效果[29]。在股东关系网络中,如果企业在网络中结构嵌入程度过高,共同股东带来的信息、资源与监督优势将会被削弱。其一,在信息优势方面,关系数量过多不但会带来信息冗余,还会限制公司接受网络外部信息,从而负向影响技术创新。其二,在资源优势方面,控股股东拥有大量资金积累,但当共同大股东减持时,意味着向外界传递不看好企业的信号,会引起较大的负面反应,导致企业不敢从事高风险性创新活动[30]。其三,路径依赖理论指出,历史投资和决策可能会限制组织未来行动,导致企业陷入特定网络依赖路径[31],这种锁定效应有可能会阻碍企业探索新技术路径和创新机会。据此,本研究提出如下假设:

H1:企业在股东关系网络中的结构嵌入(中心性或结构洞)对技术创新呈倒U型影响。

1.3 连锁董事网络结构嵌入对技术创新的影响

企业间连锁董事关系能给企业带来协调、控制和信息优势,从而有利于提升企业竞争力[32]。在网络中处于中心和结构洞位置的企业拥有更丰富的社会资本,有利于企业调整自身战略、模仿产业内领先企业的创新行为(黄海昕等,2019)。同时,结构嵌入较深代表企业在网络中的地位与影响力较高,对协调企业间关系、纠纷更具有优势和控制力,能够增强企业之间的信任,进而提升企业技术创新能力[33]。

连锁董事网络过度嵌入则会负向影响企业绩效。首先,在协调优势上,兼任董事往往是企业高管或多家企业大股东,是协调企业间关系的核心。然而,焦点企业与其它企业之间拥有的连锁董事关系越多,连锁董事精力越会被分散,越不能给企业提供充分的战略指导与关系协调[34]。其次,在监督控制优势上,当企业与其它企业之间拥有大量连锁董事关系时,连锁董事间会形成紧密的小圈子,董事们可能会为谋取私利而相互串通,从而阻碍企业技术创新[35]。最后,在信息传递上,若企业嵌入过度紧密的小团体,将会阻碍其他潜在合作者或外部信息进入企业,不利于提升企业技术创新能力[16,36]。据此,本文提出如下假设:

H2:企业在连锁董事网络中的结构嵌入(中心性或结构洞)对技术创新呈倒U型影响。

1.4 双重网络结构嵌入对技术创新的交互效应

社会资本理论强调,不同类型社会网络提供了访问多样化信息和资源的渠道[37]。股东关系网络主要发挥监督和资源配置优势,而连锁董事网络则侧重于信息交换和战略协同[11]。然而,这两种网络可能存在替代关系,其交互效应可能负向影响技术创新。从资源基础视角出发[38],如果两个网络提供的资源和信息高度重叠,那么企业有可能会面临资源利用边际效益递减问题。即过度依赖某一网络可能会导致另一网络的潜在价值被忽视或削弱,从而影响企业创新能力提升。

当企业在连锁董事网络与股东关系网络中居于中心地位时,其获取的信息可能会存在较大冗余,从而对企业创新带来负担[27]。股东可约束董事会行为,从而对高管绩效产生影响[39-40]。当企业在股东关系网络中拥有较少关系时,股东的监督职能被削弱,将无法很好地约束董事的自利行为,董事网络结构嵌入对技术创新的积极影响也会被削弱[10]。据此,本文提出以下假设:

H3:连锁董事网络与股东关系网络存在替代关系,企业双重网络嵌入交互项对技术创新具有消极影响。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据处理

本研究聚焦于高科技产业中的生物医药领域,选取中国上市公司作为研究对象。生物医药产业作为高研发投入和技术密集型行业,其研发投入和专利产出在企业绩效中占据重要地位[8]。企业创新成果依赖于网络资源获取,相关研究多以该产业作为研究对象。此外,该领域专利申请量较高,数据完整性较好,便于网络关系量化分析。为减少外部特殊事件对研究结果的影响,尤其是2008年及之后一段时间全球金融危机对企业经营和创新活动的潜在影响,本研究选取2011—2023年这一时间段进行分析。

研究数据源自中国经济金融研究数据库(CSMAR),涵盖全国生物医药类上市公司前十大股东数据、董事会成员数据、技术创新数据以及企业基本属性数据(如企业年龄、员工数量等),分别将二模网公司—股东矩阵与公司—董事矩阵转置成两个公司—公司方阵,并计算相关指标。之后,根据企业唯一代码,将样本企业双重网络变量与企业创新、财务数据合并。在剔除数据缺失样本后,最终选取338家企业,形成2 891个公司年度观测点、29 145个股东年度观测点和35 597个董事年度观测点。本文利用Gephi和Ucinet软件测算网络结构嵌入指标,这些指标反映网络中心性和结构洞等结构嵌入特征。基于双重网络指标、创新和财务数据,形成一套完整的面板数据集。

2.2 研究方法与变量设定

(1)因变量。本文以企业当年有效专利数量作为因变量来衡量企业技术创新,有效专利数量是衡量企业技术创新的重要指标[25,41]。本文对该变量作对数处理。

(2)自变量。本文自变量为股东关系网络与连锁董事网络的结构嵌入指标,主要选取相对点度中心度和结构洞指标衡量。

①相对点度中心度:点度中心度用以测量与行动者直接联系的其他行动者数量,在对多个不同网络进行对比分析时,需要使用相对点度中心度,即点的绝对点度中心度与网络中点的最大可能度数之比,公式如式(1)所示。其中,d(i)为与焦点企业存在直接联系的其它企业数量,n为企业网络规模。

(1)

②结构洞:借鉴以往组织网络相关研究,有效规模能够较好地预测结构洞的影响[6]。行动者有效规模越大,占据结构洞位置的可能性越高,行动者越能高效获取信息和资源,公式如式(2)所示。其中,j表示与节点i相连的所有节点,q表示网络中除i与j之外的第3个节点。

(2)

(3)控制变量。借鉴国内外相关研究[10,41],从公司治理、基础属性和财务特征3个维度设置控制变量。其中,公司治理层面,设置产权性质、股权制衡度、董事会规模以及董事、监事及高管兼任情况4个指标;基础属性层面,设置管理层薪酬、企业年龄两个指标;财务特征层面,设置企业规模、企业营收、资产负债率3个指标。

综上,具体变量定义如表1所示。

2.3 模型设定

为检验股东关系网络、连锁董事网络对企业技术创新的影响,借鉴以往研究中的计量模型和方法进行面板数据回归分析[42],具体计量模型构建如下:

Innovationit=β0+β1Networkit+β2Controlit+λt+μi+εit

(3)

其中,λt、μi分别表示时间和企业固定效应,εit为误差项。

为控制内生性问题,本研究在回归检验时将自变量与控制变量作滞后一期处理。估计前先进行多重共线性检验与单位根检验,以规避时间序列数据带来的虚假回归或伪回归问题。通过检验各面板序列的平稳性发现,Dickey-Fuller检验卡方值为849.852(p<0.001),表明面板数据不存在单位根,为平稳时间序列。各模型方差膨胀因子VIF介于2.19～2.21之间,说明变量之间不存在多重共线性问题。为避免极端值的影响,本研究在1%水平上对因变量进行Winsor缩尾处理。进一步,通过Hausman检验确定是选择固定效应模型还是随机效应模型。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计与可视化分析

图1为全国生物医药上市公司2023年股东关系网络与连锁董事网络可视化分析结果,其中点代表该年所有的上市公司,边代表公司与公司之间拥有共同股东或连锁董事关系。样本时间段内,与其它企业既没有连锁董事关系也没有共同股东关系的企业占比为10.41%,拥有共同股东关系的企业数量比拥有共同连锁董事关系的企业多26.84%,既拥有共同股东关系又拥有连锁董事关系的企业占比达到48.91%,接近一半。

表2列出主要变量的均值、标准差、最小值与最大值。因为专利数量取值较大,在回归分析时对其作对数处理。因变量有效专利数量呈现显著右偏分布(均值为70.55,标准差为140.42),表明少数头部企业拥有大量专利(最大值为2 243),而多数企业专利数量较少。就网络结构指标而言,股东关系网络的相对点度中心度均值(0.145)偏低,表明样本企业普遍处于股东关系网络边缘位置,仅少数企业占据核心节点地位。结构洞有效规模呈现较大标准差(23.72),表明企业间网络嵌入存在显著异质性,这种离散分布为验证倒U型关系假设H1提供了数据基础。相较之下,连锁董事网络的相对点度中心度均值仅为0.006,结构洞均值为1.002,其低水平与弱变异特征(标准差分别为0.008、1.263)表明网络稀疏性与结构洞资源稀缺性。

3.2 双重网络结构嵌入对技术创新的影响

Hausman检验得到p值均小于0.05,因此本文采用固定效应回归模型进行分析。股东关系网络、连锁董事网络和双重网络结构嵌入与技术创新关系的回归结果如表3所示。

表3模型(1)为所有控制变量与创新的回归结果。在模型(2)(3)中,分别加入自变量及相应平方项,结果显示股东关系网络相对点度中心度的回归系数显著为正(3.782),其平方项回归系数显著为负(-8.878),说明网络相对点度中心度对企业技术创新呈倒U型影响。即当企业与其它企业之间的共同股东关系增强时,企业创新产出增加;但当企业与其它企业的直接联系达到一定数量后,其对创新的正向影响减弱。

由表3模型(3)可见,股东关系网络结构洞的回归系数显著为正(0.016 6),其平方项回归系数显著为负(-0.000 245),说明股东关系网络结构洞对创新也呈倒U型影响。即企业在股东关系网络中拥有的结构洞越多,其创新产出就越好;但当企业结构洞数量达到一定程度时,结构洞带来的非冗余信息优势将会被削弱,假设H1得到验证。

在表3模型(4)(5)中,分别加入企业连锁董事网络结构嵌入指标。与股东关系网络回归结果不同,连锁董事网络两个指标回归系数均不显著,说明企业在连锁董事网络中的关系数量、位置等结构嵌入对企业技术创新的影响不明显,假设H2未得到验证。这说明,企业不同类型网络嵌入性对技术创新的作用不同,作为强关系的董事连锁关系可能无法带来异质性信息,进而无法增加企业创新产出。

由表3模型(6)可知,双重网络相对点度中心度交互项回归系数显著为负(-110.0),说明连锁董事网络相对点度中心度与股东关系网络相对点度中心度为替代关系。在表3模型(7)中,两个网络结构洞指标的交互项回归系数显著为负(-0.005 31),说明连锁董事网络结构洞与股东关系网络结构洞也存在替代关系,假设H3得到验证。这意味着企业同时拥有共同股东关系和连锁董事关系,需要花费更多精力协调两类关系、平衡双重网络;另外,两类关系可能存在重复的信息冗余,双重网络嵌入过度会降低企业技术创新产出。

为更清晰地呈现股东关系网络结构嵌入对创新效果的影响,本研究绘制回归结果的可视化图,对变量作标准化处理。在图2(a)中,相对点度中心度与创新绩效呈倒U型关系,即与企业存在直接联系的关系数量达到阈值时,结构嵌入带来的积极效应将会被削弱。在图2(b)中,结构洞与组织绩效也呈倒U型关系,但主要位于倒U型左半部分。同理,为更直观地呈现双重网络嵌入对技术创新的影响,本文绘制双重网络结构嵌入交互效应图。图3(a)显示,当连锁董事网络相对点度中心度较高时,股东关系网络与创新绩效之间的正向关系斜率降低,说明企业拥有的连锁董事关系越多,反而发挥不出共同股东关系为企业发展带来的信息和监督优势。图3(b)显示,当连锁董事网络结构洞更加丰富时,股东关系网络结构洞优势在一定程度上被抑制,股东关系网络结构洞对创新的正向影响被削弱。

3.3 稳健性检验

如表4所示,本文进行如下稳健性检验:①将因变量分别替换为研发支出(取对数)和研发人员(取对数)进行回归分析;②将自变量网络中心性、结构洞指标分别替换为PageRanks指数和结构洞效率进行回归分析;③使用广义方程模型(GEE)考虑一阶自相关后重新进行估计;④使用平衡面板数据进行估计。此外,对变量进行双侧2.5%缩尾处理,将因变量和控制变量滞后两期。以上检验结果均显示,回归结果稳健。

4 结论与讨论

4.1 研究结论

本文基于企业社会资本与嵌入理论,从组织双重网络视角出发,运用社会网络分析方法和固定效应回归模型研究企业双重网络结构对技术创新的影响机制,得出如下结论:

(1)强弱关系网络对企业技术创新具有不同影响。根据关系强度衡量标准,连锁董事网络是较强的关系网络,股东关系网络是较弱的关系网络。以往研究也表明企业连锁董事网络通过信息传递和协调机制影响组织创新绩效。本文研究发现,企业连锁董事网络结构嵌入对技术创新产出没有显著影响,意味着在企业创新过程中,强关系带来的冗余信息对企业创新产出的作用不显著。另外,企业股东关系网络结构嵌入对技术创新具有倒U型影响,说明网络嵌入是一把“双刃剑”,过度嵌入会带来负面影响,尤其是在同一网络中过度嵌入将不利于异质性网络的形成。在网络中拥有的关系数量过多会削弱共同股东关系网络带来的信息、资源与监督优势,企业通过网络获取的信息出现冗余,股东有可能因为共谋私利而减少创新投入,从而对创新活动带来负面影响。

(2)双重网络嵌入交互作用对技术创新具有负面影响。以往研究发现双重网络嵌入对技术创新存在正向交互作用[17],本文发现双重网络嵌入并不一定会带来积极的创新回报,企业过度嵌入反而会负向影响技术创新。

4.2 研究贡献

(1)拓展了网络嵌入性理论边界。此前研究多集中于单一网络对企业创新绩效的影响,较少关注不同类型网络的联合作用。少数双重网络研究也仅考察单向互补效应,忽视了网络之间可能存在的替代性关系。本文系统性分析双重网络嵌入(股东关系网络与连锁董事网络)对企业技术创新的替代效应,丰富了嵌入性理论研究。

(2)丰富了“嵌入性悖论”这一概念内涵。“嵌入性悖论”用以解释企业在网络中的嵌入程度对企业竞争力的影响。嵌入性能够促进企业合作,但过度嵌入也有可能会限制企业获取新信息,导致创新惰性或网络锁定,不利于企业竞争力提升。本文引入这一概念,揭示双重网络可能产生的冗余信息和边际效应递减问题,将“嵌入性悖论”研究视角从单一网络扩展至双重网络,丰富了其理论内涵。与单一网络不同,嵌入性悖论在多重网络中表现出复杂特征。

(3)验证网络负面影响机制在双重网络嵌入中的普遍性。多数文献侧重于分析网络嵌入产生的正向效应,较少讨论网络嵌入可能带来的负面影响(如信息冗余、创新阻碍等)。本文发现双重网络嵌入存在显著负向交互效应,验证了嵌入性悖论在双重网络中的适用性。这表明,网络负面效应并不仅仅局限于单一网络,在双重网络中可能更为复杂和显著。

(4)区分强弱关系网络结构嵌入对创新的不同作用。当前,对高科技企业强弱关系的研究大多停留在定性分析层面,缺乏对两类关系网络作用差异的系统性研究。本文以股东关系网络为弱关系代表,以连锁董事网络为强关系代表,结合社会资本理论,分析强弱关系网络结构嵌入对技术创新的不同影响,深化了强弱关系在创新过程中的差异性研究,明确了不同类型网络资源对创新产出的异质性贡献,有助于进一步理解企业如何通过社会网络提升创新绩效。

4.3 政策建议

(1)平衡关系网络嵌入。管理者需平衡强弱关系网络嵌入,尽管连锁董事网络被认为是较强的关系网络,但其对企业技术创新没有显著影响。相比之下,股东关系网络结构嵌入对技术创新具有倒U型影响。因此,管理者需认真考虑不同关系网络的影响,避免在网络中过度嵌入,以维持适度的关系数量和质量。另外,企业可根据自身战略需求,动态重构网络嵌入性。例如,通过在核心技术领域保持强关系,在新兴技术领域引入弱关系网络来规避嵌入性悖论可能产生的风险。

(2)优化双重网络嵌入。管理者在面对双重网络嵌入时,需更加注重交互作用的影响。虽然双重网络嵌入有可能带来积极的创新回报,但过度嵌入则会对技术创新产生负面影响。因此,管理者需要更好地运用和激活双重网络,充分挖掘其积极创新潜力,避免可能存在的负面冲突。

4.4 不足与展望

本研究存在一些不足:受数据获取限制,只考虑上市公司双重网络嵌入情况,事实上,有些企业不仅与本产业上市企业拥有共同股东或连锁董事,也会与其它产业企业、未上市企业或上下游公司建立此类关系,未来可尝试拓展研究样本范围,更全面地研究双重网络嵌入对技术创新的影响机制。此外,本研究数据限制在生物医药这一单一产业,相应结论的外部效度需进一步在其它高科技产业中进行验证。

参考文献：

[1] YAN Y, ZHANG S H, ZENG F. The exploitation of an international firm′s relational capabilities: an empirical study[J]. Journal of Strategic Marketing, 2010, 18(6): 473-487.

[2] 陈宗仕. 将国家和文化纳入组织分析——以组织社会学主流范式为参照的中文文献述评[J]. 社会学评论, 2020, 8(4): 115-128.

[3] GRANOVETTER M. The problem of embeddedness[J]. American Journal of Sociology, 1985, 91(3): 481-510.

[4] GRANOVETTER M. The sociology of economic life[M]. London:Routledge, 2018.

[5] BURT R S.Structural holes and good ideas[J]. American Journal of Sociology, 2004, 110(2): 349-399.

[6] BURT R S.Structural holes[M]. London:Routledge, 2018.

[7] BIAN Y, XIE J, YANG Y, et al. Local embeddedness, corporate social capital and Chinese enterprises: the case of Shaanxi FDI firms[J]. Chinese Management Studies, 2019, 13(4): 860-876.

[8] CAO X, XING Z, ZHANG L. Effect of dual network embedding on the exploitative innovation and exploratory innovation of enterprises-based on the social capital and heterogeneous knowledge[J]. Technology Analysis &Strategic Management, 2021, 33(6): 638-652.

[9] 马磊. 连锁董事网:研究回顾与反思[J]. 社会学研究, 2014, 29(1): 217-240.

[10] 晓芳, 马一先. 连锁股东与企业创新投入:促进还是抑制[J]. 管理评论, 2023, 35(7):138-150.

[11] AZAR J. Common shareholders and interlocking directors: the relation between two corporate networks[J]. Journal of Competition Law &Economics, 2022, 18(1): 75-98.

[12] AGGARWAL M, CHAKRABARTI A S, DEV P. Breaking "bad" links: impact of companies act 2013 on the Indian Corporate Network[J]. Social Networks, 2020, 62: 12-23.

[13] BATTAGGION M R, CERASI V. Strategic interlocking directorates[J]. Journal of Economic Behavior &Organization, 2020, 178: 85-101.

[14] YAO Y, GAO H, SUN F. The impact of dual network structure on firm performance: the moderating effect of innovation strategy[J]. Technology Analysis &Strategic Management, 2020, 32(9): 1020-1034.

[15] ALBIS N, ALVAREZ I, GARCA A. The impact of external, internal, and dual relational embeddedness on the innovation performance of foreign subsidiaries: evidence from a developing country[J]. Journal of International Management, 2021, 27(4): 100854.

[16] UZZI B. Social sructure and competition in interfirm networks: the paradox of embeddedness[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42(1):37-69.

[17] UZZI B. The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect[J]. American Sociological Review, 1996,61(4): 674-698.

[18] LIU N, MAO J, GUAN J. Knowledge convergence and organization innovation: the moderating role of relational embeddedness[J]. Scientometrics, 2020, 125(3): 1899-1921.

[19] MCEVILY B, MARCUS A. Embedded ties and the acquisition of competitive capabilities[J]. Strategic Management Journal, 2005, 26(11): 1033-1055.

[20] JIANG Y, YANG Y, ZHAO Y, et al. Partners′ centrality diversity and firm innovation performance: evidence from China[J]. Industrial Marketing Management, 2020, 88: 22-34.

[21] LU C. Do shareholder networks influence insider trading? evidence from China[J]. Emerging Markets Finance and Trade, 2023, 59(3): 772-785.

[22] 陈旭, 刘红艳, 宋千惠,等. 社会资本、动态能力与企业创新绩效的关系研究[J]. 商业经济, 2023,42(11):74-77.

[23] BOXU Y, XINGGUANG L, KOU K. Research on the influence of network embeddedness on innovation performance: evidence from China′s listed firms[J]. Journal of Innovation &Knowledge, 2022, 7(3): 100210.

[24] HUIJZER M J,HEEMSKERK E M.Delineating the corporate elite: inquiring the boundaries and composition of interlocking directorate networks[J].Global Networks,2021,21(4):791-820.

[25] NEUMEYER X, SANTOS S C, CAETANO A, et al. Entrepreneurship ecosystems and women entrepreneurs: a social capital and network approach[J]. Small Business Economics, 2019, 53: 475-489.

[26] ZHOU J, WU R, LI J. More ties the merrier? different social ties and firm innovation performance[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2019, 36: 445-471.

[27] 严若森,袁婧.相对资源水平对连锁董事网络与企业创新投入关系的影响[J].科技进步与对策, 2023, 40(19):65-75.

[28] 杨松令, 王志华, 刘亭立. 股东社会资本的层次性解构与存在性检验[J]. 北京工业大学学报(社会科学版), 2019, 19(2):74-84.

[29] OFFER S. Negative social ties: prevalence and consequences[J]. Annual Review of Sociology, 2021, 47: 177-196.

[30] EDMANS A, LEVIT D, REILLY D. Governance under common ownership[J]. The Review of Financial Studies, 2019, 32(7): 2673-2719.

[31] SYDOW J, SCHREYOGG G, KOCH J. Organizational path dependence: opening the black box[J]. The Academy of Management Review, 2009, 34(4): 689-709.

[32] 王理想, 姚小涛, 吴瀚. 从连锁董事资本到企业资本的转化:机制、动机与影响因素[J]. 经济管理, 2016, 38(6):59-70.

[33] AFZALI M,KETTUNEN J.Boardroom centrality and firm performance: evidence from private firms[J]. Nordic Journal of Business, 2022, 71(4): 199-229.

[34] FICH E M, SHIVDASANI A. Are busy boards effective monitors[J].Journal of Finance, 2006, 61(2): 689-724.

[35] 杨张博, 王钦. 结构的力量:联盟网络对企业技术创新影响研究[J]. 科研管理, 2022, 43(7):154-162.

[36] 蒋丽芹, 张慧芹, 李思卉. 关系嵌入、外部知识搜寻与企业创新绩效——长三角产业集群高新技术企业的调研[J]. 软科学, 2022, 36(9):116-123.

[37] LI P P, ZHOU S S, ZHOU A J, et al. Reconceptualizing and redirecting research on Guanxi:'Guan-xi' interaction to form a multicolored Chinese knot[J]. Management and Organization Review, 2019, 15(3): 643-677.

[38] HUGGINS R. Forms of network resource: knowledge access and the role of inter-firm networks[J]. International Journal of Management Reviews, 2010, 12(3): 335-352.

[39] LEE M K, GUPTA A, HAMBRICK D C. The distinct effects of wealth-and CSR-oriented shareholder unrest on CEO career outcomes: a new lens on settling up and executive job demands[J]. Academy of Management Journal, 2022, 65(1): 186-217.

[40] RUIZ-CASTILLO M,ARAGON-CORREA J A,HURTADO-TORRES N E. Independent directors and environmental innovations: how the visibility of public and private shareholders′ environmental activism moderates the influence of board independence[J]. Business Strategy and the Environment, 2024, 33(2): 424-440.

[41] YANG Z, SHU C, GAO S, et al. The combined impact of direct and indirect ties on innovation: the moderating role of similarity in alliance sub-types[J]. Journal of Product Innovation Management, 2022, 39(6): 847-870.

[42] SCOTT J.Social network analysis:developments, advances, and prospects[J]. Social Network Analysis and Mining, 2011, 1: 21-26.

(责任编辑：王敬敏)