开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
Existing research often uses empirical methods, focusing on specific factors without comprehensively exploring multi-dimensional influences or considering internal and external perspectives. Additionally, most studies do not classify M&A samples by motives, leading to inconsistent or contradictory conclusions. This study employs the TOE framework and fsQCA method to analyze the multi-dimensional factors and their interactive mechanisms in technology-related and technology-diversified M&A decisions, aiming to provide a more holistic understanding of the driving forces behind these strategic choices.
The results indicate that first, technology M&A decisions are influenced by three dimensions of conditional variables: technology, organization, and environment. The condition combination of technology-related M&A is not the reverse condition combination of technology-diversified M&A. Second, the study identifies seven distinct pathways for technology-related M&A: (1) technology-driven, (2) dual-wheel driven by patent quantity and institutional factors, influenced by profit-seeking executives, (3) dual-wheel driven by technology and market factors, (4) dual-wheel driven by technology and market factors, influenced by profit-seeking executives, (5) dual-wheel driven by patent quality and environmental factors, influenced by profit-seeking executives, (6) dual-wheel driven by technology and organizational factors, and (7) a "desperate" type driven by urgent needs. Similarly, seven pathways are identified for technology-diversified M&A: (1) driven by internal and external challenges, (2) driven by enterprise scale and profit-seeking executives, (3) precautionary-driven, (4) driven by executive decisions and environmental factors, (5) driven by executive decisions and market factors, (6) imitation-driven, and (7) institutionally driven. These pathways highlight the diverse and complex mechanisms underlying M&A decisions, reflecting the interplay of internal and external factors as well as strategic motivations. Finally, a comparison of the driving paths of technology-related M&A and technology-diversified M&A reveals that enterprises with robust technological foundations are more likely to engage in technology-related M&A, whereas those with weaker technological foundations tend to pursue technology-diversified M&A. State-owned enterprises and large-scale enterprises show a greater inclination towards technology-diversified M&A. Technology-related M&A typically occur when executives are profit-driven and the external environment is favorable, while technology-diversified M&A often occur in situations where executives are cautious and the external environment is favorable.
This study presents potential contributions as follows. Theoretically, by adopting the fsQCA research method which is adept at handling multiple concurrent causation, this study comprehensively examines the driving factors of technology M&A decisions from three aspects: technology, organization and environment, thereby presenting the multi-dimensional influencing factors and their interaction and matching mechanisms in technology M&A decisions. It deepens the academic community's understanding of the antecedents of technology M&A and helps scholars of consequence research to fundamentally explain the core question of "why enterprises achieve different performance in technology M&A". Practically, the study provides several actionable insights. First, it emphasizes the importance of analyzing M&A outcomes from a multi-dimensional perspective rather than attributing success or failure to a single factor. Second, through a comparative analysis of pathways, the study comprehensively outlines the driving paths for both technology-related and technology-diversified M&A. This enables stakeholders, including governments and shareholders, to better understand the motives behind M&A activities, facilitating targeted management strategies and improving the success rate of technology M&A. Finally, the study suggests that enterprises can use these driving paths to anticipate competitors' M&A decisions, and take preventive and responsive measures in advance. Similarly, governments can leverage these insights to assess the future development of enterprises and provide more effective guidance and support.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
开放式创新理论认为企业在发展技术和产品时应借助外部研发能力,使用自身渠道和外部渠道共同开拓市场。作为开放式创新的一条重要途径,自 2012 年起,技术并购在数量和金额方面的增速已经远超整体并购市场发展速度。已有研究表明,以获取被并方技术、专利、研发人员为主要目的的技术并购已经成为企业参与并购交易的主要驱动力[1]。同时,技术并购是政府建设制造强国、质量强国的重要举措。技术并购动机包括弥补能力差距、进入新市场、降低交易成本,实现公司成长等。根据并购动机不同,可将技术并购划分为技术关联并购和技术多元并购两类。其中,技术关联并购通常是在原有领域进行深入挖掘和拓展[2],具备良好技术基础的企业可能会因为技术依赖而进行技术关联并购,市场竞争地位高的企业也有可能为进一步巩固市场地位而进行技术关联并购。通过技术关联并购,主并企业获取并内化目标企业知识库,提升企业核心竞争力,从而在较短时间内提升技术水平,实现产品升级(茅迪等,2019)。然而,也有学者认为技术关联并购会减少企业探索新领域的空间,对提高并购后创新绩效的作用有限(Cloodt等,2006)。技术多元并购通常是对完全不相关技术进行广泛涉猎,多由企业试图开展多元化业务引致[2]。具备较弱技术基础的企业可能会因为过去失败的研发经历而进行技术多元并购,代理成本高的企业也有可能为满足管理层个人私利和大股东控制权私利而进行技术多元并购。通过技术多元并购,主并企业会获取更多运用新技术的机会(Valentini,2012),但也往往面临技术整合挑战(Atanassov,2013)。
当前,技术并购相关研究多关注并购效果,包括技术并购创新绩效和市场绩效等,但对技术并购决策这一前因的研究较少。Zhao[3]发现创新水平较低的公司倾向于进行并购,且完成并购的可能性较高;而Bena &Li[4]却发现创新水平较高的公司倾向于参与并购;王倩等[5]将技术并购划分为资源结构化—资源重组—资源撬动3个过程,发现产品相似对技术并购决策具有正向影响;钟君煜和罗党论[6]认为风险投资通过广阔的投资网络为企业寻求更为合适的并购标的,进而提高企业风险承担水平,因此风险投资参与能提升企业技术并购的可能性;王宛秋和张潇天(2019)基于吸收能力理论,探究技术特征对跨界企业创新绩效的影响机理,为企业跨界技术并购决策提供参考。
上述研究在一定程度上挖掘了技术并购决策驱动因素,加深了学术界对技术并购前因问题的理解。然而,这些研究普遍采用实证研究方法,仅考虑特定视角下技术并购驱动因素,缺乏从内外部视角综合探讨技术并购决策的多维度影响因素及其互动匹配机制;而且,多数研究未根据并购动机对技术并购样本进行分类,因而得出不同甚至截然相反的研究结论。为弥补上述不足,本文首先根据技术—组织—环境(TOE)框架,从技术、组织和环境3个维度选取影响技术并购决策的7个因素。其次,根据技术并购动机,将2007—2021年我国上市公司技术并购划分为技术关联并购和技术多元并购两类,采用fsQCA方法探索两种并购类型驱动路径。最后,归纳出技术关联并购和技术多元并购的多元驱动路径。本文可能的边际贡献主要体现在:①从内外部视角揭示技术并购决策的多维度影响因素及其互动匹配机制;②分别给出技术关联并购和技术多元并购驱动路径,有利于丰富技术并购前因研究,并为技术并购后创新绩效提供可能的解释视角。
技术并购是主并企业获取和内化目标企业知识库、快速提高企业研发能力的重要途径,是企业提升核心竞争力的重要方式[2]。在技术关联并购方面,Puranam等[7]指出,技术关联并购是一种实质性并购,由于主并企业往往更熟悉同行信息,可以快速找到交易目标,所以企业倾向于进行技术关联并购;Higgins &Rodriguez[8]指出,企业为避免陷入“赢者诅咒”陷阱,往往会选择并购与自己有相似研究路径和产品线的目标企业;宁烨等[9]认为技术关联并购为企业间知识转移提供条件,通过促进技术融合实现潜在协同;严焰和池仁勇[10]指出,技术关联并购有利于规模经济和范围经济的实现,但会减少主并企业学习和探索不同领域的机会,因此技术关联并购与并购后创新绩效呈倒U型关系;而姚颐等[2]认为技术关联并购通常是在原有领域进行深入挖掘和拓展,并不能给资本市场带来新的想象空间,所以技术关联度越高,短期市场涨幅反而越低。在技术多元并购方面,王宛秋等[11]指出主并企业可以通过技术多元并购突破边界障碍,并通过整合既有技术和新技术,重塑企业资源优势和价值创造方式;杨威等[12]指出我国上市公司技术多元并购动机在于收购盈利能力较强的目标企业资产,从而帮助企业顺利转型;姚颐等[2]通过研究并购类型与市场涨幅的关系发现,中国投资者对技术多元并购作出更积极反应;惠文燕[13]指出,技术多元并购面临严峻的信息不对称、组织结构风险等问题,很容易出现并购股价过高进而损害企业价值的情形;程新生和王向前[14]指出,在技术多元并购中,只有知识积累充分的企业才能通过技术并购提升创新效率。
可见,学者对技术并购动机持有不同看法,对于技术并购效果有不同甚至截然相反的结论。因此,本文将技术并购划分为技术关联并购和技术多元并购两种类型,分别研究这两种类型对应的技术并购驱动路径,从而加深对技术并购前因问题的理解,使得看似大相径庭的技术并购效果研究结论在一定程度上得到统一。
TOE(技术—组织—环境)框架由Tornatzky等[15]在1990年提出,由于该框架下的研究变量可根据研究目的自行确定,所以常被用于创新和绩效组态研究。从技术、组织和环境3个角度探讨技术并购决策具有显著优势。首先,技术并购决策受技术层面发明专利数量和专利质量的综合影响。发明专利数量反映主并企业的知识储备数量,专利质量反映主并企业的知识储备质量,知识储备数量和知识储备质量共同影响企业技术基础水平。根据知识基础理论,技术基础水平高的企业一般倾向于坚持之前的研发策略,技术基础水平低的企业则倾向于改变之前的研发策略。因此,技术的不同特征是导致技术并购决策差异的重要因素。其次,技术并购决策受组织层面产权性质、代理成本和企业规模的综合影响。相比于小规模企业,资金实力雄厚的大规模企业往往更有能力进行技术并购;相比于代理成本低的高管,代理成本高的高管为实现个人私利更倾向于进行技术多元并购。另外,并购决策还受企业产权性质的影响。因此,组织不同特征也是导致并购决策差异的重要因素。最后,技术并购决策受制度环境和市场竞争力的综合影响。主并企业不可避免地会受所在地区制度环境和市场竞争力的影响。因此,环境的不同特征也是导致技术并购决策差异的重要因素。综上,本文基于TOE框架,探讨技术并购决策的多维度影响因素及其互动匹配机制。
(1)技术条件,包括发明专利数量和专利质量2个二级条件。夏芸等[16]研究发现,主并方创新效率是企业发起海外技术并购的重要动机,因为创新效率高的企业可通过海外技术并购充分利用过剩的创新资源,并通过协同效应提升目标企业创新效率。知识基础理论认为,如果企业从过去战略中积累了较多的成功经验,那么企业倾向于坚持之前的战略决策;如果企业从过去战略中积累了较多的失败经验,那么企业则倾向于改变之前的战略决策(陈仕华和王雅茹,2022)。根据这一理论逻辑,如果企业在并购前具备良好的技术基础,那么企业进行关联并购的概率较高;如果企业在并购前技术基础较弱,那么企业进行多元并购的概率较高。因此,反映企业技术基础的发明专利数量和专利质量是影响技术并购决策的重要前因变量。
(2)组织条件,包括产权性质、代理成本和企业规模3个二级条件。国有企业并购决策受政府和企业自身特征的双重影响。一方面,政府对国有企业的并购活动具有最终决策权,可以干预国有企业的并购活动(潘红波和余明桂,2014)。另一方面,国有企业需要承担政策性任务和社会责任,因此需要通过规模化并购实现企业规模化发展。而技术关联并购作为企业规模快速增长的一种方式,可能会成为国有企业的重要选择[17]。民营企业并购决策更多取决于由高管过度自信导致的非理性并购和由企业外资约束导致的谨慎并购之间的权衡(潘爱玲等,2018)。因此,产权性质是影响技术并购决策的重要前因变量。
企业技术并购决策也受代理成本的影响。当代理成本较低时,管理者可能会通过技术关联并购最大限度实现并购协同[4];也有可能通过技术多元并购获得进入新领域的技术,从而拓展企业战略。当代理成本较高时,管理者有可能会为缓解代理冲突而选择技术关联并购,也有可能会为满足个人私利而以牺牲股东利益为代价选择技术多元并购(Syriopoulos &Theotokas, 2007)。因此,代理成本是影响技术并购决策的重要前因变量。
多数学者认为,规模越大的企业作出并购决策的可能性也越大[18]。Phillips &Zhdanov[19]研究发现,并购市场往往会促使小企业加大研发投入,以期待能被较大的企业兼并,也会促使大企业减少内部研发投入,转而通过并购获取技术;闫旭[20]指出,企业规模对于非国有企业并购决策具有重要影响;齐保垒等[21]研究发现,地区风险偏好对企业并购行为的影响主要存在于规模较小的企业。因此,企业规模是影响技术并购决策的重要前因变量。
(3)环境条件,包括市场竞争力和制度环境2个二级条件。蔡庆丰等[22]研究发现,企业并购决策受并购双方所在地经济发展程度和市场化程度的调节作用;刘锴和纳超洪[23]指出,公司所处行业竞争越激烈,大股东为规避风险,越不愿意进行风险较高的跨国并购活动;徐虹等(2015)指出,当市场竞争压力较大时,企业倾向于通过横向并购扩大规模,降低交易成本,从而获取市场份额的快速增长。因此,市场竞争力是影响技术并购决策的重要前因变量。
制度理论强调,组织嵌入于一个大的制度环境中。落实到并购层面,由于主并企业多分布在经济比较发达的地区,如长江三角洲、珠江三角洲等省份(蒋冠宏,2021),所以需考虑主并企业所处制度环境对并购决策的影响。韩宝山[24]指出,与西方发达国家的技术并购相比, 中国的制度环境如制度激励、制度约束对技术并购决策的影响作用更大;梁强等[25]认为由于纵向并购涉及产业链上下游企业,更容易受行业动态发展的影响,所以制度环境对纵向并购决策的作用更显著;魏江(2013)研究发现,高管的本地政治关联有利于促进行业内技术并购,而高管的高层政治关联有利于推动跨行业技术并购。因此,制度环境是影响技术并购决策的重要前因变量。
综上所述,技术并购决策受技术、组织和环境3个维度7个因素的协同影响。因此,本文将这7个影响因素共同纳入研究框架,采用fsQCA方法探索技术关联并购和技术多元并购驱动路径。具体研究框架如图1所示。
图1 研究框架
Fig.1 Research framework
近年来,组态理论和fsQCA方法在应对复杂因果问题方面得到广泛应用。相较于传统回归方法,fsQCA方法可以解决多重并发因果、等效性和非对称性等问题。本文选取fsQCA方法主要基于以下考虑:首先,技术并购决策是多种条件共同作用的结果,采用组态视角可探究技术并购决策复杂因果机制。其次,fsQCA方法具有等效性,不同要素组合可能会使企业作出相同的技术并购决策。最后,fsQCA方法具有非对称性,即技术关联并购条件组合并不是技术多元并购的反向条件组合,分别探索这两种技术并购驱动路径是必要且有意义的。
2.2.1 样本选取
考虑到2007年我国会计准则与国际准则逐渐趋同,对研发支出项目的披露要求提高,故本文选取2007—2021年完成的并购样本,按如下标准进行初步筛选:①主并企业为非ST且在沪深两市A股上市的公司;②主并企业为非金融行业;③交易进度为“完成或已过户”;④并购比例超过50%;⑤并购类型为非关联并购;⑥重要数据不存在缺失。最终,得到1 164笔并购交易,交易金额共计约为4 563.82亿元。
随后,按照学术界对技术并购的界定,对1 164笔非关联并购交易[2]进行如下筛选:①标的企业在被并购前5年获得过专利,由此得到543笔技术并购样本;②查阅剩余621笔样本的并购公告,得到公告中明确指出以获取技术为目的的57笔技术并购样本;③剔除变量缺失的15个样本,最终得到585件技术并购样本。
2.2.2 结果变量
技术并购决策:企业发起技术并购的类型,采用“相似性+互补性-跨部性”的方式衡量,如果该值为非负数则判定为技术关联并购,否则为技术多元并购[2]。
2.2.3 条件变量
(1)发明专利数量:主并企业的专利知识储备数量。发明专利数量越大,表明主并企业的专利知识储备数量越多。
(2)专利质量:主并企业的专利知识储备质量,用合享价值度得分衡量。合享价值度得分是参考技术稳定性、先进性和保护范围3个方面20余个参数得到的综合性评价指标,其与专利质量正相关(陈丹丹等,2021)。
(3)产权性质:主并企业是否属于国有企业,若属于则取值为1,否则取值为0。
(4)代理成本:管理者利用技术并购获取私利目标的程度,采用总资产周转率的倒数衡量,总资产周转率的倒数值越大,说明代理成本越高(沈红波等,2018)。
(5)企业规模:反映主并企业规模,采用总资产额的自然对数衡量,总资产额的自然对数越大,表明企业规模越大。
(6)市场竞争力:主并企业在行业中的市场竞争力,由单个企业营业收入与行业营业收入之比对企业勒纳指数加权得到,计算如式(1)所示。该指数值越大,说明企业在行业内竞争力越强(张欣琦等,2023)。
企业勒纳指数=
(1)
(7)制度环境:主并企业所处地区制度环境发育情况,使用樊纲等学者构建的《中国分省份市场化指数报告(2021)》中的市场化总指数衡量。市场化指数得分越高,表明企业所处地区制度环境越好(董静和余婕,2021)。
本文中的专利数据来自IncoPat数据库,产权性质来自Wind数据库,其余数据来自CSMAR数据库。
在进行必要性和充分性分析前,需对变量进行校准。由于技术并购决策正负值代表含义不同,所以将完全隶属点设置为数据中大于0部分的均值,将交叉点设置为0,将完全不隶属点设置为数据中小于0部分的均值[26]。按照0、1隶属度校准二分类变量(产权性质),1表示完全隶属点,0表示完全不隶属点。其余变量采用直接校准法,将描述性统计的75%、50%和25%分位数值分别设定为完全隶属点、交叉点和完全不隶属点的锚点[27]。此外,为避免隶属度为0.5时组态的归属问题,将0.5隶属度加上0.001常数。变量校准结果如表1所示。
表1 变量校准结果
Table 1 Variable calibration
变量变量校准完全隶属交叉点完全不隶属技术并购决策0.579 70-0.784 8发明专利数量41163专利质量7.321 46.461 55产权性质1/0代理成本2.107 61.537 41.154 2企业规模22.178 921.563 921.019 5市场竞争力0.118 90.088 60.068 7制度环境10.651 310.020 38.872 7
在进行条件组态分析之前,需要检验单个前因条件是否为结果产生的必要条件。根据目前普遍遵循的判断标准,当一致性水平高于0.9时,即可判定该前因条件为结果产生的必要条件。由表2结果可知,所有变量的一致性水平均低于0.9,表明技术并购决策具有综合性和协同性特征,且受技术、组织和环境协同联动的影响,表明采用组态分析技术并购决策具有必要性和合理性。
表2 单个前因条件必要性分析结果
Table 2 Necessity analysis results of individual antecedent conditions
条件变量技术关联并购一致性覆盖度技术多元并购一致性覆盖度高发明专利数0.629 40.655 20.433 90.444 2～高发明专利数0.466 10.455 60.663 20.637 7高专利质量0.675 90.668 00.430 60.418 6～高专利质量0.411 80.423 70.658 50.666 5国有企业0.162 80.436 50.213 70.563 5～国有企业0.837 20.519 80.786 30.480 2高代理成本0.565 70.568 00.523 10.516 6～高代理成本0.518 50.525 10.562 60.560 3高企业规模0.530 40.537 10.543 30.541 2～高企业规模0.547 00.549 10.535 30.528 6高市场竞争力0.499 20.517 30.540 00.550 3～高市场竞争力0.565 90.555 70.526 30.508 3高制度环境0.589 70.591 50.498 90.492 3～高制度环境0.493 80.500 50.586 00.584 1
注：～表示逻辑非
条件组态分析揭示导致结果产生的可能路径。参考常用惯例,将原始一致性阈值设为0.8,PRI一致性阈值设为0.7,频数阈值设为2,此时剩余样本数大于75%。
3.3.1 技术关联并购条件组态分析
如表3所示,技术关联并购驱动路径共7条(R1～R7),各路径充分一致性和总体一致性均大于一致性的最低标准0.75,表明模型有较好的解释力[28];模型总体覆盖度为0.358 6,满足管理学领域对覆盖度的一般要求[29]。
表3 技术关联并购驱动路径
Table 3 Driving paths of technology-related M&A
变量技术驱动型高管逐利下专利数量与制度双轮驱动型技术与市场双轮驱动型高管逐利下技术与市场双轮驱动型高管逐利下专利质量与环境双轮驱动型技术与组织双轮驱动型破釜沉舟型R1R2R3R4R5R6R7发明专利数量●●●●●专利质量●●●●●●产权性质∅∅●代理成本●●●●企业规模●市场竞争力●●●制度环境●●充分一致性0.825 30.862 70.800 80.782 10.807 20.889 60.832 1原始覆盖度0.143 00.100 80.150 80.166 10.147 90.015 30.099 5唯一覆盖度0.014 90.036 20.024 00.011 10.021 80.015 30.023 3总体一致性0.796 8总体覆盖度0.358 6
注：●表示核心条件存在,⊗表示核心条件缺失,∅表示边缘条件缺失,空白表示条件既可存在也可缺失
R1显示,以发明专利数量和专利质量为核心条件存在,以产权性质、企业规模和制度环境为核心条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“技术驱动型”。这一路径表明,对于具有良好技术基础的小规模非国有企业来说,为避免弱制度环境的影响,企业倾向于选择整合难度相对较低的技术关联并购,由此获得规模经济和范围经济,进而提高企业技术实力。
R2显示,以发明专利数量、代理成本和制度环境为核心条件存在,以企业规模和市场竞争力为核心条件缺失,以产权性质为边缘条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“高管逐利下专利数量与制度双轮驱动型”。这一路径表明,对于制度环境好、市场竞争力弱、发明专利数量多、代理成本高的小规模非国有企业来说,代理成本高的高管倾向于通过技术并购迎合好的制度环境。由于企业自身专利数量多,所以企业能较好地吸收关联技术,高管更愿意发起技术关联并购。
R3显示,以发明专利数量、专利质量和市场竞争力为核心条件存在,以企业规模为核心条件缺失,以产权性质为边缘条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“技术与市场双轮驱动型”。这一路径表明,对于市场竞争力强、技术基础好的小规模非国有企业来说,企业已经凭借技术优势获取高市场竞争力,所以企业具有通过关联并购获取更多相关技术的动机,从而凭借自身技术优势迅速消化与吸收目标企业的专利技术,达到提升企业市场竞争力的目的。
R4显示,以发明专利数量、专利质量、代理成本和市场竞争力为核心条件存在,以产权性质为核心条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“高管逐利下技术与市场双轮驱动型”。R4路径和R3路径有较多相似之处,不同之处在于R3对应的为小规模非国有企业,R4对应的为代理成本高的非国有企业。R4路径表明,虽然同样是技术和市场双轮驱动下的技术关联并购,但企业的并购目的并不单一,不仅希望通过技术关联并购进一步巩固自身市场竞争力,还希望实现高管的个人私利,因此其并购效果可能略弱于R3企业。
R5显示,以专利质量、代理成本、市场竞争力和制度环境为核心条件存在,以产权性质为核心条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“高管逐利下专利质量与环境双轮驱动型”。这一路径表明,对于外部环境好、专利质量高、代理成本高的非国有企业来说,代理成本高的高管一方面希望通过技术并购迎合较好的制度环境,另一方面希望通过技术并购进一步提高企业市场竞争力;由于企业自身专利质量较好,能较好地吸收关联技术,因此高管更愿意发起技术关联并购。与R2企业相比,R5企业凭借技术优势获取高市场竞争力,因此可以推测,虽然同样为高代理成本,但R5企业能更好地实现并购后绩效提升。
R6显示,以发明专利数量、专利质量、产权性质和企业规模为核心条件存在,以代理成本、市场竞争力和制度环境为核心条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“技术与组织双轮驱动型”。这一路径表明,对于外部环境差、技术基础好、代理成本低的大规模国有企业来说,企业并没有凭借技术优势获取高市场竞争力。因此,代理成本低的高管会从企业既有优势(雄厚的资金实力)出发,通过技术关联并购,实现“提升技术实力”和“消除现有或潜在竞争对手”的双重目的。
R7显示,以专利质量和代理成本为核心条件存在,以产权性质、企业规模、市场竞争力和制度环境为核心条件缺失的组态会驱动技术关联并购,即“破釜沉舟型”。这一路径表明,对于外部环境差、专利质量高、代理成本高的小规模非国有企业来说,代理成本高的高管认为企业能较好地吸收关联技术,因此希望通过技术关联并购改变企业竞争劣势。与R6企业相比,R7企业规模小、代理成本高、政府扶持力度小。因此可以推测,在多种不利条件下,R7企业高管仍坚持发起技术关联并购,其动机可能是为展示自己的领导才能和战略眼光,若并购成功,作出并购决策的高管往往会因为敢于冒险而获得较高回报。
以上7条路径均需技术、组织和环境的共同作用,在一定程度上验证了TOE框架的合理性。然而,即便都是技术关联并购,有些企业是为进一步巩固市场地位,有些企业是为迎合制度环境,还有些企业是为改变竞争劣势;有些高管从企业长期稳定发展的角度作出技术并购决策,有些高管会更多考虑个人私利。技术关联并购驱动因素是多样的,最终并购效果也不尽相同,所以有必要区分技术关联并购动机。此外,对比R1、R3和R7路径可以得出:无论企业代理成本和外部环境如何,专利质量高的小规模非国有企业会青睐技术关联并购。
3.3.2 技术多元并购条件组态分析
如表4所示,技术多元并购驱动路径共有7条,其中C5a和C5b、C7a和C7b的核心条件完全一致,构成二阶等价组态。各路径充分一致性和总体一致性均大于一致性最低标准0.75,表明模型具有较好的解释力[28];模型总体覆盖度为0.311 0,满足管理学领域对覆盖度的一般要求[29]。
表4 技术多元并购驱动路径
Table 4 Driving paths of technology-diversified M&A
变量内外交困驱动型高管逐利下企业规模驱动型居安思危驱动型高管与环境双轮驱动型高管与市场双轮驱动型模仿驱动型制度驱动型C1C2C3C4C5aC5bC6C7aC7b发明专利数☉∅∅∅专利质量产权性质●∅∅●●●●●代理成本∅●●☉企业规模●●●☉市场竞争力●●●●∅☉制度环境∅●∅∅●●充分一致性0.915 50.842 20.852 10.837 40.807 90.793 10.863 50.834 30.884 9原始覆盖度0.019 80.063 80.112 50.082 70.034 10.028 00.028 80.017 20.021 5唯一覆盖度0.013 40.043 00.073 50.046 40.013 40.007 30.019 80.010 10.013 2总体一致性0.838 3总体覆盖度0.311 0
注：●表示核心条件存在,⊗表示核心条件缺失,⊙表示边缘条件存在,∅表示边缘条件缺失,空白表示条件既可存在也可缺失
C1显示,以产权性质为核心条件存在,以专利质量、企业规模和市场竞争力为核心条件缺失,以代理成本和制度环境为边缘条件缺失的组态会驱动技术多元并购,即“内外交困驱动型”。这一路径表明,对于外部环境差、内部专利质量低、企业规模小、代理成本低的国有企业来说,代理成本低的高管通过对内外部环境进行审慎分析,倾向于通过技术多元并购获取异质性资源,进而通过转型发展改变企业内外交困的局面。
C2显示,以代理成本和企业规模为核心条件存在,以发明专利数量、专利质量、市场竞争力和制度环境为核心条件缺失,以产权性质为边缘条件缺失的组态会驱动技术多元并购,即“高管逐利下企业规模驱动型”。这一路径表明,对于外部环境差、技术基础弱的大规模非国有企业而言,由于企业资产较多,所以代理成本高的高管愿意进行技术多元并购;由于企业研发能力有限,因此更倾向于通过技术多元并购获取丰富的专利技术和研发人才,为企业带来新的研发活力,最终实现转型与发展。
C3显示,以市场竞争力为核心条件存在,以发明专利数量、专利质量、产权性质、企业规模和制度环境为核心条件缺失的组态会驱动技术多元并购,即“居安思危驱动型”。 这一路径表明,对于制度环境差、市场竞争力强、技术基础弱的小规模非国有企业而言,在未来很有可能会被技术能力强的企业挤压甚至退出市场,因此此类企业倾向于通过技术多元并购改变技术发展劣势。另外,由于企业目前在行业内具备较好的市场竞争力,通过技术多元并购可以获取其它领域资源,从而实现多元化发展。
C4显示,以市场竞争力和制度环境为核心条件存在,以发明专利数量、专利质量和代理成本为核心条件缺失,以产权性质为边缘条件缺失的组态会驱动技术多元并购,即“高管与环境双轮驱动型”。 这一路径表明,对于外部环境好、技术基础弱、代理成本低的非国有企业而言,代理成本低的高管一方面希望通过技术并购迎合较好的制度环境,另一方面希望通过技术并购进一步提高企业市场竞争力。又因为企业自身技术基础弱,所以高管更愿意发起技术多元并购。与R5相比,C4企业凭借非技术优势获取高市场竞争力,因此倾向于通过技术多元并购突破技术障碍,逐步逆转技术劣势,从而在未来维持较高的市场竞争力。
C5a和C5b都以产权性质、企业规模和市场竞争力为核心条件存在,以专利质量和代理成本为核心条件缺失,因而构成二阶等价组态。此外,C5a以制度环境为边缘条件缺失,C5b以发明专利数量为边缘条件存在。C5a与C5b会驱动技术多元并购,即“高管与市场双轮驱动型”。与C3、C4类似,这两条路径表明,对于市场竞争力强但专利质量弱的大规模国有企业而言,其更倾向于通过技术多元并购扭转技术劣势,进一步扩大市场范围。由于C5a和C5b企业资金实力雄厚,通过技术多元并购可直接进入其它领域,减少企业自己摸索的时间和风险。
C6显示,以产权性质和代理成本为核心条件存在,以专利质量和企业规模为核心条件缺失,以发明专利数量和制度环境为边缘条件缺失的组态会驱动技术多元并购,即“模仿驱动型”。对于制度环境差、技术基础弱、代理成本高的小规模国有企业来说,代理成本高的高管可通过模仿并购来复制C5a和C5b企业的发展模式。C6企业高管作出并购决策但可能并不关注企业市场竞争力,因此将难以实现C5a和C5b企业的并购效果。
C7a和C7b都以产权性质和制度环境为核心条件存在,以专利质量为核心条件缺失,因而构成二阶等价组态。此外,C7a以企业规模为边缘条件存在,发明专利数量和市场竞争力为边缘条件缺失;C7b以代理成本和市场竞争力为边缘条件存在,发明专利数量为边缘条件缺失。C7a和C7b会驱动技术多元并购,即“制度驱动型”。这两条路径表明,由于好的制度环境能降低经济活动风险,并保护主并企业利益,所以对于技术能力不强但需承担政策性任务和社会性责任的国有企业来说,可通过技术多元并购提高技术能力,从而促进企业转型升级。此外,企业所处制度环境好,有利于形成良好的市场秩序,进而提高国有企业技术并购效果。
以上7条路径均需技术、组织和环境的共同作用,在一定程度上验证了TOE框架的合理性。但即便都是技术多元并购,有些企业是在内外交困下进行被动转型,有些企业则是在市场地位高或制度环境好时进行主动转型;有些高管从企业长期稳定发展角度作出决策,有些高管会考虑个人私利。技术多元并购驱动因素是多样的,最终并购效果也不尽相同,所以有必要区分技术多元并购动机。此外,对比C4和C7b路径可知,在技术基础弱但外部环境好的情况下,高管会青睐技术多元并购策略。
3.3.3 对比分析
(1)从单维度视角看,仅考虑技术并购单一驱动因素发现:第一,技术基础好的企业倾向于进行技术关联并购,技术基础弱的企业倾向于进行技术多元并购,这一发现和知识基础理论相符。第二,国有企业更倾向于进行技术多元并购,这与韩宏稳等[17]的观点不同,他们强调企业间的关联关系,而非技术间的关联关系。事实上,国有企业技术多元并购可满足国有经济向关键行业、关键领域集中的要求[30]。第三,大规模企业更倾向于进行技术多元并购,因为其可满足技术多元并购资金需求,通过技术多元并购,企业可减少进入新行业的探索时间和风险,从而获取多元化技术、扩大市场范围、实现企业转型与发展。
(2)从多维度视角看,当市场竞争力和制度环境至少有一个存在时,表示外部环境好;再结合高管代理成本,划分出高管逐利且外部环境好、高管逐利且外部环境差、高管审慎且外部环境好、高管审慎且外部环境差、外部环境好和外部环境差六大情境,各情境对应的技术并购驱动路径及并购目的如表5所示。对比发现:第一,技术关联并购多发生在高管逐利且外部环境好的情境下,技术多元并购多发生在高管审慎且外部环境好的情境下。这表明,技术并购决策受多维因素的综合影响,仅考虑单一视角下的驱动因素不够全面。此外,由于技术关联并购双方的技术基础接近,整合相对容易,且有可能会消除现有或潜在竞争对手,所以高管逐利下的并购绩效可能仍较好;技术多元并购双方技术差距悬殊,整合相对困难,但由于技术并购决策是高管审慎分析后的选择,所以技术多元并购后的创新绩效可能也较好。因此,技术并购需考虑多个因素,不能简单认为代理成本高的企业一定对应低绩效,也不能简单认为技术多元并购绩效一定低于技术关联并购绩效。第二,当高管审慎且外部环境好时,企业选择技术关联并购的可能性较小;当外部环境差时,企业选择技术多元并购的可能性较小。由于技术多元并购风险较高,当企业技术基础和外部环境差时,高管一般不会通过技术多元并购改变企业市场颓势。
表5 六大情境下技术并购驱动路径与并购目的
Table 5 Driving paths and aims of technology M&A in six circumstances
情境 路径 并购目的 高管逐利且外部环境好 R2 关联并购(借助好的制度环境改变企业市场颓势) R4 关联并购(进一步提高企业技术和经济实力) R5 关联并购(借助好的制度环境进一步巩固企业市场竞争力) C7b 多元并购(借助好的制度环境实现多元化发展) 高管逐利且外部环境差 R7 关联并购(继续提高技术优势,并将技术优势转换为市场竞争力) C2 多元并购(借助资金实力实现企业转型与发展) C6 多元并购(模仿大规模国有企业决策,降低管理者决策风险) 高管审慎且外部环境好 C4 多元并购(借助好的制度环境实现多元化发展) C5a、C5b 多元并购(大规模国有企业实现多元化发展) 高管审慎且外部环境差 R6 关联并购(借助技术基础和资金实力提高市场竞争力) C1 多元并购(谋求新出路) 外部环境好 R3 关联并购(借助好的技术基础,进一步巩固市场竞争力) C3 多元并购(扭转技术劣势并实现多元化发展) C7a 多元并购(借助好的制度环境实现多元化发展) 外部环境差 R1 关联并购(实现规模经济和范围经济)
为增加研究结果的可靠性,通过调整案例阈值、重新校准锚点、改变0.5隶属度的处理办法进行稳健性检验。具体而言,一是将两类并购样本阈值调整为3;二是将80%、50%和20%分位数值分别设定为完全隶属点、交叉点和完全不隶属点的锚点;三是将0.5隶属度减去0.001常数。通过3种方式得到的组态结果与基准模型结果基本一致,表明本文研究结论具有较高稳健性。
基于TOE框架,运用fsQCA方法探讨两类技术并购决策的多维度影响因素及其互动匹配机制,得出以下结论:首先,技术关联并购和技术多元并购具有多重并发和殊途同归的特点。其中,技术并购决策受技术、组织和环境3个维度条件变量的共同影响,技术关联并购条件组合并不是技术多元并购的反向条件组合。其次,技术关联并购实现路径有7条,分别为技术驱动型、高管逐利下专利数量与制度双轮驱动型、技术与市场双轮驱动型、高管逐利下技术与市场双轮驱动型、高管逐利下专利质量与环境双轮驱动型、技术与组织双轮驱动型和破釜沉舟型;技术多元并购实现路径有7条,分别为内外交困驱动型、高管逐利下企业规模驱动型、居安思危驱动型、高管与环境双轮驱动型、高管与市场双轮驱动型、模仿驱动型和制度驱动型。最后,从单维度和多维度视角对比技术关联并购和技术多元并购驱动路径发现:①技术基础好的企业倾向于进行技术关联并购,技术基础弱的企业倾向于进行技术多元并购;②国有企业和大规模企业更倾向于进行技术多元并购;③技术关联并购多发生在高管逐利且外部环境好的情境下,技术多元并购多发生在高管审慎且外部环境好的情境下;④当高管审慎且外部环境好时,企业选择技术关联并购的可能性较小,当外部环境差时,企业选择技术多元并购的可能性较小。
(1)本文理论意义在于:第一,当前技术并购研究多聚焦并购效果,但因技术并购动机各异,学者得出的结论不尽相同甚至截然相反。本文进行技术并购前因研究,从根源上解释“为何企业取得不同的技术并购绩效”这一核心问题。第二,已有研究多采用实证研究方法,且仅考虑到技术并购单一层面的驱动因素。本文采用fsQCA研究方法,从技术、组织和环境3个层面综合考察技术并购决策的多维度影响因素及其互动匹配机制,加深了学术界对技术并购前因问题的理解。第三,与已有研究或将技术并购视为整体样本,或单独讨论技术关联并购、技术多元并购不同,本文同时考虑技术关联并购和技术多元并购驱动路径,发现技术关联并购条件组合并不是技术多元并购的反向条件组合,通过对驱动路径进行对比分析,为理解技术并购驱动因素提供了较为深刻的见解。
(2)本文实践意义在于:第一,技术并购决策受多维度影响因素及其互动匹配机制的影响,因此企业在评估最终并购效果时应从多维度视角进行分析,而不能将并购成功或失败的原因简单地归咎于某一方面。第二,技术并购耗时长、风险高、决策过程不透明,根据本文给出的并购驱动路径,政府、股东等利益相关者更能把握企业并购动因,并有针对性地进行管理,进而提高技术并购成功率。比如,R7和C2路径显示,在企业内部发展和外部环境均不利的情境下,代理成本高的高管希望通过技术并购为自己赢得较高回报。为避免此类行为发生,企业需要围绕并购前—并购中—并购后3个环节进行严格监管。并购前,企业应邀请更多股东参与表决,并邀请相关专家参与战略制定;并购中,企业应采用多种方法评估目标企业的价值,避免支付过高的并购溢价;并购后,企业需关注目标企业员工情绪,更好地实现双方企业的并购整合。C5a、C5b和C6路径显示,由于市场竞争力较弱,小规模国有企业模仿大规模国有企业不一定能取得较好的并购绩效,因此政府需加大对小规模国有企业的指导力度,帮助其制定更合适的创新发展战略。R2、R5、C4等路径显示,企业愿意通过技术并购迎合较好的制度环境,进而实现更好的发展。因此,政府应完善法律法规体系、改善营商环境,帮助本地企业更好地实现价值创造。通过单维度和多维度对比分析得出“国有企业和大规模企业更倾向于进行技术多元并购”、“当外部环境差时,企业不会选择技术多元并购”等结论,因此政府应结合当地企业技术、组织和环境背景,有针对性地进行引导。第三,企业可根据驱动路径预测竞争对手是选择技术关联并购还是技术多元并购,从而提前作出部署与应对;政府可根据企业驱动路径判断其未来发展方向,并进行更好地指导。比如,C3路径显示市场竞争力强的企业倾向于通过技术多元并购实现多元化发展,同行业企业需要思考这是否为自身发展提供了机会;其它行业企业需要关注这是否意味着主并企业即将进入新市场,从而对自身发展带来影响,该如何应对。政府应对顺应政策进行技术并购的企业加大指导、提供补贴等支持,对表现出垄断趋势的企业加强监管。
本文从主并企业自身角度对并购决策进行分析,而企业并购决策还受目标企业的影响,因此未来可将目标企业技术、组织和环境因素纳入研究框架。本文聚焦于并购决策的前因组态,未将技术并购前因和效果相结合,未来可对典型案例进行追踪,从技术、经营等方面进行分析,以使研究结论更加全面。
[1] MAO C X, QIN Y, TIAN X, et al. Does access to patent information help technological acquisitions? evidence from patent library openings[J].Journal of Accounting Research, 2025,63(2):903-950.
[2] 姚颐,徐亚飞,凌玥.技术并购、市场反应与创新产出[J].南开管理评论,2022,25(3):4-16.
[3] ZHAO X.Technological innovation and acquisitions[J]. Management Science, 2009, 55(7): 1170-1183.
[4] BENA J, LI K. Corporate innovations and mergers and acquisitions[J]. The Journal of Finance, 2014, 69(5): 1923-1960.
[5] 王倩,任曙明,韩月琪.产品相似是技术并购的“福音”吗——基于资源编排视角[J].科技进步与对策,2022,39(16):39-47.
[6] 钟君煜,罗党论.风险投资与企业技术并购[J].中山大学学报(社会科学版),2022,62(1):182-194.
[7] PURANAM P, SINGH H, ZOLLO M. Organizing for innovation: managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions[J]. Academy of Management Journal, 2006, 49(2): 263-280.
[8] HIGGINS M J, RODRIGUEZ D. The outsourcing of R&D through acquisitions in the pharmaceutical industry[J]. Journal of Financial Economics, 2006, 80(2): 351-383.
[9] 宁烨,鞠阳,王姗姗.技术相关性对海外并购创新绩效的影响——基于技术获取型海外并购的实证研究[J].东北大学学报(社会科学版),2020,22(6):42-49.
[10] 严焰,池仁勇.技术相似性与并购后创新绩效关系的再探讨——基于企业技术吸收能力的调节作用[J].科研管理,2020,41(9):33-41.
[11] 王宛秋,姚雨非,郭婧,等.战略变革与跨界技术并购绩效[J].软科学,2022,36(1):52-57.
[12] 杨威,赵仲匡,宋敏.多元化并购溢价与企业转型[J].金融研究,2019,62(5):115-131.
[13] 惠文燕.企业跨行业并购会产生审计费用溢出吗[J].财会通讯,2024,45(17):85-88,94.
[14] 程新生,王向前.技术并购与再创新——来自中国上市公司的证据[J].中国工业经济,2023,41(4):156-173.
[15] TORNATZKY L G, FLEISCHER M. The processes of technological innovation[M].Lexington:Lexington Books,1990.
[16] 夏芸,叶秋彤,王珊珊.创业板上市公司海外技术并购的创新效应——基于PSM-DID模型的实证分析[J].技术经济,2020,39(8):10-20.
[17] 韩宏稳,唐清泉.关联并购、产权性质与公司价值[J].会计与经济研究,2017,31(2):78-90.
[18] TRICHTERBORN A, ZU KNYPHAUSEN-AUFSEB D, SCHWEIZER L. How to improve acquisition performance: the role of a dedicated M&A function, M&A learning process, and M&A capability[J]. Strategic Management Journal, 2016, 37(4): 763-773.
[19] PHILLIPS G M, ZHDANOV A. R&D and the incentives from merger and acquisition activity[J]. The Review of Financial Studies, 2013, 26(1): 34-78.
[20] 闫旭.企业网络对企业并购行为的影响机制研究[J].武汉金融,2020,40(5):65-70.
[21] 齐保垒,杜英,陆正飞,等.地区风险偏好与企业并购行为——基于彩票销售数据的证据[J].管理评论,2023,35(12):3-19.
[22] 蔡庆丰,田霖,郭俊峰.民营企业家的影响力与企业的异地并购——基于中小板企业实际控制人政治关联层级的实证发现[J].中国工业经济,2017,34(3):156-173.
[23] 刘锴,纳超洪.大股东控制、公司治理与跨国并购决策[J].金融经济学研究,2015,30(5):43-54.
[24] 韩宝山.技术并购与创新:文献综述及研究展望[J].经济管理,2017,39(9):195-208.
[25] 梁强,章佳媚,林锦丹.家族管理涉入如何影响并购战略行为——基于中国上市家族企业的实证研究[J].南方经济,2022,40(6):118-136.
[26] 王宛秋,王冉,王芳,等.通过跨界技术并购缓解企业经营压力的决策路径研究——基于刺激—反应理论的组态分析[J].软科学,2023,37(8):103-109,118.
[27] XIE Z, WANG X, XIE L, et al. Entrepreneurial ecosystem and the quality and quantity of regional entrepreneurship: a configurational approach[J]. Journal of Business Research, 2021, 128: 499-509.
[28] RIBEIRO-NAVARRETE S,BOTELLA-CARRUBI D,PALACIOS-MARQUES D, et al. The effect of digitalization on business performance: an applied study of KIBS[J]. Journal of Business Research, 2021, 126: 319-326.
[29] 张明,杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用:定位、策略和方向[J].管理学报,2019,16(9):1312-1323.
[30] 高燕燕,黄国良.政府干预与并购对象选择偏好——基于国有企业多元化并购的分析[J].投资研究,2017,36(9):4-15.