Impact of Ambidextrous Entrepreneurial Improvisation on Entrepreneurial Opportunity Iteration： A Perspective of Dynamic Capabilities

Zhou Jinbo1,2, Chen Ao1, Ling Yuzhi1

(1.School of Business Administration, Guangxi Normal University, Guilin 541004, China;2.Guangxi Key Laboratory of Digital Empowerment for Economic Development, Guilin 541004, China)

Abstract：With the rapid development of the digital economy, new ventures face a highly uncertain market. How to achieve the continuous iteration of entrepreneurial opportunities through adaptive improvisational behavior has become a critical topic in entrepreneurial management research. Although the two major theories of "opportunity discovery" and "opportunity construction" provide foundational perspectives for understanding entrepreneurial opportunities, their limitations in explaining the dynamic evolution of opportunities are increasingly evident. To address this gap, this study draws on dynamic capability theory and integrates a dualistic perspective to construct a theoretical model of "dual entrepreneurial improvisation-serendipity-entrepreneurial opportunity iteration". It also introduces faultline dynamics as a moderating variable, aiming to reveal how exploratory and exploitative entrepreneurial improvisation drive opportunity iteration through serendipity, and to examine the boundary role of faultline dynamics in this process.

This study employs a questionnaire survey method,focusing on manufacturing new ventures in China. Data were collected in multiple stages over five months, yielding 299 valid responses. The sample covers 30 provincial-level administrative regions across the country, ensuring good regional representativeness and industry diversity. All variables were measured using established scales, which were refined through a small-sample pre-test and reliability and validity analyses to form the final questionnaire. Data analysis was conducted using SPSS 26.0, employing hierarchical regression analysis, bootstrap mediation tests, interaction term regression, and subgroup comparisons to systematically test the research hypotheses.

The main conclusions of the study are as follows: (1) Both exploratory and exploitative entrepreneurial improvisation positively influence entrepreneurial opportunity iteration, and dual entrepreneurial improvisation has a stronger promoting effect compared to a single type of improvisational behavior, reflecting a spiral evolution logic of "discovery-construction-rediscovery". (2) Serendipity plays a partial mediating role between dual entrepreneurial improvisation and entrepreneurial opportunity iteration, indicating that improvisational behavior does not directly generate serendipity but rather shapes the team's "alertness" and "interpretive flexibility," fostering a "prepared mind for accidental discovery" that transforms incidental clues into systematic opportunities. (3) Faultline dynamics positively moderate the relationship between dual entrepreneurial improvisation and serendipity. A high level of faultline dynamics enhances the team's ability to recognize and transform accidental opportunities during improvisation through psychological safety, cognitive reconstruction, and resource support.

The innovations of this study are mainly reflected in the following three aspects: First, it breaks through the long-standing opposition between opportunity discovery theory and opportunity construction theory, proposing dual entrepreneurial improvisation as a behavioral mechanism that integrates the two, revealing the dynamic evolution logic of opportunity iteration. Second, it redefines serendipity from a traditional accidental event to a team-level "capacity for accidental discovery," validating its mediating role between improvisational behavior and opportunity iteration, thereby deepening the understanding of the formation mechanism of serendipity. Third, it introduces faultline dynamics as a contextual variable, expanding the application boundary of organizational emotional capacity in entrepreneurial behavior research and providing a micro-foundation for understanding how improvisational behavior is implemented within organizations.

Consequently, the study offers several managerial implications.New ventures should institutionalize the balance between exploration and exploitation by adopting ambidextrous entrepreneurial improvisation. By encouraging teams to conduct low-cost, small-scale exploratory tests around core operations, firms can rapidly identify and capitalize on potential market opportunities while keeping risks under control. Moreover, it is crucial to convert serendipity from random luck into systematic organizational assets through institutionalized serendipity management. Managers need to possess keen insight and establish corresponding mechanisms for identification, evaluation, and conversion, turning "luck" into a manageable and accumulative competitive advantage.Finally, cultivating a bounded tolerance for failure is recommended to create psychological safety for improvisation and serendipity conversion, ensuring the organization maintains stability and resilience amid dynamic adjustments.

Key Words：Ambidextrous Entrepreneurial Improvisation;Serendipity;Entrepreneurial Opportunity Iteration;Faultline Dynamics

DOI：10.6049/kjjbydc.D12025080080

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F279.23

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)13-0047-11

收稿日期：2025-08-05

修回日期：2026-03-03

基金项目：国家社会科学基金项目(20BGL055);广西师范大学经济管理学院研究生创新项目(JGYJSXM202515,JGYJSXM202516)

作者简介：周劲波(1970—),男,广西桂林人,博士,广西师范大学经济管理学院教授、博士生导师,广西高校数字赋能经济发展重点实验室研究员,研究方向为创新创业、工商管理、教育管理;陈傲(2000—),女,内蒙古乌兰浩特人,广西师范大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为企业管理;凌宇志(2000—),男,四川成都人,广西师范大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为企业管理。

通讯作者：凌宇志。

0 引言

当前,在大数据、云计算、物联网等技术广泛应用背景下,创业门槛显著降低、市场机会窗口持续涌现[1]。然而,《中国青年创业发展报告2025》显示,我国新增创业企业数量已突破900万家,但其3年存活率仅为20%左右[2]。这一“高诞生率,低存活率”的对比揭示,尽管技术红利催生了大量市场进入者,但多数新创企业仍未掌握在动态环境中实现持续演化的关键能力,即创业机会持续迭代与升级能力,其构成新创企业突破资源约束、实现可持续成长的内在逻辑[3]。实践中,如美团从团购到外卖再到综合服务生态的持续演进,展现出通过机会迭代实现商业模式动态升级的演进路径[4];而部分企业则因未能及时识别技术替代趋势,根据市场反馈调整战略,在机会迭代上停滞不前,最终陷入困境。上述案例表明,创业机会迭代已超越一般的环境适应,成为连接新创企业战略行动与长期绩效的核心机制。因此,深入探究创业机会迭代的内在机理与驱动机制,对于理解新创企业如何在动态竞争环境中构建持续竞争优势、完成从生存到成长的关键跨越,具有重要理论价值与实践意义。

创业机会迭代是指创业团队在高度不确定环境中,根据市场反馈、技术变化和竞争动态,对初始创业机会进行持续性调整、优化、升级甚至转型的过程[5]。目前,传统创业机会理论在解释这一动态过程时存在一定局限。以Kirzner[6]为代表的“机会发现观”将机会视为客观存在的非均衡状态,强调创业者通过“警觉”识别创业机会,但难以解释机会在初步识别后应如何修正;而以Alvarez &Barney[7]为代表的“机会建构观”虽强调机会是主体通过资源拼凑与社会互动主动创造的产物,但忽视了市场既有信号对建构过程的约束与引导。这两种理论均以相对静态和割裂的视角看待机会,未能充分解释创业实践中机会迭代所呈现的发现与建构交织、往复演进的复杂特性。为弥补这一不足,本研究引入双元创业即兴作为关键解释机制,试图衔接“机会发现”与“机会建构”两种理论逻辑,揭示其如何驱动创业机会在动态交互中实现持续迭代。

利用式创业即兴聚焦于对市场既有非均衡状态的敏锐响应,通过即兴微调与重组现有知识、技术和资源,帮助团队有效捕捉和利用已被“警觉”但尚未完善的机会,从而延展并深化“机会发现”的理论逻辑[8];探索式创业即兴则致力于打破认知惯性,通过实验试错与拓展资源边界主动构建新的市场可能和技术路径,该过程不依赖于预设机会,而是以创造性行动塑造未来,直接践行“机会建构”的理论主张[9]。更为关键的是,这两种创业即兴并非割裂并行,而是协同促成一个“发现—建构—再发现—再建构”的螺旋式路径[10]。在此过程中,利用式创业即兴所捕获的市场反馈可能会触发探索式创业即兴开辟新方向,而探索式创业即兴所建构的新雏形又需借助利用式创业即兴加以打磨与落实,如此循环往复,共同推动创业机会在动态交互中实现持续迭代与演进[9]。

双元创业即兴虽为机会迭代提供了必要的行为基础,但其驱动效能的有效发挥,很大程度上取决于团队能否在即兴过程中有效识别并转化那些非预期发现,即“机缘巧合”[11]。本文认为,机缘巧合并非完全不可控的被动运气,而是团队在即兴过程中通过协同探索与利用所形成的一种“有准备的意外发现能力”。具体而言,探索式创业即兴通过“广度探索”为机缘巧合的发生创造可能性,通过打破认知惯性、尝试新路径与拓展资源边界,增加团队接触未知情境及异质信息的可能[12];利用式创业即兴则通过深度挖掘,提升对既有资源的重组与优化效率,为将偶然线索转化为可行方案提供“可行性”[13]。一旦团队通过该能力识别出新的需求或技术可能,原有认知框架即被打破,新认知将转化为可验证假设,进而通过新一轮即兴行动,将偶然发现系统性融入机会迭代进程[14]。由此可见,双元创业即兴通过探索与利用两种模式的协同,推动机缘巧合的形成与转化,进而实现机会“发现”与“建构”逻辑的辩证统一,最终驱动创业机会在上述循环迭代中持续演进。

此外,团队通过双元创业即兴塑造机缘巧合的过程受组织情境因素的制约。基于动态能力理论,双元创业即兴是新创企业应对变化的关键行为,而容错动态性作为关键情境因素在其中发挥重要调节作用[15]。它通过构建一个“心理安全—认知重构—资源维持”的支持性框架,强化双元创业即兴对机缘巧合的塑造效能,进而提升团队将偶然事件转化为实质性机会线索的效率[16]。具体而言,容错动态性通过降低成员对失败惩罚的恐惧,为开展高风险探索与利用活动提供心理支撑[15];通过将行动偏差与意外重新定义为潜在学习机会,打破团队认知固化,增强从非预期事件中识别潜在价值的能力[16];通过动态配置试错资源,维持探索与利用之间的战略平衡,为持续的即兴行为提供基础[17]。由此可见,高水平容错动态性能够优化机缘巧合的形成与转化环境,从而提升团队将意外发现转化为有效机会的概率。

综上所述,本研究基于动态能力理论,整合机会发现与机会建构理论视角,以299家新创企业为研究样本,构建一个被调节的中介模型,深入探讨双元创业即兴对创业机会迭代的影响机制,重点剖析机缘巧合在其中所发挥的中介作用,并厘清容错动态性这一组织情境因素的边界效应,通过对上述机制的实证检验,旨在拓展创业机会理论研究,为新创企业提供实践启示。

1 理论分析与研究假设

1.1 创业机会迭代

从理论渊源看,“迭代”一词源于计算机科学,意指通过连续、递进的步骤逼近问题最优解的过程[18]。随后,学者将这一概念引入创业研究,将其界定为创业机会的动态演进过程[19]。在创业情境中,创业机会迭代本质上反映了机会建构理论与机会识别理论的延续与深化,强调创业机会并非预先存在或一成不变,而是在团队创造性行动与社会性互动的共同塑造中被不断重构与再定义[20-21]。本研究进一步将创业机会迭代定义为一种发生于团队层面的集体演化现象,它并非依赖创业者个体的偶然灵感,而是根植于团队层面的集体学习、共同试错与资源拼凑过程,最终体现为企业在商业模式、产品形态或战略方向上的系统性演进与持续优化。

1.2 双元创业即兴

“即兴”一词原指为某事做准备,这一概念最早运用于音乐与戏剧表演等领域。如今,关于即兴行为的研究已逐步延伸至创新创业领域[14]。本研究借鉴叶竹馨等[12]和熊立等[22]的研究,将创业即兴划分为探索式创业即兴和利用式创业即兴。基于上述分析,鉴于团队是创业即兴的重要载体,故将双元创业即兴界定为创业团队在整合资源的基础上,为应对突发情境或利用意外机遇而同步或交替开展的探索式与利用式创业即兴行为。其中,探索式创业即兴侧重于尝试全新方案、开拓未知领域;而利用式创业即兴则侧重于优化现有方案、深化既有领域[12]。二者共同构成团队在不确定环境中快速响应、创造性解决问题的动态能力。基于此,本研究进一步深入探讨双元创业即兴对创业机会迭代的影响。

1.3 双元创业即兴与创业机会迭代

创业机会迭代本质上是创业团队对创业机会进行识别与持续建构的过程[5]。学界从多个视角探讨其驱动机制,如张洪金等[23]基于用户视角,发现积极的用户体验能有效提升创业机会迭代效率;曹钰华等[24]从网络与学习视角指出,数字创业生态系统嵌入有助于拉近企业与客户之间的距离、催生新机会,而创业学习则通过积累实践经验为创业机会迭代提供支撑。然而,已有研究未充分关注创业团队在动态环境中的即时响应能力。为此,本研究基于动态能力理论,提出双元创业即兴是衔接“机会发现”与“机会建构”、驱动机会迭代循环的核心行为模式,其作用路径呈现出“发现—建构—再发现—再建构”的循环演进过程。具体而言,创业团队首先通过利用式创业即兴识别初步机会,进而通过探索式创业即兴主动构建可落地的方案,新方案在市场验证中反馈出新线索,推动利用式创业即兴再次深化挖掘,并激发探索式创业即兴进一步优化或开辟新方向。在此过程中,创业团队通过即时资源重组与创造性决策,协同推进机会探索与资源利用,并通过快速决策与灵活调整来捕捉环境变化中的潜在机会[11]。为深入剖析这一作用机制,本研究依据组织双元理论,分别从探索式与利用式创业即兴两个维度展开分析。

一方面,探索式创业即兴作为创业团队应对不确定性环境的关键能力,能够通过双元协同机制提升创业机会迭代效率。其一,从机会识别到验证阶段,该能力依托“构建—测量—学习”的循环机制整合实时反馈,能够大幅缩短研发周期[25];其二,探索式创业即兴能够强化团队资源整合能力,通过快速盘活现有资源或挖掘传统资源的新价值,为新技术开发、新方案制定与新市场开拓创造更多可能,进而更高效地识别创业机会并进行迭代(马佳等,2025)。另一方面,利用式创业即兴则侧重对短期机会的把握与现有能力的深化,其核心在于“快速执行”与“效率优化”,通过将有效的临时策略转化为团队惯例,形成可复制的竞争优势,减少重复试错成本,从而提升创业机会迭代效率[26]。同时,这种即兴模式不追求方案的完美性,而是以最小行动快速验证可行性,借助市场反馈实现创业机会的快速迭代[27]。据此,本文提出以下假设:

H1：双元创业即兴正向影响创业机会迭代。

H1a：探索式创业即兴正向影响创业机会迭代;

H1b：利用式创业即兴正向影响创业机会迭代。

双元创业即兴是指创业团队为应对复杂动态环境,通过同步或交替运用探索与利用两种看似冲突的即兴行为而形成的动态能力[5]。与单一类型创业即兴相比,双元创业即兴在作用机制上具有本质区别:单一即兴行为往往局限于特定认知与行为路径,仅侧重探索容易导致资源分散与执行脱节,仅侧重利用则可能陷入能力刚性与机会盲区[28];而双元创业即兴通过两种模式的协同互补,形成“探索与利用”的良性循环机制,既能保持战略一致性,又能增强团队动态适应性[11]。

利用式创业即兴能够快速调用既有知识储备,制定可落地的执行方案,保障创业机会迭代效率与可行性;而探索式创业即兴则有助于突破资源约束,拓展创业机会边界,为创业机会迭代注入创新动能[13,25]。二者协同体现了资源与能力的互补性,更在认知层面构建了“突破—固化—再突破”的演进逻辑,从而在快速响应与持续创新之间形成动态平衡。此外,双元创业即兴存在协调成本与资源冲突的潜在风险,如果两类即兴行为未能有效整合,反而可能因认知冲突或资源竞争导致效率损耗。若过度偏向某一类型,容易陷入“重创新轻执行”或“重利用轻突破”的认知陷阱,进而制约创业机会迭代整体效能[29]。部分企业通过协同运用两种即兴模式推动创业机会迭代。一方面,建立内部创业裂变机制,持续孵化并构建了多元化业务矩阵,即探索式创业即兴;另一方面,通过提高支柱产品的生产效率和品质控制能力,迅速将成功经验标准化、流程化,形成核心竞争力,即利用式创业即兴[30]。在此过程中,探索行为为利用行为提供新方向与资源,利用行为则为探索行为提供稳定的能力与资源基础,两者共同构成迭代循环。由此可见,双元创业即兴的优越性并非自动实现,其协同效应的发挥依赖于组织对探索与利用两类即兴行为的有效整合与动态调适。若能实现两者良性互动,双元创业即兴便可通过协同机制产生“1+1>2”的增益效应,从而比单一即兴行为更能有效推动创业机会迭代。据此,本文提出以下假设:

H2：较之单一创业即兴行为,双元创业即兴能够更有效地促进创业机会迭代。

1.4 双元创业即兴与机缘巧合

双元创业即兴是指新创团队在动态环境中同步或快速交替进行探索与利用的行为模式,其内在过程是集体认知与创造性行为的动态耦合[31]。这一过程不但能够实现预设目标,更能系统性塑造团队能力。本研究将这种能力界定为“机缘巧合”,即一种“有准备的意外发现能力”,具体表现为创业团队在即兴过程中对外部线索的敏锐警觉、对复杂信息的灵活解读,以及重组资源以测试可能的行为倾向[32]。这意味着,机缘巧合是团队在即兴过程中主动构建的,它使得团队能够从偶然事件中识别出有价值的创新成果。

根据动态能力理论,创业团队基于既有知识基础识别、消化并应用新知识的能力是推动机缘巧合的关键机制(马佳等,2025)。研究表明,具备探索式创业即兴能力的团队通过倡导实验精神、构建反框架思维,能够有效突破固有认知模式、增强对模糊信息解释的柔韧性,从而更敏锐地捕捉新兴机会[25]。利用式创业即兴则通过对现有知识、技术与流程的敏捷优化与深度挖掘,为机缘巧合价值转化提供可行性。它使创业团队在偶然事件发生时,能够凭借对既有资源的深刻理解与快速重组,迅速识别其中潜藏的价值线索,并将其系统性整合至现有业务框架中,实现从“意外发现”到“现实机会”的跃迁[26]。由此可见,双元创业即兴并不能直接产生机缘巧合,而是通过提升创业团队警觉性、解释柔韧性与资源重组能力,增强创业团队识别、解释与利用偶然事件的能力,从而提高机缘巧合的发生概率与创新转化效率[22]。例如,一些创业企业设立由年轻骨干组成的“青年董事会”,通过激励其挑战高管层的固有认知,并借助其贴近市场前沿的视角,提升组织对潜在趋势与意外机遇的感知能力,从而增加“意外创新”发生的概率。据此,本研究提出以下假设:

H3：双元创业即兴正向推动机缘巧合的产生。

H3a：探索式创业即兴正向推动机缘巧合的产生;

H3b：利用式创业即兴正向推动机缘巧合的产生。

在创新研究领域,机缘巧合的理论内涵已超越纯粹的偶然性,更强调在主动探索过程中对意外线索的敏锐识别与价值转化。已有文献对这一概念存在不同界定,Murayama等[33]将其界定为创新过程中的非预期产出,即一种状态结果;Fultz &Hmieleski[14]进一步提出“有准备的偶然”这一概念,强调组织通过即时响应突发情境,能够催生计划外的创新成果,隐含了对组织动态能力的要求;熊立等[22]的研究表明,团队成员通过即兴行为触发的“试错—学习”机制,能够有效提升团队创新效能。本研究中的机缘巧合包含能力与结果的连续过程,其核心在于创业团队在即兴过程中塑造的意外发现能力,其终点在于该能力应用后所产生的创新性成果。由此可见,双元创业即兴并不直接产生机缘巧合,而是通过探索与利用的协同,构建和强化团队的意外发现能力,从而提高团队识别、解释并利用偶然事件的可能性与效能,最终催生非预期创新成果。

探索式创业即兴通过拓宽认知与行动边界,来增强创业团队对环境中新奇与非连续信号的敏感度;利用式创业即兴则通过对既有知识、资源的敏捷重组,来提升创业团队对模糊信息的重构与整合能力。这两种行为通过动态协同,共同塑造团队强大的“意外发现能力”。在此过程中,创业机会迭代呈现出以意外事件为触发点、以认知更新为驱动,并通过持续试错与资源重组实现机会优化的循环演进过程[13]。一方面,机缘巧合作为关键触发点,能打破创业团队原有认知框架,促使其重新审视市场缺口与资源组合逻辑[34];另一方面,通过持续的认知更新与实践验证,创业团队能够将偶然机遇系统性转化为新发展方向,实现从创业机会识别到机会创造的质性跃迁[14]。例如,本田公司团队原计划推广大型摩托车,却在销售实践中发现消费者对轻便车型具有强烈偏好,于是捕捉到小型摩托车的战略机会,团队通过即兴实践形成警觉性(捕捉到偏离预期的信号)和解释柔韧性(重新定义“摩托车”市场与设计逻辑),最终迅速重组资源进行验证与推广。这一过程表明,双元创业即兴通过构建“意外发现能力”,提升了将偶然性因素转化为实质性机会的概率。据此,本文提出以下假设:

H4：机缘巧合在双元创业即兴与创业机会迭代中发挥中介作用。

H4a：机缘巧合在探索式创业即兴与创业机会迭代中发挥中介作用;

H4b：机缘巧合在利用式创业即兴与创业机会迭代中发挥中介作用。

1.5 容错动态性的调节作用

容错动态性是指创业团队通过系统性构建鼓励试验、包容失败的环境氛围,培育团队成员勇于探索的精神并维持创新热情的一种情绪能力[15]。根据动态能力理论,容错动态性构成组织构建“感知—捕捉—重构”能力体系的微观基础。Ashforth等[35]指出,在动态环境中,组织需要构建具有心理安全保障的工作环境,这种环境既能为团队成员的试错行为提供实践空间,又能通过建立情感归属降低失败焦虑。当创业团队面临需要同时兼顾探索式创新和利用式优化的突发挑战时,团队成员往往承受超常规的决策压力(葛元骎等,2022)。在此情景下,容错动态性通过营造开放包容的组织氛围,既能缓解团队成员心理压力,又能引导其即兴行为与战略目标保持协同,从而为双元创业即兴的有效开展创造必要条件[16]。

探索式创业即兴涉及对全新路径、陌生领域或非常规方法的尝试,具有高度不确定性与高失败风险。容错动态性通过划定适度的容错边界,为创业团队提供心理安全保障,使团队成员敢于提出非常规想法、尝试未经验证的方案,而不必担心因失败遭受惩罚或负面评价[36]。这直接促进认知框架的突破与机会搜索范围的拓展,为机缘巧合创造更多“意外接触点”;利用式创业即兴则强调对现有知识、技能与资源的快速重组与优化,其风险虽相对较低,但仍可能因重组失败或效率低而引发团队焦虑[13]。容错动态性通过营造包容失败的文化氛围,鼓励团队成员在既有框架内进行敏捷性试错与迭代,从而增强其资源重构意愿。更重要的是,它建立了一种“失败—学习—调整”的快速反馈循环,使创业团队能够在不中断运营的前提下,持续优化即兴行动,提高对偶然机会的转化能力[16]。由此可见,容错动态性通过降低创新焦虑、维持创业团队情绪稳定性,使其在即兴过程中保持较高的警觉性与解释柔韧性(罗瑾琏等,2021)。这种持续的情绪与认知支持,使创业团队在遭遇非预期事件时,更有可能凭借此能力将其敏锐地识别为“机会线索”而非“干扰噪声”,并予以创造性解读,从而提升团队从偶然事件中识别、解释到最终转化为创新机会的整体效能。据此,本研究提出以下假设:

H5：容错动态性在双元创业即兴与机缘巧合中发挥正向调节作用。

H5a：容错动态性在探索式创业即兴与机缘巧合中发挥正向调节作用;

H5b：容错动态性在利用式创业即兴与机缘巧合中发挥正向调节作用。

综上,本研究构建理论模型,如图1所示。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据来源

本研究聚焦中国制造业新创企业团队,其典型特征在于面临资源约束与创新需求的双重压力。一方面,新创企业普遍面临资金、人才等关键资源的稀缺性;另一方面,技术快速迭代与市场竞争要求制造业企业持续创新以维持生存与发展。在此情境下,企业亟需通过双元创业即兴行为(探索式与利用式)灵活整合有限资源,快速响应环境变化,从而在动态竞争中实现创业机会迭代。这一研究情境为验证组织双元性理论提供了有效样本——既符合新兴经济体企业高度不确定性特征,又能清晰呈现资源约束下即兴行为的战略价值。

本研究历时5个月,分3个阶段完成数据收集工作:首先,在试点测试阶段,采用目的性抽样方法,选取本地创业园8位新创企业高管作为研究对象,通过问卷发放与线上深度访谈相结合的方式收集其对问卷内容、表述及结构的反馈意见,据此对问卷进行针对性优化。其次,在小规模预测试阶段,任意选取30名企业团队管理者对样本进行预调研,运用经典测量理论对问卷进行信效度检验。基于分析结果,严格剔除CITC值小于0.5、因子载荷量小于0.6的题项,最终从初始题项中筛选出36个符合测量要求的有效题项;同时,增设“您在本单位的工作年限”作为测试题项,以确保所有数据均来源于在本单位工作一年以上的员工,从而形成正式调研问卷。最后,在大规模数据收集阶段,采用线上线下相结合的混合抽样策略,线下通过实地走访发放问卷,线上依托专业调研平台进行分省份付费投放以扩大样本覆盖范围,最终有效样本涵盖我国29个省份,广泛的地理分布赋予数据较好的地域多样性;同时,为提升样本代表性,除线下在不同企业开展抽样外,本研究还对线上问卷IP地址进行筛选,剔除高度相似IP以最大程度上确保被试者来自不同企业,最终回收有效问卷299份,问卷有效回收率为76%,有效样本特征如表1所示。

2.2 变量测量

本研究测量题项均改编自国内外成熟量表,采用李克特5点量表进行度量,1表示“非常不符合”,5表示“非常符合”。

(1)双元创业即兴:采用叶竹馨等[12]和Muro等[37]开发的探索式与利用式创业即兴量表进行测度。其中,利用式创业即兴设置5个测量题项,代表性题项如“快速整合以往经验来开展应对行动”;探索式创业即兴设置5个测量题项,代表性题项如“利用手头资源开拓新方法”。该量表重点测量创业团队“快速”“当场”“即时”“应对突发”“立即付诸行动”的探索式创新与利用式创新行为。

(2)机缘巧合:借鉴Fultz &Hmieleski[14]编制的量表,设置8个测量题项,代表性题项如“在我们试图解决一个问题时,我们常常发现另一个完全不同问题的解决方案”。

(3)容错动态性:采用Akgün等[38]开发的量表,设置5个测量题项,代表性题项如“形成一种安全、融洽、包容和受保护的组织环境”。

(4)创业机会迭代:借鉴郭润萍等[5]的研究,设置8个测量题项,代表性题项如“我们能够根据技术变化,对商业模式进行及时更新”。

(5)控制变量。根据已有研究,设置企业年龄、员工人数、企业类型、职级、学历5个变量。

3 实证结果与分析

3.1 信效度检验

本文变量信效度检验结果如表2所示,所有潜变量的Cronbach′s α系数和组合信度(CR)均超过0.7,表明量表信度较高。效度检验方面,各题项标准化因子载荷均大于0.7,且各潜变量的AVE值均大于0.5并高于其与其他变量的相关系数,说明量表效度较高。

3.2 共同方法偏差检验

本研究采用多种方法控制共同方法偏差对效度的潜在影响。在程序控制方面,通过设计多维度测量指标来评估研究构念,并采用匿名调研方式降低社会期许效应。运用Harman单因素检验法对变量进行检验,结果显示首个主成分仅解释总变异的16.413%,小于40%,表明数据受共同方法偏差影响较小。此外,各因子累计解释方差达64.462%,表明测量工具结构效度较高。

3.3 描述性统计与相关性分析

表3为各变量的描述性统计与相关系数分析结果。探索式创业即兴与机缘巧合、创业机会迭代分别呈显著正相关关系(β=0.268, p<0.01;β=0.294, p<0.01),说明探索式创业即兴行为能够有效促发机缘巧合,进而推动创业机会迭代;利用式创业即兴与机缘巧合、创业机会迭代分别呈显著正相关关系(β=0.314, p<0.01;β=0.279, p<0.01),说明利用式创业即兴行为能够有效促发机缘巧合,进而推动创业机会迭代。同时,容错动态性与双元创业即兴、机缘巧合均显著正相关(β=0.381,p<0.01;β=0.47,p<0.01;β=0.143,p<0.05),表明容错动态性能促进双元创业即兴对机缘巧合的正向影响,进而推动创业机会迭代。此外,各变量的方差膨胀因子(VIF)值均小于1.5,表明模型中不存在严重的多重共线性问题。

3.4 直接效应与中介效应检验

本研究采用SPSS 26.0软件,利用层次回归分析方法对研究假设进行检验。如表4所示,模型2与模型3结果显示,探索式与利用式创业即兴对创业机会迭代具有显著正向影响(β=0.294, p<0.001;β=0.279, p<0.001),假设H1、H1a、H1b均得到验证。模型8与模型9结果显示,双元创业即兴对机缘巧合具有显著正向促进作用(β=0.268, p<0.001;β=0.314, p<0.001), H3、H3a、H3b得到初步验证。模型5结果表明,机缘巧合对创业机会迭代具有独立正向促进作用(β=0.29,p<0.001)。模型6与模型7分别将探索式创业即兴、利用式创业即兴和机缘巧合同时纳入,此时探索式创业即兴与利用式创业即兴对创业机会迭代的影响同时降低(0.294降为0.233,0.279降为0.209),同时机缘巧合的回归系数保持显著(β=0.227, p<0.001;β=0.224, p<0.001)。这表明,机缘巧合在双元创业即兴与创业机会迭代之间起部分中介作用,假设H4、H4a、H4b部分得到验证。进一步,采用拔靴法进行5 000次重复抽样,构建偏差校正置信区间对中介效应进行检验,结果显示所有置信区间均不包含0,表明机缘巧合在双元创业即兴与创业机会迭代关系中发挥部分中介作用(见表5)。

为检验双元创业即兴的协同效应及其对创业机会迭代的影响(H2),本研究采用交互项回归分析与分组比较方法进行互补验证。

首先,通过构建交互项回归模型,考察探索式与利用式创业即兴的协同效应。表4模型4结果显示,两者交互项系数显著为正(β=0.187,p<0.001),表明两种即兴行为之间存在正向协同效应;同时,包含交互项的完整模型(R2=0.154)相比仅含单一主效应的模型(模型2:R2=0.086;模型3:R2=0.078)解释力得以显著提升。这说明,探索式与利用式创业即兴协同对创业机会迭代具有更显著的促进作用,假设H2得到初步验证。

其次,为进一步直观呈现双元组合的优越性,本研究借鉴韩杨等[39]的方法进行组间方差分析。根据探索式与利用式创业即兴的中位数(均为3.20),将样本划分为4组:A组为双元高型(探索高且利用高),B组为探索主导型(探索高但利用低),C组为利用主导型(探索低但利用高),D组为双元低型(探索低且利用低)。Levene检验表明各组方差齐性(Levene值=0.506,p>0.05),满足方差分析前提。最小显著差异法事后检验结果显示,A组创业机会迭代得分显著高于B、C、D三组(见表6)。这表明,同时具备高水平探索与利用即兴能力的团队,其创业机会迭代效能显著优于仅侧重单一类型或两者皆低的团队,假设H2得到进一步验证。

综上,交互项回归与分组比较结果表明,双元创业即兴通过探索式与利用式行为的协同作用,对创业机会迭代具有显著促进效应,假设H2得到验证。

3.5 调节效应检验

本研究利用层次回归分析法对调节效应进行检验,结果如表7所示。双元创业即兴与容错动态性的交互项对创业机会迭代呈显著正向影响 (β=0.123,p<0.001;β=0.175,p<0.001),表明容错动态性水平越高,双元创业即兴对机缘巧合的促进作用越显著,假设H5、H5a、H5b得到验证。为进一步验证调节效应的作用,本研究采用拔靴法进行5 000次抽样检验,结果显示所有置信区间均不包含0,假设H5得到进一步验证(见表8)。

4 结语

4.1 研究结论

本文基于双元创业视角,打破将创业即兴行为视为单一维度的研究局限,将其解构为探索式创业即兴与利用式创业即兴两种类型,构建“双元创业即兴—机缘巧合—创业机会迭代”理论模型,并引入容错动态性作为调节变量,通过对299份有效问卷进行实证分析,揭示不同组织情境下即兴行为对创业机会迭代的差异化影响机制。

(1)双元创业即兴对创业机会迭代具有促进作用,且双元创业即兴相较于单一类型即兴行为对机会迭代的促进作用更显著。本研究从创业机会发现与建构视角,发现利用式创业即兴通过纵向提升资源利用效率,在既有解决方案基础上触发渐进式迭代;探索式创业即兴则通过横向拓展资源应用范围,通过增强对市场异质性信息的敏感度,推动突破式迭代。二者以互补方式协同促进机会迭代,实证结果支持组织双元理论在创业即兴研究中的适用性。研究发现,单一探索式创业即兴容易导致资源分散与执行脱节,而单一利用式创业即兴则可能引发能力刚性与机会盲区。双元创业即兴通过“发现—建构—再发现—再建构”的螺旋式上升路径,形成“突破—固化—再突破”演进逻辑,在快速响应与持续创新之间实现动态平衡,从而更有效地推动创业机会迭代,为创业绩效持续提升筑牢能力基础。

(2)机缘巧合在双元创业即兴与创业机会迭代间发挥部分中介作用,且本质上是双元创业即兴所塑造的团队“意外发现能力”,而非即兴行为直接的意外结果。研究发现,探索式创业即兴通过拓宽机会搜索广度,增加团队与潜在机会的“接触面”,核心作用在于提升团队对非预期线索的警觉性;而利用式创业即兴通过深化资源重构能力,提升创业团队对机缘巧合的“价值解读”水平,核心作用在于增强创业团队对意外发现解释的柔韧性。更为重要的是,机缘巧合通过触发创业团队认知框架突破与推动异质性资源创造性组合,促使团队对初始创业机会进行根本性重构,最终完成从意外发现到机会迭代的价值跃迁[40]。这一发现揭示了即兴行为影响创业机会迭代的内在机制,并从动态视角阐释机缘巧合在创业机会迭代过程中所扮演的关键角色,明确了机缘巧合作为“意外发现能力”的定位。

(3)容错动态性在双元创业即兴与机缘巧合关系中发挥正向调节作用。首先,容错动态性通过建立心理安全机制缓解创业即兴行为中的焦虑,延长行为窗口,增加机缘巧合生成的可能。其次,具备容错动态性的创业团队能够将执行偏差重新定义为学习机会,这种认知框架的转变促使创业团队以更开放的心态面对非预期结果,从而提高机缘巧合转化效率[38]。最后,容错动态性通过动态调配试错资源,为探索式创业即兴与利用式创业即兴行为提供物质保障,提升机缘巧合的质量。本研究验证容错动态性的调节效应,深化了对组织情境塑造创业行为微观机制的理解,为Akgün等[38]提出的容错理论提供了来自创业情境的实证支持,同时也拓展了Lumpkin等[40]关于决策弹性研究的边界条件。

4.2 理论贡献

(1)本研究通过引入双元创业即兴作为连接“桥梁”,突破了机会发现理论与机会建构理论之间的理论张力。研究发现,利用式创业即兴通过优化资源配置响应市场非均衡状态,体现了机会发现理论所强调的“警觉性与市场适配”逻辑;而探索式创业即兴通过创造性试错与资源重构,生动诠释了机会建构理论主张的“能动创造与资源拼凑”逻辑。更重要的是,两者协同形成“发现—建构—再发现”循环机制,突破了传统研究中非此即彼的理论张力,揭示机会本质上是“被动识别”与“主动创造”辩证统一的动态过程。

(2)本研究揭示机缘巧合在机会迭代过程中发挥关键中介作用,打开了创业即兴行为影响创业机会迭代的“黑箱”,并明确机缘巧合是双元创业即兴所培育的“警觉性—解释柔韧性”能力组合的产物,是团队意外发现的能力,而非即兴行为的附属结果(马佳等,2025)。研究发现,双元创业即兴通过内在二元协同机制,分别从“机会接触面”(探索式)和“价值识别力”(利用式)两个维度,为机缘巧合的发生创造结构性条件。这一发现将传统被视为偶然的“运气”因素,重新界定为可被战略性行为催化的团队层面的能力产物,清晰呈现了从即兴行为到偶然发现再到系统性迭代的完整转化链条。

4.3 管理启示

根据上述研究结论,本文提出如下启示:

(1)新创企业应推行双元创业即兴,使探索与利用成为制度化行为。鼓励团队围绕核心业务开展低成本、小范围的探索测试,快速识别和利用潜在机会。具体而言,团队可建议核心成员每月投入不超过10%的工作时间,围绕具体业务难点或客户反馈,提出并验证一个“非主流”的小型解决方案。此方法以较低的资源代价,可为探索式创业即兴提供规范化的实施路径。同时,在周会或项目评审中,针对关键议题,管理者可鼓励创业团队提交提升效率、降低成本的“优化方案”或尝试全新路径的“破局方案”,系统性培养创业团队在有限资源下兼顾双元逻辑的思维习惯。

(2)新创企业可通过构建制度化的机缘管理流程,将机缘巧合转化为系统性组织资产。具体而言,可依托现有协作平台构建“机会线索库”,鼓励一线人员持续录入“意外需求”“异常反馈”等非预期信息,并标注线索潜在价值等级(如采用1～5分即时评分机制),实现对隐性机会的系统沉淀。另外,推行“每周机会快验”机制,由管理者筛选高潜力线索,组建微型团队,在短期内通过最小可行产品或深度访谈完成初步验证,推动机缘巧合从认知线索向实证机会转化。同时,为激励持续参与,可将线索采纳数量、验证转化率纳入个人及团队绩效评估,并设立“年度机会洞察奖”,对促成实际业务迭代的线索提供项目署名、资源倾斜等激励。

(3)新创企业需培育有边界的容错动态性,为创业即兴与机缘转化提供安全保障。创始人应亲自界定安全试错的边界,明确试错项目的时间、资源上限及熔断机制,将探索式与利用式权限控制在组织可承受范围内。另外,塑造理性容错氛围,定期公开反思自身战略误判,挖掘认知迭代的价值,传递创业团队容忍基于合理判断的即兴失败的明确信号。企业可每半年开展一次容错文化匿名调研,通过“是否敢于提出非常规想法”“试错失败是否影响晋升”等维度指标监测落实情况,确保容错机制不流于形式。

4.4 局限与展望

本研究存在如下不足:首先,数据收集在5个月内集中完成,可能存在一定程度的同源偏差问题,未来可运用经验取样法,对企业进行连续反复抽样以增加研究结论可信度。其次,尽管异质性样本能增强研究结论的普适性,但也会在一定程度上削弱研究结论对特定情境的解释力。未来可采用更大样本量或更聚焦的抽样框架,精准定位双元创业即兴行为与机缘巧合在具体情境中的作用。最后,仅探究容错动态性这一环境因素在双元创业即兴与机缘巧合之间的调节作用,未来可进一步考察组织学习能力、环境不确定性等其他边界条件的作用,以期为创业实践提供更精细化的理论指导。

参考文献：

[1] 张超,罗瑾琏,赵陈芳.创业叙事对机会迭代的影响研究:认知与情绪的双路径[J].管理工程学报,2026,40(1):87-100.

[2] 胡海青,秦欣悦,刘方南.数字生态下创业质量多元驱动机制研究——基于省域面板数据的动态QCA分析[J].科技进步与对策,2025,42(18):41-52.

[3] 吴航.动态能力的维度划分及对创新绩效的影响——对Teece经典定义的思考[J].管理评论,2016,28(3):76-83.

[4] 江积海,唐倩,王烽权.商业模式多元化及其创造价值的机理:资源协同还是场景互联?——美团2010—2020年纵向案例研究[J].管理评论,2022,34(1):306-321.

[5] 郭润萍,龚蓉,陆鹏.战略学习、组织敏捷性与机会迭代——基于数字化新创企业的实证研究[J].外国经济与管理,2024,46(7):22-37.

[6] KIRZNER I M.Competition and entrepreneurship[M].Chicago:University of Chicago Press,1973.

[7] ALVAREZ S A, BARNEY J B. Discovery and creation: alternative theories of entrepreneurial action[J]. Strategic Entrepreneurship Journal, 2007, 1(1-2): 11-26.

[8] BINGHAM C B, EISENHARDT K M. Rational heuristics: the 'simple rules' that strategists learn from process experience[J]. Strategic Management Journal, 2011, 32(13): 1437-1464.

[9] CUNHA M P E, KAMOCHE K, CUNHA R C E. Organizational improvisation and leadership: a field study in two computer-mediated settings[J]. International Studies of Management &Organization, 2003, 33(1): 34-57.

[10] O′REILLY C A, TUSHMAN M L. The ambidextrous organization[J]. Harvard Business Review, 2004, 82(4): 74-81.

[11] 周蕾,熊立.创客团队双元即兴的模糊决策动力机制研究[J].现代商贸工业,2025,46(8):9-12.

[12] 叶竹馨,买忆媛,王乐英.创业企业即兴行为研究现状探析与未来展望[J].外国经济与管理,2018,40(4):16-29,55.

[13] 叶竹馨,买忆媛.探索式即兴与开发式即兴:双元性视角的创业企业即兴行为研究[J].南开管理评论,2018,21(4):15-25.

[14] FULTZ A E F, HMIELESKI K M. The art of discovering and exploiting unexpected opportunities: the roles of organizational improvisation and serendipity in new venture performance[J]. Journal of Business Venturing, 2021, 36(4): 106121.

[15] RUTTER M. Psychosocial resilience and protective mechanisms[J]. American Journal of Orthopsychiatry,1987, 57: 316-331.

[16] 张志菲,罗瑾琏,李树文.生命周期视角下科创企业容错动态性对组织创造力的影响机制[J]. 管理工程学报,2025, 39(5):14-24.

[17] 吴周玥,周小虎,王侨,等.创业者先前经验对众创空间生态系统承诺的影响——生态多样性的两阶段调节作用[J].科技进步与对策,2025,42(14):45-56.

[18] SUSHIL.Flexible systems management as an iterative process[J].Global Journal of Flexible Systems Management,2017,18(2):87-88.

[19] SARASVATHY S D. Causation and effectuation: toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency[J]. Academy of Management Review, 2001, 26(2): 243-263.

[20] ALVAREZ S A, BARNEY J B, ANDERSON P. Forming and exploiting opportunities: the implications of discovery and creation processes for entrepreneurial and organizational research[J]. Organization Science, 2013, 24(1): 301-317.

[21] 吴隽,刘衡,刘鹏,等. 机会进化、效果推理与移动互联微创新——对手机APP新创企业的多案例研究[J]. 管理学报,2016,13(2): 173-183.

[22] 熊立,年鹏翔,余薇,等.从创新人员即兴倾向到团队创新变革的路径机制与边界条件[J].科研管理,2025,46(2):149-157.

[23] 张洪金,胡珑瑛.用户体验、创业机会迭代与用户型企业创业绩效关系的实证研究[J].学习与探索,2023,45(2):122-129.

[24] 曹钰华,李晶.数字创业生态系统嵌入对创业机会迭代的驱动机制研究[J].软科学,2024,38(1):1-7.

[25] 马鸿佳,吴娟,郎春婷.新创企业即兴行为到惯例的形成机理:基于创业学习视角[J].外国经济与管理,2018,40(11):116-128.

[26] 马鸿佳,吴娟,郭海,等.创业领域即兴行为研究:前因、结果及边界条件[J].管理世界,2021,37(5):211-229,15.

[27] 吕途, 林欢,陈昊.创业团队认知能力对创业绩效的影响——以双元创业即兴为中介[J].科技进步与对策,2021,38(5):29-37.

[28] 李晓翔,李晶.行为策略、资源结构与中小企业创新产出[J].科研管理,2019,40(7):173-181.

[29] ZHANG J,CHEN Y, LI Q,et al. A review of dynamic capabilities evolution—based on organisational routines, entrepreneurship and improvisational capabilities perspectives[J]. Journal of Business Research,2023, 168: 114214.

[30] 尹苗苗,周冰玉,冯心莹,等.机会开发视角下企业内部创业过程——基于腾讯的嵌入式案例研究[J]. 南方经济,2022,36(3):96-113.

[31] MINER A S,BASSOFF P, MOORMAN C. Organizational improvisation and learning: a field study[J]. Administrative Science Quarterly, 2001, 46(2):304-337.

[32] 张颖颖,王进富.机缘巧合实现:创业平台编配警觉性形成机理——组织间学习视角下的案例研究[J].科技进步与对策,2023,40(19):33-43.

[33] MURAYAMA K, NIREI M, SHIMIZU H. Management of science, serendipity, and research performance: evidence from a survey of scientists in Japan and the U.S.[J]. Research Policy, 2015, 44(4): 862-873.

[34] CHEN A, LING Y, ZHOU J. Ambidextrous entrepreneurial learning, serendipity, and new venture innovation performance[J].International Review of Economics &Finance, 2025, 103: 104528.

[35] ASHFORTH B E, HUMPHREY R H. Emotional labor in service roles: the influence of identity[J]. Academy of Management Review, 1993, 18(1): 88-115.

[36] 李树文,罗瑾琏.内外部学习平衡的形成及其对绩效的动态影响研究[J].财经论丛,2022,38(4): 81-93.

[37] DI MURO P,MURRAY K B.An exploration of the effects of improvisation on consumer decision making[J]. Journal of Consumer Psychology, 2013, 23(3): 320-331.

[38] AKGÜN A E, KESKIN H, BYRNE J C. Organizational emotional capability, product and process innovation, and firm performance: an empirical analysis[J]. Journal of Engineering and Technology Management, 2009, 26(3):103-130.

[39] 韩杨, 罗瑾琏,钟竞.双元领导对团队创新绩效影响研究——基于惯例视角[J].管理科学,2016,29(1):70-85.

[40] LUMPKIN G T, DESS G G. Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance[J]. Academy of Management Review,1996,21(1): 135-172.

(责任编辑：王敬敏)