开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
Centering on how patient capital drives technological innovation to traverse the "Darwinian Dead Sea",this study conducts a systematic theoretical analysis and mechanism construction.It differentiates the intrinsic attributes of patient capital from the staged characteristics of the "Darwinian Dead Sea",while examining the structural limitations of traditional venture capital in supporting long-horizon,highly uncertain innovation.The central argument is that patient capital goes well beyond the notion of merely "long-term funding".Rather,it is a complex empowerment system integrating strategic capital provision,forward-looking risk management,proactive resource orchestration,and deep value co-creation.Its effectiveness hinges on dynamic matching and co-evolution with the needs of each stage across the full innovation life cycle.
The theoretical contributions of this research are threefold.First,it clearly demonstrates that traditional venture capital suffers from systemic deficiencies,namely,insufficient patience and limited empowerment capacity,when confronted with disruptive "hard-tech" innovation,due to inherent cyclical volatility and governance arrangements characterized by finite fund lifetimes,short-term incentive structures,and rigid exit pressures.Second,it clarifies that ideal patient capital,by virtue of its distinctive strengths in counter-cyclical support,strategic tolerance and risk mitigation,and network integration and value co-creation,assumes an evolving role in helping innovative firms cross the "Darwinian Dead Sea",progressing from a "strategic seed investor" to a "cross-cycle escort",and ultimately to an "ecosystem builder".In doing so,it becomes a critical stabilizer against the multiple uncertainties of commercialization and scaling.Third,it emphasizes that the formation of a robust patient-capital system depends heavily on a well-designed macro-institutional environment and policy framework that effectively incentivizes long-termist behavior.
This study develops a dynamic alignment mechanism encompassing four dimensions:(1)capital attributes-technology cycle alignment,(2) risk-return-innovation uncertainty alignment,(3) factor collaboration-innovation ecosystem alignment,and (4) institutional support-macro-environment alignment to probe the endogenous generative mechanisms and value-creation logic through which patient capital enables technological innovation to cross the "Darwinian Dead Sea".The study contends that the core value of patient capital extends far beyond the temporal dimension of "long-term holding"; its deeper significance lies in a dynamic adaptability that can be deeply coupled with,and co-evolve alongside,the complex and shifting demands of innovation across the entire life cycle.This mechanism constitutes a multi-dimensional and multi-level complex system,with theoretical underpinnings traceable to innovation economics,finance,and institutional economics.Specifically,it manifests as four core processes of dynamic alignment:at the micro level,a temporal matching mechanism between capital attributes and the technology-innovation cycle; at the risk level,a distinctive risk-return matching and value-reconstruction mechanism; at the meso-system level,a factor-collaboration mechanism in which patient capital acts as an "integrator" of innovation ecosystems; and at the macro-institutional level,a co-evolutionary mechanism with a policy environment conducive to long-term innovation.Patient capital thus serves as a key driving force underpinning "creative destruction",with its four-dimensional alignment mechanism operating jointly throughout the entire process of innovation from emergence to maturity.
Building on these insights,the study further proposes a "five-in-one" practical pathway framework spanning five domains of institutional innovation,market cultivation,policy optimization,ecosystem restructuring,and international coordination:(1)advancing top-level institutional innovation to unblock macro sources of long-term capital supply; (2) focusing on market-oriented cultivation to build a diversified and professional patient-capital ecosystem; (3) leveraging targeted policy optimization to foster an incentive-compatible,positively guided "patient" environment; (4) aiming at innovation-ecosystem restructuring to move innovation actors from "linear cooperation" toward "networked integration"; and (5) enhancing high-level international coordination to optimize resource allocation within global innovation networks.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
全球新一轮科技革命与产业变革加速演进的背景下,科技创新成为驱动经济高质量发展的核心引擎。然而,科技创新成果从基础研究到产业化应用的转化路径充满挑战,尤其在发展中期,常面临被称为“达尔文死海”的系统性瓶颈。这一阶段覆盖从技术初步验证迈向商业化与规模化的关键时期,创新型企业常因商业模式不成熟、市场竞争加剧、持续融资约束等困境难以为继。Auerswald等[1]认为,“达尔文死海”是一个严酷选择过程,往往在大规模技术演示前进行无差别淘汰。对我国而言,跨越“达尔文死海”具有重要战略意义,直接关系到国家创新体系效能提升、“卡脖子”技术突破,以及现代化经济体系构建。
传统金融资本因短期逐利与风险规避偏好,与科技创新的长周期、高不确定性等特征存在结构性错配。这不仅会延缓创新进程,也制约着国家创新体系整体效能提升。此背景下,“耐心资本”的战略价值日益凸显。Deeg等[2]将其界定为不受制于短期回报压力、追求长期收益并投资于高风险长周期企业的股权或债务工具。相较于传统风险投资,耐心资本更具战略定力,专注于中长期价值共创,能够为颠覆性创新提供跨周期持续支持,扮演市场培育者、风险共担者与战略协调者等多重角色。现有研究多关注其概念与宏观功能,对耐心资本如何驱动创新跨越“达尔文死海”的具体机制(如资本属性与创新周期动态适配、风险定价响应不确定性、要素协同整合及制度保障等),尚缺乏系统化解构。
本文基于创新全周期视角,构建涵盖“资本属性—技术周期、风险收益—创新不确定性、要素协同—创新生态、制度支撑—宏观环境”的四维动态适配理论机制,解析耐心资本驱动创新跨越“达尔文死海”的内在逻辑与实践路径,旨在深化对耐心资本在创新链关键环节作用机理的理论认知,为中国构建支持科技创新的金融体系,优化创新政策提供学理依据与决策参考,从而助力实现高水平科技自立自强与经济高质量发展。
耐心资本(Patient Capital)作为关键金融资本形态,其内涵远超简单的“长期持有”,本质上是集特定属性、战略意图与深度赋能于一体的战略性投资。其核心在于,能够为具有长期高增长潜力,尤其处于早期或高不确定性阶段的创新主体,提供持续、稳定且兼具战略附加值的支持。准确界定与理解其多维特质,是分析其驱动科技创新跨越“达尔文死海”动态适配机制的学理基础。学术界揭示其三大核心支柱,体现了对传统投资逻辑的超越。
1.1.1 时间耐心:超长投资视界与跨周期支持能力
耐心资本通过缓解管理者短视促进探索式创新,但对利用式创新存在双重作用机制,即当耐心资本低于临界值时通过抑制管理者短视削弱利用式创新,超过临界值后则促进双元创新[3]。与关注短期财务表现的公开市场投资者,以5～7年为典型退出周期的传统风险投资相比,耐心资本的投资周期可持续十年甚至数十年。Deeg等[4]认为,耐心资本能为企业提供抵御短期财务压力的屏障,使其追求长远发展而非高短期回报。这种超长视界有助于企业承受创新过程中的挫折与试错,陪伴企业穿越技术与市场波动周期,避免因短期业绩压力中断具有长期战略价值的研发。这种跨周期支撑属性,使耐心资本成为支撑颠覆性创新、应对创新长周期性的关键“压舱石”。
1.1.2 风险耐心:对高度不确定性的战略容忍与主动管理
科技创新,尤其是旨在开辟新领域、构建新体系的根本性创新,其推进过程失败风险较高。耐心资本的第二个核心特征,是愿意在技术路径尚未明晰、市场前景存在较高不确定性的阶段开展前瞻性布局。其承担的风险,不仅是财务层面的波动,更是基于长期视野的战略性风险。从新结构经济学视角看,耐心资本可被视为投资于“合作关系”的超长期资本,即投资方通过与被投资方的长期合作获取新的发展机会[5]。这表明,耐心资本的风险决策逻辑并非基于对单一项目或技术的静态净现值计算,而是源于对整个技术演进方向、产业生态位势以及长期协同价值的动态前瞻性判断。这种对风险的“耐心”,使其能够填补传统资本在创新链条高风险环节的缺位。
1.1.3 价值耐心:从资本供给者向深度赋能者的角色跃迁
耐心资本的本质已超越被动资金供给,其核心功能体现在作为积极主动的赋能者与价值共创者。它通过深度参与被投企业战略制定、公司治理、资源对接与能力建设,将金融资本高效转化为企业内生且可持续的核心竞争力。耐心资本能够促进企业在固定资产和创新方面的长期投资,更适用于回报周期较长的研发活动、技术采纳及人力资本投入,对企业提升生产力和长期发展至关重要。这揭示了耐心资本通过深度赋能,将资本转化为长期创新能力和市场竞争优势的内在机制。
从资金来源看,耐心资本的供给主体呈现多元化特征,主要包括主权财富基金、公共养老金、保险公司、大学捐赠基金、长期导向的家族办公室、企业风险投资以及具有战略目标的政府引导基金等。这些资本的负债结构通常具有长期性,对即时流动性要求较低,且投资目标往往内嵌超越财务回报的战略或社会价值诉求,因而在禀赋上与耐心资本的长期、稳健、战略性属性高度契合。因此,理解耐心资本的多元化供给结构,是分析不同制度环境下耐心资本形成机制与运作模式差异的重要基础。
“达尔文死海”(Darwinian Dead Sea)这一隐喻,精准刻画了科技创新成果从实验室走向产业化过程中面临的关键性瓶颈,其特征是大量新兴技术或企业因无法适应严峻的商业化环境而夭折。为深化认识,需将其与创新研究中的另一概念——“死亡之谷”(Valley of Death)进行辨析。创新阶段,两者存在明确先后次序。“死亡之谷”主要描述从基础研究(0到1的突破)向应用研究和技术原型开发(1到N的演进)过渡的早期阶段[6]。此阶段的核心挑战在于技术可行性,失败主因常是缺乏用于“概念验证”的早期研发投入。相较而言,“达尔文死海”阶段更为靠后,通常位于“死亡之谷”之后。此时技术原型基本完成,企业核心任务转向寻求大规模商业化与市场扩张。Al等[7]将类似困境描述为新业务达到盈亏平衡点前的危险过渡期,这一表述更贴近其商业化困境本质。Kim等[8]对其作出精准界定:“达尔文死海”是一种选择机制,如果新技术难以通过技术验证、产品化或早期商业化阶段,就会被过滤掉。这意味着,即使技术可行且先进,也未必能成功转化为市场中的可持续业务。
由此,“达尔文死海”阶段的核心矛盾发生根本性转变:不再是“死亡之谷”阶段以技术不确定性为主的线性挑战,而演变为由技术、市场、商业模式与组织能力等多重不确定性相互交织、叠加放大的复杂系统性风险矩阵。这一阶段是对创新项目综合生存能力的考验,其严峻性主要体现在以下4个维度:
(1)激烈的市场竞争与突出的价值捕获困境。一旦新技术显现商业化潜力,模仿者、改进者及资源禀赋更强的企业会迅速涌入,市场竞争加剧。此环境下,初始技术领先优势并不会自动转化为可持续竞争优势或较强的价值捕获能力。创新型企业常面临严峻的价格压力、产品同质化竞争,以及来自现有技术体系的生态位压制,难以将技术优势转化为经济利润。
(2)商业模式的持续试错与较高的迭代成本。为前沿技术匹配具有持续盈利能力的商业模式,是具有高度不确定性的探索过程。企业需要在客户细分、价值主张、渠道通路、收入来源等关键环节开展大量、反复的试错与验证。每次商业模式调整,都伴随着市场推广、渠道建设、客户教育的较高投入。这些成本往往具有沉没性质,对企业现金流与资源调配能力形成持续压力。
(3)较高的规模化生产与供应链体系构建投入。从实验室样品、中试放大到实现规模化、稳定化、低成本的大批量生产,是企业需要完成的关键跨越。这一过程要求企业对生产建设、专用设备、原材料供应、质量控制及供应链优化等方面进行较高投入,其周期长、专用性强、管理复杂度高,对企业工艺工程能力、资本实力和运营管理水平提出较大挑战。
(4)组织架构与核心能力的系统性重构及升级挑战。为了成功跨越“达尔文死海”,企业需要完成从研发导向的小型团队,向具备全面经营职能的成熟组织的根本性转型。创始人及核心团队需在战略、生产、营销、财务、人力等方面,引领组织实现能力升级与架构重塑。这一转变涉及企业文化、决策机制、人才结构等多维度变革,对领导力与组织韧性构成前所未有的考验。
风险投资(VC)可支持科技创新,尤其在企业早期发展阶段扮演着重要角色,常被视为耐心资本的重要实践形式,在识别高潜力项目、提供关键资金及导入专业化管理知识等方面作用显著。然而,深入剖析其内在运行逻辑发现,其周期性波动特征与标准化基金治理结构,从宏观与微观两个层面制约了其“耐心”的发挥,使其在支持长周期、高不确定性的颠覆性创新,尤其助力企业跨越“达尔文死海”的过程中,面临结构性矛盾。
风险投资市场呈现显著的“繁荣—萧条”周期性,由募资、投资与退出三环节的反馈循环驱动,并受宏观经济、技术变革及市场情绪等外部因素影响。这种周期性对科技创新具有显著“双重影响”。
2.1.1 繁荣期的“资本过剩”悖论
在市场繁荣阶段,乐观情绪与高回报预期驱动大量资本涌入,为创新提供了充足的资金。然而,这种充裕性可能引发非效率后果,形成“资本过剩”悖论。Lerner[9]研究表明,在快速增长或繁荣时期,风险投资基金对创新的积极影响被显著削弱。当资本供给远超优质项目供给时,为争取有限标的,风险投资机构竞争激烈,往往导致以下扭曲:其一,估值水平显著偏离基本面,提升整个生态的投资风险并加大后续融资难度;其二,资本配置标准被迫放宽,导致社会创新资源错配与浪费;其三,过于易得的资金可能削弱创业团队践行精益创业原则的动力,使其倾向于追求规模快速扩张,而非技术深度打磨与商业模式审慎验证。
2.1.2 萧条期的“创新筛选”效应
与市场繁荣期相反,在市场萧条期,资本供给急剧收缩。这一严峻环境虽可能导致部分有潜力企业因资金链断裂而失败,但从宏观生态演化视角看,也可能产生残酷而有效的“自然筛选”机制。Makridis等[10]研究发现,创新质量呈现反周期特征:萧条期产生的创新对后续引用的影响更大。资本的稀缺性迫使风险投资机构与创业者均采取更为审慎的策略,客观上抑制投机行为,使创新活动回归价值本源。只有技术壁垒最高、商业模式最稳健、团队执行力最强的企业,才更可能存活并获得支持。
风险投资的强周期性特征意味着,即便是致力于长期价值投资的机构,其投资决策、投后管理、退出策略也难免受短期市场情绪和资本供给波动的影响。这种顺周期的行为模式,使风险投资机构难以在各种市场环境中都保持战略定力,与理论层面扮演的“耐心资本”角色间存在天然的系统性张力。
除外部市场周期的宏观影响外,风险投资行业标准的内部治理与利益结构,从微观机制层面更深层次地制约了其长期耐心资本的属性。这种制约主要体现在有限的基金存续周期、特定的激励模式,以及衍生的退出压力上。
2.2.1 有限的基金生命周期与“时限耐心”
主流风险投资基金普遍采用有限合伙制,存续期限通常为10年(可依据条款略作延长),并明确划分为约5年投资期和约5年退出管理期。这一固化的时间框架,会影响普通合伙人的投资行为与策略选择。Barrot[11]的实证研究为此提供了证据:拥有较长剩余期限的基金会选择处于发展早期的公司,这类公司专利存量增幅显著高于剩余期限较短基金所投公司。这表明,随着基金存续年限增长和剩余期限缩短,普通合伙人的投资策略不可避免地趋向短期化和保守化,更偏好投资发展阶段更成熟、商业模式更清晰、退出路径更明确的后期项目,而回避需要较长研发与商业化周期的早期前沿技术或“硬科技”项目。当基金临近清算期限时,普通合伙人面临寻求退出的结构性压力。这种源于基金生命周期的刚性约束,使得传统风险投资本质上只具备“有时限的耐心”,难以有效匹配需要更长时间实现技术成熟与市场应用的重大基础性、颠覆性创新。
2.2.2 “2/20”激励结构与潜在短视倾向
行业通行的“2%年度管理费+20%超额收益提成”激励模式,在激发普通合伙人追求高回报的同时,也可能诱发其投资行为的短期化倾向。由于附带权益的实现高度依赖基金存续期内的退出价值与退出速度,普通合伙人天然具备较强动机,追逐能够在基金周期内快速实现高额回报的“热门赛道”或商业模式创新项目,可能低估或回避技术壁垒较高、商业化路径较长且需长期持续投入的“硬科技”创新项目。此外,Barrot[11]研究发现,当早期业绩表现优异时,基金管理人倾向于投资创新性较弱的公司。这反映了普通合伙人在获取较高的账面回报后,为锁定既有业绩、规避后续投资可能带来的风险,会采取保守策略,进而削弱对更具突破性和不确定性创新项目的支持力度。这种激励结构的内在导向,与支持长周期、高不确定性创新所需的长期主义耐心之间存在冲突。
2.2.3 结构性的提前退出压力
受限于固定基金生命周期,加上有限合伙人(LP)对投资回报流动性的需求,普通合伙人始终面临推动投资组合公司提前退出的结构性压力。有限合伙人自身有定期的现金流支出需求(如养老金、捐赠基金等),这种需求会传导至普通合伙人,要求其适时退出以获取现金回报。当公开市场活跃或产业并购市场出现有利时机时,普通合伙人可能倾向于推动处于高速成长期但远未成熟的公司提前上市或被并购,进而尽快实现资本回收、优化基金整体绩效指标,并为后续基金募集创造有利条件。然而,这种基于基金周期与流动性管理需求的退出决策,往往以牺牲企业长期发展潜力为代价,可能使企业过早承受公开市场的短期业绩压力,中断对核心技术能力的长期投入与积累。Sethuram等[12]研究证实,当风险投资面临来自有限合伙人回报需求的流动性担忧时,其投资耐心减少,退出速度加快。这种结构性的短期退出压力,可能导致风险投资偏离“高风险、高潜在收益”的本质。
耐心资本的核心价值,远不止“长期持有”这一时间维度,其更深层的意义在于具备与科技创新全周期内复杂多变需求深度耦合、协同演进的动态适配能力。该机制是一个多维度、多层次的复杂系统,其理论根基可追溯至创新经济学、金融学与制度经济学。具体而言,它表现为4个核心层面的动态适配过程:微观层面,是资本属性与技术创新周期的时序匹配机制;风险层面,是独特的风险收益匹配与价值重构机制;系统中观层面,是作为创新生态“整合者”的要素协同机制;宏观制度层面,是与有利于长期创新的政策环境形成的协同演化机制。耐心资本是支撑“创造性破坏”过程的关键驱动力,其四维适配机制共同作用,贯穿创新从萌芽到成熟的全过程。
Deeg等[2]强调资本属性—技术周期的适配,认为耐心资本是不追求短期回报而聚焦于长期价值创造,并能在不利短期条件下持续支持投资的资本类型。从创新生命周期理论看,技术创新全过程包括原始探索、概念验证、原型开发、市场试验、规模化产业化等阶段,各阶段对资本的需求在规模、风险偏好、介入方式及回报预期上呈现特异性。耐心资本属性本质上与技术生命周期的时间跨度及价值实现路径相契合,从而实现时序匹配与价值共创。
3.1.1 早期阶段(种子期与初创期):战略性播种与概念验证赋能
在早期探索阶段,技术尚处于高不确定性、缺乏商业验证的“死亡之谷”,传统资本往往因短周期回报诉求和低风险容忍度而选择回避。此阶段,技术风险居于主导,缺乏可验证的商业模式与稳定的现金流,使得传统商业资本望而却步,视其为“投资荒漠”。耐心资本扮演“战略播种者”与“赋能型天使”的双重角色,不仅以小额、分阶段的权益资本形式注入,为实验室成果定向开发、最小可行产品迭代测试及核心团队组建提供重要的启动资金和信任背书,还能提供远超货币资本的“智能资本”与“网络资本”。对难以获得传统融资的初创公司而言,耐心资本至关重要[13]。具备产业背景的企业风险投资、以长期战略目标为导向的政府引导基金,以及专注于特定硬科技赛道的专业投资机构,是此阶段耐心资本的核心供给主体。这类机构凭借对技术趋势的深刻洞察、对产业链瓶颈的精准研判以及丰富的行业资源网络,为初创团队提供非金融支持,如协助明晰技术路线图、对接早期应用场景进行联合测试与概念验证,以及在知识产权布局等方面提供专业指导。这种深度赋能显著降低早期技术探索的盲目性与试错成本,提高创新从“0到1”原始突破的成功概率。
3.1.2 成长阶段(步入“达尔文死海”):跨周期护航与系统性能力构建
成长与扩张阶段,技术从概念验证进入市场化试验,步入“达尔文死海”,矛盾从以技术可行性为核心的不确定性,转变为市场接受度、商业模式可持续性、规模化生产、供应链管理及组织扩张等多重挑战交织。企业迫切需要大规模资本积累、组织能力构建与稳定的战略支撑。耐心资本的长期锁定、低流动性特征,使其在技术试错、市场拓展和组织扩张的长周期中承担战略性亏损,以支持企业系统性成长。它为企业提供稳定、可预期的资金支持,使其能够专注于长期战略目标实现,而非受制于短期现金流压力或资本市场估值波动。这种支持深度嵌入企业战略与组织层面,因为拥有长期导向的投资者,有助于企业管理者开展虽短期影响盈利但能提升长期价值的投资[14]。
这种支持已超越单纯的财务输血范畴。Jensen等[15]指出,代理成本和管理者短期行为普遍存在,而耐心资本的介入能够有效缓解这种短期主义压力。正如其研究强调,优化公司治理结构能够“使经理人激励与股东财富最大化保持一致,降低代理成本”,耐心资本提供的长期视野正是这种激励校准的关键。在此治理基础上,耐心资本通过委派具备产业经验的董事或顾问、深度参与公司重大战略决策、推动引入现代企业管理制度、协助优化组织架构与业务流程,全方位助力企业完成从研发团队向现代化企业的系统性能力构建与蜕变,从而在激烈的市场竞争中逐步构建难以复制的核心竞争力。
3.1.3 成熟与超越阶段(跨越“达尔文死海”):生态化布局与产业引领
当企业成功穿越“达尔文死海”,成长为行业龙头或具有重要影响力的公众公司后,耐心资本的使命进入更具战略纵深的新阶段,其关注焦点从扶持单一企业线性成长,转向促进整个相关产业生态繁荣、协同与进化。此时,耐心资本的角色为“产业整合者”与“创新生态建筑师”。它依托雄厚的资本实力、敏锐的产业洞察以及丰富的生态网络资源,一方面推动被投企业开展产业链上下游纵向整合或横向并购,以补强关键环节、优化产业生态结构;另一方面以该核心企业为平台和“链主”,孵化和投资下一代具有颠覆性潜力的前沿技术或新兴业务模式,形成共生型创新集群。此阶段,耐心资本追求的终极目标已超越单一项目的财务投资回报率,上升为通过战略性资本布局,构建自我强化、持续演进、具备全球竞争力的产业创新生态系统[16],最终实现整个生态系统长期价值最大化,为国家产业安全提供战略保障。
科技创新的本质是对未知的探索,其内在的高不确定性,往往导致基于历史数据与确定性现金流的传统金融风险定价模型失灵。创新经济学研究表明,创新具有长期引导性、累积性和集体性特征,上述特征决定了创新投资需要资本应对多个非线性阶段的风险和不确定性[17]。这一背景下,耐心资本驱动科技创新的动态适配机制中的“风险收益—创新不确定性适配”,本质上是对创新与资本风险结构匹配关系的理论延伸。
3.2.1 风险的分层缓释与动态管理机制
耐心资本能够适配创新不确定性,可在多个阶段承担不对称风险,并基于长期视角重构风险与收益的匹配关系。这一理解呼应了使命导向型投资理论,强调需构建贯穿创新全生命周期的融资机制,以长期资金承担高风险、拉长回报周期,助力创新活动跨越早期高不确定性阶段,进而在后续各阶段实现战略性价值创造。投资组合层面,耐心资本在技术阶段、产业赛道甚至技术路线上主动构建适度多元化的资产组合,旨在利用不同资产间的低相关性、非同步波动性,以及长周期内可能出现的“均值回归”效应,平滑短期业绩波动,增强投资组合抵御单一项目失败、技术路线颠覆或行业周期下行冲击的韧性。单个项目层面,耐心资本普遍采用严格的分阶段投资策略,将计划总投资额度与事先设定、可量化的关键技术或业务里程碑紧密挂钩。该策略可根据项目进展、市场环境变化以及团队表现,灵活调整投资节奏、估值,必要时还能果断终止投资,既是对创业团队的有效激励与约束,也是重要的风险控制手段。此外,耐心资本的管理人还积极扮演“资源连接器”角色,通过利用和整合各类外部资源分担特定风险。例如,通过联合投资汇集资本、分散风险,并从其他投资者的专长中获益[18];主动帮助被投企业申请政府研发补贴、专项扶持资金或税收优惠;探索利用知识产权质押融资、科技保险等新兴金融工具,转移或降低特定风险。
3.2.2 价值的前瞻性发现与重构机制
早期科技企业普遍缺乏重资产抵押,历史财务数据匮乏且未来现金流高度不确定。针对这一共性特征,耐心资本需要摒弃过度依赖历史数据的传统估值模型,转而构建更多元、更注重定性判断、更具前瞻性的价值发现与评估框架。这一框架高度关注难以精确量化但至关重要的无形资产和战略要素,主要包括:企业核心技术的独创性、壁垒高度与迭代速度;知识产权组合(专利、技术秘密等)的质量、广度、战略布局与防御能力;核心创始团队及关键成员的背景、愿景、执行力、学习能力与稳定性;目标潜在市场的规模、结构、增长轨迹及未被满足的需求强度;该企业在全球产业链、创新链重构背景下所占据的战略卡位价值。对于耐心资本而言,投资早期企业本质上是投资于“人”和“未来的增长机会”,而非静态计划或现有资产。Mazzucato[19]提出的市场塑造理论为这一价值评估视角提供了学理支撑:以重大挑战或使命为导向的创新,要求创新活动的关键参与者(公共机构与战略性私人资本),不仅为私营部门“去风险”,还引领新技术机会和市场格局的创造。耐心资本正是这一理念的积极践行者,它不满足于被动适应现有市场格局或寻找被低估的资产,而是通过深度投后赋能、产业资源导入和战略引导,助力被投企业将未被市场充分认知的潜在技术价值,逐步转化为可感知的产品价值、可扩展的商业价值,最终参与定义新的技术标准、商业模式与消费习惯。这一过程中,耐心资本某种程度上从“价值发现者”转变为“价值共创者”与“价值重构者”[20]。
创新生态系统理论强调,创新不再是单一企业或机构的线性活动,而是由多主体、跨界资源、多层次网络持续互动形成的动态过程,贯穿从早期探索、概念验证、中期扩展直至成熟产业化与生态整合的创新全生命周期[21]。创新生态系统有效运行依赖于异构资源集合与流动,包括知识、技术、人才、市场信息和资金等要素,而上述要素协同配置和整合,是创新跨越生命周期各阶段关键节点的必要条件[22]。这一框架下,作为独特的长期导向资源载体,耐心资本通过资金、网络和组织资源的深度介入,有效促进生态系统中多元主体协同与资源整合,进而在创新全生命周期中发挥关键赋能作用。
3.3.1 链接异质性创新网络节点
耐心资本的供给主体(如大型产业集团旗下的企业风险投资、长期导向的家族办公室、国家级引导基金等),通常位于创新生态网络的核心节点。它们凭借长期产业积淀、品牌信誉与战略布局,构建广泛、高质量且多元化的社会网络,紧密链接顶尖大学与科研院所、产业链领先企业、各类专业中介服务机构以及政府主管部门[23]。这使得耐心资本投资者能够高效将被投初创企业“嵌入”这一充满活力的异质性创新网络,进而为其提供资源与服务[24]。
耐心资本将这种赋能作用从主要关注企业内部治理,拓展至链接与激活企业外部网络资源。通过这种有意识的战略性网络链接,初创企业能够更便捷地获取前沿技术情报、吸纳高端人才、获得与行业龙头合作或关键订单的机会,同时更精准地理解和利用各类产业扶持政策。这种高效网络接入,大幅缩短了企业学习曲线,加速其技术迭代与市场渗透进程。其理论基础在于,企业竞争优势不仅源于内部资源配置,也源于其在外部网络中的位置及所获取的社会资本。
3.3.2 激活与整合关键创新要素
多种关键要素只有在适宜条件下有效结合才能产生创新突破。耐心资本秉承“主动管理、深度赋能”的投资理念,积极扮演“创新要素聚合剂”的角色,主动判断被投企业在不同发展阶段面临的核心瓶颈与资源短板,利用较强的网络与资源调动能力,精准识别、引入、配置并整合关键要素。例如,当企业研发遭遇特定技术瓶颈时,投资者可能助其对接该领域顶尖的科学家实验室;当企业需要提升规模化生产能力时,投资者可能协助引进经验丰富的运营专家或整合战略供应商资源;当企业需要开拓新市场时,投资者能利用其产业影响力帮助企业接触关键客户。这种超越单纯财务投资、主动提供一站式资源整合的能力,既是耐心资本区别于传统财务投资者、为被投企业创造附加价值的核心体现,也是其助力企业应对“达尔文死海”中系统性挑战的关键支撑。
宏观制度环境通过改善制度预期、强化制度信号,影响耐心资本等长期资金供给者的参与意愿与行为,进而有效衔接创新生命周期各关键节点[25]。创新政策的有效性依赖于其与创新环境及主体需求的动态适配。在生命周期最初探索阶段,政策可通过加大基础研究投入、设立风险补偿机制等方式增强耐心资本参与意愿;在成长与市场扩展阶段,政策可通过市场开放、公共采购、产业引导基金等工具为创新型企业提供更大的成长空间;在成熟和产业生态构建阶段,制度通过标准制定、国际合作框架等方式进一步稳定市场预期并促进技术扩散。这种适配逻辑,与“政策是塑造创新系统行为与市场参与者长期预期的重要力量”的观点高度一致[17]。
3.4.1 长期资本的供给引导与动员制度
破解“长钱从哪里来”的源头性难题,是培育壮大耐心资本的基石,这有赖于深层次金融供给侧结构性改革,其核心举措包括:稳步推进基本养老保险基金、全国社会保障基金、企业年金、职业年金及保险资金等长期机构投资者的内部治理改革,优化其长期考核机制,引导其逐步提高对特定资产,尤其是专注于国家战略硬科技领域的耐心资本基金的配置比例。其中,养老基金和保险公司因具备长期负债特征,是风险资本与私募股权基金的天然投资者。同时,政府需发挥“基石投资者”和“市场塑造者”的关键作用。风险投资市场发展早期,在风险投资产业创建过程中,政府项目扮演重要角色[26]。政府可通过提供拨款促进资本生成,而非通过风险投资公司[27]。这意味着政府可通过设立国家级创业投资引导基金、产业投资基金,以及作为母基金(FOF)参与市场化子基金等方式,采用市场化、专业化运作模式,有效撬动数倍于财政资金的社会资本共同投向创新前沿领域,发挥“四两拨千斤”的杠杆效应。
3.4.2 风险分担与长期行为的激励相容制度
为降低耐心资本投资于早期硬科技领域的高风险,引导其践行长期投资理念,需要设计精准、协同的政策工具,进而构建有效的风险分担机制与面向长期主义的正向激励体系,具体工具包括:设立由政府出资或主导的融资担保基金,为特定早期科技贷款或投资提供增信;实施力度更大、范围更广的研发费用加计扣除、高新技术企业税收优惠等普惠性政策;推广首台(套)重大技术装备保险补偿、新材料首批次应用保险等针对市场应用的风险分担机制。更关键的是,需在税收制度上体现对“耐心”的明确奖励,例如对股权投资持有期限超过一定年限的转让收益,实施大幅度所得税减免。研究表明,资本利得税率降低与风险投资活动增加间存在正相关关系,而针对长期持有进行差异化低税率设计,能够更精准地激励投资者对资本进行长期锁定[28]。
3.4.3 知识产权保护与多元化退出渠道的制度保障
严格、高效、公平且可执行的知识产权保护制度,是保护创新者与投资者智力成果及商业利益,确保其从高风险、长周期的创新中获得合理回报的法治基石。强有力的知识产权保护能够通过提升创新预期回报,激励研发投资[29]。构建畅通、多元、多层次资本退出渠道,有助于实现耐心资本的良性循环,吸引更多资本持续进入。除优化和完善证券交易所公开上市通道外,还需大力发展私募股权二级市场(S基金市场),规范和发展区域性股权交易市场,鼓励基于产业链的并购整合。活跃的股票市场为风险资本提供了可行的退出路径,增强了其开展高风险投资的意愿。着力疏通基金退出堵点,完善从天使投资到并购重组再到公开市场的多层次资本市场体系,有助于促进创新资本“投资—培育—退出—再投资”的高效循环。
中国特定制度背景下,培育和发展耐心资本以驱动科技创新跨越“达尔文死海”,需构建系统性、多维度协同的实践路径,营造创业投资网络生态,构建与技术迭代阶段相适配的耐心资本矩阵。
4.1.1 深化长期资金管理与考核机制改革
培育耐心资本生态,需从国家战略高度,推进对养老金、保险资金、主权财富基金等天然“长钱”的管理与考核机制改革。具体举措包括:第一,审慎拓宽投资范围。健全风控管理体系的前提下,逐步适度提高此类长期资金投向早期科技创新、风险投资等领域的比例上限,引导其服务国家创新战略。第二,构建长周期业绩考核体系。改变以年度、季度等短周期考核排名的做法,推行以5～10年甚至更长时间为周期的滚动考核与激励机制,从根源上弱化管理人的短期行为动机。第三,培育风险投资组合文化。加强对长期资金管理机构的引导,使其充分理解早期科技投资“高风险、高回报、长周期、低相关性”的特性,并将其视为优化整体投资组合、获取长期超额收益的战略配置类别。
4.1.2 优化政府引导基金的运作模式与战略定位
政府引导基金需明确其作为“耐心资本中的母基金”的战略定位,贯彻“政府引导、市场运作、专业管理、风险共担”的基本原则,未来优化方向如下:第一,强化“耐心”示范与引领作用。在基金存续期限、返投要求、估值容忍度、容错机制等方面,实施更具“耐心”的制度安排。例如,对于专注国家战略性前沿技术和颠覆性技术领域的子基金,可将存续期设定为15年以上,并构建相匹配的考核标准。第二,提升专业化与市场化运作水平。通过公开、公平、公正的程序,遴选国内顶尖专业投资机构作为子基金管理人,授予其投资决策权,确保基金运作的专业性和效率。第三,优化尽职免责和容错纠错机制。针对早期投资高风险、高失败率的特性,为基金管理团队制定科学、清晰、可操作的尽职免责认定标准,并构建规范化的失败项目复盘学习机制,解除管理团队“不敢投、怕追责”的后顾之忧。
4.2.1 大力发展私募股权二级市场
私募股权二级市场通过收购现有私募股权基金的份额或投资组合,为原始投资者提供流动性解决方案,是继IPO、并购后第三条关键退出渠道。健康发展的私募股权二级市场,对实现“募、投、管、退”的良性循环至关重要。它既能满足长期投资者(如保险资金)在长期持有过程中的阶段性、流动性管理需求,也能为临近到期但仍持有优质资产的基金提供市场化退出路径。这实质上是一种“耐心”接力,能够延长资本支持创新型企业的实际周期。政府层面,可优化私募股权二级市场环境,包括明确交易规则、优化配套税收政策、推动建立科学的资产评估体系等。
4.2.2 鼓励产业资本发挥战略耐心与产业赋能优势
源于大型实体企业的产业风险投资(CVC),其投资动机往往超越单纯财务回报,更侧重于获取前沿技术、布局新兴赛道、构建产业生态等战略目标。因此,产业风险投资天然具备较强的抗周期耐心与产业赋能能力。鼓励各行业龙头企业设立或完善产业风险投资部门,围绕主营业务与产业链进行“精准滴灌”式的战略投资。产业风险投资不仅能提供资金,还能为初创企业带来宝贵的试点订单、真实的应用场景、成熟的供应链体系以及深刻的行业洞察。这种深度产业协同赋能是纯财务投资者难以企及的,也是耐心资本形态中价值创造能力的组成部分。
4.2.3 培育与吸引具有全球视野的顶尖普通合伙人团队
耐心资本的最终成效,高度依赖基金管理人的专业能力、行业认知和职业操守。通过市场化机制,培育和引进精通技术演进规律、洞悉产业发展趋势、熟悉资本运作逻辑,并坚守长期主义价值观的普通合伙人团队。重点支持此类团队发起设立专注于半导体、生物医药、人工智能、新能源等关键硬科技领域,具有较长存续期的专业化基金,使其成为耐心资本生态中的中坚力量。
4.3.1 实施与投资期限挂钩的差异化税收优惠政策
税收政策是引导资本行为的有力杠杆。需优化现行股权投资相关税收政策,构建与投资持有期限紧密关联的差异化税收优惠体系。例如,对持有创新型企业股权超过一定年限(如7年、10年)后转让获得的收益,大幅减免、退税或延期缴纳企业所得税或个人所得税。此类政策的设计核心在于精准奖励“真耐心”,避免成为普惠性补贴,进而在保障财政可持续性的前提下,引导资本行为趋向长期化。
4.3.2 完善知识产权定价、质押与流转服务体系
硬科技企业通常具有“轻资产、重智产”的特征,其核心价值往往体现为专利、技术秘密等无形资产,传统基于固定资产抵押的信贷模式难以满足其融资需求。因此,亟需完善知识产权市场基础设施,优化价值评估、质押登记、交易流转等关键环节与配套体系。鼓励商业银行、融资担保机构、保险公司等开发针对知识产权的质押贷款、证券化(ABS)、履约保证保险等创新金融产品。这既能为耐心资本所投企业提供多元化的中期融资渠道,也能为耐心资本提供风险缓释与退出工具,进而降低其长期持有的机会成本。
4.3.3 深化资本市场改革,健全多层次市场体系
持续深化资本市场改革,全面推行并完善股票发行注册制,为科技创新型企业提供更加包容、透明、可预期的上市融资通道。进一步明确科创板、创业板的服务定位,突出“硬科技”特色,探索设立更加聚焦早期专精特新企业的专业板块。同时,加强主板、科创板、创业板与全国中小企业股份转让系统(新三板)、区域性股权市场间的有机联系及转板机制,构建覆盖企业全生命周期各阶段融资需求、功能互补、互联互通的多层次资本市场体系,为耐心资本提供更顺畅的退出路径。
4.4.1 推动“科学家—企业家—投资家”创新“铁三角”深度耦合
创新的源头在于基础研究突破。在高水平研究型大学和国家级科研机构层面,鼓励并支持其与顶尖耐心资本管理机构合作,共同设立“概念验证基金”和“成果转化基金”,推动科学家、企业家以及投资者在科技成果转化早期就紧密结合,形成知识、能力、资源互补的“铁三角”组合。这种前置性深度融合,能够显著提高早期技术项目的可投资性与商业化决策的科学性,从源头提升创新效率。
4.4.2 打造“耐心资本友好型”的区域创新集聚区
耐心资本和顶尖创新人才具有高度流动性,会向创新环境最优区域集聚。地方政府在吸引和集聚耐心资本时,需改变以往侧重“给钱给地”的传统招商引资,转向营造一流创新生态环境。这不仅包括资金引导和政策支持,更需打造公平、稳定、透明的法治环境,提供高效便捷的政务服务以及高品质生活配套设施,同时培育鼓励探索、宽容失败、开放协作、重视信用的创新文化氛围。通过战略联盟合作克服管理层短视倾向,提高对技术创新失败的容忍度,营造稳定的创新环境,持续吸引并留住全球顶尖的耐心资本、创业团队和高层次人才。
4.5.1 高质量“引进来”:吸引全球顶尖耐心资本深度参与中国创新
持续优化营商环境,深入实施准入前国民待遇加负面清单管理制度,尤其是合格境外有限合伙人(QFLP),为全球顶级风险投资、私募股权基金、长期导向的家族办公室和主权财富基金等来华设立机构、开展业务,营造更加稳定、公平、透明的政策与法律环境。这些国际顶尖资本的引入,不仅能带来长期资金,更能带来国际先进投资理念、成熟管理经验、全球化产业网络与市场渠道,有助于促进国内耐心资本生态成熟。
4.5.2 高水平“走出去”:支持中国耐心资本进行全球化战略布局
在积极引进外资的同时,鼓励和支持国内具备国际竞争力的耐心资本管理机构“走出去”,在硅谷、波士顿等全球创新高地设立研发前沿哨所、创新中心或投资基金。这既能直接投资于全球最前沿的技术源头,获取战略性创新资源,更能在全球范围内学习、借鉴和实践耐心资本的最佳模式与成熟经验,进而反哺国内耐心资本体系建设与创新生态升级。这种基于“双循环”的开放模式,是中国耐心资本体系走向成熟和强大的必由之路。通过策略性使用公共资金或公益慈善资金,撬动更大规模私人资本投向特定领域。在构建耐心资本体系过程中,可结合本国国情,积极探索和实践此类国际合作新模式。
本文剖析耐心资本的内在属性与“达尔文死海”的阶段特征,审视传统风险投资在支持长周期、高不确定性创新方面的结构性局限,构建资本属性—技术周期适配、风险收益—创新不确定性适配、要素协同—创新生态适配、制度支撑—宏观环境适配四个维度的动态适配理论框架。本文认为,耐心资本本质上超越了单纯的长期资金概念,是集战略性资本供给、前瞻性风险管理、主动性资源整合与深度性价值共创于一体的复杂赋能系统,其效能的发挥依赖于与科技创新全生命周期各阶段需求的动态匹配与协同演化。本文进一步提出涵盖制度创新、市场培育、政策优化、生态重构、国际协同5个方面的“五位一体”实践路径体系,旨在为中国培育和壮大耐心资本,驱动科技创新实现关键跨越提供参考。
本文理论贡献如下:首先,揭示了传统风险投资模式受内在周期性波动影响,加上其治理安排存在“有限存续期、短期化激励结构与刚性退出压力”的特征,面对颠覆性创新时,存在“耐心不足”与“赋能能力不足”的系统性缺陷。其次,阐明了理想的耐心资本借助时间(跨周期支持)、风险(战略性容忍与缓释)及赋能(网络整合与价值共创)维度上的独特优势,在创新型企业穿越“达尔文死海”过程中,扮演从“战略播种者”到“跨周期护航者”直至“生态构建者”的演进性角色,成为应对商业化与规模化多重不确定性的关键“稳定器”。最后,强调耐心资本体系的形成,依赖于宏观制度环境与政策体系支撑。
本文存在以下不足:一方面,产业异质性分析有待深化。不同关键技术产业(如生物医药、集成电路等)在技术轨迹、研发周期、资本需求等方面差异显著,未来可针对特定战略性新兴产业,开展案例研究或跨行业比较分析,以提炼更具行业针对性的适配模式与政策建议。另一方面,制度与文化视角有待拓展。本研究主要关注经济金融制度和政策层面,而法治环境(尤其是知识产权保护)、社会创新文化、高等教育质量等深层次“软环境”因素,对耐心资本发展也具有较大影响。未来可基于制度经济学、经济社会学等跨学科视角,深入探讨此类非正式制度、文化认知因素与耐心资本成长间的互动机制。
[1] AUERSWALD P E,BRANSCOMB L M.Valleys of death and darwinian seas:financing the invention to innovation transition in the United States[J].The Journal of Technology Transfer,2003,28(3):227-239.
[2] DEEG R,HARDIE I.What is patient capital and who supplies it?[J].Socio-Economic Review,2016,14(4):627-645.
[3] 代飞,赵鑫.耐心资本如何影响企业双元创新——基于管理者短视的机制检验[J/OL].科技进步与对策,1-10[2025-10-22].https://link.cnki.net/urlid/42.1224.G3.20251021.0844.002.
[4] DEEG R,HARDIE I,MAXFIELD S.What is patient capital,and where does it exist?[J].Socio-Economic Review,2016,14(4):615-625.
[5] LIN J Y,WANG Y.The new structural economics:patient capital as a comparative advantage[J].Journal of Infrastructure Policy and Development,2017,1(1):4-23.
[6] 吴晓波,马佳怡,沈华杰.范式变革下创新死亡谷的破解路径与机制[J/OL].科学学研究,1-20[2025-12-09].https://doi.org/10.16192/j.cnki.1003-2053.20
[7] AL NATSHEH A,GBADEGESHIN S A,GHAFEL K,et al.The causes of valley of death:a literature review[C].Proceedings of INTED2021 Conference,2021.
[8] KIM Y,PARK S,KANG J.Technology commercialization activation model using imagification of variables[J].Applied Sciences,2022,12(16):7994.
[9] LERNER J.Boom and bust in the venture capital industry and the impact on innovation[J].Economic Review,2002,87(4):25-39.
[10] MAKRIDIS C A,MCGUIRE E.The quality of innovation "booms" during "busts"[J].Research Policy,2023,52(1):104657.
[11] BARROT J N.Investor horizon and the life cycle of innovative firms:evidence from venture capital[J].Management Science,2016,63(9):3021-3043.
[12] SETHURAM S,TAUSSIG M,GAUR A.A multiple agency view of venture capital investment duration:the roles of institutions,foreignness,and alliances[J].Global Strategy Journal,2021,11(4):578-619.
[13] 陆岷峰.耐心资本在科创企业支持中的关键角色与生态体系构建路径[J].社会科学家,2025,40(4):28-37.
[14] AGHION P,VAN REENEN J,ZINGALES L.Innovation and institutional ownership[J].The American Economic Review,2013,103(1):277-304.
[15] JENSEN M C,MECKLING W H.Theory of the firm:managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.
[16] LAZONICK W.Innovative business models and varieties of capitalism:financialization of the U.S.corporation[J].The Business History Review,2010,84(4):675-702.
[17] 钟华明,刘志铭.公司特质不确定性与创新投资[J].南方经济,2023,41(3):94-112.
[18] 唐亮,杨国玉.建设现代化产业体系:耐心资本赋能产业创新共同体[J].企业经济,2026,45(1):38-47.
[19] MAZZUCATO M.From market fixing to market-creating:a new framework for innovation policy[J].Industry and Innovation,2016,23(2):140-156.
[20] 张娆,储佩佩.耐心资本与企业创新持续性[J].经济与管理研究,2026,47(1):51-66.
[21] GRANSTRAND O,HOLGERSSON M.Innovation ecosystems:a conceptual review and a new definition[J].Technovation,2020,90:102098.
[22] GU Y Z,HU L Y,ZHANG H J,et al.Innovation ecosystem research:emerging trends and future research[J].Sustainability,2021,13(20):11458.
[23] BURT M G.The justification for applying the effective-mass approximation to microstructures[J].Journal of Physics:Condensed Matter,1992,4(32):6651-6690.
[24] HOCHBERG Y V,LJUNGQVIST A,LU Y.Whom you know matters:venture capital networks and investment performance[J].The Journal of Finance,2007,62(1):251-301.
[25] LI C Z,WANG Z J.Investigating the impact of innovation policies and innovation environment on regional innovation capacity in China[J].Sustainability,2024,16(23):10264.
[26] 孙海波,郁凯悦,张世国,等.风险投资与供应链风险:效应与机制[J/OL].南开管理评论,1-30[2026-03-10].https://link.cnki.net/urlid/12.1288.F.20260310.1141.004.
[27] SHINKLE G A,SUCHARD J A.Innovation in newly public firms:the influence of government grants,venture capital,and private equity[J].Australian Journal of Management,2019,44(2):248-281.
[28] DA RIN M,HELLMANN T,PURI M J.A survey of venture capital research[M].Amsterdam:Elsevier,2013:573-648.
[29] ARORA A,CECCAGNOLI M,COHEN W M.R&D and the patent premium[J].International Journal of Industrial Organization,2008,26(5):1153-1179.