Multiple Heirs in Family Firms and Corporate Innovation Investment: Governance Conflict or Healthy Competition?

Li Shigang, Zhou Qing

(School of Accounting, Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang 330013, China)

Abstract：Family firms, as a vital component of China's private sector, play a significant role in driving economic growth, contributing tax revenue, alleviating employment pressure, and have become a key force within the national innovation system. The presence of multiple heirs may exert a complex influence on the innovation investment of family firms. On the one hand, the multiple-heir scenario can act as a restraining factor for corporate innovation. On the other hand, it may also present opportunities for promoting corporate innovation, as healthy competition among heirs could stimulate a stronger willingness to innovate. This inherent paradox between inhibitory effects and promotional opportunities leaves the impact of multiple heirs on family firms' innovation investment in a theoretical gray area. It is neither possible to simply conclude that it harms innovation nor to directly affirm its positive role, necessitating large-sample empirical research to clarify the true relationship between the two. However, existing studies have not sufficiently revealed the specific impact or the underlying mechanisms through which multiple heirs affect corporate innovation investment.

Building on this background and the need for theoretical clarification, this study examines the fundamental impact and mechanisms of multiple heirs on innovation investment by utilizing a sample of A-share listed family firms in China from 2004 to 2023, integrating Resource-Based Theory, Socioemotional Wealth Theory, and Agency Theory. After matching data on the number of heirs with corporate innovation investment records, and after setting variables and constructing a panel fixed-effects model, this paper empirically tests how the presence of multiple heirs influences corporate innovation investment and identifies its transmission channels. Furthermore, by incorporating multi-dimensional contextual factors—such as internal governance structures, industry attributes, and regional characteristics—this study reveals how the relationship varies across different internal and external contexts through heterogeneity analysis. Finally, focusing on family firms that have completed intergenerational succession, the paper investigates the long-term effects of having had multiple heirs on innovation persistence and innovation efficiency.

The findings demonstrate that the presence of multiple heirs significantly inhibits innovation investment in family firms, and this conclusion remains robust after a series of rigorous robustness checks. Mechanism tests reveal that this effect operates primarily through channels such as exacerbating financing constraints, reducing the firm's willingness to take risks, and weakening managerial incentives. Heterogeneity analysis indicates that the inhibitory effect of multiple heirs on innovation investment is more pronounced under the following conditions: deeper family involvement in management, lower industry competition intensity, stronger Confucian cultural influence, or the presence of non-statutory heirs. Further analysis shows that among family firms that have completed intergenerational succession and originally had multiple heirs, the successors tend to increase both the level and persistence of innovation investment, yet they suppress improvements in innovation efficiency.

Compared with prior literature, this study contributes in the following ways. First, it provides new empirical evidence for understanding the determinants of innovation investment in family firms. By focusing on the often-overlooked scenario of multiple heirs and analyzing how internal tensions and constructive competition among them shape innovation decisions, this research enriches the theoretical dimensions of family firm innovation and extends the existing analytical framework. Second, it broadens the perspective on intergenerational succession in the context of family firms with multiple heirs. Centering on the pre-succession stage—when multiple heirs coexist—this study examines its impact on innovation investment and uncovers the underlying mechanisms, thereby offering incremental insights into the succession-innovation nexus. Third, it carries important practical and policy implications. For policymakers, the findings inform the design of more effective measures to sustain the innovation momentum of family firms. For business families, the results highlight the unique challenges posed by multi-heir succession, enabling them to proactively formulate succession strategies and innovation roadmaps, ultimately supporting the long-term sustainability and prosperity of their enterprises.

Key Words：Family Firms; Multiple Heirs; Heir Conflict; Innovation Investment;Corporate Governance

DOI：10.6049/kjjbydc.D102025070025

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.3

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)11-0136-12

收稿日期：2025-07-01

修回日期：2025-12-22

基金项目：国家自然科学基金委地区项目(72462021,71962012)

作者简介：李世刚(1982-),男,河南淮滨人,博士,江西财经大学会计学院教授,研究方向为资本市场会计与财务问题;周庆(2002-),女,四川遂宁人,江西财经大学会计学院硕士研究生,研究方向为资本市场会计与财务问题。

0 引言

全球经济格局加速重构背景下,创新已成为国家核心竞争力,是推动经济高质量增长的关键因素。作为创新活动的主要实施者,企业在创新型国家建设进程中发挥重要作用。作为我国民营企业的重要组成部分,家族企业能够促进经济发展、缓解就业等[1],是国家创新体系的关键力量。受儒家文化影响,家族企业创始人普遍秉持基业长青的发展愿景。当前,市场不确定性与竞争压力日益加剧,创新已经成为家族企业实现可持续发展的核心动力[2]。相较于非家族企业,家族企业治理模式具有特殊性,代际传承阶段,由于权力分配与利益协调问题,会面临内部冲突等复杂挑战(黎文靖等,2024),并进一步对家族企业创新决策与资源投入产生影响。在我国推进创新驱动发展战略、增强自主创新能力背景下,研究家族企业传承过程中的内部冲突与创新投入问题,对家族企业乃至国家经济高质量发展具有重要意义。

家族企业所有权和控制权高度集中于少数家族成员,有助于维持企业治理的稳定性,提升企业管理效率,并在一定程度上增强企业长期竞争力[3]。这种集中化的权力结构通常伴随更高的公司治理效率,使企业在战略规划、资源调配和长期发展目标上具有更强的执行力。家族企业经历代际传承时,随着家族成员数量增加,股权结构和管理权分配变得更加复杂,可能导致家族内部治理冲突,进而影响企业可持续发展。此过程中,权力交接的合法性基础成为维护治理稳定的关键因素。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定,遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母;第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。但现实中,常有家族企业在传承过程中引入非法定继承人,如女婿、儿媳、侄子以及侄女等。这种法定继承人与非法定继承人共存情况,会进一步加剧多个继承人情境的复杂性。一方面,多个继承人情境可能成为企业创新的抑制因素。相较于单一继承人模式下管理权和战略的稳定性,多个继承人并存造成的控制权争夺,易引发企业短期主义倾向,进而导致企业决策重心转向维持短期利益。另一方面,多个继承人情境也可能为企业带来创新机遇。若继承人具备多元化教育背景与丰富的行业经验,其异质性视角有助于企业摆脱原有路径依赖,推动创新发展。继承人间的良性竞争可能激发更强的创新意愿,部分继承人通过创新行为确立自身在家族与企业中的话语权。这种抑制创新风险与促进创新机遇的内在悖论,使得多个继承人对家族企业创新投入的净效应处于理论模糊地带,既无法简单判定其对创新的损害,也难以直接肯定其积极作用。因此,亟需通过大样本实证研究,厘清二者间的真实关系。

现有研究围绕家族企业创新投入影响因素展开多维度探讨,涵盖宏观经济环境、公司治理、文化因素、管理层激励、家族控制方式等视角[4-7],但较少关注多个继承人并存这一特殊传承情境,更缺乏对该情境下内部治理冲突与良性竞争如何作用于企业创新战略的剖析。同时,现有代际传承研究多聚焦于传承后的经济后果或战略行为[8],忽视了传承前多个继承人共存的关键阶段,未能揭示该情境对企业创新投入的影响及作用机制。进一步看,现有文献既未厘清多个继承人与创新投入间可能存在的异质性作用逻辑,也缺乏对传承完成后企业创新行为长期演变的探讨。一方面,家族企业创新决策受外部环境、文化情境、内部治理及继承人特质等多重因素的调节,但现有研究未识别上述情境因素如何影响多个继承人与企业创新的关系。另一方面,现有研究忽视了多个继承人对创新活动的长期影响,未能关注多个继承人情境下传承完成后企业创新持续性以及创新效率的变化。基于此,本文以2004—2024年中国沪深A股上市家族企业为研究样本,实证检验多个继承人对创新投入的基础影响及其作用机制,并通过异质性分析揭示不同内外部情境下两者关系差异,采用完成代际传承的家族企业为研究对象,考察多个继承人对企业创新持续性及创新效率的长期效果,旨在构建更完整的家族企业多个继承人与创新研究框架。

本文边际贡献如下:第一,为全面认识家族企业创新投入影响因素提供新的经验证据。本文聚焦于家族企业多个继承人这一特殊研究情境,通过分析其引发的内部冲突与良性竞争对创新决策的作用,拓展家族企业创新投入研究维度,完善现有相关研究。第二,进一步拓展家族企业多个继承人情境下代际传承的相关研究视角。本文关注家族企业代际传承前多个继承人并存情境,考察该情境对创新投入的影响及作用机制,为家族企业代际传承领域提供增量研究。第三,具有重要实践价值和政策启示。一方面有助于政府监管部门更好地制定相关政策,以引导家族企业保持创新动力;另一方面有助于家族企业重视多个继承人传承的特殊性,提前规划传承方案与创新战略,助力实现家业长青的长远目标。

1 理论分析与研究假设

家族企业多个继承人可能对企业创新决策产生双重效应。一方面,多个继承人间的资源争夺易引发治理冲突[9],导致决策分歧和资源浪费,进一步阻碍企业创新。另一方面,多个继承人情境下的良性竞争可能激发创新活力,促进企业创新投入。继承人可能主动通过创新行为获取竞争优势,从而提升个人创新决策能力[10]。这种竞争不仅强化个体能力,而且通过继承人间的能力对标形成协同压力,推动组织整体创新。结合相关理论,本文分别从抑制效应与促进效应两个视角,阐述家族企业多个继承人对企业创新投入的影响。

1.1 家族企业多个继承人对企业创新投入的抑制效应

从外部资源获取看,创新活动需要持续的资金、技术等关键资源投入。多个继承人间的权力争夺会破坏企业与外部环境的资源交换关系。当家族企业存在多个继承人时,他们会为争夺控制权进行博弈,可能向资本市场传递决策不稳定的负面信号,导致企业外部融资成本上升、融资渠道收窄,进而对创新活动形成约束。从内部治理成本看,多个继承人共存易引发治理冲突。一方面,多个继承人通常属于同一家族网络,日常接触中私人领域边界模糊易引发激烈冲突[11]。信任基础与家族凝聚感的破坏,直接导致继承人难以形成共同目标,进而陷入治理对立状态。另一方面,同辈继承人在成长过程中共享有限的家族资源,天然存在资源竞争动机。加上“嫡长子优先”的传承预期,使其他子女面临资源劣势,进一步激化内部权力争夺[12]。上述冲突会增加企业代理成本,促使债权人要求更高的风险溢价,进一步加剧企业融资约束,最终抑制企业创新。

从约束型社会情感财富的短期导向看[13],其核心诉求在于维护家族对企业的控制权。对此类社会情感财富的追求,使家族企业更加重视短期发展,偏好稳健经营,战略趋于保守,会主动规避高风险创新活动,最终表现为创新投入降低[5]。当家族企业存在多个继承人时,会进一步强化这种保守倾向。为避免创新失败引发控制权冲突,以及家族内部对继承人能力的质疑,企业管理层和家族成员倾向于通过减少高风险活动维护控制权稳定。

从高管利益视角看,出于对传承目标的考量,家族企业会优先培养家族继承人,形成对职业经理人高管的利益挤压[14]。不同于家族经理人基于血缘纽带的长期承诺,职业经理人高管更注重短期经济回报与个人职业声誉[15]。当存在多个继承人时,家族企业多线培养策略会促使家族成员垄断核心管理层,职业经理人被隔离在核心管理层外,难以获得与自身能力相匹配的薪酬和权力,最终选择离职以寻求更匹配的发展平台。职业经理人通常掌握着行业专有技术、关键客户网络以及创新项目管理经验,其离职会导致企业研发团队知识链断裂,可能使在研项目陷入停滞、产品迭代周期延长,进一步削弱企业创新投入力度。

1.2 家族企业多个继承人与企业创新投入的促进效应

从创新资源供给视角看,家族企业多个继承人间可能形成知识共享与资源互补关系,成为企业创新的潜在推动力。例如,兄长可能向弟妹传授特定领域经验与分享行业资源,从而提高企业管理能力和技术积累[16]。得益于知识和信息扩散,多个继承人在企业战略决策与创新活动中相互借鉴,拓展认知视野与思维边界。此外,家族成员间的信任关系能够有效缓解信用约束,提高企业融资能力。中国经济环境下,兄弟姐妹亲缘网络能够在一定程度上替代金融机构的部分功能,为企业技术研发和市场扩张提供资源保障[17]。这种内部融资机制不仅能够降低企业对外部资本市场的依赖,还可能使企业在创新投资上拥有更高的灵活性和稳定性,缓解企业创新过程中的融资约束。

从延伸型社会情感财富视角看,家族声誉与跨代传承是其核心构成要素。家族对这类非经济目标的追求使企业更注重长期生存与可持续发展,实现家族与企业共赢,从而驱动家族企业增加创新投入。出于维护长期控制权的考量,家族企业倾向于采取更积极的创新战略[5]。多个继承人情境下,不同继承人往往具备差异化知识结构与经验背景,这种多元化认知能够推动跨界协作与异质性知识整合,从而激发组合式创新[18],进一步提升企业风险承担水平。

从创新激励机制看,以代际传承为导向的特征使家族所有者将企业视为需要精心培育的传承资产,而非短期获利工具,因而更愿意承受研发投入带来的短期利润压力,支持具有战略价值的长期创新项目[19]。这种长期导向会改变激励机制设计逻辑,相较于非家族企业以短期财务指标为主的激励模式,家族所有者更倾向于将研发投入强度纳入薪酬考核体系,避免管理层因短期业绩压力削减创新投入[20]。多个继承人作为家族企业长期利益的共同继承者,在制定激励策略时更倾向于支持具有长期价值的研发项目,从而增加创新投入。基于此,本文提出如下假设:

H1a:家族企业多个继承人会抑制家族企业创新投入;

H1b:家族企业多个继承人会促进家族企业创新投入。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文选取2004-2024年中国A股上市家族企业为研究样本,家族企业继承人信息来自中国研究数据服务平台(CNRDS);家族企业基本信息和其他财务数据、公司治理数据等来自国泰安数据库(CSMAR)。为消除极端值干扰,本文对连续变量在1%和99%分位进行Winsorize缩尾处理。参照Xu等[8]的研究,本文将家族企业代际传承定义为继承人进入家族企业担任董事长、总经理或其他董事等核心管理岗位。剔除主要变量数据缺失的样本后,筛选得到家族企业发生代际传承前的2 903个企业—年度样本观测值。本文将核心研究区间限定于家族企业发生代际传承前,同时保留传承后的家族企业样本作为后续分析对象,进一步探讨代际传承后家族企业多个继承人对企业创新投入水平、创新持续性及创新效率的影响。

2.2 模型设定与变量定义

为验证家族企业多个继承人与企业创新投入间的关系,参考贺康等[7]的研究,构建如下模型:

RDi,t=α0+α1Conflicti,t+α2Sizei,t+α3Levi,t+α4Roai,t+α5Growthi,t+α6CFi,t+α7PPEi,t+α8ListAgei,t+α9Top1i,t+α10Isharei,t+α11Sepi,t+α12Boardi,t+α13Duali,t+α14Agei,t+ΣFirm+ΣYear+εi,t

(1)

其中,i为企业,t为年份,被解释变量为企业创新投入,分别采用企业研发支出占资产总额的比重(RD1)和企业研发支出占营业收入的比重(RD2)衡量,同时采用企业研发支出的自然对数(RD3)和研发投入虚拟变量(RD_dumy)作为替代指标。核心解释变量Conflict为家族企业多个继承人变量,若家族企业存在多个继承人,则取值为1,否则为0;同时采用家族企业继承人数量(Conflict_num)作为替代指标。

本文在模型中加入以下控制变量:①公司特征变量:企业资产规模(Size)、资产负债率(Lev)、盈利能力(Roa)、销售收入增长率(Growth)、经营性现金流(CF)、固定资产比率(PPE)、企业上市年限(ListAge);②公司治理变量:第一大股东持股(Top1)、机构持股(Ishare)、两权分离度(Sep)、董事会规模(Board)、董事长总经理两职合一(Dual);③个人特征变量:继承人年龄(Age)。此外,本文还设置了公司、年份虚拟变量,具体如表1所示。

2.3 描述性统计

表2报告了各变量描述性统计结果。结果显示,创新投入指标RD1的均值为0.016,RD2的均值为0.032,表明样本家族企业创新投入水平整体偏低;创新投入金额指标RD3的最小值为0,最大值为20.832,表明不同家族企业创新投入金额存在显著差异;二元变量RD_dumy的均值为0.707,表明70.7%的样本企业存在研发投入。多个继承人变量(Conflict)均值为0.197,即19.7%的样本家族企业存在多个继承人现象。继承人数量(Conflict_num)均值为1.240,最大值为4,表明多数家族企业继承人数量为1。

在控制变量方面,资产规模(Size)均值为21.782,标准差为1.230,说明样本企业规模存在较大差异;资产负债率(Lev)均值为0.407,样本企业平均资产负债率为40.7%;盈利能力(Roa)均值为0.056,最小值为-0.284,表明部分样本企业存在亏损情况;销售收入增长率(Growth)均值为0.230,最大值为6.976,表明样本企业销售收入增长率差异较大;经营性现金流(CF)均值为0.047,表明样本企业平均现金流水平为4.7%;固定资产比率(PPE)均值为0.202,表明样本家族企业平均固定资产占比为20.2%;企业上市年限(ListAge)均值为1.784,最大值为3.497,表明样本企业上市年限跨度较大;第一大股东持股(Top1)均值为36.072,表明样本企业第一大股东平均持股比例为36.072%;机构持股(IShare)均值为42.729,最大值69.995,最小值0.189,表明机构投资者持股比例差异较大;两权分离度(Sep)均值为0.768,表明样本平均两权分离程度处于较高水平;董事会规模(Board)均值为2.207,标准差为0.189,表明企业董事会规模较为稳定;董事长总经理两职合一(Dual)均值为0.345,表明34.5%的样本企业存在董事长同时担任企业CEO的情况;继承人年龄(Age)最小值为13,最大值为65,表明样本企业继承人年龄跨度较大。

2.4 相关性检验

表3显示,企业创新投入RD1、RD2、RD3、RD_dumy的相关系数均在1%水平上显著为正,表明各衡量指标间具有较高的一致性。同时,多个继承人(Conflict)、继承人数量(Conflict_num)与创新投入RD1、RD2、RD3、RD_dumy的相关系数均至少在10%水平上显著为负。此外,各控制变量间的相关系数均小于0.4,初步表明不存在严重共线性问题。

3 实证结果与分析

3.1 家族企业多个继承人与企业创新投入基准回归

表4显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数均在1%水平上显著为负。这表明在我国代际传承前的上市家族企业中,多个继承人的存在可能导致治理冲突,进而阻碍企业创新资源投入,即家族企业多个继承人会显著抑制企业创新投入。由此,假设H1a得到验证。

3.2 稳健性检验

3.2.1 替换家族企业创新投入的衡量指标

本文采用企业研发投入的自然对数和企业当年是否发生研发支出虚拟变量替换原衡量指标进行稳健性检验,结果如表5列(1)(2)所示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD3、RD_dumy)的回归系数仍在5%水平上显著为负,表明替换企业创新投入衡量指标后,多个继承人仍会显著降低家族企业创新投入,说明研究结论稳健。

3.2.2 替换家族企业多个继承人衡量指标

本文采用家族企业代际传承前的继承人数量替换原衡量指标进行稳健性检验,表5列(3)(4)显示,家族企业多个继承人(Conflict_num)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数仍在1%水平上显著为负,表明替换家族企业多个继承人的衡量指标后,多个继承人仍会显著降低家族企业创新投入。

3.2.3 PSM倾向得分匹配

为控制遗漏变量,缓解自选择问题,本文采用PSM倾向得分匹配法进行控制,以全部控制变量作为协变量,运用Logit模型估计倾向得分,并使用卡尺范围为0.05的1∶1近邻匹配法进行匹配,回归结果如表5列(5)(6)所示。结果显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数仍在1%水平上显著为负,表明采用倾向得分匹配法控制可能存在的遗漏变量与自选择问题后,家族企业代际传承前多个继承人的存在仍会显著降低企业创新投入。

3.2.4 双重差分法

为进一步控制可能影响创新投入的时间趋势和企业自身特征的干扰,确保研究结果的因果效应更加可靠,本文采用双重差分法进行稳健性检验。在DID模型设计上,将存在多个继承人的家族企业作为处理组(Treat=1),将仅有一位继承人的家族企业作为控制组(Treat=0)。同时,定义时间虚拟变量(Post),在家族企业出现多个继承人的当年及以后年度取值为1,否则为0,核心解释变量为交互项DID=Treat×Post,构建模型(2)进行检验。

RDi,t=β0+β1Treati,t×Posti,t+β2Sizei,t+β3Levi,t+β4Roai,t+β5Growthi,t+β6CFi,t+β7PPEi,t+β8ListAgei,t+β9Top1i,t+β10Isharei,t+β11Sepi,t+β12Boardi,t+β13Duali,t+β14Agei,t+ΣFirm+ΣYear+φi,t

(2)

表5列(7)(8)显示,交互项DID的回归系数分别在1%、5%水平上显著为负,表明多个继承人会显著降低企业创新投入,进一步验证了结果的可靠性。

3.2.5 安慰剂检验

为进一步检验回归结果是否受其他不可观测因素影响,本文通过随机抽取样本作为实验组和对照组,生成虚拟变量进行安慰剂检验。本文进行500次随机抽样,并重新进行DID回归,以考察估计系数是否分布于0附近。图1显示,500次随机抽检得到创新投入(RD1、RD2)对应回归系数均值均分布于0附近,绝大部分虚拟变量的估计系数在10%水平上不显著,DID回归的真实系数值分别为-0.028和-0.042,均偏离虚拟变量估计范围。由此表明,家族企业多个继承人导致的企业创新投入减少并未受到其他不可观测因素的影响。

3.2.6 工具变量法

为进一步缓解自选择和逆向因果导致的内生性问题,本文采用工具变量法进行检验。参考虞义华等[21]的研究,选取1952年各省耕地面积的自然对数作为工具变量,其主要由自然地理条件决定,不会直接影响企业创新,符合外生性要求。耕地资源禀赋通过经济约束机制和家族成员资源依赖影响家族企业传承。 当耕地资源丰富时,家族成员发展路径多元,对家族企业的依赖程度降低,共同创业动力减弱,进而导致继承人数量减少;反之,耕地稀缺会迫使家族成员集中资源、共担风险,催生多个继承人共同参与企业治理,满足相关性要求。表6列(1)～(3)显示,第一阶段,耕地面积(Area)与家族企业多个继承人(Conflict)的回归系数在1%水平上负相关;第二阶段,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数均在1%水平上显著为负,且通过弱工具变量检验。在控制内生性后,家族企业多个继承人仍显著抑制创新投入。

3.2.7 公司—年度Two-way Cluster调整

为进一步控制面板数据可能存在的公司间截面相关和时间序列自相关等问题,本文在公司层面和年度层面对回归分析结果进行聚类调整。表6列(4)(5)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数均在1%水平上显著负相关。在控制可能存在的公司间截面相关与时间序列自相关问题后,家族企业多个继承人仍显著降低企业创新投入水平。

3.2.8 Tobit回归

考虑到前文采用的创新投入变量为非连续分布的左侧受限变量,为解决此类受限因变量的估计偏误问题,本文使用Tobit回归模型进行稳健性检验,结果如表6列(6)(7)所示。结果显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数仍在10%、1%水平上显著为负,表明使用Tobit回归模型后,家族企业多个继承人仍会显著降低企业创新投入。

3.3 作用机制检验

3.3.1 加剧融资约束

根据前文分析,多个继承人易引发治理动荡,削弱外部投资者信心,进而导致融资成本上升、融资能力下降。同时,有限的资源被用于内部协调,代理成本上升进一步挤占创新投入,而创新活动高度依赖资金投入,融资约束加剧会直接限制企业创新投入。为检验上述机制,本文参考顾雷雷等[22]的研究,选取KZ指数和FC指数作为家族企业融资约束衡量指标,KZ指数和FC指数越大,表明企业面临的融资约束越严重。表7结果显示,家族企业多个继承人(Conflict)与KZ指数、FC指数的回归系数至少在5%水平上显著为正,表明存在多个继承人的家族企业面临更严重的融资约束,进一步抑制其创新投入。

3.3.2 降低风险承担水平

依据社会情感财富理论,多个继承人会加剧治理不确定性和资源分歧,促使家族采取保守策略以维持控制、规避风险。家族企业管理层关注内部协调而忽视外部竞争,降低对高不确定性项目的投资意愿,进而降低企业创新投入。因此,多个继承人不仅提升了内部治理的复杂性,还可能通过降低企业风险承担水平进一步降低创新投入。为检验上述机制,本文参考Coles等[23]的研究,以资本支出作为风险承担意愿的代理变量,考虑到企业规模差异,采用资本支出与营业收入的比值作为衡量指标。表8显示,家族企业多个继承人(Conflict)的回归系数在1%水平上显著为负。由此表明,多个继承人会显著降低家族企业风险承担意愿,从而抑制企业创新投入。

3.3.3 减少管理层激励

在内部权力争夺加剧的情况下,企业管理层激励力度往往被削弱,进而导致管理团队创新动力下降。为平衡内部利益,企业倾向于削减管理层薪酬预算,将资源配置于权力协调或家族控制权维系等非生产性活动。薪酬水平下降会削弱管理层创新动力,最终表现为企业创新投入不足。为检验上述机制,参考吕峻[6]的研究,以管理层平均薪酬(Apay)和管理层薪酬总额(Tpay)作为管理层激励的代理变量。表9显示,家族企业多个继承人(Conflict)的回归系数均在1%水平上显著为负。由此表明,多个继承人会显著降低管理层人均薪酬水平和薪酬总额,进一步降低家族企业创新投入。

3.4 异质性分析

3.4.1 行业竞争程度

在竞争程度较低行业,企业生存与发展更多地依赖现有资源,易满足于既有技术红利,创新动力弱化[24]。相比之下,竞争程度较高行业会加剧企业生存压力,迫使企业采取更积极的创新战略以维持市场竞争力(许罡等,2017)。据此,本文预期,在竞争程度较低行业中,家族企业多个继承人更可能对企业创新产生抑制作用。为检验上述关系,本文在模型(1)的基础上,加入以赫芬达尔指数(HHI)衡量的行业竞争程度变量,该指数越大,市场集中度越高,竞争程度越低。表10列(1)(2)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与赫芬达尔指数(HHI)的交互项系数分别在1%、5%水平上显著为负。由此表明,在竞争程度较低行业中,家族企业继承人冲突对企业创新投入的抑制作用更为显著。

3.4.2 儒家文化

儒家文化蕴含中庸之道与一定程度的风险规避倾向[25],受儒家文化影响,出于维护内部团结与稳定的考量,企业管理层可能减少创新投入以降低经营波动。儒家文化可能增强家族企业多个继承人对企业创新投入的抑制作用。为检验上述关系,本文在模型(1)的基础上,参考李俊成等[26]的研究,加入家族企业注册地300公里范围内的孔庙数量(R_300)作为儒家文化的衡量指标。表10列(3)(4)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与家族企业注册地300公里范围内孔庙数量(R_300)的交互项系数均在1%水平上显著为负。上述结果表明,当家族企业处于儒家文化更浓厚地区时,多个继承人对家族企业创新投入的抑制作用较强。

3.4.3 高管家族成员占比

当高管团队中家族成员占比较高时,企业权力结构往往更加封闭。基于社会情感财富理论,家族企业管理层倾向于将创新视为对家族控制权稳定性的潜在威胁[27],更偏好缩减研发维持现状,以规避控制权旁落的风险。据此,本文预期,较高的高管家族成员占比会增强家族企业多个继承人对企业创新投入的负面影响。为检验上述关系,本文在模型(1)的基础上,加入高管家族成员占比的虚拟变量(Dummy)。表10列(5)(6)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与高管家族成员占比的虚拟变量(Dummy)的交互项系数均在5%水平上显著为负。上述结果表明,当高管家族成员占比较高时,家族企业多个继承人对企业创新投入的负面影响较强。

3.4.4 是否为法定继承人

基于合法性理论,非法定继承人参与家族企业传承,易引发更强的权力争议与利益矛盾,进而对创新决策产生更强的负向冲击。为探究继承人法律属性的影响,本文将存在多个继承人的家族企业划分为两类:一类是继承人包含法定范围外个体(Conflict_L=1),另一类是继承人均在法定范围内(Conflict_L=0),其他控制变量与基准模型(1)一致。表10列(7)(8)结果显示,继承人法定范围(Conflict_L)与创新投入(RD1、RD2)的回归系数分别在5%、1%水平上显著为负。由此表明,当家族企业存在非法定继承人时,多个继承人对企业创新投入的抑制效应更强。

4 进一步分析

4.1 家族企业多个继承人与企业创新效率回归结果

前文采用研发支出占资产总额的比重、研发支出占营业收入的比重、研发支出的自然对数以及研发支出的虚拟变量衡量企业创新投入,但此类指标仅能反映创新投入的“量”,无法体现投入产出的转化效果,即创新投入的“质”,可能无法全面评估多个继承人对家族企业创新能力的负面影响。本文参考权小锋等(2017)的研究,构建创新效率变量(Innoeff),采用每单位研发投入的专利申请数作为企业创新效率的综合指标。该指标直接关联创新资源的投入强度与产出成果,能够更全面地评估多个继承人情境对创新活动的影响。表11列(1)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新效率(Innoeff)的回归系数在1%水平上显著为负,表明多个继承人不仅抑制家族企业创新投入的“量”,更会显著降低企业创新效率,影响创新投入的“质”。上述结果进一步验证了多个继承人对企业创新的抑制作用,由此假设H1a得到支持。

4.2 多个继承人家族企业控制权转移、创新投入与创新持续性

在家族企业代际传承后的权力重构期,继承人面临双重合法性压力:一方面需通过创新投入等战略决策证明自身领导力,以延续家族社会情感财富,并巩固自身在家族中的地位[28];另一方面需向外部资本市场展示去创始人化后的持续发展能力,而持续创新是维持企业估值与声誉、保持竞争力的必要手段[29]。这种双重动机促使继承人增加创新投入,开展持续性创新活动。本文以完成代际传承的家族企业为样本,参考鞠晓生等[30]的研究,构建创新持续性变量(SRD),采用无形资产增量占总资产的比重作为代理指标。表11列(2)～(4)显示,家族企业多个继承人(Conflict)的回归系数至少在10%水平上显著为正。由此表明,在代际传承后的家族企业中,多个继承人会促进企业创新投入,提升创新持续性。

4.3 家族企业多个继承人、家族企业控制权转移与企业创新效率

代际传承后,继任者权力根基薄弱与代际断层易引发短期业绩压力(宋丽红等,2024)。部分继承人可能因业绩压力选择低风险改良型创新,进而导致投入产出比较低,创新效率下降。此外,代际传承前的继承人冲突可能延续,促使家族管理层在创新决策中优先考虑自身控制权,导致创新决策效率降低[31]。为检验上述效应,本文参考姚立杰等[32]的研究,构建企业创新效率变量(ERD),以专利授权数量与专利申请数量的比值作为代理变量。表11列(5)显示,家族企业多个继承人(Conflict)与创新效率(ERD)的回归系数在10%水平上显著为负。这表明,相较于单一继承人主导的企业,多个继承人的历史冲突会导致传承后创新资源向实际成果转化过程中的效率损耗。

5 结语

5.1 结论

本文选取2004—2024年中国A股上市家族企业为研究样本,实证检验家族企业多个继承人对企业创新投入的影响,得出以下主要结论:多个继承人会显著抑制家族企业创新投入,经过一系列稳健性检验后,上述结论依然成立。机制检验结果表明,多个继承人通过加剧企业融资约束、降低家族企业风险承担意愿、削减管理层激励等渠道抑制创新投入。异质性分析结果显示,上述抑制作用在高竞争行业中被削弱,受儒家文化的影响得以强化,且在高管家族成员占比较高或存在非法定继承人的情景下更为显著。进一步分析表明,多个继承人引发的继承人冲突,能够显著提升控制权转移后家族企业创新投入与创新持续性,而控制权转移前的继承人冲突会抑制企业创新效率提升,且这种负面影响具有延续性,会进一步损耗控制权转移后的企业创新效率。

5.2 理论贡献

(1)与“家族企业多个继承人间可能存在知识共享与资源互补”[16]、“通过内部非正式融资机制缓解创新融资约束[17],进而促进企业创新投入”的观点形成补充,本文发现,相较于多个继承人可能带来的公司治理优化,多个继承人争夺控制权引发的治理冲突更激烈,最终对企业创新投入产生抑制效应,丰富了多个继承人家族企业治理与创新关系领域研究成果。

(2)已有研究表明,代际传承后,继承人需延续家族社会情感财富[28],并通过持续创新维持企业竞争力[29]。本文结论与上述观点相呼应,表明代际传承后,家族企业创新投入与创新持续性显著提升,但多个继承人背景下继任者的权力根基薄弱与业绩压力较大,企业创新效率会出现损耗,丰富了不同传承阶段多个继承人对创新活动差异化影响的研究。

(3)经典社会情感财富理论认为,家族企业在决策中会权衡经济目标与非经济目标。其中,约束型社会情感财富的核心要素在于维持家族对企业的控制权,延伸型社会情感财富主要关注家族声誉和跨代传承[13]。但现有理论尚未充分关注传承阶段家族内部治理结构变化对不同维度社会情感财富优先级的影响,也缺乏基于中国本土文化情境的针对性分析。本文立足中国情境,深化了对社会情感财富理论的理解。中国家族企业受集体主义、差序格局、嫡长子继承制、家族网络伦理等文化影响[5-12],在缺乏明确继承安排的情况下,现实中控制权分配的模糊性易引发治理冲突[12]。本文研究表明,在多个继承人并存的代际传承前,家族决策重心会向以维护控制权稳定为核心的约束型社会情感财富倾斜,对长期声誉与跨代传承等延伸型社会情感财富的追求被削弱。为避免内部治理冲突导致控制权丧失,家族企业会主动抑制高风险、长周期的创新活动,进而对创新投入产生抑制效应。代际传承后,控制权趋于稳定,对可持续发展的追求使得延伸型情感财富成为家族企业决策的重要依据,从而促进企业创新投入与持续性显著提升。上述发现为理解本土文化情境下,家族企业传承与不同类型社会情感财富优先级的动态变化关系提供了新的经验证据。

5.3 实践启示

(1)家族企业可考虑构建单一继承人制度,从根源上避免多个继承人引发的继承人冲突,并将长期创新导向纳入继承人培养体系。代际传承初期,家族企业可制定透明、规范的继承人选拔与培养机制,明确单一继承人评估标准及职责边界,避免因权力分配模糊导致决策分歧与资源消耗, 从而提升控制权的稳定性。同时,明确创新导向的培养目标,引导继承人关注家族长期声誉与跨代传承等延伸型社会情感财富,为企业创新营造稳定的环境。

(2)汲取儒家文化营养,构建多个继承人家族企业创新治理体系。一方面,继续发扬儒家文化中有利于内部协作的理念,增强继承人对家族长远目标的认同感,推动家族企业决策重心从短期控制权维护向长期发展目标转移,弱化短期约束型社会情感财富的主导地位。另一方面,构建针对多个继承人的创新容错机制与分权机制等,明确创新失败的责任划分与补偿规则,弱化继承人因担心丧失权力而规避创新的动机,实现传统文化与创新治理良性互动。

(3)家族企业可根据实际情况实施去家族化管理,缓解多个继承人引发的治理冲突。家族企业可根据实际情况,降低高管团队中的家族成员占比,引入外部董事或职业经理人缓解利益冲突,同时赋予外部董事对创新决策的实质参与权,推动企业对社会情感财富的追求从维护家族控制权向提升企业创新价值转变,从而提升创新决策的科学性与开放性。

(4)构建家族企业创始人关于继承人选择的意志表达与法治化传承框架的协调机制,平衡约束型与延伸型社会情感财富诉求。家族企业创始人可在明确代际传承继承人选择的基础上,通过家族宪章等规范继承人权利分配机制,避免因合法性模糊导致治理冲突。通过明确的规则满足家族对维护控制权稳定的约束型社会情感财富诉求,避免家族因过度关注短期控制权维护而忽视长期创新,从而为创新活动营造良好的治理环境。

5.4 不足与展望

本文存在以下不足:在样本范围上,仅选取A股上市家族企业作为研究样本,未来可纳入非上市企业样本,通过问卷调查或案例追踪构建更全面的数据库,以提升结论的普适性。在研究视角上,未来可从创新数量拓展至创新质量与溢出效应,或从继承人个人层面切入,分析继承人的风险偏好与创新认知对企业创新决策的影响。在研究方法上,未来可基于大样本采用案例研究方法,选取典型多个继承人家族企业进行追踪分析,进一步揭示多个继承人与企业创新的复杂关系。

参考文献：

[1] 李新春, 贺小刚, 邹立凯. 家族企业研究: 理论进展与未来展望[J].管理世界, 2020, 36(11): 207-229.

[2] 马骏, 何轩. 家族治理与企业创新投入——基于中国私营企业调查数据的分析[J].管理评论, 2024,36(8): 79-92.

[3] 刘白璐, 吕长江. 中国家族企业家族所有权配置效应研究[J].经济研究, 2016, 51(11): 140-152.

[4] 彭华涛,胡亮,潘月怡.代际涉入制度影响家族企业战略创业行为的组态路径研究[J].科技进步与对策,2025,42(9):98-106.

[5] 窦军生, 黄阳, 游夏蕾. 儒家文化中的创新因子——来自中国家族企业的证据[J].经济管理, 2024, 46(10): 47-65.

[6] 吕峻. 薪酬激励对于企业创新的影响——锦标赛理论还是委托代理理论[J].技术经济, 2023, 42(11): 93-102.

[7] 贺康, 逯东, 张立光. 家族企业创始控制与企业创新投入[J].南开管理评论, 2024, 27(8): 148-160.

[8] XU N H, YUAN Q B, JIANG X Y, et al. Founder's political connections, second generation involvement, and family firm performance: evidence from China[J].Journal of Corporate Finance, 2015, 22(33): 243-259.

[9] GERSICK K E. Generation to generation: life cycles of the family business[M].Boston: Harvard Business School Press, 1997.

[10] SPULBER D F. How do competitive pressures affect incentives to innovate when there is a market for inventions[J].Journal of Political Economy, 2013, 121(6): 1007-1054.

[11] STRAUS M A, GELLES R J, STEINMETZ S K. Behind closed doors: violence in the American family [M].New York: Routledge, 2017.

[12] 许年行, 谢蓉蓉, 吴世农. 中国式家族企业管理: 治理模式、领导模式与公司绩效[J].经济研究, 2019, 54(12): 165-181.

[13] MILLER D, LE BRETON-MILLER I. Deconstructing socioemotional wealth[J].Entrepreneurship Theory and Practice, 2014, 38(4): 713-720.

[14] 邹立凯, 曾颖娴, 李新春. 家族身份维持、正式组织制度与泛家族化管理[J].管理工程学报, 2023, 37(5): 1-13.

[15] 徐晋, 郑晗, 赵婷婷. 民营企业“去家族化”能促进企业创新吗[J].财经科学, 2019,63(9): 63-72.

[16] VAN DER VLEUTEN M, WEESIE J, MAAS I. Sibling influence in field of study choices[J].Research in Social Stratification and Mobility, 2020, 40(68): 100525.

[17] LI L X, WU X Y. Number of siblings, credit constraints, and entrepreneurship in China[J].The Journal of Development Studies, 2018, 54(7): 1253-1273.

[18] 蔡庆丰, 陈熠辉, 吴杰. 家族企业二代的成长经历影响并购行为吗——基于我国上市家族企业的发现[J].南开管理评论, 2019, 22(1): 139-150.

[19] 李雪, 罗进辉, 王雨婷. 家族主义文化对企业创新投资的影响研究[J].科研管理, 2024, 45(12): 160-168.

[20] 王燕妮, 周琳琳. 家族企业的高管激励与研发投入关系研究——基于家族所有权和控制权视角[J].南开经济研究, 2016,32(6): 94-105.

[21] 虞义华,赵奇锋,鞠晓生.发明家高管与企业创新[J].中国工业经济,2018,35(3):136-15.

[22] 顾雷雷, 郭建鸾, 王鸿宇. 企业社会责任、融资约束与企业金融化[J].金融研究, 2020,63(2): 109-127.

[23] COLES J L, DANIEL N D, NAVEEN L. Managerial incentives and risk-taking[J].Journal of Financial Economics, 2006, 79(2): 431-468.

[24] RITALA P, HEIMAN B, HURMELINNA-LAUKKANEN P.The need for speed-unfamiliar problems,capability rigidity, and ad hoc processes in organizations[J].Industrial and Corporate Change,2016,25(5):757-777.

[25] 金智, 徐慧, 马永强. 儒家文化与公司风险承担[J].世界经济, 2017, 40(11): 170-192.

[26] 李俊成,彭俞超,杨璐.非正式制度、儒家文化与企业绿色创新[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2023,76(5):125-135.

[27] CHEN H L, HSU W T. Family ownership, board independence, and R&D investment[J].Family Business Review, 2009, 22(4): 347-362.

[28] LIU H. Socio-emotional wealth, innovation environment, and innovative investment path of family enterprises: implications for environmental accountability[J].Journal of Environmental and Public Health, 2022,18(7): 3759456.

[29] 朱家琦,彭华涛,常瑜洺.创新投入与产出对家族创业绩效的影响——继承人角色特征的调节机制[J].科技进步与对策,2024,41(23):116-126.

[30] 鞠晓生, 卢荻, 虞义华. 融资约束、营运资本管理与企业创新可持续性[J].经济研究, 2013, 48(1): 4-16.

[31] 李园园, 曾紫韬, 刘建华. 家族涉入与市场化环境组态效应对家族企业创新投入的影响[J].科技进步与对策, 2023, 40(20): 76-86.

[32] 姚立杰,周颖.管理层能力、创新水平与创新效率[J].会计研究,2018,39(6):70-77.

(责任编辑：张 悦)