How Patient Capital Influences Corporate Ambidextrous Innovation: A Mechanism Test of Managerial Myopia

Dai Fei, Zhao Xin

(School of Management, Yunnan Normal University, Kunming 650092,China)

Abstract：In the context of global economic restructuring and rapid technological advancement, innovation has become the core driver of high-quality development. However, China's innovation system exhibits a structural imbalance in ambidextrous innovation: exploitative innovation, which focuses on incremental improvements, dominates, while exploratory innovation, aimed at breakthrough technologies, lags behind. This imbalance stems from micro-level corporate dilemmas, including short-termism in resource allocation and path dependency, which are exacerbated by traditional financial systems favoring short-term returns. Against this backdrop, the concept of "patient capital" has emerged as a strategic solution to foster long-term innovation. Although prior studies confirm that patient capital fosters corporate innovation, they leave two critical gaps: the differential impact on exploratory versus exploitative innovation has not been disentangled, and the cognitive pathway through which patient capital shapes managers' resource-allocation decisions—turning long-term funds into ambidextrous R&D choices—remains theoretically underdeveloped.

This study examines how patient capital influences corporate ambidextrous innovation, with a focus on the mediating role of managerial myopia. Using the data of A-share companies listed in China's Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2008 to 2023, the study employs fixed-effects models and instrumental variable methods to address potential endogeneity issues. In this study, patient capital is set as the independent variable, which is jointly measured by the proportion of relational debt and the proportion of stable equity. The dependent variable is corporate ambidextrous innovation, where exploitative patents refer to those with the first four digits of IPC (International Patent Classification) that have appeared in the past five years, and exploratory patents refer to those with the first four digits of IPC that have never appeared before. Managerial myopia is measured by the proportion of short-term perspective words in the MD&A (Management's Discussion and Analysis) section of annual reports, with a linear transformation of multiplying by 100 twice, and is used to test the mediating effect.

The findings reveal three key insights: First, patient capital has an asymmetric effect on ambidextrous innovation—it linearly promotes exploratory innovation but exhibits a U-shaped relationship with exploitative innovation. Initially, patient capital suppresses exploitative innovation due to resource reallocation toward exploratory projects, but beyond a critical threshold of 167.77, it synergistically enhances both types of innovation. Second, managerial myopia acts as a mediator: patient capital mitigates short-termism, which in turn positively affects exploratory innovation and exhibits an inverted U-shaped relationship with exploitative innovation. Moderate myopia may temporarily boost exploitative innovation, but excessive myopia harms both innovation types. Thirdly, the mediating path of patient capital's impact on ambidextrous innovation is heterogeneous. For exploratory innovation, patient capital significantly enhances it by alleviating managerial myopia. For exploitative innovation, however, there exists a dual mechanism: when the scale of patient capital is below the critical threshold, alleviating myopia weakens exploitative innovation; once it exceeds the threshold, alleviating myopia simultaneously drives the synergistic development of both types of innovation.

This study contributes to the literature in three ways: (1) It uncovers the non-linear and asymmetric effects of patient capital on ambidextrous innovation, enriching the understanding of how capital heterogeneity influences innovation strategies. (2) It introduces managerial myopia as a cognitive mediator, bridging the gap between financial resources and innovation outcomes. (3) It provides empirical evidence for policymakers and firms to optimize capital allocation and governance mechanisms, emphasizing the need to cultivate long-term-oriented investment ecosystems.The implications are twofold. For policymakers, expanding patient capital,particularly in strategic industries,is crucial to cross the tipping point for synergistic innovation. For firms, aligning managerial incentives with long-term innovation metrics and dynamically adjusting resource allocation can mitigate short-termism and unlock dual innovation potential. Limitations include the exclusion of non-listed firms and reliance on textual measures for managerial myopia. Future research could explore cross-industry heterogeneity and alternative measures of capital patience.

Key Words：Patient Capital; Managerial Myopia; Ambidextrous Innovation;Asymmetric Effect

DOI：10.6049/kjjbydc.D62025040396

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)10-0110-10

收稿日期：2025-04-13

修回日期：2025-08-10

基金项目：云南省哲学社会科学规划项目(YB2022050);云南教育科学规划(高等学校教师教育联盟)教师教育专项课题(GJZ2201);云南师范大学研究生科研创新基金项目(2025)

作者简介：代飞(1980-),男,湖北钟祥人,博士,云南师范大学管理学院副教授、硕士生导师,研究方向为财务管理与公司治理;赵鑫(2000-),女,山东临沂人,云南师范大学管理学院硕士研究生,研究方向为公司治理。通讯作者:赵鑫。

0 引言

在全球经济格局深度重构与新一轮科技革命加速演进背景下,创新已成为驱动高质量发展的核心引擎。当前,我国正处于要素驱动向创新驱动转型的关键时期,然而创新体系呈现出显著双元创新结构性失衡特征[1]:一方面,基于技术改良与效率提升的利用式创新占据主导地位,形成对成熟技术路径的过度依赖;另一方面,面向颠覆性技术突破与前沿领域开拓的探索式创新长期滞后,导致原始创新能力不足与核心技术“卡脖子”风险加剧。宏观层面的创新体系失衡根植于微观创新主体所面临的双重困境:其一,利用式创新带来的确定性收益强化企业短视行为,导致创新资源配置过度向短期项目倾斜,阻碍双元创新协同发展;其二,基于第二曲线理论[2],当企业过度依赖现有技术轨道而忽略探索式创新时,往往错失布局突破性创新的战略机遇期,导致研发经费持续增长而创新成果转化率普遍偏低,最终陷入研发投入“黑洞”。微观层面的双重困境与宏观层面的结构性失衡相互强化,构成制约创新驱动发展战略实施的深层矛盾。

上述结构性矛盾凸显出传统金融支持体系的制度缺陷:过度偏好能够带来短期确定性收益的利用式创新项目,而缺失对探索式创新的长效支持机制。2023年12月,中央经济工作会议强调,“加强应用基础研究和前沿研究”,“鼓励发展创业投资”。随后,中国证券监督管理委员会提出“大力推进投资端改革,推动健全有利于中长期资金入市的政策环境,引导投资机构强化逆周期布局,壮大耐心资本”。2024年7月,党的二十届三中全会提出“鼓励和规范发展天使投资、风险投资、私募股权投资,更好发挥政府投资基金作用,发展耐心资本”,“加强创新资源统筹和力量组织,推动科技创新和产业创新融合发展”。2025年《政府工作报告》强调,“大力推动中长期资金入市”。耐心资本为破解企业研发投入“黑洞”与创新短视症的双重困境提供了新思路,成为推动“科技—产业—金融”良性循环的重要政策“着力点”。

早期关于资本对企业科技创新影响的研究主要聚焦规模对产出的线性影响,未能有效揭示资本的时间属性、风险偏好和价值创造等异质性特征与创新活动的匹配机制[3]。随着研究深入,林毅夫等[4]引入耐心资本概念,我国学术界开始关注该特殊资本形态对企业创新的潜在影响机制。然而,现有研究仍存在重要理论缺口:资本效能的发挥依赖于管理者资源配置决策,但耐心资本如何影响管理者决策并驱动企业双元创新?对于这一关键机制仍缺乏系统性阐释。基于此,本文拟解决以下核心问题:①耐心资本对企业探索式创新与利用式创新的影响机制是否存在非对称效应?②在资本要素的时间属性突破短期流动性约束后,如何通过影响管理者认知改变企业创新路径?③上述机制是否存在非线性特征,拐点何在?

本文增量贡献体现如下:①基于探索式创新与利用式创新在培育周期、风险属性及目标导向上的异质性特征,发现耐心资本对企业双元创新的作用机制呈现显著差异:对探索式创新表现为线性促进作用,对利用式创新则呈现正U型影响,为企业创新资源配置提供管理依据。②基于注意力基础观,提出耐心资本的核心价值不在于资本规模的简单积累,而在于其长期属性能够延长管理者决策时间跨度,缓解短视行为。③构建“耐心资本—管理者短视—双元创新”整合框架,为企业突破创新瓶颈提供决策参考。

1 文献综述

耐心资本理论基础可追溯至对金融期限结构的讨论,整体演进呈现出从期限偏好到治理革新的转移,其理论本质源于对传统短期逐利资本的批判性反思,强调长期主义资本属性,主张通过容忍不确定性、主动承担社会责任与协同多元利益主体推动企业技术突破及可持续发展[5]。已有研究表明,耐心资本通过战略期限适配、资源投入积累和声誉传导机制,促进企业新质生产力培育、ESG表现及全要素生产率提升。此外,部分研究已关注耐心资本对企业创新的潜在影响机制[6]。科技创新,尤其是探索式创新的培育面临三重约束:长周期、高风险以及持续资金需求。耐心资本以其长期导向性、风险包容性和价值共创性,与创新活动的内在诉求形成要素互补与机制协同[7]。然而,其效能发挥依赖于管理层资源配置决策,在治理缺失与极端短视情境下耐心资本可能异化为“僵尸资本”,但已有研究并未回答耐心资本如何影响管理层决策这一关键问题。

双元创新被视为企业平衡短期竞争与长期发展的关键模式[8]。然而,过度偏重利用式创新可能导致技术路径依赖,陷入能力陷阱,而孤立追求探索式创新则可能因持续失败而影响组织正常经营[9]。双元创新理论强调化解探索式创新与利用式创新失衡悖论对组织绩效的重要性[10],现有研究多基于资源约束理论寻求解决双元创新结构性失衡的突破口,但外部融资规模扩增并未有效解决该问题。受短期业绩考核压力影响,管理者更偏好将资源集中配置于培育利用式创新,造成融资规模扩增与探索式创新滞后并存[11]。这一结构性矛盾进一步揭示,传统金融支持体系难以匹配双元创新的异质性需求,亟需从资本供给端解析耐心资本对双元创新的差异化作用机制。

综上,现有研究已初步证实耐心资本对企业创新行为的激励效应,但仍存在双重局限:其一,差异化作用机制研究不足。探索式创新与利用式创新在培育周期、风险属性及目标导向上存在显著差异,但现有研究尚未解构耐心资本对两类创新的差异化作用机制。其二,管理者认知的中介机制研究不足。高阶梯队理论强调管理者认知在战略决策中的核心作用,而耐心资本效能发挥依赖于管理层资源配置决策。现有研究尚未充分揭示耐心资本影响创新资源配置决策的认知中介路径,“耐心资本—管理者短视—双元创新”的传导链仍处于理论“黑箱”状态。

为弥补现有研究在差异化作用机制与管理者认知中介路径方面的不足,本文从以下两个维度进行深化与拓展:一方面,通过构建耐心资本与双元创新关系理论框架,重点检验其潜在的非线性机制与拐点效应,即耐心资本对探索式创新与利用式创新可能存在的异质性影响路径与临界条件,从而揭示资源约束下企业创新策略的权衡边界。另一方面,将管理者短视作为中介变量,依托注意力基础观和高阶梯队理论,揭示“耐心资本—管理者短视—双元创新”之间的中介机制,旨在阐释耐心资本如何凭借其长期性与稳定性,拓展管理者的决策时间视野,调整其注意力分配,减轻短期绩效压力导致的认知偏差,进而为探索式创新提供试错空间,并提升利用式创新资源配置效能,基于资本异质性视角,剖析资本时间特征通过微观认知路径影响企业创新战略选择的内在过程。

2 理论分析与研究假设

2.1 耐心资本与企业双元创新

既有研究表明,作为异质性战略资源,耐心资本凭借其长期导向和风险包容特性,能够缓解企业短期绩效压力,为创新活动提供更宽松的时间窗口和更充裕的风险缓冲空间[12]。具体而言,耐心资本通过双重机制作用于创新绩效:在资本配置层面,通过延长投资周期确保创新持续性;在管理者认知层面,通过影响管理者时间偏好强化长期创新导向。进一步分析,由于探索式创新与利用式创新在培育周期、风险属性及目标导向上存在显著差异[13] ,耐心资本对双元创新的影响可能呈现非对称性。

2.1.1 耐心资本与企业探索式创新

探索式创新具有长周期性、高风险性和战略价值导向性,其培育过程面临三重资源匹配困境:①资本期限错配。探索式创新从技术研发到商业化应用的周期较长,通常为10年以上,远超传统资本耐心限度。②风险高度集聚。技术研发的高风险性导致项目失败率较高,如生物医药领域的探索式创新成功率仅为10%～15%。③短期绩效压力。前期投入规模庞大,沉没成本较高[14],管理层不愿牺牲短期利益。

基于战略资源匹配视角,耐心资本通过期限适配、风险承担与治理协同三重机制,与探索式创新需求形成结构性互补。具体而言:①期限适配。耐心资本的期限结构与探索式创新的长周期性高度匹配[3],其对投资回报周期的容忍度较高,能为企业原创性、颠覆性技术攻关提供财务保障,降低管理者因短期财务压力而削减研发预算的概率[15]。②风险承担。耐心资本以长期价值为导向,在企业技术验证、商业模式迭代等关键成长期,即使遭遇阶段性运营困境或估值波动,仍能保持资本承诺的稳定性而非采取止损退出策略,承受探索式创新的高风险[16]。③治理协同。耐心资本有利于优化治理结构,缓解管理层短视压力,降低研发信息披露的逆向选择风险。同时,作为投资者的耐心资本方会通过参与战略决策,帮助企业构建前瞻性创新愿景[17]。据此,本文提出以下假设:

H1:耐心资本与企业探索式创新显著正相关。

2.1.2 耐心资本与企业利用式创新

尽管耐心资本的注入能够缓解部分资源约束,但不会完全消除创新资源的挤占效应。在积累初期,耐心资本因其长期投资属性,会促使创新资源配置发生结构性转变。与传统情境下“利用式创新挤占探索式创新”不同,此时企业可能出现“探索式创新反向挤占利用式创新”的现象,双元创新仍呈现“此消彼长”的竞争关系。但随着耐心资本持续积累,探索式创新的技术储备和知识资本能够借助资源整合为利用式创新注入发展动能,实现双元创新“协同共生”。

(1)抑制阶段(U型曲线左侧区间)。探索式创新与利用式创新需要不同的组织结构、文化、资源等支持,遵循不同发展路径,会相互争夺注意力和资源[10]。在耐心资本积累初期,企业基于战略调整目标,会将资源向探索式创新倾斜[3]。但受限于总体资源约束,当有限注意力更多地投向探索式创新时,便会挤占利用式创新所需的资源投入[18]。在此阶段,组织对探索式创新的投入仍缺乏系统性规划,可能导致技术多元化程度较高。过度技术多元化往往会引发资源分散配置问题,进而阻碍企业对现有技术持续优化,使核心技术迭代升级进程受阻,最终导致利用式创新的短期绩效下降。此时,探索式创新与利用式创新呈现“此消彼长”的挤出现象。

(2)促进阶段(U型曲线右侧区间)。当耐心资本持续积累并突破临界值时,其长期导向特征能够提升企业战略稳定性,促进资源整合,从而改变创新治理模式。具体表现如下:①资源聚焦机制。耐心资本通过缓解短期业绩压力降低管理层决策波动性,使企业能够持续对现有技术进行优化与改进[19],避免因频繁战略调整导致资源分散。②网络协同机制。通过长期合作,企业与供应商、客户实现良性技术互动,并逐步构建开放式创新生态,促进创新资源跨组织流动[20]。③试错迭代机制。耐心资本通过提供稳定的资金支持和创新预期,降低因短期压力导致的创新中断或人才流失风险,保障渐进式创新持续迭代[21]。在耐心资本的长期培育下,探索式创新所积累的技术储备和知识资本能够为利用式创新注入新动力,推动其从局部改良向系统升级跃迁,形成U型曲线轨迹,实现双元创新“协同共生”的发展态势。据此,本文提出以下假设:

H2:耐心资本与企业利用式创新呈现正U型关系。

2.2 耐心资本与企业管理者短视

传统委托代理理论将股东与管理者间的利益冲突视为短视行为的核心诱因[22]。本研究基于该核心观点,进一步提出耐心资本作为异质性战略资源,能够通过稳定投资拓展管理者决策时间跨度,促使其将有限注意力从短期财务指标转向长期战略导向,从而抑制短视行为。与传统研究聚焦激励视角不同,本文从资本属性出发,揭示管理者短视是因有限理性导致的注意力配置失衡:资本市场短期绩效压力促使管理者将资源集中于短期财务指标,而忽略对探索式创新等长期战略要素的投入。耐心资本则通过其长期属性重构注意力配置机制,具体表现如下:①资源承诺机制。耐心资本以长期股权投资等形式为企业提供稳定的资金支持[23],其低流动性特征能够有效缓解管理者的生存焦虑与短期业绩压力,为企业战略资源投入提供保障,使管理者能够将注意力从应对短期市场波动转向长期能力建设[17]。②治理干预机制。尽管耐心资本的资金来源多元、投资主体多样,但都具备长期持有、深度参与治理的主要特征,同时区别于短期投资者对财务指标的过度关注,此类治理干预更注重培育企业核心能力与动态竞争优势,能够通过持续监督与反馈机制纠正企业决策行为的短视倾向[24]。③信号传递机制。耐心资本的注入能够向外部市场传递企业长期导向的战略信号,提升利益相关者对企业创新失败的容忍度,并缓解管理者因资本市场短期压力而产生的短视动机[25]。据此,本文提出以下假设:

H3:耐心资本有助于缓解企业管理者短视。

2.3 管理者短视的中介效应

耐心资本通过缓解管理者短视倾向,重塑企业对创新活动的价值评估体系,进而影响探索式创新与利用式创新。结合创新活动的异质性特征,短视行为对双元创新的影响呈现非对称性。在投入初期,耐心资本通过降低企业管理者短视促进探索式创新,但对利用式创新具有不利影响,双元创新表现出“此消彼长”的非对称效应。在耐心资本积累达到一定临界值后,可通过抑制管理者短视促进探索式创新与利用式创新,实现双元创新“协同共生”的发展态势。

2.3.1 管理者短视在耐心资本与企业探索式创新间的中介效应

探索式创新以颠覆现有知识路径、突破技术边界为核心特征,其培育过程需要3个关键支撑:资源投入的长期稳定性、适度组织冗余以及对不确定性的高度容忍。短视主义的管理者通常因对短期绩效的偏好等特征抑制探索式创新,而耐心资本能够缓解管理者短视带来的负面影响,进而促进探索式创新。

(1)缓解短期偏好与风险规避倾向。据Equilar数据库显示,标准普尔500指数成分股企业CEO的平均任期仅约7年,而突破性技术从基础研究到商业化的周期常超过10年。为避免研发投入的长期收益被继任者获取,部分管理者倾向于削减基础研究预算,转向能快速提升业绩的短期项目[26]。耐心资本通过延长股权锁定期与递延薪酬等机制,缓解管理者对短期收益的过度偏好及风险规避倾向。

(2)修正资源配置的套利行为。探索式创新需要长期、稳定的资源投入,但在资本市场短期主义的压力下,研发支出被视作财务报表调节工具。基于信号传递理论,当季度盈利低于市场预期时,短视管理者通常优先削减探索式创新等长期投资的非刚性预算以平滑利润波动,向市场传递业绩承诺可信信号[27]。耐心资本通过设立研发信托基金或专项创新预算池,使探索式创新的资源投入与日常经营预算相互独立。稳定的研发投入有利于吸引长期主义投资者,缓解企业面临的资本市场短期压力,进而修正管理者短视所带来的资源配置套利行为,促进企业探索式创新。

(3)培育容忍失败的组织文化。基于注意力基础观,管理者对短期绩效指标的过度关注会挤占探索式创新所需的资源投入,导致技术锁定和创新机会识别能力退化[28]。强调短期考核的制度设计会抑制员工实验精神,导致企业因缺少探索式创新而陷入路径依赖,即过度优化现有技术轨道而丧失跃迁式创新能力[29]。耐心资本通过治理参与机制影响企业战略规划,推动形成鼓励创新、容忍失败的组织文化。耐心资本的投资者具有丰富的行业经验和网络资源[24],有助于企业获取外部知识和技术,提升创新机会识别能力,从而推动企业开展探索式创新活动[30]。据此,本文提出以下假设:

H4:管理者短视与企业探索式创新显著负相关。

H5:管理者短视在耐心资本与企业探索式创新间发挥中介效应。

2.3.2 管理者短视在耐心资本与企业利用式创新间的中介效应

与探索式创新不同,利用式创新聚焦对现有能力的深度开发与优化,其核心目标在于提升效率。相较于探索式创新的高风险与长期不确定性,利用式创新收益更具可预测性,故与短期绩效目标在一定范围内具有兼容性。管理者短视与利用式创新呈现倒U型关系,而耐心资本通过降低管理者短视,形成对企业利用式创新的U型作用机制。

(1)在低水平短视阶段,耐心资本虽能缓解管理者短视行为,但也会削弱资源集中配置和短期绩效考核的激励效应,从而对利用式创新产生抑制作用。具体表现如下:①弱化资源聚焦效应。为达成短期绩效目标,管理层通常会将资源集中投入成熟技术优化与流程改进,加快产品迭代速度[31]。适度的短期盈利压力可倒逼企业采纳精益生产模式,降低次品率并提升产能利用率。耐心资本的介入能够降低管理者对短期目标的过度关注,弱化资源聚焦效应,反而可能降低利用式创新绩效。②削弱短期绩效考核的激励效应。短期绩效考核机制能够有效弱化组织惰性,促进利用式创新[32]。耐心资本鼓励企业在创新过程中注重学习和适应,而非仅仅追求短期效率,这种理念削弱了短期绩效考核机制对组织执行力的激励效应,可能不利于利用式创新绩效提升。

(2)在高水平短视阶段,耐心资本不仅能够抑制管理者短视倾向,而且可以缓解短视主义带来的边际效益递减与单一技术风险问题,从而促进利用式创新。具体表现如下:①延缓边际效益递减。过度的短期目标导向会使企业陷入创新“内卷”,即对同一技术路径的重复投入导致边际效益递减[33]。耐心资本通过缓解管理者短视,推动探索式创新成果积累,为现有技术注入新活力,从而延缓利用式创新资源投入的边际效益递减趋势。②规避单一技术风险。长期忽视探索式创新会削弱企业技术吸收能力,导致现有技术轨道因缺乏外部知识注入而陷入僵化[9]。当外部技术发生颠覆性变化时,过度依赖利用式创新的企业可能因转型滞后而被淘汰。耐心资本通过降低管理者短视分散单一技术路径的颠覆性风险,确保利用式创新的持续优化。

综上所述,低水平短视虽能通过资源聚焦与短期激励推动利用式创新,但当短视程度超过一定临界值时,其负面影响逐渐凸显。企业可能因利用式创新带来的短期绩效改善而产生虚假“安全感”,忽略探索式创新缺失所带来的长期风险。双元创新协同机制依赖于知识流动,而管理者短视会导致探索式创新停滞,阻断协同路径,使利用式创新退化为低水平重复,造成资源投入的边际效益递减与外部技术的颠覆性风险,最终降低双元创新整体效能。尽管耐心资本在投入初期可能因降低管理者短视而对利用式创新产生一定抑制作用,但其长期持续积累有助于企业构建“探索—利用”协同机制,从而提升创新可持续性。据此,本文提出以下假设:

H6:管理者短视与企业利用式创新呈倒U型关系。

H7:管理者短视在耐心资本与企业利用式创新间发挥中介效应。

综上,本文构建理论模型如图1所示。

3 研究设计

3.1 样本选取与数据来源

本文选取2008—2023年中国沪深A股上市公司为初始研究样本,并按照以下规则进行筛选:①剔除金融保险行业样本;②剔除ST与*ST公司样本;③剔除存在变量数据缺失的样本;④为降低极端值对回归结果的不利影响,对所有连续性变量进行上下1%的缩尾处理。最终得到3 066家公司20 408个非平衡面板数据观测值。样本企业财务和公司治理数据来源于国泰安数据库,专利数据来源于CPDP专利数据库。

3.2 变量定义与模型设定

3.2.1 变量定义

(1)解释变量:耐心资本。本文借鉴吴旻佳等[34]、姜中裕等[6]的研究,从两个维度衡量耐心资本:一是关系型债务占比,视为所有银行长期贷款占总债务的比重,即关系型债务占比=银行长期贷款总额/(银行贷款+应付债券+应付票据);二是稳定型股权指标,视为机构投资者整体持股比例与其过去3年持股比例标准差的比值,该比值越大则机构投资者在时间维度上的稳定性越高。将两个比值加总,构成耐心资本衡量指标。

(2)被解释变量:企业双元创新。借鉴张庆垒等[1]的研究,以IPC专利分类号的前4位为依据,设定5年时间窗口。若某企业在某年度申请的专利中,其IPC分类号与过去5年的分类号存在重复,则将重复分类号的专利数量视为利用式创新(exploit)。反之,若企业在该年度申请的专利中,其IPC分类号与过去5年的分类号均不重复,则将未重复分类号的专利数量视为探索式创新(explore)。

(3)中介变量:管理者短视。借鉴胡楠等[26]、Brochet等[35]的研究,以中国A股上市公司年报的MD&A为对象,通过文本分析和机器学习方法确定短期视域词集,采用词典法计算43个短期视域词汇总词频占MD&A总词频的比重,乘以100后得到管理者短视指标数值。为确保中介效应分析时系数的直观展示,本文在此基础上再乘以100进行线性变换,不影响变量间的相关性。

(4)控制变量。借鉴周达勇等[36] 、张庆垒等[1]的研究,选取企业规模(size)、资产负债率(lev)、企业年龄(age)、净资产收益率(roe)、现金流动负债比率(cash)、股权制衡度(top10)以及研发投入强度(RD)作为控制变量。此外,本文还控制了行业(Ind)和年度(Year)虚拟变量。

本文变量定义如表1所示。

3.2.2 模型设定

为分析耐心资本对企业双元创新的非对称影响,本文构建以下模型:

explorei,t=α0+α1PCi,t+αiControls+∑Ind+∑Year+εi,t

(1)

(2)

为分析耐心资本对管理者短视的影响,以及管理者短视能否在耐心资本与企业双元创新间发挥中介效应,构建如下模型:

myopiai,t=β0+β1PCi,t+βiControls+∑Ind+∑Year+εi,t

(3)

explorei,t=γ0+γ1PCi,t+γ2myopiai,t+γiControls+∑Ind+∑Year+εi,t

(4)

(5)

式中,i、t分别代表企业和年份,Controls表示相关控制变量,∑Ind、∑Year分别表示行业固定效应与时间固定效应,εi,t表示随机误差项。

4 实证分析

4.1 描述性统计

表2显示,耐心资本(PC)的均值为21.978,标准差为48.269,表明当前样本企业耐心资本水平普遍较低,且存在较大差异。管理者短视(myopia)的均值为4.159,标准差为3.854,表明管理者短视文本指标具有变异性。探索式创新(explore)的均值为7.909、标准差为10.328,而利用式创新(exploit)的均值为100.321、标准差为261.091,表明样本企业探索式创新专利数量明显低于企业利用式创新专利数量,符合现实情况。同时,样本企业间两类创新绩效差异较大。

4.2 基准回归

表3列(1)显示,耐心资本对企业探索式创新的主效应回归系数在5%水平上显著为正,说明耐心资本有利于促进企业探索式创新,H1成立。表3列(2)显示,耐心资本对企业利用式创新的主效应回归系数在1%水平上显著为负,同时耐心资本二次项(PC2)系数在1%水平上显著为正,表明耐心资本对企业利用式创新具有先抑制后促进的U型影响,存在非线性效应,验证了H2。同时,利用Sasabuchi检验进一步验证耐心资本与利用式创新之间的U型关系并估计其极值点,结果如表4所示。耐心资本与企业利用式创新呈现显著U型关系,且拐点位于PC=167.77处。根据样本企业数据,当前耐心资本均值仅为21.98,位于拐点左侧,说明目前对大多数企业而言,仍处于耐心资本促进企业探索式创新而抑制其利用式创新的阶段。因此,增加注资直至跨越拐点,才能实现双元创新均衡发展。上述实证结果揭示耐心资本对企业双元创新行为的差异化影响机制:耐心资本投入初期,双元创新表现出“此消彼长”的非对称效应;在投入超过临界值后,双元创新则实现“协同共生”的发展态势;耐心资本对双元创新的影响并非静态,而是随着资本规模积累,依次经历“竞争→平衡→协同”3个阶段。

4.3 稳健性检验

4.3.1 工具变量法

基于行业同群效应,企业资本决策往往受到行业整体特征影响。各行业耐心资本平均规模(IV1)能够反映该行业对长期价值的共识和资源配置逻辑,与企业耐心资本规模具有较强相关性,但无法直接作用于企业创新活动。并且,企业耐心资本具有时间惯性特征,受前期战略布局和资本存量的制约,耐心资本滞后一期值(IV2)能够显著预测当期水平。虽然历史资本积累可能通过其他路径(如技术惯性)影响当期创新,但此类路径已被模型中的研发投入强度等控制变量截断。因此,理论上两类工具变量均与解释变量具有较强相关性,同时满足外生性假设。

表5列(1)显示,各行业耐心资本平均规模(IV1)与耐心资本滞后一期值(IV2)的系数均在1%水平上显著。同时,弱工具变量检验中Cragg-Donald F统计量显著大于临界值,进一步验证相关性假设。过度识别检验结果显示,Sargan统计量P值为0.590>0.1,没有足够证据表明存在内生工具变量,故工具变量有效。构建各行业耐心资本平均规模(IV1)与耐心资本滞后一期值(IV2)作为工具变量对研究模型进行估计,减少模型(1)(2)中可能存在的内生性问题,回归结果如表5列(2)(3)所示,耐心资本与企业探索式创新及利用式创新间的基准效应仍然稳健。

4.3.2 公司固定效应回归

为缓解遗漏变量对回归结果的影响,在回归中控制公司层面固定效应,结果如表6所示。列(1)显示,耐心资本(PC)的系数在1%水平上显著为正;列(2)显示,耐心资本(PC)的系数在1%水平上显著为负,耐心资本二次项(PC2)的系数在5%水平上显著为正,H1、H2得到支持。

4.4 管理者短视的中介机制分析

本文采用逐步回归法初步检验管理者短视的中介作用,结果如表7所示。列(1)显示,耐心资本(PC)的系数在1%水平上显著为负,表明耐心资本有助于缓解企业管理者短视,验证了H3。列(3)显示,管理者短视(myopia)的系数在5%水平上显著为负,表明管理者短视会进一步抑制企业探索式创新。列(5)显示,管理者短视二次项(myopia2)系数在1%水平上显著为负,代表管理者短视与企业利用式创新具有倒U型关系,验证了H4与H6。对比列(3)(5)与列(2)(4)的基准回归结果,可推出管理者短视在耐心资本与企业探索式创新及利用式创新之间发挥部分中介效应,H5、H7得到验证。

表8中Sasabuchi检验结果进一步表明,管理者短视与企业利用式创新呈倒U型关系,拐点位于myopia=8.15处。样本数据显示,管理者短视(myopia)的均值为4.16,显著小于该临界值,与实践中普遍的“重利用轻探索”现象相符。当前,管理者短视程度正处于促进利用式创新而抑制探索式创新的区间,若持续通过资源倾斜等方式强化利用式创新,则可能形成路径依赖的恶性循环,即进一步加剧管理者短视倾向,最终对探索式创新和利用式创新产生抑制作用。

5 结语

5.1 研究结论

本研究基于2008—2023年中国沪深A股上市公司样本,构建“耐心资本—管理者短视—双元创新”理论框架,揭示了耐心资本对探索式与利用式创新的非对称作用机制,得出以下主要结论:

(1)耐心资本对探索式创新具有线性促进作用,而对利用式创新具有显著U型影响。耐心资本投入初期,双元创新表现出“此消彼长”的非对称效应;在投入超过特定临界值后,双元创新呈现“协同共生”的发展态势。耐心资本对双元创新的影响并非静态,而是随着资本规模积累,依次经历“竞争→平衡→协同”3个阶段。

(2)管理者短视作为关键中介变量,与探索式创新呈负向关系,与利用式创新具有倒U型关系,即适度的管理者短视通过资源倾斜促进利用式创新,但过度的管理者短视会抑制两类创新。

(3)中介路径分析结果显示,耐心资本通过缓解管理者短视促进探索式创新,但对利用式创新存在双重作用机制,即当耐心资本低于临界值时通过抑制管理者短视削弱利用式创新,超过临界值后则能同时促进双元创新。

5.2 管理启示

(1)扩大耐心资本规模,发挥双元创新协同效应。实证分析结果显示,耐心资本对企业利用式创新的U型拐点位于PC=167.77处,而当前样本企业耐心资本均值仅为21.98,表明多数企业仍处于U型曲线左侧的竞争阶段,即促进企业探索式创新而抑制其利用式创新。因此,亟需持续扩大耐心资本规模。 此阶段,企业需要理性看待耐心资本投入初期利用式创新可能出现的短期波动,着眼于实现长期创新协同价值。在实践层面,政府可通过以下措施构建长期资本支持体系,助力企业突破耐心资本规模的临界值,进而实现从创新资源竞争到双元创新协同的战略转型:其一,构建国有资本引导机制,发挥示范效应;其二,设立专项长期创新基金,提供稳定的资金支持;其三,创新政策性金融工具,降低长期创新融资成本。

(2)构建长效激励机制,优化创新资源配置。耐心资本兼具融资功能与公司治理效应,能够有效抑制管理者短视行为。过度强调短期绩效虽然可能带来即时效率提升,但会导致创新资源配置失衡,进而形成路径依赖,最终对探索式与利用式创新产生双重抑制作用。因此,企业可以采取以下措施:首先,改革高管激励机制,将考核重点由当期利润转向长期创新价值,并设置核心专利数量、新产品转化率及新兴业务营收占比等关键绩效指标;其次,构建刚性约束机制,将探索式创新投入等战略指标纳入管理层考核体系;最后,完善创新容错机制,为战略性创新投资提供制度保障,进而提升管理层战略定力,促进双元创新协同发展。

5.3 不足与展望

本文存在以下不足:一方面,在样本选择上,虽然沪深A股上市公司具有数据披露规范、财务信息完整的优势,便于构建面板数据,但未包含非上市公司和初创企业样本,可能导致研究结论在创新活跃度较高但财务规范性较弱的企业群体中适用性受限。另一方面,管理者短视测量主要依赖年报文本分析,缺乏对实际投资决策行为的考察,可能存在测量偏差。未来可拓展样本范围、完善测量指标体系,从而更全面地揭示耐心资本与双元创新的关系。

参考文献：

[1] 张庆垒, 施建军, 刘春林, 等. 技术多元化、行业竞争互动与双元创新能力[J].外国经济与管理, 2018, 40(9): 71-83.

[2] HANDY C. The second curve: thoughts on reinventing society[M].London: Random House Books, 2015.

[3] 蔡雪玲, 杨瑚. 企业多维异质资本何以驱动双元创新[J].财会月刊, 2025,46(8): 30-36.

[4] 林毅夫, 王燕. 新结构经济学: 将“耐心资本”作为一种比较优势[J].开发性金融研究, 2017, 6(1): 3-15.

[5] 代飞, 赵鑫. 耐心资本研究综述及展望[J].财会月刊,2025,46(12): 90-95.

[6] 姜中裕, 吴福象. 耐心资本、数字经济与创新效率——基于制造业A股上市公司的经验证据[J].河海大学学报(哲学社会科学版), 2024, 26(2): 121-133.

[7] 胡冰, 戚聿东. 耐心资本助力新质生产力发展: 三重逻辑、现实问题与纾解路径[J].财经科学, 2025,69(3): 1-14.

[8] 董保宝, 程松松, 张兰. 双元创新研究述评及开展中国情境化研究的建议[J].管理学报, 2022, 19(2): 308-316.

[9] 马连福,张晓庆.非国有股东委派董事与国有企业双元创新——投资者关系管理的调节作用[J].经济与管理研究,2021,42(1):88-103.

[10] 简兆权, 刘念, 黄如意. 动态能力、企业规模与双元创新关系研究——基于fsQCA方法的实证分析[J].科技进步与对策, 2020, 37(19): 77-86.

[11] 许志勇, 王瑾, 张娜, 等. 资产结构错配、激励机制与企业双元创新[J].南开管理评论, 2024, 27(3): 106-117.

[12] 陈绍辉, 孙熙国. 耐心资本与新质生产力: 协同驱动经济高质量发展的逻辑与进路——基于马克思主义政治经济学的视角[J].当代经济管理, 2025, 47(4): 1-7.

[13] MARCH J G. Exploration and exploitation in organizational learning[J].Organization Science, 1991, 2(1): 71-87.

[14] 毕晓方, 翟淑萍, 姜宝强. 政府补贴、财务冗余对高新技术企业双元创新的影响[J].会计研究, 2017,38(1): 46-52,95.

[15] 蒋永强, 张青兰. 耐心资本驱动新质生产力: 理论逻辑、现实困境和实践路径[J].经济学家, 2025,37(3): 15-23.

[16] DEEG R, HARDIE I. What is patient capital and who supplies it[J].Socio-Economic Review, 2016, 14(4): 627-645.

[17] 洪娇,牛彪,王建新.政府引导基金能促进企业聚焦主业吗——来自创业板上市公司的经验证据[J].现代财经(天津财经大学学报),2025,45(6):95-110.

[18] 侯羽迪, 张玉臣, 廖凯诚. 数字金融对初创企业创新模式选择的影响机制[J].北京理工大学学报(社会科学版), 2024, 26(3): 175-188.

[19] 戚聿东, 栾菁. 耐心资本赋能新质生产力发展: 内在逻辑与实现路径[J].北京师范大学学报(社会科学版), 2024,69(6): 16-28.

[20] 曾祥飞, 付晓萱, 林钟高. 供应链创新能力和管理会计控制匹配的组态效应对企业双元创新的影响[J].财经理论与实践, 2024, 45(4): 76-84.

[21] 黄建宏, 王存超, 潘雷, 等. 可持续导向人力资源实践对双元创新的影响及作用机制研究[J].中国人力资源开发, 2024, 41(12): 22-34.

[22] JENSEN M C, MECKLING W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.

[23] 张壹帆, 陆岷峰. 耐心资本与高质量发展: 属性特征、现实状况及对策研究[J].金融发展研究, 2024,43(11): 88-92.

[24] 谭燕芝, 肖舒雯, 姜凌. 科技金融、耐心资本与科技型中小企业创新[J].厦门大学学报(哲学社会科学版), 2025, 75(2): 70-84.

[25] 刘朝晖. 高质量发展阶段壮大耐心资本的逻辑依据、关键问题与实践进路[J].中州学刊, 2025,47(1): 32-39.

[26] 胡楠, 薛付婧, 王昊楠. 管理者短视主义影响企业长期投资吗——基于文本分析和机器学习[J].管理世界, 2021, 37(5): 139-156.

[27] 董晓庆, 袁朋伟, 任缘. 因果必然还是无奈之举: 管理者短视与创新模式选择[J].珞珈管理评论, 2024,18(4): 46-71.

[28] 邵芳, 孙海航. “员工创新悖论困境” 破解——双元领导对员工创新的双通道作用机理[J].科技进步与对策, 2024, 41(19): 151-160.

[29] 谢家智, 付馨苇. 政府引导基金能引导企业双元创新正向跃迁吗[J].南昌大学学报(人文社会科学版), 2024, 55(5): 71-85.

[30] 董媛媛, 魏泽鹏. 跨界双元搜索对双元创新绩效的影响——知识合作链与战略柔性整合视角[J].科技进步与对策, 2021, 38(22): 124-131.

[31] RIDGE J W, KERN D, WHITE M A. The influence of managerial myopia on firm strategy[J].Management Decision, 2014, 52(3): 602-623.

[32] SONG B, ZHAO Z H. Institutional pressures and cluster firms' ambidextrous innovation: the mediating role of strategic cognition[J].Chinese Management Studies, 2021, 15(2): 245-262.

[33] 金辉, 许虎. 双元领导负面影响员工创新行为的路径与边界: 一个被双调节的中介模型[J].科技进步与对策, 2023, 40(14): 141-149.

[34] 吴旻佳, 张普, 赵增耀. 耐心资本、创新投入对企业绩效的影响——基于中小板上市企业的数据[J].科学决策, 2022,29(9): 55-72.

[35] BROCHET F, LOUMIOTI M, SERAFEIM G. Speaking of the short-term: disclosure horizon and managerial myopia[J].Review of Accounting Studies, 2015, 20(3): 1122-1163.

[36] 周达勇, 董必荣. 银行信贷与中小企业双元创新投入[J].经济管理, 2022, 44(12): 118-137.

(责任编辑：张 悦)