How Does U.S. Policy of Technology Decoupling from China Affect the Resilience of Enterprise Supply Chains?

Liu Fan,Qin Xutian

(School of Business Administration, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

Abstract：Led by the US, developed countries have modified supply policies towards China, seeking technological decoupling via a "de-Chinaized" supply chain. In response, China has introduced a “double-cycle” development strategy. Enterprises are the core forces to cope with changes in the trade pattern, and ensuring the resilience of enterprise supply chains and security is the top priority for realizing high-quality economic development. Currently, there are few studies in the academic community that utilize U.S. policy of technology decoupling from China as an empirical target to investigate the resilience of enterprise supply chains. This research gap could potentially hinder China's ability to manage the risks inherent in a volatile global market. Therefore, in the context of China's new round of opening-up policy, it is important to explore how U.S. policy of technology decoupling from China affects the resilience of enterprise supply chains, which provides a basis for how enterprises can enhance supply chain resilience in the complex international situation. This research is of great theoretical significance and practical value for the promotion of high-level opening to the outside world in line with the double-cycle development strategy.

To explore the impact of U.S. policy of technology decoupling from China on the resilience of enterprise supply chains, this study utilizes a sample of A-share listed firms from the period 2010-2022 to investigate this impact. The starting time of the US-China technology decoupling policy is identified as 2018. The impact of the US-China tech-nology decoupling policy on the cooperation between enterprises and their upstream and downstream partners is significant. Specifically, customer sales (Y1) and supplier procurement (Y2) are considered as the dependent variables.

The analysis yields some findings . First, the U.S. policy of technology decoupling from China significantly enhances the resilience of enterprise supply chains, and this finding remains reliable after the robustness test. Second, the heterogeneity analysis shows that the resilience of enterprise supply chains is more significantly positively affected by U.S. technology decoupling from China for the non-state-owned enterprises, eastern region, and high-tech industry categories. Third, further research has found that the U.S. policy of technology decoupling from China promotes corporate supplier procurement volumes by driving supply chain efficiency. Additionally, this policy enhances the resilience of enterprise supply chains by increasing supply chain concentration. However, the U.S. policy of technology decoupling from China also inhibits the improvement of resilience of enterprise supply chains through the complexity of supply chain collaborations.

This article makes novel contributions to the research on enterprise supply chain resilience. Firstly, it offers fresh empirical evidence, a significant advancement since the current literature is heavily reliant on qualitative analyses and lacks empirical studies on the relationship between the U.S. policy of technology decoupling from China and supply chain resilience. By integrating both qualitative and quantitative analysis methods, this paper uncovers this relationship, thereby providing valuable empirical evidence for management science research on supply chain resilience. Secondly, it expands and enriches the theoretical research on U.S. policy of technology decoupling from China and resilience of enterprise supply chains. Most of the existing studies examine this issue from the macro level of industry and national strategy. In this paper, from the micro level of enterprises, we discuss how the enterprise supply chains can cope with the unfavorable impacts brought by the changes in the international situation, so as to enrich the theoretical content of the relevant research. Lastly, the paper provides actionable strategies to bolster the resilience of Chinese enterprise supply chains. Given the frequent occurrence of unforeseen events in science and technology policies and international relations, and the scarcity of studies on the influence mechanisms and operational frameworks behind these uncertainties, this paper elucidates the mechanism of U.S. policy of technology decoupling from China affecting the resilience of enterprise supply chains, and provides effective practical insights for enterprises to enhance the resilience of supply chain.

Key Words：Technology Decoupling; Resilience of Enterprise Supply Chains; Difference-in-Difference Model; Quasi-Natural Experimental

收稿日期：2024-07-12

修回日期：2024-11-22

基金项目：国家社会科学基金一般项目(25BGJ067)

作者简介：刘璠(1980—),女,湖北武汉人,博士,中南财经政法大学工商管理学院教授、博士生导师,研究方向为企业经营风险防控、物流与供应链管理、可持续发展等;秦续天(1994—),女,吉林柳河人,中南财经政法大学工商管理学院博士研究生,研究方向为绿色创新、物流与供应链管理、可持续发展。通讯作者:秦续天。

DOI：10.6049/kjjbydc.2024070412

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F274

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2026)01-0093-10

0 引言

随着中国在人工智能、高铁、芯片等关键科技领域取得显著成就,以美国为首的西方发达国家开始调整对中国的供应政策,试图通过“去中国化”的供应链体系,实现科技“脱钩”的目的。科技“脱钩”实质是阻断国家间高科技产品服务贸易和投资流动,反映出发达国家对科技态势变化的顾虑以及对贸易对象国科技产业发展的阻挠。党的二十大报告强调,增强国内大循环内生动力和可靠性,提升国际循环质量和水平;着力提升产业链供应链韧性和安全水平,为处在复杂多变全球贸易市场中的中国企业应对突发性供应链中断指明了方向。企业作为市场经济的微观主体,是应对贸易格局变化的核心力量,维护企业供应链韧性和安全是实现经济高质量发展的重中之重。因此,在加快构建新发展格局背景下,深入探究美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性的影响,对于推进以“双循环”战略为重点的高水平对外开放具有重要现实意义。

通过刻画美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链影响的时态演变,揭示美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性的作用机制,可为建设更加稳健的企业供应链体系提供决策参考和发展依据。自2019年国内学者开始逐渐探讨“脱钩”[1]。已有关于美国对华科技“脱钩”政策的研究大多采用质性分析,探究美国对华科技“脱钩”政策的动因及相关应对策略[2]。目前,美国对华科技“脱钩”政策及供应链韧性研究主要集中在国际和国内两个层面。国际层面,已有研究重点分析我国供应链如何应对贸易摩擦带来的风险,探讨美国在科技领域推出的“脱钩”、同盟封锁、区域排挤等政策给中国科技发展、技术崛起、世界经济一体化带来的影响,并提出参与国际联盟[3]、树立国际形象、增强多边合作[4]等应对策略。国内层面,相关研究主要聚焦于中美科技竞合关系演化对我国供应链的影响及应对措施,即通过出台科技产业政策、加大科研投入、深化区域合作等方式[5]构建完备的工业体系、识别风险[6],加快补齐供应链短板,提高供应链风险应对能力。已有研究对美国对华科技“脱钩”政策与供应链韧性发展内涵、框架及应对方式等进行了较为充分的阐释。随着美国对华科技“脱钩”政策的不断演变,部分学者关注美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性影响态势、作用路径和应对机制[7]。企业作为市场经济的主体,有效的供应链韧性关乎企业正常运营。然而,鲜有研究实证分析美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性的影响。以美国对华科技“脱钩”政策为切入点,探究美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的影响以及企业应如何提升自身供应链韧性以应对突发事件等问题,有助于深刻理解企业供应链韧性影响因素,进而为中国企业在复杂的国际形势中提升供应链韧性提供理论依据。

基于此,本文以美国对华科技“脱钩”政策为研究背景,从企业微观层面出发,探究美国对华科技“脱钩”政策与中国企业供应链韧性之间的关系,揭示美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的作用机制。本文边际贡献在于:首先,可为企业供应链韧性研究提供新的经验证据。现有文献多采用归纳与定性分析法,缺少对美国对华科技“脱钩”政策与中国企业供应链韧性关系的实证研究。本文将定性和定量分析方法有机结合,揭示美国对华科技“脱钩”政策与中国企业供应链韧性的关系,可为企业供应链韧性研究提供实证依据。其次,有助于扩展和丰富有关美国对华科技“脱钩”政策与企业供应链韧性关系的研究。已有研究多从产业和国家战略等宏观层面出发考察这一问题,本文从企业微观层面出发,探讨企业如何构建供应链应对国际形势变化带来的不利冲击,可丰富相关理论内涵。最后,可为提升我国企业供应链韧性提供有效方案。当前,科技政策、国际关系等面临不确定性,现有研究较少探究不确定事件背后的影响机制。本文尝试明晰美国对华科技“脱钩”政策对供应链韧性的影响机制,为企业提升供应链韧性提供实践启示。

1 文献综述与研究假设

1.1 文献综述

(1)美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链的影响。相关研究大多围绕企业应对不利冲击的风险防范能力开展。苏庆义[8]指出,美国限制国内企业向中国企业出售芯片等高科技产品,可能会引发中国供应链安全问题;Zhang &Zhu[9]指出,美国对中国芯片领域的进口限制政策也会使美国企业出现芯片短缺现象。这是因为,每个生产环节的投入品处在特殊定制的复杂供应链网络中,各投入品在各个环节之间相互影响,任何一个环节因外部冲击中断都会对其它环节产生影响,进而影响整条供应链[10]。进一步,周琪[1]通过对细分行业研究发现,当企业供应链因美国对华科技“脱钩”政策而被迫中断时,会对企业出口和对外投资产生负面影响,计算机和电子行业尤为明显。随着美国对华科技“脱钩”政策不确定性加剧,中国企业提升供应链韧性的需求愈发强烈,迫使企业积极参与全球价值链合作[11]。部分学者基于“实体清单”出口限制政策,指出该类政策对企业的负向冲击近些年出现正向反馈,企业供应链集中度越高,被中断供应关系的概率就越低。现有文献主要采用定性分析法进行探讨,为本文提供了研究基础。

(2)企业供应链韧性。“韧性”早期应用于物理学和生物学领域,指冲击之后恢复到初始状态,随后逐渐应用到供应链管理领域。结合既往文献,关于企业供应链韧性的研究多以Christopher &Peck等[12]、张杰等[13]提出的研究框架为主,认为供应链韧性是指供应链在遭受不确定风险冲击后恢复到正常状态,甚至达到理想状态的能力。已有研究主要集中在对企业供应链韧性效率的评价与测度、动态关联分析和提升路径等方面,大多以供应链中断事件预防与应对为视角,探讨如何提升企业供应链韧性[14-15]。其中,部分学者强调诚信、技术等有助于提高企业供应链韧性。如Brown &Badurdeen[16]指出各国应完善法律法规政策,强化风险规避预案,加强供应链诚信驱动机制建设。有学者重点关注在世界经济格局调整背景下,中国企业应如何提升供应链韧性。如李宏兵等[6]认为,发展关键技术有助于构建高韧性供应链,从而提升全球供应链主导能力;杨长春等[17]从全球贸易层面出发,指出现阶段全球供应链的核心跨国企业应尽快修复供应链,从而提升国内企业供应链韧性。

综上所述,已有研究为本文提供了一定的理论基础和范式参考,但存在一些不足:一是多从国家层面进行探究,未从微观层面探讨如何提升企业供应链韧性以应对美国对华科技“脱钩”政策带来的冲击;二是大多依赖于定性归纳和分析,缺乏对美国对华科技“脱钩”政策与企业供应链韧性关系的实证考量。美国对华科技“脱钩”政策实施作为给中国企业供应链带来不确定冲击的典型事件,为本文研究不利外部冲击与企业供应链韧性间关系提供了自然实验。因此,本文从微观层面深入探索美国对华科技“脱钩”政策与中国企业供应链韧性间关系及作用机制,以期扩宽企业供应链韧性研究边界。

1.2 研究假设

(1)美国对华科技“脱钩”。自时任美国总统奥巴马第二任期开始,美国政府便逐步采取限制技术、数据、资金、市场、人才自由流动等“压制性”政策措施,以达到在科技上与中国“脱钩”的目的。2017年12月,美国政府发布《2017年国家安全战略报告》,集中体现这一阶段美国对华科技“脱钩”政策的“预热”特点。自此,美国对华科技“脱钩”政策接踵而至。2018年,美国政府发起《外国投资风险评估现代化法案》等相关文件,在科技领域挑起中兴与华为事件。2019年,美国多次扩充对华高科技机构“实体清单”,面向人工智能、芯片、机器人、量子计算、先进材料等新兴技术领域实行对华技术出口限制。2020年,美国发布《美国对中华人民共和国的战略方针》报告,报告涉及以5G科技等为代表的新网络科技等。拜登任期内美国政府延续这一竞争主导的对华战略。2022年3月美国发起“芯片联盟”倡议,10月美国白宫发布《2022年国家安全战略报告》建立以“小院高墙”为主导的对华高科技战略,面向芯片、人工智能、超算、生物技术、5G等多个领域,加大对华出口管制与技术封锁以维持美国高技术领域竞争优势。2023年8月,时任美国总统拜登签署《关于解决美国对受关注国家的特定国家安全技术和产品的行政令》以“国家安全”为由,授权美国财政部审查美国投资者对华特定领域的投资活动,该行政令的发布是美国将科技问题“泛安全化”,在投资领域以“去风险”为名行科技“脱钩”之实的又一表现。

有学者指出,美国对华科技“脱钩”政策虽然短期内会对相关企业造成负向影响,但也为企业强化自主研发提供了契机[18]。一方面,中国面对美国科技“脱钩”政策,为寻求多边解决方案,通过生产资源互补、运输协调合作、信息技术共享等方式,积极构建开放型经济,这些举措将为中国企业带来更多市场机遇、贸易便利和政策支持,有利于解决企业在扩大国际市场中面临的贸易壁垒和障碍,进而促进企业供应链韧性提升。另一方面,长期以来,中国在全球产业链供应链中扮演着“代工厂”的角色,主要从事加工、组装、补充贸易等工作,位于国际产业链供应链低端。根据后发优势理论,后发国家或地区可以借鉴先发国家或地区的先进经验和技术,根据自身资源禀赋和市场需求,发展适合自身特质的新兴产业和市场。外部环境冲击虽然会阻碍我国供应链平稳运转,但也会倒逼企业为摆脱关键技术和核心部件受制于人的困境而采取自主研发创新策略,以更好地应对贸易环境的不确定性风险,从而提高企业供应链韧性[19-20]。本文提出如下假设:

H1:美国对华科技“脱钩”政策有助于促进中国企业供应链韧性提升。

(2)供应链效率。在企业供应链运作过程中,供需平衡和信息匹配是维护供应链安全稳定的关键要素。为应对快速变化的市场需求和不确定的行业生态,企业亟需提高供应链反应速度,应对供应链中断带来的风险。当企业供应链高效运作时,企业能够依托信息流通机制快速调整生产计划和库存管理,采取灵活的生产和库存策略,降低生产和运输成本,缩短货品持有成本和货物周转时长,缓解因不确定风险带来的货运周期过长、贷款催收难度大、产品堆积和调度困难等问题。高效运作的供应链使企业能够快速捕捉外部变化,优化供应商和合作伙伴筛选策略。通过择优筛选机制,企业能构建更加稳固的商业合作关系[21]。这有利于供应链的内在稳定性,且能促使企业洞察供应链上下游需求,为寻找优质供应商、比较与筛选潜在合作方提供有力支撑[22]。因此,供应链效率有助于强化供需平衡和信息匹配,确保企业在美国对华科技“脱钩”政策背景下保持核心竞争力。据此,本文提出如下假设:

H2:美国对华科技“脱钩”政策通过供应链效率促进中国企业供应链韧性提升。

(3)供应商集中程度。在美国对华科技“脱钩”政策背景下,市场波动和政策导向不确定性会增加企业风险敞口。较为集中的供应链驱动企业采取更加谨慎且具有前瞻性的供应链管理策略。当企业供应链过于分散时,面对贸易政策变化或地缘政治风险,上下游合作伙伴履约中有可能发生紧急订单、设备故障及运输延迟等意外情况。这会使企业受到来自多个供应商或生产基地的影响,产生涟漪效应,从而增加企业运营压力[23]。企业采取集中资源、强化核心、快速调整供应链布局等方式,能减少库存成本,优化供应链流程[12]。因此,较高的供应链集中度使企业能够更好地控制产品质量、数量及供货时长等,降低整体生产成本,从而能使企业在美国对华科技“脱钩”政策背景下保持优势地位。本文提出如下假设:

H3:美国对华科技“脱钩”政策通过供应链集中度促进中国企业供应链韧性提升。

(4)供应链合作复杂度。美国对华科技“脱钩”政策导致贸易摩擦加剧,这种外部环境变化促使中国企业在全球范围内寻找可替代的供应商和合作伙伴,以应对可能出现的技术断供和地缘政治风险[24]。供应链中的参与者增加意味着合作伙伴网络扩展,供应链运作涉及到的地区、企业和政策因素更加复杂,从而增加信息流和物流不确定性,使供应链结构更加复杂[25]。这会使企业在面对技术“脱钩”带来的供应中断、物流延迟等挑战时可能无法迅速作出反应,导致生产中断和产品延迟等问题,从而抑制企业供应链韧性水平提升。同时,因合作伙伴数量增加,为应对不同国家和地区法律法规的要求,企业需要花费大量精力和资源确保供应链的合规性和安全性。因此,复杂的供应链合作网络意味着监控和管理难度加大,使企业更容易陷入法律风险和声誉风险,在美国对华科技“脱钩”政策背景下不利于中国企业供应链韧性提升。本文提出如下假设:

H4:美国对华科技“脱钩”政策通过供应链合作复杂度抑制中国企业供应链韧性提升。

2 研究设计

2.1 模型构建

双重差分模型(DID)是评价政策实施效果的有效方法,其原理是通过比较政策实施前后处理组和对照组之间的差异,得到“差分中差分”的估计结果,从而有效量化政策实施所带来的“净效应”。本文将美国对华科技“脱钩”政策视作一项准自然实验,采用单时点双重差分模型评价美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的影响。基准计量模型设定如式(1)所示。

yi,t=λ0+β1DIDi,t+λi+λt+β2Xi,t+εi,t

(1)

式(1)中,下标i表示企业,t表示年份;yi,t为衡量企业供应链韧性的指标;DIDi,t表示美国对华科技“脱钩”政策是否实施和实施时间的交互项;λ0为常数项;λi、λt表示企业和年份固定效应;Xi,t为控制变量;εi,t为随机误差项;β1、β2为解释变量的估计系数。

为进一步考察企业供应链韧性的作用路径,采用调节机制模型探究美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性影响的内在机理,模型构建如式(2)所示。

yi,t=λ0+β1DIDi,t×Medi,t+β2DIDi,t+β3Medi,t+λi+λt+β4Xi,t+εi,t

(2)

式(2)中,Med为机制变量,表示衡量美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的调节效应指标,包括供应链效率、供应链集中度和供应链合作复杂度。其余含义和式(1)相同。

2.2 数据来源

本文以2010—2022年A股上市公司为研究对象,变量选取参考巫强和姚雨秀[26]、谷城和徐杰[27]、Feng[28]、焦豪和李宛蓉[29]的研究;数据来源于美国对华加征关税清单、中国上市公司供应链信息、国泰安数据库和政府官方网站等。

2.3 变量选取

2.3.1 解释变量:美国对华科技“脱钩”政策

本文根据彼得森国际经济研究所高级研究员Bown在2019年12月19日发表的评论文章,以及清华大学五道口金融学院国际金融与经济研究中心持续更新的中美贸易争端大事记,将美国对华科技“脱钩”政策起始时间确定为2018年。

2.3.2 被解释变量:企业供应链韧性

根据美国官方实体清单中加征关税商品清单的产品名称和编码,与中国企业主要产品相匹配,筛选出受美国对华科技“脱钩”政策影响的企业。根据美国对华科技“脱钩”政策对我国企业与上下游企业合作关系影响的表现形式,将其概括为上端供应管制和下端消费限制两个方面,从客户销售额(Y1)和供应商采购额(Y2)两个维度衡量企业供应链韧性。

2.3.3 机制变量

基于理论分析和研究假设,机制变量为供应链效率、供应商集中程度、供应链合作复杂度。其中,供应链效率采用企业库存周转天数(ln(365/库存周转率))测度;供应商集中度采用((前五大供应商采购额占总采购额的比重+前五大客户销售额占总销售额的比重)/2)测量;供应链合作复杂度采用企业供应商合作伙伴数量((1-前五大供应商采购额占总采购额的比重+1—年末前五大客户销售额占总销售额的比重)/2)衡量。

2.3.4 控制变量

为避免遗漏变量和其它政策的干扰,参考已有研究,设置如下控制变量:包括股权结构(Top3)、资产规模(Size)、负债投资(Lev)、资产增长(Growth)、资产构成(Fixed)、董事会规模(Board)、董事会结构(Indep)、企业年龄(Firmage)、企业性质(Soe)、成本控制(Operafee)、投资规模(Ininvest)、产业特征(Inindu)和现金流状况(Cashflow)。指标体系见表1。

3 实证结果与分析

3.1 美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链影响的时态演变

在美国对华科技“脱钩”政策背景下,中国企业供应链挑战日益加剧。参考已有研究,将供应链复杂程度划分为最高、较高、较低、最低4种,其中复杂度最高的行业包括医药和计算机及电子产品等;复杂程度较高的行业包括交通运输设备、机械、化工和电气设备等;复杂程度较低的行业包括橡胶塑料制品、制造业、非金属矿物制品和初级金属等;复杂程度最低的行业包括纺织品、金属制品、皮革制品等。以此为依据,在增加关税商品清单中统计受美国对华科技“脱钩”政策影响的中国企业数量[30]。

统计结果显示,2016—2022年增加关税商品清单中中国企业数量变化呈波动上升趋势。其中,2016—2018年供应链复杂程度最高的中国企业数量复合年均增长率为13.8%;2018—2022年为14.9%。2016—2018年供应链复杂程度较高的中国企业数量复合年均增长率为10.7%,2018—2022年为15.4%;2016—2018年供应链复杂度较低的中国企业数量复合年均增长率为8.3%,2018—2022年为2.6%;2016—2018年供应链复杂度最低的中国企业数量复合年均增长率不变,2018—2022年为5.8%。

可以看出,中国企业数量时态演变以 2018 年为节点呈显著的阶段性特征,与美国发布“脱钩”政策的时间大致吻合。

3.2 描述性统计结果分析

关键变量描述性统计结果见表2。由表2可知,Y1的均值为0.332,标准差为0.221,Y2的均值为0.355,标准差为0.190,说明美国对华科技“脱钩”政策背景下中国企业供应链韧性存在差异,探索导致这些差异的作用机制具有重要意义。

3.3 基准模型结果分析

考虑时间和企业固定效应后纳入控制变量,基准模型估计结果见表3。由表3可知,列(1)～(4)中DID的估计系数在5%水平上显著为正,表明美国对华科技“脱钩”政策显著促进中国企业供应链韧性提升。其中,列(3)中DID估计系数为0.720,意味着美国对华科技“脱钩”政策每增加一个标准差会使中国企业供应链韧性提升约31.97%。列(4)中DID估计系数为0.612,意味着美国对华科技“脱钩”政策每增加一个标准差会使中国企业供应链韧性提升约27.17%。可见,美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的影响不容忽视。上述结果表明,美国对华科技“脱钩”政策能够显著促进中国企业供应链韧性提升,假设H1得到验证。

3.4 稳健性检验

3.4.1 基于PSM-DID方法检验

为验证研究结论的有效性和可靠性,采用倾向得分匹配—双重差分(PSM-DID)法中较为经典的最近邻匹配法重新构建样本组合进行估计分析,以降低数据内生性及双重差分法带来的估计偏误[31],结果见表4。由表4可知,在控制特征变量情境下,两种方法匹配后所得样本DID估计结果系数在5%水平上显著为正,与基准双重差分模型估计结果总体一致,再次说明美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性具有显著促进作用。

3.4.2 滞后一期、滞后两期与替换变量

考虑到政策具有一定滞后效应,对核心解释变量DID采取滞后一年和滞后两年数据的方式检验结果的稳健性。同时,采用第一大客户销售额占比和第一大供应商采购额占比替换核心变量,验证研究结论的稳健性。其中,第一大客户销售额占比采用第一大客户销售额占总销售额的比重衡量,第一大供应商采购额占比采用第一大供应商采购额占总销售额的比重衡量,结果见表5。由表5可知,在滞后一期、两期和替换变量后,美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性具有显著促进作用,说明美国对华科技“脱钩”政策在一定程度上促进中国企业供应链韧性提升。该结果也反映出美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的影响具有一定持续性。

3.4.3 平行趋势检验、安慰剂检验

为排除研究结果并非由偶然性事件引起,采用安慰剂和平行趋势检验研究结果的有效性,平行趋势检验结果见图1和图2。从中可见,美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的影响并非偶然事件,进一步说明本文研究结论的可靠性和稳健性。

4 机制检验与异质性分析

4.1 机制检验

为进一步探究美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性的作用机制,对供应链效率、供应链集中度和供应链合作复杂度进行机制检验,结果见表6。

4.1.1 供应链效率

由表6中列(1)(2)回归结果可知,在美国对华科技“脱钩”政策背景下,中国企业客户销售额与供应链效率的回归系数为0.038,未通过显著性检验。这表明,在美国对华科技“脱钩”政策背景下,中国企业客户销售额对供应链效率的影响不显著。供应链效率与企业供应商采购额的回归系数为0.214,在5%水平上显著,表明供应链效率对企业供应商采购额的影响较大,假设H2部分得到验证。造成这一现象的原因可能在于,在国际贸易动荡和科技“脱钩”背景下,企业面临着供应链中断风险。为缓解此类风险造成的冲击,企业会构建高效的供应链体系,以此强化与供应商的合作关系,保障企业运营所必备的原材料和零部件供应,进而促进企业供应链韧性提升。然而,美国对华科技“脱钩”政策导致市场需求不确定,面对市场竞争和市场准入压力,中国企业难以通过供应链效率促进客户销售额增长,使企业无法维持原有市场份额,这会限制企业通过供应链效率提高客户销售额的能力。

4.1.2 供应链集中程度

由表6列(3)(4)回归结果可知,企业客户销售额、供应商采购额与供应链效率的回归系数分别为0.153和0.141,且均在1%水平上显著为正。这表明,供应链集中度对企业供应链韧性具有显著提升作用,假设H3得到验证。这可能是因为,企业与核心供应商的紧密合作得益于两者共同开发市场渠道和销售网络,通过建立良好的品牌形象和企业声誉,能提高消费者对产品的信任度和购买意愿,扩大产品销售范围和覆盖面,增加客户群体和销售渠道,进而促进企业销售额增长。同时,集中度较高的供应链有助于实现规模经济和资源整合,确保原材料和零部件的稳定供应,降低采购成本、生产成本和物流成本,进而提升企业生产效率,增加供应商采购额。

4.1.3 供应链合作复杂度

由表6中列(5)(6)回归结果可知,客户销售额和供应商采购额相关系数分别为-2.360和-1.627,均在1%水平上显著为负。这表明,在美国对华科技“脱钩”政策背景下,供应链合作复杂度对中国企业供应链韧性具有负面影响,假设H4得到验证。可能是因为,美国对华科技“脱钩”政策导致供应链设计需要涵盖多个国家或地区的供应商、制造商和物流渠道,这种复杂的供应链结构更容易受到政治、经济、自然灾害等因素的影响,造成企业管理和运营成本增加、信息和沟通流程复杂,更容易发生断链、堵链等现象,进而加大企业获得市场份额的难度。

4.2 异质性分析

4.2.1 产权异质性分析

国有企业与非国有企业因组织结构、资源禀赋、政治背景等因素不同,在供应链韧性提升上存在显著差异。因此,需探究企业供应链韧性是否因企业产权性质不同而不同,产权异质性检验结果见表7。

由表7中列(1)(2)回归结果可知,科技“脱钩”政策能够提升中国国有企业供应链韧性,但作用不显著。列(3)(4)回归结果显示,科技“脱钩”政策能够有效提升非国有企业供应链韧性,且在5%水平上显著。造成这种差异的原因在于,科技“脱钩”政策会导致关键技术或产品存在潜在断供风险,非国有企业拥有较强的市场适应能力和灵活性,能够有效应对原材料短缺、地缘政治不稳定等问题,进而提高企业供应链韧性。相比之下,国有企业通常更依赖于政府支持和指导。当面对不确定风险时,政府更关注政治和国家层面的战略考量,倾向于用传统技术和供应链结构应对不确定风险,使得企业供应链管理缺乏灵活性和自主性,导致国有企业在供应链管理方面难以快速适应外部环境变化,从而使企业供应链韧性提升不显著。

4.2.2 区域异质性分析

区域内各企业由于经济基础、发展环境和历史背景不同,其对供应链韧性的作用也不同。由此,探究企业供应链韧性是否因企业区域差异而不同,结果见表8。由表8列(1)(2)回归结果可知,科技“脱钩”政策能够提升东部地区企业供应链韧性,且在5%水平上显著。列(3)(4)回归结果显示,科技“脱钩”政策对我国中西部企业供应链韧性的提升作用不显著。原因可能在于,东部地区经济外向度高,更依赖于国际市场和全球价值链,当供应链中断时,其凭借高新技术产业集聚、研发机构数量较多和政策环境优势,通过加强供应链风险管理、提升供应链协同效率等方式,能有效提升企业供应链韧性。相比之下,中西部地区多以传统和资源型产业为主,企业供应链韧性受美国对华科技“脱钩”政策的影响较小。

4.2.3 不同技术密集度产业异质性分析

高科技产业通常需要更多研发投入、研发补贴、创新人才等,因而面临的技术风险、市场风险和投资风险更高。参考渠慎宁和杨丹辉(2021)的研究,按照高技术产业(制造业)分类(2017)将样本划分为高科技产业和非高科技产业,探究企业供应链韧性是否因技术密集度不同而不同,结果见表9。由表9列(1)(2)回归结果可知,科技“脱钩”政策能够提升中国高科技产业企业供应链韧性,且在5%水平上显著。列(3)(4)回归结果显示,科技“脱钩”政策对非高科技产业企业供应链韧性产生抑制作用,但作用效果不显著。原因可能在于,高科技产业往往依赖于特有技术、零部件或特定原材料等,美国对华科技“脱钩”政策促使企业寻找替代供应商或加大自主研发力度,从而提高供应链韧性。相比之下,非高科技产业则偏向于依赖传统基础资源,因此受美国对华科技“脱钩”政策的影响不显著。

5 研究结论与政策启示

5.1 研究结论

本文将美国对华科技“脱钩”政策的实施视为一项准自然实验,以2010—2022年A股上市公司为研究对象,检验美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性的影响机制。研究发现:①美国对华科技“脱钩”政策与企业供应链韧性呈显著正相关关系;②美国对华科技“脱钩”政策对企业供应链韧性的正向影响在非国有企业、东部地区和高科技产业尤为明显;③供应链效率对企业供应商采购额具有正向影响;供应链集中度对企业客户销售额和供应商采购额均具有正向影响;供应链合作复杂度对客户销售额和供应商采购额具有抑制作用。

5.2 政策启示

(1)美国对华科技“脱钩”政策对中国企业供应链韧性具有显著促进作用,为我国构建国内国际双循环新发展格局提供了机遇。为提升企业供应链韧性,未来应从提高供应链效率、增强供应链集中度和降低供应链合作复杂度3个方面着手。其一,提高供应链效率,建立全面可控、韧性生产的供应链管理系统。通过精细化库存管理、引进物联网、人工智能和大数据分析等技术,实现对供应链全链条的精准控制。通过实时追踪物流动态、库存变动和订单信息等,结合对供应商生产和交付能力的评估,提高企业供应链响应速度和预测准确性,及时根据市场需求变化快速调整生产计划和产能配置,适应不同产品和订单需求,实现韧性生产。其二,提高供应链集中度,采取集中采购与管理策略,积极构建战略性合作伙伴网络。通过统一采购流程、推行标准化操作和建立风险监管体系,确保企业供应链各环节的标准化、规范化和协同化,有效识别和防范潜在风险,维护供应链持续运作。通过与关键供应商、物流服务商和业务伙伴建立长期稳定的合作关系,增强供应链稳定性,提高企业应对供应链风险的能力。其三,降低供应链合作复杂度,简化供应链结构,应用数字技术优化管理流程。通过引入供应链管理软件、区块链、云计算等先进技术,减少供应链中间环节和冗余步骤,消除不必要和低效的复杂环节,持续优化和改革企业供应链流程,提升企业供应链效率、灵活性和韧性。

(2)美国对华科技“脱钩”政策是提升非国有企业供应链韧性的潜在机遇。美国对华科技“脱钩”政策可能会引发市场格局重构与资源再分配,我国非国有企业通过加强自主研发能力、积极寻找市场机会、扩展国际市场等方式,减少对特定产品或技术的依赖程度,降低受制于人的风险。同时,国有企业应依托政策支持,积极加入全球价值链,加强与国际同行和行业组织的合作,充分利用政府带来的资源优势和政策优势,获取最新技术信息和市场动态,把握国际市场机遇,提高企业竞争力和抗风险能力,进而提升企业供应链韧性。

(3)美国对华科技“脱钩”政策对提升我国东部地区企业供应链韧性推动作用较明显。东部地区企业应通过建立产业联盟、扩大合作网络、建立信息共享和协同管理平台等方式,将区域内企业、供应商和科研机构组织起来,提高企业供应链韧性。同时,中西部地区面对兼具合作、竞争和“脱钩”特征的国际环境,应充分利用产业集聚优势,通过联合采购、资源共享和共同研发等方法,共享市场信息、供应商信息和订单信息,辅助供应链信息化管理和协同决策,提高企业信息化水平和智能化程度,优化企业管理流程,提高供应链反应速度和灵活性,进而提高企业供应链韧性。

(4)美国对华科技“脱钩”政策为我国高科技产业提升企业供应链韧性提供了重要驱动力。美国对华科技“脱钩”政策导致全球科技市场结构发生变化,驱动我国高科技产业企业通过设立科技研发中心、与高校和科研机构合作、引进创新人才等方式,积极寻找和开辟新市场机会,构建多元化生产网络,从而显著提高企业供应链韧性。同时,非高科技产业企业应通过加大研发投入、制定人才回流政策、促进产学研发展等方式,充分把握市场机遇,增强市场竞争力和抵御外部冲击的能力,从而提高企业供应链韧性。

5.3 研究不足与展望

本文存在如下不足:首先,在数据选取上,本文仅以2010—2022年A股上市公司为样本,限制了研究结论对不同规模、行业及地区企业的普适性,未来可纳入非上市公司、中小企业和海外企业数据,拓宽样本范围以增强研究结论说服力。其次,本文虽已识别部分关键变量,但对变量间相互关系及在不同情境下的研究不足,未来应采用更复杂模型深入剖析其在不同行业、市场环境和企业规模下的交互影响与动态变化。最后,由于美国对华科技“脱钩”政策不断演变,本文政策研究时效性受到一定限制,未来需建立动态跟踪研究机制,及时分析政策影响,为企业提供参考。

参考文献：

[1] 周琪.美国对中国科技“脱钩”的战略动机及政策措施[J].太平洋学报,2022,30(8):1-25.

[2] 李峥.美国推动中美科技“脱钩”的深层动因及长期趋势[J].现代国际关系,2020,14(1):32-40.

[3] 陈绍锋.国家间商品贸易的武器化与反武器化[J].国际政治研究,2023,44(6):70-91,6-7.

[4] 戴建平,骆温平.供应链多边合作价值创造实证研究——基于物流企业与供应链成员多边合作的视角[J].当代经济管理,2018,40(5):15-25.

[5] 何明珂.新阶段全球半导体供应链重构及其思考[J].北京工商大学学报(社会科学版),2023,38(1):62-76.

[6] 李宏兵,赵路犇,翟瑞瑞.全球芯片供应链调整的新动向及中国应对[J].国际贸易,2023,3(2):19-27.

[7] 张杰.中美战略格局下全球供应链演变的新趋势与新对策[J].探索与争鸣,2020,10(12):37-52,198.

[8] 苏庆义.全球供应链安全与效率关系分析[J].国际政治科学,2021,6(2):1-32.

[9] ZHANG Y L, ZHU X D .Analysis of the global trade network of the chip industry chain: does the U.S.-China tech war matter[J].Heliyon,2023,9(6):e17092.

[10] ELLIOT M, GOLUB B, LEDUC M V. Supply network formation and fragility[J]. American Economic Review,2022,112(8):2701-2747.

[11] KINNET M R, WEMPE W F. Futher evidece on the extent and origins of JIT′s profitability effects [J]. The Accounting Review,2022,77(1):2701-2747.

[12] CHRISTOPHER M, PECK H. Building the resilient supply chain[J]. The International Journal of Logistics Management,2004,15(2):1-14.

[13] 张杰,陈容.中国产业链供应链安全的风险研判与维护策略[J].改革,2022,2(4):12-20.

[14] 朱战国,张彤.三重冲击下农业企业如何实现供应链韧性提升——以温氏为例[J].南京农业大学学报(社会科学版),2023,23(5):178-190.

[15] GONELLA L S D J,DELIBERADOR R L,VFIHO G M,et al.Resilience and risk management in agribusiness supply chain: a systematic literature review[J].World Review of Intermodal Transportation Research,2022,11(2):155-170.

[16] BROWN A, BADURDEEN F. Increased supply chain resilience through consideration of disruption impact severity in the supplier segmentation process[C]//IISE Annual Conference. Proceedings. Institute of Industrial and Systems Engineers (IISE), 2015:1815.

[17] 杨长春,张潇,何明珂. 大变局下全球中高端制造供应链重构趋势及我国对策[J]. 经济管理,2022,44(5):5-23.

[18] 余振,周冰惠,谢旭斌,等.参与全球价值链重构与中美贸易摩擦[J].中国工业经济,2018,1(7):24-42.

[19] 郎昆,李新成.贸易政策不确定性是否倒逼中国企业创新[J].国际贸易问题,2024,6(1):87-104.

[20] 夏芸,张茂,熊泽胥,等.贸易政策不确定性与企业技术创新投融资决策——基于中美贸易摩擦的分析[J].产业经济评论,2023,5(3):75-95.

[21] 袁淳,肖土盛,耿春晓,等.数字化转型与企业分工:专业化还是纵向一体化[J]. 中国工业经济,2021,8(9):137-155.

[22] TALBI S,ACHOUR S,ABKARY B.Communication catalysts: how personal ties enhance supply chain efficiency[J].Journal of Business and Management Studies,2024,6(2):17-31.

[23] 刘婧怡.供应链中断:成因、后果及对策——供应链治理视角下的文献述评[J].中南财经政法大学学报,2022,11(4):130-144.

[24] 盛昭瀚,王海燕,胡志华.供应链韧性:适应复杂性——基于复杂系统管理视角[J].中国管理科学,2022,30(11):1-7.

[25] 崔晓敏,熊婉婷,杨盼盼,等.全球供应链脆弱性测度——基于贸易网络方法的分析[J].统计研究,2022,39(8):38-52.

[26] 巫强,姚雨秀.企业数字化转型与供应链配置:集中化还是多元化[J].中国工业经济,2023,6(8):99-117.

[27] 谷城,徐杰.供应链政策与供应链效率——基于供应链创新与应用的准自然实验[J].哈尔滨商业大学学报(社会科学版),2024,40(1):33-48.

[28] FENG M. Does ineffective internal control over financial reporting affect a firm′s operations? evidence from firms′ inventory management[J]. The Accounting Review, 2015,90(2):529-557.

[29] 焦豪,李宛蓉.资质认定与企业供应链伙伴数量——基于专精特新“小巨人”企业的准自然实验[J].经济学动态,2023,8(12):109-125.

[30] 渠慎宁,杨丹辉.逆全球化下中美经济脱钩风险的领域与应对策略[J].财经问题研究,2021,11(7):102-109.

[31] HECKMAN J J, ICHIMURA H, Todd E P. Matching as an econometric evaluation estimator: evidence from evaluating a job training programme[J]. Review of Economic Studies, 1997, 65(4): 605-654.

(责任编辑：王敬敏)