开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
Firstly, this study defines the concept of organizational digitalization capability from the perspective of virtual agglomeration. Most of the research on digitalization capability in the literature focus on individual organizations at the micro level, and it is less likely to put digitalization capability into the organization's virtual agglomeration to study, and it has not formed a systematic system. This research defines digitalization capability as an organizational capability system that emerges from the application of digital technology to integrate the internal and external capabilities of an organization and create value. The aim is to optimize business synergy and resource sharing of interenterprise and obtain the scale effects of resources that virtual agglomeration can provide.
Secondly, this study discusses how organizations within virtual agglomerations form digitalization capabilities and what conditions and mechanisms are involved in their development. Considering the characteristics of virtualization and agglomeration, the analysis of digitalization capability formation is categorized based on virtual and agglomeration orientations. On the virtual orientation side, effectively linking organizations across different geographic spaces to achieve agglomeration requires the use of digital technology; the abundance of resources can exponentially enhance organizational capabilities in the virtual space; virtualization has led to a fragmented marketplace, necessitating that organizations strengthen their ability to adapt to market changes. Thus, the conditions for the formation of digitalization capabilities are driven by technology, resource, and market.On the agglomeration orientation side, inter-organizational links are needed to form agglomerations, and an efficient link is a fundamental requirement for the formation of digitalization capabilities; advantaged organizations can assist disadvantaged organizations by coordinating agglomeration activities to promote this capability; inter-organizational cultural distance makes cooperation unstable, and there is a need to build a culture of agglomeration and enhance trust. Therefore, the conditions for the formation of digitalization capabilities includes linkage, empowerment, and cultural factors.
Next, it explores and analyzes the structure of organizational digitalization capability in virtual agglomeration, and reviews the development of measurement methods. Because of the different research contexts and target objects, the structure of digitalization capabilities is divided into different levels. Virtual agglomeration emphasizes the interconnection between organizations, and these organizations formed can be conceptualized as a network organization composed of nodes and links, and the measurement of digitalization capabilities should focus on these two aspects. Additionally, considering integration, platform, and smart attributes is crucial. This study outlines key digitalization capability measurement approaches: using established scales for preliminary assessment, identifying substitute objective indicators, and employing grounded theory methods. However, these measurement methods are not accurate,highlighting a need for innovative measurement techniques tailored to virtual agglomeration contexts.
Finally, the influence of digitalization capabilities on organizations and the mechanisms of action are summarized. This study concludes that the direct influence of digitalization capability on agglomeration is manifested in agglomeration upgrading. Specifically, the influence of digitalization capability on agglomeration upgrading is reflected in the products, processes, and models. In addition, the analysis of the influence mechanism process shows that the agglomeration environment plays a moderating mechanism in the aftereffect of digitalization capability on agglomeration; while the dynamic capability plays a mediating mechanism in the after-effect of digitalization capability on agglomeration. This study broadens the theoretical framework for understanding organizational digitalization capabilities. It offers a more nuanced comprehension of the development, composition, and post-implementation dynamics of digitalization capabilities. Furthermore, it furnishes novel research insights and directions, enhancing the execution of digitalization capability initiatives within virtual agglomeration.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
随着数据增列为生产要素并全面介入资源配置过程,资源集聚正加快从地理空间、物理空间向网络空间转移。同时,以跨界融合、协同联合、包容聚合为特征的数字创新驱动组织变革与转型发展。数字技术的可扩展性和开放性特征使组织边界日益模糊,组织利用邻近性支持隐性知识交换,扩大自身结构,形成虚拟集聚[1]。虚拟集聚作为一种突破地理空间限制并将处于同一价值链上相关节点进行有机聚合的组织形态,对于提高网络规模效应发挥重要作用。数字经济背景下,组织虚拟集聚化与数字化之间出现重叠,在互联网等虚拟环境中产生了新竞争空间,虚拟集聚成为组织数字化发展的新形态、新模式。虚拟集聚兼顾传统地理集聚的优势,对于促进组织资源跨地区、跨行业高效率整合有更为明确的发展导向[2]。然而,跨越地理约束的虚拟化发展对组织提出了更高要求,组织需通过虚拟空间集聚获取外部规模经济效益[1]。如何利用数字技术赋能组织降低规模化协作成本,实现节点数据互联互通,强化组织间的信任基础与合作机制,通过规模化、网络化等优势放大数据价值,推动虚拟集聚下组织高质量发展,成为需要关注与研究的重点议题。
《数字中国建设整体布局规划》提出强化数字化能力建设,促进信息系统网络互联互通、数据按需共享、业务高效协同。《“十四五”数字经济发展规划》强调“提升数据中心跨网络、跨地域数据交互能力”“强化算力统筹和智能调度”。组织亟待通过构建数字化能力提高组织集聚协作效率与价值创造能力。这是因为:首先,组织虽然进行数字化转型,但在虚拟集聚层面缺乏链接数据资源的能力,极易形成“数据孤岛”,造成集聚网络中大量数据资源沉没(孙国强等,2021);其次,不同组织面临数据标准差异较大、数据存储成本较高、数字技术人才储备短缺、数据安全无法保障等问题,不具备跨节点数据整合利用能力(许宪春和王洋,2021);最后,虚拟集聚运作依赖节点联结的稳定性,信息传递链条无法匹配数据传递要求,对快速变化的市场响应能力不足,不能及时调整协作方案[3]。基于上述困境,虚拟集聚组织亟需构建数字化能力,挖掘数据要素价值,形成高效协同、资源集聚的发展模式。然而,在虚拟集聚背景下,组织如何才能形成数字化能力?这种数字化能力应该如何测度?对组织有何影响作用?现有研究对此类问题的回答尚不明晰。鉴于此,本文在整合既有文献成果的基础上,从虚拟集聚视角出发,探究组织数字化能力的形成机理、结构维度与测度方案以及对组织的后效影响机制,以期丰富数字化能力理论体系。
本文从Web of Science、ProQuest、Elsevier、Scopus、Google scholar、中国知网、维普网、万方数据库等数据库中对组织数字化能力进行检索,限于篇幅仅展示Web of Science(WOS)数据库和中国知网的文献检索情况。其中,以WOS数据库中的SSCI索引来源期刊为国际期刊文献来源,以中国知网中的CSSCI索引来源期刊为国内期刊文献来源。本研究中Web of Science数据库时间跨度为2014—2023年,检索范围为核心库,检索文献类型目录为“Management”“Business”“Economics”“Operations Research Management Science”“Business Finance”;中国知网时间跨度为2014—2023年,检索范围为CSSCI索引,检索文献分类目录为“信息科技”“经济与管理科学”。
WOS数据库检索遵循如下规则:AB=(Digital capability) OR AB=(digital transformation*capability) OR AB=(date*capability) OR AB=(platform*capability);中国知网检索遵循如下规则:SU=‘数字化能力’+‘数字能力’+(‘数字化转型’*‘能力’)+(‘集成’*‘能力’)+(‘数字治理’*‘能力’)+(‘数据分析’*‘能力’)+(‘数据处理’*‘能力’)+(‘大数据’*‘能力’)+(‘平台’*‘能力’)。最终,共检索得到WOS数据库中英文文献889篇,中国知网CSSCI索引来源期刊中文文献286篇(见图1和图2)。
图1 WOS关键词共现图谱 图2 CNKI关键词共现图谱
Fig.1 WOS keyword co-occurrence map Fig.2 CNKI keyword co-occurrence map
2014—2023年发表在SSCI来源期刊上的文献数量不断攀升,尤其是由2020年的76篇迅速增长至2021年的157篇,说明学术研究愈发关注数字化能力。与国际研究热点类似,国内学术界也开始关注数字化能力,每年在CSSCI来源期刊上发表的数字化能力相关论文约为28篇。相关研究主要集中在数字化能力对企业个体绩效的促进作用、企业如何提升数字化能力等,而对数字化能力结构维度、形成机理及作用机制的研究较少,若与虚拟集聚合并检索,则研究成果更少,体现出本研究的理论价值与潜在创新空间。
组织数字化能力属于组织能力的范畴。组织能力是指将多种资源整合利用起来完成某项任务或活动的才能,由于任务活动不同,其包含经营、生产、财务、研发等能力。现有文献探究数字化转型过程中形成的全新组织能力(数字化能力),认为其是广泛融合各种数据和业务资源,利用数字技术创新产品、服务和流程,实现组织学习和客户价值的组织能力[3]。当数字技术嵌入组织后,使得具有产业链和价值链内在联系、活动范围不局限于地理邻近的组织在虚拟空间上得以集聚。除具备传统集聚的专业化分工、知识外溢等特征外,虚拟集聚还具备跨区域性、跨产业、开放灵活、节点分散等特征[1-2],成为数字化转型的重要组织形态。因此,需在虚拟集聚视角下对组织数字化能力进行再定义。
从数字化能力的作用对象看,基于利益相关者理论,集聚是利益相关者汇聚的系统。虚拟集聚下组织数字化能力是一种基于全局、整体的能力,早期数字化能力的作用对象多在企业内部,关注流程自动化、财务信息化等方面,被认为是组织的从属支持能力。在虚拟视角下,数字化能力不再是组织的辅助功能,而是组织管理创新的重要组成部分(Nambisan,2017)。在虚拟集聚中形成的组织数字化能力不应是点状或者个体属性很强的能力,而应从企业内拓展至企业间[4],通过建构数字化能力实现共治是提升组织能力的关键性策略[5],集聚组织数字化能力需在节点间形成有效联结机制。因此,虚拟集聚组织需要构建资源多边中介平台,形成利益相关者之间的虚拟接触[6],同时还需要设计利益相容机制,引导多边成员参与价值分配,使数据在整个系统中实现分享(胡雅蓓,2022)。
从数字化能力技术运用看,虚拟集聚视角下组织数字化能力的形成依赖于对数字技术的深入运用,与一般视角下依托数字技术进行能力构建不同,虚拟集聚视角下组织主要依托数字技术进行资源聚合。数字化能力的提升依赖于复杂组合下的数字技术(Vial,2019),组织利用数字技术开拓一系列新的数字商业模式,从而创造更多价值[7]。这种能力会聚合业务流程、操作程序和其它能力(Li等,2018),同时改变组织开展业务以及与市场、供应商和其他利益相关者建立联结的方式。数据作为新生产要素涌入虚拟集聚空间,组织需要聚合数字化能力增强多主体间协同、推进数字要素与传统要素关联重组,促使创新主体行为作出相应调整[8]。因此,数字技术嵌入对组织在虚拟集聚层面形成数字化能力尤为重要。
从数字化能力的资源基础看,资源是形成数字化能力的重要条件,同时组织数字化能力构建的目的是实现要素资源利用,并高效配置资源。对于虚拟集聚组织而言,其能够对数字类资源进行整合与协调[9]。为实现广泛的资源配置,企业需要获得数字化感知、数字化捕获、数字化重构能力[10],同时也需要适应外部环境变化、解决内部冲突。Annarelli等[3]将数字化能力定义为“能够使组织广泛合并资源,利用数字网络创新产品、服务和流程,以促进组织学习和提升客户价值的能力”。当前,数据成为重要的生产资料,数据可得性成为组织联结的重要动因,数字化能力建构需要围绕组织整体目标进行,以获取虚拟集聚过程中的数据资源,促使数据治理由“碎片化”治理向“整体性”治理转型[11]。
文献检索结果表明,对数字化能力的研究多围绕微观视角下的组织个体展开,较少将数字化能力置于虚拟集聚这一场景中。对于组织集聚领域数字化能力的研究主要集中于理论探索与定性分析,除作用对象、技术运用和资源基础不同外,关于数字化能力研究的一般性视角与虚拟集聚视角存在如下差异,见表1。基于现有研究共识,本文对虚拟集聚视角下组织数字化能力作如下定义:基于跨空间集聚的虚拟化联结形态,为实现集聚中节点的广泛联结和智能交互以及业务协同与资源共享,获取集聚带来的资源规模效应,运用数字技术建立、提升、整合、重构组织内外部能力并创造价值增量及由此形成的一种组织能力体系。
表1 数字化能力在不同研究视角下的区别
Table 1 Differences in digitalization capabilities across various research perspectives
研究视角对比一般性视角 虚拟集聚视角 数字化能力作用对象从组织个体出发,兼顾供应链上下游从集聚整体出发,统筹利益相关者数字化能力技术运用依托数字技术进行能力构建依托数字技术进行能力聚合数字化能力资源基础以组织个体资源为基础以组织集聚资源为基础组织能力理论协同理论、网络组织理论数字化能力嵌入位置运营流程、生产环节产业链、平台、虚拟集群数字化能力构建目标流程再造、柔性提升组织绩效、组织创新价值链攀升、集聚升级
由于集聚虚拟化与集聚数字化之间出现重叠,集聚组织在互联网等虚拟环境中产生了新竞争空间(王节祥等,2018)。国家相关政策将虚拟集聚确立为产业数字化发展的新业态新模式,肯定了虚拟集聚对于促进资源跨地区、跨行业整合的积极作用。本文从虚拟集聚视角出发,系统梳理有关政策演进历程,分析数字化能力在国家政策层面的核心聚焦点,见表2。
表2 虚拟集聚与数字化能力政策共现情况(部分)
Table 2 Co-occurrence of virtual agglomeration and digitalization capability policies (partial)
发文机关文件名称发布时间虚拟集聚表述数字化能力表述工业和信息化部《中小企业数字化赋能专项行动方案》2020年3月支持产业集群内中小企业以网络化协作弥补单个企业资源和能力不足,通过协同制造平台整合分散制造能力,实现技术、产能、订单与员工共享鼓励数字化服务商开放平台接口、数据、计算能力等数字化资源,搭建技术水平高、集成能力强、行业应用广的数字化平台工业和信息化部《“十四五”信息化和工业化深度融合发展规划》2021年11月实现资源在线化、产能柔性化和产业链协同化,提升产业集群综合竞争力。引导集群企业“上云上平台”,依托工业互联网平台实现制造能力的在线发布、协同和交易实现全要素全环节的动态感知、互联互通、数据集成和智能管控,实现平台间的数据互通、能力协同。构建制造企业数字化转型能力体系,提升供应链数字化管理能力 国务院 《“十四五”数字经济发展规划》2022年1月发展跨越物理边界的“虚拟”产业园区和产业集群,加快产业资源虚拟化集聚、平台化运营和网络化协同,构建虚实结合的产业数字化新生态提升跨地域数据交互能力,提升数据统筹汇聚能力的同时推动数据高效分级分类,提升数据价值挖掘能力,形成数据驱动的智能决策能力国家信息中心《中国共享经济发展报告(2022)》2022年2月呈现出网络化、数字化、无边界化、跨界融合等新趋势……交易双方也跨越了地理区域的限制……平台经济全球性、虚拟性等特点带来各种风险帮助中小企业提高数字化运营能力,帮助入驻商户提高数据分析能力、即时配送能力、精准营销能力,行业龙头平台可积极开放自身数字化能力工业和信息化部《工业互联网与工程机械行业融合应用参考指南》2023年11月工程机械行业5G网络建设可分为面向独立企业园区的局域虚拟专网和面向一总部多基地的广域虚拟专网形成更强的数据采集、集成管理、建模分析和智能决策能力。重点构建以下五方面的关键数字化能力
国务院出台《“十三五”国家信息化规划》提出“信息化能力”发展目标,这是数字化能力的早期基础形态。在“十四五”规划纲要指引下,《“十四五”信息化和工业化深度融合发展规划》提出“数字化管理能力”、《“十四五”智能制造发展规划》提出“数据传输能力”、《“十四五”国家信息化规划》提出“企业数字能力”、《“十四五”数字经济发展规划》提出“数据统筹汇聚能力”等,数字化能力在政策文件中进一步被具象化。同时,《工业互联网创新发展行动计划(2021—2023年)》《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》等政策文件则直接提出要发展“数字化能力”。《促进中小企业特色产业集群发展暂行办法》《关于促进云网融合 加快中小城市信息基础设施建设的通知》等政策文件明确将数字化能力聚焦到虚拟集聚层面,通过分析政策文件发现,虚拟集聚与数字化能力共现政策呈现三大特征:①数量逐年增多,“十四五”规划纲要等纲领性文件出台后,涉及数字化能力的政策迎来高峰,体现出国家对数字化能力建设的高度重视;②性质类型多样,涵盖规划、方案、意见、计划、指南、办法等多种类型,其中规划、方案两类政策数量最多,说明国家对数字化能力发展指引以顶层设计为主,并自上而下给予引导,在组织实践层面还需具体落实;③在涉及虚拟集聚的政策中,强调提升集聚跨网络跨地域数据交互能力、虚拟集聚数据统筹汇聚能力、数字化管理能力等,反映出虚拟集聚与数字化能力密切相关。因此,虚拟集聚下组织能否有效运作、克服空间障碍、实现网络效应离不开数字化能力的提升。推动虚拟集聚发展,需要加强数字化能力建设。
在宏观层面,组织数字化能力的形成受到一些先决条件的影响,如物质、组织、环境等[12-13]。在微观层面,影响数字化能力的因素较为繁杂[14],如数据标准不统一、系统集成性较弱、资源管理需要等都是促使组织发展数字化能力的动因。集聚在虚拟化场景下面临新问题:①将跨越地理空间范畴的组织进行有效对接,需要数字技术赋能以便实现虚拟集聚,而数字技术是数字化能力形成的基础;②由于资源在虚拟空间中呈现指数型增长,丰富的资源会对组织能力变革产生积极影响;③虚拟化集聚带来碎片化的市场格局,组织需要增强应对外部市场变化的能力。
此外,集聚导向下的组织还面临如下问题:①组织需要进行联结形成集聚,高效联结协同是形成数字化能力的基本要求;②优势组织可以赋能弱势组织,通过对集聚活动进行编排推动数字化能力发展;③组织间文化距离使得协作不稳定,需要培育集聚文化并增强节点信任,提升节点数据获取水平,促进数字化能力发展。
综上所述,虚拟场景面临数字技术嵌入、资源要素激增、市场碎片化等问题,组织需要形成数字化能力适应这些场景。此外,无论虚拟集聚还是地理集聚,凡是集聚的形成均面临联结构建、权力形成、文化差异等问题,它们同样倒逼组织数字化能力建设。因此,本文将虚拟集聚视角细分为“虚拟情境”视角和“集聚导向”视角,基于虚拟情境视角讨论驱动数字化能力形成的变革因素,并基于集聚导向视角讨论驱动数字化能力形成的基础因素。结合现有研究,对组织数字化能力驱动因素进行分类,见表3。
表3 虚拟集聚视角下组织数字化能力驱动因素与形成逻辑
Table 3 Driving factors and logic of formation of digitalization capabilities of organizations from the perspective of virtual agglomeration
驱动要素理论视角数字化能力形成虚拟情境下的能力变革要求技术驱动技术可供性理论控制理论数字技术产生及其运用→技术表现独特的能力属性→推动虚拟互联构建→形成数字化能力数字技术产生及其运用→改进反馈回路效率→控制虚拟空间中资源重组与行为重构→形成数字化能力资源驱动资源基础理论集聚组织资源丰富→具有数字化转型的实力/动机→强化资源配置与共享→形成数字化能力市场驱动市场导向理论外部市场压力增大→需要满足市场需求→提升市场响应与敏捷水平→形成数字化能力集聚导向下的能力形成基础联结驱动自组织理论协同理论虚拟联结自组织增长→形成有序的联结结构→调整资源组合→形成数字化能力虚拟联结复杂性增加→提高协同效率、防止协同碎片化→形成数字化能力权力驱动网络权力理论领导地位→赋能内部节点→编排集聚活动→形成数字化能力文化驱动社会资本理论地理/文化距离产生交易成本→构建集聚文化并增强节点信任→提升节点数据获取水平→形成数字化能力
(1)技术驱动。该驱动因素主要源于技术可供性理论和控制理论。从技术可供性理论视角看,数字技术不仅能改变组织结构、商业模式与协作流程(汪志红和周建波,2022),还能拓展组织创造空间,不同数字技术表现出不同的能力属性。数字技术是多种技术交互下的技术群落(焦豪等,2021),具有明显的网络特征[7],对集聚组织互联能力构建具有重要推动作用(汪志红和周建波,2022)。从控制理论视角看,由于集聚存在层层关联的反馈回路,采用数字技术可使集聚组织缩短反馈时间,提高生产协作效率,改进生产反馈回路[15]。同时,技术驱动还能改变数据交互方式,促使组织集聚跨越空间障碍进行资源重组与行为重构,优化反馈回路并形成新的能力层次结构。
(2)资源驱动。该驱动因素主要源于资源基础理论。具有丰富资源的组织往往有较强的能力规划、执行和维持战略变革,而资源匮乏则会直接抑制组织能力提升(Helfat &Raubitschek,2018)。虚拟集聚使得组织跨越地理障碍进行互联[1],能解决传统集聚面临的资源约束问题(李爱国等,2023)。资源包括传统组织资源和数字类资源[16],从资源基础理论视角看,两类资源均为组织构建数字化能力提供支持,组织需要在数字化方面持续投入以形成新的能力[17]。组织为拥有资源使用权,会强化与合作伙伴间的合作与共享,并根据需求作出内部资源流程调整(Dentoni等,2016)。此外,与资源相关的决策驱动数字化能力的形成(焦豪等,2021)。虚拟集聚下组织资源较为丰富,更加强调对互补性和异质性资源的配置(Helfat &Raubitschek,2018),有助于形成数据协同能力。
(3)市场驱动。该驱动因素主要源于市场导向理论。随着消费者对数字化的依赖,以及组织面临的贸易壁垒、同业竞争等挑战,尤其是在虚拟集聚场景下,市场需求分散且个性化,组织面临更为复杂的市场环境。从市场导向理论视角看,组织需加速自身数字化转型[18],提高应对外部市场环境的响应能力和敏捷能力,以市场为导向驱动数字化能力的形成(Andriole,2017)。市场不仅能通过影响短期需求对组织运营提出变革要求,同时还能提供有用的隐性知识指导组织长期发展,市场导向能使组织明确应该在哪些方面形成数字化能力[4]。
(1)联结驱动。该驱动因素主要源于自组织理论和协同理论。从自组织理论视角看,稳定集聚需要有序的联结结构[1],组织需要自发形成联结能力以利用不同资源[2]。自组织性不仅能通过组织间联结产生互动[8],还能通过制定顶层架构、调整资源组合进化出新能力(孟韬和李佳雷,2021)。从协同理论视角看,联结扩大带来更多外部资源渠道,节点间协同关系变得更加复杂,没有数字化能力可能会让协同主体失去系统性,让协同变得碎片化[11]。相关研究表明,集聚形成的高效联结有利于提高数字赋能水平[19],为有效利用资源以及获得协同效应,增强数字化能力是关键。
(2)权力驱动。该驱动因素主要源于网络权力理论。集聚资源需在组织间流通与共享(Nambisan,2017),否则将会引发较多不确定性[12]。从网络权力视角看,集聚网络中节点成员数字化认识差异较大、缺乏系统性能力,网络权力集中于核心企业,其依靠数字资源和技术优势成为价值网络中的领导者并对组织赋能,利用网络权力对集聚系统进行编排,协调集聚内部各节点间的关系[3]。因此,网络权力是构建数字化能力的关键要素。
(3)文化驱动。该驱动因素主要源于社会资本理论。从社会资本理论视角看,组织文化有利于降低集聚协作产生的交易成本,加深成员之间的信任,为节点间资源交换提供有力支撑。例如,数字愿景是对成员行为产生支配作用的一种组织文化,有助于克服文化距离的影响,增强组织间数据获取能力(齐宇和刘汉民,2022)。具有文化优势的组织通过构建数字化生态环境与文化渊源,实施组织变革,建立并维持长久竞争优势(焦豪等,2021)。因此,组织文化有助于提升组织间信任与交互水平,进而促进数字化能力建构[20]。
数字化能力结构需要体现其多维性和层次性[21],由于研究情境和研究对象不同,对于结构维度的划分层次各异、界限交叠[22]。虚拟集聚本质上是由一系列节点构成的集合,节点是组成集聚的基本元素[1]。此外,根据集聚理论,组织依托数字技术形成一种“看似松散、实则紧密”的耦合联结关系(何继新和何海清,2020),任何虚拟集聚都无法脱离联结而独立存在,且联结愈发占据支配性地位(田霖和韩岩博,2021)。虚拟集聚强调组织间的虚拟互联,形成的集聚组织可概念化为由节点、联结构成的网络形态组织,对数字化能力进行评价应围绕以下两方面进行。
(1)虚拟集聚下在组织节点层面需形成数字化能力,组织数字化能力的形成源于对数字技术的创新与运用(Vial,2019)。节点数字化能力越强,越有利于组织在业务、数据、技术等方面进行整合或集成[23],节点数字化能力主要依赖组织对数字技术的运用,形成的数字化能力属于组织能力范畴,用于强化组织个体价值创造和竞争优势。
(2)虚拟集聚下在组织联结层面需要形成数字化能力[4]。由于集聚联结由节点间合作互动形成,合作互动的基础源于节点具有共同的目标追求,而这种基于共同目标而形成的交互需要高效的信息交换和联合决策(李恒和全华,2018),数字技术嵌入能提高合作协调与控制能力,许多联结需通过数字媒介达成。此外,集聚网络中各节点行动逻辑差异较大(胡雅蓓,2022),不同目标使得组织未能充分释放潜在资源价值,需要在联结维度体现数字化能力,驱动网络治理、集聚创新等目标的实现(沈费伟,2021)。
(1)虚拟集聚下组织数字化能力具有集成属性。该能力属性不仅关注组织自我协调能力,还强调通过集成网络关系配置社会资源(权锡鉴等,2020)。由于节点成员行动逻辑差异较大,未能充分释放数据潜在价值,而集成能力被认为是一种提供可靠、可重复通信的活动协调能力,主要对产品、资源、商业模式进行改造(Helfat &Raubitschek,2018),成为虚拟集聚建立联结的关键能力[3]。集成能力支持节点绕过中介进行直接交互,使得集聚耦合性进一步增强。将复杂交互封装,通过数字协议进行模块化处理,统一对话界面,可实现数据透明化,提升组织敏捷性[24],确保节点间联结从虚拟世界到现实世界无缝过渡。因此,数字化集成是一种全新的组织能力属性[25]。
(2)虚拟集聚下组织数字化能力具有平台属性。该能力属性强调通过平台与外部市场相连[3],从而获得新发展势能(陈武等,2022)。数字平台汇聚资源的效率最高,有助于打开集聚边界,实现更大范围的资源整合与协同。数字平台能提供标准、链接和规则,帮助平台成员协调互补产品的生产、研发和销售[6]。同时,通过开放接口,激活网络效应,实现资源集聚,为数字化实践提供低成本资源池以及强大的数据分析支持[18]。数字化平台还具有信息搜寻能力,能够收集分散的市场信息,为组织拓展潜在合作伙伴关系。同时,由于能够快速聚集海量用户信息,降低外部信息获取成本,还能提升组织对市场需求的即时响应能力(李恒和全华,2018)。
(3)虚拟集聚下组织数字化能力具有智慧属性。该能力属性用以考察数字技术嵌入形成的自我调节系统,本质在于通过数据收集、处理支持组织决策[3,26]。相关学者研究了数字化能力智慧属性的各类形态,包括数据管理能力、数字协同能力、大数据分析能力等。面对规模庞大、来源广泛、动态变化的巨量数据,组织需要提升数据自主分析、商业流程控制的智慧能力,即通过构建数字化能力,为虚拟集聚发展提供智慧系统。
综上所述,现有研究从节点层、联结层对数字化能力进行讨论,虽未形成统一的结构维度共识,但明确了虚拟集聚视角下数字化能力具有多维度、多属性特征。仅考虑组织个体数字化能力存在一定不足,需要对数字化能力维度属性进行解耦,形成更加具体的结构维度体系,以适配于不同组织情境。
现有研究对数字化能力的测度主要包括以下3种方式:
(1)沿用已有量表对数字化能力进行初步测度。例如,根据研究需要,收集现有量表合成新量表,形成测量方案,但量表多基于信息化背景,是否适用于数字化背景有待验证。此外,通过衡量个体对数据的收集、分析、利用能力反映数字化能力水平,并开发企业个体情境下的数字化能力量表(Li等,2018;谢康等,2020)。鲜有研究涉及虚拟集聚视角下组织数字化能力的复杂层次性问题。
(2)寻找客观替代指标,即先对数字化能力进行理论分类,再利用替代指标对每一类别进行测度。例如,利用决策过程数据使用频率、工作过程数据使用频率、使用统计方法预测频率等指标反映数字化能力(李唐等,2020);从企业盈利、创新等角度出发,运用数字化使用能力、盈利能力、引领能力、创新能力等指标衡量数字化能力,并结合权重法进行测量[27],其优势是数据指标较为客观,但关于数字化能力的分类体系繁多,对数字化能力的测量结论存在较大差异。
(3)基于现有文献,利用扎根理论、案例研究等方法进行数字化能力体系构建[10,22]。例如,从数字化协同和数字化扩散两个维度测度数字化能力,其优势在于可以体现较为丰富的结构维度,为虚拟集聚情境下的数字化能力测度贡献新方案和新思路,但量化效果有限,尚未形成有效测度模型,对于复杂维度下数字化能力测度模型结构与聚合水平的讨论不足,需进行系统量表开发与指标体系构建。
综上所述,现有研究未形成虚拟集聚视角下组织数字化能力测量范式,限制了对其进行科学评价与实证研究。以往数字化能力评价模型使用简单加权处理法,既忽视了系统内部耦合关系,也未评估系统间的相互作用。由于虚拟集聚并非单个企业的简单叠加,两者在数字化能力测度方面存在较大差异,需要设计虚拟集聚视角下数字化能力测度模型(见图3)。
图3 虚拟集聚视角下数字化能力结构与测度分解
Fig.3 Structure and measurement of digitalization capabilities from the perspective of virtual agglomeration
现有数字化议题对集聚的影响包括创新、绩效、治理等多个方面,综合各类影响的表现特征,可将其归纳为集聚升级。由于数字化能力对集聚活动进行扩展与修改,使得价值获取和价值创造方式发生改变,集聚关系网络与盈利模式也必然发生调整(Foss &Saebi,2018;孟韬和李佳雷,2021)。数字化能力为空间集聚与扩张提供了机会,组织可利用数据集成实现规模优势[23]。因此,集聚升级是数字化能力对集聚最重要的影响,体现在产品、流程、模式等各个方面(见图4)。
图4 数字化能力促进集聚升级的机理分析
Fig.4 Mechanism analysis of digitalization capabilities for agglomeration upgrading
(1)根据资源配置理论,组织集聚必然引发资源集聚,包括资源调整、配置、重构等过程。第一,从资源配置比例看,数字化能力使组织集聚了大量生产要素,包括数据生产要素和传统生产要素,重新集聚后的资源需要调整各要素比例关系(雷辉,2019),形成新产品,促进集聚价值不断攀升。第二,从资源配置效率看,数字化能力嵌入组织后,使得基于虚拟空间的资源集聚与生产协作成为可能(戚聿东和肖旭,2020),组织可以快速集聚资源,重塑产业链上下游资源配置方式,提升资源流动效率,最终促进集聚升级(谢莉娟和庄逸群,2021)。第三,从资源配置结构看,数字化能力使组织感知到市场变化和创新所需数据,能够增强组织整体协作水平,对集聚升级起支持作用(胡雅蓓,2022)。同时,数字化能力有助于增强利益相关者互动与协作,调整并优化资源配置结构,推动无缝隙化的跨节点协作[3],实现更高层次的业务数据化(陈武等,2022),促使节点在价值链中的位置不断攀升。
(2)根据资源依赖理论,传统地理集聚下的资源无法满足日益增长的需求,组织需要通过虚拟集聚获取新资源。第一,生产端决策依赖于消费端的数据反馈。虚拟联结使组织触达到广泛的消费终端场景,而数字化能力则使组织信息得到即时反馈,以便更好地理解消费者期望和产品未来趋势[9],促进现有产品与服务重新组合,形成新的数字产品形式,从而实现产品不断升级(陈武等,2022)。第二,组织依赖的集聚环境包含许多其它组织(刘冰和齐蕾,2019),资源交换带来交易成本上升,而数字化能力能提高组织数据处理、信息获取效率[21],调整组织商业流程、制造流程、运营流程(谢卫红等,2020),同时还能减少组织间信息不对称,改善协作效率、降低交易成本,从而实现流程不断升级(Nambisan,2017)。第三,地理集聚下异质性资源有限,组织需要依靠虚拟集聚获取异质性资源。数字化能力能提高虚拟集聚交互水平,建立稳定的集成系统结构和功能升级体系(董千里,2022),充分获取互补性知识和异质性资源,提升整体协作水平,拓展营销渠道,吸收外部优质资源,使得产业链价值不断攀升,从而实现集聚功能升级。
数字化能力对集聚的后效影响与集聚环境存在一定关系。随着组织外部环境压力的不断加大,集聚环境的复杂性迫使组织建构数字化能力,快速进入转型升级环节以提高竞争水平(霍宝锋等,2017)。集聚环境包括市场需求变化、技术因素和行业竞争等,这些环境是影响组织运营与决策的重要因素。环境因素可以倒逼集聚升级(吕鹏等,2021),Murty等(2003)发现环境规制越严格,组织技术效率越高。虽然复杂的集聚环境会给组织带来直接成本,但也会激发组织效率提升,使组织实现“双赢”(张三峰等,2011)。毛蕴诗等(2010)认为集聚升级受到内外部因素的影响,但外部环境不足以促使企业升级,只能通过内部因素引导组织升级。若此时集聚环境复杂性较高,可能会给集聚组织带来压力(汪建成等,2007),从而提升数字化能力对集聚升级的推动作用。而当集聚环境复杂性较低时,集聚组织共同进化的紧迫感下降,数字化能力推动集聚升级的作用就会有所减弱。因此,在研究数字化能力对集聚升级的作用机制时,需要考虑集聚环境的调节作用。
数字化能力对集聚的后效影响还需要考虑动态能力,动态能力强调多主体协同共创,其“动态”体现在“改进能力的能力,以与变化的环境相适应”,包括感知、协调、整合等维度[10]。当前,学者对数字化能力与动态能力关系的研究存在3种视角:第一,对动态能力与数字化能力进行融合,形成“数字动态能力”(尹西明和陈劲,2022)。此视角不讨论两者的因果逻辑,而是以动态能力为基础,认为数字动态能力是组织在转型变革下获得的一种进化型能力[22],规避了数字化能力与动态能力的内生性难题。第二,动态能力前置。此视角将数字化能力视为动态能力的一种高阶或者进化后的能力,在数字化能力研究初期具有一定启示。第三,动态能力后置,即数字化能力是动态能力提升的前置因素。此视角基于资源基础观理论[28],将数字化能力视为新生能力,有助于分解数字化能力的微观结构,易于形成新的组织理论。综上所述,需厘清数字化能力与动态能力关系,避免出现因果关系不明导致的内生性等问题。
由于动态能力的目标是改变产品生产过程和市场服务等,契合集聚升级的任务与目标[10]。集聚升级的潜在途径是以数字化能力促进洞察能力、响应能力提升(谢莉娟和庄逸群,2021),因此动态能力在数字化能力与集聚升级之间可能存在中介效应。一方面,数字化能力对动态能力提升具有积极影响(Vial,2019)。数字化能力是与动态能力相关的一种高阶能力[3],构建数字化能力可以拥有感知、获取与重构能力(孟韬和李佳雷,2021)。研究表明,数字化能力能提高运营敏捷性,而敏捷性提升有助于更新组织战略[29]。同时,数字化能力将不同利益群体捆绑起来,使组织能够集聚更多非结构化数据并将其转换为有效数据[30],从而提升对市场需求的洞察能力(谢莉娟和庄逸群,2021)。另一方面,动态能力对集聚升级具有推动作用。动态能力能够更新组织战略,从而促进组织适应性进化[10,30]。只有在高动态能力情况下,才能显示出高水平的集聚升级。至此,形成虚拟集聚视角下组织数字化能力整体研究思路,见图5。
图5 数字化能力形成、结构与后效机制研究模型
Fig.5 Research model on the formation, structure and after-effect mechanisms of digitalization capabilities
综上所述,现有研究虽然关注虚拟集聚下组织数字化能力的复杂性,但相关维度划分仍处于碎片化状态且未形成共识体系。相关研究虽提及数字化能力在平台等集聚场景的重要性,但对虚拟集聚下组织数字化能力结构维度的研究较少,缺乏成熟的理论体系。本文构建清晰的理论框架探讨数字化能力形成、结构与后效机制等问题,未来还有如下问题值得探索:
未来需要基于组织能力理论,构建组织在集聚层面的数字化能力体系,并融合虚拟集聚等理论,完善数字化能力理论内涵。将数字化能力延伸至虚拟集聚等实践领域,拓展数字化转型研究广度。由于现有研究多强调企业个体的数字化能力,即个体对数据的收集、分析、利用等能力,鲜有研究基于集聚情境展开讨论。在虚拟集聚视角下,组织核心能力聚焦于网络化联结,强调用数据互联互通克服地理障碍,从而实现虚拟空间集聚。未来应将数字化能力从企业个体层面拓展至虚拟集聚层面,使其更加符合数字化能力研究场景,同时还能丰富数字化能力与虚拟集聚理论,并为研究组织数字化转型提供新的能力视角。因此,样本选取与数据收集需明确研究对象所处具体情境,并与传统地理集聚进行比较,区分并验证数字化能力形成差异。
当前,对虚拟集聚下组织数字化能力测度模型的研究较少,现有研究主要涉及企业个体层面,较少关注集聚数字化能力测度方案,尤其是关于虚拟集聚视角下组织数字化能力量表与测度模型的研究更少。以往文献对数字化能力的分析主要利用替代性指标或近似量表对数字化能力进行初步测度,主要针对企业个体,未考虑集聚视角下组织数字化能力的复杂层次性问题。未来需要基于扎根理论方法构建数字化能力体系评价指标,对有关测度模型进行检验。基于高阶结构方程模型,体现数字化能力两大维度与三类属性,平衡好测量模型信息多样性和可操作性的关系,并选择虚拟集聚场景下的组织进行验证,发展针对虚拟集聚视角下数字化能力的专门量表,为数字化能力实证研究提供基础。
当前,对数字化能力的研究侧重于理论分析,由于驱动因素类别较多且理论视角多元,尚未形成系统性分析范式。未来需要梳理驱动组织数字化能力形成的动因,细化并完善相关形成路径,解释虚拟集聚下数字化能力形成规律。虚拟集聚下组织数字化能力并非只体现在节点层面,还需要关注联结层面等。未来需深入案例调研,将路径研究分解至节点联结层面,进行不同层面数字化能力耦合协同分析。采用定性比较分析法或因素分析方法,提炼各类驱动因素并检验数字化能力的形成机理,最终形成不同层面的能力培育方案。此外,还需要构建跨区域数据协同机制,关注相关政策的跨区域联动,防止不同地域间政策隔离导致的数字化能力建设失衡。
当前,数字化能力对虚拟集聚下组织的影响效应与传导机制尚不明晰,虽有研究关注集聚升级作为数字化能力的经济后效,但处于早期探索阶段,有待进一步挖掘。未来需要持续论证数字化能力对虚拟集聚下组织产品、流程、功能的促进作用。同时,需要分类量化集聚升级,以便对数字化能力的经济后效进行精准计量。另外,发挥数字化能力对组织的提升作用,通过虚拟集聚整合资源优势,形成虚拟集聚生态效应,提升产业链要素配置效率,推动产业价值链向高端攀升,为制定虚拟集聚升级相关政策提供有益思路。
现有文献虽关注动态能力在数字化能力形成过程中所发挥的作用,但缺乏过程机制分析,且对数字化能力与动态能力逻辑关系的分析较为模糊。需将动态能力融入数字化能力理论模型,厘清动态能力在数字化能力影响机制中所扮演的角色。将虚拟集聚下组织数字化能力研究向后拓展,完善数字化能力综合研究体系。另外,引导组织围绕主导产业集聚数字化要素,积极构建数字化能力,完善数据要素流动机制,提升集聚柔性、环境感知、网络协同与资源整合水平等。例如,通过对销售渠道的有效整合,联结更广泛的市场群体,发挥平台大数据优势,不断优化跨地域协作。同时,探索数字化能力促进集聚升级的过程机制,采取案例研究等方法,形成代表性案例模型。
[1] 王如玉,梁琦,李广乾.虚拟集聚:新一代信息技术与实体经济深度融合的空间组织新形态[J].管理世界,2018,34(2):13-21.
[2] 田霖,张仕杰.我国虚拟集聚水平测度、空间差异与收敛性研究[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2023,53(7):75-97.
[3] ANNARELLI A, BATTISTELLA C, NONINO F, et al. Literature review on digitalization capabilities: co-citation analysis of antecedents, conceptualization and consequences[J]. Technological for Ecasting and Social Change, 2021, 166(3):1-22.
[4] MUGGE P, ABBU H, MICHAELIS T L, et al. Patterns of digitization: a practical guide to digital transformation[J]. Research-technology Management, 2020, 63(2):27-35.
[5] CHAKRABARTY S. Value creation in industrial clusters: the strategic nature of relationships with stakeholders and the policy environment[J]. Journal of Strategy and Management, 2020, 13(4):535-550.
[6] BLASCO-ARCAS L, ALEXANDER M, SORHAMMAR D, et al. Organizing actor engagement: a platform perspective[J]. Journal of Business Research, 2020, 118:74-85.
[7] VERHOEF P C, BROEKHUIZENA T, BARTB Y A, et al. Digital transformation: a multidisciplinary reflection and research agenda[J]. Journal of Business Research, 2019, 122(1):889-901.
[8] BELTAGUI A, ROSLI A, CANDI M. Exaptation in a digital innovation ecosystem: the disruptive impacts of 3d printing[J]. Research Policy, 2020, 49(1):1-16.
[9] MATARAZZO M, PENCO L, PROFUMO G, et al. Digital transformation and customer value creation in made in Italy SMEs: a dynamic capabilities perspective[J]. Journal of Business Research, 2021, 123:642-656.
[10] WARNER K, WAEGER M. Building dynamic capabilities for digital transformation: an ongoing process of strategic renewal[J]. Long Range Planning, 2019, 52(3):326-349.
[11] 黄璜,谢思娴,姚清晨,等.数字化赋能治理协同:数字政府建设的“下一步行动”[J].电子政务,2022,19(4):2-27.
[12] HENFRIDSSON O, NANDHAKUMAR J, SCARBROUGH H, et al. Recombination in the open-ended value landscape of digital innovation[J]. Information and Organization, 2018,28(2):89-100.
[13] WESSEL L, BAIYERE A, OLOGEANU-TADDEI R, et al. Unpacking the difference between digital transformation and IT-enabled organizational transformation[J]. Journal of the Association for Information Systems, 2020, 22(1):1-58.
[14] LOON M, OTAYE-EBEDE L, STEWART J, et al. Thriving in the new normal: the HR micro foundations of capabilities for business model innovation: an integrated literature review[J]. Journal of Management Studies, 2020, 57(3):698-726.
[15] ZHANG R, YANG Y, WANG W. Research on document digitization processing technology[J]. MATEC Web of Conferences, 2020, 309:02014.
[16] 李腾,孙国强,崔格格.数字产业化与产业数字化:双向联动关系、产业网络特征与数字经济发展[J].产业经济研究,2021,20(5):54-68.
[17] COREYNEN W,VANDERSTRAETEN J,WITTELOOSTUIJN A V,et al. What drives product-service integration? an abductive study of decision-makers' motives and value strategies[J]. Journal of Business Research, 2020, 117:189-200.
[18] LEIPZIG T V, GAMP M, MANZ D, et al. Initialising customer-orientated digital transformation in enterprises[J]. Procedia Manufacturing, 2017, 8:517-524.
[19] 张睿倩,刘昊倬,谢一臻,等.虚拟集聚型网络关系、制度逻辑差异与数字赋能型企业成长——基于云计算企业的研究[J].科研管理,2021,42(8):92-101.
[20] CHATTERJEE S, MOODY G D, LOWRY P B, et al. Information technology and organizational innovation: harmonious information technology affordance and courage-based actualization[J]. The Journal of Strategic Information Systems, 2020, 29(1):101595.
[21] MARFO J S. A Typology of big data capabilities from resources to dynamic capabilities. evidence from a Ghanaian health insurance firm[C]. Americas Conference on Information Systems,2017.
[22] 吉峰,贾学迪,林婷婷.制造企业数字化能力的概念及其结构维度——基于扎根理论的探索性研究[J].中国矿业大学学报(社会科学版),2022,24(5):151-166.
[23] MIRZABEIKI V, SAGHIRI S S. From ambition to action: how to achieve integration in omni-channel[J]. Journal of Business Research, 2020,110:1-11.
[24] HANELT A, BOHNSACK R, MARZ D, et al. A systematic review of the literature on digital transformation: insights and implications for strategy and organizational change[J]. Journal of Management Studies, 2020, 58(5): 1159-1197.
[25] GOLDFARB A, TUCKER C. Digital economics[J]. Journal of Economic Literature, 2019, 57(1):3-43.
[26] WU L, LOU B, HITT L. Data analytics supports decentralized innovation[J]. Management Science, 2019, 65(10):4863-4877.
[27] 范合君,吴婷.新型数字基础设施、数字化能力与全要素生产率[J].经济与管理研究,2022,43(1):3-22.
[28] 张昊,刘德佳.数字化发展对先进制造企业服务创新的影响研究——基于企业动态能力视角[J].中国软科学,2023,38(3):150-161.
[29] MIKALEF P, KROGSTIE J, PAPPAS I O, et al. Exploring the relationship between big data analytics capability and competitive performance: the mediating roles of dynamic and operational capabilities[J]. Information &Management, 2020, 57(2):103169．
[30] BRADLOW E T, GANGWAR M, KOPALLE P, et al. The role of big data and predictive analytics in retailing[J]. Journal of Retailing, 2017, 93(1):79-95.