To fully understand the influencing characteristics and logical effects of team behaviors in digital innovation, this study reviews 263 literatures from the Web of Science database spanning from 2010 to 2023, focusing on digital innovation, innovation teams, team behaviors, and the digital transformation of the three. It evaluates the research orientation of team behaviors in digital innovation and conducts an analysis of the main influencing factors and potential mechanisms of digital innovation team behaviors. The analysis of research orientation indicates that while the research fields and contexts of digital innovation team behaviors are diverse, they generally shift from focusing on "individual psychological traits in digital scenarios" to addressing "complex and innovative collaborative patterns and decision-making." Despite the lack of integrated results in exploring the characteristics and influence trends of team behaviors, centering around management context changes, micro-management issues, and cross-level studies, the study concludes the main influencing factors and potential mechanisms of digital innovation team behaviors with a focus on emerging themes including "functionality/purpose" and "cognitive evaluation", effectively aggregating existing scattered research results. As a result, the study primarily consists of two aspects of literature review and commentary. On the one hand, it reviews the factors influencing team behaviors in digital innovation from the perspectives of participant emotions, cognition, and decision logics. On the other hand, it proposes potential research directions for the mechanisms of digital innovation team behaviors characteristics from the perspectives of open perception mechanisms, interactive adaptation mechanisms, and creative decision-making mechanisms.
The potential mechanisms and research trends are proposed accordingly. As for the open perception mechanisms, they are of great research significance for understanding the generation of team conflicts, the formation of innovation opportunities for teams at different levels, and the development of collaborative relationships in digital innovation. As regards the interactive adaptation mechanisms for digital innovation team behaviors, the interactive adaptation process of digital innovation team behaviors is viewed as a collection of "bearing capacities and constraints" of innovation teams. Cross-level studies from holistic perspectives such as resource integration, dynamic capabilities, and strategic entrepreneurship can be more effective in understanding the important question of how "individuals and organizations with specific goals can adopt new technologies better than others" in digital innovation. Concerning the research on creative decision-making, it will help to systematically understand the mechanism's action path and evaluation dilemma by further integrating with the relevant achievements of innovation and entrepreneurship process analysis, digital situational response, and organizational digital preparation.
In short, the findings indicate the dynamic attributes and cross-level impacts of digital innovation processes extension, boundary integration, and value creation, and they also help further clarify the antecedents/outcome variables, intermediary mechanisms, and moderating effects influencing the formation and development, transition of activity boundary of digital innovation team behaviors. Specifically, this study makes theoretical contributions in two aspects. On the one hand, it supplements the basic theories of digital innovation team behaviors characteristics and provides references for contradictory views on reconciling the psychological motivations of individual digital innovation behaviors. On the other hand, it enhances the basic theoretical analysis of the mechanisms of digital innovation team behaviors and proposes research focal points with potential theoretical value for cross-level studies.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
数字创新(digital innovation)是指数字与物理组件借助数字技术实现耦合,进而催生产品与创新过程的变化或创造[1]。同以往创新活动相比,数字创新能够催生新产品、新模式、新业态,其精准动态思维将取代传统研发与商业开发过程中的冗余思维[2],能够推动复杂研发活动,成为促进创新资源重组、改变研发组织、重塑竞争格局的关键力量。上述背景下,数字化推动创新活动参与主体、过程、结果和环境持续变革,为探讨个体层面、团队层面创新行为的影响前因与作用机理带来挑战[1]。目前,数字创新个体行为的前因变量[3-5]、基本效应[4-5]、作用机理[6-7]受到学者们广泛关注。现有研究主要探讨了数字创新情境下个体行为、团队行为的不确定性[3],以及多元视角下个体创新行为矛盾的心理动因[7],形成了团队行为研究基础。然而,受应用场景、研究视角、研究方法的影响,数字创新团队行为研究较为分散,其行为影响特征及潜在作用机理尚未厘清。
数字创新团队是指由数字企业、数字用户以及政府、高校、科研院构成的参与数字创新的团队[1]。数字创新团队行为是指数字创新团队将新思想、新方案应用于数字产品或服务创造过程的行为[1]。考虑到个体在跨学科异质性知识创造过程中的限制,创新团队成为开展创新活动以及构建创新生态系统的主要形式。相对于以往研究对创新网络中焦点区域、企业或机构的关注[2],数字创新团队带来了更大范围、更深层次、更广领域的合作不确定性。上述背景下,数字环境有助于跨组织团队聚焦目标、分享资源、有效沟通并维持管理边界[8],对区域或企业创新网络中多层次主体互动模式、知识溢出、创新协同[4],以及区域或领域创新系统间交互方式、行为逻辑和创新范式[1]具有重要影响。需要指出的是,现有数字创新团队行为研究尚未关注创新活动过程延伸、边界融合及价值创生的动态属性。部分相关研究发现,数字工作场景能够加速组织边界消融,基于网络的大规模、多角色、实时协作的共生创新兴起[3],对原有生产组织体系、企业边界及创新合作模式产生冲击。区别于技术化研发团队、信息化研发团队强调技术整合或技术研究驱动的团队创新[4],数字创新是一场革命性创新范式变革。在构建研发平台、虚拟验证能力和数据反哺模式的基础上,数字创新团队可以利用数字技术实现多主体、全过程创新数据流整合,促进创新周期缩短、成本降低和市场价值倍增[3]。因此,本文认为,有必要进一步探讨数字创新情景下,跨组织团队、创新网络、创新生态系统中参与者数字创新行为偏好与动态协作过程。现有文献形成了重要前期研究基础:一方面,针对数字创新形成的开放式、社区化组织形态,具有偏好包容性、整体效率意识和“数字场景适应”[5]的团队行为特征开始受到关注。另一方面,针对数字创新情境下的团队内外部合作特征,产生了应对数字创新团队协作不确定性风险[3],实现整体创新能力与绩效快速提升[4]的研究成果。鉴于此,有必要进一步梳理数字创新团队行为的影响特征及作用机理。
本文面向团队层面的数字创新行为偏好与动态协作过程,揭示数字创新团队行为特征及作用机理。具体而言,在前述分析的基础上,对不同领域数字创新团队行为相关研究进行分析,揭示数字创新团队行为影响特征,以及上述影响特征在动态协作过程中的潜在作用机理。结论能够进一步整合数字创新、创新管理、团队管理以及三者数字化转型相关研究,为探讨数字创新团队行为特征及作用机理提供理论参考,并为理解数字创新个体行为在心理动因方面的不一致性提供理论支持。
考虑到国内数字创新团队相关研究成果较少,本文样本文献来源于Web of Science数据库。为了尽可能广泛收集相关成果,本文关注数字创新团队行为偏好与动态协作过程相关主题,针对“数字化情境下以团队形式开展的创新活动”这一广义内涵,以“digital (数字化)” AND “innovation (创新)” OR “scientific research (科研)” AND “team (团队)” AND “behavior (行为)”以及相关近义词为主题词,搜索2010年以来在“Management Or Business”等期刊上发表的SCI、SSCI文章(数据采集时间为2023年12月31日),得到328条相关引文数据。在此基础上,围绕数字创新团队行为概念内涵进行文献筛选,通过阅读论文摘要及核心研究内容,初步筛选得到234篇与团队创新行为内涵相关文献。据此,对初筛文献进行共引与被引文献补充搜索,剔除偏离数字创新团队行为主题的文献以及会议记录和书评,得到263篇与团队创新行为相关文献。
对文献进行整理发现,数字技术在分布式创新合作过程中发挥重要作用,可以从根本上改变创新网络、创新生态系统中团队创新合作范围与过程。数字媒介和工具正塑造新的“参与架构”[7],促使数字创新团队行为研究情境与主要议题日趋微观。值得注意的是,数字创新团队行为研究总体上由关注数字场景中的个体心理特质向关注复杂创新的合作行为模式与决策转变。虽然缺少探讨团队行为特征及影响趋势的研究成果,但近三年相关研究聚焦“功能/用途”“认知评价”两个主题,可为进一步梳理数字创新团队行为研究维度提供指引。据此,借鉴Nambisan等[8]的研究观点,本文从管理情境变化、微观管理议题、跨层次研究3个方面归纳现有相关研究进展,揭示数字创新团队行为研究维度,如表1所示。
表1 数字创新团队行为研究维度
Table 1 Research dimensions of digital innovation team behaviors
主要学者主要观点待探索的研究方向管理情境变化Bogers[1]、Yin[5]Nambisan[8]、Sykes等[9]关注数字创新技术社会化过程、数字条件与团队行为交互作用、分布式合作性质与影响、团队适应性转变面向数字创新过程,梳理团队创新行为主要影响因素的适应性转变与影响微观管理议题Yin[5]、Huang等[10]、Kraus等[11]、Li等[12]、Gong等[13]关注数字创新带来的新不确定性、团队行为相关性与价值变化、行为开放感知、行为交互适应、行为创生决策、多领域成果整合面向数字创新团队行为的主要微观议题,整合多元成果,探讨创新过程中激活个体行为并形成团队行为的作用机理跨层次研究Nambisan[3]、Yin等[5]、Nambisan等[8]、Malone[14]、Heubeck等[15]、Hadjielias等[16]、Heubeck等[17]关注数字创新产生的新概念桥梁、优势形成路径、个体\团队\社会的互动逻辑、揭示复杂机理的跨层次研究面向跨层次研究需求,开展团队行为主要影响因素、作用机理的跨层次研究
(1)数字创新团队行为的管理情境变化。数字化可为创新及管理工作带来新情境,由数字技术推动的社会进程构成跨职能、跨组织团队分布式创新合作的基础。创新网络与生态中,优势企业或研究机构的平台架构能够对合作关系中“谁将扮演何种角色”进行预设[3]。数字化转型过程中,创新生态系统能够为分布式组织团队、个人获取“参与架构”价值提供支撑[8]。前期研究表明,数字基础架构特征能够与参与者情绪、认知、决策逻辑等团队行为影响因素发生作用[8],据此形成的群体协作机制可作为创新创业思想产生与发展的重要渠道[9]。需要指出的是,上述因素对分布式创新合作性质与结构影响的研究鲜见,部分研究探讨数字化驱动可能引发的内部管理方式变革[9],但对引发转变的原因关注较少。最新相关研究认为,数字技术的内容属性与结构属性可为创新活动研究提供情境假设,包括社会经济贡献[8]、克服组织惰性与变革阻力[1]以及所需资源和能力[5]等。但上述研究内容远超出以往创新活动内部业务流程调整范畴,因而有必要针对情境变化探讨团队创新行为影响因素的适应性转变与影响。
(2)数字创新团队行为的微观议题。数字技术使得创新成果与过程界限变得模糊,数字化促使创新参与者涉及更广泛、更多样化的群体[10]。这两种情景变化及其带来的不确定性改变了现有团队创新行为在创新网络“布局—整体”与焦点企业关系研究中的价值[11]。因此,有必要探讨数字化跨组织团队环境中如何激活个体创新行为[5],进而形成团队创新行为的微观机理。现有研究关注“能否感受以及感受何种数字化转型的影响(行为开放感知)”“数字化转型如何产生影响(行为交互适应)”[5]“如何认识和评价数字化转型影响(行为创生决策)”[12]三大核心议题,但忽略了对“人力资本数字化”“数字化合作规则更新策略”和“数字化合作创造性”[13]的考察。因此,基于个体创新行为、团队创新行为差异及关联,整合创业认知、数字工作场景、数字生态、创新模式等领域研究成果,对完善上述3个议题,进一步探索数字创新团队行为的微观议题具有重要价值。
(3)数字创新团队行为的跨层次研究需求。如何以数字方式推动创新创业,以及参与者和团队如何借助数字技术优化决策成为重要研究问题[14]。对此,基于效果逻辑理论(effectuation)、叙事理论(narrative)的相关研究虽然探讨了创新创业过程的动态性[15]、迭代发展、商业机会挖掘[3]、计划及循环改进[5]的重要作用,但对创新生态系统数字化转型情境下个体、团队与社会互动过程,以及生态系统内新“群落”潜在联结形式缺乏关注[16]。Nambisan等[8]指出,需要基于认知视角探讨跨层研究问题(个体、团队以及团队间互动环境);Hadjielias等[16]指出,跨层次研究能够理解由创新主体多元化、创新活动情境依赖性和创新过程要素复杂性导致的交叉影响,进一步揭示创新主体价值共创过程。因此,有必要探究数字技术对创新生态系统内不同主体间共生关系[17],以及机会产生与拓展路径的跨层次影响机制。
前述分析可为聚合现有分散研究成果,探讨数字创新团队行为的主要影响因素及潜在作用机理指明方向,如图1所示。图1中,纵向3个层次反映了团队成员、团队内部、团队层面数字化转型带来的适应性转变与影响[8];左侧内容反映了数字创新团队行为管理情境变化对成员参与分布式合作[8]、团队内部管理转变[1]、团队间平台架构[3]的影响;右侧内容反映了数字创新团队行为的微观议题变化对成员多样化合作[10]、团队创新行为[5]、团队间合作相关性与价值评价[12]的影响;中间内容反映了数字创新团队行为的跨层次研究对团队氛围[16]、团队内部合作结构与规则[8]、团队间价值共创的影响[17]。据此,本文进一步提出数字创新团队行为影响因素及作用机理的分析方向。一方面,针对数字创新团队行为的管理情境变化,本文进一步分析数字创新团队行为的影响特征,即探讨参与者情绪对团队分布式合作、团队氛围的影响,揭示参与者认知对团队内部流程、合作结构与规则的影响,分析参与者决策逻辑对团队间平台架构以及价值共创的影响。另一方面,针对数字创新团队行为的微观议题,本文进一步探讨数字创新团队行为影响特征与作用机理潜在研究方向,即探讨团队成员在参与多样化合作并融入团队过程中的开放感知,揭示团队内部在激活团队创新行为并优化合作结构与规则过程中的交互适应机理,进一步探究团队间在合作相关性与价值评估过程和价值共创过程中的创生决策机理,以完善相关议题。
图1 数字创新团队行为主要影响特征及作用机理分析框架
Fig.1 Analysis framework of the main influencing characteristics of digital innovation team behaviors and their mechanism of action
结合图1,本部分面向数字化转型过程的适应性转变与影响,进一步梳理参与者情绪、认知、决策逻辑等团队创新行为的主要影响因素。前期研究表明,从熟练地使用技术实现预期合作目标[18],到掌握并习惯利用数字手段与不同年龄、背景的参与者共同完成挑战性任务[15],数字化转型带来了新的创新创业工作场景。具体而言,数字化转型不仅带来了新的合作规则与价值感知方式,而且引发了群体协作创新时因工作流程和理念偏差导致的冲突[9]。因此,需要基于数字创新的研究情境变化,探讨团队创新行为影响因素。对此,Shepherd[6]强调,不仅应关注采用数字技术装备产生的硬件适应特征,而且需要关注数字化转型过程中多主体协同需求、价值创造对相关工作流程、工作绩效、知识行为、社会关系的影响。此后,数字创新团队行为影响因素研究大多基于合作机遇、能力、模式、风险等维度,探讨参与者情绪、认知、决策逻辑等内容,系统探究数字创新团队行为特征的成果鲜见。相关研究表明(见表2),数字创新虽然有助于参与者及团队协调合作,但也会加剧信息不对称性,引发参与者在心理层面的感知偏差,影响其对创新价值的认知,对团队感知和创造创新价值带来新的挑战。
表2 数字创新团队行为参与者分析维度
Table 2 Dimensions for analyzing participants in digital innovation team behaviors
文献特征阐释的观点特征探究的趋势参与者情绪Shepherd[6]、Cardon等[20]Zhang等[21]、Davis等[22]关注数字工作及价值感知、情绪交互及自分类、特殊角色与情感诉求、产品创造力与热情匹配挖掘数字化转型情境中积极情绪的产生条件、复杂情绪状态、潜在交互影响参与者认知Li[23]、Ahlers等[24]、Helfat等[25]、Fauchart等[26]关注行为认知驱动、众筹信息不对称影响因子、特定类型认知的潜在作用、占优认知属性条件挖掘创新创业情境中个人机会信念与认知的交互影响以及关键参与者之间的相互调整机理参与者决策逻辑Chandler等[27]、Fransen等[28]、Tzabbar等[29]关注效果逻辑对动态环境的适应、调节定向与调节匹配的“感觉正确”体验、数字嵌入的合作预测挖掘创新创业决策的数字情境依赖特征,明确商业机会的认知规律和表现的行为决策偏好
高风险与不确定性情境下,参与者思维、决策方式以及实践行为均会受到心理因素影响。以往创新型企业研究主要关注企业家个体特质与经验、个人网络、企业家精神等内容,尚未深入探讨个人情感和认知的作用及其对创新结果的影响[19]。实际上,基于数字空间的创新活动涉及虚拟团队管理,能够促进协作、交流和知识共享。相对于浸入式通信技术,部分研究指出,需要思考如何提高数字情景变化对参与者创新工作及其价值感知的影响[6],以应对新网络媒介所削弱的参与者同理心[2]、所强化的“理想角色形象”[6]以及所倡导的“游戏化”激励设计[13]等一系列变化。相关文献也支持这一观点,并形成了有待拓展的研究基础:技术创业者通常根据自身情绪或情绪反应偏好进行自分类[20]。由此表明,特定情境下创新个体情绪发挥交互作用,但积极情绪如何产生以及如何在团队层面产生交互影响,现有研究鲜有探讨。Zhang等[21]发现,“开发人员”身份是管理者体验到强烈情感的核心,揭示了心理层面和认知层面的创新行为作为战略选择的广泛内涵,但尚未考虑创新参与者拥有多重角色与身份的矛盾。事实上,利益相关者情绪反应对创新决策或绩效具有间接影响。Davis等[22]发现,产品创造力取决于资助者认为创新团队表现出的热情程度,但尚未讨论其它可能影响外部利益相关者反应与行为的因素。前述研究表明,数字创新情境下,积极情绪产生条件的差异性、复杂情绪状态的多元化、交互影响的协同等是数字创新团队行为的主要影响特征。因此,拓展这方面的研究,对深入解答创新参与者如何产生积极情绪,以及积极情绪如何对团队潜在合作行为产生影响具有重要价值。
团队创新行为通常被视为动态、高度迭代的过程,团队活动经验有助于参与者感知潜在机会并从中获利。由此,参与者认知成为团队创新行为的重要驱动力[23]。基于认知层面的相关研究形成了较为完备的理论体系,但尚未解答数字化情境下为何仅部分参与者会实施创新行为,以及这些行为间存在何种关联等问题。部分前期研究探讨了信息不对称问题对众筹项目与潜在支持者关系的影响[24],关注了特定信号因子的直接影响和项目发起方的信息披露作用,但尚未探讨数字技术激发的多维度信号因子对发起方、支持者创新价值感知的调控机制,更未明确直接参与活动的成员间因数字技术影响产生的一系列创新价值感知差异。Shepherd等[6]强调,通过关键创新活动了解数字创新行为的微观基础是数字创新过程动态性研究趋势。创新机会感知研究表明,关注数字化情境下创新活动的社会互动过程可以全面考察潜在机会价值与作用[9]。Helfat等[25]研究表明,特定类型管理认知对组织战略变革和相关业务感知、捕获等方面具有潜在影响;Fauchart等[26]发现,机会所创造的价值主观信念是企业家实施创新行为的关键驱动力,但具有专业经验(技术)的人,其机会关注维度少于具有通才经验(管理、创业)的人。前述研究表明,个人如何注意和尝试理解潜在机会信号、机会信念与认知的交互影响是参与者认知层面数字创新团队行为的主要影响特征。现有研究既未探讨数字技术对发起方、支持者创新价值感知的调控机制,也未明确参与创新活动的成员间因数字技术影响差异产生的一系列创新价值感知因素。因此,在解答微观认知交互问题的基础上,拓展这方面的研究,能够进一步揭示数字创新情境下潜在机会信念对团队关键参与者的作用机理。
效果逻辑理论、管理心理学的调节匹配理论能够较好地解释机会决策的复杂过程。效果逻辑被描述为“在动态环境和与环境互动过程中创造机会的逻辑”。这一概念对认识数字创新过程中的团队行为动态、非线性决策逻辑具有重要意义[27],能够从可供采用的新技术、高增长的价值预期、广泛的消费偏好等方面重新认识数字化条件下的创新机会识别、利用过程,进一步补充和完善Shane等(2006)提出的创业过程理论。同时,数字化能够带来广泛、有效的消费偏好聚集,使某种具有相似类型偏好的群体对特定创新行为发挥更为显著的促进作用,这一现象与Higgins等(2000)提出的调节匹配理论相吻合。后续有学者证实,调节匹配情境对创新过程和结果具有积极影响[28]。总体来看,该领域研究尚处于起步阶段,探讨调节匹配与创新决策过程的研究更是鲜见,仅部分研究关注创新活动中数字嵌入对企业决策的影响,主要包括创始人和创始团队的数字经验作用[21]、风险资本支持以及与知名组织隶属关系对创新价值评估的影响[22]、团队激励措施的积极影响[20]、动态情境下团队认同对创新行动预测的积极作用[29]。前述研究表明,基于效果决策逻辑和调节匹配理论探讨创新决策的情境依赖属性,有助于从参与者决策逻辑层面揭示数字创新团队行为的主要影响特征。需要注意的是,调节匹配与创新决策过程关系研究尚处于起步阶段,探讨创新活动中数字嵌入对决策影响的研究也较少。因此,基于数字创新团队的商业机会认知特征和行为选择偏好,进一步探索数字创新团队中调节定向与团队行为方式间的匹配状态,有助于揭示数字创新活动的群体效应,深入认识数字创新团队的过程决策偏好。
基于前文分析,本部分基于跨层次研究视角,结合参与者介入、参与过程激活、参与结果评价等方面的研究成果,从开放感知、交互适应、创生决策3个方面揭示数字创新团队行为影响因素的潜在作用机理。Lucas[2]将数字化转型定义为“由转换信息技术促成的转换”,认为这种转变不仅涉及技术整合、业务流程以及市场机会变革,而且会导致业务惯例、组织能力产生根本性变化。现有大多数研究主要关注组织内IT项目应用及影响,忽略了数字创新对团队创新行为潜在作用机理的影响。随着数字化转型对创新创业设施、载体和过程影响的研究持续深入,与数字创新团队行为相关的技术适应性研究问题得到学界广泛关注。由于数字创新的可扩展性和可编辑性,越来越多的研发活动被纳入数字功能化进程中。数字创新环境能够为团队创新行为带来更多可能性[3],也会导致以往清晰的创新环节、阶段与合作边界变得更加模糊,带来更大范围、更深层次、更广领域的合作不确定性[3]。现有研究发现,数字基础设施(众筹、3D打印、数字制造空间等)的广泛应用使得创新过程与创新成果间的依存关系变得更加复杂[5],不仅促使创新创业参与者迅速扩充,而且加速改变个体以及团队参与者认知模型,进而对创新和其他行为者的社会规范/实践产生影响[6]。Nambisan等[8]强调,为了明确数字技术在变革组织与社会关系中的影响,需要关注开放性、可负担性与创生性这3个创新创业数字化转型的关键主题,通过融合相关领域研究成果夯实数字化转型的微观研究基础。据此,围绕开放性、可负担性与创生性内涵,初步形成了团队行为研究的微观议题,但尚未基于创新活动的过程延伸、边界融合及价值创生的动态属性等角度探讨数字创新团队如何激活个体行为并形成团队行为的跨层次作用机制。因此,本文进一步揭示数字创新团队行为影响因素的潜在作用机理。
数字化能够极大提升创新开放性(A1),需要参与者个体和团队感知共生型创新需求(A2)。用户创新研究、客户共创和开放式创新研究表明,组织可以通过采纳用户和客户的想法改善创新绩效。此外,跨边界知识和技术共享与流动有助于组织创新绩效提升[30]。数字技术可以通过修改可访问信息、协调参与者贡献、联合决策与治理等方式为创新开放性构建提供支撑[31]。在因素、程度和范围方面,数字化彻底改变了以往创新开放性关注的感知内涵。
鉴于此,本文从3个方面探索数字创新团队创新行为的开放感知机理:第一,梳理感知因素方面,在技术规范融合背景下(A3),数字技术能够为零售、农业、艺术、天文等活动提供多样化叙事(A4)以及更多机遇。在数字赋权效应下,这种机遇不仅包括不同来源的创新资源整合,而且包括创新环境带来的结构赋权影响。因此,新型社交工具能够为创新创业活动提供不同来源的参与者,以及选择参与者的媒介(A5),有助于考察在生态系统/社区和基于群体的创新创业活动中,特定情景差异性如何影响参与者对个体贡献因素的感知(A6),探讨数字情境下数字创新团队对创新方案制定、过程开放属性及资源边界的理解(A7)与选择偏好(A8)[32]。第二,评估感知程度方面,部分学者通过对社会物质性、社会重要性与创新机会的关系进行分析,初步明确数字产品及功能在新颖机会创造(A9)过程中的作用[9]。Nambisan[8]认为,数字技术能够降低创新创业门槛,突破时空限制带来商业机会,并将数字环境中的创新机会理解为将数字技术与规范人们使用此类技术的观点交织在一起的创造过程,关注相关因素或环节对数字化转型过程中知识创造的相对贡献。上述研究结论能够为个体(团队)创新机会形成(A10)和实施提供更为新颖的替代性解释。第三,辨析感知范围变化影响方面,数字化能够为不同层次创新主体带来机遇和挑战。Yang等[33]研究发现,较大规模个体的决策偏好呈现表达分散性、邻域交互性、交互信息面狭窄等特点。基于此,进一步考察创新创业活动参与者在双重边际效应上(A11)的开放性感知与影响评价[34],有助于丰富隐私需求或平台数据资产保护[35]、价值创造与价值挪用、“开放悖论”[36]等差异化解释数字条件(A7)相关议题,更好地认识并调和多层次影响因素(A12)对创新创业的影响。
基于上述分析,本文将数字创新团队行为的开放感知机理界定为基于数字产品与平台个性化特征,不同参与者(个人或集体)如何在因素、程度和范围等方面对数字创新机会相关条件进行差异化解释。数字技术应用及延伸可能导致不同的创新可能性。因此,探讨开放感知机理,有助于理解数字创新中的团队矛盾,以及不同层次团队创新机会形成与合作关系构建。此外,数字化有助于新型参与者通过共享与创造方式感知差异化因素及个体贡献。对此,跨层次研究不仅能够解释数字技术如何通过微观创新活动影响感知这一问题,而且可以揭示数字创新参与者认知及其差异性与数字技术固有特质的交互作用。
综上,数字创新开放性作为开放感知机理的起点,伴随共生创新需求和双重边际效应,能够带来更多共生型创新机会和需求。数字创新团队行为的开放感知机理研究要点与关联如图2所示。
图2 数字创新团队行为的开放感知机理研究要点与关联
Fig. 2 Research highlights and correlations of open perception mechanisms of digital innovation team behaviors
注:各边框议题为同右下角编号对应的前文内容,圆角边框表示起始主题,缺角边框表示潜在议题,四角边框表示已有议题,下同
数字创新情境下,创新活动大规模协作(B1)广度、深度、频率进入了新阶段。虽然数字技术集成提供的智慧支持能够降低工作的随机性、减少无效工作量、缩短研发周期,但合作对象具有业务受众多样性、任务非程序性、交互依赖性和结果不确定性等特点,导致创新合作效率问题日益凸显。不同参与者只有建立匹配合作关系,才能构建“内部均质”但“外部异质”的微观创新环境[37],从而实现“超越竞争的合作”。Nambisan等[8]指出,需要关注数字技术为特定创新创业用户提供支持的潜力或可能性,明确数字供给与空间负担、机构负担、社会负担间的关系,并强调动态环境下多主体合作过程中交互适应机制的重要性。可负担性研究成果表明,特定环境下,使用者可以通过交互及适应创新工具(B2)和数字架构(B3)的方式发挥预期作用[7],因而与交互适应相关的研究越来越受到关注。
鉴于此,本文从3个方面进一步探索数字创新团队行为的交互适应机理:第一,个体交互适应方面,数字化能够显著降低创新创业参与门槛。Cha等[38]发现,相比于传统人口统计分类属性,数字场景中知识专业化(B4)的影响更重要。它既能促使数字技术与用户可负担性深度融合(B5),也可促使商业模式、组织思想和文化以及创业过程产生变化,进而对社会边界与认知产生影响(B6)。因此,关注参与者先前认知规范和偏见调整(B7)[39],能够深化参与者对数字创新合作中交易成本、收益及风险的理解,塑造个体数字交互特点(B8)[7],进而调节合作策略与创新结果(B9),帮助参与者在相互匹配、共生共创的数字环境中把握机会(B10)。第二,团队交互适应方面,数字创新情境下,创始人身份、信念、技能和能力、认知、决策风格等影响的有效性受到挑战[40],改变了以往研究中团队成员关系是确定且稳定的假设,表现为不确定动态的特征(B11)。现有相关研究主要关注价值创造过程与产出形式,探究团队中不同目标和动机组合如何通过超出“惯例”的合作结构(B12)形成意想不到的集合,进而共同创造分配价值(B13)。因此,辨析以上要素如何推动价值共创、把握实施创新机会(B10)并在广泛的参与者中实现分配(B14)成为重要研究问题。第三,团队间交互适应方面,考虑到数字技术支持下,产品和服务具有可扩展性与可编辑性,部分研究开始关注数字创新政策对研发试验与技术创业活动可变性的影响[7]。结果发现,数字技术和平台可以借助独特的结构与特征重塑以往创新政策对资金、场地、市场等要素的影响(B3)。这种影响能够促使政府机构重新考虑相关法律、法规和政策,从而促进创业政策数字化转型。因此,面向团队价值创造与分配过程,基于合作性质和范围(B14),探究数字基础架构中成本收益独特机制(B15)对新兴集群动态属性表达的影响,进而构建包含超额收益分配与奖惩设计的数字创新生态协调机制(B16)[33],有助于理解数字化带来的思想与行为转变,为数字创新机会识别、实施提供操作空间。
基于上述分析,本文将数字创新团队行为的交互适应机理界定为,数字创新情境下创新活动参与主体基于跨层次视角统筹协调“适应性”差异,以形成合作适应能力或创新绩效。虽然数字技术能够为构建业务模型、开发和测试解决方案、识别并获取机会提供支撑,但从不同层次对数字技术实施主体进行探讨的相关研究尚处于起步阶段。具体而言,数字创新情境下影响参与主体合作稳定性的因素、参与主体创新过程中的沟通障碍、知识共享与学习方式,以及商业机会获取途径等方面的研究较少。基于此,本文将数字创新团队行为的交互适应过程视为创新团队承受能力和约束条件的集合,基于资源整合、动态能力、战略创业等视角开展跨层次研究,以期解答“相对于其他人或组织,具有特定目标的个人和组织如何更好地采用新技术”这一数字创新重要问题。
综上,大规模合作匹配作为交互适应机理的起点,能够更好地适应数字工具与平台架构,最终实现协调适应性差异的结果。数字创新团队行为的交互适应机理研究要点与关联如图3所示。
图3 数字创新团队行为的交互适应机理研究要点与关联
Fig. 3 Research highlights and correlation of interactive adaptation mechanisms for digital innovation team behaviors
创生性概念起源于心理学,Donald(1991)将其定义为“从基本规范内容到多元化内容的整合拓展能力”,有助于理解创新活动中技巧融合与概念整合(C1)的创造性价值[8]。部分学者从数字技术、人工制品和基础设施属性或特征等角度,探讨创新生态系统参与者行为及其结果的变化过程。结果发现,平台架构或生态系统治理范式开创了广泛的创生范围[32],能够对团队合作理念、创业学习方式、商业模式调整等产生深远影响。现有数字创新中的创生决策研究主要关注创生决策来源、呈现形式与“管理悖论”(平台控制与自主创新的矛盾)3个维度,有待进一步拓展。
鉴于此,本文从3个方面进一步探索数字创新团队行为的创生决策机理:第一,创生决策来源方面,数字平台允许开放群体共同创造价值,智能数字工具(C2)有助于平台及其依托群体崛起,小而精的自组织不断涌现,如众包和众筹系统、数字制造空间、工作执行论坛等。它们都允许具有共同利益的群体采取团队创新行为,但这些参与群体往往是动态的(C3),并在此基础上进行动态创新(C4),成员参与创新的贡献度不能单独预测。因此,探讨创新联盟与协作在技术冲击、风险应对过程中的作用[41],进一步通过数字协作改善经营(C5),包括关注高质量互动[42]、领导方式[43]在响应价值共创活动中对孵化效率、组织战略的积极影响,有助于系统认识创生决策形成过程的不确定性与潜在生成机理,实现管理一致性积累更新(C8)。第二,创生决策呈现形式方面,Schilling等[41]发现,开放社区互动中创业者参与的看似“不相关”活动对创业项目认知具有影响(C6)。由此表明,推动创新参与主体应对数字变革或突发事件,能够快速实现创新情境响应(C7)并加速管理一致性积累与更新(C8)。在此基础上,关注需求不确定性与竞争强度等对决策效价的影响(C9)[44],有助于实现从即兴行为到惯例行为、从技术知识整合到战略知识整合、从因果逻辑到效果逻辑等多种技术稳定形式(C10)的创生决策。第三,创生决策管理悖论方面,数字鸿沟、信息贫困与信息分化研究强调,在推动信息技术嵌入动态创新情境的过程中,快速响应创新情境(C7),持续关注技术稳定性(C10)与动态适应性间的冲突,重视ICT接入与信息技术采纳、扩散过程中的不平等,并关注在信息生产、传播、获取、利用过程中的不平等对创业过程的影响(C6)。据此,探讨数字化对新产品开发[45]、商业模式创新、政策适应性[23]、获取组织合法性等的双重作用(C11),能够支持参与者及管理方客观评估创新活动的创造性与价值(C12),帮助其在创新合作过程中寻求微妙的平衡,从而避免各类“决策陷阱”(目标混乱、过度投入、路径偏差等)[46]。
基于上述分析,将数字创新团队行为的创生决策机理界定为创新过程中,数字技术在促进合作关系构建、加快平台与商业模式创新,以及协助管理决策等方面的潜在影响。为探讨数字创新对创新活动的影响价值,现有创生决策研究仅关注上述议题的假设情境与因果变量。因此,进一步整合与创新创业过程分析、数字情境响应、组织数字准备相关成果,有助于系统认识数字创新团队行为的创生决策机制的作用路径与评价困境。预期成果能够将反映数字工件和平台及其相互作用的理论、概念、结构纳入数字创新研究框架中,系统性解释创生性价值产生、差异化评价导向融合以及创新活动转变。
综上,技术与概念融合既是创生决策机理的起点,也是广泛创业过程中的必要环节,在创新情境和决策评估中发挥重要作用。数字创新团队行为的创生决策机理研究要点与关联如图4所示。
图4 数字创新团队行为的创生决策机理研究要点与关联
Fig. 4 Research highlights and correlations of the creation decision-making mechanism of digital innovation team behaviors
虽然数字创新个体行为研究能够作为团队行为研究的基础,但团队创新行为并非个体创新行为的简单加总。现有相关研究未对个体行为心理动因提供统一解释,未探讨其如何受团队创新行为多元场景的影响,也未对数字创新团队行为影响特征及其作用机理进行系统梳理。因此,本文结合2010—2023年Web of Science数据库中有关数字创新、创新团队、团队行为以及三者数字化转型相关研究,探讨数字创新的团队行为研究维度,揭示团队层面的数字创新行为偏好与动态协作机理。
(1)整合数字创新、创新团队、团队行为相关研究成果,结合管理情境变化、跨层次研究需求,揭示数字创新团队行为的影响特征,在微观议题的基础上,归纳数字创新团队行为影响因素与作用机制分析思路。
(2)开展数字创新团队行为影响特征及其作用机理潜在研究方向的文献评述。一方面,从参与者情绪、认知、决策逻辑3个方面梳理数字创新团队行为的影响因素;另一方面,从开放感知机理、交互适应机理、创生决策机理3个方面,提出数字创新团队行为影响特征的作用机理潜在研究方向。对上述研究内容的归纳,有助于揭示影响数字创新团队行为形成与发展,以及促使活动转变的前因/结果变量、中介机制。
鼓励数字创新团队迎接新的挑战,在开放感知、交互适应以及共生决策方面引导团队成员协同发展。相关研究表明,数字创新背景下,产品和服务需求呈现差异化、多元化发展趋势。研发设计工具改变,以及管理平台推广、客户需求实时响应性、产品可维护性/可盈利性转变,正加速重构传统创新模式、重建创新业务边界,推动创新活动从部门协同向企业间协同、产业间协同乃至生态内协同拓展。越来越多的创新机会受到数字技术的影响,以往创新网络、创新生态系统中的创新环节、阶段与合作边界变得更加模糊。创新创业在参与者、互动过程、成果形式与价值等方面呈现新的特征,组织内与跨组织团队参与者涉及广泛、多样化和不断演变的群体,团队创新行为经历着从被动适应到主动转变的过程。
(1)丰富了数字创新团队行为特征研究,为解释数字创新个体行为心理动因的矛盾观点提供了参考。鉴于Autio等[7]对数字创新情境下个体行为分析背景的关注,以及Shepherd[6]对数字创新行为适应性转变的重视,本文从参与者情绪、认知、决策逻辑等方面,归纳了数字创新团队行为影响特征,不仅能够填补数字创新个体行为研究缺口,而且可以进一步完善团队创新行为的心理驱动特质理论。
(2)拓展了数字创新团队行为作用机制研究,面向跨层次研究需求提出了有潜在理论价值的研究要点。鉴于Lucas等[2]对数字创新中非技术因素影响的关注,以及Nambisan等[3]对数字创新过程变化、边界融合的重视,本文面向团队行为研究需求,从开放感知、交互适应、创生决策3个方面整合相关研究成果,归纳了数字创新团队行为影响因素的潜在作用机理与跨层次分析要点。据此,提出潜在作用机理与研究趋势,整合数字创新复杂合作行为模式与决策相关研究成果,探讨近年来学界重点关注的“功能/用途”“认知评价”两个团队创新行为研究主题,解析数字创新团队个体行为的影响特征并进一步探讨促使团队行为形成的其它作用机理。
本文存在以下不足:一是在行为特征影响方面,基于数字化转型为个体/团队行为的多变性,本文通过文献分析对数字创新团队行为影响特征进行初步识别,未基于大数据样本探讨不同产业/组织应对数字化发展的情景差异。未来可以从实证研究视角对数字创新团队行为内涵、影响因素等进行定量分析,开发具有更高信度和效度的测量量表。此外,可将具体行为特征提炼为规范的科学问题,进一步探讨特定团队行为特征与数字技术的关系。二是在行为特征作用机理方面,结合宏观管理情境与微观管理议题变化,本文提出了数字创新团队行为作用机理研究方向。未来既可基于数字创新平台视角探讨数字创新团队行为作用机理,也可基于实证角度,分析不同行业/组织在数字创新过程中呈现的行为特征及作用机理。
[1] BOGERS M L A M, GARUD R, THOMAS L D W, et al. Digital innovation: transforming research and practice[J]. Innovation, 2022, 24(1): 4-12.
[2] LUCAS JR H, AGARWAL R, CLEMONS E K, et al. Impactful research on transformational information technology: an opportunity to inform new audiences[J]. MIS Quarterly, 2013, 37(2): 371-382.
[3] NAMBISAN S. Digital entrepreneurship: toward a digital technology perspective of entrepreneurship[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2017, 41(6): 1029-1055.
[4] NACU C M, AVASILCAI S. Technological ecopreneurship: conceptual approaches[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2014, 124(3): 229-235.
[5] YIN S, YU Y. An adoption-implementation framework of digital green knowledge to improve the performance of digital green innovation practices for Industry 5.0[J]. Journal of Cleaner Production, 2022, 363(4): 132608.
[6] SHEPHERD D A. Party on! a call for entrepreneurship research that is more interactive, activity based, cognitively hot, compassionate, and prosocial[J]. Journal of Business Venturing, 2015, 30(4): 489-507.
[7] AUTIO E, NAMBISAN S, THOMAS L D W, et al. Digital affordances, spatial affordances, and the genesis of entrepreneurial ecosystems[J]. Strategic Entrepreneurship Journal, 2018, 12(1): 72-95.
[8] NAMBISAN S, WRIGHT M, FELDMAN M. The digital transformation of innovation and entrepreneurship:progress, challenges and key themes[J]. Research Policy, 2019, 48(8): 1-9.
[9] SYKES T A, VENKATESH V. Explaining post-implementation employee system use and job performance: impacts of the content and source of social network ties[J]. MIS Quarterly, 2017, 41(3): 917-936.
[10] HUAND J, HENFRIDSSON O, LIU M J, et al. Growing on steroids: rapidly scaling the user base of digital ventures through digital innovation[J]. MIS Quarterly, 2017, 41(1): 301-314.
[11] KRAUS S, RIBEIRO-SORIANO D, SCHVSSLEr M. Fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) in entrepreneurship and innovation research——the rise of a method[J]. International Entrepreneurship &Management Journal, 2018, 14(1): 15-33.
[12] LI L, SU F, ZHANG W, et al. Digital transformation by SME entrepreneurs: a capability perspective[J]. Information Systems Journal, 2017, 28(1): 1-29.
[13] GONG X, ZHANG K, CHEUNG C, et al. Alone or together? exploring the role of desire for online group gaming in players' social game addiction[J]. Information &Management, 2019, 56(6): 103139.
[14] MALONE T W. How human-computer 'superminds' are redefining the future of work[J]. MIT Sloan Management Review, 2018, 59(4): 34-41.
[15] HEUBECK T, MECKL R. More capable, more innovative? an empirical inquiry into the effects of dynamic managerial capabilities on digital firms' innovativeness[J]. European Journal of Innovation Management, 2022, 25(6): 892-915.
[16] HADJIELIAS E, DADA O L, CRUZ A D, et al. How do digital innovation teams function? understanding the team cognition-process nexus within the context of digital transformation[J]. Journal of Business Research, 2021, 122(2): 373-386.
[17] HEUBECK T, MECKL R. Antecedents to cognitive business model evaluation: a dynamic managerial capabilities perspective[J]. Review of Managerial Science, 2022, 16(8): 2441-2466.
[18] RAPANTA C, BOTTURI L, GOODYEAR P, et al. Online university teaching during and after the Covid-19 crisis: refocusing teacher presence and learning activity[J]. Postdigital Science and Education, 2020, 2(3): 923-945.
[19] VUORI T O, HUY Q N. Distributed attention and shared emotions in the innovation process: how Nokia lost the smartphone battle[J]. Administrative Science Quarterly, 2016, 61(1): 9-51.
[20] CARDON M S, MITTENESS C, SUDEK R. Motivational cues and angel investing: interactions among enthusiasm, preparedness, and commitment[J]. Entrepreneurship Theory &Practice, 2017, 41(6): 1057-1085.
[21] ZHANG X, LIU Y, GENG X, et al. The digital entrepreneurship era: how to motivate innovativeness in middle management teams? the vertical organisational pervasiveness of chief executive officer entrepreneurial orientation[J]. Frontiers in Psychology, 2022, 13: 775558.
[22] DAVIS B C, HMIELESKI K M, WEBB J W, et al. Funders' positive affective reactions to entrepreneurs' crowdfunding pitches: the influence of perceived product creativity and entrepreneurial passion[J]. Journal of Business Venturing, 2017, 32(1): 90-106.
[23] LI Y J, CHEUNG C M K, SHEN X L, et al. Promoting collaborative learning in virtual worlds: the power of "we"[J]. Information Technology &People, 2023, 36(6): 2563-2586.
[24] AHLERS G K C, CUMMING D, GVNTHER C, et al. Signaling in equity crowdfunding[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice, 2015, 39(4): 955-980.
[25] HELFAT C E, MARTIN J A. Dynamic managerial capabilities: review and assessment of managerial impact on strategic change[J]. Journal of Management, 2015, 41(5): 1281-1312.
[26] FAUCHART E, GRUBER M. Darwinians, communitarians, and missionaries: the role of founder identity in entrepreneurship[J]. Academy of Management Journal, 2011, 54(5): 935-957.
[27] CHANDLER G N, DETIENNE D R, MCKELLVIE A, et al. Causation and effectuation processes: a validation study[J]. Journal of Business Venturing, 2011, 26(3): 375-390.
[28] FRANSEN M L, FENNIS B M, PRUYN A, et al. When fit fosters favoring: the role of private self-focus[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2011, 47(1): 202-207.
[29] TZABBAR D, MARGOLIS J. Beyond the startup stage: the founding team's human capital, new venture's stage of life, founder-CEO duality, and breakthrough innovation[J]. Organization Science, 2017, 28(5): 857-872.
[30] WEST J, BOGERS M. Leveraging external sources of innovation: a review of research on open innovation[J]. Journal of Product Innovation Management, 2014, 31(4): 814-831.
[31] WAREHAM J, FOX P B, CANOGINER J L. Technology ecosystem governance[J]. Organization Science, 2014, 25(4): 1195-1215.
[32] KARHU K, GUSTAFSSON R, LYYTINEN K. Exploiting and defending open digital platforms with boundary resources: Android's five platform forks[J]. Information Systems Research, 2018, 29(2): 479-497.
[33] YANG B R, XU C L, ZHANG H X, et al. Dynamic fusion simulation method of intertemporal decision preferences of large groups in weak relationships[J]. Mathematical Problems in Engineering, 2022,2022(1): 6323550.
[34] BOGERS M, ZOBEL A K, AFUAH A, et al. The open innovation research landscape:established perspectives and emerging themes across different levels of analysis[J]. Industry Innovation, 2017, 24(1): 8-40.
[35] JOHN D, GEERT-JAN B. Privacy lost and found? the information value chain as a model to meet citizens' concerns[J]. Electronic Journal of Information Systems Evaluation, 2015, 18(2): 199-209.
[36] ARORA A, ATHREYE S, HUANG C. The paradox of openness revisited:collaborative innovation and patenting by UK innovators[J]. Research Policy, 2016, 45(7): 1352-1361.
[37] MAJCHRZAK A, FARAJ S, KANE G C, et al. The contradictory influence of social media affordances on online communal knowledge sharing[J]. Computer Communication, 2013, 19(1): 38-55.
[38] CHA K J, HWANG T, GREGOR S. An integrative model of IT-enabled organizational transformation: a multiple case study[J]. Management Decision, 2015, 53(8): 1755-1770.
[39] NATU S, APARICIO M. Analyzing knowledge sharing behaviors in virtual teams: practical evidence from digitalized workplaces[J]. Journal of Innovation &Knowledge, 2022, 7(4): 100248.
[40] RICHTER C, KRAUS S, BREM A, et al. Digital entrepreneurship: innovative business models for the sharing economy[J]. Creativity and Innovation Management, 2017, 26(3): 300-310.
[41] SCHILLING M A. Technology shocks technological collaboration, and innovation outcomes[J]. Organization Science, 2015, 26(3): 668-686.
[42] HE W, HSIEH J, SCHROEDER A, et al. Attaining individual creativity and performance in multi-disciplinary and geographically-distributed IT project teams: the role of transactive memory systems[J]. MIS Quarterly, 2022, 46(2): 1035-1072.
[43] SONG L, MA Z, SUN J. The influence of technostress, learning goal orientation, and perceived team learning climate on intra-team knowledge sharing and innovative practices among ICT-enabled team members[J]. Scientometrics, 2023, 128(1): 115-136.
[44] GUENZI P, NIJSSEN E J. The relationship between digital solution selling and value-based selling: a motivation-opportunity-ability (MOA) perspective[J]. European Journal of Marketing, 2023, 57(3): 745-770.
[45] LENZ L, HATTKE F, KALUCZA J, et al. Virtual work as a job demand? work behaviors of public servants during Covid-19[J]. Public Performance &Management Review, 2023,46(6): 1-31.
[46] KAZEMITABAR M, MIRZAPOUR H, AKHSHI M, et al. Power of nonverbal behavior in online business negotiations: understanding trust, honesty, satisfaction, and beyond[J]. Interactive Learning Environments, 2022,30(1): 1-18.