开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
Reviewing the relevant research on entrepreneurship incubation, it is not difficult to find that the form of entrepreneurship incubation organizations has evolved from the early concept of "incubators" to the current comprehensive "entrepreneurship incubation platforms", covering various incubation stages. The transformation from traditional incubators to platform organizations marks a profound change in the nature, process, mechanisms, and models of entrepreneurship incubation. This leads to the following challenges in the current research on entrepreneurship incubation: firstly, due to the diversity of entrepreneurship incubation organization types, research methods and perspectives are differentiated and fragmented, making it difficult to comprehensively compare the differences and similarities of incubation mechanisms; secondly, although existing studies have explored the incubation activities of different types of incubation organizations, there is still a lack of research on the incubation activities of the new type of entrepreneurship incubation platforms formed by integrating these organizations' functions and models. Thirdly, traditional incubation mechanism research has ignored the impact of digital technology. Therefore, there is a need for a systematic understanding of the incubation service process and mechanisms.
With a focus on the theme of "incubation process of entrepreneurship incubation platforms", this study makes a systematic literature review, and integrates bibliometric analysis and the CIMO (Context, Intervention, Mechanisms, Outcome) model in this process. The study aims to quantitatively grasp the publishing trends and main themes in this field by a bibliometric analysis, while the CIMO model helps to build a knowledge framework by systematically reviewing the collected literature.
According to the bibliometric analysis, it is shown that the number of publications related to the incubation process of entrepreneurship incubation platforms is on a fluctuating upward trend and three different development stages are identified: budding, differentiated development, and interdisciplinary integration. The analysis of the current research status highlights four main themes: operational evaluation, influencing factors, incubation networks and element flow, and impact effect studies. The application of the CIMO model promotes the construction of the knowledge framework for the incubation process of entrepreneurship incubation platforms. Within the CIMO model framework, a knowledge framework for the incubation process of entrepreneurship incubation platforms is constructed, with "national and regional, entrepreneurship incubation platform element types" as the context, "routine and special measures" as intervention measures, "resource orchestration, organizational learning, and value co-creation" as operating mechanisms, "soft and hard outcomes" as results; and on this basis, future research could explore in depth the incubation mechanism, incubation model characteristics and its developmental evolution of incubation organizations specific to emerging market countries, delves into the analysis of the interactions and synergies among the various intervention models, and focuses on the interaction patterns and value co-creation mechanisms among different actors to explain the wide variation in the business performance of different business incubation organizations, etc.
This study provides a comprehensive framework for understanding the incubation process of entrepreneurship incubation platforms, offering insights for further theoretical research and practical innovation, thereby contributing to the field. It emphasizes the importance of in-depth research on the incubation service process and mechanisms in the digital age, in the hope of improving the effectiveness and quality of entrepreneurship incubation.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
科技创新已成为推动全球经济发展的引擎,激发技术创业活力、促进科技成果转化和培育科技型企业是健全国家创新体系、促进区域经济发展的重要举措[1]。作为连接创新资源和初创企业的“桥梁”,创业孵化组织不仅能为创业者提供资源,还通过全方位孵化服务为初创企业成长注入新动能,继而为产业技术进步、区域经济结构调整注入新活力(黄钟仪等,2020)。现阶段,在“双创”政策指引下,我国创业孵化活动呈现蓬勃发展态势。《中国创业孵化发展报告(2022)》数据显示,全国孵化组织总数高达15 253家,其中孵化器有6 227家,位居全球前列。然而,尽管创业孵化组织在“数量”上飞速增长,但孵化服务“质量”却落后于创新创业需求(周文辉等,2020)。有学者指出,空间与人才“聚合—产出”异质性、内部价值分配模糊性以及创新主体浅层次协同性等问题制约着孵化组织功能的实现[2]。如何提升创业孵化组织服务质量并建设行之有效的孵化机制始终是创业孵化研究的重要议题。
创业孵化研究由来已久,从早期“孵化器”到现阶段囊括各孵化环节的“创业孵化平台”,研究话题日渐丰富。追溯至20世纪50年代,孵化器概念首次被提出,相关学者将其定义为“提供商业支持的共享办公空间”[3]。随着经济持续发展,创业孵化需求愈发精细化和多样化,孵化组织形态也从单一孵化器扩展至包括创客空间、加速器等在内的多元载体。如今,在数字技术的助推下,传统孵化器已发展成为涵盖全孵化环节的平台型组织[4]。这种从孵化器到孵化平台的转变,标志着创业孵化内涵、过程、机制和模式经历了一场深刻变革,并催生出系统性认识创业孵化服务过程与机制的需要。然而,当前创业孵化研究面临如下问题:一是由于创业孵化组织类型多样,研究方法和视角呈现差异化和碎片化状态,难以综合对比孵化机制异同(Bergek,2008);二是尽管已有研究探讨不同类型孵化组织的孵化活动,但对通过整合孵化组织功能、模式形成新型创业孵化平台的研究较少;三是传统孵化机制研究忽视了数字技术带来的影响。在实践中,诸多创业孵化平台利用数字技术优化资源配置并采取去中心化策略促进平台内多主体价值共创(Jacobides 等, 2018)。鉴于上述问题的存在,有必要基于统一研究框架,对创业孵化平台所囊括的各类孵化组织的服务流程进行系统梳理与分析,以便构建一个系统化知识框架。
自Hackett等[3]提出孵化过程理论以来,该领域便积累了大量理论和实证研究,并形成一定数量的评述。然而,既有研究重点关注不同创业孵化组织特征及其为初创企业提供的服务,未对创业孵化平台这一涵盖“全链条、全周期”孵化服务的孵化组织进行系统性研究。此外,尽管Sohail等[5]对创业孵化过程文献进行梳理,但未考虑面向中国创新创业发展的孵化研究,以致无法全面了解现有研究进展与缺口。因此,本文在上述研究的基础上,试图分析以下问题:第一,构成创业孵化平台研究的基础理论视角、干预措施、孵化机制以及孵化结果模式是什么?第二,创业孵化平台孵化过程未来研究方向在哪里?通过对中外文献进行系统性对比,本文对已有研究进行量化分析,并借鉴CIMO模型(Context情境—Intervention干预—Mechanisms机制—Outcome结果),构建创业孵化平台孵化过程知识框架,进一步挖掘潜在研究议题,以期为数字时代下推进创业孵化研究提供启示。
1.1.1 核心概念
当前,创业孵化组织形态丰富多样,既包括传统企业孵化器,也包括创客平台、众创空间、加速器等新型组织,这些组织的共同特点是通过孵化活动支持和促进初创企业形成与发展(周文辉等,2021)。在诸多概念中,创业孵化平台因功能全面、服务类型多样及对接主体多元性而受到学者广泛关注。这类平台不仅具有传统孵化器的特点,如提供基础设施和服务,还融合了双边市场属性、平台赋能和网络效应,以全方位支持初创企业和创业者发展(周文辉等,2021)。不同于传统孵化器通过增值方式入驻企业,创业孵化平台可提供“创投(预孵化)—孵化—加速”全过程服务,旨在构建价值共创网络,满足初创企业需求。本文参照Mian等[1]对孵化阶段的分类,梳理创业孵化平台组成要素,明确这些要素与孵化过程的匹配关系,如表1所示。研究发现,在孵化初期,孵化器作为主要组织形式,为初创企业提供共享办公空间。随着孵化实践的深入,创业孵化机构根据发起人、孵化目标、运营模式不同,趋向于更加细分化和专业化的发展。现有学者对不同孵化阶段要素、结果及影响因素的探讨较多,对创业孵化平台集成多种孵化活动的研究较少(Bergek,2008)。因此,鉴于创业孵化组织类型和服务产品多样性对初创企业孵化过程的复杂影响,有必要深入探究支持企业孵化过程的各类战略目标和机制。
表1 相关概念定义
Table 1 Definitions of related concepts
主要概念组成要素 定义孵化阶段代表文献 创业孵化平台创客空间通过举办创客聚会、设立创客技术研讨会,为创客提供公开实体场所和原型制造设备,进一步促进知识传播、跨领域合作以及创新想法具体化和产品化的一种创新型组织模式和服务平台预孵化/创意开发(阶段Ⅰ)崔祥民等[6]众创空间让创新者通过企业搭建或自发形成的网络平台开展创新活动并展示或出售创新成果,同时让需求者获取并利用这些成果的一种新型创新模式预孵化/创意开发(阶段Ⅰ)和孵化(阶段Ⅱ)刘志迎等(2015)商业孵化器通过监控和业务援助系统为成员提供支持,开发新企业,同时最大限度降低失败风险,多家企业共享办公空间场所预孵化/创意开发(阶段Ⅰ)和孵化(阶段Ⅱ)Hackett等[3]科技孵化器为初创企业尤其是技术企业提供一系列新风险支持基础设施,使其能够生存、扩大规模,从而加速技术商业化预孵化/创意开发(阶段Ⅰ)和孵化(阶段Ⅱ)Smilor[7]加速器通过有限期限的强化计划提供资金、办公空间、业务指导等孵化服务,促进初创企业快速发展和成功的孵化载体孵化(阶段Ⅱ)和加速(阶段Ⅲ)Pauwels等[8]
1.1.2 方法选取
为深入回答本文提出的两个核心问题,采用系统性文献综述作为主要研究方法。步骤如下:一是文献计量分析,从定量角度把握该领域发文趋势和主要议题。二是运用CIMO模型对文献进行系统性分析,并构建知识框架。选择该模型的原因在于:第一,一致性。CIMO模型遵循理论目标与研究方法一致性原则,其认为在特定情境(Context)下,特定干预(Intervention)是通过特定机制(Mechanism)产生预期结果(Outcome)的过程。这一设计命题源于Denyer等[9]提出的在过程与结果之间考虑情境因素及生成干预机制的CIMO模型,该模型契合本文所关注的“孵化服务”研究主题以及“整合和开发创业孵化平台孵化活动知识框架”的研究目的。基于此,本研究以规范性设计命题框架形式对孵化过程文献进行整合,探究不同创业孵化平台(功能)如何通过关键驱动机制(目的)和适宜的干预措施(服务)实现高绩效(影响)目标。第二,全面性和可比性。CIMO模型提供“情境—干预—机制—结果”系统性框架,能够辅助研究者多方位理解创业孵化平台的孵化过程。同时,该模型还能系统整合、比较并识别不同创业孵化组织及其孵化过程的异同,并将其纳入创业孵化平台视域展开讨论。第三,可靠性和有效性。CIMO模型已在各类社会科学领域得到广泛应用(汪万等,2022),本研究基于这一模型可以系统、科学评估创业孵化平台的孵化过程,增强科学性和权威性。
本文参考既有研究文献筛选思路[7],基于如下步骤展开分析,如图1所示。
图1 文献筛选过程
Fig.1 Literature screening process
第一阶段通过文献初始检索,确定检索范围和检索式。本文以Web of Science (WoS)和中国知网(CNKI)数据库为源数据库,检索时间截至2023年7月31日。基于创业孵化平台定义及研究目的,整合创业孵化平台所包含孵化器的孵化过程,将WoS数据库中的检索式确定为TS=(incubat * OR incubation platform OR business accelerat * OR maker space)AND TS=(activities OR framework OR process OR element);将CNKI中的检索式确定为SU=(‘孵化’+‘孵化平台’+‘商业加速器’+‘众创空间’+‘创意空间’)*(‘活动’+‘框架’+‘过程’+‘元素’),对文献进行初始检索,得到英文文献305 556篇、中文文献3 163篇。
第二阶段通过文献初筛,确定文献研究领域。在WoS数据库中选择研究领域为Business Economics、Management、Urban Studies、Business Finance、Development Studies以及Operations Research Management;在CNKI数据库中选择研究领域为企业经济、工业经济、宏观经济管理与可持续发展、贸易经济和金融。最终得到英文文献11 879篇、中文文献665篇。
第三阶段通过文献初筛,确定期刊标准和文献类型。在WoS中选择SSCI收录的Articles、Review Articles,在CNKI中选择CSSCI收录的期刊文章。最后得到英文文献1 233篇,中文文献303篇。
第四阶段通过文献精筛,确定文献研究主旨。采取人工判别筛选法,通过阅读所有文献题目和摘要对文献进行匹配通过分析,排除孵化活动、创业孵化平台与研究背景相关的文献(包括创业教育、图书馆创业孵化、创业型大学、专利研究等),最后得到英文文献316篇、中文文献110篇,将这一阶段筛选的文献用于文献计量分析。
第五阶段通过文献精选,确定文献研究内容。仅选择与 CIMO模型4个要素相关的实证研究和理论研究。如情境在孵化过程中的作用(创业孵化机构类型等)、 干预类型和程度(相关孵化服务)、 孵化过程中制定或实施的机制(引入具体机制的目的)以及孵化过程成果和绩效。最终获取英文文献64篇、中文文献54篇,进一步对这些样本进行详细分析。
从文献发表趋势看(基于5年时间窗口期绘制,如图2所示),近40年来“孵化服务”相关研究发文量呈波动上升趋势。2013—2020年,文献数量涨幅较大,2020年达到最大发文总数47篇。总体分为3个阶段:①萌芽期(20世纪80年代至2000年),该阶段孵化器开始出现,并逐渐成为各国促进经济增长的工具,相关研究主要聚焦孵化器定义以及如何促进经济发展等;②差异化发展期(2000—2013年),创业孵化组织呈现不同主体、不同目标的差异化发展特点,相关研究主要对不同组织类型的突出特征、绩效以及影响因素进行分析;③跨学科整合期(2013年至今),鉴于创业孵化组织逐步成为各国创新体系的重要组成部分,不同领域学者对初创企业和创业孵化活动的关注度不断提高,越来越多的学者开始进行跨学科、跨方法和跨理论孵化研究。
图2 研究趋势
Fig.2 Research trends
表2为期刊发文量情况,主要统计发文量前十的期刊。研究发现,期刊大致分为两类:一类属于管理学中的技术经济学领域,如《Technovation》《Journal of Technology Transfer》《R&D Management》《科技进步与对策》《科研管理》,比较关注创业孵化平台中的技术革新、知识转移、网络等议题;另一类则属于管理学中的创新创业领域,如《Entrepreneurship Research Journal》《European Journal of Innovation Management》《International Entrepreneurship and Management Journal》《研究与发展管理》,较为关注创业孵化平台中的创业因素和绩效等问题。
表2 高发文量期刊
Table 2 Journals with large quantities of published papers
序号英文期刊发文量序号中文期刊 发文量1《Technovation》371《科技进步与对策》192《Journal of Technology Transfer》302《科技管理研究》153《R&D Management》183《中国科技论坛》104《Technological Forecasting and Social Change》164《科学学与科学技术管理》95《Research Policy》105《科学学研究》86《Journal of Business Research》106《研究与发展管理》77《European Journal of Innovation Management》97《管理评论》48《Entrepreneurship Research Journal》98《技术经济》49《International Journal of Technology Management》89《科研管理》310《Economic Development Quarterly》710《南开管理评论》3
采用Citespace软件对中英文文献开展关键词共现分析,识别创业孵化平台研究领域热点问题,发现创业孵化平台研究呈现四大流派。
(1)运营评价。建立科学的运营评价体系对于引导创业孵化组织高质量发展、打造核心竞争力具有重要意义。现阶段,相关研究主要围绕绩效评价和能力评价展开。首先,绩效评价是衡量创业孵化组织成功与否的关键指标。早期,国外学者提出涵盖企业毕业率、孵化器规模、就业率等的绩效评价体系(Allen &Mccluskey,1991)。晏敬东等(2004)将其进一步扩展至管理绩效评价领域,如技术创新、社会贡献等方面。目前,相关研究一方面采用DEA模型和AHP方法对“投入—产出”效率进行评估;另一方面,结合社会效益和孵化能力等多维评价指标,运用灰色综合评价方法进行分析(徐菱涓等,2009)。此外,创业生态也逐渐成为重要评价视角。如陈凌子和周文辉(2021)运用扎根理论提炼出包括生态多样性、生态协同性和生态进化性的生态优势维度。其次,能力评价聚焦孵化组织的服务能力和可持续发展能力。服务能力反映孵化组织能否准确、及时为孵化企业提供所需资源和服务,而可持续发展能力则关注孵化组织自身发展潜力。蒋开东和吴瑶[10]从利益相关者视角出发,构建包含财务效应和运营效率的商业培育能力评价指标体系;王涛等(2022)从孵化成效(孵化成果产出、社会贡献水平)和自我发展(基础建设能力、孵化服务能力、持续发展能力)两大方面评价我国各省市众创空间孵化能力。
(2)影响因素。创业孵化组织影响因素分析主要涉及运营绩效和空间布局。首先,运营绩效影响因素主要涵盖内部和外部两个方面。内部因素包括资源投入、孵化能力和战略规划,其中资源投入包括金融、人力和物力资源,是孵化机构支持初创企业开展创业活动的基石,对孵化机构及被孵企业经济绩效具有显著影响(Bacalan等, 2019)。孵化能力反映创业孵化组织管理团队的专业能力,如毕可佳等(2017)发现孵化器编配能力对孵化网络创新绩效具有显著正向影响。战略规划涉及创业孵化组织以及被孵企业的长期目标设定和策略选择,如李宇等(2012)指出创业孵化组织掌握的网络资源对不同创业导向在孵企业绩效具有差异化影响。外部因素主要包括参与者联系和政策支持。创业孵化组织与投资者、行业专家和政府机构等生态系统成员的互动能为孵化机构提供额外资源,从而增强其服务能力[4]。政策支持包括税收优惠、知识产权保护等举措,其能显著降低创业孵化机构运营成本,提高孵化企业成功率(黄聿舟等,2019)。其次,企业孵化器、众创空间等创业孵化组织是区域创新系统的重要成员,其位置布局直接影响各区域创新资源整合以及创新创业活动开展[11]。蔡丽茹等(2020)发现,我国众创空间等创新平台格局呈现北京单极化、沿海线性化、中西部零星化的分布特点;Qian等(2010)发现美国孵化器更有可能出现在集聚程度高但现有业务发展水平低的区域。
(3)孵化网络及要素流动。孵化网络是指以企业孵化器和被孵企业为核心,嵌入到具体社会经济环境中,与供应商、客户、政府、科研机构、金融机构和中介机构等形成的超越节点的组织结构(张丹等,2019)。现有文献主要围绕孵化网络动态性、协同性和嵌入性3个核心特征进行研究。首先,动态性涉及知识、信息、创新资源的不断流动和更新以及网络结构的适应性变化,其能促进资源和信息及时传递,加速新技术和新思想扩散。例如,李梦雅等(2022)指出,孵化网络动态性有助于资源有效配置,降低被孵化企业交易成本,促进孵化平台与企业价值共创。其次,协同性体现为网络中各主体之间的非线性互动,有助于形成统一的网络结构。这种结构不仅强调明确分工,还侧重于共同目标的实现,主张促进资源和信息交换及战略性适应。刘彦平等(2023)指出,城市群孵化网络协同性表现在创新转移、资源支持、风险分散和集聚孵化等方面,对区域创新效率具有显著促进作用。再次,嵌入性强调网络主体间非正式社交联系的重要性。这种联系能增强网络成员间的信任,促进显性知识和隐性知识流动。尤其是当面对不完全信息市场竞争时,嵌入性能提供寻找合作伙伴和创新合作的社会资本。李永周等(2016)发现,科技创业人才孵化网络嵌入对于企业获取创业资源和信息以及提升创业绩效具有积极影响。
(4)影响效应研究。创业孵化组织影响效应涉及区域和组织两个方面。创业孵化组织作为商业中介组织,在解决市场信息不对称和逆向选择问题方面发挥关键作用。首先,在区域层面,创业孵化组织能够有效整合技术和商业资源,加速技术创新,在国家创新体系中发挥关键“中介角色”。例如,Hackett等[3]指出孵化器能在一定程度上缓解区域失业问题;刘亮和吴笙(2017)指出众创空间扶植创业活动能够加速区域经济增长、推动区域产业转型。其次,在组织层面,创业孵化组织能为初创企业提供商业指导、市场建设和创新资源,显著提高企业存活率和创新绩效、促进企业创新。如BØllingtoft(2018)认为,通过孵化器支持,创业项目能够获取更多互补资源,提升在孵企业生存、创新和成长能力。李梦雅等(2023)发现,孵化平台资源和创业企业学习能共同推动创业绩效提升,其中内层网络结构和质量是基础。
学者从不同理论视角探讨孵化服务过程,以解释其复杂性和多样性,如表3所示。在现有研究中,有学者尝试整合多种理论揭示孵化服务发展路径和内涵(罗逾兰等,2016)。本文以此为基础,结合数字经济特征,总结创业孵化过程研究主流理论视角,即“资源—网络—共创”。“资源”视角强调异质性资源在获取、配置和转换过程中的关键作用,尤其是在数字资源整合和利用方面为创业孵化平台及孵化企业成长提供重要支撑。网络视角突出社会关系网络对于促进资源和信息流通、建立合作伙伴关系的重要性。“共创”视角强调创业孵化主体构建一个多方参与、互利共赢的动态生态系统。这一整合视角旨在深入阐释创业孵化平台的关键理论基础——资源基础理论、社会网络理论和价值共创理论,并详细解释新时代下孵化活动的目标和核心要素。
表3 孵化过程理论视角
Table 3 Theoretical perspectives of incubation process
理论视角代表文献资源基础观(RBT):基于初创企业需求,孵化器为其提供相应资源,促进企业发展Patton等[13]结构权变理论(SCT):根据当地需求和规范,孵化机制配置应适应外部环境并进行适当调整Phan等[14]交易成本理论(TCT):孵化器在实现创新资源共享和降低市场交易成本方面扮演关键角色Dahab & Cabral[15]价值共创理论(VCT):创业孵化平台更强调与平台企业构建价值共创网络,实现多方价值共创目标周文辉等[16]制度理论(IT):通过提供更加结构化的方法,孵化器规则、支持机制和合同能降低不确定性风险,加速孵化进程Guerrero & Urbano[17]社会网络理论(SNT):孵化机制作为一种加强客户公司内外网络连接紧密度的系统,不仅能促进组织间互动,也能进一步增强社会化学习效果张宝建等(2011)虚拟孵化视角(VIV):通过提供在线资源和服务,可以显著增强客户公司内外部网络联系,进而有效促进知识传播,并开发新创企业刘晓英(2007)
(1)资源基础理论。该理论指出企业获取和配置人力、财务、物力等异质性资源是实现竞争优势的核心要素(Wernerfelt, 1984)。学者普遍采用资源基础理论解释不同孵化器经济绩效存在差异的原因。鉴于资源稀缺性,选择资源组合丰富且数量充足的孵化组织有助于确保资源有效配置。随着理论深化,资源基础理论(What)进一步演变为资源行动理论(How),这一理论更关注资源构建与配置的动态过程与内在机制,衍生出资源拼凑和资源编排两类最具代表性的理论分支。李梦雅等(2022)指出,孵化平台在内层网络情境下的资源联动是由资源建构、资源编排、资源协奏、资源延拓4个阶段组成的复杂动态过程;李志刚等(2024)发现公司孵化器经历资源拼凑—资源编排—资源协奏的阶段性过程,其通过动态调整资源行动实现创业生态系统构建。此外,数字资源(如工具和技术)不仅能够降低知识和技能共享成本,还能为孵化组织和被孵企业提供跨文化、跨地域合作新机遇(Nambisan, 2017)。Yolande等强调,SMAC数字技术使得孵化器能够支持多个地理位置上的分布式孵化工作站,进而实现自动化业务协同和网络服务[12]。如何对数字资源进行有效编排和利用,是未来创业孵化研究的重要议题。
(2)社会网络理论。社会网络理论将社交关系描绘为一个由节点和边构成的网络结构,其核心思想包括 “弱关系”、结构洞理论及节点中心性等,强调社会关系对信息传播、资源获取及权力构建发挥关键作用(Granovetter, 1973)。在创业孵化过程中,社会网络理论的应用不应局限于简单的人际联系,还应体现为如何通过网络结构优化资源分配、增强信息流通、促进合作伙伴协同。弱关系可为创业者提供获取新信息和资源的途径,而结构洞理论则揭示了孵化企业如何通过连接网络中的非重叠区域获取资源和优势。随着大数据和数字化技术的进步,创业孵化机构可利用这些技术迅速分析庞大的社会网络,从而高效获取信息和资源(何琦等,2022)。数字化社会网络分析使创业孵化平台不仅能够识别行业内的关键人物和决策者,还能洞悉整个行业动态和发展趋势。此外,社会网络理论指导下的数字化策略使得孵化平台能够构建自身社会网络,加强与创业公司、投资者和其他利益相关者的联系(张宝建等,2011),进而促进资源配置、知识转移和创新合作。
(3)价值共创理论。价值共创理论用于解释和指导企业与客户之间的价值互动,强调价值是企业与客户在互动过程中共同创造的(Prahalad &Ramaswamy, 2004)。在理论研究过程中,价值共创理论逐渐形成两种视角。首先,从服务科学视角出发,价值共创理论强调企业应转向服务导向,关注消费者与企业之间的互动。在孵化背景下,孵化平台不仅提供物理空间和资金支持,还提供知识共享、网络搭建和技术支持等服务,旨在促进创业企业成长。这种服务导向互动使得创业孵化过程成为价值共创过程,表现为创业者、孵化平台、投资者和终端用户通过多方互动推动价值创造(陈寒松等,2022)。其次,从创新管理视角看,价值共创理论关注企业与用户在创新过程中的合作与开放。创业孵化平台不仅要为创业企业提供资源,还要激励和促进企业开放式创新,从而形成创新生态系统。例如,小米构建的孵化平台生态系统不仅包括小米这一核心企业,还包括众多生态链企业和用户,从而实现整个系统价值共创(张化尧等,2021)。此外,随着数字技术发展,孵化组织开始利用这些技术分析创业企业的发展潜力和市场趋势,并提供个性化共创和精准共创(方梓旭和徐莉,2023),这不仅能提高孵化效率和质量,也为创业企业和孵化组织提供了新互动渠道。
创业孵化平台需要针对内外部因素(情境)定制总体策略和孵化流程。本研究考虑的情境主要包括:第一,创业孵化平台所处国家和区域情境;第二,创业孵化平台包含的孵化组织类型。从文献统计看,由于中文文献学者主要针对国内创业孵化平台孵化过程进行探讨,故国家和区域情境部分仅统计英文文献。由表4可知,相关研究主要集中在欧美地区,发展中国家较少。孵化器策略和过程受所在国家和地区文化及经济环境的影响,因此地域差异有可能导致孵化模式适用性差异。例如,Cheng等[18]强调中国二线城市孵化机构在建立合法性方面的作用,并基于非西方背景对孵化过程关键环节展开研究。Narayanan &Shin(2021)探讨企业家、研发合作环境与地区背景间的关联,为孵化器在不同地区的差异提供了新见解。上述研究表明,区分不同国家与区域背景对于理解和改进孵化服务具有重要意义。此外,孵化器类型也是本文研究的一个重要情境。由表5可知,中外文献比较关注商业孵化器的孵化过程。差异之处在于,英文文献更关注加速器(Ne=13,Nc=1),而在中文文献中,众创空间(Ne=2,Nc=12)更受学者关注。此外,还有部分研究关注社会孵化器和虚拟孵化器。社会孵化器是指以社会创新实践为导向,致力于实现社会成果和经济成果相结合的孵化器类型。而虚拟孵化器的出现表明技术对孵化过程的影响越来越大。随着数字技术的飞速进步和远程工作模式的普及,虚拟孵化可能会成为下一个研究热点。
表4 孵化组织孵化过程研究主要国家(仅英文文献)
Table 4 Main countries conducting research on the incubation process of incubation organizations (English literature only)
国家和区域情境文献数量美国 9德国 6中国 5英国 5意大利3
表5 孵化组织类型
Table 5 Types of incubation organizations
创业孵化平台类型英文文献数量中文文献数量商业孵化器2212加速器 131技术孵化器39众创空间 212社会孵化器10虚拟孵化器11
在CIMO模型中,干预措施是指创业孵化平台为创业者提供的一系列服务和资源。对干预措施进行分析的目的在于:首先,明确孵化平台提供的具体资源或服务;其次,探究这些资源或服务对孵化结果产生的影响;最后,了解管理者在特定情境下选择和组合这些干预措施的逻辑。此分析有助于链接孵化过程的不同部分,为孵化平台整体运作提供全面视角。结果显示,干预措施主要包括4个部分:基础设施、商业支持、网络接入和准入管理(见表6)。其中,基础设施(Ne=41,Nc=45)、商业支持(Ne=46,Nc=43)是孵化器干预措施中最常见的基本服务,而网络接入(Ne=26,Nc=20)和准入管理(Ne=10,Nc=9)则是孵化器提供的额外服务。首先,基础设施支持主要包括物理设施和数字设施,如办公空间、研发设备和网络基础设施。在数字化背景下,孵化平台通过社交媒体、移动应用程序、云计算和数据分析等技术为孵化服务赋能[12]。其次,初创企业在市场中的营销策略、市场进入等商业决策也需要支持。孵化平台提供一系列商业支持服务,如培训、市场分析、融资指导和项目管理等,以此弥补初创企业能力缺失[4]。再次,网络接入是指孵化器通过对初创企业提供网络入口,帮助其获得资金支持、法律服务、监管服务、后勤支持等各种专业服务,通过这些服务,初创企业能够更好地连接外部资源。最后,项目选择能确保有潜力、与孵化器使命和目标相符的企业进入孵化平台[19]。创业孵化平台通常设有严格且差异化的入驻筛选条件和流程,以保证资源能够得到有效利用,进而提高孵化项目整体存活率和成功率。
表6 孵化组织干预措施
Table 6 Interventions of incubation organizations
类型干预措施中文文献数量英文文献数量示例文献常规措施基础设施物理设施4541Somsuk & Laosirihongthong[20]数字设施商业支持咨询辅导4346胡海波等(2020)项目管理特殊措施网络接入资源共享2026李梦雅等(2022)融资支持专业服务准入管理项目选择910Nair & Blomquist[19]
机制是洞察孵化服务过程的核心,为实施干预措施后特定结果的出现提供理论支撑(张宝建等,2011)。通过CIMO模型分析框架,本文将特定干预措施与结果联系起来,确定创业孵化平台运作的具体机制。基于文献样本,本文总结出3种驱动企业孵化过程并影响其结果的典型机制,包括资源编排、组织学习和价值共创。
(1)资源编排。资源编排是指孵化平台通过战略性整合和分配资源,促进初创企业成长和市场成功的一种机制,其核心在于确保初创企业能够有效利用和整合关键资源,从而实现商业目标(李梦雅等,2022;李志刚等,2024)。孵化平台通过提供高质量基础设施、网络接入、项目管理和咨询辅导等资源,协助初创企业培育稳定的运营环境。这些资源不仅包括物理空间和技术支持,还包括融资渠道、市场接入和专业服务。通过资源编排,初创企业得以扩大资源网络,与广泛的业务生态系统建立联系。如小米通过搭建生态链孵化平台,运用资源编排机制,为生态链企业提供资金(顺为资本)、技术(通信技术)、市场接入(米家)和品牌背书(小米品牌),促进华米科技、小爱科技和石头科技等初创企业成长[4]。资源编排机制通过提供必要的资源支持,使初创企业能够有效应对市场挑战,推动企业成长和发展。“与资源编排相关的干预措施,如现代化办公设备、优质的后勤保障服务、投资者路演、对接中试平台等。与之相关的孵化结果包括:孵化企业市场绩效提升、产品创新能力增强等硬成果以及可持续发展和网络构建等软成果。 ”
(2)组织学习。组织学习机制涉及孵化平台和初创企业通过互动分享经验,吸收、整合和再利用知识,形成商业技能应对环境变化。这一机制强调知识和技能传递,重在提升创业者对市场趋势的敏感性和适应能力。孵化平台通过提供以高速互联网和云平台为代表的数字设施、以开放式工作区和会议室为典型的物理设施以及项目管理研讨会和一对一咨询辅导等服务,促进知识分享。如众创空间通过汇聚不同背景创业者进行合作学习,实现跨界交叉,产生创意[6];美国Techstars孵化器通过实施分阶段学习计划、导师制等制度设计和方案,为初创企业提供丰富的资源和指导。这些服务能帮助创业者深化对商业模式的理解,获取市场趋势、法律法规和财务管理等知识,形成商业技能。总体而言,与组织学习机制相关的干预措施,如构建物理和数字设施、项目管理和咨询辅导等,主要产生软成果。初创企业不仅知识和技能得到显著提升,还通过多样化学习途径,构建了一个更加紧密且富有创新活力的商业生态系统,为其可持续发展提供了坚实基础。
(3)价值共创。价值共创机制凸显孵化平台、初创企业、投资者及其他利益相关者通过合作,在孵化过程中共同创造超越各自独立贡献的价值。这一机制强调企业、孵化平台、投资者及其他利益相关者共同参与合作,是平台模式的核心特征。如平台借助不同干预措施,将初创企业、资深投资者、市场专家和技术顾问聚集在一起,相互信任、信息互融,共同探讨和创新产品,助力初创企业发展;借助网络接入,通过多元化商业支持,不仅提供资源和知识,还促进各方在产品开发、技术创新和企业绩效等方面开展协作;借助准入管理和项目选择,进一步加强初创企业与合作伙伴之间的互补性和依赖性,如通过共同股东、联合投标等方式构建共创基础[24]。此外,这种策略性选择与互动不仅能提高企业绩效,还能促进孵化器整体绩效提升和生态系统可持续发展。综上所述,这种机制实施能使初创企业更好地理解市场需求,提升企业绩效,促进创新与产品开发等硬成果的实现,从而在竞争激烈的市场环境中获取长期竞争优势。
在CIMO模型框架中,孵化过程结果是指创业孵化平台在特定情境下,通过特定机制对孵化过程产生的影响(见表7)。主要包括4个方面:可持续性发展(Ne=9,Nc=6)、生态发展(Ne=6,Nc=14)、价值产出(Ne=21,Nc=7)、创新与新产品开发(Ne=27,Nc=16)。本文根据成果性质,将其划分为软成果(非经济成果)和硬成果(经济成果)两大类。首先,软成果包括可持续性发展和生态发展,其中可持续性发展涉及初创企业成长以及孵化平台自身可持续发展,研究多聚焦初创企业与孵化器声誉提升、能力培养和知识转移等,旨在解决初创企业成长过程中面临的挑战和业务拓展问题。生态发展则侧重于初创企业与孵化器以及相关机构构建的新网络关系,旨在促进创业孵化平台多样化和复杂化发展(陈凌子等,2022)。其次,硬成果主要体现在价值产出、创新与新产品开发等方面,其中价值产出包括初创企业绩效和孵化绩效。初创企业绩效关注初创企业利润增长、销售增长和业务扩张等;孵化绩效则关注毕业企业数量、初创企业存活数量等。创新和新产品开发维度侧重于创新结果,如机会开发、技术创新和新产品产出等[12]。
表7 孵化组织的孵化结果
Table 7 Incubation results of incubation organizations
类型孵化结果 中文文献数量英文文献数量示例文献 软成果可持续发展初创企业成长69蒋开东和吴瑶[10]平台可持续发展生态发展网络构建146Pustovrh等[21]硬成果价值产出初创企业绩效721Messeghem等[22]孵化绩效创新和新产品开发机会开发1627Corrocher等[23]技术创新产品开发
本文基于WoS和CNKI数据库,采用文献计量分析法和CIMO模型,得出如下结论:①有关创业孵化平台孵化过程的研究数量总体呈波动上升趋势,大致可划分为萌芽期、差异化发展期、跨学科整合期3个发展阶段,国内发文数量明显低于国外;②从发文主题看,现有文献主要包括四大主题:运营评价、影响因素、孵化网络及要素流动、影响效应研究,从理论视角看,相关研究理论视角多样,本文重点对资源基础理论、社会网络理论和价值共创理论进行阐释;③基于CIMO模型,本文构建了创业孵化平台孵化过程知识框架,如图3所示。该框架包括:两大背景情境(C):国家和区域情境以及创业孵化平台要素类型;两大干预措施(I):常规措施(如基础设施、商业支持)和特殊措施(如网络接入、准入管理);三大运行机制(M):资源编排、组织学习和价值共创;两大孵化结果(O):软成果(如可持续发展、生态发展)和硬成果(如价值产出、创新与新产品开发)。
图3 创业孵化平台孵化过程CIMO知识框架
Fig.3 CIMO knowledge framework for the incubation process of entrepreneurial incubation platforms
(1)情境(Context)展望。情境因素对创业孵化平台策略和过程具有显著影响。从组织层面看,比较不同孵化组织内外部初创企业创新行为、创业活动和绩效差异,是分析孵化器支持能否促进在孵企业成长和绩效提升的关键,亦是未来基于情境特征研究孵化组织的重要议题。从区域层面看,虽然以往创业孵化平台研究主要聚焦发达国家[15],但随着全球创新浪潮的兴起,新兴市场国家由于独特的政治体制、商业制度和文化特征,为创业孵化研究提供了独特视角。与发达国家相比,这些新兴市场国家市场体系和商业制度可能并不完善,因此孵化组织在这些地区扮演着关键中介角色[18]。在中国,政府部门和民间资本正在大力投资不同类型孵化组织,尤其是在“双创”政策下,众创空间、新型研发机构等为孵化理论创新和实践提供了丰富素材。因此,未来应深入探索新兴市场国家孵化组织孵化机理、孵化模式特征及演化发展。
(2)干预(Intervention)展望。研究表明,孵化组织提供的增值服务在不同类型孵化之间存在显著差异。然而,当前学者对于孵化组织创始人和管理者设计服务组合[19],尤其是对特定类型孵化组织的研究较少。近年来,孵化平台为初创企业提供的服务方式正在经历变革,这些变化不仅包括精益创业培训、设计思维等专业服务,服务提供方式也从标准化方向向定制化方向转变。数字技术干预方式如在线办公、增强虚拟现实等技术手段的应用以及人工智能、数字化服务的出现,为孵化组织提供了新型定制化服务方式(方梓旭和徐莉,2023)。未来可关注“组合拳”策略,深入探索各种干预方式的相互作用和协同效应,考虑如何根据创业者具体需求和背景定制干预组合,以便更好地满足创业者具体需求。对“组合拳”策略进行研究有助于学界和业界深入理解这些变化对孵化组织运营产生的影响,并为这些服务提供实证基础。
(3)机制(Mechanism)展望。当前,对创业孵化平台内部运作机制的研究比较薄弱。首先,对不同干预机制的探讨较少。虽然本文辨识了3种机制,但缺乏对机制的深入理解。例如,目前对不同孵化环节实际内容及学习过程的了解较少(Seet 等, 2018),未来有必要深入探讨不同孵化组织创业学习的动因和成效。其次,虽然孵化平台价值共创主张得到学界和业界重视,但并非所有成员均能在平台发展中获利(陈威如和王节祥,2021),因此未来亟需关注不同主体间的互动模式和价值共创机制,解释不同创业孵化组织经营绩效存在的巨大差异。最后,对于运用各种机制促进创新、筛选、指导和建立网络产生孵化效果的差异性认识不足,未来应聚焦于分析这些机制在不同孵化器类型中的互补性与适用性,深化对这些机制影响成因及作用的理解。
(4)结果(Outcome)展望。从结果(Outcome)类型看,既有研究往往偏重硬性结果,如价值产出、技术创新等经济成果,而对创业文化、团队合作、关系网络等软性结果的重视不足[12]。同时,多数研究对积极结果更加关注,却忽视了失败案例。这在一定程度上导致对孵化组织结果的解释存在不一致性。此外,从时间看,现有文献主要聚焦于孵化过程的短期结果,而对阶段性、长期影响结果的探讨不足。孵化过程是一个动态互动和迭代过程,许多阶段性结果对初创企业长期发展和孵化组织策略调整具有关键意义。例如,“阶段性”结果如市场初步反馈、团队建设进展、技术验证等可为创业团队提供商业模型和产品定位的即时反馈。因此,未来应关注创业阶段广泛存在的软性成果,考虑更长的时间窗口,研究影响孵化过程及硬性成果的因素。同时,通过包容性实验设计对结果进行细致分析,既包括积极后果,也包括消极后果。
[1] MIAN S, LAMINE W, FAYOLLE A. Technology business incubation: an overview of the state of knowledge[J]. Technovation, 2016, 50-51: 1-12.
[2] 张贵红, 朱悦. 我国科技平台建设的历程、现状及主要问题分析[J]. 中国科技论坛, 2015,31(1): 17-21,38.
[3] HACKETT S M, DILTS D M. A systematic review of business incubation research[J]. Journal of Technology Transfer, 2004, 29(1): 55-82.
[4] 陈凌子, 周文辉, 周依芳. 创业孵化平台价值共创、动态能力与生态优势[J]. 科研管理, 2021, 42(12): 10-18.
[5] SOHAIL K, BELITSKI M, CASTRO CHRISTIANSEN L. Developing business incubation process frameworks: a systematic literature review[J]. Journal of Business Research, 2023, 162: 113902.
[6] 崔祥民, 杜运周, 赵都敏, 等. 基于组态视角的众创空间创客集聚机制研究[J]. 科技进步与对策, 2021, 38(18): 27-36.
[7] SMILOR R W. Managing the incubator system: critical success factors to accelerate new company development[J]. IEEE Transactions on Engineering Management, 1987, 34(3): 146-155.
[8] PAUWELS C, CLARYSSE B, WRIGHT M, et al. Understanding a new generation incubation model: the accelerator[J]. Technovation, 2016, 50: 13-24.
[9] DENYER D, TRANFIELD D, VAN AKEN J E. Developing design propositions through research synthesis[J]. Organization Studies, 2008, 29(3): 393-413.
[10] 蒋开东, 吴瑶. 基于利益相关者视角的科技孵化器商业培育能力研究——宁波市鄞创科技孵化器案例分析[J]. 中国软科学, 2016,31(7): 109-116.
[11] 李燕萍, 李洋. 中国科技企业孵化器的地域集聚及影响因素研究[J]. 财经问题研究, 2018,40(12): 52-59.
[12] CHAN Y E, KRISHNAMURTHY R, SADREDDIN A. Digitally-enabled university incubation processes[J]. Technovation, 2022, 118: 102560.
[13] PATTON D, WARREN L, BREAM D. Elements that underpin high-tech business incubation processes[J]. Journal of Technology Transfer, 2009, 34(6): 621-636.
[14] PHAN P H, SIEGEL D S, WRIGHT M. Science parks and incubators: observations, synthesis and future research[J]. Journal of Business Venturing, 2005, 20(2): 165-182.
[15] DAHAB S S, CABRAL R. Services firms in the IDEON Science Park[J]. International Journal of Technology Management, 1998, 16(8): 740-750.
[16] 周文辉, 陈凌子, 邓伟, 等. 创业平台、创业者与消费者价值共创过程模型:以小米为例[J]. 管理评论, 2019, 31(4): 283-294.
[17] GUERRERO M, URBANO D. The development of an entrepreneurial university[J]. Journal of Technology Transfer, 2010, 37(1): 43-74.
[18] CHENG Y, LIU Y, CROSS A R. Legitimacy-building role of incubators: a multiple case study of activities and impacts of business incubators in a developing Chinese city[J]. Chinese Management Studies, 2022, 17(4): 829-850.
[19] NAIR S, BLOMQUIST T. Failure prevention and management in business incubation: practices towards a scalable business model[J]. Technology Analysis and Strategic Management, 2019, 31(3): 266-278.
[20] SOMSUK N, LAOSIRIHONGTHONG T. A fuzzy ahp to prioritize enabling factors for strategic management of university business incubators: resource-based view[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2014, 85: 198-210.
[21] PUSTOVRH A, RANGUS K, DRNOVSEK M. The role of open innovation in developing an entrepreneurial support ecosystem[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2020, 152:119892.
[22] MESSEGHEM K, BAKKALI C, SAMMUT S, et al. Measuring nonprofit incubator performance: toward an adapted balanced scorecard approach[J]. Journal of Small Business Management, 2017, 56(4): 658-680.
[23] CORROCHER N, LAMPERTI F, MAVILIA R. Do science parks sustain or trigger innovation? empirical evidence from Italy[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2019, 147: 140-151.
[24] 胡晓, 杨德林, 马倩. 技术孵化器组合管理机制研究:价值共创视角[J]. 南开管理评论, 2023, 26(1): 182-196.