数字化赋能对创新服务平台价值共创绩效的影响与作用路径

数据和数字技术的广泛运用使人类进入数字经济时代,企业创新需求不仅趋向多样,创新环境动态性和复杂性也逐渐提升。为突破原有资源和能力限制,单个企业,尤其是中小企业不仅需要应对数字经济环境带来的市场不稳定性挑战,而且亟待深化合作并建立价值共创机制以推动持续性高质量创新(周文辉等,2022)。动态能力作为企业适应快速变化环境的能力,为企业依托数字经济进行业务改进和组织转型提供了借鉴思路,数字驱动的动态能力是企业参与竞争、构建竞争优势的重要途径[1]。如今,尽管多数企业已意识到多边合作对创新发展的重要性,但技术、资源和经验匮乏使合作难以有效推进,而创新服务平台则能高效开发数字服务、整合资源以及协调定制化与大规模制造在效率方面的矛盾,因此成为创新主体和服务主体价值共创的重要载体。如钉钉、海尔等平台型服务组织通过提供基础设施支撑和协同服务方案,集聚创新服务组织,完善平台资源和创新服务网络,并依托创新服务平台对接多个服务需求方与服务提供方,进而实现价值共创。目前,价值共创逐步从单一主体主导转向多主体共同协作,组织平台化、系统化发展受到学者广泛关注,创新服务平台参与方互动和资源整合成为学界研究重点[2]。

面对数字化带来的动态环境变化,组织需要认真考虑如何建立动态能力以增强适应能力。数字化赋能创新服务平台带来的多主体参与式创新和多对多合作网络需要依靠动态能力处理复杂的内部关系与数据信息问题,以提高创新服务绩效。然而,目前关于数字背景下动态能力测量体系和发展机制的研究尚不成熟,如何利用相关技术发展动态能力成为创新服务平台需要面对的关键问题[1]。以数字化深度赋能企业运营管理,不仅能显著提升创新服务平台系统服务能力、智能能力、连接能力和分析能力[3],而且能为创新服务需求双方创造更大的价值空间,促进平台价值绩效提升。那么,数字化赋能创新服务平台的内在作用路径是怎样的?尽管已有研究强调动态能力有利于价值共创的实现,但缺乏实证分析。因此,本研究通过对政策文本和上市企业进行实证研究,分析数字化对创新服务平台的赋能机制,剖析数字化赋能、动态能力和平台价值共创绩效之间的作用机制和驱动路径。本文核心在于揭示数字化赋能创新服务平台的“黑箱”,旨在为丰富数字化赋能内涵作出理论贡献,为相关组织利用数字化赋能创新服务平台提高价值共创绩效提供决策参考。

1 文献回顾与研究假设

1.1 价值共创与创新服务平台

价值共创是价值创造主体通过服务交换和资源整合共同创造价值的动态过程[4],其中可利用资源是战略优势的基本来源,服务是价值共创的基础[5-6],参与者、资源和服务是创造价值的关键要素,合作创新产生的绩效是价值共创的结果。学者对不同组织价值共创过程、不同主体价值共创策略和价值共创绩效影响因素[7-8]等进行了积极探索。Sjödin等[8]指出借助创新服务平台,价值共创参与者能够更好地管理可利用资源并作出创新决策,进而提高对接创新需求和服务资源的效率,推动创新发展并占据新兴产业价值高端;阮添舜等[9]指出利用平台网络化和多元化特征,可实现一体化创新服务,创建、交付和捕捉价值,创新服务平台成为实现价值共创的重要情景和场所。但学界对于如何在创新服务平台情境下实现价值共创的关注不足,创新服务平台价值共创机理不明晰,需进一步结合共享平台、创业平台和平台生态系统[4]等不同组织的价值共创研究成果,揭示创新服务平台这一特定情境下的价值共创机理。

1.2 数字化赋能与价值共创

在数字化赋能方式上,数据要素通过平台产生分析、连接和信息运用的能力,转变创新服务方式,数据流通可为双方对接和协同提供便利[10]。也有学者认为数字技术通过连接、跨越、触达实现新价值组合、资源链接和价值主张(李树文等,2022),催生多元创新和集成服务的价值创造形式。还有学者提出两者相互影响、反哺共生,其中数据要素在价值实现过程中能促进数字技术迭代,数字技术和传统创新要素融合也会更新原有数据(刘启雷等,2022)、改进和颠覆原有创新模式,进而形成平台价值共创能力[11]。然而,数字化赋能与创新绩效研究主要以定性方式解构数字化赋能机制,阐述数字化赋能对创新的影响(孙新波等,2020),未厘清数字化赋能创新的作用路径,也缺少定量研究;另外,研究主体仅局限于企业如何利用数字化赋能提升创新绩效,对创新服务平台价值共创过程中数字化赋能路径的研究较少。

数字化赋能创新服务平台提供服务的要素、过程和形式能够产生新价值和新模式。在服务要素方面,数字化赋能机制之一是对资源赋能(张振刚等,2023)。Zhou等[12]提出资源数据化赋能维度,以促进数据科学管理和需求快速响应。在服务过程方面,数字化对价值交付过程[13]具有赋能作用。实证研究表明,创新流程数字化有利于企业创新绩效提升[14]。Münch等[15]指出创新服务流程智能化能提升服务质量和效率,辅助各参与方价值共创和交互。在服务形式方面,数字化能够获取前台需求和后台信息,通过集成式服务[22]满足数字经济背景下的异质性创新需求。王延霖等[16]指出,借助数字技术对服务模块和平台结构进行适应性调整有利于实现平台服务集成化。对于创新服务平台而言,数字化赋能影响其服务要素、服务过程和服务方式。因此,本文结合前人研究,综合考虑资源数据化、流程智能化、服务集成化3种数字化赋能机制。

价值共创强调合作创新和资源整合,注重数字技术的灵活性和数字资源的无限重组性[7],而创新服务平台能够在内外部融合、参与者交互、资源整合过程中及时调整服务形式和资源组合,进而促进参与者价值共创。因此,数字化通过赋能业务流程提高智能化水平,更好地吸引互补参与者实现价值创新。价值共创注重平台多对多赋能、协作,数字技术所具备的模块化机制允许平台整合价值链资源,为不同参与者定制差异化要素和功能配置,并通过集成多个模块提供全面的服务方案,降低参与者创新成本(吴非等,2021),激发更多交互对接,提升价值共创绩效。数字化通过对业务流程的全面嵌入,实现价值链中各参与主体之间的实时互动和交互对接,推动参与者之间的信息共享和价值共创,在覆盖整个价值链的基础上,通过共享数据对资源配置、服务创新过程进行优化。据此,本文提出以下假设:

H1:数字化赋能对创新服务平台价值共创绩效具有直接正向影响。

H1a:资源数据化对创新服务平台价值共创绩效具有直接正向影响;

H1b:流程智能化对创新服务平台价值共创绩效具有直接正向影响;

H1c:服务集成化对创新服务平台价值共创绩效具有直接正向影响。

1.3 数字背景下创新服务平台动态能力

动态能力常用于解释企业如何在快速变革的环境中获取持续竞争优势[1]。为实现创新服务平台价值共创,平台不仅需要及时感知市场变化,发现创新机遇,还要了解参与者需求和资源情况,发现创新服务机会;在此基础上,通过合理整合内外部资源、协调主体间关系和合作方式等促成价值共创行为、获取价值共创绩效;进一步,为提升创新服务水平,平台还需对内部获取的知识进行重新整合并构建新知识,拓宽创新服务范围,为再次实现价值共创作准备。因此,在动态能力维度方面,有学者基于数字化视角提出企业为应对市场变化,需提高机会感知能力、机会把控能力和变革重构能力[18]等动态能力。价值创造理论则强调知识学习和资源整合[19],形成感知、整合、构建和重构等维度[20]。结合数字化和价值共创特征,本文认为数字创新服务平台动态能力包括机会感知能力、资源整合能力、多边协同能力和知识重构能力。王墨林等(2022)学者研究动态能力对创新绩效的作用,认为其有利于创新服务平台重新配置互补资源和知识,并将其内化为平台自身异质性资源以应对市场变化,从而实现创新、获取新价值;另外,动态能力也有利于提升创新服务平台灵活性,使平台根据需求及时调整架构和流程[21]。动态能力是影响价值共创绩效的关键因素,是推动企业演化和共创模式变革的核心动力[22]。在价值共创绩效方面,本文参考陈一华等(2021)的研究,基于价值类型将绩效划分为创新价值、效率价值和互补价值3部分。提升平台应对动荡环境的敏捷性,有利于平台针对差异化创新需求、服务资源作出及时反应和调整,提高平台资源对接效率,增强平台对外部互补参与者的吸引力,促进价值共创,使共创活动向深度和广度方向发展。创新服务平台通过智能化资源整合和协同实现创新服务数据精准分析及反馈,准确触达需求或创新资源,提升共创效率;利用数智化管理系统提供对应解决方案,改善服务流程、服务方式和服务体验,为参与者提供更多高质量、多样化的创新解决方案,促进参与者有效获取互补资源;基于数字资源和数字技术改进原有服务模式与创新方式,在共创过程中实现新价值,丰富参与者知识储备和专业能力。据此,本文提出以下假设:

H2:动态能力对创新服务平台价值共创绩效具有显著正向影响。

H2a:动态能力对创新服务平台价值共创的效率绩效具有显著正向影响;

H2b:动态能力对创新服务平台价值共创的互补绩效具有显著正向影响;

H2c:动态能力对创新服务平台价值共创的创新绩效具有显著正向影响。

Cenamor等[23]对数字化和动态能力进行研究,指出数据和数字技术与组织要素结合对平台具有重要影响。具体而言:与组织协作资源结合能提升资源和信息标准化程度,减少信息不对称现象,加强协作开放性,增强内部认同度,进而提升平台协同服务和资源整合能力;与组织协作流程结合,可利用数字技术的智能性、敏捷性和模块化等特征协调组织内部多边创新服务,降低组织间交互障碍,进而提升平台多边协调能力和创新合作效率;与组织内部信息和知识结合,可提高平台感知外部机会和重构已有知识的能力,精准匹配创新需求,拓宽组织整体知识边界(吴瑶等,2022)。因此,数字化赋能对创新服务平台动态能力的影响主要体现在以下4个方面:①借助物联网对创新需求和服务资源贴上“数据标签”(张振刚等,2022),提升标准化程度和可识别性,使平台能够对海量信息进行高效整理,为参与者提供利用性更高的信息,驱动参与者准确获取外部机会和感知环境变化;②将智能服务技术嵌入平台,能够提升组织灵活性,通过高效搜索和功能模块组合进行协同服务,增强各利益相关方的交互与共享,快速响应创新需求,实现资源优化配置,更好地对平台资源进行整合;③借助数字分析等辅助决策提高平台提供集成服务方案的能力,实现多对多沟通,形成高效、稳定、持久的创新服务关系并促进平台多边协同;④通过模块化技术和智能算法支持提升创新服务平台结构柔性和学习能力,从而快速适应外界变化。据此,本文提出以下假设:

H3:数字化赋能对创新服务平台动态能力具有显著正向影响。

H3a:数字化赋能对创新服务平台机会感知能力具有显著正向影响;

H3b:数字化赋能对创新服务平台资源整合能力具有显著正向影响;

H3c:数字化赋能对创新服务平台多边协同能力具有显著正向影响;

H3d:数字化赋能对创新服务平台学习重构能力具有显著正向影响。

在数字化背景下,创新服务平台利用大数据、云计算、物联网等技术改变业务流程链,缓解主体间信息不对称、信息传递效率低等问题,因此数字化赋能在构建平台动态能力过程中起关键性作用。进一步,动态能力提升有利于平台参与方在动荡环境下快速匹配资源、调整模块并满足创新需求,进而促进平台价值共创。据此,本文提出以下假设:

H4:创新服务平台动态能力在数字化赋能与价值共创绩效间起中介作用。

H4a:机会感知能力在数字化赋能与价值共创绩效间起中介作用;

H4b:资源整合能力在数字化赋能与价值共创绩效间起中介作用;

H4c:多边协同能力在数字化赋能与价值共创绩效间起中介作用;

H4d:学习重构能力在数字化赋能与价值共创绩效间起中介作用。

综上所述,本文以动态能力为中介变量,构建数字化赋能创新服务平台价值共创的研究模型,如图1所示。

2 研究设计

2.1 样本选取与数据来源

创新服务平台通过整合不同主体资源和能力形成整体解决方案,满足创新服务需求。创新需求方与服务提供方依托平台基础支持、整合能力和综合资源实现创新,因此创新需求方与服务提供方的创新成果和服务绩效即为平台价值共创绩效。

本文选取上交所科创板及科学研究与技术服务、互联网和相关服务、软件和信息技术服务类上市企业作为研究样本,主要基于以下考虑:首先,满足数据可获取性和可靠性。上市企业受政府监督,信息比较完整和透明。其次,满足研究问题匹配度要求。科创板企业一方面具备较强的科技创新能力,另一方面作为新入局者面临的不确定性较高,适应环境和开展创新的需求更强烈,因此需要提升动态能力、创造价值并获取竞争优势。而拥有技术、科研能力的服务型企业能对接创新需求方,信息技术类企业在创新的同时可提供更多服务。因此,本研究选取上述企业对创新服务平台价值共创机制进行考察。本文以2021年数据为初始样本,对数据作如下处理:①剔除ST和退市样本;②剔除数据缺失样本;③剔除网游、端游类企业。最终,选取280个样本,满足样本量要求和创新服务平台价值共创参与主体类别要求。原始数据来源于国泰安数据库、CSMAR数据库、上海证券交易所官方网站。

2.2 变量设计与测度

(1)数字化赋能。本文从资源数据化、流程智能化、服务集成化3个方面测度数字化赋能对创新服务平台价值共创的作用。参考吴非等(2021)的研究,先建立关键词图谱,再利用上市企业年报中各关键词频次作为代理指标(刘锡禄等,2023;罗进辉和巫奕龙,2021)。本文以数字化赋能、数字赋能、数据赋能等为关键词收集文献资料,并搜集相关政策文件和数字化案例资料、研究报告等。借助Python的gensim、jieba、sklearn等库进行分析,剔除“企业”、“增强”等与数字化赋能相关性不高的结果,共聚类成三大主题关键词,如图2所示。

同时,通过多次实验形成稳定的文本分析结果,并结合研究团队成员意见对结果进行人工分析和多重检验,最终形成关键词图谱,如图3所示。进而,运用Python的Java PDFbox、pdfplumber、urllib等多个库(张振刚等,2022)对上交所上市公司年报进行爬取并提取文本,根据关键词图谱搜索、匹配和词频计数,最终形成各维度总词频,用以测度各维度数字化赋能作用。

(2)动态能力。创新服务平台动态能力越强,创新方和需求方的创新水平、整合能力、适应能力越高。故本文选取如下指标进行测量:①创新水平:研发支出强度、技术人员比例[24]、样本前专利数;②整合能力:年度关联交易数量、总资产周转率;③适应能力:年度主要支出的变异系数。对这些指标进行因子分析,利用降维处理后的新变量和计算公式表征动态能力各个维度,具体指标如表1所示。进一步,采用SPSS21.0对表征动态能力的要素进行探索性因子分析。结果显示,KMO值为0.613,巴特利特球形度检验相应概率p=0.000,说明选择的要素适合进行因子分析。因此,利用主成分法提取4个因子,总方差解释率达到77.375%,结果如表2所示。

4个因子均具备命名解释性。如表3所示,F1主要由年度关联交易数量、变异系数和样本前专利数组成。年度关联事件代表企业与其它企业共同创造价值;变异系数代表适应能力,即由于多边协同环境复杂,需要参与者处理各种状况;样本原有专利数代表企业已经具备的创新知识,这是进行多边协作的前提,三者形成多边协作能力综合指标。F2主要由总资产周转率组成,反映企业资源分配的灵活度,因此代表资源整合能力的综合指标。F3主要由研发人员比例组成,同时企业合作程度也会产生部分作用;研发人员反映团队专业知识、技能水平和可利用资源的多元化程度,这与企业感知和把握市场机会的能力息息相关,因此两者形成机会感知能力的综合指标。F4主要由企业研发支出强度组成,企业年度研发支出一方面代表企业对吸收与重构知识的重视程度,另一方面资金也是基本保障,资金越多表明企业实现重构的可能性越大,因此将其作为代表知识重构能力的综合指标。

综上所述,创新服务平台价值共创能力主要包括多边协作能力(MCC)、资源整合能力(RIC)、机会感知能力(OPC)、知识重构能力(KRC)。根据因子分析结果,各维度测度如下:

(3)价值共创绩效。参考陈力田等(2021)的研究,利用投资效率表征价值创造效率,衡量平台价值共创效率价值;以服务方与需求方通过平台合作形成的专利数量衡量互补价值;以专利数量作为创新价值的衡量指标,体现创新服务平台创造的新价值,具体指标如表4所示。

根据整体动态能力和各维度动态能力分别建立模型。鉴于本文存在潜变量和多维中介作用,模型复杂度较高,因此运用结构方程模型分别对整体模型和分维度模型进行分析,实证检验数字化对创新服务平台价值共创的作用机制。同时,为检验动态能力的中介效应,进一步根据温忠麟等(2014)的做法,利用Bootstrap法进行中介效应检验,构建路径分析模型如图4所示。

3 实证结果分析

3.1 描述性统计分析

表5是主要变量的描述性统计分析结果。从中可以看出,在数字化赋能3个维度中,服务集成化平均程度最低,流程智能化在各样本间的差异程度最大。这是因为,服务集成化是建立在资源数据化和流程智能化基础上的高层次数字化,流程智能化则取决于行业类型、技术基础等多种因素,不同行业间存在较大差异,因此数字化赋能创新服务平台的程度需要进一步提高,创新服务平台应深度利用数字技术优化底层服务逻辑,提高服务水平。

在动态能力方面,机会感知能力和资源整合能力属于创新服务的核心能力,各样本间差异较小,而学习重构能力既是高阶动态能力,也是创新服务平台发展后期形成的能力,因此各样本差异较大。在平台价值共创绩效方面,效率价值侧重于考察平台有效对接资源和需求的实际速度,创新价值则侧重于考察平台是否在共创过程中迭代产生了新资源、新技术和新服务流程,其均值较低,主要是因为企业在价值共创过程中存在耗时较长、创新度不足等问题。

3.2 假设检验

(1)整体模型结构方程分析。运用Amos 24.0软件建立结构方程模型,分析各变量之间的路径关系,进而检验前文假设。整体模型拟合指标数值如表6所示,各指标均满足统计显著性要求且符合衡量标准,表明模型可以接受。整体模型结构方程路径系数及假设检验结果如表7所示。根据表7结果,假设H2和假设H3的路径系数均达到显著性水平,说明假设H2、H3得到验证;假设H1的路径系数未达到显著性水平(p>0.05),说明假设H1未得到验证。

数字化赋能机制对平台价值共创绩效未产生直接影响;数字化赋能对动态能力具有显著影响,且动态能力对平台价值共创绩效具有显著影响。综上所述,数字化赋能通过动态能力间接促进平台价值共创绩效提升,强化动态能力是平台价值共创绩效提升的关键,对其发挥完全中介作用,假设H4得到验证。动态能力作为一个综合性概念,在本文中由4个潜变量构成,数字化赋能是否通过4个潜变量对创新服务平台价值共创绩效产生间接影响,需要进一步检验。同时,数字化赋能子维度与价值共创绩效子维度之间的作用路径有待明确,以便探究如何根据数字化水平提升平台价值共创绩效。为深入探究数字化赋能与创新服务平台价值共创的内在机制,进一步验证各分维度之间的直接作用和间接作用,构建数字化赋能机制、价值共创绩效和平台动态能力分维度模型结构方程。

(2)分维度模型结构方程。使用Amos 24.0构建平台各维度动态能力、价值共创绩效和数字化赋能机制关系模型,分维度模型拟合指标如表8所示。

由表8可知,各指标均在可接受范围内,因此模型拟合度符合要求。分维度模型路径系数如表9所示。从中可见,各维度动态能力与数字化赋能创新服务平台价值共创绩效相关性检验结果。其中,服务集成化通过机会感知能力间接影响效率价值。创新服务平台通过多个模块的合理组合获得集成化服务和创新能力,集合多领域、跨行业知识提升平台对外部环境变化的感知能力,增强平台对接服务方和参与方的感知能力,从而提高价值共创效率。资源数据化和流程智能化通过多边协同能力间接影响创新价值和互补价值。数据和数字技术与创新服务平台价值共创流程融合能协调参与者资源,对接创新需求,实现多对多创新服务,从而促进参与方互补、创新,并在融合过程中获取创新价值。

(3)中介效应分析。进一步,为检验各维度动态能力变量是否在数字化赋能和创新服务平台价值共创间起传导作用,本文对相关变量进行中介效应分析。参考温忠麟等(2014)的研究,在分维度模型的基础上,运用Bootstrap中介效应检验模型,采用偏差校正非参数百分位数重复抽样2 000次,计算95%置信区间,如果置信区间不包含0则表示中介效应显著,运算后中介效应检验结果如表10所示。

结果表明,数字化以多边协同能力为中介赋能创新服务平台价值共创中的创新绩效和互补绩效,以资源整合能力为中介赋能价值共创中的效率绩效,假设H4b和H4c得到验证。一方面,当以多边协同能力作为中介变量时,置信区间均不包含0,说明数字化赋能通过多边协同间接影响价值共创中的创新价值和互补价值。另外,以多边协同能力为中介变量进行检验发现,数字化赋能对互补价值的影响作用更明显,路径系数达到12,而创新价值的相应系数只有1。另一方面,当以资源整合能力作为中介变量时,置信区间均不包含0,说明数字化赋能通过资源整合间接影响价值共创中的创新价值和互补价值。

3.3 结果讨论

(1)数字化作为一种形式、流程和结构上的全方位变革,通过与平台原有资源相结合强化其动态能力,促进价值共创绩效提升,表现为数字行动—能力形成—价值实现影响过程。其中,数字化赋能很难直接对行为结果产生影响,而是通过赋能创新服务平台、提升主体创新能力促进平台价值共创绩效提升。因此,动态能力在数字化赋能与价值共创绩效之间起完全中介作用。虽然有学者研究数字化对创新绩效的作用,但未体现数字赋能过程(周青等,2020)。本文结合动荡环境下动态能力的重要性,从平台创新服务能力出发,探究数字化赋能作用机制,发现数字化赋能通过动态能力间接影响创新服务平台价值共创绩效。

(2)资源数据化即创新服务客体数字化,流程智能化即创新服务方式数字化,服务集成化即创新服务主体数字化,明确数字化赋能路径是创新服务平台利用数字技术提升价值共创绩效的必要条件。李婉红等(2022)虽然基于企业与消费者共创视角提出数字技术提高企业绩效的方式,但未考虑客体、方式、主体等赋能维度差异。本文分维度测算数字化赋能创新服务平台价值共创的作用路径,发现资源数据化和流程智能化通过正向影响多边协同能力促进互补价值和创新价值提升,服务集成化通过正向影响机会感知能力促进效率价值提升。而机会感知和学习重构属于认知维度能力,强调创新服务平台对行业知识、业务知识的掌握和编排,平台需要在吸收内外部知识的基础上构建自身认知体系,因此现阶段其中介效应不明显。

(3)多边协同能力是数字化赋能与创新服务平台价值共创绩效之间的中介变量。创新服务平台以对接供需双方为核心,数字化赋能平台多边协同能力能够提升价值共创绩效。例如,小米天星数科平台通过一体化软硬件支持参与者开展广泛的金融活动,增强平台协同服务能力,促进比亚迪等相关企业获取对方资源和资金,形成共创、互补的价值体系,带动电子制造业整体转型升级和模式创新。同时,资源整合能力也是数字化赋能与创新服务平台价值共创绩效的中介变量。数字化赋能平台资源整合与分配可提高资源有效利用率,促进创新价值提升。例如,海尔卡奥斯工业互联网平台(许晖等,2023)通过嵌入智能服务系统和个性化技术模块打造精准匹配功能,减少生产成本和摩擦,提升平台运行效率。

4 结论与展望

4.1 研究结论

本文通过对数字化赋能、动态能力和平台价值共创绩效进行维度划分,基于结构方程模型对上市企业数据进行检验,揭示数字化赋能对创新服务平台价值共创的作用机制及路径,得出以下结论:

(1)数字化赋能通过动态能力间接影响创新服务平台价值共创绩效,动态能力在这一关系中起完全中介作用。数字经济背景下,市场变化速度加快、信息更新频繁、环境关系复杂,创新服务平台需要匹配多个主体的创新需求和服务资源实现价值共创,因此增强动态能力是提升创新服务平台价值共创绩效的重要路径。

(2)数字化赋能对创新服务平台价值共创绩效的影响存在多条路径。其中,资源数据化和流程智能化通过正向影响多边协同能力促进互补价值和创新价值,服务集成化通过正向影响机会感知能力促进效率价值提升。

(3)多边协同和资源整合能力在数字化赋能与创新服务平台价值共创绩效间起显著中介作用。数字化赋能为创新服务平台提供数字资源、数字技术等创新要素,创新要素与业务过程结合是平台提供创新服务、进行价值共创的关键能力。多边协同能力通过多主体参与为创新服务平台创造新价值、新知识,通过合作创新为创新服务平台带来互补价值;资源整合能力通过融合多种创新服务,减少价值共创成本,避免资源浪费,增强对资源的运用能力,进而提高创新效率。

4.2 实践启示

根据上述研究结论,本文提出如下实践启示:

(1)创新服务平台各参与方应把握数字化转型的新机遇,利用数字化赋能提升平台价值共创能力。不同维度数字化赋能与价值共创流程结合会产生差异化影响,对于资源导向型、复杂程度较高的创新服务平台而言,提升资源和信息数据化程度能够显著提升价值共创绩效。因此,创新服务平台应结合自身战略规划和资源特征,有效利用数字化技术和数据资源提升创新服务平台价值共创绩效。

(2)对于创新服务平台而言,为应对市场动荡性和内部关系复杂性需要培育动态能力,运用智能技术和数字资源改变创新服务方式,提高平台多边协同能力,通过服务模块和跨领域知识整合增强平台机会感知能力。

(3)多边协同能力和资源整合能力在数字化赋能与创新服务平台价值共创绩效间起中介作用,因此创新服务平台应提升服务水平,做到精准匹配,注重多元主体价值共创,也要关注共创客体多维发展。

4.3 政策建议

(1)完善和推广数字化转型政策,规范转型升级流程体系,激发数字经济创新活力,推进创新服务平台或参与方数字化、智慧化发展。完善公共服务基础设施,优化市场整体环境,鼓励平台运用先进知识,发挥数据基础资源和创新引擎作用。树立标杆型创新服务平台,提供集成转型方案和通用服务经验,帮助企业找到合理的转型方法和方向。

(2)多边协同能增强企业抵御内外部风险的能力,机会感知则能增强企业把握内外部机遇的能力。创新服务平台应通过投资关键性数字技术、引入数字化管理系统等方式改革企业原有生产和服务形式,利用多方互联平台深入开展合作、交流与共享;另外,也要注重参与方和团队多样性,为平台带来新思维和新概念。同时,政府部门应制定互联互通标准,打通外部潜在参与者与创新服务平台的沟通渠道,打破行业间信息壁垒,降低接入门槛,确保跨领域合作畅通。

(3)创新服务平台的核心在于对接创新需求方和创新资源方,服务是平台的主要功能,因此平台要大力提升自身服务化程度,借鉴核心企业的管理和创新经验,通过智能识别、大数据分析技术辅助决策,提升资源匹配效率和准确度。另外,市场管理、资源管理部门也需要制定更为开放的资源整合政策,打造资源共享池和数据库,促进资源要素自由流动,优化资源配置,激发资源整合活力。

4.4 局限与展望

本研究存在以下不足:一是仅考虑动态能力的中介效应,在创新服务平台价值共创实践中还存在冗余资源、组织惰性等调节变量或中介变量,未来可尝试加入新变量,进一步完善理论模型;二是本文提出4个维度动态能力,机会感知能力和学习重构能力虽然中介效应不明显,但与创新服务平台价值共创绩效仍存在相关性,未来可深入探讨两者赋能创新服务平台价值共创绩效的作用机制。

[1] 焦豪,杨季枫,应瑛．动态能力研究述评及开展中国情境化研究的建议[J].管理世界,2021,37(5):191-210．

[2] 姜尚荣,乔晗,张思,等．价值共创研究前沿:生态系统和商业模式创新[J].管理评论,2020,32(2):3-17．

[3] 周文辉,邓伟,陈凌子．基于滴滴出行的平台企业数据赋能促进价值共创过程研究[J].管理学报,2018,15(8):1110-1119．

[4] 钟琦,杨雪帆,吴志樵．平台生态系统价值共创的研究述评[J].系统工程理论与实践,2021,41(2):421-430．

[5] VARGO S L, LUSCH R F. Institutions and axioms: an extension and update of service-dominant logic[J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 2016, 44(1): 5-23.

[6] MAGLIO P P, SPOHRER J. Fundamentals of service science[J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 2008, 36(1): 18-20.

[7] KOHTAMAKI M, PARIDA V, OGHAZI P, et al. Digital servitization business models in ecosystems: a theory of the firm[J]. Journal of Business Research, 2019, 104: 380-392.

[8] SJODIN D, PARIDA V, KOHTAMAKI M, et al. An agile co-creation process for digital servitization: a micro-service innovation approach[J]. Journal of Business Research, 2020, 112: 478-491.

[9] 阮添舜,屈蓉,顾颖．数字平台生态系统下企业何以实现数字创新[J].科技进步与对策,2023,40(23):82-91.

[10] 孙新波,苏钟海．数据赋能驱动制造业企业实现敏捷制造案例研究[J].管理科学,2018,31(5):117-130．

[11] MU YANG,CHUNJIA HAN.Stimulating innovation: managing peer interaction for idea generation on digital innovation platforms[J]. Journal of Business Research, 2021, 125: 456-465.

[12] ZHOU H, LI R Q, YU Y. Investigation of the datamation of manufacturing industrial chain in the big data era[J]. Applied Mechanics and Materials, 2014, 670/671: 1629-1632.

[13] 池毛毛,叶丁菱,王俊晶,等．我国中小制造企业如何提升新产品开发绩效——基于数字化赋能的视角[J].南开管理评论,2020,23(3):63-75．

[14] 张振刚,户安涛,叶宝升．制造企业数字创新的过程机制及其对企业绩效影响研究[J].外国经济与管理,2024,46(6):83-97.

[15] MüNCH C, MARX E, BENZ L, et al. Capabilities of digital servitization: evidence from the Socio-technical Systems Theory[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2022, 176: 121-361.

[16] 潘蓉蓉,罗建强,杨子超．制造企业服务化、前后台数字化与企业绩效[J].系统管理学报,2022,31(5):988-999．

[17] 王延霖,郭晓川,刘虹．高技术服务业与资源型产业融合对资源型企业两阶段创新效率的影响[J].科技进步与对策,2020,37(11):60-69．

[18] 焦豪,杨季枫,王培暖,等．数据驱动的企业动态能力作用机制研究——基于数据全生命周期管理的数字化转型过程分析[J].中国工业经济,2021,39(11):174-192．

[19] WU L-Y. Applicability of the resource-based and dynamic-capability views under environmental volatility[J]. Journal of Business Research, 2010, 63(1): 27-31.

[20] 崔丽,雷婧,张璐,等．基于价值主张与动态能力互动的企业资源配置案例研究[J].科研管理,2021,42(4):180-190．

[21] BENITEZ J, LLORENS J, BRAOJOS J. How information technology influences opportunity exploration and exploitation firm′s capabilities[J]. Information &Management, 2018, 55(4): 508-523.

[22] 刘婕,谢海,张燕,等．动态能力视角下平台型企业的价值共创演化路径探析——基于积微物联的单案例研究[J].软科学,2021,35(5):138-144．

[23] CENAMOR JAVIER, PARIDA VINIT, WINCENT JOAKIM. How entrepreneurial SMEs compete through digital platforms: the roles of digital platform capability, network capability and ambidexterity[J]. Journal of Business Research, 2019, 100: 196-206.

[24] 焦豪,杨季枫,金宇珂．企业消极反馈对战略变革的影响机制研究——基于动态能力和冗余资源的调节效应[J].管理科学学报,2022,25(8):22-44．