开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
The views on the relationship between quality management practices and innovation are inconsistent. As an important way to improve product quality, quality management practices have a close relationship with innovation quality, but existing research fails to analyze the relationship between quality management practices and innovation quality in depth, which makes it difficult to provide sufficient guidance for enterprises to use quality management practices to improve innovation quality. In order to achieve high-quality development with a focus on the speed and quantity of innovation, it is necessary to pay more attention to innovation quality so as to promote the transformation of innovation from quantity accumulation to quality improvement. Meanwhile, quality management practices are important for enterprises to pursue excellent performance and improve innovation quality. Therefore, it is of important research value to study how quality management practices improve innovation quality and promote high-quality development.
On the basis of organizational learning theory and knowledge-based theory, the paper divides quality management practices into exploitative quality management practices and exploratory quality management practices. Then the study builds a theoretical model of the impact of quality management practices on innovation quality and analyzes the mediating role of knowledge integration and the moderating role of organizational routine updating. The research reveals the path and boundary of the impact of quality management practices on innovation quality through an empirical study of 296 questionnaire data involving the automobile, machinery, communication, electronic and electrical industries in the Yangtze River Delta and Pearl River Delta regions.
It is found that, firstly, exploitative quality management practices and exploratory quality management practices have significant positive effect on innovation quality and knowledge integration. Secondly, knowledge integration has positive effect on innovation quality. Thirdly, knowledge integration plays a partial mediating role between exploitative quality management practices and innovation quality, and it also plays a partial mediating role between exploratory quality management practices and innovation quality. Among them, knowledge integration plays a stronger mediating role between exploratory quality management practices and innovation quality. Lastly, organizational routine updating plays a positive moderating role between exploitative quality management practices and innovation quality, and also plays a positive moderating role between exploratory quality management practices and innovation quality. It is worth noting that enterprises with a high level of organizational practice updating can reorganize the existing knowledge system, and improve the implementation effect of utilizing quality management practices; while they are able to create processes and practices that are different from the current knowledge system, and improve the ability of market sensing and foreseeing to enhance the role of exploratory quality management practices in promoting innovation and quality.
The contributions of the study are as follows. Firstly, it explores the function mechanism of quality management practices on innovation quality, and enriches the research on innovation quality and quality management practice. Secondly, by explicating the mediating effect of knowledge integration between quality management practices and innovation quality, the study reveals the path of quality management practices driving innovation quality. Finally, through analyzing the moderating effect of organizational routine updating between quality management practices and innovation quality, it clarifies the boundary condition of the effect of quality management practices on innovation quality. Due to the size of the regional samples, this study has some limitations, and there is a need to collect more data from more regions for more in-depth analysis. In addition, the changing environment brings challenges and uncertainties to the innovation management of enterprises, and accordingly the quality of innovation shall also change; the dynamic evolution of innovation quality is warranted for future research.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
党的二十大报告提出,坚持以推动高质量发展为主题,加快建设制造强国、质量强国,推动经济实现质的有效提升和量的合理增长。创新是现代化经济发展的核心,坚持创新驱动是推动经济高质量发展的必由之路。近年来,我国科技创新取得诸多成就,基础研究和原始创新不断加强,一些关键核心技术实现突破,创新成果数量位居世界前列。但总体而言,创新质量与部分先进发达国家相比还存在一定差距,部分创新成果未能有效转化为经济价值和社会价值[1],这不仅造成研发浪费,还影响企业高质量创新[2]。2023年 2 月,中共中央、国务院印发《质量强国建设纲要》,提出统筹推进质量强国建设,全面提高我国质量总体水平;强调把推动发展的立足点转到提高质量和效益上来。高质量发展背景下,不仅要关注创新速度和数量,更要重视创新质量,促进创新从数量累积向质量提升转变。因此,提高创新质量对于推动经济高质量发展具有重要意义。
创新质量的重要性受到学者广泛关注,一些学者探索创新质量驱动因素,发现知识流动[3]、组织研发投入[4]、企业数字化转型、市场竞争对创新质量具有重要影响,为本文研究提供了借鉴。当今时代,市场对质量提出更高要求,企业只有加强质量变革,不断推进质量管理活动,实施良好的质量创新行为,才能促进质量持续提升(陈锡稳,2020)。高质量发展背景下,质量管理实践逐渐成为企业追求卓越绩效的重要途径。企业在日常管理中往往通过实施质量管理实践提升产品可靠性,优化产品性能,增强企业竞争优势[5]。创新管理家电巨头海尔通过一系列质量管理实践,如六西格玛管理、信息全流程追溯、数字化质量检测技术等夯实产品质量基础,提升产品研发质量,向市场提供高质量产品,增强企业竞争优势[6]。部分学者指出,质量管理实践能促进企业创新与发展。如Zhou &Li[7]提出质量管理实践与创新密切相关,有助于提升企业创新绩效;奉小斌和陈丽琼(2016)认为质量管理实践能帮助企业更好地提升创新绩效,促进企业发展。但也有学者持不同观点。Escrig等[8]认为质量管理实践虽能提升企业渐进式创新能力,但其流程惯性与结构刚性会减少创新试错机会,对激进式创新产生不利影响。质量管理是一个组织学习过程(奉小斌,2015),根据组织学习理论,组织学习的核心目标是创新产出,不同类型质量管理实践通过各种学习路径影响企业创新表现。综合来看,现有文献对创新质量前因、质量管理实践与企业创新关系的研究为本文提供了重要支撑。然而,质量管理实践作为提升产品质量的重要途径,与创新质量密切相关,现有研究未深入分析质量管理实践与创新质量之间的关系,难以为企业运用质量管理实践提升创新质量提供科学指导。基于此,本文以质量管理实践为切入点,探讨不同类型质量管理实践对创新质量的影响。
知识基础理论认为企业是一个知识处理系统,通过构建知识分享路径、有效整合与利用内外部知识拓展企业知识资源,有力支撑企业创新[9]。我国企业向高质量创新迈进过程中,难以模仿和替代的异质性知识资源会提高企业创新与学习难度,对新旧知识的科学整合能让有价值的新知识和新概念更易被理解与吸收,进而激发富有创造性的新技术和新产品的产生(王娟茹等,2020)。同时,在动态变化环境下,需要对组织基础知识进行持续更新与拓展,以应对不断变化的技术环境和市场环境。质量管理实践作为企业持续改善的重要环节,与知识管理紧密相关。已有文献从内部知识视角出发,指出在质量管理实践中,通过知识分享、吸收、运用以及不断优化的经营流程推动知识整合[10]。另外,知识交互与整合能提高企业适应新技术的能力,减少质量管理实践刚性,促使创新成功。此外,知识整合对新产品和新服务开发具有积极影响,不仅能夯实企业设计开发所需知识,还能提高企业对市场需求的敏锐度,促进创新成果转化(王莉静等,2023)。知识整合作为质量管理实践与创新质量的“纽带”,对其中介机制进行探讨,有助于厘清质量管理实践对创新质量的作用路径。
随着数字技术的不断发展,企业研发、生产、运营、销售等面临的环境发生深刻改变,为组织惯例更新提供了新场景。通过组织惯例更新,企业能主动适应环境,提高内化信息和知识的能力,为企业创新提供新动能,增强企业持续竞争优势(唐朝永等,2018)。在质量管理实践中,标准化流程、强制检验等措施会强化企业行为与认知惯性,使企业实际绩效与预期绩效产生偏差。根据组织学习理论,企业通过对不同类型知识的学习和吸收,不断优化与发展自身惯例,推动企业及时感知环境变化,协调内外部资源,有效缓解质量管理实践陷入路径依赖和结构刚性的困境,提升组织管理能力,进而促进企业创新。高组织惯例更新企业能不断改进当前惯例,更新组织知识,降低流程难度,提高质量管理实践柔性,增强企业环境适应能力,提高创新成功率[11]。而当组织惯例更新不足时,企业内部认知思维趋于同化,将会减少创新试验机会,难以产生高质量创新成果。因此,组织惯例更新是质量管理实践与创新质量关系的重要情境因素,需要深入探究组织惯例更新在质量管理实践与创新质量关系中的调节作用,以便明晰质量管理实践影响创新质量的边界条件。
基于以上分析,本研究构建质量管理实践影响创新质量的理论模型,引入知识整合作为中介变量,探究知识整合在质量管理实践与创新质量间的中介作用,揭开质量管理实践对创新质量的作用路径;同时,考虑组织惯例更新的调节作用,厘清质量管理实践与创新质量关系的边界条件,并提出创新质量提升策略。
本文创新之处在于:第一,现有文献侧重于探讨组织结构、资源投入、市场环境等因素对创新质量的影响,而对高质量发展背景下企业创新质量内生行为动力的关注不够。本文基于高质量发展这一现实背景,从质量管理实践行为视角出发,深入分析不同维度质量管理实践对创新质量的作用机制,探寻提升创新质量的内生动力,有助于丰富创新质量研究。第二,以往研究多关注质量管理实践对企业创新发展的直接影响,本文通过分析知识整合的中介作用,揭示质量管理实践对企业创新质量的影响路径,有助于厘清质量管理实践对创新质量的传导机制。第三,现有文献未深入分析质量管理实践对创新质量作用的情境因素,本文将组织惯例更新作为调节变量,探究质量管理实践对创新质量的作用边界,可为现有质量管理实践与创新发展关系分歧提供新解释。本研究揭示质量管理实践对创新质量影响的路径和边界,有助于深化质量管理实践与创新质量关系研究,为在动态环境下通过质量管理实践驱动创新质量提升提供新借鉴,具有较高的理论和实践价值。
根据组织学习理论,质量管理实践是组织持续学习、积累知识的重要体现,而组织学习的重要目标在于推动创新[12]。企业通过学习不同类型知识积累异质性资源,产生独特竞争优势,进而影响企业创新。质量管理实践是企业为提质增效降本所实施的一系列管理行为[13],不仅有助于提升产品可靠性,还能增强产品性能,与创新质量密切相关。考虑到企业创新需要学习,既要深入挖掘现有知识,又要不断探索新知识,因此本文借鉴Zhang等[14]的研究,将质量管理实践划分为利用式质量管理实践和探索式质量管理实践两种。其中,前者注重过程控制,关注顾客现有需求;后者强调识别新颖解决方案的能力。
利用式质量管理实践是利用已知过程确保结果一致性和高效率的一种行为,注重减少变异和消除浪费,强调挖掘企业质量管理体系中的现有知识和成功经验。如运用六西格玛管理、质量功能展开、价值流分析等方法提高产品性能和创新性。通过利用式质量管理实践,企业能利用已知数据管控生产流程,减少产品质量缺陷与波动,降低产品不合格率与返工行为,用较低成本制造出稳定性更高的产品[15]。科学运用统计方法控制变异是利用式质量管理实践的重要内容,一方面要求供应商做好关键部件统计控制工作,帮助企业管控原材料质量。另一方面,主张采用六西格玛管理、PDCA循环、FMEA等质量工具控制过程变异,优化产品开发循环流程,增强创新成果可靠性[16]。利用式质量管理实践能使创新管理更加规范,聚焦顾客现有需求,让产品研发更有效率,增强企业创新柔性,从而促进组织创新(孙卫等,2021)。同时,具有较高质量的标准化设计零部件能简化研发设计,减少质量波动,促使企业高效稳定地开展创新活动,进而提升创新质量。
探索式质量管理实践侧重于探索未知事物,如试验设计、质量全流程追溯、数字化质量检测等,主张通过不断试验、搜寻、创新,识别和探求新解决方案。在开放式创新环境下,探索式质量管理实践更注重产品设计,考虑顾客需求与供应商意见。通过与顾客、供应商间的交流,丰富企业研发、设计、技术、营销知识,为创新提供知识来源,激发企业创造更符合市场需求的产品[17]。根据质量管理理论,员工技能与产品流程关乎产品质量。探索式质量管理实践强调员工技能培训与部门间的协同共享,不仅能帮助员工学习先进知识和技能,还能借助数字化技术在组织内共享信息与资源,推动知识有效传播,营造良好的创新氛围,减少质量信息传递障碍,创造更好的创新成果。复杂的外界环境给企业带来更多挑战,企业需要面对多样化业务与不同合作伙伴,而探索式质量管理实践能打破企业固定思维,使企业根据环境变化更新技术、优化管理,采纳和应用新技术及新方法,探寻新解决方案[18]。在竞争激烈的环境中,企业需要利用各种数字技术推进产品创新,通过开展探索式质量管理实践,探寻并采用数字化质量监测与管理技术自动收集产品质量信息,实时跟踪组织质量指标,识别并解决企业潜在质量问题,进而提高创新质量。据此,本文提出如下假设:
H1a：利用式质量管理实践对企业创新质量具有显著正向影响。
H1b：探索式质量管理实践对企业创新质量具有显著正向影响。
知识是企业的核心资源,但零散的知识难以充分发挥价值,只有对知识进行有效吸收和整合,才能最大化发挥知识的价值(刘岩等,2022)。王娟茹等(2020)指出,知识整合是企业对不同形态知识进行辨别、分解、融合与重置的过程,能有效促进组织知识进化,为创新提供知识支撑。知识基础理论认为,企业创新的关键在于运用和整合组织知识资源的能力。在竞争激烈的市场环境中,企业需要不断学习、整合和利用现有知识,丰富创新知识库,应对不断变化的环境,进而促进企业竞争力提升。而质量管理实践通过持续改善企业运营流程,不仅能推动知识资源获取与利用,还能促进基础知识体系更新,提升企业知识整合效果[19]。
利用式质量管理实践有助于加速企业内部知识流动,进而促进知识共享与整合。首先,新知识与已有知识存在差异,利用式质量管理实践注重过程管理和信息分析,通过确保过程一致性降低识别与利用新知识的风险,促使新知识与组织特有文化、流程与结构、内部零散知识相结合,进而对组织创新产生积极影响[20]。其次,利用式质量管理实践鼓励内部员工紧密合作,不仅能高效汇集员工的想法和知识,还能促进隐性知识共享,同时吸收外部异质性知识,减少质量变异,进而提高新知识利用率。最后,利用式质量管理实践遵循结构化问题解决模式,从因果机理等方面提炼质量问题(奉小斌,2015),通过发现与建立新旧知识间的关联性,有助于提高吸收组织原有知识和现有知识的能力。
在动态环境下,探索式质量管理实践的包容性越来越强,能有效推动知识整合。探索式质量管理实践对知识的整合作用主要体现在以下方面:首先,为获取丰富的异质性资源及客户潜在需求,探索式质量管理实践通过与供应商、客户等外部主体合作,一方面能降低探索式创新风险,促进企业与供应商显性知识和隐性知识转移[21];另一方面,跨职能部门交流与合作有助于促进内部知识共享与流动,增强知识内化能力,促进新知识与内部知识体系融合,从而生成适应动态环境变化的知识结构[22]。其次,企业通过探索式质量管理实践发现新知识,获得丰富的市场、设备和技术知识,及时更新企业知识库,提高企业多方面运用知识的能力,从而有效推动知识整合。此外,企业根据市场需求及时调整知识结构和行动惯例,对组织知识资源进行科学组合,有助于增强知识整合的灵活性。据此,本文提出如下假设:
H2a：利用式质量管理实践对企业知识整合具有显著正向影响。
H2b：探索式质量管理实践对企业知识整合具有显著正向影响。
在竞争激烈的市场环境中,企业只有不断推出创新性产品和服务,才能实现可持续发展。知识基础理论认为,创新不仅需要良好的知识基础,还需要对知识加以灵活运用。知识整合是提高知识利用的有效途径,内外部知识资源整合可缓解企业资源约束,促进知识共享与流动,激发更契合顾客需求的创意产生,为创新提供宝贵素材,进而提高企业创新质量[23]。一方面,企业通过知识积累丰富研发资源库,进一步深化对知识的理解和利用程度,为新产品研发带来新视角和新思维方式,提高产品和服务创新性。另一方面,企业通过知识整合产生新知识,降低企业研发新技术和拓展新市场的风险,应对消费者需求变化,调整企业运营体制与业务结构,适应动态变化的外部环境,提高价值链效率和创新质量[24]。当企业具有高知识整合能力时,其更能协调跨部门间行为,促进知识流动,减少产品研发过程中的认知思维冲突,增强新知识与新流程适应能力,使得新开发的产品或服务更具竞争力,从而对创新质量产生促进作用[25]。可见,企业对内外部知识进行有效整合有助于提升企业创新质量。据此,本文提出如下假设:
H3：知识整合对企业创新质量具有显著正向影响。
如前文所述,知识整合在质量管理实践与创新质量间起传导作用。质量管理实践能帮助企业获取多样化知识,更新企业现有知识体系,促进知识整合。利用式质量管理实践能提高企业管理能力,确保企业产品和服务具有连贯性与有效性,使企业适应当前环境和满足现有顾客创新需求(Alvarez等,2018)。在此过程中,企业知识网络能促进知识共享与流动,为企业加速新知识与原有知识融合创造条件,有效提高知识利用效率,避免企业陷入路径依赖陷阱。另外,通过知识整合,企业能提高对新知识的理解与掌握能力,夯实知识基础并丰富知识资源库,增强组织知识创新能力,使企业以较低成本和较快速度开展创新活动,进而提高创新成功率[26]。企业充分吸收与整合知识有利于将专业知识应用于新产品研发,提升研发质量,进而产出高质量产品。
探索式质量管理实践能为企业研发提供新解决方案,拓展企业知识获取渠道,提高企业应对快速多变环境的敏捷性[27]。首先,探索式质量管理实践能为企业提供良好的创新氛围,畅通员工间的知识交流与分享渠道,提升知识整合效果。其次,通过加强企业与外界之间的联系,能增进企业与伙伴间的互动学习,促使企业吸收更多外界新知识,丰富知识整合素材。企业通过知识整合不仅能增强组织识别与利用异质性知识的能力,还有助于将从质量管理实践中获取的知识应用于产品开发,推动企业与供应商和客户知识集聚,发挥创新潜能,从而设计出更符市场需求的产品。据此,本文提出如下假设:
H4a：知识整合在利用式质量管理实践与创新质量间发挥中介作用。
H4b：知识整合在探索式质量管理实践与创新质量间发挥中介作用。
企业为保持创新优势,应主动适应环境,克服组织惰性,增强组织学习能力[28]。组织惯例更新是指当组织原有惯例与当前环境不适配时,组织主动再造与创新原有惯例,从而适应内外部环境变化[11]。组织惯例更新是组织学习的结果,通过组织惯例更新,企业能及时感知环境变化,产生组织变革,提升组织竞争力。质量管理实践有可能会造成企业认知与行为惯性依赖,不利于企业提高应对环境变化的能力。根据组织学习理论,组织通过多样化知识学习能促进组织惯例更新,打破认知障碍,降低知识僵化,从而缓解企业战略行为与环境不符的困境[29]。首先,在质量管理实践中,企业会遵循以往经验解决问题,导致知识资源灵活性降低。而通过组织惯例更新可改进企业当前惯例,不断更新和深化企业知识,降低企业结构刚性,克服组织惰性(高洋等,2017)。高组织惯例更新企业能根据环境变化调整知识结构,完善现有惯例。此时,内部资源高效流动与重配,低效流程被替换,从而帮助企业避免路径依赖,提高利用式质量管理实践效用,进而提升企业创新质量。其次,企业仅依靠内部知识和技术很难应对外界环境,还需要不断学习新知识并建立反馈机制,引入不同于组织现有惯例的新规则规范和知识体系。在组织惯例更新较低企业中,组织惯例与当前环境未能有机匹配,会出现组织认知思维与行为同化现象,难以为企业探索创新创造有利条件,很难持续促进创新质量提升。另外,探索式质量管理实践虽能使企业从客户、供应商处获取较为丰富的知识,但其中有部分知识并非企业熟悉的领域。组织惯例更新有助于转换组织思维方式,打破认知障碍,帮助企业有效利用异质性知识,产生新思路和新创意,为企业注入新动能(贯君等,2019)。进一步,组织惯例更新能提高企业应对环境变化的适应能力,让企业及时感知新技术,增强企业技术预见性,提高企业风险承受能力,为探索式质量管理实践提供保障,进而推动创新质量提升。据此,本文提出如下假设:
H5a：组织惯例更新在利用式质量管理实践与创新质量间发挥正向调节作用。
H5b：组织惯例更新在探索式质量管理实践与创新质量间发挥正向调节作用。
综上所述,本研究构建理论模型,如图1所示。
图1 理论模型
Fig.1 Theoretical model
本文通过问卷调研法收集数据,调研范围主要包括长三角、珠三角等地区,聚焦汽车、机械、通讯、电子电气等行业领域。调研分为预调研和正式调研两个阶段。在预调研阶段,通过对部分企业进行调研获取反馈意见,汇总问题,完善问卷,最终形成正式调研问卷;在正式调研阶段,通过现场发放和网络发放两种方式收集数据。最终发放问卷380份,回收问卷334份,剔除填写明显有误、填写不完整等无效问卷38份,回收有效问卷296份,有效问卷回收率为77.89%。
本文主要参考国内外现有成熟量表,通过对其不断修正和完善得到最终量表。本文采用Likert 五点计分法测量各题项,其中1～5分别代表受访者对题项从“完全不同意”到“完全同意”。其中,创新质量量表主要参考Haner[30]的研究,共设计6个测量题项,包括企业产品性能水平更高、企业产品设计稳定性更高、企业创新更能有效改善生产效率、企业新产品更能满足客户需求、企业有更高的创新尝试成功率、企业产生的新想法更好。质量管理实践量表主要参考Zhang等[14]的研究,共12个测量题项。其中,利用式质量管理实践包含6个题项,分别为企业及时响应顾客需求、企业经常性调查顾客需求、企业要求供应商提供关键部件统计过程控制证据、企业广泛使用统计工具以减少过程变异、企业及时披露质量数据、企业质量数据用于评估管理者绩效;探索式质量管理实践包含6个题项,分别为企业邀请供应商参与开发新产品或新工艺、企业不断改进产品和流程的各个方面、企业不断搜寻创新性较强的工艺、企业邀请顾客参与新产品开发、企业在产品开发早期征求供应商意见、企业监测竞争对手工艺并改善自身工艺。知识整合量表主要参考王娟茹等(2020)、Lyu等[24]的研究,共设计5个测量题项,包括企业能将获取的新知识和原有知识有效匹配与融合、企业能将新知识用于开发和识别新机会、企业能有效汇集员工想法和知识、企业员工能很好地进行知识重组从而达到创新效果、企业能运用新知识和新技术解决生产和管理中的难题。组织惯例更新量表主要参考王永伟和韩亚峰[11]的研究,共设计6个测量题项,包括员工提出的改善组织规范的建议能较快被采纳、企业鼓励员工参与修订组织规范、企业定期考察和评估已有规范的效率、企业员工能较快接受并运用新组织规范、企业会对新组织规范实施效果进行定期评估、企业主动进行规范变革以迎接新挑战。同时,本文借鉴白景坤等(2020)的研究,选择企业年龄、企业性质、企业规模和企业所属行业作为控制变量。
本文采用问卷调研法收集数据,为避免出现共同方法偏差问题,采用Harman单因子分析法对测量题项进行探索性因子分析。结果显示,未旋转的第一主成分方差贡献率为34.66%,小于临界值40%,说明不存在严重的共同方法偏差问题。
利用SPSS24.0软件进行描述性统计分析,各均值、标准差、相关系数与平均变异萃取量AVE平方根数据如表1所示,利用式质量管理实践、探索式质量管理实践、知识整合、组织惯例更新与创新质量相关系数显著,初步验证它们之间相互关联,适合作进一步分析。
表1 描述性统计分析与各变量平均变异萃取量的平方根
Table 1 Descriptive statistics and square roots of average variation extraction results of variables
变量均值标准差12 3 4 5 6 7 8 9 1.企业年龄2.951.029—2.企业规模3.931.1360.621**—3.企业性质3.011.111-0.295**-0.184**—4.所属行业4.652.2320.184**0.127*0.017—5.利用式质量管理实践3.6270.6790.1050.144*-0.020-0.0040.7476.探索式质量管理实践3.6170.6540.1090.0920.0680.0020.246**0.7297.知识整合3.6570.8590.0780.122*0.0860.0870.348**0.524**0.8438.组织惯例更新3.6690.8890.0590.124* 0.0580.149* 0.298**0.290**0.312**0.8819.创新质量3.8300.6430.244**0.241**0.040 0.064 0.513**0.446**0.549**0.278**0.747
注:N=296,下三角为相关系数,对角线加粗斜体为各变量AVE值的平方根, *、**、***分别表示在p<0.05、p<0.01、p<0.001水平上显著(双尾检验),下同
采用SPSS24.0和Amos 23.0软件进行信效度检验,结果如表2所示。利用式质量管理实践、探索式质量管理实践、知识整合、组织惯例更新与创新质量的Cronbach's α系数及组合信度CR均大于0.7,各题项因子载荷值均高于0.6,变量平均变异萃取量AVE大于0.5,说明变量具有较高的聚敛效度。结合表1可知,AVE的平方根大于变量间相关系数,说明变量间具有较高的区分效度。
表2 信效度检验结果
Table 2 Reliability test and validity test results of variables
变量最小因子载荷系数Cronbach's ɑCRAVE利用式质量管理实践0.7130.8790.8830.558 探索式质量管理实践0.6800.8700.872 0.532 知识整合 0.8010.924 0.9250.711组织惯例更新 0.8090.9530.9540.776创新质量 0.6520.878 0.8830.558
采用Amos 23.0进一步检验各变量区分效度,结果如表3所示。五因子模型拟合指数最佳,χ2/df=2.517,CFI=0.909,TLI=0.900,RMSEA=0.072,均满足适配标准,说明研究变量间具有较高的区分效度。
表3 验证性因子分析结果
Table 3 Confirmatory factor analysis results
模型因子χ2/dfCFITLIRMSEA五因子模型LQM,EQM,KI,ORU,IQ2.5170.9090.9000.072四因子模型LQM+EQM,KI,ORU,IQ4.3700.7960.7770.107三因子模型LQM+EQM+KI,ORU,IQ5.5060.7250.7020.124二因子模型LQM+EQM+KI+ORU,IQ9.5520.4760.4340.170单因子模型LQM+EQM+KI+ORU+IQ10.4300.4210.3760.179
注:LQM为利用式质量管理实践,EQM为探索式质量管理实践,IQ为创新质量,KI为知识整合,ORU为组织惯例更新,下同
本研究采用层次回归分析法分析质量管理实践、知识整合、组织惯例更新与创新质量间的关系。
3.5.1 主效应与中介效应检验
利用式质量管理实践、探索式质量管理实践对创新质量影响的主效应检验结果以及知识整合对利用式质量管理实践与创新质量关系、探索式质量管理实践与创新质量关系的中介效应检验结果如表4所示。其中,M1为控制变量对创新质量的影响结果,M2为在M1基础上加入自变量利用式质量管理实践和探索式质量管理实践的结果。M2结果显示,利用式质量管理实践回归系数显著为正(β=0.416,p<0.001),探索式质量管理实践回归系数显著为正(β=0.333,p<0.001),说明利用式质量管理实践和探索式质量管理实践对创新质量具有显著正向影响,假设H1a和H1b得到验证。同时,利用式质量管理实践对创新质量的影响更显著。
表4 主效应和中介效应回归分析结果
Table 4 Main effect and mediating effect test results of variables
变量 创新质量M1M2M3M4知识整合M5控制变量 企业年龄-0.034(0.056)0.011(0.044)-0.016(0.047)0.009(0.042)-0.004(0.042) 企业规模0.014(0.038)0.040(0.030)0.006(0.032)0.030(0.029)0.036(0.038) 企业性质0.023(0.050)-0.034(0.040)-0.003(0.042)-0.033(0.038)0.045(0.039) 所属行业0.012(0.011)0.011(0.009)0.004(0.009)0.007(0.008)0.019(0.012)自变量 利用式质量管理实践0.416***(0.046)0.343***(0.045)0.306***(0.063) 探索式质量管理实践0.333***(0.047)0.188***(0.051)0.608***(0.065)中介变量 知识整合0.410***(0.037)0.236***(0.038)R20.1370.3810.3020.4490.338调整R20.1250.3680.2900.4350.324F值11.505*** 29.658***25.075*** 33.461*** 24.601***
注:括号内为标准误,下同
M3用以检验中介变量知识整合与创新质量的关系,结果发现知识整合对创新质量具有显著正向影响(β=0.410,p<0.001),假设H3得到验证。M5用以检验自变量利用式质量管理实践、探索式质量管理实践对知识整合的影响,结果发现利用式质量管理实践回归系数显著为正(β=0.306,p<0.001),探索式质量管理实践回归系数显著为正(β=0.608,p<0.001),说明利用式质量管理实践、探索式质量管理实践对知识整合具有显著正向影响,假设H2a和H2b得到验证。M4用以检验利用式质量管理实践、探索式质量管理实践与中介变量知识整合对创新质量的影响,结果发现M4比M2有更好的解释效力;同时,利用式质量管理实践回归系数从β=0.416(p<0.001)降至β=0.343(p<0.001),探索式质量管理实践回归系数从β=0.333(p<0.001)降至β=0.188(p<0.001),但影响系数依然显著。这说明,知识整合对利用式质量管理实践与创新质量关系以及探索式质量管理实践与创新质量关系发挥部分中介作用。假设H4a和H4b得到初步验证。
本文采用Bootstrap方法进一步检验知识整合的中介作用,结果如表5所示。在利用式质量管理实践、知识整合与创新质量关系中,知识整合Boot95%CI置信区间[0.258,0.435]不包含0,表明知识整合在利用式质量管理实践与创新质量关系间起中介作用;当控制中介变量知识整合后,Boot95%CI置信区间[0.063,0.230]不包含0,说明利用式质量管理实践对创新质量具有显著影响。因此,知识整合在利用式质量管理实践与创新质量间起部分中介作用。在探索式质量管理实践、知识整合与创新质量关系中,知识整合Boot95%CI置信区间[0.106,0.322]不包含0,表明知识整合在探索式质量管理实践与创新质量关系间起中介作用;当控制中介变量知识整合后,Boot95%CI置信区间[0.129,0.316]不包含0,说明探索式质量管理实践对创新质量具有显著影响。因此,知识整合在探索式质量管理实践与创新质量间起部分中介作用。同时,由表5结果可知,知识整合在利用式质量管理实践与创新质量间的间接效应占比为28.66%,知识整合在探索式质量管理实践与创新质量间的相对中介效应占比为51.14%。结合表4结果可知,知识整合在探索式质量管理实践与创新质量间的中介作用更强。可见,知识整合在质量管理实践与创新质量间发挥部分中介作用,假设H4a和H4b得到验证。
表5 Bootstrap中介效应检验结果
Table 5 Bootstrap test results of mediation effect
效应类型路径效应值SEBoot 95% CI下限上限相对效应占比(%)直接效应LQM→IQ0.3460.0450.2580.43571.34间接效应LQM→KI→IQ0.1390.0420.0630.23028.66直接效应EQM→IQ0.2140.0550.1060.32248.86间接效应EQM→KI→IQ0.2240.0480.1290.31651.14
3.5.2 组织惯例更新的调节效应
进一步检验组织惯例更新的调节效应。为减小变量间的多重共线性问题,首先对变量作中心化处理,然后将组织惯例更新、利用式质量管理实践与组织惯例更新交互项、探索式质量管理实践与组织惯例更新交互项依次引入回归模型,构建模型M6～M9检验假设H5a、H5b,结果见表6。M7结果显示,利用式质量管理实践与组织惯例更新交互项对创新质量具有显著正向影响(β=0.123,p<0.05);M9结果显示,探索式质量管理实践与组织惯例更新交互项对创新质量具有显著正向影响(β=0.154,p<0.01)。这表明,组织惯例更新对利用式质量管理实践与创新质量关系以及探索式质量管理实践与创新质量关系发挥正向调节作用,假设H5a、H5b得到验证。
表6 调节效应检验结果
Table 6 Moderating effect test results of variables
变量 创新质量M6M7M8M9控制变量 企业年龄-0.034(0.050)-0.022(0.048) -0.016(0.048)-0.028(0.049) 企业规模0.024(0.034)0.047(0.032) 0.046(0.032) 0.025(0.033) 企业性质-0.006(0.044)-0.017(0.042) -0.015(0.043) -0.007(0.044) 所属行业0.008(0.010) 0.009(0.009) 0.008(0.010) 0.010(0.010) 自变量 利用式质量管理实践0.393***(0.053)0.480***(0.050) 探索式质量管理实践0.458***(0.050)0.437***(0.055)调节变量 组织惯例更新0.114**(0.040)0.117**(0.040)0.092*(0.038)0.137**(0.040)交互项 利用式质量管理实践×组织惯例更新0.123*(0.051) 探索式质量管理实践×组织惯例更新0.154**(0.050)R20.2250.3030.2880.248调整R20.2090.2860.2730.230F值 13.978*** 17.487*** 19.484*** 13.594***
为直观体现组织惯例更新的调节效应,本文将大于平均值一个标准差定为高水平,将小于平均值一个标准差定为低水平,绘制组织惯例更新调节效应图,结果见图2和图3。无论组织惯例更新水平高低,利用式质量管理实践与创新质量、探索式质量管理实践与创新质量均呈正相关关系。但从直线陡峭程度看,当组织惯例更新水平高时,两组直线更加陡峭,表明组织惯例更新对利用式质量管理实践与创新质量关系以及探索式质量管理实践与创新质量关系起正向调节作用。
图2 组织惯例更新对利用式质量管理实践与创新质量关系的调节效应
Fig.2 Moderating effects of organizational routines updating between exploitative quality management practices and innovation quality
图3 组织惯例更新对探索式质量管理实践与创新质量关系的调节效应
Fig.3 Moderating effects of organizational routines updating between exploratory quality management practices and innovation quality
本文以提升创新质量为目标,探究质量管理实践对创新质量的影响,考虑知识整合的中介作用和组织惯例更新的调节作用,揭示质量管理实践作用于创新质量的路径与边界,得出如下结论:
(1)利用式质量管理实践和探索式质量管理实践对创新质量与知识整合具有显著正向影响,并且利用式质量管理实践对创新质量的作用更强。质量管理实践作为质量管理的有效途径,从制造路径和市场路径两个方面帮助企业获取动态竞争优势。当企业开发创新型产品时,质量功能展开等利用式质量管理实践成为生产制造过程中减少质量波动的重要驱动力,直接影响创新成果质量。同时,企业还会积极探索、试验和研发更符合市场需求的产品,进而助推创新质量提升。在两类质量管理实践实施过程中,拓宽知识流动宽度与深度、降低知识识别利用与融合风险、有利于对知识进行高效整合。
(2)知识整合在利用式质量管理实践与创新质量间以及探索式质量管理实践与创新质量间发挥部分中介作用,并且对探索式质量管理实践与创新质量关系的中介作用更强。质量管理实践是影响知识整合的重要因素,相比于内部知识流动,探索式质量管理实践更能识别市场动态异质性知识,从而使知识更加丰富和多元化。企业充分吸收新知识能激发新创意并提高创新成功率,从而提升创新质量。
(3)组织惯例更新在利用式质量管理实践与创新质量间以及探索式质量管理实践与创新质量间发挥正向调节作用。组织惯例更新水平越高,利用式质量管理实践与探索式质量管理实践对创新质量的积极作用越强。企业通过组织变革促进内部资源高效流动与重置,增强环境适应能力,通过转换思维方式打破组织认知障碍,提升企业预见性,促进质量管理实践的有效实施,进而推动企业创新与发展。
(1)本文探究质量管理实践对创新质量的作用机制,丰富了创新质量与质量管理实践研究。现有文献关注质量管理实践对企业创新发展的作用,如研究质量管理实践与企业运营绩效[6]、新产品开发[7]关系等。在日益复杂的动态环境下,创新质量成为企业发展的核心,已有研究探讨知识流动[3]、研发投入[4]、市场竞争与创新质量的关系,但未对质量管理实践与创新质量关系展开深入研究。研究发现,利用式质量管理实践和探索式质量管理实践对创新质量均具有显著正向影响,但两者影响程度存在差异。实践中,由于不同企业资源、技术、资金、市场等各不相同,质量管理实践实施效果也有差别,这体现出企业不同的文化惯例。从自身实际出发,选择合适的质量管理实践对企业发展与创新至关重要。本文聚焦质量管理实践与创新质量,从双元视角出发研究质量管理实践对创新质量的作用机制,阐明质量管理实践驱动创新质量的路径与边界,丰富了创新质量驱动因素研究,为企业开展质量管理实践活动提供了理论基础。
(2)本文揭示知识整合在质量管理实践与创新质量间的中介效应,揭开了质量管理实践与创新质量间的理论“黑箱”。既有研究虽然认识到知识整合在企业创新发展中的重要性,但未深入分析其对创新质量的影响。实施质量管理实践与提升企业创新质量需整合企业内外部知识,本文发现知识整合在质量管理实践与创新质量间起部分中介作用。通过深入阐释知识整合在质量管理实践与创新质量间的传导机理,实证分析打开质量管理实践与创新质量关系的“黑箱”,揭示质量管理实践驱动创新质量的有效途径,拓展了知识整合应用研究。
(3)分析组织惯例更新在质量管理实践与创新质量间的调节作用,明晰质量管理实践对创新质量的作用边界。现有文献对质量管理实践与企业创新发展关系的探究具有分歧,可能原因是质量管理实践对企业创新的影响存在边界,但已有研究未进行深入探讨。本文分析质量管理实践对创新质量的作用机理,发现组织惯例更新正向调节利用式质量管理实践与探索式质量管理实践对创新质量的作用。即具有高组织惯例更新的企业更能增强组织效能,企业思维方式也更加灵活,对环境改变更有预见性,尤其在需求多变的环境下,更能凸显组织惯例更新对企业发展的重要性。据此,本文有效扩展了组织变革研究内容。
根据上述研究结论,本文提出如下启示:
(1)企业应充分认识质量管理实践对驱动创新质量提升的重要作用,根据自身实际深入实施利用式质量管理实践和探索式质量管理实践,为创新质量提升提供支撑。一方面,企业应合理运用流程重组、质量分析工具控制质量变异,增强产品可靠性,提升工艺技术能力;同时,还应针对顾客现有需求,对创新成果持续进行改善,在原有质量问题解决方案上进一步创新。另一方面,企业应与顾客及供应商进行积极沟通和交流,丰富企业研发、设计、技术等知识,构建各部门高效协调机制,促进异质性知识有效传播与共享,同时开展先进技能培训,助推探索式质量管理实践的实施。通过探索与试验改善用户体验,提升企业产品及服务质量。另外,企业需协调探索式质量管理实践与利用式质量管理实践的关系,从系统整体观出发,注重利用式质量管理实践与探索式质量管理实践的有机匹配,最大程度发挥质量管理实践的作用,更好地提升创新质量。
(2)企业应重视知识整合的中介作用,注重组织知识获取与管理协调发展。研究发现,知识整合在利用式质量管理实践与创新质量间以及探索式质量管理实践与创新质量间起部分中介作用。因此,企业一方面需要加快对新知识的理解与重构,加速异质性知识与企业内部现有知识、文化融合,更新企业知识库,提高组织创新成功率。另一方面,对于从外部探索获取的新知识和新技术,企业应合理配置与协调相关部门进行解码,加强跨部门员工学习与交流,促发知识资源高效流动,为组织创新提供丰富的知识储备,促发新创意与新想法,持续提升企业动态创新能力,从而创造更好的产品和服务。
(3)企业应提升组织惯例更新能力,增强组织惯例更新的适应性,促进组织惯例灵活运用。研究发现,组织惯例更新正向调节质量管理实践对创新质量的影响。组织惯例更新不仅是企业在动态环境下持续开展创新的保障,也是克服组织惰性、减少组织认知障碍的有效途径。因此,面对日益复杂多变的环境,企业应发挥组织惯例效能,积极筛选与更新符合当前组织情境的惯例和规范,及时调整自身结构,实现企业运营及标准流程的改进与再造。高组织惯例更新企业一方面能不断修正不合理规范及效率低的作业方式,重组现有知识体系,提升利用式质量管理实践实施效果;另一方面还能通过不断变化与尝试,创造出不同于当前知识体系的新流程和新惯例,搜集利益相关者外部信息,提高市场感知和预见能力,增强探索式质量管理实践对创新质量的促进作用。
本文研究了质量管理实践对创新质量的影响机制,揭示质量管理实践对创新质量的驱动路径与边界条件,为科学运用质量管理实践推动创新质量提升提供了理论指导。然而,本文还存在一些不足。一方面,仅对部分地区开展调研,样本具有一定局限性,未来需针对更多地区搜集更多数据展开深入分析,以提升研究结论的普适性。另一方面,环境的不断变化给企业创新管理带来诸多挑战与不确定性,创新质量也有可能会发生改变,未来需对创新质量动态演化展开研究。
[1] 应千伟, 何思怡. 政府研发补贴下的企业创新策略:“滥竽充数”还是“精益求精”[J]. 南开管理评论, 2022, 25(2): 57-69.
[2] 张国胜, 杜鹏飞. 数字化转型对我国企业技术创新的影响:增量还是提质[J]. 经济管理, 2022, 44(6): 82-96.
[3] DUAN Y L, YANG M, HUANG L, et al. Unveiling the impacts of explicit vs. tacit knowledge hiding on innovation quality: the moderating role of knowledge flow within a firm[J]. Journal of Business Research, 2022, 139:1489-1500.
[4] 赵公民, 俞立平, 戴化勇. 创新数量、创新质量与高技术产业出口[J]. 中国管理科学, 2021, 29(2): 61-68.
[5] 张颖, 刘梦晓, 胡蕊, 等. 全面质量管理与创新的中介变量研究——基于组织文化智力视角[J]. 管理评论, 2021, 33(8): 116-127.
[6] SOLTANMOHAMMADI A, ARDAKANI D A, DION P A, et al. Employing total quality practices in sustainable supply chain management[J]. Sustainable Production and Consumption, 2021, 28(C): 953-968.
[7] ZHOU H, LI L. The impact of supply chain practices and quality management on firm performance: evidence from China's small and medium manufacturing enterprises[J]. International Journal of Production Economics, 2020, 230:107816.
[8] ESCRIG-TENA A B, SEGARRA-CIPRES M, GARCIA-JUAN B. Incremental and radical product innovation capabilities in a quality management context: exploring the moderating effects of control mechanisms[J]. International Journal of Production Economics, 2021, 232: 107994.
[9] 周雄勇, 朱庆华, 许志端. 数字追溯对食品企业创新行为的影响——知识整合的中介效应和环境动态性的调节效应[J]. 中国管理科学, 2023, 31(3):186-195.
[10] PERDOMO-ORTIZ J,GONZALEZ-BENITO J,GALENDE J. Total quality management as a forerunner of business innovation capability[J]. Technovation, 2006, 26(10):1170-1185.
[11] 王永伟, 韩亚峰. 环境不确定情境下组织惯例更新的前因与后果[J]. 科研管理, 2019, 40(10): 268-277.
[12] KIM D Y, KUMAR V, KUMAR U. Relationship between quality management practices and innovation[J]. Journal of Operations Management, 2012, 30(4): 295-315．
[13] SARAPH J V, BENSON P G, SCHROEDER R G. An instrument for measuring the critical factors of quality management[J]. Decision Sciences, 1989, 20(4): 810-829.
[14] ZHANG D, LINDERMAN K, SCHROEDER R G. The moderating role of contextual factors on quality management practices[J]. Journal of Operations Management, 2012, 30(1-2): 12-23.
[15] WU S J, ZHANG D. Analyzing the effectiveness of quality management practices in China[J]. International Journal of Production Economics, 2013, 144(1): 281-289.
[16] 奉小斌, 张群祥. 质量能力对制造企业升级影响的实证研究——战略导向的联合调节作用[J]. 技术经济, 2017, 36(8): 70-75.
[17] LU P, CAI X, WEI Z, et al. Quality management practices and inter-organizational project performance: moderating effect of governance mechanisms[J]. International Journal of Project Management, 2019, 37(6):855-869.
[18] 林琳, 陈万明, 谢嗣胜. 双元视角下制造业质量管理实践对创新绩效的影响[J]. 工业工程与管理, 2019, 24(2):130-136,146.
[19] ROCHA A, ROMERO F, MIRANDA D, et al. Quality management practices to direct and control the accomplishment of project objectives in R&D units[J]. Procedia Computer Science, 2023, 219(C): 36-43.
[20] WANG M C, CHEN P C, FANG S C. A critical view of knowledge networks and innovation performance: the mediation role of firms' knowledge integration capability[J]. Journal of Business Research, 2018, 88(7): 222-233.
[21] CHENG C J, SHEU C. Leveraging supplier involvement for fueling manufacturers' firm creativity[J]. Industrial Marketing Management, 2022, 107(C):353-367.
[22] ZHANG D L, LINDERMAN K, SCHROEDER R G. Customizing quality management practices: a conceptual and measurement framework[J]. Decision Sciences, 2014, 45(1): 81-114.
[23] XIE X Y, LING C D, LIU W, et al. Inter-team coordination, information elaboration, and performance in teams: the moderating effect of knowledge integration capability[J]. Journal of Business Research, 2022, 149: 149-160.
[24] LYU C C, ZHANG F, JI J, et al. Competitive intensity and new product development outcomes: the roles of knowledge integration and organizational unlearning[J]. Journal of Business Research, 2022, 139(C): 121-133.
[25] ESLAMI M H, LAKEMOND N, BRUSONI S. The dynamics of knowledge integration in collaborative product development: evidence from the capital goods industry[J]. Industrial Marketing Management, 2018, 75(11):146-159.
[26] ODE E, AYAVOO R. The mediating role of knowledge application in the relationship between knowledge management practices and firm innovation[J]. Journal of Innovation &Knowledge, 2020, 5(3): 210-218.
[27] ZHANG Q X, FENG X B, XIANG X. The impact of quality management practices on innovation in China: the moderating effects of market turbulence[J]. American Journal of Industrial &Business Management, 2016, 6(3):291-304.
[28] 姚艳虹, 宋绪萍, 陈欢欢. 竞合关系、组织惯例更新与突破式创新——环境不确定性的调节作用[J]. 科技进步与对策, 2020, 37(24):1-9.
[29] 王永伟, 马洁, 吴湘繁, 等. 变革型领导行为、组织学习倾向与组织惯例更新的关系研究[J]. 管理世界, 2012,28(9):110-119.
[30] HANER U E. Innovation quality—a conceptual framework[J]. International Journal of Production Economics, 2002, 80(1): 31-37.