The Interactive Inter-Temporal Impact of Green Innovation Behavior and Enterprise ESG Responsibility Fulfillment with Additional Thinking on the Moderating Effect of Social Supervision

Wu Xun1,2, Ren Siyi1

(1.School of Economics and Management, Xi'an Shiyou University;2.Shaanxi (University)Research Center for the Economics and Management of Oil and Gas Resources,Xi'an Shiyou University, Xi'an 710065, China)

Abstract：Environmental, social responsibility, and corporate governance(ESG) has emerged as a critical framework for assessing the sustainable development of enterprises. It aligns closely with China's "dual carbon goals" and "high-quality development" objectives. The government underscores the need to promote green development and accelerate innovation-driven development strategies, thereby providing fundamental guidance for the advancement of ESG. How to balance the resource rigid demand of enterprise green innovation practice and ESG responsibility fulfillment, and take into account the coordination of social contribution and enterprise value maximization, is a major problem to be solved urgently to help high-quality development.

This study selects A-share listed companies in China from 2009 to 2022 as research samples and employs a system GMM model to empirically examine the dynamic interaction between green innovation behavior and ESG responsibility fulfillment. It also investigates the contingent effect of social supervision on this relationship. Additionally, the study explores how regional differences, property rights nature, and pollution intensity affect this interaction, thereby enriching the understanding of the scope and effectiveness of the relationship between green innovation and ESG responsibility fulfillment.

The study finds that there is a dynamic interaction between green innovation behavior and ESG responsibility fulfillment, that is, the improvement of green innovation behavior in the current period significantly improves the level of ESG responsibility fulfillment in the same period, and the ESG responsibility fulfillment in the current and lagging periods promotes the improvement of green innovation behavior.ESG responsibility fulfillment has a lag effect on green innovation behavior; media supervision plays a moderating role in the interactive intertemporal relationship between green innovation behavior and ESG responsibility performance. The current and lagging two-period social audit can significantly promote the impact of current and lagging two-period ESG responsibility performance on green innovation behavior. Further analysis shows regional and ownership differences: the interaction between ESG responsibility fulfillment and green innovation behavior is more pronounced in the eastern region compared to the central and western regions. State-owned enterprises exhibit a stronger interaction than non-state-owned enterprises, particularly those in heavily polluting industries. By integrating temporal and spatial dimensions, this study examines the long-term dynamic interaction mechanism between green innovation behavior and ESG responsibility fulfillment. It cross-validates the relationship between the two and enriches the understanding of the interplay between green innovation and ESG practices.

This paper proposes that green innovation and ESG responsibility should be regarded as value investments. By optimizing the allocation of resources and improving resource utilization efficiency, enterprises can promote sustainable development. Additionally, it is essential to build a robust supervision ecosystem that leverages the synergistic effects of social and media supervision to encourage enterprises to transform external pressures into momentum for green innovation. The paper also calls for the development of differentiated strategies that provide targeted policy support based on regional and ownership differences. This includes encouraging green innovation in the western regions and enterprises with weaker R&D capabilities, while leveraging the leading role of state-owned enterprises in green innovation and ESG compliance. Ultimately, these measures aim to achieve full coverage of green innovation and ESG practices, thereby driving efficient and sustainable development across the board.

This paper makes three key contributions to the existing literature. Firstly, it explores the two-way interaction between green innovation behavior and ESG responsibility fulfillment, analyzing their dynamic inter-temporal relationship beyond the static short-term impact. This provides new insights into balancing the resource demands of green innovation and ESG responsibility. Secondly, it focuses on the moderating role of informal institutions, particularly social supervision and media auditing, in the relationship between green innovation and ESG responsibility. This highlights the importance of social embeddedness and provides a new reference for self-discipline and supervision. Thirdly, the paper examines the inter-temporal impact of green innovation and ESG responsibility from various perspectives, including regional differences, property rights, and pollution levels, enriching the understanding of their interaction and offering a more nuanced approach to future research.

Key Words：Green Innovation Behavior;ESG Responsibility Fulfillment;Media Supervision;Social Audit

收稿日期：2024-09-11

修回日期：2024-12-14

基金项目：国家社会科学基金一般项目(17BGL145);陕西高校青年创新团队建设项目(2022068);陕西省哲学社会科学研究专项一般项目(2025YB0275);陕西省教育厅青年创新团队科学研究计划项目(24JP152)

作者简介：吴勋(1980-),男,河南南阳人,博士,西安石油大学经济管理学院教授,陕西(高校)油气资源经济管理研究中心兼职研究员,研究方向为政府审计;任思怡(2000-),女,河南三门峡人,西安石油大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为政府审计。

DOI：10.6049/kjjbydc.2024090324

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)23-0083-12

0 引言

党的二十大报告提出,“推动绿色发展,加快发展方式绿色转型,以国家战略需求为导向加快实施创新驱动发展战略,完善中国特色现代企业制度”。2022年5月,国务院国资委印发的《提高央企控股上市公司质量工作方案》提出,“推动更多央企控股上市公司披露ESG专项报告”。环境、社会责任和公司治理(ESG)强调从非财务维度衡量企业经营是否具有可持续性以及对社会总体价值观念的影响,与“双碳”目标、“新发展理念”、“高质量发展”高度契合。目前ESG实践以自愿为主,强制披露仅限重点行业部分ESG内容,法律法规、政策制度等尚未进行强制制约。作为新质生产力的重要核心表现形式,绿色创新既是贯彻新发展理念的重要抓手,又是构建新发展格局的强大动能,更是实现“双碳”目标的必由之路。绿色创新行为和ESG责任履行都需要资源支持,可能会“挤占”稀缺资源,如何平衡二者资源刚性需求,兼顾社会贡献与经济效益目标协同,是助力企业实现价值创造亟待解决的现实问题。

现有文献普遍聚焦企业绿色创新行为驱动因素和ESG实践经济后果的经验研究,主要从单一影响渠道与短期静态视角探究绿色创新行为与ESG责任履行的关系。然而,关于绿色创新行为与ESG责任履行的双向交互及动态跨期影响缺乏有效例证,二者间关系是否受到非正式制度的影响以及内在机制分析等方面的研究更是鲜见。立足高质量发展现实背景,本文尝试回答以下问题:绿色创新行为与企业ESG责任履行之间是否存在交互关系?这种交互关系是否跨期?考虑到绿色创新行为与ESG责任履行的主动性风险管理特征,二者间交互跨期关系是否受社会监督的声誉压力和激励影响?环境、社会和治理行为实践涉及资本投资理念更新,有必要考察ESG责任履行本身是否存在挤占生产经营资源的情况,进而阻碍企业绿色创新绩效提升。鉴于此,本文选取2009—2022年中国A股上市企业作为研究样本,构建系统GMM模型实证检验绿色创新行为与ESG责任履行的动态交互效应,考察社会监督这一约束行为对两者关系的权变作用。进一步检验地区差异对于两者交互影响的差异作用,探讨产权性质和污染程度的异质性效应,以期拓展绿色创新行为与ESG责任履行交互跨期作用的适用范围及有效性分析。

本文边际贡献如下:第一,区别于现有文献聚焦企业ESG责任履行对绿色创新行为的单一渠道影响效应,本研究探究绿色创新行为与ESG责任履行之间是否存在交互影响。考虑到两者在时间与空间上的耦合关系,分析绿色创新行为与ESG责任履行间的双向交互影响是否随着时间推移而改变,从静态短期的影响拓展至动态跨期的长期影响,进而为缓解企业绿色创新实践与ESG责任履行的资源矛盾提供新视角和经验证据。第二,与探究环境政策等正式制度影响绿色创新行为与ESG责任履行的研究重点不同,本研究关注非正式制度的调节效应,将社会监督这一评价和声誉激励手段纳入绿色创新与ESG分析框架中,探究媒体监督与社会审计等权变因素如何产生联动影响,揭示媒体监督的信息传递与行为约束作用和社会审计的规范指导功能,弥补传统正式制度因忽视社会监督的社会嵌入性导致的社会视角缺失,从不同维度发挥社会监督的独特功能,多方合力共同促进绿色创新和企业ESG责任履行。第三,为探究绿色创新与企业ESG责任履行的交互跨期影响适用范围与有效性,从地区差异、产权性质以及污染程度等不同视角,检验绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响效应差异,为细化二者关系研究提供新视角。

1 文献回顾

1.1 绿色创新行为与ESG责任履行

学界围绕ESG责任履行与绿色创新行为的研究,限于ESG责任履行对绿色创新行为的单向影响。作为衡量企业在环境保护、社会责任与公司治理方面表现的综合指标,ESG责任履行体现了利益相关者价值[1]。积极的ESG责任履行实践能够显著提升绿色创新数量和质量[2],促进企业绿色转型[3]。ESG实践会提高经营成本,绿色创新带来的利润可能低于开展ESG实践所需成本,为提高ESG评分,企业可能开展绿色创新“提量降质”行为[4]。绿色创新能够降低环境成本和缓解融资约束,以期实现经济绩效与生态绩效并举。但人才、资金和技术等内部资源瓶颈与信息不对称、供应链堵塞等外部阻碍,导致企业绿色创新意愿不强[5]。

1.2 社会监督对绿色创新行为与ESG责任履行的影响

在政策、法规等强制性制度缺失领域,社会监督往往能够发挥不可替代的作用。社会监督主要来自社会媒体及公众等利益相关主体,表现在媒体监督与社会审计两个方面。

1.2.1 媒体监督对绿色创新行为与ESG责任履行的影响

出于对合法性和企业声誉的考虑,企业在面对媒体报道时,通常会第一时间作出积极回应。一方面,媒体报道可增进投资者对ESG实践的了解,降低信息不对称程度,为企业带来更多社会资本[6]。在严格的媒体监督环境下,ESG评级对绿色创新的促进作用更加显著。负面报道会迫使企业改善自身环境行为,加强绿色创新投入以扭转形象[7]。另一方面,媒体关注会给企业带来公关压力。如果被曝光负面信息的企业未能采取应对措施,可能会迫于舆论压力承担更多非战略性成本[8],侵占绿色创新资本。

1.2.2 社会审计对绿色创新行为与ESG责任履行的影响

作为重要社会监督形式,社会审计凭借审计师独立、专业与客观的审计意见,通过提供合理保证或有限保证的ESG报告鉴证意见成为外部信息使用者识别ESG责任履行情况的重要依据[9],从而对ESG责任履行产生影响。社会审计对绿色创新行为的影响体现在审计师能够掌握更充分的公司信息,筛查出更多不利于企业创新的违规违纪问题,进而提高审计监督效率,促进企业创新[10]。社会审计的实施依靠社会提供资源保障,与国家审计形成互补,实现对企业的持续监督,提高社会监督效能,从而促进绿色创新[11]。

综上所述,社会监督在ESG责任履行与绿色创新行为间发挥重要作用。但现有研究关注ESG责任履行对绿色创新行为的单一渠道影响,未从空间与时间维度考虑两者动态交互影响,在探讨两者关系时忽视了权变因素的影响。本文立足高质量发展的现实背景,通过构建系统GMM模型实证分析绿色创新行为与企业ESG责任履行的动态交互关系,引入媒体监督与社会审计等调节变量,研究社会监督影响绿色创新行为与ESG责任履行动态交互的作用机制,以期丰富企业ESG责任履行研究成果与绿色创新行为的经验数据。

2 理论分析与研究假设

2.1 绿色创新行为与ESG责任履行的相互影响

绿色创新行为是企业节约资源、提升效率与保护环境的有力体现,可彰显企业践行社会责任的积极态度,能够在达成环境治理目标的同时,兼顾经济效益,从而有效推动企业ESG责任履行。同时,ESG责任履行与可持续发展理念相契合,ESG实践行为可向利益相关方传递企业绿色可持续发展的决心,降低内外部信息不对称程度,进而增强投资者信心并缓解融资约束,充分发挥ESG责任履行在获取外部利益相关方资源时的独特竞争优势,为绿色创新活动提供充足的资源保障。因此,绿色创新行为与ESG责任履行相互影响、相互作用。绿色创新行为与ESG责任履行动态交互关系如图1所示。

2.1.1 绿色创新行为对ESG责任履行的跨期影响

绿色创新理论认为,在创新过程中应考虑环境绩效的经济行为[12],注重以技术创新实现绿色工艺、生产、管理,减少环境破坏、降低能源消耗,实现经济与生态环境 “双赢”。创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念与绿色创新理论高度契合。在经济转型过程中,绿色创新是企业践行社会责任,实现环境污染治理的重要举措[13]。借助动态能力理论考察企业如何通过整合、构建、重新配置内外部资源与能力形成新能力,适应快速变化环境,从而创造和维持自身竞争优势[14]。鉴于利益相关者对绿色环境和创新能力的高度关注,企业需顺应绿色创新潮流,将绿色创新理念融入ESG实践中。绿色创新实践经历从认识到决策的过程,先借助感知能力发现机会,后凭借学习、整合、协调能力实现新知识生成与应用[15]。由于不完美市场的现实背景,利益相关者难以及时、全面了解企业承担环境责任的相关信息,而绿色声誉建立、绿色技术开发和引进等需要消耗大量经济与时间成本。因此,本文以绿色创新理论演绎逻辑为出发点,判断绿色创新行为对企业ESG责任履行的影响存在滞后性,提出如下假设:

H1：绿色创新行为对ESG责任履行具有正向滞后影响。

2.1.2 ESG责任履行对绿色创新行为的跨期影响

ESG责任履行主要通过影响绿色创新关键要素促进绿色创新行为,良好的ESG表现能够促进绿色技术创新和先进环保设备投入。资源依赖理论认为,为实现长期生存和发展,企业需要从外部获取资源,绿色创新是企业保持行业竞争力和加快低碳转型的根本路径。积极开展ESG责任履行实践的企业具有长期战略目标,会基于战略目标导向加强绿色技术创新和先进环保设备投入,逐步增强自身对绿色创新投入的承载、消化吸收能力。信号传递理论认为,在信息不对称情况下,良好的ESG责任履行可传递公司良性发展的信号。履行ESG责任和持续激发绿色创新潜力是满足利益相关者需求的方式与手段。企业积极履行环境责任,通过环境信息披露降低信息不透明程度,有助于建立绿色声誉[16]。良好的ESG责任履行能够显著促进企业绿色创新,进而提升企业绿色技术创新数量与质量。企业ESG评分越高,越能促进绿色创新[17]。同时,良好的ESG责任履行实践能够显著影响ESG评分,管理部门根据评分变动情况总结和反思发展战略、环境保护工作。企业ESG行为实践需要经历信息披露、传递与接收的过程,才能赢得各利益相关方信任与支持。因此,ESG责任履行对绿色创新行为的积极影响并非一蹴而就,而是一个渐进且滞后的过程。基于上述理论分析,本文提出如下假设:

H2：ESG责任履行对绿色创新行为具有正向滞后影响。

2.2 社会监督对绿色创新行为与ESG责任履行交互跨期影响的调节效应

一方面,对微观经济主体而言,ESG责任履行具有显著外部性特点,以ESG监管规定与支持政策为代表的正式制度通过提供必要的框架和强制力,引导、激励与约束企业ESG行为。然而,企业绿色创新行为动机较为单一,更多是为了规避监管惩罚,存在显著机会主义倾向,导致监督成本较高,可能削弱制度治理效果。另一方面,我国相关正式制度有待进一步完善,对企业ESG责任履行与绿色创新行为的推动作用有限。新制度经济学理论指出,在政策、法规等强制性正式制度缺失领域,作为规范与约束企业行为的手段,社会监督能够发挥不可替代的独特功效,进而对社会经济发展所需的稀缺资源分配与企业ESG责任履行产生重要影响。媒体监督、社会审计能够对企业ESG责任履行与绿色创新行为发挥引导作用[18]。相比于正式制度,社会监督主要依靠自我实施,具有凝聚、规范及评价等基本功能。因此,本文选择媒体监督与社会审计作为调节变量,探讨媒体监督、社会审计对绿色创新行为与ESG责任履行关系的影响,构建理论模型如图2所示。

2.2.1 媒体监督对绿色创新行为与ESG责任履行交互跨期影响的调节效应

作为社会监督的重要表现形式,媒体监督在现代化与信息化社会中不可或缺。随着媒体舆论影响力的提升,媒体揭露了大量具有“漂绿”行为的企业,监督管理部门介入并对这些企业进行了处罚。根据外部压力理论,负面报道会破坏企业形象,与绿色可持续信息相互排斥,产生信息噪声,进而破坏内外部信号的一致性,降低投资者心理预期与投资意愿。作为有效的信息传递渠道与治理监督机制,媒体监督能够创造良好的信息交流平台与环境,提高社会对企业绿色创新行为的关注度,从而促进企业绿色创新。值得注意的是,媒体监督能够在绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响过程中发挥正向调节作用。基于上述理论分析,本文提出如下假设:

H3：媒体监督正向调节绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响关系。

H3a：媒体监督正向调节绿色创新行为对ESG责任履行的影响;

H3b：媒体监督正向调节ESG责任履行对绿色创新行为的影响。

2.2.2 社会审计对绿色创新行为与ESG责任履行交互跨期影响的调节效应

信号传递理论认为,外部利益相关者与企业内部存在严重信息不对称,企业ESG责任履行情况无法及时被外界感知。企业管理层可通过社会审计向外界传递其ESG责任履行情况的信息[19]。

一方面,审计报告是利益相关者获得内部信息、识别信息真实性与可靠性的重要渠道。高质量审计报告具有公信力,对信息使用者的投资决策具有重要影响,通过筛查不利于绿色创新的违规、违纪问题提高审计监督效率,从而促进企业绿色创新。另一方面,作为社会监督的重要表现方式,社会审计具备同期和跨期的长期影响特征对企业发挥持续规范作用。开展社会审计的企业可提高社会声誉,会有意识地迎合社会期望进行绿色创新。出于维护绿色声誉或满足社会期望的考虑,开展社会审计的企业需要更加努力地向绿色创新型企业转型。在这一过程中,企业需要兼顾社会贡献与企业价值。基于上述理论分析,本文认为社会审计在绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响关系中发挥正向调节作用,并提出如下假设:

H4：社会审计正向调节绿色创新行为和ESG责任履行的交互跨期影响关系。

H4a：社会审计正向调节绿色创新行为对ESG责任履行的影响;

H4b：社会审计正向调节ESG责任履行对绿色创新行为的影响。

3 研究设计

3.1 样本与数据

本文选取2009—2022年中国A股上市企业作为研究样本,ESG责任履行数据来自Wind金融终端的华证ESG评级指标;企业财务数据和绿色创新行为数据均来自CSMAR数据库。为确保研究样本的有效性与合理性,本文遵照以下原则对相关数据进行处理:剔除ST类型样本企业;剔除相关财务数据缺失的观测值;为避免极端值对研究结论的影响,对主要连续变量在1%和99%分位数上进行缩尾处理。经过上述处理,最终得到32 385个观测数据,选择Stata18进行数据处理与分析。

3.2 变量选择

3.2.1 ESG责任履行

相较于其它ESG评价体系,华证ESG评级基于我国企业实际情况,纳入本土化指标进行考量,评级数据具有贴近中国市场的特点,能够更加全面、客观地评价企业ESG责任履行情况,具有更新快、覆盖广、时效性强等优点。核心解释变量ESG评级包括AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C共9个等级,从高到低依次赋值为9～1。此外,本文采用彭博ESG评级进行稳健性检验。

3.2.2 绿色创新行为

相比于其它衡量指标,绿色专利申请数量能够更加稳定、可靠、及时地反映企业绿色创新产出,因而本文选择当年绿色专利申请数量衡量绿色创新行为(GI)。考虑到部分企业当年未获得专利授权数,为确保数据平稳性并消除异方差,本文进行对数化处理,即ln(企业绿色专利申请数+1)[20]。此外,本文采用同期绿色专利授权数量衡量绿色创新行为(AGI),以此进行稳健性检验。

3.2.3 调节变量

(1)媒体监督(Media)。媒体报道数据来源于中国上市公司财经新闻数据库,包括网络财经新闻与报刊财经新闻。其中,网络财经新闻数量、质量与关注度均名列前茅,具有重要参考价值;报刊财经新闻具有报道及时、质量高、影响力大等特点。在构建分析模型时,赋予每篇涉及企业的报道一个单位数值,以此作为基础指标。对于每家企业而言,通过累积这些基础数值,得到每年综合得分。为了确保后续统计分析中的数据分布呈现正态特性,本文采用ln(总得分+1)计算媒体监督强度。这一操作不仅有助于改善数据分布形态,同时可避免负值在对数转换过程中可能产生的问题,能够更加精确衡量不同企业在媒体监督下的实际表现水平。该变量的值越高,说明媒体监督程度越高。

(2)社会审计(Ada)。由于社会审计在证券市场监管中的作用有限,本文采用修正琼斯模型计算出的可操纵性应计利润的绝对值测度社会审计质量,可操纵性应计利润(Ada)越低,说明社会审计质量越高[21]。

3.2.4 控制变量

基于相关文献,本文控制以下变量:①企业规模(Size):企业规模与媒体舆论关注成正比,社会更加关注大规模企业绿色创新行为和ESG责任履行情况;②第一大股东持股比例(Top1):企业长期战略与短期战术决策均受大股东影响;③可持续发展能力(TobinQ):企业发展能力不同,市场对未来收益的预期也不同,进而影响企业投融资决策和绿色创新战略;④上市年限(ListAge):上市年限不同的企业,其竞争和创新能力存在差异。此外,本文控制了董事会规模(Board)、机构投资者持股比例(INST)管理层持股比例(Mshare)等可能影响绿色创新的因素。所有变量定义与测量见表1。

3.3 模型设计

本文采用动态面板数据系统GMM估计法确定变量的滞后项。在动态模型中,在解释变量滞后两期的条件下即可满足信息的完整表达[22]。OLS回归结果显示,GIn-1、GIn-2分别与GI显著相关,ESGn-1、ESGn-2分别与ESG显著相关。这意味着滞后两期绿色创新行为和ESG责任履行可充分完整反映出模型的动态性。构建以下存在滞后项的动态模型以检验两者之间的交互跨期作用(M1和M2)。

(1)

(2)

其中,m表示样本企业,n表示年份,n-1代表滞后一期,n-2代表滞后两期。am和bm为系数;Kmn与λmn为残差项。

4 实证分析

4.1 描述性统计与相关性分析

4.1.1 描述性统计

本文主要变量描述性统计结果如表2所示。在样本期间,企业ESG责任履行(ESG)的最小值为1.250,最大值为6,平均值为4.094,说明不同企业ESG责任履行存在较大个体差异。绿色创新行为(GI)的最大值为3.784,最小值为0,平均值为0.410,由此推断样本企业绿色创新行为总体水平较低。媒体监督水平(Media)的标准差为676.8,最小值为22,最大值为4 798,由此表明媒体监督较为成熟。社会审计水平(Ada)的均值为5.62%,最小值为0.06%,最大值为27.9%,由此说明社会审计水平个体差异较大。此外,本文其它控制变量分布在合理范围内,尚未发现控制变量描述性数据分布异常情况。

4.1.2 相关性分析

本文采用方差膨胀因子检验(VIF)方法识别样本数据的多重共线性问题,结果显示,Max-VIF值均小于10,表明样本数据不存在严重共线性问题。相关性分析结果见表3。

4.2 主效应检验

广义矩阵法(GMM)能够有效处理内生性、异方差性和序列相关性等问题,从而避免潜在估计偏差。相较于一阶差分GMM估计方法,系统GMM估计不仅修正了其潜在偏误,还提高了估计结果的精确性,具有偏差更小、效率更高的优势[23]。因此,本文采用两步法(Two-step)系统GMM模型检验绿色创新行为与企业ESG责任履行间的交互跨期关系,结果见表4。表4显示,AR(1)值全部小于0.1,AR(2)值大于0.1,说明存在一阶自相关。Hansen检验结果显示,p值均大于0.1,表明工具变量具有外生性。

依据模型(1),本文将ESG责任履行(ESG)作为被解释变量,采用当期、滞后一期与滞后两期绿色创新行为(GI、L.GI与L2.GI)作为解释变量,以检验相关性。表4列(1)显示,GI系数为0.569且在10%水平上显著,表明当期绿色创新行为对同期ESG责任履行具有正向影响,H1部分得到证实。绿色创新行为对ESG责任履行的正向滞后影响较弱,原因可能与ESG实践行为属性相关。相较于需要花费大量时间与资源并且需要不断实验的绿色技术创新,ESG行为实践评分可以通过积极履行ESG相关责任迅速提升。

依据模型(2),以绿色创新行为(GI)为被解释变量,以当期、滞后一期与滞后两期ESG责任履行(ESG、L.ESG、L2.ESG)作为解释变量,检验其相关程度。表4列(2)显示,ESG系数为0.300且在1%水平上显著,L2.ESG系数为0.163且在1%水平上显著,说明当期与滞后两期ESG责任履行对当期绿色创新行为具有正向影响,即H2得到支持。

4.3 稳健性检验

相较于其它回归模型,本文使用的系统GMM模型适用于动态面板,具有矫正内生性、异方差性和序列相关性偏差的作用,因而该模型能够修正动态面板中的内生性问题。

4.3.1 更换ESG责任履行衡量指标

本文采用彭博ESG评级指数(Bloomberg ESG)作为ESG责任履行的替代变量进行稳健性检验。首先,将企业彭博ESG评级指数(Bloomberg ESG)和华证ESG综合评价指数(ESG)交叉匹配,确定1 224家子样本企业进行稳健性检验。其次,对Bloomberg ESG与ESG进行相关性检验,结果发现,两者相关系数为0.173且在1%水平上显著相关,表明两者能够相互替代。最后,使用2009-2022年Bloomberg ESG评分替代ESG评分进行稳健性检验,结果见表5。

上述检验结果未发生实质变化,说明假设检验结果稳健。表5列(1)结果显示,GI系数为0.181且在10%水平上显著,进一步证实H1。表5列(2)结果显示,Bloomberg ESG系数为0.010且在5%水平上显著,L2.Bloomberg ESG系数为0.046且在1%水平上显著,进一步证实假设H2。

4.3.2 更换绿色创新衡量指标

本文选择当年授权绿色专利数量加1的自然对数作为企业绿色创新度量标准[24],稳健性检验结果如表6所示。

表6列(1)结果显示,AGI系数为1.205且在5%水平上显著,H1再次被部分证实。表6列(2)结果显示,Bloomberg ESG系数为0.264且在5%水平上显著,L2.Bloomberg ESG系数为1.395且在1%水平上显著,进一步证实假设H2。

4.4 机制分析

通过对国家政策及相关文献的系统梳理与分析,本文构建以下动态模型进行机制检验。

GIi,t=c0+c1GIi,t-1+c2GIi,t-2+c3ESGi,t+c4ESGi,t-1+c5ESGi,t-2+c6Adji,t-n+c7ESGi,t-n×Adji,t-n+∑cmControli,t+ωit

(3)

ESGi,t=d0+d1ESGi,t-1+d2ESGi,t-2+d3GIi,t+d4GIi,t-1+d5GIi,t-2+d6Adji,t-n+d7GIi,t-n×Adji,t-n+∑dmControli,t+ηit

(4)

其中,Adj代表调节变量;c0与d0为系数;ωit与ηit为残差项。

4.4.1 媒体监督

为检验媒体监督的调节作用,基于表4列(1)检验结果,依据模型(3),以绿色创新行为(GI)作为被解释变量,以当期媒体监督(Media)、当期ESG责任履行与当期媒体监督的交乘项(ESG×Media)、滞后两期媒体监督(L2.Media)、滞后两期ESG责任履行与滞后两期媒体监督(L2.Media)的交乘项(L2.ESG×L2.Media)作为解释变量进行系统GMM检验。基于表4列(2)检验结果,利用模型(4),以ESG责任履行(ESG)作为被解释变量,以当期媒体监督(Media)、当期绿色创新行为与当期媒体监督(Media)的交乘项(GI×Media)作为解释变量进行系统GMM检验。调节效应检验结果如表7所示。

表7列(1)中,GI×Media回归系数为0.000 082 6且在5%水平上显著,由此H3a成立。表7列(2)中,ESG×Media回归系数为0.000 238 2且在5%水平上显著,说明当期媒体监督能够调节当期ESG责任履行对绿色创新行为的影响。表7列(3)中,L2.ESG×Media回归系数为0.000 172 1且在1%水平上显著,说明媒体监督具有显著调节效应,滞后两期媒体监督能够调节滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的影响。因此,媒体监督能够显著调节绿色创新行为与ESG责任履行之间的动态交互关系,H3b得到支持。

4.4.2 社会审计

为检验社会审计的调节效应,利用模型(3),以ESG责任履行(ESG)作为被解释变量,以当期社会审计(Ada)、当期绿色创新行为与当期社会审计的交乘项(GI×Ada)作为自变量进行系统GMM模型检验。利用模型(4),以绿色创新行为(GI)作为被解释变量,先以当期社会审计(Ada)、当期ESG责任履行与当期社会审计(Ada)的交乘项(ESG×Ada)作为解释变量进行系统GMM模型检验(见表8列(2)),再以滞后两期社会审计(L2.Ada)、滞后两期ESG责任履行与滞后两期社会审计的交乘项(L2.ESG×Ada)作为解释变量进行系统GMM模型检验。

由表8列(1)可知,GI×Ada的回归系数不显著,说明当期社会审计不能调节绿色创新行为对ESG责任履行的影响,即H4a不成立。由表8列(2)(3)可知,ESG×Ada、L2.ESG×L2.Ada的回归系数均在5%水平上显著为负,表明当期与滞后两期社会审计分别显著调节当期与滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的影响,即H4b成立。

5 进一步分析

5.1 地区差异分组检验

不同地区企业绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期作用可能存在差异。本文根据不同地区对样本企业进行分组,分别以当期与滞后两期的ESG责任履行、绿色创新行为作为自变量进行回归,结果如表9所示。

东部地区企业当期绿色创新行为对ESG责任履行影响的系数在10%水平上显著为正,表明东部地区企业当期绿色创新行为对ESG责任履行具有正向影响,当绿色创新效率提高时,ESG责任履行良好。滞后两期ESG责任履行对东部地区企业绿色创新行为影响的系数在1%水平上显著为正,表明ESG责任履行对东部地区企业绿色创新行为具有正向滞后影响,当滞后两期ESG责任履行良好时,当期绿色创新效率提高。中西部地区企业当期绿色创新行为在10%水平上与ESG责任履行显著正相关,表明中西部地区企业当期绿色创新行为对ESG责任履行具有正向影响,当绿色创新效率提高时,ESG责任履行良好。中西部地区企业当期ESG责任履行对绿色创新行为影响的系数在10%水平上显著为正,中西部地区企业滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为尚未发现具有显著影响。由此表明,中西部地区企业ESG责任履行对绿色创新行为具有正向影响,当期ESG责任履行良好时,同期绿色创新效率提升。

相较于东部地区,中西部地区企业当期绿色创新行为与ESG责任履行的交互影响略为显著。相较于中西部地区,东部地区滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的影响更为显著。综合来看,相较于中西部地区,东部地区企业绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响更为显著。可能因为东部地区融资与营商环境较好,企业能够及时获取创新信息与技术,开展绿色创新实践与履行ESG责任。同时,东部地区对企业绿色创新行为与 ESG 责任履行的融资支持力度更大。

5.2 产权性质分组检验

在我国现行产权制度下,国有产权与非国有产权的社会公共逻辑嵌入程度具有异质性。在践行ESG责任履行和绿色创新行为方面,国有企业能够发挥引领作用。基于此,本文进一步检验绿色创新行为与企业ESG责任履行交互跨期影响的产权异质性,结果如表10所示。

分组回归结果显示,无论是国有企业还是非国有企业,ESG责任履行对绿色创新行为均发挥显著促进效应。并且,相比非国有企业,国有企业当期与滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的促进效应,以及当期绿色创新行为对ESG责任履行的促进效应更显著。原因在于:首先,国有企业需要积极承担社会责任,发挥正面示范效应,在ESG实践与绿色创新方面具有更强的投资意愿;其次,国企具备更强的融资能力,对高投入和长周期环境工程具有较强的风险承受能力。

5.3 环保程度分组检验

依据生态环境部出台的《上市公司环境信息披露指南》,本文按照是否属于重污染行业对样本企业进行分组回归,结果如表11所示。

表11结果显示,重污染企业当期绿色创新行为对ESG责任履行在1%显著性水平上具有正向影响,当期绿色创新效率提高,同期ESG责任履行良好。当期与滞后两期ESG责任履行分别在5%与1%水平上对绿色创新行为具有正向影响。非重污染企业当期绿色创新行为对ESG责任履行在5%的显著性水平上具有正向影响。当期与滞后两期ESG责任履行均在5%显著性水平上对绿色创新行为具有正向影响。

对比分析重污染与非重污染企业发现,重污染企业绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期作用更加显著。从外部环境规制压力视角看,重污染企业具有高耗能、高污染性质,受到更加严格的环境规制,更加重视自身绿色创新能力,ESG责任履行压力与动力更强。从内部污染治理动力视角看,重污染企业与非重污染企业治理需求不同。为了保持市场竞争优势与绿色声誉,重污染企业对节能减排的需求迫切,更加注重绿色创新与ESG责任履行。

6 结论与对策建议

6.1 研究结论

本文选取中国2009—2022年资本市场A股上市公司作为研究对象,构建系统GMM模型实证分析与检验企业绿色创新行为与ESG责任履行的关系,得出以下主要结论:

(1)当期绿色创新行为显著促进同期ESG责任履行,且绿色创新行为对ESG责任履行的影响不存在滞后效应,原因可能在于相较于需要花费大量时间与资源的绿色技术创新,ESG行为实践评分可以通过积极履行ESG相关责任提升;当期与滞后两期ESG责任履行能够促进绿色创新绩效提升,ESG责任履行对绿色创新行为的影响存在滞后效应,跨期影响的原因可能是信息不对称使得信息传递与接收存在滞后性。

(2)社会监督显著调节绿色创新行为与ESG责任履行之间的动态交互关系,当期媒体监督正向调节同期绿色创新行为对ESG责任履行的影响;当期、滞后两期媒体监督正向调节当期与滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的影响。社会审计在绿色创新行为对ESG责任履行影响过程中未发挥显著调节作用,当期与滞后两期社会审计分别正向调节当期与滞后两期ESG责任履行对绿色创新行为的影响。

(3)绿色创新行为与ESG责任履行的交互跨期影响具有地区、产权性质、污染程度等异质性。相较于中西部地区,东部地区企业ESG责任履行与绿色创新行为的交互跨期作用更加显著;相较于非国有企业,国有企业ESG责任履行与绿色创新行为的交互跨期作用更加显著;相较于非重污染企业,重污染企业ESG责任履行与绿色创新行为的交互跨期作用更加显著。由此说明,ESG责任履行与绿色创新行为的交互跨期作用存在适用条件与范围。

6.2 对策建议

(1)优化绿色创新和ESG资源配置,满足稀缺资源刚性需求。从长期利益出发,企业应将ESG责任履行与绿色创新视为“价值投资”而非额外成本。在资源稀缺情境下,充分发挥ESG责任履行在获取外部利益相关方资源方面的特有优势,为绿色创新提供充足的资源保障。当绿色创新拥有充足资源时,其在节约资源、提升效率和保护环境方面的能力将进一步加强,从而推动ESG责任履行。二者相互作用,共同提升稀缺资源利用效率。

(2)积极构建良性监督生态,全面提升社会监督效能。绿色创新发展与ESG责任履行水平提升离不开社会监督的监管及激励作用。企业需要学会应对社会监督压力并将其转化为自身绿色创新动力,以获取良好的社会声誉和融资潜力,实现可持续绿色发展。同时,企业绿色创新行为与ESG责任履行能够引起社会有效关注。因此,在ESG责任履行实践过程中,需要加强媒体监督与社会审计,发挥两者的协同治理与联动效应,从而更好地发挥绿色创新行为与企业ESG责任履行的交互跨期作用。

(3)制定差异化发展战略,实现可持续发展。在不同地区与产权性质情景下,绿色创新行为与企业ESG责任履行的交互跨期作用具有显著差异。因此,政府应充分考虑企业地理位置和行业特性,制定具有针对性的相关政策。例如,为西部地区企业及研发能力较弱企业开展绿色创新提供融资和政策支持,从而促进当地经济高质量发展。聚焦产权性质差异,发挥国有企业“领头羊”的作用,带动非国有企业开展绿色创新与ESG责任履行。

6.3 不足与展望

本文存在以下不足:第一,聚焦企业主体,缺乏对政府、消费者等多方利益相关者的综合考量,难以全面揭示绿色创新行为与ESG责任履行之间的复杂关系。未来应基于政府、消费者等多方利益相关者视角,构建更为系统的分析框架,深入探讨绿色创新行为与ESG责任履行的互动机制及其内在逻辑。第二,当前ESG数据披露标准尚未统一,数据质量参差不齐,且绿色创新行为衡量指标缺乏一致性,导致研究结论的准确性和可比性存在局限性。未来应进一步完善绿色创新行为评价指标体系,提升数据质量,从而提升研究结论的科学性与可靠性。

参考文献：

[1] 唐勇军,马文超,夏丽.环境信息披露质量、内控“水平”与企业价值——来自重污染行业上市公司的经验证据[J].会计研究,2021,42(7):69-84.

[2] DAVID L K,WANG J,ANGEL V,et al.Environmental commitments and innovation in China's corporate landscape: an analysis of ESG governance strategies[J].Journal of Environmental Management,2023,349(11):1-18.

[3] WANG Z,CHU E,HAO Y.Towards sustainable development:how does ESG performance promotes corporate green transformation[J].International Review of Financial Analysis,2023,91(10):1-14.

[4] 刘柏,卢家锐,琚涛.形式主义还是实质主义:ESG评级软监管下的绿色创新研究[J].南开管理评论,2023,26(5):16-28.

[5] 龚新蜀,杜江.数字经济、绿色创新与企业绿色全要素生产率[J].统计与决策,2024,40(2):35-40.

[6] 伊凌雪,蒋艺翅,姚树洁.企业ESG实践的价值创造效应研究——基于外部压力视角的检验[J].南方经济,2022,40(10):93-110.

[7] 王鹏飞.重污染企业ESG评级与企业绿色创新[J].商业观察,2023,9(5):98-101.

[8] 李百兴,王博,卿小权.企业社会责任履行、媒体监督与财务绩效研究——基于A股重污染行业的经验数据[J].会计研究,2018,39(7):64-71.

[9] 黄超,王敏,常维.国际“四大”审计提高公司社会责任信息披露质量了吗[J].会计与经济研究,2017,31(5):89-105.

[10] 宋建波,文雯,王德宏,等.管理层权力、内外部监督与企业风险承担[J].经济理论与经济管理,2018,38(6):96-112.

[11] 郭檬楠,吴秋生,郭金花.国家审计、社会监督与国有企业创新[J].审计研究,2021,37(2):25-34.

[12] 邢丽云,俞会新,任相伟.网络嵌入、绿色动态能力与企业绿色创新——环境规制和管理者环境注意力的调节作用[J].科技进步与对策,2022,39(14):105-113.

[13] 李子豪,白婷婷.政府环保支出、绿色技术创新与雾霾污染[J].科研管理,2021,42(2):52-63.

[14] TEECE D J. Explicating dynamic capabilities:the nature and microfoundations of sustainable enterprise performance[J]. Strategic Management Journal,2010,28(13):1319-1350.

[15] PAVLOU P A,SAWY O A E. Understanding the elusive black box of dynamic capabilities[J]. Decision Sciences,2011,42(1):239-273.

[16] 王琳璘,廉永辉,董捷．ESG表现对企业价值的影响机制研究[J].证券市场导报,2022,32(5):23-34．

[17] 席龙胜,赵辉.企业ESG表现影响盈余持续性的作用机理和数据检验[J].管理评论,2022,34(9):313-326.

[18] NORTH D C.Institutions,institutional change and economic performance[M].London,UK:Cambridge University Press,1990.

[19] 张正勇,戴泽伟．财务透明度、市场化进程与企业社会责任报告鉴证效应[J].管理科学,2017,31(2):132-147．

[20] 李青原,肖泽华.异质性环境规制工具与企业绿色创新激励——来自上市企业绿色专利的证据[J].经济研究,2020,66(9):192-208.

[21] 梅蓓蕾,郭雪寒,叶建芳.问询函的溢出效应——基于盈余管理视角[J].会计研究,2021,42(6):30-41.

[22] W INTOKI M B,LINCK J S,NETTER J M. Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance[J].Journal of Financial Economics,2012,105 (3):581-606.

[23] 曾辉祥,陈佳纯,周志方.创新能力与企业社会责任的交互跨期影响——非正式制度调节效应视角[J].研究与发展管理,2020,32(5):111-125.

[24] 武永霞,剡霏.ESG责任履行、绿色创新与企业价值[J].统计与决策,2024,40(7):178-182.

(责任编辑:张 悦)