The Driving Paradigm of Enterprises′ Dominance in Scientific and Technological Innovation within the Framework of TOE

Yang Bangxing,Du Baogui

(College of Humanities &Law,Northeastern University,Shenyang 110169,China)

Abstract：Enterprises are the core components of the modern industrial system and the principal entities within the national innovation system.Consequently,fostering the role of enterprises as the main drivers of scientific and technological innovation aligns with the intrinsic logic of contemporary societal innovation.Strengthening the enterprises’ dominance in scientific and technological innovation is an essential strategy for constructing a modern industrial system and achieving high-quality development.Nevertheless,Chinese enterprises still face challenges within the innovation system,including a lack of prominence in their roles and underutilization of their potential.Amid new circumstances and demands,the strategic pathway for strengthening the dominance of enterprises remains ill-defined,and the methods for measuring,reinforcing,and optimizing the dominance and function of enterprise science and technology innovation warrant further investigation.

This study delves into the following questions:What are the key elements or conditions that influence the dominance of enterprises in scientific and technological innovation ? How can the level of enterprises' dominance in scientific and technological innovation be measured comprehensively and systematically? Which organizational models of scientific and technological innovation can promote a higher level of enterprise dominance in innovation? Guided by the Technology-Organization-Environment (TOE) theoretical framework,this paper employs the multi-cycle dynamic fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis (fsQCA) method,using data from 31 inland provinces of China over the period 2019-2022 as case samples.It discusses the influence factors,conditional configuration and driving paradigms of conditional factors on the level of enterprises' dominance in scientific and technological innovation in the dimensions of technology,organization and environment.

The analysis indicates that (1) no single condition across the technical,organizational,and environmental dimensions is solely responsible for determining the high or low levels of enterprises' dominance in scientific and technological innovation.However,the financial capital of enterprise technology innovation,the capital of enterprise technology innovation platforms,and the supporting environment of market innovation generally act as the key driving conditions in the configuration path of high-level dominance,and the core or auxiliary absence of these three conditions and the conditions of industry-university-research collaboration are the key causes of low-level dominance.(2) It is found that 11 configurations constitute 5 types of high-level driving paradigms,namely TOE collaborative driving paradigm,technology-oriented driving paradigm,technology-organization(T-O) collaborative driving paradigm,industry-university-research collaborative driving paradigm in the effective market,and science and innovation financial resources + platform driving paradigm.(3) There is a potential equivalent substitution relationship between the subordinate configurations of different driving paradigms leading to high-level dominance.For example,"enterprise technological innovation financial capital" and "industry-university-research collaboration",and "entrepreneur innovation attention" and "government innovation support environment" have reciprocal and equivalent relations.(4) The configuration of provinces driving high-level dominance shows four types of evolutionary characteristics:path assimilation,path differentiation,path transition and path jump."TOE collaborative driving paradigm" and "factor balance T-O collaborative driving paradigm" are the mainstream driving paradigms promoting high-level dominance of enterprises in scientific and technological innovation in China,and are also the mainstream trend and goal of its evolution the configuration paths in China's provinces.(5) The development of a high level of enterprise dominance in scientific and technological innovation across China's provinces is strongly correlated with geographical location and provincial economic development levels,and it exhibits significant regional disparities.Specifically,the eastern (or southeastern) coastal regions are at the forefront,the central regions are gaining momentum,and the western regions are gradually catching up.

To enhance China's digital economy transformation and develop new quality productive forces,this study proposes a multi-faceted approach:accelerating high-end technological capital accumulation to boost internal innovation capabilities,stimulating entrepreneurs' innovation focus and strategic abilities to enhance motivation,creating a supportive environment through effective policies and market innovation to strengthen external impetus,and relying on the TOE framework to achieve these goals and solidify the material and technical foundations for new quality productive forces.

Key Words：Enterprise; Scientific and Technological Innovation; Dominant Position; TOE; New Quality Productive Forces

DOI：10.6049/kjjbydc.2024100596

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F425

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)22-0001-12

收稿日期：2024-10-22

修回日期：2024-12-24

基金项目：科技部战略规划司基金项目(2023020200031)

作者简介：杨帮兴(1994-),男,安徽阜阳人,东北大学文法学院博士研究生,研究方向为区域科技资源配置与绩效评估、科技治理体系与科技政策;杜宝贵(1975-),男,辽宁辽中人,博士,东北大学文法学院院长、教授、博士生导师,研究方向为科技政策与科技管理、比较公共管理理论。通讯作者:杜宝贵。

0 引言

强化企业科技创新主体地位是以科技创新引领现代化产业体系建设的必然要求。习近平总书记指出,“科技创新能够催生新产业、新模式、新动能,是发展新质生产力的核心要素”。培育发展新质生产力需以企业为载体、创新为动力,将科学研究的最新发现和技术发明的先进成果应用到具体产业中,以科技创新驱动新质生产力发展,这一系列行动均需以强化企业科技创新主体地位为现实依托[1]。

在市场经济体制下,企业科技创新主体地位意味着企业既是主要的市场主体,也是科技与经济紧密结合的最主要力量,在创新决策、研发投入、组织实施以及价值实现中均发挥主体作用(孙玉涛等,2016)。当前我国企业正处在由技术创新主体向科技创新主体转变的关键时期,面临在科技创新系统中主体地位不突出、主体效用发挥不充分,仍未切实成为科技创新决策、研发投入、组织实施和价值实现等方面主体的客观局面。究其原因,一是影响企业科技创新主体地位的核心要素或驱动条件仍不明晰,企业难以明确科技资源投入配置重心、提升科技资源配置效率;二是缺乏全面、系统的企业科技创新主体地位水平评价指标体系,企业难以开展自我审视和优化革新;三是导向高水平企业科技创新主体地位的科技创新驱动范式不明,企业难以展开有组织的创新突破路径。基于此,本研究围绕影响企业科技创新主体地位的核心要素或驱动条件是哪些,如何全面、系统地测度企业科技创新主体地位水平,以及哪些科技创新组织模式可驱动产生高水平企业科技创新主体地位等问题,结合TOE理论框架,以中国内地31个省份为案例样本,运用定性比较分析方法探讨技术(T)、组织(O)与环境(E)协同提升企业科技创新主体地位水平的影响因素、条件组态及其潜在替代关系,深入挖掘导向高水平企业科技创新主体地位的关键路径和驱动范式。

本研究的创新性贡献在于4个方面。第一,从技术、组织与环境3个维度,进一步明确影响区域高或低水平企业科技创新主体地位的核心要素;第二,结合新质生产力发展要求,提出由企业资源主体投入、创新主体力量、双创主体引领与价值实现主体四大“地位”构成的企业科技创新主体地位水平测度指标体系;第三,结合31个省份实践,提出导向高水平企业科技创新主体地位的5类科技创新驱动范式,明确了技术、组织与环境不同维度间条件匹配协同与等效替换在驱动高水平企业科技创新主体地位生成路径中的底层逻辑;第四,总结省域企业科技创新主体地位路径演化特征,为区域强化企业科技创新主体地位提供借鉴。

1 文献回顾

企业科技创新主体地位是我国科技创新领域长久以来关注的一个焦点议题。在理论研究方面,既有文献多集中于探讨诸如创新生态系统、数字化转型、领导者特质、金融资本、创新网络、产业政策等技术、组织、环境因素对企业创新绩效或创新能力的影响关系[2-5]。少量研究围绕企业科技创新主体地位展开,主要体现在3个方面:①对企业科技创新主体地位的认识方面,有研究指出在市场经济体制下,企业科技创新主体地位意味着企业既是主要的市场主体,也是科技与经济紧密结合的主要力量[6],应在创新决策、研发投入、组织实施以及价值实现等环节发挥主体作用(孙玉涛等,2016)。②对企业科技创新主体地位水平测度评价方面,李鸿禧等[7]发现财政科技经费投入、科技从业人员、技术市场成交额等是显著影响企业科技创新效率的关键指标,并从科技创新环境、创新投入、创新产出与科技对经济社会的影响4个维度出发构建了企业科技创新评价指标体系[8],但本质仍未脱离一般企业创新绩效评价范畴,企业科技创新主体地位内核彰显不足;实证分析方面,既有研究指出企业学习再造力(张赤东,2015)、创新知识再造力、创新要素整合力[9]是影响企业科技创新主体地位的重要因素,R&D投入量等是提升企业科技创新主体地位水平的关键变量[10],但相关研究均从企业内部技术或资源因素出发,忽视了组织、环境等维度因素对企业科技创新主体地位水平的影响效应。③强化企业科技创新主体地位举措方面,既有研究主要基于案例分析或质性研究,提出通过明确政府和市场定位(孙玉涛等,2016),加强政策保障、产业支撑和文化引领[1],弘扬企业家精神、发挥企业内源动力[11],利用数字化资源集聚优化各类创新要素[12],提升企业研发投入、产学研协同创新和科技成果转化力度(张树满等,2022)等,以不断提升企业科技创新主体地位水平。然而,由于企业科技创新主体地位是在动态环境中受技术条件、组织管理与外部环境等多方面因素集聚构建和影响的复杂议题,“碎片化”的举措难以实质性解决企业科技创新主体地位的“系统化”问题。

企业既是科技创新劳动要素、资金要素、平台要素等技术创新资本要素的投入、支配主体[7,9],也是企业家精神、创新文化、产学研合作等组织运行主体[11],并在相关产业、财税政策和市场发展机制等创新环境下开展科技创新与成果转化活动[1]。因此,本研究立足于TOE框架,结合培育发展新质生产力本质要求,运用组态分析方法,以内地31个省份为案例,探讨技术、组织、环境等维度条件对企业科技创新主体地位水平的影响,存在的条件组态及其潜在替代关系,深入挖掘提升企业科技创新主体地位水平的关键路径和驱动范式,为不同区域增强科技创新主体地位,完善资源配置和组织模式,强化新质生产力发展实体经济根基和物质技术载体提供借鉴。

2 理论基础与评价指标体系

2.1 TOE理论框架

TOE理论框架是一种适用于多因素技术应用情境的系统性分析框架,将影响技术应用的因素划分为技术(T)、组织(O)与环境(E),可以用来阐述创新主体的技术整合和采纳行为(张铭等,2024)。TOE框架具有较强的适用性和柔性,科技、组织与环境条件也可根据研究对象及应用情境的变化进行调整(张云磊等,2022;王欣,2024)。当前,TOE框架已经成为揭示科技创新绩效或能力背后驱动因素及条件组合的综合框架和重要工具。

对于企业科技创新主体地位而言,技术维度主要指企业内部可直接影响其科技创新实力与地位的“硬件”资本,如技术创新人力资本、财力资本、平台设施等,是强化企业科技创新主体地位水平的物质技术基础[7,9];组织维度主要指企业内部间接影响其科技创新行动或决策的“软件”因素,如企业创新注意力、创新战略目标、科研组织模式等(张铭等,2024),是发挥技术创新资本效力、提升企业科技创新主体地位水平的“催化剂”。技术与组织层面的条件主要由企业内在动力和主观努力决定,属于企业自主可控的影响因素[4]。相较而言,环境维度为不易受单一企业控制的外部客观因素,企业更多的是主动迎合或被迫接受,如政府支持、市场环境等(张云磊等,2022;王欣,2024)。技术、组织和环境3个维度从企业内部和外部、物质和意识、主观和被动等多方视角下,构成了适配分析企业科技创新主体地位水平影响因素与驱动范式的全面、综合理论框架。

2.2 基于TOE框架的企业科技创新主体地位影响因素及评价指标体系

根据TOE理论框架,本研究从技术、组织与环境3个维度下的8个条件变量着手对影响企业科技创新主体地位水平的前置因素进行界定,具体如表1所示。

(1)技术维度(T)。技术维度条件是决定企业科技创新成效的基础性物质支撑。技术创新资本的数量、质量等特性是影响企业技术资源主体投入地位、科技创新主体力量地位等企业科技创新主体地位水平的关键核心变量。研究表明,强化企业科技创新主体地位水平必须增加企业自主创新发展内生性因素的强度与结构,特别是创新人才、研发资金、技术平台等决定企业内生性技术创新能力、地位的关键变量[9-10]。首先,技术创新人力资本是企业技术创新的智力来源,是决定企业技术创新能力与企业科技创新主体地位水平最具决定性、能动性和竞争性的前置条件[7-8]。其次,技术创新财力资本是支撑企业持续开展科技创新活动的基本物质保障,也是权衡企业科技创新主体地位水平的关键指标[7]。企业R&D资金投入通过激发技术人才创新活力、加强技术引进与改造升级、充实科研设备与平台载体等,支持企业在新产品、新技术、新业务、新领域方面的研究与开发,是提升企业科技创新能力和企业科技创新主体地位水平的重要保障[4,7]。最后,技术创新平台资本是企业从事R&D活动不可或缺的重要载体以及媒介。企业自主创办研发机构对整合、优化与转化存量科技资源具有重要作用,有利于企业自主决策技术路线、培养技术人才,推动企业持续自主创新并掌握关键核心技术,提升企业内生性创新能力,是强化企业科技创新主体地位的重要组成部分[3]。

(2)组织维度(O)。企业在技术创新方面的组织运行和管理模式等特征维度条件对企业科技创新主体地位水平具有重要影响。研究指出,科创企业创新架构的设计逻辑是从管理者认知上升到战略性意义建构,进而构建创新架构的认知与行动过程[13]。因此,创新注意力分配、创新战略制定及创新模式选择是企业科技创新从思维意识到资源编排,再到组织实施的实践进路。首先,企业家的创新注意力对企业科技创新活力与资源配置能力具有重要影响。当企业家创新注意力较强,重视科技创新在企业生存、发展过程中的关键作用时,有利于企业强化科技创新整体观念,充分调动并倾斜各类科技要素开展关键核心技术攻关,提升企业科技创新能力、增进企业科技创新主体地位水平[1,5,8]。其次,企业创新战略的制定为企业科技创新发展工作奠定基调,深度影响企业科技自主创新可控水平。企业创新战略的制定,有助于企业明确竞争赛道与发展目标,加强科技创新顶层设计、协调联动,优化调配创新资源、健全科技创新体系,提升企业自主创新能力与核心技术竞争优势,从而全面提升企业科技创新主体地位水平[1-2]。最后,产学研协同创新是企业积极组织科技创新的一种模式选择。研究指出,产学研协同有助于企业以知识增值和价值创造为核心,促进科技创新所需各种生产要素的有机组合,强化企业资源配置、知识吸收、科技创新和成果转化效能,进而提升企业科技创新价值实现主体地位及整体企业科技创新主体地位水平(张树满等,2022)。

(3)环境维度(E)。外部环境是企业在科技创新资本获取及投入、创新成果产出与市场化以及产业化转化整个流程中不可剥离的特殊组件及调和试剂,贯穿企业科技创新整体链条,是从不同维度全面提升企业科技创新主体地位水平的重要保障(张铭等,2024;王欣,2024)。对区域企业科技创新而言,政府和市场是主导其资源配置与转化的两股主要力量,在功效发挥过程中也生成了影响企业科技创新主体地位水平的两种环境:政府创新支持环境与市场创新支持环境。一方面,政府创新支持环境已经成为引导企业技术创新的重要价值导向与战略资源。政府专项规划政策的出台能够通过资金、项目、平台、人才等关键创新资源系统布局等举措强化企业科技创新主体地位,通过财政资金补贴扶持、税收优惠减免等政策调动企业技术创新积极性,稳固企业技术创新定位并提升企业科技创新主体地位[1]。另一方面,市场是企业赖以生存发展的载体。良好的市场创新支持环境,如数字普惠金融、高水平开放市场等,能够为企业技术创新提供高效便捷的资金、技术、信息、人才支持,为企业创新成果转移转化提供丰富、健全的渠道,加快技术创新周期良性循环,有效提升企业科技创新主体地位[13]。

结果变量:企业科技创新主体地位水平。企业科技创新主体地位的核心内涵指出,企业在科技创新体系中作为关键的创新力量,不仅是科技创新产出、成果转移转化与创新价值实现的重要贡献主体,也是科技创新事业的重要策源地与关键科技创新资源的投入主体(王楠等,2024)。同时,发挥企业在科技创新中的主体作用也意味着企业必须承载创新创业主体引领地位,激活创新主体创业活力,保障市场新生科技创新力量的衍生、繁殖与发展。结合既有企业科技创新主体地位评价文献[7,9-10]和新质生产力的发展要求[14-15],本研究从企业技术创新资源主体投入地位、科技创新主体力量地位、创新创业主体引领地位和创新价值实现主体地位4个维度下24个指标对企业科技创新主体地位水平进行考量,如表1所示。

基于上述分析,本研究框架如图1所示。

3 研究设计

3.1 研究方法

fsQCA方法是探究多因素条件间匹配“联动关系”与“协同效应”的有效方式[16-17]。企业科技创新主体地位是一个涉及技术、组织、环境等多维条件因素影响并由多重并发因果关系引发的复杂议题。本研究选用fsQCA方法,一是利用组态思维检验TOE框架下多因素联动匹配对企业科技创新主体地位的影响效应,识别驱动企业科技创新主体地位水平异质性变动的多条等效路径,并发掘各条件因素之间存在的潜在替补关系;二是fsQCA遵循因果关系非对称性假设,且能够精准识别各等效路径覆盖的地区案例,这有助于对中国内地31个省份实现不同水平企业科技创新主体地位的条件组合差异及诱因进行深入分析,以便为区域政府和企业合理规划技术、组织、环境建设,促进企业科技创新主体地位水平增长提供借鉴[18]。

3.2 案例选择与数据来源

fsQCA方法对案例选择的要求是兼顾“最大程度的相似性”与“最大程度的异质性”[17]。本研究以2020-2022年中国内地31个省份企业宏观创新概况为研究案例。“数字普惠金融指数”来源于《北京大学数字普惠金融指数》;“市场化指数”来源于中国分省份市场化指数数据库;“科技型中小企业新注册数量”来源于“天眼查”网站查询;产业结构高级化、合理化指数借鉴干春晖等[18]、付凌晖[19]等学者的研究进行计算。其余指标数据均来自《中国科技统计年鉴》《全国企业创新调查年鉴》《企业研发活动情况统计年鉴》等官方统计年鉴以及国家统计局等。此外,考虑到TOE要素条件投入配置与企业科技创新主体地位水平产出之间可能存在滞后性,本研究采取3年滞后期、3个周期数据(即TOE要素条件配置—企业科技创新主体地位水平产出:2017—2020年,2018—2021年,2019—2022年)展开。

3.3 数据校准与描述性统计

在数据预处理方面,fsQCA是采取整体视角,旨在通过案例间的横向比较找出条件组态与结果间因果关系的研究方法(张铭等,2024;张云磊等,2022;王欣,2024)。因此,需首先消除不同指标量纲影响并保持同一指标内部案例间相对差距。结合fsQCA分析需要,本研究对多维度条件下属指标采用[1,100]的区间化压缩处理后,通过简单平均法合并;在此基础上,对企业科技创新主体地位水平采用熵权Topsis方法进行综合评价。

在数据校准方面,fsQCA允许将案例数据校准为[0,1]的集合隶属分数,校准方法包含直接校准法和间接校准法两种方式。其中,直接校准法是诸多学者广泛采用的校准方法,即使用三个定性锚点进行结构化校准:完全隶属阈值、完全不隶属阈值、交叉点[16-17,20]。为提升企业科技创新主体地位驱动范式挖掘的精确性、具体性,结合理论与实践需要,本研究采用直接法,将各项条件变量和结果变量的完全隶属、交叉点和完全不隶属校准点分别设为样本数据的0.95、0.50和0.05分位数,以最大限度地析出高水平企业科技创新主体地位组态案例。此外,由于fsQCA在运行过程中无法辨识条件值为交叉点(0.5)的数据,因此,参考既有文献,本研究将所有校准后显示为0.5的条件值手动调整为0.501。数据校准结果如表2所示。

4 实证结果分析

4.1 单个条件必要性分析

由表3可知,除技术创新财力资本、平台资本的非集(～X2、～X3)对企业科技创新主体地位水平的非集(～Y)一致性水平高于0.9以外,其余条件变量(包括非集)对高或低企业科技创新主体地位水平的一致性水平均低于0.9。这意味着低水平技术创新财力资本、平台资本对低水平企业科技创新主体地位的生成具有较强的解释力,但单一条件下绝大部分TOE条件投入和配置对高或低企业科技创新主体地位水平的解释力不足,不构成影响结果的必要条件。此外,学者们对保留必要条件已经达成共识[17]。因此,下文将从整体视角出发对TOE不同维度条件协同导向高/低水平企业科技创新主体地位的组态效应进行考察。

4.2 条件组态充分性分析

4.2.1 高水平企业科技创新主体地位组态分析

参考既有文献并结合本研究具体情况,将样本原始一致性阈值设置为0.8,案例频数阈值设定为1,PRI一致性阈值设置为0.85[20]。运行fsQCA 3.0软件,结果如表4所示。可见,生成高水平企业科技创新主体地位的TOE条件组态共计11条,总体解的一致性为0.961,覆盖度为0.682,意味着所有满足11条组态的案例中有96.1%的省域企业科技创新主体地位水平较高,且这11条组态可以解释68.2%的高水平企业科技创新主体地位省域案例[20]。解的一致性和解的覆盖度均高于临界值,表明实证分析有效。基于各组态的核心条件分布及构型特征,并结合案例分布分析,可将11条组态归结成5类驱动范式。

(1)TOE协同型驱动范式。组态H1a和H1b是在区域技术、组织与环境三维度下多因素条件完备,以“内外兼修”的组合模式协同驱动实现高水平企业科技创新主体地位的“TOE协同型驱动范式”。该驱动范式表明,实现地区高水平企业科技创新主体地位发展目标,需从系统性整体视角出发:企业既要保障和强化技术人才、技术经费、技术平台等方面的技术资本投入规模及强度,以技术资本强化企业科技创新物质技术基础,提升企业技术资源主体投入地位与科技创新主体力量地位,支撑引领企业科技创新主体地位水平提升,又要重视组织内部管理的“人因”因素和组织对外的跨界合作因素。通过加强企业家创新注意力、明确制定企业创新战略和开展产学研协同创新组织模式,建立健全企业科技创新整体观念、顶层创新战略规划和创新合作组织机制,充分调动、倾斜与集成各类有利资源条件开展科技创新,提升企业创新创业主体引领地位、创新价值实现主体地位,为强化企业科技创新主体地位水平提供内源动力。同时,政府针对企业创新的研发资金补贴、税收优惠减免等创新支持政策和扶持力度,以及数字智能化、开放公平化、高效便捷化的市场创新支持环境,也均在促进高水平企业科技创新主体地位过程中发挥重要导向、调和与驱动作用。“TOE协同型驱动范式”覆盖案例主要集中在广东、江苏、浙江、北京、上海等东部地区,属于中国引领对外开放和科技创新的第一梯队。

从技术资本视角看,案例覆盖的东部省域企业科技创新专业人才队伍庞大,创新经费投入规模与投入力度较强,各级各类企业工程实验室、技术创新中心等研发载体充实。如,2019年广东、江苏和浙江规上工业企业R&D人员总量分别为83.89万、69.34万和57.46万人,R&D经费内部支出总额分别为2 314.86亿元、2 206.16亿元和1 274.23亿元,企业办研发机构数量分别为2.59万、2.30万和1.39万个;相较而言,同一时期中、西部及东北地区多数省域规上工业企业R&D人员总量不足10万人,R&D经费内部支出总额不足600亿元,企业办研发机构不足0.4万个。因此,强大的技术资本为东部沿海地区企业技术资源主体投入地位和科技创新主体力量地位奠定了坚实的物质技术基础。

东部沿海地区企业在组织管理方面也普遍重视科技创新的驱动引领作用。如,2019年广东、江苏、浙江、北京、上海5个地区的工业企业中,认为创新对企业生存发展起到重要作用的企业家比重平均为33.02%,制定创新战略目标企业占全部企业的比重平均为57.90%,开展产学研合作企业占全部企业比重平均为13.90%,三者均高于全国平均水平。可见,东部地区企业家创新注意力、执行力较强,企业科技创新组织管理的体制机制健全,市场定位和创新战略规划发展明确,加上东部地区高校、科研院所等科技力量众多,企业开展产学研协同创新条件更为便利。因此,较强的科技创新组织因素有力地激发了东部先进地区企业创新创业活力,促进了企业科技创新成果产出与产业化转化,进而有利于提升企业创新创业主体引领地位和创新价值实现主体地位。

企业外部环境方面,广东、江苏、浙江等东部沿海省份在我国科技创新和发展改革方面具有先行先试的“领头羊”意义。因此,在支持企业技术创新的专门领域,政府通过对科技创新事业的全面规划领导不仅构建了完善的政府创新支持制度和环境,也塑造了优越的市场创新支持环境和土壤,引领企业主体对科技创新的判断、理解和需求,在促进企业科技创新主体地位水平提升方面发挥了更大的市场驱动作用。从组态看,案例覆盖的东部先进地区市场创新支持环境占据核心驱动地位,政府创新支持环境占据辅助地位,这与实际情况较为符合。从数据看,2019年上海、北京、浙江、江苏、广东5个地区数字普惠金融指数位列全国前5,江苏、广东、上海、浙江市场化指数位列全国前4(福建、山东、北京依次位列第5、6、7位)。这表明东部先进地区市场创新支持环境优势显著,可有力促进企业科技创新与市场经济的结合,加快企业人才链、创新链和产业链的衔接融合,进而全面提升省域企业科技创新主体地位水平。

从整体看,技术、组织、环境多方力量协同适配的“TOE协同型驱动范式”为东部先进地区高水平企业科技创新主体地位的实现提供了强大的驱动力和基础保障,是中国提升企业科技创新主体地位水平、强化创新体系整体效能的现代化范本。然而,这种TOE资源要素齐聚的企业科技创新主体地位驱动范式对省域经济实力、产业基础、创新基础设施及创新支持环境等多方面均具有较高要求,短时期内可能对其他省份的推广性、适用性不强。

(2)技术主导型驱动范式。技术资本是企业持续开展科技创新活动的智力源泉、物质保障和基本载体,是影响企业技术创新能力和企业科技创新主体地位水平的关键核心变量。组态H2a和H2b是以技术创新人力资本、财力资本与平台资本为核心驱动力的“技术主导型驱动范式”。其中,组态H2a表明,对于组织创新战略不清晰、产学研协同合作条件受限以及政府创新支持力度和环境不足的企业,通过强化企业技术资本投入建设力度与企业家创新注意力,激发企业技术创新内生性动力,并在优良的市场创新支持环境调和下,能够实现高水平企业科技创新主体地位发展目标;组态H2b表明,对于企业家创新注意力不足、组织创新战略不清晰的企业,通过强化企业技术资本、深化产学研协同合作等举措,在优良的市场创新支持环境调和下也能够实现高水平企业科技创新主体地位发展目标。

从“技术主导型驱动范式”的覆盖案例看,组态H2a对应2020—2021年的山东,组态H2b对应2021—2022年的辽宁,二者均具有较强的工业产业基础优势,且工业产业是省域经济发展的主引擎。以山东为例,山东工业门类齐全,企业科技创新技术资本雄厚。如,2019年山东规上工业企业R&D人员总量为30.42万人,R&D经费内部支出总额为1 210.95亿元,仅次于广东、江苏、浙江;企业办研发机构数量为0.38万个,位居全国第5。此外,山东不断加快传统产业转型升级、推动工业经济高质量发展,2018年1月,国务院正式批复《山东新旧动能转换综合试验区建设总体方案》,山东成为中国第一个以新旧动能转换为主题的区域发展战略综合试验区。山东把科技创新引领工业革新摆在更加突出位置,启动实施企业技术改造提级三年行动,不断加大技术引进与改造投资力度(工业企业技术获取和改造支出总额居全国前5位),加强专业技术人才队伍建设,支持企业建立创新平台和新型研发机构。同时,山东着力优化市场创新支持环境,通过完善全省技术市场体系,创新科技金融服务模式,培育科技成果转移转化服务机构,强化知识产权创造运用和保护力度等举措,构建了高效、完善的市场创新支持环境。因此,以技术资本和市场创新支持环境为关键核心驱动力,山东有效提升了企业技术资源主体投入地位与科技创新主体力量地位,并通过激发企业创新创业动力和促进成果转化,实现了高水平企业科技创新主体地位发展目标。

以山东和辽宁为代表的“技术主导型驱动范式”为工业基础相对健全的省份提供了一条强化企业科技创新主体地位水平的实践路径,即以技术资本和市场创新支持环境为关键核心驱动力,充分发挥地区产业禀赋比较优势,打开强化企业科技创新主体地位水平突破口。

(3)T-O协同型驱动范式。组态H3a～H3d是以技术条件、组织条件协同并重为驱动力的“T-O协同型驱动范式”。根据辅助条件的存失状态和案例分布特征,又可将其分为两类:一是以组态H3a和H3b为代表,无核心条件或辅助条件显著缺失的“要素均衡型T-O协同驱动范式”。该类型驱动范式的内涵与“TOE协同型驱动范式”类似,均是依托技术、组织与环境三维因素条件的有机组合促进高水平企业科技创新主体地位的实现,覆盖案例包括2020—2022年的北京、上海、广东、江苏、浙江、安徽、湖北。二是以组态H3c和H3d为代表,环境维度辅助条件完全缺失,技术或(和)组织维度辅助条件部分缺失的“环境匮乏型T-O协同驱动范式”,覆盖案例包含2021年的湖南和2022年的河北。该类驱动范式表明,对于政府、市场创新支持环境匮乏,同时企业家创新注意力不足(或技术创新人力资本与产学研协同合作不深)的省份,企业可以通过强化技术创新财力资本、平台资本投入建设规模和强度,明确制定企业创新发展战略为核心动力引领,并在技术创新人力资本和产学研协同合作(或企业家创新注意力)助力下实现高水平企业科技创新主体地位。

2018年的湖南与2019年的河北两省在技术、组织、环境维度方面的条件发展水平极为相近。两省数字普惠金融发展水平和市场化水平均居全国中下水平,政府对企业R&D经费的投入比例强度均居全国后8位次,政府及市场创新支持环境均较弱。因此,两省企业技术创新的发展更多的是依赖自身技术资本(T)与组织创新统筹(O)的赋能。技术资本投入方面,湖南工业企业R&D经费、技术获取和改造支出总额,以及企业创办研发机构数量均位居全国前列,企业技术创新资本较为雄厚;河北凭借地理优势对接北京非首都功能疏解工程,积极承接京津产业转移、借势京津冀协同发展,有效提升企业技术创新资本,促进了产业升级变革。同时,两省制定创新战略目标企业占比均达50%以上,进一步推动了域内企业技术创新的长期发展。因此,在创新支持环境不足的背景下,湖南、河北两省凭借“T-O协同型驱动范式”有效促进了高水平企业科技创新主体地位的实现。

“T-O协同型驱动范式”传达出企业科技创新内源性动力对省域高水平企业科技创新主体地位的重要驱动作用,表明企业科技创新的技术资本“物因”“硬件”与组织管理的“人因”“软件”匹配协同在促进省域高水平企业科技创新主体地位发展过程中承载关键动力。同时,该驱动范式也隐喻出我国内地省份面向东部先进地区及高水平企业科技创新主体地位发展目标的努力和探索,对中、西部省份强化企业科技创新主体地位具有指导、借鉴意义。

(4)有效市场下产学研协同驱动范式。组态H4a和H4b是在企业创新战略制定与政府创新支持环境核心条件缺失,技术创新人力资本(或技术维度条件和企业家创新注意力)辅助条件缺失背景下,以优越的市场创新支持环境为依托、深化产学研协同合作为核心驱动力,实现高水平企业科技创新主体地位的“有效市场下产学研协同驱动范式”。

以天津为例,2019年天津企业R&D经费内部支出中政府资金来源占比为16.53%,企业家创新注意力水平为31.4%,制定创新战略目标的企业占比为54.1%,3者强度均位于全国中下水平,直接造成了天津在政府创新支持环境和组织内部创新关注与战略执行方面的条件缺失。此外,天津企业技术创新资本不断缩减,与2017年相比,2019年规上企业R&D人员总量减少2.3万人,R&D经费支出总额减少27.7亿元,技术获取和改造支出总额减少6.1亿元,企业研发机构减少46所,3类技术创新资本在全国也位于中下水平。为激发企业科技创新活力、提升企业科技创新主体地位水平,天津着力优化市场创新支持环境,制定了《天津市优化营商环境条例》,不断深化落实“一制三化”改革、“天津八条”“民营经济19条”等举措,数字普惠金融发展水平与市场化水平均位于全国前列;同时,企业主体也大力开展产学研协同创新,高校和研发机构R&D经费内部支出中企业资金来源占比高达21.99%,位居全国第三。因此,在企业自身技术资本、组织优势不突出与政府创新支持不足的情境下,通过优越的市场创新支持环境和机制保障,企业不断加强产学研对接融合,积极利用高校、科研院所等外部技术、人才、平台资源,打造创新协同、产能共享、供应链互通的新型产业组织形态,提升科技创新效能,促进了高水平企业科技创新主体地位的实现。

“有效市场下产学研协同驱动范式”表明,企业科技创新的内源性因素并非驱动高水平企业科技创新主体地位的唯一动力,将优越的市场创新支持环境与深度融合的产学研协同创新组织模式相结合,充分利用企业外部科技创新资源与创新力量,激发企业创新创业活力,加快创新成果产业化、市场化,也是驱动企业科技创新主体地位高水平发展的有效捷径。值得注意的是,该驱动范式覆盖案例集中体现于天津等少数地区,其他省份的借鉴及施行需谨慎考虑本土经济实力、产业基础等客观比较差异。

(5)科创财力+平台型驱动范式。组态H5是以技术创新财力资本和平台资本为关键核心驱动力的“技术财力+平台型驱动范式”,覆盖案例以2020—2022年的河南为典型代表,同时也包含2020年的河北与2022年的江西。该组态表明,对于企业内部技术创新人力资本不足、组织因素条件缺失,外部政府创新支持环境不强的地区,通过持续强化企业技术创新财力资本与平台资本建设,充分利用有效市场创新支持环境,能够促进地区高水平企业科技创新主体地位目标实现。以河南为例,2017—2019年间,河南企业R&D经费内部支出总额以12%～15%的速度稳定增长,工业企业技术获取和改造支出总额持续稳定在120亿元左右,企业办研发机构数量稳定在2 100所左右,企业技术创新财力资本、平台资本投入建设水平均位于全国前列。在一定的市场创新支持环境调和下,不断充实的企业技术创新财力资本和平台资本为河南高水平企业科技创新主体地位实现奠定了坚实的物质技术基础、提供了强劲的内生动力。

实际上,从组态H2a、H2b、H3c、H3d、H4a、H4b及H5覆盖案例的数量特征和连续性可知,上述组态所对应的驱动范式均具有较强的特定性、或然性和较低的普适性,即往往是在特定省域客观条件背景下依托技术、组织或环境维度因素间匹配协同生成了具有显著“地域烙印”的高水平企业科技创新主体地位驱动路径或范式,具有较强的进一步发展、完善空间。相较之下,组态H1a、H1b、H3a、H3b则具有较强的代表性和稳定性,驱动范式较为成熟,也是其他具有发展性条件组态未来演化变迁的目标。

4.2.2 条件间的潜在替代关系

通过对高水平企业科技创新主体地位驱动范式下属组态间的异同比较,可进一步识别导向高水平企业科技创新主体地位的技术、组织与环境不同维度下条件间的潜在替代关系,如图2所示。

首先,通过组态H1a与H1b的比较可知(见图2(a)),在企业技术创新人力资本、平台资本充裕,企业家创新注意力较高、企业创新战略制定清晰,政府和市场创新支持环境较强的内外客观禀赋条件下,条件“技术创新财力资本”与“产学研协同合作”在生成高水平企业科技创新主体地位路径中具有可相互替代的等效关系。这意味着在特定形势下,企业依靠深化产学研协同创新,充分利用高校、科研院所等外部科创主体的先进技术、专业人才、研发平台等资源优势,打造创新协同、产能共享、供应链互通的新型产业组织形态,促进技术创新所需各种生产要素的有效组合,能够替代企业技术创新财力资本的引领效用,推动企业技术创新和产业升级,促进高水平企业科技创新主体地位实现。

其次,通过组态H2a与H2b的比较可知(见图2(b)),在企业技术资本完备充实、市场创新支持环境优渥的客观禀赋条件下,条件“企业家创新注意力”与“产学研协同合作”具有可相互替代的等效关系。企业家或企业当权领导者对企业技术发展战略、策略、战术与组织模式等具有较高的决策权。创新注意力和创新意识强的企业家往往能够精准把握企业创新的问题和需求,重视技术创新在企业生存发展过程中的关键作用,通过培养企业创新文化、革新生产研发模式、倾斜企业资源集中开展技术创新等方式,激发企业和员工创新创造活力,提升企业整体技术创新能力,从而发挥借助“产学研协同合作”提升技术创新能力的等效作用,促进企业科技创新主体地位水平提高。这也解释了基于组态H4a与H4b的比较,在相关客观条件禀赋下所呈现的条件“企业家创新注意力”与条件组合“技术创新人力资本+产学研协同合作”的等效替代关系(见图2(c))。

最后,通过组态H3a与H3b的比较可知(见图2(d)),在企业技术创新财力资本、平台资本充实,企业创新战略制定清晰、产学研协同合作水平较高,市场创新支持环境优越的客观禀赋条件下,条件“企业家创新注意力”与“政府创新支持环境”具有可相互替代的等效关系。实际上,政府支持创新与企业家创新注意力对企业主体开展创新活动而言,均是以引导支持、资源统筹、组织编排等形式发挥驱动效用。因此,在特定情境前提下,二者在导向高水平企业科技创新主体地位路径中具有等效替代关系。

4.2.3 条件组态演化特征分析

结合组态H1a～H5覆盖的省域案例及时间,可以得出部分省份高水平企业科技创新主体地位驱动范式及具体路径的演化特征,如图3所示。可见,驱动省份高水平企业科技创新主体地位的条件组态总体呈现出4类特征:路径同化、路径分化、路径变迁和路径跳跃。

具体而言,①浙江、安徽、湖北三省高水平企业科技创新主体地位组态路径呈现出“合流”的同化发展趋势。由2020年的多条组态路径,安徽逐渐向H3a稳定,企业家创新注意力增强、政府创新支持环境有所减弱;浙江及湖北逐渐向H3b稳定,企业技术创新人力资本、企业家创新注意力对引领高水平企业科技创新主体地位实现的重要性有所减弱。②江苏高水平企业科技创新主体地位组态路径呈现出“分流”的路径分化发展趋势,由2020—2021年的1条组态路径(H3b)分化发展为2022年的4条组态路径(H1a、H1b、H3a、H3b),企业技术创新人力资本、企业家创新注意力对引领高水平企业科技创新主体地位实现的重要性有所增强。③山东(H2a→H3a)、重庆(H4a→H3a)、江西(H4a→H5)三省份高水平企业科技创新主体地位组态路径呈现出明显变迁的发展趋势。在此过程中,山东、重庆的企业创新战略制定、政府创新支持环境等条件均得以实质性提升,山东的产学研协同合作、重庆的企业技术创新人力资本条件也得以实质性增进;江西科技创新财力资本、平台资本优势有所提升,但其他方面条件均下降为高水平企业科技创新主体地位的制约性因素。④河北高水平企业科技创新主体地位组态路径呈现出明显的跳跃发展趋势(H5→H3d),企业家创新注意力和企业创新战略制定条件均得以实质性提升。

随着时间的发展,绝大部分省份驱动高水平企业科技创新主体地位实现的技术、组织与环境条件均得到有效改善,且以组态H1a、H1b为代表的“TOE协同型驱动范式”和以组态H3a、H3b为代表的“要素均衡型T-O协同驱动范式”是引领中国高水平企业科技创新主体地位发展的主流驱动范式,也是当前我国各省份实现高水平企业科技创新主体地位组态路径演化的主流趋势和目标。

4.2.4 低水平企业科技创新主体地位组态分析

通过fsQCA 3.0软件,遵循前文程序,就技术、组织与环境维度条件对企业科技创新主体地位水平的非集进行运算,得出低水平企业科技创新主体地位条件组态,结果如表5所示。

由表5可见,导致省份低水平企业科技创新主体地位的条件组态可大致分为3种类型:①仅企业技术创新人力资本单一核心条件存在,其他条件普遍缺失的组态(L1a、L1b);②仅政府创新支持环境单一核心条件存在,其他条件普遍严重缺失的组态(L2a、L2b);③仅企业家创新注意力单一核心条件存在,但他条件普遍严重缺失的组态(L3)。整体来看,低水平企业科技创新主体地位的5个条件组态中,普遍存在技术创新财力资本、平台资本,产学研协同合作以及市场创新支持环境的核心或辅助条件严重缺失,也反映出仅依靠技术创新人力资本或企业家创新注意力或政府创新支持环境等技术、组织与环境的任何单一条件,难以有效驱动高水平企业科技创新主体地位的实现。此外,低水平企业科技创新主体地位组态覆盖案例均指向内蒙古、广西、西藏、甘肃、青海、新疆、吉林、海南等西部、东北和华南地区的省域,反映出中国企业科技创新主体地位水平由东(或东南)部沿海向中部地区进而向西部地区递减的“东高西低”区域发展差异。

4.3 稳健性检验

本研究采取多周期动态fsQCA方法,对TOE框架下影响企业科技创新主体地位水平的技术、组织与环境条件因素进行组态分析,研究结果已然具备较好的稳定性。为进一步保障结论的可靠,本研究分别采取调整PRI一致性阈值(由0.85降至0.8)和原始一致性阈值(由0.8增至0.85)的方法对结果进行检验[16-17],其余处理方式不变。结果表明调整后的条件组态与原组态结果基本一致且既有的高水平企业科技创新主体地位驱动范式未发生增减变更,表明本文的组态分析稳健。

5 结论与建议

5.1 研究结论

本研究以中国内地31个省份为案例样本,基于TOE理论框架,采用多周期动态fsQCA方法,就技术、组织与环境维度对企业科技创新主体地位水平的多重并发因素及复杂因果机制进行探讨。主要研究结论如下:

(1)技术、组织与环境维度的任何单一条件均不构成影响高或低水平企业科技创新主体地位的必要条件。企业技术创新财力资本、平台资本和市场创新支持环境较为普遍地在高水平企业科技创新主体地位组态路径中充当关键驱动条件,同时,此3项条件与产学研协同合作条件的核心或辅助缺失是造成低水平企业科技创新主体地位的关键致因。

(2)技术、组织与环境维度条件组态具有以“多重并发”的诸条等效路径殊途同归实现高水平企业科技创新主体地位的特点。本文研究发现11条组态构成5类高水平企业科技创新主体地位驱动范式:TOE协同型驱动范式(H1a、H1b),技术主导型驱动范式(H2a、H2b),T-O协同型驱动范式(H3a～H3d),有效市场下产学研协同驱动范式(H4a、H4b),科创财力+平台型驱动范式(H5)。其中,T-O协同型驱动范式又细分为“要素均衡型T-O协同驱动范式”和“环境匮乏型T-O协同驱动范式”。

(3)导向高水平企业科技创新主体地位的不同驱动范式下属组态间存在潜在等效替代关系。即在相关客观条件禀赋下,组态H1a与H1b中条件“技术创新财力资本”与“产学研协同合作”,组态H2a与H2b中条件“企业家创新注意力”与“产学研协同合作”,组态H4a与H4b中条件“企业家创新注意力”与条件组合“技术创新人力资本+产学研协同合作”,以及组态H3a与H3b中条件“企业家创新注意力”与“政府创新支持环境”均具有可相互替代的等效关系。

(4)驱动高水平企业科技创新主体地位的省份组态呈现出4类演化特征:路径同化、路径分化、路径变迁和路径跳跃。“TOE协同型驱动范式”和“要素均衡型T-O协同驱动范式”是引领中国高水平企业科技创新主体地位发展的主流驱动范式,也是当前中国各省份实现高水平企业科技创新主体地位组态路径演化的主流趋势与目标。

(5)中国省域企业科技创新主体地位发展水平与地理区位和省域经济发展水平表现出较强的关联,并呈现出显著的由东(或东南)部沿海向中部地区进而向西部地区递减的“东部引领、中部崛起、西部跟随”的“东高西低”区域发展差异。

5.2 政策建议

加快各类高端技术创新资本向企业集聚,提升企业创新内生动力。应强化企业创新驱动发展观念,持续加大技术研发资金投入规模及强度,提升专业技术人才引进力度、福利待遇和健全技能更新培育机制,积极打造研发平台、实验室等技术创新载体,提升企业技术创新内生动力;政府应积极出台支持企业技术创新的财税金融支持政策,加大税收优惠减免、专项资金补贴等力度,以政策红利推动企业创新与产业升级。

激发企业家创新注意力与战略组织能力,提升企业创新“人因”动力。应多层次、多渠道加大对创新型企业家的宣传、奖励和支持,激发企业家开展技术创新的自主意愿及行动力;企业领导者应充分重视技术创新和组织创新对企业竞争的关键性,清晰制定契合企业发展目标的创新战略规划,积极扩展渠道、倾斜资源、创造条件加强与高校、科研院所的技术交流合作,开展产学研协同创新组织模式。

打造有为政府与有效市场创新支持环境,提升企业创新外因动力。应充分发挥“有为政府”制度编排、引导规划和服务保障作用,以提升企业科技创新主体地位为目标,拓展企业科技创新及成果转化投融资渠道和政策支持举措,引导创新链、人才链、资金链围绕产业链协同布局,推动“四链”深度融合;充分发挥“有效市场”资源配置优化、生产质效提升作用,建设高标准技术交易市场、强化高质量科技成果供给,提升技术要素市场专业化服务效能,构建数智化技术交易平台、加速技术要素跨境流动,提升企业技术成果市场化、产业化转化效率,增强企业科技创新主体地位。

依托TOE协同驱动范式提升企业科技创新主体地位,牢筑新质生产力物质技术根基。鉴于TOE协同驱动企业科技创新主体地位提升能够产生“1+1+1>3”的质变效应,东部先进地区应在巩固“TOE协同驱动范式”“要素均衡型T-O协同驱动范式”等基础上,创新开拓企业科技创新主体地位提升路径,引领中国新质生产力高质量发展;中西部地区应根据自身客观禀赋条件,发挥区域比较优势,选择契合自身条件的企业科技创新主体地位提升路径,并根据实施成效适时进行路径的调整、变迁或跳跃。

参考文献：

[1] 陈套.企业成为创新主体的逻辑发凡和实践路径[J].科学管理研究,2022,40(2):88-95.

[2] KALAY F,LYNN G S.The impact of strategic innovation management practices on firm innovation performance[J].Research Journal of Business and Management,2015,2(3):412-412.

[3] 余东华,马路萌.数字化转型、平台化变革与企业创新绩效——基于“技术—组织—创新”范式的分析[J].改革,2024,40(2):55-74.

[4] JIANG Z Y,MA G J,ZHU W Y.Research on the impact of digital finance on the innovation performance of enterprises[J].European Journal of Innovation Management,2022,25(6):804-820.

[5] CUI F,LIM H,SONG J.The influence of leadership style in China SMEs on enterprise innovation performance:the mediating roles of organizational learning[J].Sustainability,2022,14(6):3249.

[6] 丁晓东.《科学技术进步法》强化企业科技创新主体地位[J].中国科技论坛,2023,39(2):7-8.

[7] 李鸿禧,迟国泰.基于DEA-t检验的以企业为主体的科技创新效率评价[J].中国管理科学,2016,24(11):109-119.

[8] 迟国泰,赵志冲.以企业为主体的科技创新评价指标体系的构建[J].科研管理,2018,39(S1):1-10.

[9] 张彦红,钟君.基于EKV评价框架的企业技术创新主体地位研究——以贵州省为例[J].科技管理研究,2021,41(1):37-42.

[10] 鲁涛,马明.江苏企业技术创新主体地位测度指数研究[J].科技进步与对策,2017,34(21):37-43.

[11] 解蕴慧,崔宏超.企业家精神如何推动企业创新主体地位形成?[J].北京航空航天大学学报(社会科学版),2023,36(2):124-133.

[12] 卢现祥,李磊.强化企业创新主体地位 提升企业技术创新能力[J].学习与实践,2021,38(3):30-44.

[13] 罗瑾琏,王象路,程国萍,等.科创企业创新架构的设计逻辑与演进过程——来自“SN”的探索性案例研究[J].管理世界,2024,40(8):161-177.

[14] 张志鑫,郑晓明,钱晨.“四链”融合赋能新质生产力——内在逻辑和实践路径[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2024,74(4):105-116.

[15] 朱富显,李瑞雪,徐晓莉,等.中国新质生产力指标构建与时空演进[J].工业技术经济,2024,43(3):44-53.

[16] PAPPAS I O,WOODSIDE A G.Fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA):guidelines for research practice in information systems and marketing[J].International Journal of Information Management,2021,58(3):102310.

[17] 张明,杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用:定位、策略和方向[J].管理学报,2019,16(9) :1312-1323.

[18] 干春晖,郑若谷,余典范.中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响[J].经济研究,2011,46(5):4-16,31.

[19] 付凌晖.我国产业结构高级化与经济增长关系的实证研究[J].统计研究,2010,27(8):79-81.

[20] 杨帮兴,杜宝贵.科技资源与创新环境何以协同促进国家创新体系整体效能提升[J].科技进步与对策,2024,41(20):56-66.

(责任编辑：梅岚峤)