The Impact of Regional Digitalization Environment on Disruptive and Incremental Innovation in the Manufacturing Firms

Fan Yancheng1,2,Liu Yi1,Chen Yantai2,3

(1.School of Economics,Zhejiang University of Finance and Economics,Hangzhou 310018,China; 2.Research Center for Digital Innovation and Global Value Chain Upgrading,Zhejiang Gongshang University; 3.School of Business Administration,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

Abstract：With the rapid advancements in technological and industrial revolutions and the evolving global supply chain landscape,innovation has become increasingly critical for manufacturing enterprises seeking to maintain competitiveness and adapt to changing market demands.Within this context,disruptive and incremental innovation represent two distinct yet essential strategic pathways.Incremental innovation focuses on refining existing products,services,and processes,allowing firms to sustain market share and secure stable,short-term returns.In contrast,disruptive innovation aims to induce transformative change,redefining industry landscapes,creating new markets,and providing firms with potential long-term competitive advantages.This study examines how the level of digitalization in a region influences firms' strategic choices between these two innovation approaches.The theoretical framework of digital affordance highlights how digital environments provide firms with specific opportunities and resources for action,and on this basis,the paper argues that regional digital environments—comprising advanced digital infrastructures,enhanced knowledge flows,and supportive ecosystems—create unique opportunities that shape firms' innovation strategies.Distinct from previous research which primarily focuses on digital transformation efforts at the individual firm level,this study shifts the focus to regional digital environments as critical external factors influencing firms' strategic innovation decisions.

Employing a multilevel mixed-effects model and analyzing data from Chinese A-share manufacturing companies from 2013 to 2022,this study provides a comprehensive assessment of the impact of regional digitization on firms' innovation preferences,particularly their tendency toward disruptive over incremental innovation.We find that regional digitalization exerts a notable “catalytic effect” on disruptive innovation,establishing a favorable environment for firms to pursue bold,market-shaping strategies.Regional digitalization promotes an enabling environment for technological adaptation,fosters inter-firm collaboration,and supports the flow of real-time customer feedback,all of which encourage firms to allocate more resources toward disruptive projects.This environment,rich in resources and connections,creates a “cannibalization effect” on incremental innovation,as firms increasingly focus on high-impact,transformative innovations.Specifically,the higher the level of regional digitalization,the more firms are inclined toward disruptive innovation due to the environment's support for rapid technology adoption,collaborative networks,and enhanced market responsiveness.These factors compel firms to prioritize disruptive innovations,reallocating resources that might otherwise go toward incremental improvements.

Additionally,this study investigates the moderating roles of two important contextual factors:firms' digital innovation capabilities and the level of regional marketization.It hypothesizes that firms with advanced digital innovation capabilities—characterized by substantial internal resources,robust technological infrastructure,and high digital maturity—may exhibit less dependence on the external digital environment,which could in turn weaken the catalytic effect of regional digitalization on disruptive innovation.This reduced dependency on the external environment indicates that while regional digitalization catalyzes disruptive innovation,firms with strong internal digital capabilities may mitigate this effect,thereby preserving resources for incremental innovations that provide stable returns and reinforce existing market positions.Similarly,higher levels of regional marketization influence how firms respond to digitalization by shaping competitive dynamics,risk tolerance,and resource allocation priorities,impacting firms' strategic inclinations toward disruptive or incremental innovation.Firms operating in highly marketized areas are more likely to prioritize short-term financial returns and stable growth over potentially high-risk,high-reward strategies,thereby diminish the digital environment's capacity to foster disruptive innovation.

This study offers significant contributions to the digital transformation and firm innovation literature.First,it extends digital affordance theory to encompass regional digital environments,demonstrating how external digital infrastructures shape firms' innovation strategies.Second,it illuminates the intricate interplay between firms' internal and external digital capabilities and competitive contexts,offering a nuanced perspective on how digitalization influences innovation pathways.While conventional perspectives highlight a synergistic relationship between a firm's digital transformation and innovation capabilities,this study reveals that high digital innovation capabilities can reduce a firm's dependency on the regional digital environment,impacting its strategic choices between disruptive and incremental innovation.Finally,by integrating marketization as a contextual factor,the study clarifies how market conditions intertwine with regional digitalization to shape innovation strategies,providing practical insights for policymakers aiming to stimulate innovation within diverse market environments.

Key Words：Regional Digitalizationt; Disruptive Innovation; Incremental Innovation;Degree of Marketization; Cross-level Model

DOI：10.6049/kjjbydc.2024050646

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F403.6

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)18-0065-12

收稿日期：2024-05-27

修回日期：2024-10-16

基金项目：浙江省哲学社会科学规划项目(23NDJC219YB);教育部人文社会科学研究一般项目(21YJC630021);浙江省软科学研究计划重点项目(2024C25040);浙江省哲学社会科学重点培育研究基地浙江工商大学数字创新与全球价值链升级研究中心一般项目(SQP2023-008)

作者简介：范彦成(1990-),男,湖南道县人,博士,浙江财经大学经济学院讲师,研究方向为数字创新;刘仪(1999-),女,江苏淮安人,浙江财经大学经济学院硕士研究生,研究方向为数字创新;陈衍泰(1979-),男,福建三明人,博士,浙江工商大学工商管理学院教授、博士生导师,研究方向为数字创新。

0 引言

当前,在新一轮科技发展和产业革命加速演进以及全球产业链供应链竞争逻辑深刻变革的背景下,创新成为制造业企业应对变局的重要策略[1]。相比于渐进性创新更关注于产品和服务的渐进性改进,颠覆性创新则强调重塑行业、开辟新市场。其中,前者有利于企业维持市场份额、获取短期稳定收益;后者对于企业获取竞争优势、实现可持续增长至关重要。但是,颠覆性创新要求企业能够驾驭市场不确定性、复杂性和竞争性,因而面临更大风险和挑战。自1997年Christensen[2]提出颠覆性创新概念以来,企业如何在两种创新模式中作出平衡以同时实现短期绩效和长期可持续发展,成为创新研究者与企业管理者讨论的焦点。诸多研究从外部环境和内部特征视角指出,研发政策组合、外部关系、吸收能力、组织松弛度、战略联盟、高管团队经验、薪酬结构、研发团队属性、绩效反馈、制度信任等会对企业颠覆性创新或渐进性创新产生影响[3-4]。

近年来,随着人工智能、区块链、云计算及大数据等前沿数字技术兴起与渗透,数字化浪潮正在深刻重塑市场竞争格局、促发企业战略性调整、引领技术变革路径[5]。数字技术广泛应用与数字生态构建不仅深刻改变知识传播机制和路径,而且极大促进区域知识交互与共享,为企业创新开辟无限可能[6-7]。然而,面对数字化浪潮,不同地区企业在探索与利用数字技术以推动企业战略转型过程中呈现出不同适应性,特别是在数字资源优化配置与创新战略目标达成上企业差异显著(奉小斌等,2024)。这意味着,地区数字化所塑造的外部数字化环境已成为影响企业创新路径选择、创新目标达成的关键因素。因此,深入探究地区数字化环境对企业创新战略的影响机制显得尤为重要。然而,现有研究多聚焦于数字化与企业绩效、组织能力关系,或者强调数字化加剧区域不确定性,忽略了区域数字化环境对企业创新战略的直接影响。

因此,本文旨在通过探究区域数字化环境对企业创新活动的影响机制,揭示数字化环境影响下的企业创新战略调整。本文可能的边际贡献在于:首先,通过揭示外部数字化环境与企业创新战略之间的内在作用机制,为数字化、企业创新研究作出理论贡献[2,8-9]。现有文献强调数字技术对企业创新带来的各种影响[10-11],本文结合数字可供性理论扩展了相关研究。其次,本文将探讨企业数字创新能力与外部数字化环境、企业创新战略之间的复杂关系。与以往侧重于探究数字创新能力积极作用的研究不同[12],本文揭示数字创新能力赋能下企业对外部数字资源及自身创新战略的重新定位,对于企业在数字时代平衡内外部创新资源具有重要意义。最后,本文剖析市场化程度在外部数字化环境与企业创新战略之间的调节作用,为企业市场化转型研究提供更多情境线索[13-14]。

1 文献综述

数字化是企业捕捉、存储、分析、利用和共享大数据的过程,可解锁其潜在价值(孟庆时等,2022)。数字可供性理论是基于环境属性与用户能力构建的理论框架,用于探究企业如何利用数字技术、能力或平台,促进用户感知与功能期望相契合,从而提升系统可供性和用户满意度。学者们通过探索数字化转型、数字技术与数字平台的感知和实践可供性,对这些概念进行拓展[15]。数字技术可供性源于企业对数字技术的深入探索与利用,体现为企业借助数字技术实现特定战略目标的可能性(奉小斌等,2024)。这种可供性促进企业将数字技术无缝融入既有运营流程,促使企业能够敏锐捕捉数字创新契机与市场动态,灵活调整产品或服务核心价值主张,加速价值创造[16],并通过数字融合性和数字生成性提高企业绩效,尤其是与外部支持性制度相匹配时,数字技术可供性能够极大地助力企业获取竞争优势[9]。其中,数字融合性强调将数字技术融入核心业务流程和跨部门协作,通常涉及将数字工具与现有业务流程、外部生态系统相匹配,降低信息和资源壁垒,促进企业迅速应对业务环境变化,实现高效运作[17];数字生成性侧重于企业通过采用现有数字工具、开发新数字技术应用和解决方案来创造新价值。上述特点突出外部数字环境不仅能优化现有资源,而且能促进企业探索新机遇、开发新产品新服务或进入新市场[8]。数字可供性理论提供了一个新视角,即外部数字环境通过促进企业提高内部运营效率和增强创新能力,特别是通过协调数字技术、能力和平台,从而助力企业获得竞争优势。

区域数字化环境能够为企业带来可持续发展收益,并且数字产品、数字技术和新商业模式显著影响企业决策、运营以及协同治理,促使企业进行创新范式调整以适应地区数字化[18]。数字技术具有的连接性与融合性促使企业通过数据交换、供应链改善以及与利益相关者紧密合作,实现企业运营与外部平台、系统及合作伙伴的无缝集成。数字生态系统所拥有的数据分析和人工智能优势,有助于系统内企业基于数据作出前瞻性决策。此外,数字平台赋予企业高度的可扩展性与生成性,以快速响应市场需求或运营需求,即外部数字化环境通过赋能企业与用户交互、支持共同创造、社区参与和迭代开发等功能促进企业创新。总而言之,数字可供性理论为了解企业如何利用外部数字化环境增强创新能力、协同开发新解决方案以及根据用户反馈快速迭代产品提供了可行思路[15]。

颠覆性创新和渐进性创新是企业创新的两种重要模式。其中,颠覆性创新主要是指创造新市场、新价值网络并最终取代现有市场领导者、产品或服务,即颠覆现有市场或价值网络的创新[2]。学者们根据颠覆性创新表现形式,将其分为突破性技术、现有技术的低成本替代、产品和服务创新以及商业模式创新[19]。在技术动荡的背景下,颠覆性创新对于改变企业发展轨迹至关重要,为企业渗透进入新兴市场、创造新商业价值和提高业绩提供了跳板,使其能够在竞争激烈的市场中从容应对机遇和挑战[20]。渐进性创新主要是指对现有产品、流程、工艺的升级和改进,是一种专注于改善现有产品、服务或流程绩效、特征或效率的创新。两种创新对企业在不断变化的市场中保持竞争力均至关重要,其中,颠覆性创新需要更多的创造力、试验,并承担更大风险,而渐进性创新需要更多的优化、细化及客户反馈。企业需要平衡两种创新模式,以获得短期绩效并实现长期可持续发展[21]。

虽然两种创新模式对企业发展都具有重要作用,但它们在新颖性、影响力和不确定性方面存在较大差异。成功的颠覆性创新往往与市场主导指标、用户需求及竞争压力相契合。深入理解颠覆性创新,必须把握其内在本质与特征。具体而言,没有企业家的创造力、冒险精神和积极的研发投入,颠覆性创新无法实现[22]。此外,颠覆性创新还需要拥有独立、敏捷和灵活的组织结构,以及领导者支持与制度激励[23]。通过颠覆性创新,企业通常能挖掘出未被识别的客户需求,从而创造出新细分市场。与此相反,渐进性创新往往发生在具有层级结构的成熟企业内部,该类企业倾向于利用内部知识、专注于持续学习、巩固企业现有市场定位,并提供可预测回报——尽管这种回报往往较低[24]。企业必须在战略上平衡两种创新模式,决定何时分配更多资源到颠覆性创新项目,何时专注于完善现有产品或服务[25]。首席执行官的可持续发展导向会通过探索性和开发性知识管理实践影响颠覆性创新与渐进性创新的平衡关系,如对过去的留恋会促进企业倾向于渐进性创新,而对未来的关注会促进企业倾向于颠覆性创新[26]。此外,绩效反馈[27]、独特性需求[28]、制度信任[29]、双元领导[30]等同样会对颠覆性创新/渐进性创新的关系平衡产生影响。因此,外部环境作为驱动创新的另一股重要力量,其作用不容忽视。

通过吸纳外部信息与知识,企业可以有效弥补内部技术不足,从外部获取创新所需的显性和隐性知识[6]。该过程中数字技术可以为企业提供获取资源、嵌入网络与市场的有效途径,从而对颠覆性创新和渐进性创新产生深远影响。数字化进程通过重塑生产流程与商业模式,为价值创造开辟新途径[31]。此外,数字化是各行业利用数字技术完善经营模式,最终提高生产率的过程[32]。数字技术的持续渗透催生并形成数字化外部环境,特别是互联网、物联网等数字技术为企业应对社会环境变化、政府进行有目的的干预、产业实现转型升级提供了可能,而区域数字化水平提高有助于提升行业整体数字化水平,加快上述进程。企业可以利用数字技术和数字平台进行高效的知识转移,提高信息传递与扩散效率,搭建以知识密集度为标志的稳定商业环境,进而促进联盟合作和管理思想更新[33]。

综上,现有研究仍存在一定局限。首先,尽管数字可供性理论阐明了数字技术在推动企业创新方面的潜能,但现有研究主要聚焦于个人或组织层面的数字技术采纳和利用,区域数字化环境所赋予的可供性对企业创新战略的影响尚未得到充分探索。其次,有关的颠覆性创新—渐进性创新研究主要关注外部政策组合、内部企业特征等因素影响,忽视了外部数字生态环境的影响,尤其是区域数字化环境对企业创新战略的重要作用。因此,亟需进一步揭示数字化环境如何影响颠覆性创新与渐进性创新之间的平衡及转换机制。此外,针对企业数字创新能力、外部市场化程度、区域数字化环境、企业创新战略之间如何互动,是协同促进还是挤出替代关系的问题,现有文献也缺乏相应探索与回答。因此,本文基于数字可供性视角,将区域数字化环境纳入企业创新战略分析框架,并引入企业数字创新能力、区域市场化为调节变量,展开实证分析。

2 理论分析与研究假设

2.1 区域数字化环境与企业创新

数字可供性理论指出,数字技术通过为企业提供独特的行动契机,进而塑造企业战略决策与创新实践路径(魏江等,2021)。区域数字化为企业提供了可相互依存、资源共享的网络体系,使得企业能够利用数字技术、数字工具和系统平台进行交互协作,促进创新[20]。这些可供性资源也成为企业进行创新战略制定与调整的重要驱动力。高度数字化环境通过增强数字基础设施融合性、加速信息传递和知识吸收、提供支持性数字生态,为颠覆性创新提供有利的外部环境,促进企业开展颠覆性创新,提高颠覆性创新成功率,进而对颠覆性创新产生强烈的催化效应。然而,对颠覆性创新的大力支持通常意味着对渐进性创新关注度的减弱,这种战略转移表现为对渐进性创新的“蚕食效应”,导致创新资源重新配置,并降低渐进性创新偏好。具体而言:

首先,区域数字化程度提高有助于地区数字基础设施与先进技术融合,加快技术变革,营造颠覆性创新环境。在数字基础设施完善的地区,企业能够便利地了解与接触前沿技术,拓展企业技术视野,同时,为其尝试和实施颠覆性创新提供支持[6]。例如,人工智能与机器学习工具使企业有能力开发新产品和提供新服务,重新定义市场边界。此外,先进的数字基础设施为颠覆性创新提供了必要的技术基础。例如,云计算促使企业无需大量前期投资就能快速部署新解决方案,从而降低企业颠覆性创新门槛。数字基础设施融合还为企业提供了先进工具和平台,包括实时数据分析和快速原型设计,进一步增强企业颠覆性创新能力[32]。由于区域数字化程度不断提升,催生了一个动态竞争环境。在该环境下,企业唯有不断适应才能维持其竞争优势[22]。因此,颠覆性创新被提升至战略高度,它不仅能够助力企业紧跟变革步伐,更能引领并推动这些变革。

其次,区域数字化程度提高有助于增强地区信息传递、知识吸收和技术转移便利性(张亚莉等,2023),这种便利性不仅能促进企业研发实力提升,而且会加剧技术竞争。领先的数字基础设施有助于区域内不同企业与研究机构、大学建立合作关系,搭建数字平台,不仅促进信息、知识的共享与协同创造,而且为共同催生颠覆性产品和服务提供了可能[34]。如在线数据库、学习平台等数字化工具有助于促进知识快速吸收和敏捷适应,使企业能够快速整合新知识并以颠覆性解决方案应对市场变化。此外,数字工具应用降低了信息传递和知识共享成本,推动知识跨组织扩展与传播,进一步促进创新成果广泛应用与实践,为企业创新注入强劲动力。而企业间、机构间的紧密合作有助于汇聚成强大的集体智慧,增强企业创新能力,在促进跨学科、跨部门的颠覆性创新项目上展现出巨大潜力[35]。然而,随着互联性不断提升,技术竞争也日趋激烈。在此情形下,颠覆性创新成为企业脱颖而出、赢得竞争优势的关键。而数字化进程中所构建的促进信息快速流动的外部环境,为企业颠覆性创新提供了便利,激励企业调整策略,采取颠覆性创新战略,以应对市场竞争格局变化与实现差异化竞争策略。

此外,区域数字化程度提高有助于形成支持性数字生态,包括加大颠覆性创新项目投入,鼓励企业优先选择颠覆性创新战略。具体而言,支持性数字生态促进企业、研究机构、大学等利益相关方紧密合作,特别是搭建开放式创新平台,促进知识、技术交流与共享[36],使企业能够接触与了解前沿理论、新兴技术和新商业模式,从而加快颠覆性创新涌现。与此同时,支持性数字生态中创新友好的政策设计与灵活的监管框架有助于吸引更多风险资本家和投资者,而他们更愿意为高风险、高回报的颠覆性项目提供资金支持。这将激励企业勇于尝试新技术,而不仅仅是对现有产品或服务的渐进性改进。并且,支持性数字生态系统也孕育着崇尚创新、鼓励冒险与创业的文化氛围,这种文化氛围将激励企业将颠覆性创新作为实现可持续增长和长期竞争优势的手段,而不是满足于通过渐进性创新获得短期收益。在这样的生态系统中,颠覆性创新被视为开创新市场、颠覆现有行业以及在快速发展的数字环境中确立领先地位的有效途径。

因此,本文提出如下假设:

H1:高数字化发展水平地区企业更倾向于采取颠覆性创新而非渐进性创新,即对颠覆性创新表现出催化效应,而对渐进性创新表现出“蚕食效应”。

2.2 企业数字创新能力的调节效应

企业数字创新能力反映出其利用数字技术为客户提供新价值的能力(刘洋等,2021)。这种能力通过应用技术、管理资源和驾驭竞争格局,对企业创新战略产生影响,因此探寻企业数字创新能力如何影响区域数字化环境与企业创新关系至关重要。具备强大数字创新能力的企业,往往意味着其积累了丰富的可用于探索新技术的内部资源和专业知识[37],能够更精准高效地管理和控制内部创新流程[38],拥有更强的战略灵活性与战略平衡能力,能够在快速变化的市场环境中保持竞争力。随着区域数字化的深入推进,具备较强数字创新能力的企业通常在市场上占据优势地位并建立起特有的数字生态体系与核心技术优势,因此会主动调整其发展战略与实现路径,从而对区域数字化环境与企业创新关系产生影响。

首先,拥有强大数字创新能力的企业,往往在内部构筑了先进的技术体系和基础设施,从而减少对区域数字化环境的依赖[39]。这类企业通过高效运用先进工具与平台,将新技术整合到现有系统中,实现自主技术迭代升级[40],而非单纯依赖区域提供的数字化标准解决方案。这种战略路径的实质是企业通过内部技术实力的持续提升[33],稳固并维持竞争优势。此外,区域数字化程度提高有助于企业与外部参与者互动,得益于自身资源和专业知识的积累,数字创新能力较强企业可以依靠创新过程内部化获得相关创新成果[32]。

其次,拥有较强数字创新能力的企业往往面临更大的知识产权压力,从而削弱区域数字化环境的创新溢出效应。虽然区域数字化带来信息传递、技术转移的便利性,有助于企业增强数字创新能力,但是随着企业数字创新能力增强,这种溢出效应会面临门槛限制,导致规模报酬递减。伴随区域数字化环境负外部性的日益凸显,企业将面临严峻的知识泄漏风险[41]。在此情形下企业会采取更加谨慎的态度进行技术交流,这在一定程度上会限制企业获取多元化知识资源,进而制约颠覆性创新战略选择[42]。

最后,数字创新能力较强企业对创新活动有着更强控制力,能够更好地平衡颠覆性创新与渐进性创新关系。为了保持领先地位,企业需要持续探索新兴技术[43],但是其既有技术优势和市场地位会促使企业采取风险规避行为[44]。拥有较强数字创新能力的企业往往在行业中占据主导地位,会更倾向于通过渐进性创新保持市场份额,而不是冒险进行风险较大、可能蚕食其现有产品或市场的颠覆性创新。这种风险规避源于企业现有的数字基础设施与技能布局,以及颠覆性创新所固有的高度不确定性和潜在失败风险。因此,企业更可能选择基于现有优势与知识基础的渐进性创新,在为客户创造价值的同时最大限度地降低风险。

因此,本文提出如下研究假设:

H2:企业数字化创新能力增强会削弱区域数字化环境对企业创新活动的影响,即削弱区域数字化环境对企业颠覆性创新的催化效应和对渐进性创新的“蚕食效应”。

2.3 市场化程度的调节效应

市场化程度是指特定地区实施市场导向政策、体制改革和经济开放的程度[14]。考虑到市场化程度能够重塑地区经济格局、竞争动态和企业战略,影响资源分配方式、技术采用程度,是决定企业创新战略选择的关键环境因素,因此研究由市场化水平塑造的区域市场环境如何影响区域数字化与企业创新关系至关重要。市场化水平提高为知识流动和企业协同营造了有利环境,并影响区域生态系统中企业、客户、供应商、竞争对手和其他利益相关者之间的互动关系。市场化水平较高地区往往在支持创新、促进协同和资源调动方面更具有优势[35]。随着区域数字化加速演进,企业在高度市场化环境中运营能够获得更强的连通性、更高效的信息共享和更多协作机会。这不仅有助于促进知识交流、优化资源配置、拓展投资渠道,而且能够增强企业获取金融和技术支持的能力,从而进一步强化区域数字化环境对企业创新活动的促进作用。

然而,市场化程度提高也会加剧市场竞争,诱发企业风险规避偏好[1]。在高度市场化环境中,为了确保满足客户需求并保持竞争优势,企业更有可能将资源分配给能够改进现有产品、服务或扩大当前市场的战略性业务行为,而不是投资具有较大不确定性的颠覆性创新项目[45]。此外,高度市场化的环境通过激发企业竞争,促使企业专注于短期盈利能力和降低市场风险。由于颠覆性创新通常具有高度不确定性和长开发周期特点,从而降低企业颠覆性创新动力,在短期回报的刺激下加大对渐进性创新的投入。

相反,在市场化程度较低地区,企业面临的竞争强度和市场压力较小。在这种环境下,企业可以更加灵活地运营,为创新试验和长期投资提供发展空间。因此,这些企业可以利用区域数字化优势探索新商业模式、新技术或新市场,开展颠覆性创新,同时,利用数字技术获得长期收益。此外,区域数字化程度提升也会给企业带来更多机遇,助力企业不断适应动态变化的环境和客户偏好。数字可供性理论表明,数字融合性和数字生成性通过融入当地商业环境、发展数字能力满足企业与用户需求[46]。因此,在数字化环境影响下,较低的市场化水平使得企业更愿意实施颠覆性创新。

因此,本文提出如下研究假设:

H3:区域市场化水平提高会削弱区域数字化环境对企业创新活动的影响,即削弱区域数字化环境对企业颠覆性创新的催化效应及对渐进性创新的“蚕食效应”。

3 研究设计

3.1 数据来源

本文选取2013—2022年中国A股制造业上市企业为样本。其中,企业、行业层面变量,如企业专利、企业年龄、企业规模、资产回报率、吸收能力、营销能力、技术动荡等数据来源于中国研究数据服务平台(CNRDS)和国泰安经济金融研究数据库(CSMAR),或是基于上述数据库数据计算获得;宏观层面变量,如区域数字化程度、区域对外开放度、区域创新能力数据则来自《中国统计年鉴》;市场化程度数据来源于《中国分省份市场化指数报告》[14]。此外,本文还搜集了国家知识产权局的专利数据,用于测量颠覆性、渐进性创新水平。

3.2 变量设定

(1)因变量。与以往研究一致[47-48],本文采用发明专利授权数和实用新型专利授权数测量企业颠覆性创新产出,将专利中技术组合新颖性作为颠覆性创新代理变量。借助专利6位IPC代码,评估该专利IPC组合获得专利授权前是否在专利池中存在,如果该专利的IPC组合在获得专利授权前不存在,则将其定义为颠覆性创新,否则为渐进性创新。在此基础上,计算出某年企业颠覆性创新专利数量(RI)、渐进性创新专利数量(II)、颠覆性创新专利数占所有专利总量的百分比(PRI)以及渐进性创新专利数占所有授权专利总量的百分比(PII)。在稳健性检验中,本文还计算了专利反向引用(backward citation)次数占总引用次数的比例,作为企业颠覆性创新产出的替代性测度指标。

(2)自变量——区域数字化程度(RDD)。参照已有研究[49],并结合数字化基础设施供给与需求两个方面全面评估区域数字化程度。企业网站是与外界沟通的渠道,也是数字基础设施供给、数字技术应用和数字经济下企业参与程度的侧面体现。数字化程度较高地区企业往往拥有更多企业网站。因此,本文采用区域内每百家企业运营的网站数量作为区域数字化程度的测量指标。此外,采用拥有电子商务交易活动的企业数量占该地区企业总数的比例作为稳健性检验中数字化程度的替代变量。

(3)调节变量。第一,数字创新能力(DIC)。企业创新能力通常包括潜在的技术创新资源、活动组织以及产出能力(刘洋等,2020)。数字化成果应用率是衡量企业内部使用数字平台和服务的指标。同时,数字化成果应用率可以揭示员工应用数字技术的能力,间接反映企业对数字技术的重视程度和操作能力[40]。吸收和整合能力是数字创新的基础。本文采用企业获得的数字专利数量作为衡量其数字创新能力的指标。稳健性检验中,本文在企业年报中提取数字技术(ABCD技术)的相关关键词数量并取对数,将其作为替代指标。第二,市场化程度(DOM)。采用《中国分省份市场化指数报告》中的市场化指数评估区域市场化程度,并参照相关研究对指标年份进行扩展[45]。

(4)控制变量。参考相关文献,选取以下控制变量:企业规模(SIZE),采用企业总资产对数衡量;企业年龄(AGE),采用企业成立时间至观测年度的时间差衡量:营销能力(MAC),采用企业销售额与其营业收入的比率衡量;吸收能力(ABC),使用企业研发投入与其销售收入的比率衡量;资产回报率(ROA),使用企业税后利润除以总资产衡量;人力资本(HC),使用企业大专以上学历员工数的对数衡量;行业技术波动性(TEV),使用当前年度行业获得专利授权数与前年同期的比值衡量;区域开放性(RO),使用国外直接投资与该省生产总值的比值衡量;区域创新能力(RIC),使用省内专利授权数的对数衡量。

变量描述性统计结果和Pearson相关系数如表1所示。

3.3 模型设定

由于数据具有企业—年份—省份的跨层次结构,而跨层次模型能够避免传统计量模型带来的有偏性问题,提升跨层次嵌套数据分析的准确性[50]。因此,本文采用跨层次混合效应模型对相关假设进行检验,计算模型如式(1)所示。

Yitj=γ000+γ001RDDjt+γ101Moderateitj+γ102(Moderateitj×RDDjt)+γ103Controlitj+u00j+u0ij+λitj

(1)

其中,Yitj表示省(市)j的企业i在t年份的颠覆性创新或渐进性创新,RDDjt表示省(市)j在t年的数字化程度,Moderateitj表示企业i在t年的数字创新能力或者省(市)j在t年的市场化程度,Moderateitj×RDDjt为调节变量与区域数字化程度的交互项,Controlitj为控制变量;γ000表示模型整体截距,γ001表示区域数字化程度对企业创新Yitj的固定效应,γ101调节变量对企业创新Yitj的固定效应,γ102表示调节变量与区域数字化程度之间的交互效应,γ103表示控制变量对企业创新Yitj的固定效应,u00j表示省域层随机效应,u0ij表示时间层随机效应,λitj表示企业层随机效应。

4 实证结果分析

4.1 假设检验

表2为跨层次混合效应模型回归结果。如表2中模型1、模型2所示,区域数字化环境与企业颠覆性创新呈显著正相关关系(β=0.004,p<0.01),而与企业渐进性创新呈负相关关系(β=-0.001,p<0.1)。类似地,模型3～4的分析结果显示,区域数字化环境对企业颠覆性创新的影响和渐进性创新的影响相同,进一步验证上述结论,即区域数字化可以显著促使企业颠覆性创新,同时,抑制企业渐进性创新。因此,研究假设H1成立。

表3反映企业数字创新能力、区域市场化程度的调节效应。表3中模型1、模型3显示,区域数字化程度与数字创新能力交互项系数均显著为正(β系数分别为-0.002和-0.077,p<0.01),模型2、模型4中区域数字化程度与数字创新能力交互项系数均显著为负(β系数分别为0.005和0.088,p<0.01),表明企业数字创新能力会减弱区域数字化环境对企业创新的影响,在弱化区域数字化环境对企业颠覆性创新促进作用的同时,削弱其对企业渐进性创新的抑制作用,与假设H2一致。图1、图2为数字创新能力的调节效应图,进一步验证上述作用关系存在。模型5、模型7中区域数字化程度与市场化程度的交互项系数均显著为正(β系数分别为-0.001和-0.038,p<0.1和p<0.05),模型6、模型8中区域数字化程度与市场化程度交互项系数也均显著为正(β系数分别为0.004和0.065,p<0.01和p<0.05),表明区域市场化水平同样会减弱区域数字化环境对企业创新的影响,即研究假设H3成立。图3、图4为区域市场化程度调节效应图,进一步验证上述影响关系存在。

4.2 稳健性检验

为了验证结果可靠性,本文采用固定效应模型、替换自变量、替换因变量以及分样本检验方法对结果进行稳健性检验。在固定效应模型中,由于存在不可观测因素,如地区人口、地理位置、产业结构水平、企业文化取向、决策者素质,它们会影响企业创新。为了解决遗漏变量产生的潜在问题,采用企业层面的固定效应控制企业层面不可观察并随时间不变的变量。表4中模型1～3得出的结果与跨层次混合效应模型结果一致,表明本文研究结果稳健。在替换自变量过程中,本文采用开展电子商务交易活动的企业数量衡量地区数字化程度。可以发现,表4中模型4～6为替换解释变量后的结果,与跨层次混合效应模型结果仍然一致。此外,参照现有研究,表4中模型7～9为将自变量和控制变量滞后两期以控制潜在因素影响,结果发现,本文研究结论依然稳健。在替换因变量过程中,本文采用专利后向引用比例衡量企业颠覆性创新,这有助于从多视角考察企业颠覆性创新产出。表5中模型10～12结果表明,本文实证结果稳健。考虑到不同数据集的异质性影响,本文将样本分为两组,即国有企业(SOEs)和非国有企业(NSOEs),进行分样本检验。表5中模型13～18结果显示,分样本分析结果与假设预期一致,即本文研究结果稳健。

5 研究结论与启示

本文基于数字可供性理论,探讨区域数字化环境对企业创新战略的影响,并分析数字创新能力与市场化程度的调节作用,得到以下主要结论:区域数字化有助于推动企业创新战略调整,并表现出对颠覆性创新的战略偏好。随着企业数字创新能力逐渐增强,企业对外部数字资源的依赖性逐渐降低,从而削弱区域数字化环境对企业创新活动的影响。同时,区域市场化程度提高会加剧市场竞争,强化企业风险规避倾向,进而降低区域数字化环境对企业创新活动的影响。

基于上述研究结论,本文得到以下启示:

(1)鉴于区域数字化环境对企业创新战略的积极导向作用,企业应当敏锐捕捉数字化转型带来的机遇,制定契合区域数字化转型的创新战略,以构建数字化转型背景下的竞争新优势。同时,政策制定者应积极出台数字化转型政策,加大数字基础设施投入,推动区域数字生态系统构建,激励制造业积极融入数字化浪潮,加速制造业与数字技术深度融合。

(2)企业数字创新能力增强不仅是应对外部环境不确定性的有效手段,也是降低对外部数字资源依赖、缓解区域数字化环境影响的关键。企业应充分利用数字平台、工具和技术,强化数字资源整合能力,增强为客户创造新价值的能力。此外,企业应定期开展相关培训,提升员工数字化素养,营造数字创新的企业文化,以增强企业创新灵活性和多样性。

(3)区域市场化程度提高不仅能促进市场竞争,也驱使企业在创新路径选择上更加谨慎。企业应全面评估行业竞争格局,结合市场调研、风险评估及竞争对手分析,精准把握颠覆性创新与渐进性创新机遇。政策制定者则大力鼓励创新,通过政策出台,打造创新“政策沙箱”,为企业颠覆性创新提供容错、试错空间,引导企业在创新与风险之间找到平衡点。

本文为数字化转型背景下分析企业创新战略选择提供了新视角,并验证了区域数字化环境对企业创新战略选择的重要作用,但是仍存在一些局限性:首先,颠覆性创新在关注技术新颖性的同时也对技术商业价值提出要求,而本文对于颠覆性创新的测度仅考虑技术新颖性,忽视了其实际商业价值。未来研究可从综合角度对企业颠覆性创新进行考量。其次,本文仅以中国上市制造业企业公开数据为基础,限制了研究结论对其它企业或地区的适用性,未来可以通过案例研究揭示数字化对多行业企业创新活动的影响。最后,本研究采用静态视角考察区域数字化环境与企业创新活动关系,而数字化转型是一个动态、多阶段过程,这限制了本文研究诸如数字化外部环境影响下企业创新战略动态演变过程等深层次问题。未来研究可以使用定性定量相结合方式,基于动态演变视角揭示区域数字化环境下企业创新战略是如何实现动态、多阶段均衡演变的。

参考文献：

[1] 曲冠楠,陈凯华,陈劲.颠覆性技术创新:理论源起、整合框架与发展前瞻[J].科研管理,2023,44(9):1-9.

[2] CHRISTENSEN C M,MCDONALD R,ALTMAN E J,et al.Disruptive innovation:an intellectual history and directions for future research[J].Journal of Management Studies,2018,55(7):1043-1078.

[3] CUI V,DING W W,YANADORI Y.Exploration versus exploitation in technology firms:the role of compensation structure for R&D workforce[J].Research Policy,2019,48(6):1534-1549.

[4] 成力为,吴薇.研发政策组合对突破性与渐进性创新影响——基于异质性R&D投资的渠道分析[J].科学学研究,2023,41(9):1702-1715.

[5] COZZOLINO A,VERONA G,ROTHAERMEL F T.Unpacking the disruption process:new technology,business models,and incumbent adaptation[J].Journal of Management Studies,2018,55(7):1166-1202.

[6] SANTORO G,VRONTIS D,THRASSOU A,et al.The internet of things:building a knowledge management system for open innovation and knowledge management capacity[J].Technological Forecasting and Social Change,2018,136:347-354.

[7] BELTAGUI A,ROSLI A,CANDI M.Exaptation in a digital innovation ecosystem:the disruptive impacts of 3D printing[J].Research Policy,2020,49(1):103833.

[8] NAMBISAN S,WRIGHT M,FELDMAN M.The digital transformation of innovation and entrepreneurship:progress,challenges and key themes[J].Research Policy,2019,48(8):103773.

[9] HININGS B,GEGENHUBER T,GREENWOOD R.Digital innovation and transformation:an institutional perspective[J].Information and Organization,2018,28(1):52-61.

[10] ANCILLAI C,SABATINI A,GATTI M,et al.Digital technology and business model innovation:a systematic literature review and future research agenda[J].Technological Forecasting and Social Change,2023,188:122307.

[11] ODURO S,DENISCO A,MAINOLFI G.Do digital technologies pay off?a meta-analytic review of the digital technologies/firm performance nexus[J].Technovation,2023,128:102836.

[12] OLIVEIRA M,ZANCUL E,SALERNO M S.Capability building for digital transformation through design thinking[J].Technological Forecasting and Social Change,2024,198:122947.

[13] HERRIGEL G,WITTKE V,VOSKAMP U.The process of Chinese manufacturing upgrading:transitioning from unilateral to recursive mutual learning relations[J].Global Strategy Journal,2013,3(1):109-125.

[14] 王小鲁,樊纲,余静文.中国分省份市场化指数报告 (2016)[M].北京:社会科学文献出版社,2017.

[15] LIU Y,DONG J,MEI L,et al.Digital innovation and performance of manufacturing firms:an affordance perspective[J].Technovation,2023,119:102458.

[16] 张洁,匡明慧.数字化转型如何提升企业竞争优势——技术市场可供性与商业模式创新的链式中介作用[J].科技进步与对策,2024,41(12):70-81.

[17] AKTER S,MICHAEL K,UDDIN M R,et al.Transforming business using digital innovations:the application of ai,blockchain,cloud and data analytics[J].Annals of Operations Research,2022,308(1-2):7-39.

[18] TAURA N,RADICIC D.Intra-cluster knowledge exchange and frequency of product innovation in a digital cluster[J].Journal of Small Business Management,2019,57(S2):350-373.

[19] WEBER F,LEHMANN J,GRAF VLACHY L,et al.Institution-infused sensemaking of discontinuous innovations:the case of the sharing economy[J].Journal of Product Innovation Management,2019,36(5):632-660.

[20] 刘海兵,刘洋,黄天蔚.数字技术驱动高端颠覆性创新的过程机理:探索性案例研究[J].管理世界,2023,39(7):63-81.

[21] SHEEHAN M,GARAVAN T N,MORLEY M J.The microfoundations of dynamic capabilities for incremental and radical innovation in knowledge-intensive businesses[J].British Journal of Management,2023,34(1):220-240.

[22] FRASER J,ANSARI S S.Pluralist perspectives and diverse responses:exploring multiplexed framing in incumbent responses to digital disruption[J].Long Range Planning,2021,54(5):102016.

[23] SALVATO C,VASSOLO R.The sources of dynamism in dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal,2018,39(6):1728-1752.

[24] BENNER M J,TUSHMAN M L.Exploitation,exploration,and process management:the productivity dilemma revisited[J].Academy of Management Review,2003,28(2):238-256.

[25] O'REILLY III C A,TUSHMAN M L.Organizational ambidexterity:past,present,and future[J].Academy of Management Perspectives,2013,27(4):324-338.

[26] AGNIHOTRI A,BHATTACHARYA S,VRONTIS D,et al.Managerial values and sustainable oriented innovation:examining the role of knowledge exploration versus exploitation practices[J].Journal of Knowledge Management,2024,146:380-392.

[27] 李奉书,叶江峰,徐朝辉,等.双重绩效反馈相关性对企业异质性创新战略抉择的影响研究[J].中国软科学,2024,40(4):201-213.

[28] 许玉平,严荣笑,刘智强,等.独特性需求对员工突破性和渐进性创造力的影响[J].管理评论,2023,35(6):193-204.

[29] 李宁娟,高山行.制度信任如何驱动企业创新——基于医药企业的实证研究[J].技术经济,2024,43(6):31-43.

[30] 邵芳,孙海航.“员工创新悖论困境”破解——双元领导对员工创新的双通道作用机理[J].科技进步与对策,2024,41(19):151-160.

[31] PEREIRA G I,SPECHT J M,SILVA P P,et al.Technology,business model,and market design adaptation toward smart electricity distribution:insights for policy making[J].Energy Policy,2018,121:426-440.

[32] BJÖRKDAHL J.Strategies for digitalization in manufacturing firms[J].California Management Review,2020,62(4):17-36.

[33] SOUSA-ZOMER T T,NEELY A,MARTINEZ V.Digital transforming capability and performance:a microfoundational perspective[J].International Journal of Operations &Production Management,2020,40(7/8):1095-1128.

[34] YU X,ZHANG B.Obtaining advantages from technology revolution:a patent roadmap for competition analysis and strategy planning[J].Technological Forecasting and Social Change,2019,145:273-283.

[35] YENIARAS V,KAYA I,ASHILL N.The effects of social ties on innovation behavior and new product performance in emerging economies:evidence from Turkey[J].Journal of Business &Industrial Marketing,2020,35(4):699-719.

[36] KALLINIKOS J,AALTONEN A,MARTON A.The ambivalent ontology of digital artifacts[J].Mis Quarterly,2013,105:357-370.

[37] KOHTAMKI M,PARIDA V,OGHAZI P,et al.Digital servitization business models in ecosystems:a theory of the firm[J].Journal of Business Research,2019,104:380-392.

[38] GURBAXANI V,DUNKLE D.Gearing up for successful digital transformation[J].Mis Quarterly Executive,2019,18(3):209-220.

[39] SUDDABY R,CORAIOLA D,HARVEY C,et al.History and the micro-foundations of dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal,2020,41(3):530-556.

[40] RITALA P,HUOTARI P,KRYZHANIVSKA K.Disruption talk:an analysis of disruption-related communication,strategies,and outcomes in S&P 500 firms[J].Technology Analysis &Strategic Management,2022,34(4):406-417.

[41] BRANDER J A,CUI V,VERTINSKY I.China and intellectual property rights:a challenge to the rule of law[J].Journal of International Business Studies,2017,48:908-921.

[42] HENFRIDSSON O,NANDHAKUMAR J,SCARBROUGH H,et al.Recombination in the open-ended value landscape of digital innovation[J].Information and Organization,2018,28(2):89-100.

[43] HANELT A,FIRK S,HILEBRANDT B,et al.Digital M&A,digital innovation,and firm performance:an empirical investigation[J].European Journal of Information Systems,2021,30(1):3-26.

[44] ELLER R,ALFORD P,KALLMÜNZER A,et al.Antecedents,consequences,and challenges of small and medium-sized enterprise digitalization[J].Journal of Business Research,2020,112:119-127.

[45] 夏立军,方轶强.政府控制、治理环境与公司价值——来自中国证券市场的经验证据[J].经济研究,2005,32(5):40-51.

[46] ANDRIOLE S J.Five myths about digital transformation[J].MIT Sloan Management Review,2017(2):58317.

[47] VERHOEVEN D,BAKKER J,VEUGELERS R.Measuring technological novelty with patent-based indicators[J].Research Policy,2016,45(3):707-723.

[48] GRASHOF N,KOPKA A.Artificial intelligence and radical innovation:an opportunity for all companies[J].Small Business Economics,2023,61:771-797.

[49] TRANOS E,KITSOS T,ORTEGA-ARGILÉS R.Digital economy in the UK:regional productivity effects of early adoption[J].Regional Studies,2021,55(12):1924-1938.

[50] BU J,ZHAO E Y,LI K J,et al.Multilevel optimal distinctiveness:examining the impact of within-and between-organization distinctiveness of product design on market performance[J].Strategic Management Journal,2022,43(9):1793-1822.

(责任编辑：胡俊健)