Government Subsidies or Tax Incentives: Can Government Intervention Help Enterprises Enhance Both Quantity and Quality of Re-Innovation after Technological Innovation Failure

Zhang Yang, Zhou Lei, Zou Wenjie

(School of Manegement, Wuhan Textile University ,Wuhan 430200, China)

Abstract：Enterprises and the government are the two core entities in the national innovation competition system.Whether enterprises have a sustained willingness and awareness to improve innovation quality, and whether the government can effectively use its 'visible hand' through interventions such as government subsidies and tax incentives to meet the needs of enterprise technological innovation, are crucial for enhancing the impact of enterprise innovation willingness and quality on the national overall innovation level. However, technological innovation in enterprises often fails due to a combination of internal and external uncertainties. The high failure rate in technological innovation and the inherent 'negative' perception of failure have led to a 'bias' towards failure, resulting in the neglect of the essence of enterprise technological innovation in the traditional innovation research process,which is a process of continuous re-innovation based on continuous success or failure. Additionally, there is a gap in research regarding the impact and mechanisms of government subsidies and tax incentives on the quantity and quality of re-innovation following enterprise technological innovation failures.

Therefore, drawing on endogenous growth theory, government intervention theory, and resource dependence theory, this paper takes China's listed manufacturing enterprises in 2011-2021 as the research sample, and uses empirical research methods to test the impact of government subsidies and tax incentives on the quantity and quality of re-innovation after the failure of enterprise technological innovation, and reveals the path of government subsidies and tax incentives and other intervention methods on the quantity and quality of re-innovation after the failure of enterprise technological innovation.

This study finds that government subsidies positively influence both the quantity and quality of re-innovation after enterprise failure, whereas tax incentives specifically enhance the quality of re-innovation after enterprise failure. However, there is a significant negative synergistic effect of government subsidies and tax incentives on re-innovation quality post-failure. The mechanism analysis reveals government subsidies can boost the additional innovation and brand-new innovation after enterprise failure, thus promoting the quantity and quality of re-innovation after enterprise failure, while tax incentives can increase the brand-new innovation after enterprise failure, thus promoting the quality of re-innovation after enterprise failure. In addition, considering the heterogeneity of enterprise nature and scale, this study finds that non-state-owned enterprises have a more significant impact on the quantity and quality of enterprise re-innovation after obtaining government subsidies than state-owned enterprises, and non-state-owned enterprises have a more significant impact on the quality of enterprise re-innovation after obtaining tax incentives. Moreover, the synergistic negative effects of government subsidies and tax incentives on the re-innovation quality of non-state-owned enterprises are more pronounced for non-state-owned enterprises than for state-owned enterprises. Both government subsidies and tax incentives have more significant impacts on the additional innovation of state-owned enterprises after failure than that of non-state-owned enterprises, while the impact on the brand-new innovation of non-state-owned enterprises after failure is more significant than that of state-owned enterprises. Large enterprises have more significant impact on the quantity of re-innovation than small and medium-sized enterprises after obtaining government subsidies, but the impact on the quality of re-innovation is weaker than that of small and medium-sized enterprises. Moreover, the synergistic negative effects of government subsidies and tax incentives on the re-innovation quality of large enterprises are more significant than those of small and medium-sized enterprises. Government subsidies have a more significant impact on additional innovation and brand-new innovation after failure of small and medium-sized enterprises than large enterprises, while tax incentives have a more significant impact on additional innovation after failure of large enterprises than small and medium-sized enterprises.

This paper innovatively examines the impact of government subsidies and tax incentives on the quantity and quality of re-innovation after the failure of enterprise technological innovation. It reveals the synergistic effect of the two intervention methods on the quantity and quality of re-innovation after the failure of enterprise technological innovation. Moreover, it addresses the overlooked continuous re-innovation process and examines how two intervention methods, government subsidies and tax incentives affect the quantity and quality of enterprise re-innovation through their impact on additional innovation and brand-new innovation after enterprise failure, offering insights for innovation management and policy optimization.

Key Words：Government Subsidies; Tax Incentives; Re-innovation Quantity; Re-innovation Quality; Additional Innovation; Brand-new Innovation

DOI：10.6049/kjjbydc.2024050792

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)16-0123-10

收稿日期：2024-05-17

修回日期：2024-09-12

基金项目：国家社会科学基金青年项目(19CTQ030,20CGL038);湖北省教育厅人文社会科学青年项目(22Q084)

作者简介：张洋(1989-),男,湖北公安人,博士,武汉纺织大学管理学院讲师、硕士生导师,研究方向为创新管理、财务管理;周磊(1986-),女,湖北武汉人,博士,武汉纺织大学管理学院教授、硕士生导师,研究方向为信息管理、创新管理;邹文杰(1999-),男,湖北黄石人,武汉纺织大学管理学院硕士研究生,研究方向为信息管理、创新管理。

0 引言

内生增长理论认为,技术创新是国家经济增长的核心驱动力,是获得长期竞争优势的决定性因素[1]。企业和政府是国家创新体系中的两大核心主体,企业是否具有持续创新意愿和提升创新质量的意识,政府能否发挥“有形之手”的效用以满足企业技术创新的需要,增强企业创新意愿,提高企业创新质量,对提升国家整体创新水平具有重要影响。受企业治理结构、管理者素质、市场及制度环境等内外部不确定因素影响,企业技术创新时常面临失败风险[2]。以往创新研究忽视了企业技术创新实质上是在不断成功或失败的基础上持续再创新的过程。技术创新失败后,企业既可选择挖掘先前失败项目的潜在价值,并追加投资该失败项目而开展失败后的追加创新,又可放弃先前失败的技术创新项目,并投资全新项目而开展失败后的全新创新[3]。若企业客观选择失败后的追加创新或全新创新,则可能提升企业后续创新成功率,促进企业再创新数量和质量提升。若企业盲目选择失败后的追加创新或全新创新,则会加大再创新失败风险,降低企业再创新数量和质量[2]。政府对资源分配的引导性一定程度上决定政府补助和税收优惠等干预方式,会对企业技术创新产生重要影响。因此,分析政府补助和税收优惠等干预方式对企业技术创新失败后再创新数量与质量的作用机制,探究如何通过政府补助和税收优惠等干预方式帮助企业实现再创新量质并举是迫切需要解决的重要问题。

根据政府干预理论,政府补助和税收优惠等干预方式是解决市场失灵与促进企业创新的重要补充机制(白旭云等,2019)。既有文献中关于政府补助和税收优惠等干预方式与企业技术创新失败后再创新的研究主要包括干预方式与企业创新间关系、失败学习和宽容失败与企业后续创新间关系、从企业管理角度分析企业技术创新失败或再创新3个方面。首先,从政府补助和税收优惠与企业创新间关系看,现有研究结论呈现积极和消极两种观点。就积极角度而言,姚东旻等[4]认为政府补助和税收优惠等干预方式是解决市场失灵与促进企业创新的重要手段。若缺少政府资金支持,企业就可能缺乏持续创新动机。政府补助能显著降低企业创新成本,引导企业自有资金投入[5],不仅能促进企业创新数量增加,还能提升管理层风险承担能力,让企业拥有更强的信心从事耗时长、投入大的深度研发,提升创新质量[6]。而税收优惠这种事后激励,不仅能降低研发成本与现金流的不确定性,促进企业专利数量增加,还能促进企业投入更多创新资本,提高创新质量(陈红等,2019)。就消极角度而言,有学者认为政府补助不仅会对企业自身创新投入产生替代效应,导致企业减少创新活动,降低企业创新数量[7],亦会让企业为获取政府补助而产生寻租行为[8],寻租企业为完成政府目标采取策略性创新行为,忽视企业创新质量[9]。企业亦会为获取更多税收优惠,调整自身指标和内部结构,开展“寻扶持”创新,让企业非发明专利申请数量显著增加,导致创新质量不高[8]。其次,从失败学习和宽容失败与企业后续创新看,有学者认为失败学习有利于企业后续创新(张永云等,2021),能促进企业创新投入(古志辉等,2020),提升再创新绩效(赵胜民等,2023),亦有学者认为技术创新失败会抑制后续创新[10]。最后,从企业管理角度看,有学者认为企业高管团队风险偏好会加大技术创新失败风险(Zhang等,2021),亦会导致企业忽视技术创新失败项目的潜在价值,选择风险更大的全新创新[2]。

通过文献回顾可知,现有研究尚未关注政府补助和税收优惠等干预方式对企业技术创新失败后的再创新数量与质量的影响,以及两种干预方式是否对企业技术创新失败后再创新数量和质量存在协同效应,亦未关注两种干预方式对企业技术创新失败后再创新数量和质量的作用机制。基于此,本文以2011-2021年我国制造业上市企业作为研究样本,考察政府补助和税收优惠对企业技术创新失败后再创新数量与质量的影响效应及作用机制。

本文创新之处主要体现在:第一:检验政府补助和税收优惠两种干预方式对企业技术创新失败后再创新数量与质量的影响效应,揭示两种干预方式对企业技术创新失败后再创新数量和质量的协同效应,有助于拓展创新管理领域研究成果。第二,以往研究忽视了企业技术创新是不断在成功或失败基础上再创新的过程,且仅考虑政府干预通过影响企业创新投入进而影响企业创新绩效的作用机制。本文检验政府补助和税收优惠两种干预方式,通过对企业失败后追加创新和全新创新的影响进而影响企业再创新数量与质量,从失败后再创新行为选择角度,揭示政府补助和税收优惠两种干预方式对企业失败后再创新数量与质量的作用机制,有助于更深入把握企业技术创新过程,拓展创新失败相关研究。

1 理论分析与研究假设

由资源依赖理论可知,政府干预可通过创新资源配置影响企业创新。从政府补助角度看,有学者认为政府补助不仅能有效降低企业研发风险,还能缓解企业融资约束,并使管理者更有信心从事耗时长、投入大的深度研发,促进企业创新绩效提升[5]。这是由于企业在获取政府补助时被赋予获得政府认可的“光环”,使企业更易获取外界融资支持,从而缓解融资约束,降低技术创新过程中因资金不足而终止高质量项目的概率,促进企业增加技术创新投入,提高创新绩效,提升创新质量[11]。尤其是企业技术创新失败后,面对巨大“沉没成本”,企业更加迫切需要外部资金支持,以开展再创新活动[2]。政府补助通过创新资源补偿机制影响企业创新(张铂晨等,2022),补助资金的直接介入无疑是“雪中送炭”,为企业开展追加创新和全新创新活动提供新的资源与动力[12],从而提升企业再创新数量和质量。而持消极观点的学者则认为政府补助会抑制企业自有创新,使得企业依赖政府补助[9],且企业会为通过相关部门创新标准的考核而操纵创新数量和质量,采取策略性创新,或为获取政府补助开展寻租活动(应千伟等,2022)。企业可能将政府补助当作弥补先前技术创新失败“沉没成本”的重要资金来源,使得企业较技术创新失败前更加依赖政府补助,并进一步降低企业自主创新积极性,减少企业再创新数量和质量,或导致企业为迎合政府补助要求而选择性地开展追加创新和全新创新活动,影响企业内部创新资源配置效率,降低企业再创新质量(白旭云等,2019)。由此可见,政府补助对企业技术创新失败后再创新数量和质量的影响既可能是正向的亦可能是负向的。基于以上分析,本文提出如下对立假设:

H1a:政府补助促进企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量提升;

H1b:政府补助抑制企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量提升。

从税收优惠角度看,有学者认为税收优惠是一种期望收益,通过税收减免让渡部分税收利益,不仅能降低企业创新扭曲的风险,还能减轻企业税收负担,减少寻租现象的发生(胡华夏等,2017),从而降低企业现金流不确定性,实现补偿企业创新投入的目的,降低企业研发成本,增加创新数量和质量(林志帆等,2022)。当企业因先前技术创新失败而蒙受损失时,税收优惠通过税收减免的补偿方式,一定程度上帮助企业减少资金支出,补偿创新资本[13],用于开展追加创新和全新创新活动,进而提升企业再创新数量和质量。持消极观点的学者则认为,税收优惠会导致企业为获取税收支持,片面追求创新数量而开展政策迎合式的“寻扶持”创新(杨国超等,2017),使得企业创新数量多但创新质量不高[14]。企业技术创新失败后,可能会为减小创新资金压力而减少后续创新资金投入(韩凤芹等,2020),导致企业再创新数量和质量降低,或为获取更多税收优惠,策略性开展追加创新和全新创新活动,追求创新数量而忽视创新质量。由此可见,税收优惠对企业技术创新失败后再创新数量和质量的影响既可能是正向的亦可能是负向的。基于以上分析,本文提出如下对立假设:

H2a:税收优惠促进企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量;

H2b:税收优惠抑制企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量。

此外,政府补助与税收优惠政策往往存在替换、互补或叠加使用[15]。政府可能同时采用政府补助和税收优惠两种政策,若能有效协调两种干预方式,则可形成互补效应,通过对企业后续创新提供直接和间接的资金支持,为企业开展追加创新和全新创新活动提供动力[6];若未能有效协调两种干预方式,则会造成干预效果减弱或互相抵消,企业可能利用政策漏洞或信息不对称,同时获取政府补助和税收优惠但并非真正用于创新活动[8]。企业持续依赖政府支持,降低自主创新积极性,从而对企业再创新数量和再创新质量产生“挤出效应”[16]。由此可见,政府补助和税收优惠两种干预方式的共同使用对企业技术创新失败后再创新数量和质量的影响既可能是正向的亦可能是负向的。基于以上分析,本文提出如下对立假设:

H3a:政府补助+税收优惠对企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量具有正向协同效应;

H3b:政府补助+税收优惠对企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量具有负向协同效应。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

根据《上市公司行业分类指引》2012年修订版标准,本文以2011-2021年我国制造业上市企业为研究样本,并剔除被ST、PT、*ST处理以及相关数据异常或缺失的上市企业。通过CSMAR、CNRDS数据库、上市企业年报以及国家知识产权局专利信息库获取专利数据,最终得到795家样本企业7 155个观测值。

2.2 变量设定

因变量:企业失败后的再创新数量(Numreinnov) 、再创新质量(Quareinnov)。既有研究中,关于企业创新数量,主要采用专利申请量的自然对数衡量;关于企业创新质量,主要采用发明专利申请量的自然对数、发明专利申请量与总专利申请量之比、发明专利的知识宽度及Tobin′s Q值与研发投入和专利申请量的敏感性等衡量(应千伟等,2022)。本文借鉴叶建木等[2]的处理方式,当企业第t年技术创新失败时,分别采用第t+2年的专利、发明专利申请量的自然对数衡量创新失败后的再创新数量和再创新质量。

自变量:政府补助(Governsub)、税收优惠(Taxincent)。既有研究中,关于政府补助,主要采用政府补助总额的自然对数、政府研发补助总额与营业收入的比值、政府补助总额与总资产的比值[8]等衡量;关于税收优惠,主要有税收减免退返费用与总资产的比值(刘兰剑等,2021)、技术转让所得税减免额的自然对数、税费减去递延所得税费用后与息税前利润的比值[8]等衡量指标。本文借鉴黎文靖等[8]的处理方式,当企业第t年技术创新失败时,采用第t年获补助总额与总资产比值衡量政府补助,采用所得税费用减去递延所得税费用后与息税前利润的比值衡量税收优惠。

控制变量:技术创新失败(Innovfail)。有研究指出,判断企业创新成败的核心标准在于创新过程中能否实现预期目标[2-3]。本文将技术创新失败界定为:企业开展技术创新项目时,因内外部因素的影响,被动或主动终止创新而未能实现预期目标。借鉴赵胜民等(2023)的处理方式,采用企业当年被撤回和驳回专利总数与专利授权、专利撤回及专利驳回总数的比值衡量技术创新失败。此外,根据相关研究设置其它控制变量,包括企业规模(Size,年末总资产的自然对数)、独董比例(Dlds,独董人数与董事会人数之比)、企业成长性(Growth,本年主营业务收入减去上年主营业务收入的差值与上年主营业务收入之比)、企业性质(State,国有企业为1,否则为0)、资产收益率(Roe,净利润与平均资产总额之比)、两职合一(Manager,董事长和总经理两职合一为1,否则为0)、企业年龄(Age,公司成立年数)以及年份(Year)。

2.3 模型构建

本文借鉴叶建木等[2]的处理方式,为减少内生性问题对研究结果的干扰,将企业创新失败后的追加创新和全新创新作滞后一期处理,并将企业创新失败后的再创新数量和再创新质量作滞后两期处理,即假定企业第t年技术创新失败,对企业获取政府补助和税收优惠的第t年数据、企业再创新数量和再创新质量的第t+2年数据进行回归。同时,借鉴王宇等[17]的处理方法,在模型中加入政府补助和税收优惠的交互项,分析两者协同效应。具体模型如下:

Numreinnovt+2=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Sizet+β5Dldst+β6Growtht+β7Statet+β8Roet+β9Managert+β10Aget+β11Innovfailt+Year+μ(i,t)

(1)

Quareinnovt+2=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Sizet+β5Dldst+β6Growtht+β7Statet+β8Roet+β9Managert+β10Aget+β11Innovfailt+Year+μ(i,t)

(2)

2.4 实证结果分析

由表1列(1)(2)可知,政府补助与企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量皆在1%水平上显著正相关,表明政府补助促进企业失败后的再创新数量和再创新质量提升,即假设H1a成立。税收优惠与企业再创新数量未表现出显著性,但与再创新质量在1%水平上显著正相关,表明税收优惠对企业再创新数量作用不明显,但会促进再创新质量提升,因此假设H2a部分成立。同时,政府补助和税收优惠的交互项与企业再创新数量未表现出显著性,但与再创新质量在1%水平上显著负相关,表明政府补助+税收优惠对再创新数量未表现出协同效应,但对再创新质量存在负向协同效应,因此假设H3b部分成立。基于表1列(2)结果,对比政府补助和税收优惠对企业再创新质量的影响发现,政府补助较税收优惠对企业再创新质量的正向影响更显著。

2.5 稳健性检验

2.5.1 更换回归模型

本文采用可行性广义最小二乘法(FGLS)替换原基准回归方法(为节省篇幅,省去控制变量回归结果,下同)。由表2列(1)(2)可知,政府补助与企业技术创新失败后的再创新数量和再创新质量皆在1%水平上显著正相关,税收优惠与企业再创新数量未表现出显著性,但与企业再创新质量在5%水平上显著正相关。同时,政府补助和税收优惠的交互项与企业再创新数量未表现出显著性,但与再创新质量在1%水平上显著负相关。此外,基于表2列(2)回归结果,对比政府补助和税收优惠对企业再创新质量的影响发现,政府补助较税收优惠对企业再创新质量的正向影响更显著。回归结果与基准回归一致,表明本文研究结论是稳健的。

2.5.2 更换被解释变量

本文分别采用企业第t+2年专利授权量、发明专利授权量替换专利申请量、发明专利申请量衡量企业再创新数量和再创新质量,由表2列(3)(4)可知,更换被解释变量后的回归结果与基准回归一致,表明本文研究结论是稳健的。

2.5.3 增加控制变量

借鉴叶建木等[2]的处理方法,增加资产负债率(Lev)、两权分离度(Separpower)等多个控制变量。由表2列(5)(6)可知,回归结果与基准回归结果一致,进一步表明本文研究结论是稳健的。

3 机制检验

有学者认为政府补助有利于降低企业研发风险,为企业带来“光环效应”,促使企业增加创新投入,提升创新绩效[5]。创新行为有利于促进企业发展[18],在政府补助的引导下,企业若能加大技术创新投入,则有利于促进企业创新绩效提升,且随着创新投入增加会加速企业新产品的形成,提升企业创新质量。有学者认为企业创新投入在税收优惠与创新绩效间存在显著中介效应[1],税收优惠有利于企业节省现金流,降低研发成本,从而促进企业专利数量增加,提升企业创新质量。由此可见,企业创新投入在政府补助、税收优惠与再创新数量及再创新质量间存在显著中介效应。当企业技术创新失败后开展再创新活动时,政府补助、税收优惠会影响企业对追加创新和全新创新两种创新方式的选择,进而影响企业再创新数量和再创新质量。优化政府补助和税收优惠政策,有利于企业客观选择追加创新或全新创新,提升企业再创新质量,反之,则会造成迎合式追加创新和全新创新,导致资源浪费,并降低企业再创新数量和再创新质量。

本文借鉴叶建木等[2]的处理方式,根据《企业会计准则第6号——无形资产》,将研发支出分为研究阶段支出和开发阶段支出。其中,研究阶段支出是为获取新的科学和技术知识,对应全新创新。当企业第t年技术创新失败时,第t+1年的全新创新(Failnewinnov),采用第t+1 年费用化研发支出的自然对数衡量。开发阶段支出是为改进研究阶段成果,对应追加创新。当企业第t年技术创新失败时,第t+1年的追加创新(Failaddinnov),采用第t+1 年资本化研发支出的自然对数衡量。

为揭示政府补助、税收优惠影响企业再创新数量和再创新质量的机制路径,本文在模型(1)和(2)的基础上,分别从企业追加创新和全新创新的维度构建递归模型。政府补助、税收优惠与企业追加创新及全新创新的回归模型如下:

Failaddinnovt+1=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Sizet+β5Dldst+β6Growtht+β7Statet+β8Roet+β9Managert+β10Aget+β11Innovfailt+Year+μ(i,t)

(3)

Failnewinnovt+1=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Sizet+β5Dldst+β6Growtht+β7Statet+β8Roet+β9Managert+β10Aget+β11Innovfailt+Year+μ(i,t)

(4)

政府补助、税收优惠、追加创新和全新创新与再创新数量及质量的回归模型如下:

Numreinnovt+2=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Failaddinnovt+β5Failnewinnovt+β6Sizet+β7Dldst+β8Growtht+β9Statet+β10Roet+β11Managert+β12Aget+β12Innovfailt+Year+μ(i,t)

(5)

Quareinnovt+2=α1+β1Governsubt+β2Taxincentt+β3Governsub*Taxincentt+β4Failaddinnovt+β5Failnewinnovt+β6Sizet+β7Dldst+β8Growtht+β9Statet+β10Roet+β11Managert+β12Aget+β12Innovfailt+Year+μ(i,t)

(6)

检验结果如表3所示,结合表1基准回归结果,并采用温忠麟等[19]的中介效应检验步骤进行分析。

(1)检验政府补助对企业技术创新失败后再创新数量和再创新质量的影响机制。当追加创新为中介变量时,由表1列(1)和表3列(1)可知,政府补助对企业再创新数量和追加创新影响显著。将政府补助、追加创新和再创新数量放入同一回归模型中,由表3列(3)可知,政府补助和追加创新皆对企业再创新数量影响显著。因此,追加创新在政府补助与企业再创新数量间存在部分中介效应,中介效应占总效应4.2%。此外,政府补助对企业再创新质量和追加创新影响显著。将政府补助、追加创新和再创新质量放入同一回归模型中,政府补助和追加创新对再创新质量影响显著。因此,追加创新在政府补助与再创新质量间存在部分中介效应,中介效应占总效应5.3%。当全新创新为中介变量时,由表1列(1)和表3列(2)可知,政府补助对企业再创新数量和全新创新影响显著。将政府补助、全新创新和再创新数量放入同一回归模型中,由表3列(3)可知,政府补助和全新创新皆对企业再创新数量影响显著。因此,全新创新在政府补助与企业再创新数量间存在部分中介效应,中介效应占总效应11.8%。此外,政府补助对企业再创新质量和全新创新影响显著。将政府补助、全新创新和再创新质量放入同一回归模型中,政府补助和全新创新对再创新质量影响显著。因此,全新创新在政府补助与再创新质量间存在部分中介效应,中介效应占总效应8.4%。基于以上分析可知,追加创新和全新创新皆在政府补助与再创新数量及再创新质量间存在显著中介效应。通过政府补助可以促进企业技术创新失败后的追加创新和全新创新,进而提升企业再创新数量和再创新质量。

(2)检验税收优惠对企业技术创新失败后再创新质量的影响机制。当追加创新为中介变量时,由表1列(2)和表3列(1)可知,税收优惠对企业再创新质量影响显著,但对追加创新影响不显著。将税收优惠、追加创新和再创新质量放入同一回归模型中,由表3列(4)可知,税收优惠和追加创新皆对企业再创新质量影响显著。进行Bootstrap检验,其置信区间LLCI=-0.001,ULCI=0.011,包含0,间接效应不显著。当全新创新为中介变量时,由表1列(2)和表3列(2)可知,税收优惠对企业再创新质量影响显著,但对全新创新影响不显著。将税收优惠、全新创新和再创新质量放入同一回归模型中,由表3列(4)可知,税收优惠和全新创新皆对企业再创新质量影响显著。进行Bootstrap检验,其置信区间LLCI=0.013 6,ULCI=0.031,不包含0,间接效应显著,中介效应占总效应8.6%。基于以上分析可知,全新创新在税收优惠与再创新质量间存在显著中介效应,税收优惠促进企业技术创新失败后的全新创新,进而提升企业再创新质量。

产生上述结果的原因可能在于,当企业技术创新失败时,政府补助为企业提供新的创新资金,促使企业开展追加创新和全新创新。企业没有轻易放弃先前失败的创新项目,持续挖掘创新失败项目的价值,开展追加创新,同时,开辟新的创新战场,开展全新创新,开发全新的技术和产品,使得企业再创新数量和再创新质量都获得增长。此外,全新创新产出新的技术和产品,竞争对手短时间内难以模仿和超越,而追加创新形成的技术和产品,市场中可能已存在类似技术和产品,竞争对手短时间内容易模仿和超越,使得企业获取政府补助后,开展全新创新所产生的再创新数量和再创新质量优于追加创新。因此企业获取政府补助后更倾向于进行全新创新。

目前税收优惠政策主要采用研发费用优惠、增值税退税、所得税减免以及增值税小规模纳税人免征增值税等方式对企业进行扶持,能一定程度上帮助企业节省资金,但企业技术创新失败后更需要即时和直接的资金支持。税收优惠本身是一种期望收益,对企业创新活动进行税收抵免属于事后激励,不能满足企业开展再创新活动的迫切资金需求,导致税收优惠无论是对企业追加创新还是全新创新都推动作用不明显。而且,绝大多数税收优惠政策的实施都具有一定筛选机制,更倾向于支持高质量创新项目,使得税收优惠对企业再创新数量影响不显著,而对企业再创新质量存在显著正向影响。税收优惠作为间接的资金支持以及对高质量创新项目的筛选机制,使其对企业再创新质量的影响效应弱于政府补助。

企业技术创新失败后,政府同时采用政府补助和税收优惠政策,对企业的扶持效果不佳。这可能是由于两种干预政策在实施过程中存在相互抵消的状况,而且存在对相同创新项目重复支持的问题,造成政府资源浪费。企业可能为了更多地同时获取政府补助和税收优惠,利用政策漏洞或信息不对称,将先前存在的创新项目重复申请政府补助和税收优惠,而未用于再创新活动,使得企业难以产生高质量、有价值的再创新成果,导致企业再创新数量未有增加,而且再创新质量下降。

4 异质性检验

4.1 企业性质异质性检验

政府补助、税收优惠可能对不同所有权性质企业技术创新失败后再创新数量和再创新质量的影响存在差异性。本文按照企业性质进行分组检验,结果如表4、表5所示,非国有企业较国有企业获取政府补助后对企业再创新数量和再创新质量影响更显著,非国有企业较国有企业获取税收优惠后对企业再创新质量影响更显著,且政府补助和税收优惠交乘项对非国有企业再创新质量的负向影响较国有企业更显著。同时,政府补助和税收优惠皆对国有企业追加创新较非国有企业影响更显著,而对非国有企业全新创新较国有企业影响更显著。国有企业往往由地方或中央政府控制并经营,其在资源禀赋上较非国有企业具有明显优势,不仅本身拥有雄厚的资金基础,而且较非国有企业更易获取政府补助和税收优惠。但国有企业可能考虑的是如何规避再次创新失败风险,减少因创新失败带来的负面影响,减轻管理者因创新决策失误给自身带来的负面政治影响。因此,国有企业获取政府补助和税收优惠后,并不会急于开展全新创新,较非国有企业更加倾向于选择风险系数相对较低的追加创新,使得政府补助和税收优惠对国有企业再创新数量及再创新质量的影响弱于非国有企业。非国有企业由于本身资源劣势,创新失败后能否及时获取政府补助和税收优惠对其发展具有重要影响。而且,面对激烈的市场竞争,非国有企业必须开发新的技术和产品才能保持竞争优势并生存下来。因此,非国有企业获取政府补助和税收优惠后,较国有企业更倾向于选择风险系数更高的全新创新,使得政府补助和税收优惠对非国有企业再创新数量及再创新质量的影响强于国有企业。

4.2 企业规模异质性检验

政府补助、税收优惠可能对不同规模企业技术创新失败后再创新数量和再创新质量的影响存在差异。本文根据国家统计局发布的《统计上大中小微型企业划分办法(2017)》,将样本分为大型企业和中小型企业[20]。检验结果如表6、表7所示,政府补助对大型企业再创新数量的影响较中小型企业更显著,但对再创新质量的影响弱于中小型企业,而且,政府补助和税收优惠交乘项对大型企业再创新质量的负向影响较中小型企业更显著。同时,政府补助对中小型企业追加创新和全新创新的影响较大型企业更显著,而税收优惠对大型企业追加创新的影响较中小型企业更显著。原因可能在于大型企业规模大,获取的政府补助和税收优惠力度高于中小型企业,其承受技术创新失败冲击的能力更强,开展技术创新项目的数量高于中小型企业。中小型企业虽然存在资源匮乏和融资难等问题,但为了自身生存与发展,面对激烈的市场竞争,必须持续开展创新活动。因此,创新失败后,中小型企业较大型企业更加迫切需要政府补助和税收优惠,并充分利用获取的资金开展追加创新和全新创新,从而提升再创新数量和再创新质量。

5 结论与启示

5.1 结论

本文以2011—2021年我国制造业上市企业为研究样本,检验政府补助、税收优惠两种干预方式对企业技术创新失败后再创新数量与再创新质量的影响效应及作用路径。研究发现,政府补助对企业再创新数量和再创新质量具有正向影响,税收优惠对企业再创新质量具有正向影响,政府补助+税收优惠对企业再创新质量具有显著负向协同效应。机制检验发现,政府补助促进企业追加创新和全新创新,进而促进企业再创新数量和再创新质量提升,税收优惠促进企业全新创新,进而促进企业再创新质量提升。异质性研究发现,非国有企业较国有企业获取政府补助后对再创新数量和再创新质量影响更显著,非国有企业较国有企业获取税收优惠后对再创新质量影响更显著,且政府补助+税收优惠对非国有企业再创新质量的负向协同影响较国有企业更显著;政府补助、税收优惠皆对国有企业追加创新较非国有企业影响更显著,而对非国有企业全新创新较国有企业影响更显著;大型企业较中小型企业获取政府补助后对企业再创新数量影响更显著,但对企业再创新质量的影响弱于中小型企业,而且政府补助+税收优惠对大型企业再创新质量的负向协同影响较中小型企业更显著;政府补助对中小型企业追加创新和全新创新较大型企业影响更显著,而税收优惠对大型企业追加创新的影响较中小型企业更显著。

5.2 管理启示

(1)从政府层面看,应针对企业技术创新失败项目优化政府补助机制和税收优惠机制。本文研究结论表明政府补助能增加企业追加创新和全新创新,促进企业再创新数量和再创新质量提升。因此,应加大对企业技术创新失败后再创新的补助力度,优化和调整补助策略,针对不同性质、规模的企业制定科学合理的补助机制。一方面,完善事前评审标准,全面了解企业技术创新过程中面临的困难,邀请业内专家进行评审,确认失败项目是否有继续挖掘的价值,根据失败项目实际情况进行补助。另一方面,制定事中监督机制与事后评价标准,对于已获得政府补助的企业,加强对企业追加创新和全新创新活动的有效约束,加大对政府补助资金使用的过程监督,提升政府补助资金使用率,防止因信息不对称而导致寻租的状况。同时,针对企业再创新活动,制定以再创新质量为主的评价标准,防止企业开展“寻扶持”创新。本文研究结论表明,税收优惠作为事后激励政策能增加企业全新创新,促进企业再创新质量提升。因此,政府实施税收优惠政策时,可根据企业失败项目实际情况适当加大税收优惠力度,并根据不同性质、规模企业针对性制定税收优惠政策,提升企业开展追加创新和全新创新的动力,促使企业提升再创新数量和质量。此外,本文研究结论表明政府补助+税收优惠对企业再创新质量具有显著负向协同效应,这进一步说明应优化政府补助机制和税收优惠机制,防止出现两种干预政策相互抵消的状况,避免对企业相同创新项目重复进行支持。

(2)从企业层面看,技术创新失败后,应对项目进行全面价值评估,挖掘其潜在价值,判断是否有必要开展追加创新。追加创新和全新创新的风险存在较大差异,因此,企业获取政府补助和税收优惠的资金支持后,应优化资源配置,进一步做好创新风险管理,客观选择追加创新或全新创新,促进再创新活动“量质并举”。

参考文献：

[1] 李维安,李浩波,李慧聪.创新激励还是税盾——高新技术企业税收优惠研究[J].科研管理,2016,37(11):61-70.

[2] 叶建木,张洋,万幼清.高管团队风险偏好、失败再创新行为与再创新绩效——基于我国医药制造业上市企业的实证研究[J].统计研究,2021,38(8):59-67.

[3] DAVID M. Change and persistence with failed technological innovation[J].Strategic Management Journal,2016,37: 714-723.

[4] 姚东旻,朱泳奕.指引促进还是“锦上添花”——我国财政补贴对企业创新投入的因果关系的再检验[J].管理评论,2019,31(6):77-90.

[5] 高洪利,李莉,陈靖涵,等.政府研发支持行为影响高科技企业外部融资吗——基于组织合法性理论的解释[J].南开管理评论,2017,20(6):178-189.

[6] FISCH C O, BLOCK J H, SANDNER P G. Chinese university patents: quantity, quality, and the role of subsidy programs[J].The Journal of Technology Transfer, 2016, 41(1): 60-84.

[7] BOEING P. The allocation and effectiveness of China's R&D subsidies-evidence from listed firms[J]. Research Policy,2016,45(9):1774-1789.

[8] 黎文靖,郑曼妮.实质性创新还是策略性创新——宏观产业政策对微观企业创新的影响[J].经济研究,2016,51(4):60-73.

[9] 毛其淋,许家云．政府补贴对企业新产品创新的影响——基于补贴强度适度区间的视角[J]．中国工业经济,2015,33(6):94-10.

[10] COSTA P L, FERREIRA J J. From entrepreneurial failure to re-entry[J]. Journal of Business Research, 2023,158:113699.

[11] HOWELL A．Firm R&D, innovation and easing financial constraints in China: does corporate tax reform matter[J].Research Policy, 2016,45(10):1996-2007．

[12] LUO L J, YANG Y, LUO Y Z. Export, subsidy and innovation: China's state-owned enterprises versus privately-owned enterprises[J]. Economic and Political Studies-eps, 2016, 4(2): 137-155.

[13] FULVIO C,LIE C M．Do the effects of R&D tax credits vary across industry? a meta-regression analysis[J]．Research Policy, 2015, 44(4):819-832

[14] ERNST C, RICHTER K, RIEDEL N. Corporate taxation and the quality of research and development[J].International Tax and Public Finance, 2014, 21(4):694-719．

[15] BODAS FREITAS I, CASTELLACCI F, FONTANA R, et al.Sectors and the additionality effects of R&D tax credits: a cross-country microeconometric analysis[J].Research Policy, 2017, 46(1):57-72.

[16] BUSOM I, CORCHUELO B, MARTINEZ-ROS E. Tax incentives or subsidies for business R&D[J].Small Business Economics, 2014, 43(3): 571-596.

[17] 王宇,王铁男,易希薇.R&D投入对IT投资的协同效应研究——基于一个内部组织特征的情境视角[J].管理世界,2020,36(7):77-89.

[18] LS A , MJN B , AR C. Failed and successful innovations: the role of geographic proximity and international diversity of partners in technological collaboration-science direct[J]. Technological Forecasting and Social Change,2021,166:120575.

[19] 温忠麟,叶宝娟.中介效应分析:方法和模型发展[J].心理科学进展,2014,22(5):731-745.

[20] 李健,张金林,董小凡.数字经济如何影响企业创新能力:内在机制与经验证据[J].经济管理,2022,44(8):5-22.

(责任编辑：万贤贤)