Responsible Innovation Philosophy,Green Value Co-Creation,and Green Innovation in the New Energy Industry

Li Jicheng, Wei Xin

(School of Economics and Management, Harbin University of Science and Technology, Harbin 150040, China)

Abstract：Climate change and environmental pollution have become increasingly severe. Adherence to sustainable green innovation has become the focus of global attention in the past decade. Due to the "double externalities" of green innovation, China's green innovation is not currently driven sufficiently by innovation concentration. The green innovation value chain and the industrial chain are not flawless. The stakeholders in the value chain lack awareness of self-responsibility, leading to overall inefficiency in China's green innovation. Therefore, it is important to convey the concept of responsible innovation philosophy to the stakeholders in the green value chain and to integrate this philosophy into the green innovation development strategies at the national, industrial, and corporate levels. The development of green innovation in the new energy industry is a crucial step in addressing China's energy shortage and environmental pollution.

As a responsible major nation, China is also a leader in the new energy industry. It is essential for national development and the sustainable ecological environment to study how to implement green innovation with the concept of responsible innovation philosophy in China's local new energy industry.Therefore, considering the actual background of green innovation development in China's new energy industry, this paper explores the impact of responsible innovation on green innovation within the industry. It examines the mediating role of green value co-creation, the influence of multiple stakeholders, and the dual moderating roles of trust relationships and top management team (TMT) heterogeneity among enterprises in the new energy industry cluster. The study constructs a model framework of concept influence, value identity, and innovation output, drawing on resource-based theory and information transmission theory. By collecting questionnaire data from 404 new energy enterprises in 31 provinces in China, empirical research and analysis are conducted to verify the positive promotional effect of each antecedent variable along its corresponding influence path, and it confirms that responsible innovation philosophy can significantly promote green innovation in the new energy industry. The study explores the important role of responsible innovation philosophy with innovation transparency and open participation in the green innovation process of enterprises through deeper conceptual ideas, and finds that green value co-creation plays a partial mediating role between responsible innovation philosophy and green innovation in the new energy industry. The empirical research results indicate that, on the one hand, responsible innovation philosophy has a significant positive promoting effect on green value co-creation, and on the other hand, green value co-creation has a significant promoting effect on green innovation in the new energy industry. The entire process interprets the theoretical model of "concept influence—value identification—innovation output". In detail, TMT heterogeneity positively moderates the mediating role of green value co-creation. Heterogeneous management teams can have more divergent innovative thinking, stronger awareness of innovation and ability to integrate resources, and better grasp the green innovation value of multiple stakeholders to contribute to green innovation in enterprises. The trust relationship between enterprises within an industrial cluster has a positive moderating effect on the relationship between responsible innovation philosophy and green innovation in the new energy industry. The trust relationship of cluster enterprises can reduce the cost of knowledge resource exchange, while sharing labor pools, providing policy subsidies, and fostering healthy competition. New energy enterprises within the industrial cluster will rely on trust to focus on the trust relationship between enterprises, and with its driving force, produce an economic effect of "learning from the good", promoting the impact of responsible innovation philosophy in green innovation.The research conclusion has theoretical and practical significance for green innovation and the efficient development of the new energy industry.

This study also provides some insights for the green innovation development of the new energy industry: firstly, it is important to recognize the importance of the concept of responsible innovation in the efficient development of green innovation in the new energy industry; secondly, the new energy industry should attach importance to the green innovation development of focus enterprises; and finally, within the new energy industry, it is crucial to prioritize the collaborative integration of heterogeneous resources, accept multi-level enterprise management teams, and efficiently access internal and external resources and green ideas.

Key Words：Responsible Innovation; Green Innovation; Green Value Co-creation; TMT Heterogeneity;New Energy Industry

DOI：10.6049/kjjbydc.2024030774

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F427.2

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)14-0057-11

收稿日期：2024-03-29

修回日期：2024-06-24

基金项目：国家自然科学基金项目(72174045);黑龙江省自然科学基金项目(LH2021G013)

作者简介：李继承(1968—),男,黑龙江哈尔滨人,博士,哈尔滨理工大学经济与管理学院教授、硕士生导师,研究方向为企业战略管理、科技与创新管理;魏欣(1999—),女,云南楚雄人,哈尔滨理工大学经济与管理学院硕士研究生,研究方向为企业战略管理、科技与创新管理。

0 引言

气候多变、环境污染加剧,绿色创新发展成为全球焦点议题。2021年,IPCC发布人类气候“红色预警”,强调温室气体的巨大危害,全社会绿色转型迫在眉睫。 “绿水青山就是金山银山”,既要构建资源节约型、环境友好型绿色现代化社会,又要保证经济稳步发展,建设社会主义现代化强国应将绿色创新置于我国创新发展的重要位置。

目前我国绿色创新驱动力不足、创新集中度不高、绿色创新双链不够完善、绿色创新总体效率不高[1],因此促进绿色价值链各利益相关者树立负责任创新理念,对推动全体社会绿色创新具有重大意义。负责任创新聚焦于多变的创新环境和创新伦理问题,是旨在为解决全球面临的重大挑战提供可行方案[2],并要求参与创新的各利益相关者对创新结果和行为负责的一种创新理念[3]。已有研究关注到负责任创新理念对绿色创新的影响,如解学梅等[4]提出,目前我国实施绿色创新存在双重悖论,应该在创新过程中纳入负责任理念,做到和谐共生。此外,联合国呼吁利用负责任创新理念促进可持续发展,推动企业进行绿色产品创新与生产[5]。然而,也有研究指出,负责任创新可能成为企业“漂绿”的工具,从而抑制绿色创新[6]。此外,基于信息传递理论,负责任创新能够为企业树立环境友好形象,减少其与利益相关者之间的信息不对称,提高创新透明度[7]。

面对当前全球能源短缺、碳排放严重超标的巨大挑战,能源消费结构逐步转向以新能源为主。我国不仅是负责任大国,而且是新能源产业大国,以负责任创新理念推进绿色创新事关国家经济和生态环境可持续发展[8]。然而现有文献针对绿色创新影响因素的探讨较多,但是鲜有研究考虑到负责任创新理念以及内外环境作为边界条件对绿色创新的影响,基于新能源产业层面的研究更是少之又少。鉴于此,本研究以新能源产业为研究对象,通过构建“理念影响—价值认同—创新产出”分析框架,结合信息传递理论、资源基础理论和利益相关者理论,探讨负责任创新理念对新能源产业绿色创新的影响机制,进一步揭示负责任创新理念作用于新能源产业绿色创新发展的路径与条件,为新能源产业绿色创新提供理论支撑和实践参考。

1 理论分析与研究假设

1.1 负责任创新理念与绿色创新

负责任创新被定义为利益相关者基于信息透明度,积极参与创新,并与创新主体相互响应,进而形成伦理可接受、生态可持续、对经济社会有效的创新产品的过程[9]。技术创新的不可预测性和不确定性是研发阶段面临的重大技术“黑箱”[10],为避免产生“科林格里奇困境”等科技伦理问题,全社会参与者应重视自身责任,减少创新过程中的信息不对称,促进创新过程公平化和透明化,这也是负责任创新理念的核心[11]。负责任创新框架构建不仅基于“避免伤害”原则,考虑创新对社会与地球的影响,更要结合治理责任要求,进行对人类、生态、社会有利的创新[12]。由此,英国学者 Stilgoe[13]提出基于预期(Anticipation)、反思(Reflexivity)、包容(Inclusion)、响应(Responsiveness)四维度的民主化负责任创新框架,也有学者强调创新过程中全社会参与者应责任共担[14]。

负责任创新基于但不限于可持续性创新,负责任创新的民主化特性促使各利益相关者在参与创新的过程中增强信任感、公平感,提高新能源绿色技术接受度,进而促进新能源产业绿色创新。基于此,负责任创新理念被纳入全球能源绿色转型过程[3]。负责任创新理念的本质是整合优化从内外部利益相关者获得的资源与信息,降低创新不确定性,提高创新效率与能力[10]。绿色创新致力于打造提升企业竞争优势和生态环保效益的双赢局面,以往研究往往将绿色创新分为绿色产品创新和绿色工艺创新两个维度[15]。绿色创新中的“双重悖论”问题实质是创新主体自身责任意识不强、忽视创新过程协商性与透明性、缺乏负责任创新理念所致。对伦理环境的考虑有助于激励组织开展绿色创新[16],同时,环境承诺压力倒逼组织秉承负责任创新理念进行绿色创新[17]。负责任创新理念强调透明性和公开参与性,要求创新主体对创新过程进行预测、反思、包容与响应;创新主体通过整合各利益相关者资源,降低技术“黑箱”不可预见性,提高竞争优势,进而激励其进行绿色创新。

基于信息传递理论,在知识资源交互过程中,各利益相关者信息公开、透明有助于降低创新组织与利益相关者之间的信息不对称。组织基于负责任创新理念向公众传递绿色创新信息的行为,有助于树立环境友好形象,提高利益相关者对组织绿色创新的信任感;同时,减少因强制社会责任(CSR)信息披露引发的“漂绿”行为[6],在良性循环驱动下,激励组织进行绿色创新。据此,本文提出如下研究假设:

H1:负责任创新理念正向激励新能源产业绿色创新。

1.2 绿色价值共创的中介作用

1.2.1 负责任创新理念与绿色价值共创

绿色价值共创是指企业在生产、消费阶段与多个具有相同价值追求的合作伙伴(企业、客户和其他利益相关者)分享环保理念并共同参与绿色价值创造的过程。依照相关研究,可以划分为绿色合作生产和绿色使用价值两个维度[18-22]。绿色价值共创是企业进行资源整合优化、提升竞争力的重要途径[19]。

有研究指出,负责任创新理念的内涵不在于“创新”而在于“创和”。“和”是对创新价值链上各利益相关者价值进行协调,从而正向激励组织与利益相关者实现价值共创[23]。威廉·诺德豪斯强调,创新组织应对利益相关者和社会负责,将广泛的社会责任纳入价值创造过程,推动组织与利益相关者实现绿色价值共创。在绿色价值共创过程中,负责任创新主体与价值共创主体相互响应,强调全社会参与。社会契约论要求社会个体基于不同角色对其他相关主体承担相应责任,创新过程亦然。根据利益相关者理论,参与绿色价值共创的主体亦是负责任创新主体和价值主体,包括政策制定者(政府等)、技术研发者(科研机构,高校)、绿色产业链(供应商,零售商,企业,消费者/客户,竞争者)、社会公众、媒体、中介机构/平台,以及环保非政府组织在内的所有利益相关者。立足于绿色价值共创逻辑,负责任创新理念主张政府、公众、媒体等社会主体积极承担创新责任,参与绿色创新。同时,创新组织基于自身创新责任与外界环境压力,以更审慎的态度进行绿色创新。在此过程中,主体互动成为获取绿色资源、传递绿色价值的重要方式。在负责任创新理念下企业与利益相关者增强信任,利益相关者参与绿色价值共创不仅有助于降低绿色生产成本,而且能够提高可持续发展绩效[21]。在人类面临众多巨大挑战、环保压力骤升的背景下,新能源产业绿色创新需要全社会在负责任创新理念下参与绿色价值共创,通过整合内外部资源,利用绿色价值共创将自身打造成为资源集合体,形成“众人拾柴火焰高”的竞争优势,在实现经济绩效提升的同时,保障人类生存环境可持续发展。由此,本文提出如下研究假设:

H2:负责任创新理念正向促进新能源产业各利益相关者参与绿色价值共创。

1.2.2 绿色价值共创与绿色创新

绿色创新是新能源产业实现绿色转型的关键一环,是满足利益相关者环保需求、树立绿色形象、获得竞争优势、打造经济与环境双赢局面的有效途径[24];绿色价值共创通过与多个利益相关者互动,精准获取差异化绿色产品需求[25]。在绿色创新过程中,来自合作伙伴、利益相关者的绿色知识与资源发挥重要作用,而资源整合过程就是绿色价值共创过程。多位学者认为,绿色价值共创是影响绿色创新的关键因素[18-20];Chang[18]在绿色动机与绿色产品创新关系研究中,将绿色价值共创视为中介变量,认为绿色价值链各利益相关者出于不同环保动机,通过提供绿色资源参与企业绿色价值共创,促进企业开发出满足利益相关者需求的绿色产品;Yousaf[20]在探讨绿色动态能力、绿色实践对绿色创新的影响时,以绿色价值共创为中介变量,认为其有助于企业在开发过程中与客户、合作伙伴共享知识,进而提高企业创新能力,促进绿色创新;Han[19]以中小企业为研究对象,基于绿色价值共创的中介作用,分析顾客认知和社会接近性对绿色创新的影响,认为绿色价值共创有助于突破企业与焦点客户、其他合作伙伴界限,进而促进绿色创新。其中,焦点客户可以帮助分享绿色创意,助力企业在资源整合过程中完善创新信息链、价值链和技术链,了解市场走向,共同应对竞争压力,实现绿色创新。由此可见,绿色价值共创在绿色创新过程中具有重要作用。新能源产业绿色创新倡导各方利益相关者积极参与绿色价值共创,构建绿色联盟,在核心企业带动下推动产业绿色创新。因此,本文提出如下研究假设:

H3:新能源产业利益相关者之间的绿色价值共创激励其进行绿色创新。

基于以上对负责任创新理念、绿色价值共创与绿色创新之间两两作用关系的分析,可以推断绿色价值共创在负责任创新理念与绿色创新间存在中介作用。绿色价值共创倡导组织树立负责任创新理念,在获取与整合不同利益相关者绿色知识和信息的基础上,进行资源共享与合理配置,进而促进绿色创新[21]。践行负责任创新理念是组织获得社会支持的重要前提,有利于组织提高创新绩效。在环保压力和创新责任要求下,多元利益相关者参与绿色价值共创不仅有利于加强绿色创新监督,而且可提供多元化创新资源,进而促进组织绿色创新[17]。在新能源产业内部,焦点企业是优势资源集聚体,具有较强核心竞争力[26],能够吸引更多利益相关者参与绿色价值共创。负责任创新理念实践过程也是全社会创新责任共担过程,在焦点企业的带动下,其它新能源企业能够更积极地履行创新责任,在绿色价值共创中获得更多绿色资源,从而促进绿色创新[19]。秉承负责任创新理念、遵循科技伦理,有助于企业树立有担当的可持续发展绿色形象,提高利益相关者信任感和接受度[3],带动利益相关者自觉参与绿色价值共创,从而促进绿色创新。从某种程度而言,绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新之间发挥桥梁作用。故此,本文提出如下研究假设:

H4:绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新关系中存在中介作用。

1.3 TMT(高管团队)异质性的调节作用

资源基础理论强调,高管团队是组织中的核心人力资源,他们掌握组织资源与信息,并负责组织内外部资源协调、进行战略决策以及把握组织未来发展方向等[27]。多元利益相关者参与绿色价值共创、提升组织绿色创新效益的行为主要是在组织TMT的决策和带领下完成的[28]。曹洪军等[29]在研究高管环保意识对企业绿色创新战略的影响中强调,将绿色可持续发展视为发展机会的TMT更愿意主动搜索绿色创新资源,进行绿色创新。基于高层梯队理论,高管的绿色认知、态度和价值观对组织绿色创新的影响巨大。如Singh等[30]提出,异质性TMT作为一种组织资源,有助于提升竞争优势,在促进绿色价值共创、资源整合、绿色创新实践过程中发挥重要作用;任相伟等[31]研究发现,基于绿色创新的双重外部性和高风险性,异质性、多元化的TMT组成有助于化解绿色创新环境压力,全面了解利益相关者诉求并对参与绿色价值共创的资源进行合理分配与协调,提高资源利用率,进而提高绿色创新绩效。由此可以看出,TMT异质性在绿色价值共创与组织绿色创新活动中发挥重要作用。因此,本文提出如下假设:

H5:高管团队异质性正向促进绿色价值共创对新能源产业绿色创新的影响效应。

基于上述研究认为,绿色价值共创在负责任创新理念与绿色创新之间发挥中介作用,且TMT异质性能够强化绿色价值共创对绿色创新的影响。解学梅等[4]在剖析企业绿色创新与内外环境和谐共生的研究中指出,拥有负责任创新理念与环保认知的TMT有助于降低来自外界的环保压力和利益相关者的创新道德谴责,在提高利益相关者满意度的同时,促进利益相关者形成绿色价值共创,进而实现高效的绿色创新。换而言之,异质性TMT更能提升组织创造力、信息决策力以及资源配置力,从而降低绿色创新风险[31]。由此推测,当TMT异质性较低时,单一化的管理决策层基于环保认知和信息积累存在局限,此时绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新间存在中介作用,但由于管理层对绿色价值共创认知不足,故而中介作用不显著。当TMT异质性较高时,高管团队对外部信息知识与资源的评估更全面,理解接受力更强[31],环保认知和创新责任感更高[32],更有利于对创新资源进行全面整合与协调,促进产业绿色创新。此时,各利益相关者的绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新间的中介作用更显著。故此,本文提出如下假设:

H6:高管团队异质性越高,绿色价值共创在负责任创新理念对新能源产业绿色创新影响中的中介作用越显著。

1.4 产业集群企业间信任关系的调节作用

Peng[24]研究发现,企业间信任有助于达成高水平知识共享,促进组织合作,带动整体产业绿色创新绩效提升。Brand等[11]在负责任创新与组织知识共享关系研究中提出,在负责任创新理念影响下产业集群内部的相互信任能够有效避免机会主义,降低知识共享风险和知识损失,提升绿色创新绩效。由此可以看出,产业集群企业信任有助于强化负责任创新理念在绿色创新中的积极作用。苏屹等[8]通过研究新能源产业多维邻近性下的创新合作,提出负责任创新理念会促使产业焦点企业发挥带头作用;王旭等[33]认为,产业内部焦点企业由于领导能力突出,更易获得产业集群企业信任与跟随,在同群效应下,焦点企业为避免自身绿色创新滞后导致的竞争落后,会不断提高自身绿色创新水平,进而带动整个产业绿色创新发展[33]。因此,本研究认为,产业集群企业信任关系正向调节负责任创新理念对新能源产业绿色创新的影响。基于此,提出以下假设:

H7:产业集群企业信任关系正向调节负责任创新理念对新能源产业绿色创新的影响。

结合以上研究,构建负责任创新理念、绿色价值共创、高管团队(TMT)异质性、产业集群企业信任与新能源产业绿色创新关系的概念模型,具体如图1所示。

2 研究设计

2.1 样本来源与数据收集

研究选取我国内地31个省份新能源企业作为样本,以对新能源企业绿色创新发展进程和负责任创新理念有深入了解的高层管理者为对象,进行问卷调查与数据收集。为了保证问卷的科学严谨性和可操作性,题项全部采用 Likert 五级量表进行测度。首先,在借鉴经典权威文献的基础上,考虑到中国化情景,对各变量量表进行适度改编,并邀请该领域一名教授和两名研究者进行翻译与回译,形成初始问卷。其次,邀请8家新能源企业高层管理者进行深度访谈,完成预调研与原始问卷修订,确保问卷内容质量。最后,通过线上与线下双渠道进行问卷调研。

为降低同源偏差对研究结果的影响,问卷星采取两阶段发放定制化问卷,时间间隔为十天,以问卷对应的IP地址为判断依据,对两次问卷数据进行匹配分析,确保两次答题为同一人。同时,在所有受访者对调研题项无异议的前提下,随机抽取10%的高层管理人员进行二次调研回访,两次调研结果未出现显著差异,证明问卷数据质量合格。最后,共发放问卷523份,累计回收492份,剔除有缺失、漏答、前后非一人作答和有明显作答规律的问卷后,有效问卷为404份,有效回收率为82%。数据显示,新能源产业企业多为中小型企业、民营企业;企业规模在200～1 000人的占60%以上;拥有独立董事的企业占比小于一半;受到环境监管处罚在两次以下的占60%以上;外商投资占比较低。

2.2 变量测度

(1)自变量:负责任创新理念(RI)。参考Stilgoe等[13]、Cao等[34]提出的负责任创新量表题项,将其分为预期、反思、包容、响应4个维度,再结合本文研究内容进行改编,共设计为13个题项,各维度的Cronbach's α系数分别为0.750、0.820、0.882、0.816,表明量表可信度较高。其中,预期包括“企业在创新过程的各个阶段都考虑了未来整体发展”等两个题项;反思包括“企业在创新过程中考虑社会和环境问题”等3个题项;包容包括“企业在创新活动中拥有广泛的利益相关者,其基本行动者包括创新者、公众和决策者”等5个题项;响应包括“企业在创新过程中针对利益相关者反馈作出一系列调整”等3个题项。上述题项设计均符合“居安思危,胸怀使命担当”的中国化情景。

(2)因变量:绿色创新(GI)。在Song&Yu[16]、Yousaf[20]的绿色创新量表基础上,结合本文研究目的进行改编,从绿色产品创新和绿色工艺创新两个维度共设计出10个题项,各维度的Cronbach's α系数分别为0.903,0.866,表明量表设计可信度较高。其中,绿色产品创新包括“企业非常重视设计可回收和易分解的产品”等6个题项;绿色工艺创新包括“企业非常重视使用清洁技术,减少有害物质和气体排放”等4个题项。以上题项侧面体现出“人与自然和谐共生”的中国化理念。

(3)中介变量:绿色价值共创。参考Chang[18]、Han&Xu[19]的绿色价值共创测量题项,本研究从绿色合作生产和绿色使用价值两个维度设计11个题项,各维度的Cronbach's α系数分别为0.892,0.907,表明量表可信度较高。其中,绿色合作生产包括“企业在开发过程中愿意与利益相关者分享绿色产品理念”等5个题项;绿色使用价值包括“企业倡导利益相关者参与绿色价值共创,设计出满足用户需求和使用条件的绿色产品”等6个题项。上述题项均体现“齐心协力,共同富裕”的中国式绿色价值共创理念。

(4)调节变量一:高管团队(TMT)异质性。主要对新能源企业TMT年龄、任期和教育经历、职业经历异质性进行测量,共设置4个题项。测量标准参照Buchholtz[35]和Bjornali[36]的研究进行赋值,采用普遍接受的Horfindal-Hirschman指数法对TMT异质性进行测度,计算公式为:其中,i代表n个类别;pi是指第i类成员在整个TMT的占比;H介于0～1之间,越趋近于1,表明团队的差异化程度越大;反之,则越小。

(5)调节变量二:企业信任关系。借鉴Luo等[37]的测量量表,共设计5个题项。

(6)控制变量。为控制其它变量对负责任创新与绿色创新关系的影响,参照以往研究,选取企业规模(size)、企业产权性质(Property)、独立董事占比(INDDIR)、企业环境监管力度(ERS)、外商直接投资(FDI)占比5个变量作为控制变量[32],以地区作为虚拟变量进行分析。

2.3 信效度分析

2.3.1 信度与探索性因子分析

运用SPSS26.0软件对主要变量进行信度和探索性因子分析,结果如表1所示。结果显示,各变量的Cronbach's α系数均大于0.8,表明数据一致性较高,问卷具有较高可信度,且KMO系数均大于0.8,P值<0.05,表明问卷结构效度较高,满足因子分析条件,可开展下一步分析。

2.3.2 验证性因子分析与区别效度检验

为检验问卷量表的收敛效度(AVE)和组合信度(CR),使用Amos23.0进行验证性因子分析。首先,对CFA模型适配度进行检验,结果显示,CMIN/DF(卡方自由度比)为1.061<3,RMSEA(误差均方根)为0.012<0.05,在标准范围内;NFI=0.928,TLI=0.995,CFI=0.996,RFI=0.923,即检验结果均大于0.9,表明该研究模型适配度较高。在此基础上,检验各变量收敛效度和组合信度,结果如表2所示。可以发现,各变量因子载荷均大于0.5,各潜变量AVE值大于0.5,CR值均大于0.8,表明问卷具有较高的收敛效度和组合信度,满足下一步分析条件。

各变量区别效度检验结果如表3所示,可以发现,所有变量的AVE值平方根均大于两两变量之间的标准化系数,证明变量之间具有较高的区分效度。

2.4 共同方法偏差检验

本研究通过事前和事后两种检验方式对共同方法偏差进行控制。其中,事前检验采用对问卷个别题项进行反向设置,问卷收集时采用匿名填写方式;事后检验利用哈曼Harman's单因素检验方法对共同方法偏差进行验证,对所有因子进行探索性因子分析。结果显示,首因子方差贡献率为36.43%,小于40%,表明本研究的共同方法偏差问题不严重,可作下一步分析。

2.5 描述性与相关性分析

如表4所示,变量均值处于2～4之间,在变量近似满足正态分布的基础上,对各变量进行Pearson相关系数分析。结果显示,各主要变量负责任创新、绿色价值共创、TMT异质性、企业信任关系与绿色创新显著正相关。

3 实证分析及结果

3.1 主效应分析

本文采用层次回归法对负责任创新理念、绿色价值共创、TMT异质性、产业集群企业信任度与新能源产业绿色创新关系进行检验,共构建8个模型,层次回归分析结果如表5所示。

模型1～2是以中介变量为结果变量的研究模型。其中,模型1只引入企业规模、企业产权性质、企业环境监管、独立董事占比和外商直接投资占比等5个控制变量。结果显示,控制变量对绿色价值共创的影响不明显,可能的原因是控制变量测量题项过少或问卷量不足。模型2在模型1的基础上引入自变量负责任创新理念,结果显示,负责任创新理念对绿色价值共创存在显著正向促进作用(β=0.411,P<0.001),假设H2得到验证。模型3～8是以因变量绿色创新为结果变量的模型。其中,模型3只引入控制变量,结果显示,控制变量对绿色创新的影响不显著,原因同模型1。模型4在模型3的基础上引入自变量负责任创新,结果显示,负责任创新理念对新能源产业绿色创新存在显著正向影响(β=0.406,P<0.001),因此假设H1成立,主效应检验得到支持。

3.2 中介效应分析

采用逐步法和Bootstrap法验证中介效应,结果见表5所示。模型5在模型4基础上引入中介变量绿色价值共创,结果显示,绿色价值共创在P<0.001的水平下显著正向影响新能源产业绿色创新(β=0.309),因此假设H3成立。同时,自变量负责任创新理念对绿色创新存在显著正向影响(β=0.279,P<0.001),结合模型2,即假设H2成立的情况下,绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新之间发挥显著的部分中介作用,假设H4成立。

为了深入验证绿色价值共创的中介效应,在模型5的基础上,利用Bootstrap法重复抽样5 000次以验证绿色价值共创在负责任创新理念与绿色创新之间的中介作用,结果如表6所示。可以发现,绿色价值共创对绿色创新的间接影响在95%的置信区间为[0.084 0,0.117 48],不包含0,表明绿色价值共创在负责任创新理念与绿色创新之间发挥显著的中介作用,同时,由于模型中总效应与直接效应均显著(置信区间不包含0),因此绿色价值共创在负责任创新理念与绿色价值共创之间发挥部分中介作用,故假设H3、H4再次得到验证。

3.3 调节效应分析

为避免变量和多重共线性对检验结果的干扰,进行调节效应检验时将控制变量纳入模型并对变量进行标准化处理以构造交互项,进而采用逐步法和Bootstrap检验法进行共同验证,置信区间的置信度为95%。

3.3.1 新能源产业集群企业信任关系的调节效应

表5中模型6为检验产业集群企业信任关系的调节效应,引入控制变量、自变量、调节变量企业信任关系,以及负责任创新理念与企业信任关系的交互项。结果表明,交互项对绿色创新有显著正向影响(β=0.271,P<0.001),即产业集群企业信任度越高,负责任创新理念对绿色创新的促进作用越显著,故研究假设H7得到验证。进一步利用Bootstrap法进行检验,结果如表7所示。

表7中负责任创新理念与企业信任关系交互项的95%置信区间为[0.1772,0.3473],不包含0,且交互项系数显著为正(β=0.262,P<0.001),表明调节效应显著。为了更直观地展现产业集群企业信任关系的调节作用,以企业信任关系均值的正负一个标准差制作企业信任关系调节效应简单斜率图,具体如图 2 所示。由图2可见,当企业信任关系较强时斜率为正且直线相对陡峭,当企业信任关系较弱时斜率为负但直线相对平缓,表明企业信任关系越强,负责任创新理念对绿色创新的影响越显著。结合表7可知,企业信任关系在负责任创新理念与绿色创新之间发挥正向调节作用,故研究假设H7再次得到验证。

3.3.2 TMT异质性的调节效应

基于表5模型7可知,TMT异质性调节绿色价值共创与绿色创新关系,绿色价值共创与TMT异质性的交互项对绿色创新存在显著正向影响(β=0.133,P<0.001),故研究假设H5成立。参照以往研究,本文采用TMT异质性均值的正负一个标准差分别表示调节变量的高低水平,进而制作简单斜率图以直观展现TMT异质性的调节作用,具体如图3所示。

从图3可以看出,高TMT异质性的直线斜率大于低TMT异质性的,说明高TMT异质性对绿色价值共创与绿色创新关系的调节作用比低TMT异质性下更显著,即异质性水平越高,绿色价值共创对绿色创新的影响越显著,再次验证假设H5成立。

3.4 被调节的中介效应分析

研究采用Bootstrapping法将中介效应和调节效应纳入同一个模型进行整合分析,检验被调节的中介效应,结果如表8所示。通过对调节变量TMT异质性取均值以及均值的正负一个标准差,得到TMT异质性的低、中、高三个值,分别对3种情况下的中介作用进行检验。结果显示,从置信区间看,TMT异质性取低、中、高三个值时95%的置信区间均不含0,表明3种情况下中介效应均显著。由Index指数0.050可知,TMT异质性正向调节绿色价值共创与绿色创新关系,置信区间为[0.017,0.087],不包含0,表明有调节的中介效应显著。当TMT异质性取值由低到高时,效应值Effect变大,绿色价值共创的中介效应逐渐增强,说明TMT异质性越高,绿色价值共创的中介效应越明显,研究假设H6得到支持。从组间差异看,在不同的TMT异质性取值下,任意两组95%的置信区间不包含0,表明组间差异显著。

3.5 稳健性检验

在上述检验基础上,继续采用Bootstrap法,在95%的置信区间扩大样本容量为10 000个,对绿色价值共创的中介作用和被高管团队异质性调节的绿色价值共创中介作用进行稳健性检验,具体如表9所示。结果显示,绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新间发挥中介作用,且TMT异质性正向调节该中介作用,故研究假设H4、H5、H6成立,同时,本文研究结论稳健。

4 研究结论与启示

4.1 研究结论

本文结合我国绿色创新发展现状,探讨负责任创新理念在新能源产业绿色创新中的影响,并结合信息传递理论、资源基础理论等,构建新能源产业多元利益相关者理念影响—价值认同—创新产出理论模型,利用我国31个省份404家新能源企业问卷数据进行实证分析,得出如下结论:

(1)本文探讨并揭示了具有创新透明性、公开参与性的负责任创新理念对新能源产业绿色创新的重要促进作用。

(2)绿色价值共创在负责任创新理念与新能源产业绿色创新之间发挥部分中介作用。研究结果表明,一方面,负责任创新理念对绿色价值共创具有显著正向促进作用;另一方面,绿色价值共创对新能源产业绿色创新具有显著促进作用,整个过程诠释了“理念影响—价值认同—创新产出”的作用路径。

(3)TMT异质性正向调节绿色价值共创的中介作用。异质性TMT拥有丰富的创新思维和较高的创新认知,资源整合能力更强,能够促进多元利益相关者形成绿色价值共创,进而提高企业绿色创新绩效。

(4)企业信任关系对负责任创新理念与新能源产业绿色创新具有正向调节作用。基于对焦点企业的信任,产业集群内新能源企业会主动跟随,产生“见贤思齐”的社会效益,进而增强负责任创新理念在绿色创新中的影响效应。

4.2 研究启示

(1)深刻认识负责任创新理念在新能源产业绿色创新发展中的重要性。基于负责任创新理念主张,从做好事的角度,提高创新透明性和包容性,降低技术黑箱的不可预测性,推动技术创新朝着透明、可持续、多元协同方向发展。

(2)新能源产业应重视焦点企业的绿色创新发展。在产业集群内部,焦点企业往往拥有丰富的信息和知识资源,同时,创新能力强,资本雄厚。集群内小企业应积极主动与焦点企业合作,杜绝“搭便车”思想,在焦点企业的创新带动下,产生“见贤思齐”的同群效应,进而推动整个新能源产业绿色创新。与多元利益相关者资源互动的绿色价值共创过程往往先发生在具有雄厚创新资源的焦点企业上,灯塔效应下焦点企业对推动新能源产业绿色创新发挥重大作用。

(3)新能源企业应重视异质性资源整合,建立异质性TMT,全面高效捕捉企业内外部资源和绿色创意。增强TMT的负责任创新理念认知,促进其在企业管理运营中与多元利益相关者产生绿色价值认同,完善绿色价值链,打造企业差异化绿色竞争优势,同时,提高绿色创新绩效。

4.3 研究局限与展望

本研究尚存在以下不足:第一,采用问卷调查方式进行实证分析,仅提供截面数据,未通过纵向数据检验负责任创新理念、绿色价值共创与产业绿色创新之间的动态关系,未来研究可以采用时差法,深入探究负责任创新对产业绿色创新的动态影响效应;第二,在样本选择上,本文仅选择中国新能源企业,具有一定针对性,但在不同新兴经济体、不同行业,企业经营环境具有较大差异。因此,未来研究可以延伸至不同行业、不同国家,进一步探索负责任创新的有效性,从而提升研究的普适性和实践价值。

参考文献：

[1] 李旭.绿色创新相关研究的梳理与展望[J].研究与发展管理,2015,27(2):1-11.

[2] SILVA L M D, BITENCOURT C C, FACCIN K, et al. The role of stakeholders in the context of responsible innovation: a meta-synthesis [J]. Sustainability, 2019, 11(6): 1-25.

[3] HUERMANN J J, MAIER M, KIRSCH T C, et al. Social acceptance of green hydrogen in Germany: building trust through responsible innovation [J]. Energy, Sustainability and Society, 2023, 13: 1-19.

[4] 解学梅, 朱琪玮.企业绿色创新实践如何破解“和谐共生”难题 [J].管理世界,2021,37(1):1-23.

[5] OGBEIBU S, PEREIRA V, BURGESS J, et al. Responsible innovation in organisations-unpacking the effects of leader trustworthiness and organizational culture on employee creativity [J]. Asia Pacific Journal of Management, 2021, 40: 1-31.

[6] 王晓祺, 宁金辉.强制社会责任披露能否驱动企业绿色转型——基于我国上市公司绿色专利数据的证据[J].审计与经济研究,2020,35(4):69-77.

[7] VELTE P. Environmental performance, carbon performance and earnings management:empirical evidence for the European capital market [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2021, 38(1): 1-28.

[8] 苏屹, 王文静.负责任创新:研究述评与展望[J].科研管理,2021,42(11):8-15.

[9] OWEN R, STILGOE J, MACNAGHTEN P, et al. A framework for responsible innovation [J]. Responsible Innovation: Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society, 2013,36(8): 27-50.

[10] 李鑫林, 夏保华.论负责任创新透明性的实践合理性[J].科学学研究,2023,41(11):1958-1966.

[11] BRAND T, BLOK V. Responsible innovation in business: a critical reflection on deliberative engagement as a central governance mechanism [J]. Journal of Responsible Innovation, 2019, 6(1): 4-24.

[12] SCHERER A G, VOEGTLIN C. Corporate governance for responsible innovation: approaches to corporate governance and their implications for sustainable development [J]. Academy of Management Perspectives, 2020, 34(2): 182-208.

[13] STILGOE J, OWEN R, MACNAGHTEN P. Developing a framework for responsible innovation [J]. Research Policy, 2013, 42(9): 1568-1580.

[14] CILLO V, BORIN E, THOMAS A, et al. The role of crowdfunding in endorsing responsible open innovation for shared value co-creation: a systematic literature review [J]. European Journal of Innovation Management, 2023, 26(7): 278-307.

[15] CHEN Y-S, LAI S-B, WEN C-T. The influence of green innovation performance on corporate advantage in Taiwan [J]. Journal of Business Ethics, 2006, 67(4): 331-339.

[16] SONG W, YU H. Green innovation strategy and green innovation: the roles of green creativity and green organizational identity [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2018, 25(2): 135-150.

[17] CHANG C H, CHEN Y S. Green organizational identity and green innovation [J]. Management Decision, 2013, 51(5): 1056-1070.

[18] CHANG C H. Do green motives influence green product innovation? the mediating role of green value co‐creation [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2019, 26(2): 330-340.

[19] HAN M, XU B. Distance with customers effects on green product innovation in SMEs: a way through green value co-creation [J]. Sage Open, 2021, 11(4): 1-17.

[20] YOUSAF Z.Go for green: green innovation through green dynamic capabilities:accessing the mediating role of green practices and green value co-creation [J]. Environmental Science and Pollution Research, 2021, 28(39):54863-54875.

[21] TIAN H H, HUANG S Z, CHEABLAM O. How green value co‐creation mediates the relationship between institutional pressure and firm performance: a moderated mediation model [J]. Business Strategy and the Environment, 2023, 32(6): 3309-3325.

[22] RANJAN K R, READ S. Value co-creation: concept and measurement [J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 2016, 44: 290-315.

[23] 刘战雄.论负责任创新的全责任本质[J].自然辩证法研究,2018,34(10):40-45.

[24] PENG H, SHEN N, YING H, et al. Can environmental regulation directly promote green innovation behavior——based on situation of industrial agglomeration [J]. Journal of Cleaner Production, 2021, 314: 1-14.

[25] BORAH P S, DOGBE C S K, DZANDU M D, et al. Forging organizational resilience through green value co‐creation: the role of green technology, green operations, and green transaction capabilities [J]. Business Strategy and the Environment, 2023, 32(8): 5734-5747.

[26] HUANG C, WANG Y. Evolution of network relations, enterprise learning, and cluster innovation networks:the case of the Yuyao plastics industry cluster [J]. Technology Analysis &Strategic Management, 2018, 30(2): 158-171.

[27] 谢科范, 陈云.企业高层管理团队冲突中的分群原理[J].科技进步与对策,2008,36(2):78-81.

[28] TAKALO S K, TOORANLOO H S. Green innovation: a systematic literature review [J]. Journal of Cleaner Production, 2021, 279(4): 1-55.

[29] 曹洪军, 陈泽文.内外环境对企业绿色创新战略的驱动效应——高管环保意识的调节作用[J].南开管理评论,2017,20(6):95-103.

[30] SINGH S K, DEL GIUDICE M, CHIERICI R, et al. Green innovation and environmental performance:the role of green transformational leadership and green human resource management [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2020, 150(9): 1-11.

[31] 任相伟, 孙丽文, 邢丽云.高管团队异质性、团队冲突与企业绿色绩效——差异化CEO领导风格调节下的整合分析框架[J].科技进步与对策,2021,38(20):136-145.

[32] 徐建中, 贯君, 林艳.制度压力、高管环保意识与企业绿色创新实践——基于新制度主义理论和高阶理论视角[J].管理评论,2017,29(9):72-83.

[33] 王旭, 褚旭.制造业企业绿色技术创新的同群效应研究——基于多层次情境的参照作用[J].南开管理评论,2022,25(2):68-81.

[34] CAO X, LV D, XING Z. Innovative resources, promotion focus and responsible innovation:the moderating roles of adaptive governance [J]. Sustainability, 2020, 12(7): 1-19.

[35] BUCHHOLTZ A K, AMASON A C, RUTHERFORD M A. Beyond resources: the mediating effect of top management discretion and values on corporate philanthropy [J]. Business &Society, 1999, 38(2): 167-187.

[36] BJORNALI E S, KNOCKAERT M, ERIKSON T. The impact of top management team characteristics and board service involvement on team effectiveness in high-tech start-ups [J]. Long Range Planning, 2016, 49(4): 447-463.

[37] LUO Y. Procedural fairness and interfirm cooperation in strategic alliances [J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(1): 27-46.

(责任编辑：胡俊健)