Can Digital Government Building Enhance Corporate Breakthrough Innovation Performance? The Mediating Effect of New Quality Productive Forces

Wang Xi1, Yang Yang2, Chen Yibing3, Li Hongjie2

(1.School of International Education, Northwest University, Xi' an 710069, China; 2.School of Business, Xi' an University of Finance and Economics, Xi' an 710100, China; 3. Chang'an Road Sub-branch, Xi'an Branch of Agricultural Bank of China Co., Ltd., Xi' an 710000, China)

Abstract：Digital government, as a fundamental and pioneering project in the construction of Digital China, can lead and drive the coordinated development of the digital economy, digital society, digital ecology, and digital culture, and has become an essential choice for enhancing government governance effectiveness and promoting innovation in governance models. Breakthrough innovation, as an innovative activity that can create new market value or reshape existing market patterns, often comes with a significant demand for resource investment, and its outcome conversion has a high level of uncertainty. Enhancing the performance of breakthrough innovation is crucial for fostering high-quality economic growth. Research indicates that the development of digital governance not only spurs innovation in digital governance models but also enhances the quality and efficiency of public services. It accelerates the adoption and experimentation of new technologies across various sectors of society and creates a conducive business environment for enterprises. In addition, the construction of digital government can stimulate the development of the digital economy and scientific and technological innovation, constituting the "external environment" for the development of new productive forces. As a product of the close integration of government construction and modern technology, digital government makes scientific decisions through the analysis and interpretation of data information, reduces the R&D uncertainty faced by enterprises during the breakthrough innovation process, and points out the direction for enhancing the performance of enterprises' breakthrough innovations.

This paper draws on transaction cost theory, digital governance theory, and other relevant conceptual frameworks to investigate the impact of digital government construction on the breakthrough innovation performance of enterprises. Employing a fixed effects model and the two-stage least squares method, the study analyzes a comprehensive sample of all A-share listed companies from 2015 to 2022. The research delves into the effects of digital government initiatives on corporate innovation and further examines the underlying mechanisms and moderating effects. The findings show that digital government construction has a positive impact on breakthrough innovation performance of enterprises. New quality productive forces play a mediating role between digital government construction and breakthrough innovation performance of enterprises; financing constraints and media attention positively moderate the relationship between digital government and breakthrough innovation performance of enterprises, while industry competition degree negatively moderates the relationship between digital government and breakthrough innovation performance of enterprises.

The marginal contributions of this paper mainly include the following three aspects: First, it analyzes the impact of digital government construction on the breakthrough innovation performance of enterprises in the era of the digital economy, thereby enriching the study of the economic consequences of digital government construction. Second, it explores the external driving forces of breakthrough innovation performance of enterprises from the perspective of digital government construction, providing new ideas for the research on the influencing factors of breakthrough innovation performance in enterprises. Third, it clarifies the pathways through which digital government construction enhances the breakthrough innovation performance of enterprises, and investigates whether digital government construction can improve the breakthrough innovation performance of enterprises by enhancing new quality productive forces.

The research conclusions of this paper focus on the following three aspects: First, to promote the construction of a high-quality digital government and create a digital ecological environment, relevant government departments should continuously advance the work of building a digital government, and grounded on the construction of digital infrastructure, they should harness digital reforms to promote changes in governance concepts and the reshaping of government functions. Second, to vigorously cultivate and develop new quality regional productive forces, and continuously empower enterprises to achieve breakthrough innovation performance improvement, all regions should implement policies and guidelines to promote the rapid development of new quality productive forces and encourage enterprises to increase innovation investment through policy guidance and incentive mechanisms.Third, to optimize the impact of digital government initiatives and augment the policy-targeting precision, a differentiated strategy is essential.With the consideration of the diverse external circumstances of enterprises, the digital government development strategy must be fine-tuned to heighten its relevance to various enterprise types.

Key Words：Digital Government; Corporate Innovation;Breakthrough Innovation Performance; New Quality Productive Forces

收稿日期：2024-10-15

修回日期：2024-12-22

基金项目：国家自然科学基金项目(72472126);陕西省教育厅科学研究计划项目——青年创新团队项目(23JP050);陕西省学位与研究生教育研究项目(SXGERC2023103);陕西省教育科学“十四五”规划重点课题项目(SGH24Z25);陕西高等教育教学改革研究项目(23BY101);西安财经大学研究生创新基金项目(23YC026)

作者简介：王羲(1990—),男,陕西西安人,博士,西北大学国际教育学院讲师,研究方向为国际经济与贸易、新媒体;杨洋(2000—),女,陕西咸阳人,西安财经大学商学院硕士研究生,研究方向为会计与财务;陈怡冰(1999—),女,河南驻马店人,中国农业银行西安分行股份有限公司长安路支行职员,研究方向为财务会计与公司治理;李鸿杰(1999—),男,山东临沂人,西安财经大学商学院硕士研究生,研究方向为财务会计与公司治理。

DOI：10.6049/kjjbydc.2024100372

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)10-0084-10

0 引言

中国式现代化以创新为核心驱动力,将创新视为引领发展的第一动力。突破性创新作为可改变现有技术、产品、服务、流程或商业模式,进而创造新的市场价值或重塑现有市场格局的创新活动[1],不仅能够引领技术前沿,推动科学技术飞跃式发展[2],而且在我国加速攻克关键核心技术、迈向科技自立自强道路上扮演至关重要的角色。相较于传统创新,突破性创新需要较高资源投入,其成果转化的不确定性风险较高[3]。由此,企业开展突破性创新需要制度与政策支撑。政府借助财政补助、税收优惠及减免等政策优化营商环境和提升服务能力[4-5],为企业提升突破性创新绩效提供支持,进而促进企业创新水平提升[6]。政府对企业的扶持作用与自身服务能力息息相关。随着经济高质量发展,传统政务服务在降低制度性成本、提升审批流程以及知识产权保护等方面存在提升空间,加之政策实施和调整机制尚不完善,难以满足企业突破性创新需求,导致创新内在驱动力不足。

作为数字中国建设的基础性和先导性工程,数字政府能够引领数字经济、数字社会、数字生态、数字文化全方位协同发展,已成为提升政府治理效能、推动治理模式创新的应有之义和必要选择。近年来,我国数字政府建设蹄疾步稳。各省市政府部门积极推进数字政府建设,如上海“一网通办”、广东省“粤省事”、浙江省“最多跑一次”等。2022年6月,《关于加强数字政府建设的指导意见》充分肯定了数字政府建设成效,对数字政府建设新格局进行了系统谋划和整体部署。已有研究表明,数字政府建设推动数字治理模式创新,有助于提高政府服务质量和效率[7],加速社会各主体对新技术的探索与实践,为企业提供良好的营商环境[8]。此外,数字政府建设能够促进数字经济发展与科学技术创新,构成新质生产力发展的“外环境”[9]。基于数字治理理论,数字政府强调以新一代信息通信技术为支撑,利用数字技术实现政府数据信息共享与整合[10]。通过数据信息分析、研判制定科学决策,降低突破性创新过程中的不确定性风险,为企业提升突破性创新绩效指明方向。作为政府建设与现代科技紧密融合发展的产物,数字政府能够帮助企业培育组织能力并优化资源配置,助力其提升突破性创新绩效。

本文以微观视角为切入点,选取2015—2022年A股上市企业为研究样本,探讨数字政府建设对企业突破性创新绩效的影响,进一步剖析影响机制以及相关调节效应。

本文的边际研究贡献如下:第一,解析数字经济时代下数字政府建设对企业突破性创新绩效的影响效应,丰富数字政府建设的经济后果研究。现有数字政府领域的文献大多为规范探讨,实证领域的研究尚处于起步阶段。既往文献高度关注数字政府治理理论逻辑与实践路径[11-12],探讨了数字政府治理对宏观经济运行的影响[13],但鲜有关注数字政府建设对企业实践的影响效应。虽少数文献探讨了数字政府建设对企业创新的影响,但仅关注数字政府建设对企业研发投入的积极效应[14]。区别于现有研究,本文从突破性创新维度检验数字政府建设的经济后果,不仅可为评估数字政府建设对企业突破性创新绩效的影响提供更加全面的标准,深化社会公众对数字政府建设的认识,也契合新发展理念和高质量发展的时代要求。第二,从数字政府建设视角出发,探讨企业突破性创新绩效的外部驱动力,为企业突破性创新绩效影响因素研究提供新思路。现有研究基于数字金融[15]、贸易政策不确定性[16]、创新型领导[17]等角度考察突破性创新绩效影响因素,部分学者探讨了政府行为对企业创新的影响,但仅基于政府资源供给、市场需求扩大、积极信号传递等视角探讨政府采购、政府补助等传统政府行为的创新提升效应。本文立足数字政府建设视角,探究其对企业突破性创新绩效的影响,证实数字政府建设在国家治理现代化进程中发挥重要作用。第三,厘清数字政府建设对企业突破性创新绩效的作用路径,考察数字政府建设能否通过提升新质生产力提高企业突破性创新绩效。结论不仅能够丰富宏观视角下企业突破性创新绩效提升的内在逻辑,而且可为企业利用外部力量实现高质量发展提供有益参考。

1 理论分析与研究假设

1.1 数字政府建设与企业突破性创新绩效

突破性创新往往涉及前沿技术或未知领域,技术难度较高,具备较高的风险性,需要企业投入物质资源、人力资源和组织资源。通过资源分配和制度制定,政府对企业突破性创新绩效具有重要影响。数字化时代,区块链、大数据、人工智能等新兴技术推动传统治理变革,能够提升政府治理效能,为企业提高突破性创新能力营造良好的制度环境,助力企业突破性创新绩效提升。

(1)数字政府建设通过运用数字技术提高公共服务提供效率和便捷性,降低制度性交易成本、优化企业外部环境,进而提高企业突破性创新绩效。首先,数字政府是政府治理的创新举措,能够利用数字技术实现数据高效汇聚、融合、共享、开放和利用,从而实现更广泛、敏捷的服务供给[18]。数字政府能够通过再造业务流程、精简审批手续、建立行政审批中心等措施实现改革和升级,提升行政服务能力以及公共服务部门效率[19]。随着政府信息化服务能力提升,企业突破性创新申请授权审批效率提高,由此缩短企业从突破性创新投入到专利授权的时间间隔,进而对企业突破性创新绩效产生激励作用。其次,数字政府建设的多元主体协同治理模式有助于强化社会监督意识和能力,构建有效的监督网络[20]。具体来看,政府将管理和服务集成于一个电子平台之上,实现组织架构和工作流程优化及重组。通过打造“智慧监管”“精准监管”系统变革组织管理模式,加快构建数字化监管体系,进而提高监管的精准性和有效性。公开透明的政务系统能够有效监督,避免“不作为”和“乱作为”,降低制度性交易成本,保障企业创新资源投入[21],进而提升企业突破性创新绩效。最后,数字政府建设有助于优化市场竞争环境(徐霞等,2021)。数字政府通过数据共享平台连接企业和科研机构,利用智能算法和大数据收集等新信息技术满足企业服务需求并监测服务质量,实现数据资源互联互通,进而帮助企业获取更全面的数据。公开、高效地提供创新信息和补贴政策、开放线上咨询以及沟通反馈机制可以有效缓解信息不对称问题,为市场主体提供公平发展机会,激发企业突破性创新热情和活力。

(2)数字政府建设可以通过提供充足的财务资源、人才资源缓解企业融资约束及人力资源不足的局限,从而提升企业突破性创新绩效和竞争力。基于资源依赖理论,企业无法拥有实现突破性创新所需的所有资源,需要外部资源的支持。数字政府建设能够强化外部资源供给,赋能企业突破性创新绩效提升。首先,在融资方面,采用“数字化审批”“信用数据一网归集”等信息化服务模式对地方政府投融资平台资金进行精细化管理,从而优化资源配置。通过对企业突破性创新项目的评估与筛选,确保资金精准投向具有发展潜力与创新能力的企业,进而提高资金使用效率。同时,利用互联网、大数据、云技术、智能搜索等技术进行数据挖掘,为金融机构提供更为准确、全面的企业信息,有助于其精准评估企业信贷风险,缓解银企间信息不对称问题,进而帮助优质企业获取资金支持。其次,人才是影响企业突破性创新绩效的重要因素,数字政府建设的融合应用有助于实现信息资源协同共享,解决“数据孤岛”问题[22],帮助企业精准招聘所需人才。由于外部人才市场与企业之间存在信息不对称问题,企业往往因市场知名度不高等问题难以吸引人才。数字政府建设通过信息技术构建网络人才信息系统,创新人才公共服务模式,实现信息资源共享,极大地提高信息沟通效率,缓解人才市场与企业间的信息不对称问题,保障人才供给。由此,本文提出如下假设:

H1:数字政府建设有助于提升企业突破性创新绩效。

1.2 数字政府建设、新质生产力与企业突破性创新绩效

数字政府建设强调利用数字技术进行政务流程深度变革,革新政府治理理念。数字政府建设通过优化公共服务、营造良好的营商环境、提升资源配置效率推动区域新质生产力发展。

在公共服务优化方面,数字政府的服务职能集中于政务服务、公共服务和社会服务等新质生产力发展的“软环节”上[9]。例如,通过构建统一政务服务平台实现政务服务事项在线办理、跨地区通办,能够激发市场活力和社会创造力,优化市场主体所处信用环境,进而为区域新质生产力发展提供完善的信用信息,加速新质生产力形成[23]。在营商环境营造方面,数字政府建设能够为新质生产力发展营造有利的环境[24]。数字政府建设通过权力下放(“放管服”改革),为企业提升突破性创新绩效营造良好的营商环境(陈涛和郜啊龙,2021)。在资源配置效率提升方面,数字政府建设借助大数据、人工智能等新一代信息技术集成应用,有效提升行政审批效率、破除行政性壁垒,实现公共资源集约利用,从而提升资源配置效率[25]。资源配置效率提升能够调节供需关系,进而促进新质生产力发展[23]。新质生产力激发新动能的本质是激活创新主体,充分发挥企业在创新中的主体性作用[26]。新质生产力有助于推动创新生产投入增加[27],新质生产力提升能够激励企业加大突破性创新投入以适应新的发展趋势,有助于企业快速响应市场变化,整合先进科技成果,实现产品和服务升级,从而推动突破性创新绩效提高。此外,新质生产力发展能够助力各地区加强算力基础设施建设[28],促使企业采用相关技术搭建平台实现研发设计智能化升级,进而加速突破性创新进程,提升突破性创新绩效。综上所述,数字政府建设通过推动新质生产力发展提升企业突破性创新绩效。由此,本文提出以下假设:

H2:数字政府建设通过促进新质生产力发展提升企业突破性创新绩效。

1.3 数字政府建设、外部环境与企业突破性创新绩效

融资约束是制约企业创新的重要因素[29]。融资约束可能导致企业无法获得足够的资金用于技术研发与创新活动,这将限制企业在技术方面的创新能力,影响新产品或新技术开发和应用。数字政府通过开放公共数据如市场数据、行业数据、政策数据等,帮助企业进行市场分析和技术研究,进而降低研发成本。此外,数字政府提供的线上审批服务、政策咨询服务等有助于企业简化审批流程、降低运营成本、节省资源,进而提升突破性创新绩效。因此,企业面临的融资约束程度越高,数字政府发挥的积极作用越大,释放企业创新活力。

行业竞争是实现社会资源有效配置、赋能企业提升突破性创新绩效的重要途径。处于激烈竞争环境中的企业倾向于尽可能地提高资源利用效率,通过提升突破性创新绩效实现技术进步和差异化发展,从而获取行业竞争优势。换言之,数字政府对处于行业竞争程度较高企业突破性创新绩效的边际赋能作用有限。反之,当行业竞争程度较低时,缺乏竞争压力、依赖现有技术路径、资源有限等导致企业创新积极性不高。数字政府通过改善政务服务方式,从源头上缩短审批时间和规范审批行为,提高各环节行政审批效率,降低企业创新过程中的资金和时间成本[14],提高企业创新热情,为其提升突破性创新绩效提供动力。因此,企业面临的市场竞争程度越低,数字政府发挥的积极作用越大,释放企业创新活力。

媒体能够发挥外部治理作用,促进企业突破性创新绩效提升。当媒体关注度较高时,能够通过信息传播改善企业外部环境,降低政府与企业间的信息不对称程度[30]。此时,数字政府能够为企业提供精准服务,促进企业突破性创新绩效提升。因此,较高的媒体关注度能够促进企业突破性创新绩效提升。

由此,本文提出以下假设:

H3a:融资约束正向调节数字政府建设与企业突破性创新绩效的正相关关系;

H3b:行业竞争程度负向调节数字政府建设与企业突破性创新绩效的正相关关系;

H3c:媒体关注度正向调节数字政府建设与企业突破性创新绩效的正相关关系。

综上所述,本文构建概念模型如图1所示。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文以2015—2022年全部A股上市公司数据为初始样本,数字政府数据来自中央党校(国家行政学院)电子政务研究中心发布的《省级政府和重点城市网上政务服务能力调查评估报告》,专利申请数据来自CNRDS数据库,其余数据来自CSMAR数据库。本文按以下标准对原始数据进行处理:第一,剔除金融行业上市公司;第二,剔除ST、*ST的公司;第三,剔除变量中缺失值;第四,对所有连续变量进行上下1%的缩尾处理。最终,本文得到25 613个观测值。

2.2 变量定义与模型构建

2.2.1 解释变量

目前,学术界主要采用城市电子政务绩效(冀相豹,2014)、政府网站在线服务评价(张邦辉等,2021)以及省级政府网上政务能力评估等衡量数字政府建设水平(EG)。本文借鉴廖福崇[31]的研究成果,选取中央党校(国家行政学院)电子政务研究中心发布的《省级政府和重点城市网上政务服务能力调查评估报告》中省级政府网上政务服务能力指数并对其取对数。以历年各省份政务服务能力平均增长幅度作为2020—2021、2021—2022年增长幅度,将数字政府的衡量指标递推至2022年。该报告从数字政务覆盖度、办理指南准确度、线上办理有效度以及线上办理成熟度4个维度对电子政务平台和网上政务能力水平进行评估,相对于以往评价方式更为全面,且时间跨度较长,有助于提升后续分析结果的可靠性和稳定性。

2.2.2 被解释变量

本文以发明专利申请数量加1的自然对数衡量企业突破性创新绩效(HTI)。

2.2.3 中介变量

本文借鉴肖有智等[32]的研究成果,使用词频分析法,选取新质生产力、人工智能、科技创新等46个关键词衡量地区新质生产力发展水平。根据新质生产力的概念和内涵构建新质生产力关键词,并对各城市2015—2022年政府工作报告进行词频分析,加总得到各年份、各地区新质生产力总词频后取对数,由此得到各地级市新质生产力水平(NQF)。

2.2.4 控制变量

在企业特征层面,借鉴许志勇等(2024)的做法,本文控制企业规模(Size)和企业年龄(Age),确保所选样本具备相似的企业内部特征。同时,控制企业资产收益率(Roa)、资产负债率(Lev)、公司现金持有水平(Cash)、企业性质(Soe)、成长性(Growth),以剔除公司偿债能力、营运能力、成长能力以及企业内部资金水平对回归结果的影响。考虑到公司治理情况导致的回归结果差异,本文加入独立董事比例(Indep)、第一大股东持股比例(Top1)、两职合一(Dual)等控制变量。在地区特点方面,本文参考刘欢等(2020)的做法,在模型中加入地区经济发展水平(Gdp),以降低地域差异对结果的影响,并控制年份和行业固定效应。具体变量定义见表1。

2.2.5 模型设定

为了检验数字政府建设对企业突破性创新绩效的影响,本文构建实证模型如式(1)所示。

HTIi,t=α0+α1EGi,t+α2Sizei,t+α3Roai,t+α4Levi,t+α5Indepi,t+α6Agei,t+α7Cashi,t+α8Soei,t+α9Duali,t+α10Top1i,t+α11Growthi,t+α12Gdpi,t+∑Year+∑Industry+εi,t

(1)

其中,下标i、t分别表示公司、时间。HTIi,t表示企业i第t年的突破性创新绩效;EGi,t表示企业i所在省份第t年的数字政府水平。在上述模型中,除控制变量外,本文还控制了年度固定效应(Year)和行业固定效应(Industry),εi,t为随机扰动项。系数α1反映数字政府建设对企业突破性创新绩效的影响,本文预期系数α1显著为正,即数字政府建设能够有效提高企业突破性创新绩效。

根据前文理论机制分析,数字政府建设主要通过提高新质生产力促进企业突破性创新绩效提升。为检验机制是否成立,本文构建中介效应模型如式(2)(3)所示。

NQFi,t=θ0+θ1EGi,t+Controlsi,t+εi,t

(2)

HTIi,t=β0+β1EGi,t+β2NQFi,t+Controlsi,t+εi,t

(3)

3 实证分析

3.1 描述性统计分析

表2为主要变量描述性统计结果。由表2可知,企业突破性创新绩效(HTI)的均值为1.98,中位数为1.95,标准差为1.55,说明不同企业突破性创新绩效存在差异;数字政府建设(EG)的平均值为4.49,最大值为4.64,最小值为4.17,标准差为0.09,说明我国各省份数字政府建设水平不存在较大差异。

3.2 基准回归分析

表3为模型(1)回归结果。由列(1)可知,在不加入控制变量时,数字政府建设(EG)与企业突破性创新绩效(HTI)呈现显著正相关关系,相关系数为1.216,表明数字政府建设能够促进企业突破性创新绩效提升。在模型中加入控制变量以及行业和年份层面的固定效应,结果见列(2)显示,关键解释变量数字政府建设(EG)的系数为1.434,且在1%水平上显著,意味着数字政府建设标准差每增加1%,突破性创新绩效相较于其平均值会提升6.52%(1.434*0.09/1.98),说明数字政府建设具有一定的经济意义。随着数字政府建设推进,其效果累加带来的经济效益将更为显著。

3.3 机制检验

正如前文理论分析,新质生产力发展能够提升企业突破性创新绩效,通过应用新技术和转变生产方式,企业能够更加灵活地应对市场变化,并在创新中不断发展。表4显示,数字政府建设的系数为0.370,在1%水平上显著为正,说明数字政府建设有助于提升新质生产力水平;在加入中介变量新质生产力(NQF)后,新质生产力的系数仍在1%水平上显著为正,EG的系数显著为正,表明数字政府建设通过提高新质生产力(NQF)进而提升企业突破性创新绩效的间接传导路径存在。为确保结果的稳健性,本文进行Sobel检验,结果显示,P值显著小于0.1,进一步验证了数字政府建设可以通过提升新质生产力提升企业突破性创新绩效。

3.4 稳健性检验

3.4.1 解释变量滞后一期

考虑到数字政府建设过程中可能存在滞后效应,本文借鉴贾彩彦和华怡然[33]的研究成果,将数字政府建设数据滞后1期,样本量缩减为20 806个,回归检验结果如表5列(1)所示。在滞后一期解释变量后,数字政府建设与企业突破性创新绩效存在显著正相关关系,说明在考虑数字政府建设的滞后性后,实证结论仍然稳健。

3.4.2 考虑行业年份交互效应

考虑到影响企业突破性创新绩效的潜在因素较多,为了排除遗漏变量可能对回归结果造成的影响,也为了确保内生性控制的严格性,本文借鉴董竹和张欣[34]的研究成果,在基准模型中加入行业固定效应与年份固定效应的交互项进行稳健性检验,回归结果如表5列(2)所示。引入行业—年份固定效应后,数字政府建设的回归系数仍在1%水平上显著为正,表明本文结论具有稳健性。

3.4.3 更改回归模型

由于本文被解释变量突破性创新绩效为非负数,存在归并问题,且为有序计数变量,故参考毛志宏和魏延鹏[35]的研究成果,采用Tobit模型回归进行稳健性检验。表5列(3)显示,Tobit模型回归结果与主回归结果一致,即数字政府建设与企业突破性创新绩效呈正相关关系。

3.4.4 限定回归样本

考虑到制造企业自主创新近年来受到较多关注,借鉴曲永义和王可(2022)的研究成果,本文将回归样本限定为制造企业,进一步检验数字政府建设对制造企业突破性创新绩效的影响。表5列(4)显示,在限定回归样本后,回归结果与主回归结果一致,即数字政府建设与企业突破性创新绩效呈正相关关系。

3.4.5 工具变量法

为解决样本自选择、遗漏变量和反向因果等内生性问题,参考刘传明和马青山[36]的研究成果,本文选择各省级行政区地形起伏度作为数字政府的建设工具变量。一方面,地形起伏度会影响政府数字基础设施建设,符合相关性要求。在地形起伏度较高的情况下,与数字政府建设相关的基础设施建设成本较高,会影响数字政府建设对数据的获取和利用。另一方面,作为不受经济、社会等要素影响的自然地理变量,地形起伏度不会影响企业突破性创新绩效,满足外生性条件。由表6第一阶段回归结果可知,工具变量(Rdls)对数字政府建设影响的回归系数为-0.011,在1%水平上显著,表明地形起伏度与数字政府建设高度相关,符合相关性要求。工具变量检验的K-P rk Wald F大于弱工具变量10%偏误水平下的临界值16.38,因而不存在弱工具变量问题。第二阶段回归结果显示,数字政府建设的系数为5.059,在1%水平上显著,再次验证了数字政府建设对企业突破性创新绩效的正向影响,由此证明基准回归结果具有稳健性。

4 调节效应分析

数字政府建设与企业突破性创新绩效的关系可能受到外部客观条件影响,在不同条件下,数字政府建设发挥的作用也有所差异。本文分别考察企业融资约束、行业竞争程度以及媒体关注度在数字政府建设影响企业突破性创新绩效过程中的调节作用。

4.1 融资约束

当企业面临不同融资约束时,自身创新意愿和动力也存在差异。本文借鉴Kaplan &Zingales[37]的研究,以KZ指数衡量融资约束,并将KZ与数字政府建设的交乘项(KZ*EG)纳入模型(1)进行回归,结果如表7列(1)(2)所示。其中,数字政府建设与融资约束的交乘项(KZ*EG)系数为0.219且在1%水平上显著为正,说明融资约束越大,数字政府建设越能促进企业提升突破性创新绩效,假设H3a得到验证。

4.2 行业竞争程度

当行业竞争程度存在差异时,数字政府建设发挥的作用也不同。本文采用企业所处行业收入的赫芬达尔指数(HHI)衡量行业竞争程度,指数越大,表示行业竞争程度越低,回归结果如表7列(3)—(4)所示。其中,数字政府建设与行业竞争程度虚拟变量的交乘项(HHI*EG)系数为2.538且在1%水平上显著,说明行业竞争程度越低,数字政府建设对处于企业突破性创新绩效的促进作用越显著,假设H3b得到验证。

4.3 媒体关注度

媒体是重要外部治理机制,通过对企业进行报道引起外界对企业的关注,能够有效监督企业不当经营行为。当面临不同的媒体关注度时,企业突破性创新绩效可能有所不同。本文借鉴王福胜等[38]的研究成果,以当年公司被媒体报道次数加1的自然对数衡量媒体关注度,结果如表7列(5)(6)所示。其中,数字政府建设与媒体关注度的交乘项(MA*EG)在5%水平上显著为正,说明媒体关注度越高,数字政府建设对企业突破性创新绩效的提升作用越显著,假设H3c得到验证。

5 结语

5.1 研究结论

本文基于数字技术与治理理论深度融合视角,采用中央党校(国家行政学院)电子政务研究中心发布的《省级政府和重点城市网上政务服务能力调查评估报告》中省级政府网上政务服务能力指数衡量数字政府建设水平,以2015—2022年全部A股上市企业为研究样本,对数字政府建设提升企业突破性创新绩效的影响效应、作用机制以及相关调节效应进行深入剖析,以期为我国加强数字政府建设,实现治理体系和治理能力现代化提供有益的参考。

研究发现,数字政府建设能够显著提升企业突破性创新绩效。作为数字技术与治理的有机融合,一方面数字政府建设能够有效降低制度性交易成本、优化企业外部制度环境,另一方面可以通过提供充足的财务资源、人才资源缓解企业融资约束及人力资源不足的局限,促进企业突破性创新绩效提升。机制分析表明,区域新质生产力提高是促进企业突破性创新绩效提升的潜在渠道。调节效应分析发现,融资约束和媒体关注度正向调节数字政府建设与企业突破性创新绩效的关系,行业竞争程度负向调节数字政府建设与企业突破性创新绩效的关系。

5.2 研究启示

创新是引领发展的第一动力,数字政府作为公共治理与数字技术深度融合的产物,是企业创新活动的重要支撑。本文以数字政府建设为切入点,探讨数字政府建设对企业突破性创新绩效的作用机理,得到以下启示:

(1)高质量推进数字政府建设,营造数字生态环境。相关政府部门需要持续推进数字政府建设,并在此基础上,以数字化改革实现治理理念转变与职能重塑。通过开放政府数据丰富在线政务服务平台功能,完善公共数据开放标准,进而实现政府与市场关系协同,形成政府“有形之手”与市场“无形之手”的合力,进一步激发市场潜力,赋能企业突破性创新绩效提升。

(2)大力培育发展区域新质生产力,持续赋能企业突破性创新绩效提升。各地区需要促进新质生产力快速发展,通过政策引导和激励机制鼓励企业增加创新投入。同时,引入人工智能应用和大数据分析等先进技术,加强基础设施建设,培育新型生产力,从而为企业提升突破性创新绩效提供支撑。

(3)实施数字政府差异化策略,优化政策靶向效果。从企业外部条件出发,提升数字政府发展战略的针对性。融资约束较大企业应充分利用数字政府在促进资金流入方面的赋能效应,提升突破性创新绩效,争做创新驱动发展的“主力军”。同时,应加快数字技术与政务服务融合,以数字融合、业务整合升级拓宽政务服务功能,构建政府与企业互动机制,为企业发展营造公平、公正、公开的营商环境,进而激发企业突破性创新活力。媒体关注度较高企业应充分利用数字政府建设优势,借助新信息技术提高政企间信息透明度,从而提高突破性创新绩效。

5.3 不足与展望

本文存在以下不足:数字政府建设需要基于多维度的复杂指标,除新质生产力外,其对企业突破性创新绩效的其它影响渠道有待探索。例如,数字政府建设可促进电子商务平台发展,为企业提供融资便利,进而对企业突破性创新绩效产生影响,未来可以进一步研究数字政府建设对企业突破性创新绩效的其它影响渠道及作用机制。

参考文献：

[1] BOUNCKEN R B, FREDRICH V, RITALA P, et al. Coopetition in new product development alliances: advantages and tensions for incremental and radical innovation[J]. British Journal of Management, 2018, 29(3): 391-410.

[2] SCHOENMAKERS W,DUYSTERS G.The technological origins of radical inventions[J]. Research Policy,2010,39(8): 1051-1059.

[3] 毕晓方,翟淑萍,姜宝强.政府补贴、财务冗余对高新技术企业双元创新的影响[J].会计研究,2017,45(1):46-52,95.

[4] 雷挺,栗继祖.营商环境优化如何激发企业的创新活力——内在机制及创新边际[J].山西财经大学学报,2020,42(12):30-39.

[5] 黄恒学,史大宁,冯向阳.政府服务企业方式变革与创新研究[J].行政管理改革,2021,16(2):28-34.

[6] 吴绪成,陈诗一,李诗涵.政府补贴对高新技术企业创新的促进效果研究[J].复旦学报(社会科学版),2023,65(2):119-128.

[7] 黄璜.中国“数字政府”的政策演变——兼论“数字政府”与“电子政务”的关系[J].行政论坛,2020,27(3):47-55.

[8] 王建秀,候丹丹.数字政府建设赋能营商环境优化[J].北京工商大学学报(社会科学版),2024,39(5):54-66.

[9] 王小芳,王磊.数字政府如何促进新质生产力发展:作用模式及其实现路径[J].电子政务,2024,21(9):15-26.

[10] 王孟嘉.数字政府建设的价值、困境与出路[J].改革,2021,37(4):136-145.

[11] JANOWSKI T. Digital government evolution: from transformation to contextualization[J]. Government Information Quarterly, 2015, 32(3): 221-236.

[12] LIU T, YANG X, ZHENG Y. Understanding the evolution of public-private partnerships in Chinese e-government: four stages of development[J]. Asia Pacific Journal of Public Administration, 2020, 42(4): 222-247.

[13] 马亮.数字政府如何降低行政负担[J].行政管理改革,2022,16(9):4-12.

[14] 王晓晓,黄海刚,夏友富.数字化政府建设与企业创新[J].财经科学,2021,68(11):118-132.

[15] 杨洪娜,谢建国.贸易政策不确定性与企业突破性创新——基于中国上市公司文本分析的证据[J].国际贸易问题,2024,50(9):87-102.

[16] 张海涛,张建军,许合先,等.创新型领导推动员工突破性创新的机制研究[J].科研管理,2024,45(5):172-181.

[17] GONG Y, YAO Y, ZAN A. The too-much-of-a-good-thing effect of digitalization capability on radical innovation: the role of knowledge accumulation and knowledge integration capability[J]. Journal of Knowledge Management, 2023, 27(6): 1680-1701.

[18] 梁银锋,王镝.政务服务数字化转型何以提升公共服务效率——以“互联网+政务服务”平台建设为例[J].电子政务,2024,21(1):46-62.

[19] 北京大学课题组,黄璜.平台驱动的数字政府:能力、转型与现代化[J].电子政务,2020,21(7):2-30.

[20] 葛文峰,冉启英,杨小东,等.数字政府建设对经济高质量发展的影响[J].统计与决策,2024,40(6):74-78.

[21] 曲永义,王可.中国政务服务信息化及其对企业创新的影响研究[J].数量经济技术经济研究,2022,39(4):25-44.

[22] 王伟玲.政府数据授权运营:实践动态、价值网络与推进路径[J].电子政务,2022,21(10):20-32.

[23] 田政杰.数字政府建设如何加快新质生产力形成——基于电子政务综合试点的准自然实验[J].现代管理科学,2024,43(5):194-204.

[24] 米加宁,吴佳正,李大宇,等.数字政府与新质生产力耦合协同发展的理论构建[J].电子政务,2024,21(9):2-14.

[25] 王磊,徐骏.数字政府赋能产业结构升级——基于电子政务综合试点的拟自然实验[J].财经论丛,2024,40(5):28-38.

[26] 管智超,付敏杰,杨巨声.新质生产力研究进展与进路展望[J].北京工业大学学报(社会科学版),2024,24(3):125-138.

[27] 金鑫,孙群力,金荣学.数字化转型、新质生产力与企业创新绩效[J].海南大学学报(人文社会科学版),2025,43(1):86-96.

[28] 于洋,陈放,王尔大.数据要素配置、新质生产力与区域绿色创新绩效[J].统计与决策,2024,40(17):5-11.

[29] 鞠晓生,卢荻,虞义华.融资约束、营运资本管理与企业创新可持续性[J].经济研究,2013,48(1):4-16.

[30] 高扬,赵昆,王耀君.社交媒体关注度、流动性与信息不对称[J].统计与决策,2021,37(1):170-173.

[31] 廖福崇.数字治理优化营商环境的机制研究[J].首都经济贸易大学学报,2022,24(4):3-15.

[32] 肖有智,张晓兰,刘欣.新质生产力与企业内部薪酬差距——基于共享发展视角[J].经济评论,2024,45(3):75-91.

[33] 贾彩彦,华怡然.中国式现代化视域下数字政府建设与城乡收入差距解析[J].复旦学报(社会科学版),2023,65(2):107-118.

[34] 董竹,张欣.参与精准扶贫与企业创新——基于外部融资视角的分析[J].南方经济,2021,42(10):48-65.

[35] 毛志宏,魏延鹏.国有资本参股对民营企业绿色创新能力的影响研究[J].软科学,2023,37(2):44-50.

[36] 刘传明,马青山.网络基础设施建设对全要素生产率增长的影响研究——基于“宽带中国”试点政策的准自然实验[J].中国人口科学,2020,38(3):75-88,127-128.

[37] KAPLAN S N, ZINGALES L. Do investment-cash flow sensitivities provide useful measures of financing constraints[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1997, 112(1): 169-215.

[38] 王福胜,王也,刘仕煜.媒体关注、管理者过度自信对盈余管理的影响研究[J].管理学报,2022,19(6):832-840.

(责任编辑：张 悦)