The Impact Mechanism of Actors′ Dependence on Value Co-Creation in Innovation Ecosystem : The Perspective of Partner Firms

Gu Guifang,Li Wenyuan,Zhu Xueyun

(School of Management, Jiangsu University, Zhenjiang 212013, China)

Abstract：The innovation ecosystem thrives on collaboration, where dominant firms merge offerings from various partners to create comprehensive customer solutions. This synergy is crucial for value co-creation, yet the dynamics of interdependence among ecosystem actors and the conditions fostering this value are not fully understood. This study, grounded in resource dependence and value co-creation theories, explores the effect of actors' interdependence on value co-creation in innovation ecosystems. Actors' dependence is defined as the extent to which dominant firms and their partners need each other's help to achieve their goals. Actors' dependence is composed of asymmetric dependence and joint dependence. Asymmetric dependence refers to the asymmetrical degree of resource dependence between partner firms and dominant firms, while joint dependence refers to the mutual need for each other's strategic resources. Partner firms' cooperative orientation is defined as the tendency of partner firms to establish mutually beneficial relationships with dominant firms. Dominant firms' governance is characterized by two dimensions: contractual governance and relational governance.Contractual governance emphasizes authority and enforceability, while relational governance emphasizes establishing mutually beneficial and symbiotic cooperative relationships between partner firms and dominant firms.

Drawing on resource dependence theory and value co-creation theory, the study constructs a conceptual framework with actors' dependence as the independent variable, value co-creation in innovation ecosystems as the dependent variable, partner firms' cooperative orientation as the mediator, and dominant firms' governance as the moderator. The scales for the aforementioned variables are mature and widely accepted. Data is collected from a questionnaire survey. The sample companies are chosen from four industries (i.e., electronic information, biopharmaceuticals, new materials, and automobiles) in the Yangtze River Delta region. The screening criteria ensure that the sample companies are suppliers and complementors within dominant firms′ innovation ecosystems. A total of 399 valid questionnaires were emailed to 650 companies across four industries in the Yangtze River Delta region. The sample companies encompass a diverse range of sizes, establishment durations, ownership types, and industry characteristics, demonstrating a high level of representativeness in the study's sample. Multiple stepwise regression analysis was used to verify the hypotheses.

The results show that (1) asymmetric dependence negatively affects value co-creation in the innovation ecosystem, while joint dependence positively affects value co-creation in the innovation ecosystem; (2) partner firms' cooperative orientation mediates the relationship between asymmetric dependence and value co-creation in the innovation ecosystem, as well as the relationship between joint dependence and value co-creation in the innovation ecosystem; (3) the mediating effect of asymmetric dependence on value co-creation in the innovation ecosystem via partner firms' cooperative orientation is negatively moderated by dominant firms' contractual governance, while dominant firms' relational governance does not play a moderating role in this mediating effect; the mediating effect of joint dependence on value co-creation in the innovation ecosystem via partner firms' cooperative orientation is positively moderated by both dominant firms' contractual governance and relational governance.

Thus, dominant firms within innovation ecosystems should bolster their incentives for partner firms that face resource disadvantages. They should also work to strengthen the cooperative orientation of their partners. Tailored governance mechanisms should be applied to different partners, i.e., they should employ contracts to clearly define in cases of significant power imbalance between themselves and their partner firms, or leverage relational governance to foster cooperation for partners with high levels of interdependence.

Through the lens of resource dependency theory,this study contributes to the understanding of environmental adaptation dynamics and boundaries. It examines the innovation ecosystem, focusing on how partner firms' cooperative orientation acts as a mediator in value co-creation, negatively affecting asymmetric dependence and positively affecting joint dependence. Furthermore, the study regards the dominant firms' contractual governance and relational governance as moderating variables and their distinct moderating effects on how the cooperative orientation of partner firms influences value co-creation within the innovation ecosystem, mediated through the interdependencies among the various actors involved. By doing so, it explains how interdependence influences value co-creation and the conditions under which this occurs. The research further enriches the literature on value co-creation antecedents, emphasizing partner firms' roles and offering a fresh perspective on how interdependence with dominant firms affects value co-creation, thus providing direction for enhancing value co-creation in innovative ecosystems.

Key Words：Actors′ Dependence; Innovation Ecosystem; Value Co-creation; Cooperation Orientation; Governance Mechanism

收稿日期：2024-08-20

修回日期：2024-11-20

基金项目：国家社会科学基金项目(21BGL055)

作者简介：顾桂芳(1975—),女,江苏扬州人,博士,江苏大学管理学院副教授、硕士生导师,研究方向为创新管理;李文元(1976—),男,河北泊头人,博士,江苏大学管理学院教授、博士生导师,研究方向为创新管理; 朱雪蕴(1998—),女,江苏镇江人,江苏大学管理学院硕士研究生,研究方向为创新管理。

DOI：10.6049/kjjbydc.2024080518

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F124.3

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)10-0014-11

0 引言

创新生态系统是核心企业将供应商、互补商等伙伴企业的产品或服务整合成统一客户解决方案的合作安排[1]。在创新生态系统中,供应商为核心企业提供材料、技术和服务[2],互补商为核心企业提供通用性互补资产和专用性互补资产[3]。创新生态系统价值共创是供应商、互补商等伙伴企业与核心企业通过开放协作和资源共享,实现各自价值获取及整体价值目标的行为[4]。价值共创是创新生态系统形成与演化的出发点和落脚点,也是近年来学界关注的热点问题。学者围绕创新生态系统价值共创影响因素进行初步探讨,从核心企业资源整合视角强调价值导向[5]、利益和信任[5]、协调[6]、动态交换能力[7]等因素的作用。相关研究普遍隐含了一个假设:当伙伴企业存在加入创新生态系统的机会时,它们会表现出较强的加入意愿,并愿意与核心企业实现共创价值。然而,拥有不同资源禀赋的伙伴企业与核心企业价值共创并非总呈现一致的合作意向[8]。因此,有必要从伙伴企业视角出发,揭示伙伴企业驱动创新生态系统价值共创的作用机制和边界条件。

资源依赖理论认为,组织为持续获取资源需与其他组织进行互动,组织生存与发展建立在自身与其他组织关系的基础之上[9]。在核心企业与伙伴企业互动过程中,伙伴企业与核心企业形成不同的依赖关系[10]。有些伙伴企业拥有核心企业所需的关键资源,与核心企业形成联合依赖关系(简称“联合依赖”);有些伙伴企业资源禀赋较少需依附于核心企业,与核心企业形成不对称依赖关系(简称“不对称依赖”)[11]。价值共创是各参与主体协同合作、共同促进创新生态系统生存与发展的一种动态状态[4]。已有文献指出“不同组织间依赖类型对组织外部行为的影响可能不同” [12-13]。然而,在创新生态系统情境下,伙伴企业与核心企业不同类型依赖关系(以下简称“主体间依赖”)能否影响创新生态系统价值共创?主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响机制是什么?现有文献未给出明确答案。

资源依赖理论指出,组织需通过获取外部资源维持运作[9]。在创新生态系统情境下,组织通过选择合作伙伴调整对资源的依赖,以适应环境变化。然而,资源依赖理论未充分考虑合作伙伴的合作意向。已有研究表明,愿与其他组织建立互惠关系的合作导向对群体多样性和产出关系发挥中介作用[14-15]。那么,在创新生态系统情境下,伙伴企业合作导向是否对主体间依赖与创新生态系统价值共创关系发挥中介作用?资源依赖理论认为,资源优势企业拥有更多权力[9]。在创新生态系统中,核心企业占据主导地位,往往拥有较多权力,通常通过契约治理或关系治理激励伙伴企业价值创造[16-17],规范价值获取中的机会主义行为[18]。其中,契约治理的优势在于降低交易风险,关系治理的优势在于提高合作目标一致性[19-20]。那么,在创新生态系统中,主体间依赖对伙伴企业合作导向的影响以及主体间依赖通过伙伴企业合作导向对创新生态系统价值共创的间接影响是否受核心企业治理机制的影响?在当前创新生态系统价值共创广受关注的情形下,这是一个亟待解决的问题。

鉴于此,本研究基于资源依赖理论和伙伴企业视角,探究主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响,以及伙伴企业合作导向、核心企业治理机制在其中所发挥的调节作用,以期为促进创新生态系统价值共创提供理论指导和实践启示。

1 研究假设

1.1 主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响

在创新生态系统中,互补商和供应商等伙伴企业为核心企业提供原材料、技术和服务,核心企业作为创新生态系统的建设者和协调者,为伙伴企业提供核心产品、服务或技术等有形资源以及市场优势、声誉等无形资源。在资源互动过程中,伙伴企业与核心企业形成不对称依赖关系或联合依赖关系[11]。其中,不对称依赖是指伙伴企业和核心企业对彼此资源的依赖程度不对称,核心企业为依赖优势方,伙伴企业为依赖劣势方,双方相互依赖的不对称会使核心企业对伙伴企业产生权力;联合依赖是指伙伴企业和核心企业相互需要对方的战略资源,表现为伙伴企业和核心企业间的粘合力[11,21]。

资源依赖理论认为,依赖的不对称性容易导致组织间利益分配不平等(彭珍珍等,2020),甚至还会引发价值攫取行为并抑制联合价值创造[22]。在创新生态系统中,当主体间呈现不对称依赖关系时,处于依赖优势地位的核心企业拥有更多权力,核心企业有可能会利用权力将自身利益凌驾于伙伴企业利益之上,牺牲伙伴企业利益追求自身利益,逼迫伙伴企业按照自身意愿行事[23],进而阻碍创新生态系统价值共创。此外,不对称依赖衍生的权力不对等极易引致交易冲突,破坏主体间关系[21],降低伙伴企业对价值共创的期待(任星耀等,2009),使其做出违背创新生态系统整体目标的行为。

联合依赖体现为主体间的凝聚力,有助于推动伙伴企业与核心企业突破单纯的交易关系实现长期合作[24]。伙伴企业与核心企业的高联合依赖一方面意味着两者具有趋同的价值取向和一致的价值目标,由此产生的高价值协同性能推进双方价值共创[22];另一方面也意味着伙伴企业与核心企业资源互补性较强,而资源互补性又与企业间共同利益密切相关[25]。因此,高互补性创新资源能够提高伙伴企业与核心企业创新能力和创新效率,促进创新生态系统价值共创。据此,本文提出以下假设:

H1a:不对称依赖负向影响创新生态系统价值共创;

H1b:联合依赖正向影响创新生态系统价值共创。

1.2 伙伴企业合作导向的中介作用

伙伴企业合作导向是指伙伴企业与核心企业建立互惠关系的倾向(Zhang&Qian,2020)。在高合作导向下,伙伴企业具备较强的创新意愿,愿意与核心企业进行资源交换,为客户提供解决方案,也会在核心企业技术、产品或服务发生变化时及时调整自身战略,实现自身价值诉求,同时提升创新生态系统利益[26]。然而,在低合作导向下,伙伴企业会抑制开放协作意愿,降低其与核心企业的资源交互效率,进而阻碍创新生态系统整体利益的实现(解学梅等,2020)。因此,在创新生态系统中,伙伴企业合作导向正向影响创新生态系统价值共创。

此外,不对称依赖所产生的权力失衡会损害伙伴企业与核心企业的稳定性关系,降低双方信任度和承诺水平[22],削弱伙伴企业与核心企业维持互惠互利合作关系的意愿(高孟立,2017)。高联合依赖意味着主体间凝聚力较强,伙伴企业与核心企业的价值取向和目标较为一致[22],双方更希望构建良好的合作关系以获取关键性稀缺资源,进而在主体间协调运作与协同管理过程中形成短期利益服从长期利益的意识[9]。因此,联合依赖是伙伴企业与核心企业冲破简单交易关系进而构建互惠互利合作关系的根本动力[27],其正向影响伙伴企业合作导向。

综上所述,不对称依赖会弱化伙伴企业合作导向,联合依赖会强化伙伴企业合作导向,而伙伴企业合作导向正向影响创新生态系统价值共创。据此,本研究提出以下假设:

H2:伙伴企业合作导向在不对称依赖对创新生态系统价值共创的负向影响中起中介作用。

H3:伙伴企业合作导向在联合依赖对创新生态系统价值共创的正向影响中起中介作用。

1.3 核心企业治理机制的调节作用

核心企业治理机制包括契约治理和关系治理两种[17]。其中,契约治理强调权威和强制约束力,即用契约明确规定的协议条款提前确立伙伴企业与核心企业的任务分工和利益分配[28]。关系治理强调在伙伴企业和核心企业间建立互利共生的合作关系[19],依靠关系规范和信任降低机会主义行为,加强核心企业与伙伴企业间的合作程度[26]。

1.3.1 核心企业契约治理的调节作用

当核心企业契约治理较强时,核心企业和伙伴企业会对交易双方的权利、义务及违约处罚等提前进行沟通、谈判并签订契约,精巧的契约设计能简化决策过程、控制机会主义行为、降低交易成本,从而保证双方合作的顺利开展。当伙伴企业与核心企业间的依赖关系不对称时,契约条款能有效防范核心企业的价值攫取行为,使伙伴企业对合作充满期待和信心(Huber等,2017),进而增强双方合作意愿。当伙伴企业和核心企业间的依赖关系为联合依赖时,双方会以积极而非消极的态度解释对方行为中的不确定性,如果发生契约未预立的行为,伙伴企业会将其解释为客观环境所致而非主观故意,并表现出高水平的合作导向。可见,核心企业强契约治理能削弱不对称依赖与伙伴企业合作导向的负向关系,强化联合依赖与伙伴企业合作导向的正向关系。

当核心企业契约治理较弱时,伙伴企业和核心企业的权利和义务缺乏清晰的界定,合同条款得不到有效执行。如果伙伴企业和核心企业间依赖关系不对称,处于资源劣势的伙伴企业缺乏制约核心企业价值攫取行为的契约保障,极易遭受资源和利益分配损失,进而降低其与核心企业维系长期合作关系的意愿。当伙伴企业与核心企业间为联合依赖关系时,缔约、谈判和监督等成本降低虽能在一定程度上提升伙伴企业合作导向(王清晓,2016),但交易风险有可能会降低伙伴企业合作导向。可见,核心企业弱契约治理能强化不对称依赖与伙伴企业合作导向的负向关系,但对联合依赖与伙伴企业合作导向关系无显著影响。据此,本研究提出以下假设:

H4a:核心企业契约治理负向调节不对称依赖与伙伴企业合作导向关系;

H4b:核心企业契约治理正向调节联合依赖与伙伴企业合作导向关系。

1.3.2 核心企业关系治理的调节作用

当核心企业关系治理较强时,核心企业依靠社会规范和信任处理与伙伴企业的关系。当伙伴企业和核心企业为不对称依赖关系时,伙伴企业虽然处于劣势方,但在核心企业强关系治理下,其对核心企业的信任度和认同感较高,愿意为实现共同目标共享信息和资源,努力与核心企业构建互利共赢合作关系[29]。当伙伴企业和核心企业为联合依赖关系时,核心企业强关系治理能增强伙伴企业与核心企业合作共赢的交互氛围,强化伙伴企业与核心企业共生互利协同效应,提高双方资源整合效率,通过灵活有效的沟通与协调化解利益分歧,抑制不利于合作的消极行为,进而提高伙伴企业合作导向。可见,核心企业强关系治理会弱化不对称依赖与伙伴企业合作导向的负向关系,并强化联合依赖与伙伴企业合作导向的正向关系。

当核心企业关系治理较弱时,伙伴企业与核心企业之间缺乏信任感和关系规范,会为双方合作增加不必要的执行成本和监督成本[30]。如果伙伴企业与核心企业为不对称依赖关系,双方间的权力差距会给伙伴企业带来合作风险,会抑制伙伴企业与核心企业维系合作关系的内在动机(曲洪敏等,2007)。当伙伴企业和核心企业为联合依赖关系时,伙伴企业拥有核心企业所需的关键性资源,信任感和关系规范的缺失会驱使伙伴企业放弃与核心企业合作,转而与其它创新生态系统中的核心企业合作。可见,核心企业弱关系治理会强化不对称依赖与伙伴企业合作导向的负向关系,并促使联合依赖与伙伴企业合作导向的正向关系转变为负向关系。据此,本研究提出以下假设:

H5a:核心企业关系治理负向调节不对称依赖与伙伴企业合作导向关系;

H5b :核心企业关系治理正向调节联合依赖与伙伴企业合作导向关系。

1.4 被调节的中介模型

结合Edwards &Lambert [31] 提出的被调节的中介模型,本研究认为核心企业治理机制在主体间依赖—伙伴企业合作导向—创新生态系统价值共创关系中起调节作用,即这一中介过程受核心企业治理机制的影响。

当核心企业契约治理较强时,即使伙伴企业与核心企业为不对称依赖关系,明确且详细的契约条款也能保障伙伴企业利益,从而增强伙伴企业合作意愿;如果伙伴企业与核心企业为联合依赖关系,那么双方更倾向于以积极态度解释对方行为,这将有助于提升伙伴企业合作意愿,进而增强创新生态系统价值共创。相反,当核心企业契约治理较弱时,处于劣势一方的伙伴企业会因担心价值被核心企业攫取而降低合作意愿。即使伙伴企业与核心企业属于联合依赖关系,伙伴企业也倾向于以消极态度解读核心企业行为,降低合作意愿,进而抑制创新生态系统价值共创。

当核心企业关系治理较强时,若伙伴企业与核心企业属于不对称依赖关系,伙伴企业会基于对核心企业的信任而增强自身合作意愿;若双方为联合依赖关系,伙伴企业会因共生互利协同效应的强化而提升合作意愿。相反,当核心企业关系治理较弱时,若伙伴企业与核心企业为不对称依赖关系,伙伴企业会因执行成本和监督成本增加而降低合作意愿;若双方为联合依赖关系,伙伴企业会凭借其拥有的关键资源寻求与其它企业合作,从而降低与核心企业的合作意愿。伙伴企业合作意愿的提升或降低,会相应增强或抑制创新生态系统价值共创。据此,本研究提出如下假设:

H6:不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应受核心企业契约治理的负向调节。

H7:联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应受核心企业契约治理的正向调节。

H8:不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应受核心企业关系治理的负向调节。

H9:联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应受核心企业关系治理的正向调节。

综上所述,本研究构建概念模型如图1所示。

2 研究设计

2.1 变量测量

本研究相关变量量表是在已有成熟量表的基础上修订而成。虽然主体间依赖、合作导向、契约治理/关系治理、价值共创等变量均有成熟的量表,但多数量表基于双边关系、供应链等情境开发,基于创新生态系统情境的量表较少。因此,本研究在这些成熟量表的基础上,对题项表述进行适当修订,以符合本文研究情境。首先,形成初始问卷,由两位英语较好的研究者对相关原始量表采用“翻译—回译”方式进行翻译,再根据研究情境对量表进行修订,形成初始测量工具;其次,通过结构化访谈对量表进行修订,从创新生态系统研究领域挑选两名教授,从生物制药、电子信息、新材料和汽车制造行业供应商、互补商中挑选8名企业家进行结构化访谈,听取他们的意见,在不改变初始量表基本结构的基础上,对量表内容进行修订和完善,以方便填写者准确理解调研内容;最后,向长三角地区供应商、互补商小规模发放问卷,运用探索性因子分析法对量表进行修订,根据各题项载荷情况确定最终问卷题项。

(1)自变量:主体间依赖。本研究借鉴Emerson[11]和任星耀等(2009)对组织间依赖的研究,将主体间依赖划分为不对称依赖和联合依赖两个维度,每个维度包含3个题项。其中,不对称依赖主要测量伙伴企业替换核心企业的难易程度;联合依赖主要测量伙伴企业与核心企业的资源互补程度。自变量采用Likert 7点量表,不对称依赖和联合依赖量表的Cronbach′s α系数值分别为0.864和0.847。

(2)因变量:创新生态系统价值共创。参考Kim等[6]的研究,修改后的量表共包含产品创新、成本降低、能力提升、解决方案等7个题项。采用Likert 7点量表对变量进行测量,量表的Cronbach′s α系数值为0.791。

(3)中介变量:伙伴企业合作导向。参考Zhang &Qian(2020)的量表并进行修订,共设置4个题项测量伙伴企业与核心企业合作态度、行为改变意愿等。采用Likert 5点量表进行测量,量表的Cronbach′s α系数值为0.926。

(4)调节变量:核心企业契约治理和关系治理。参考Li等(2010)的研究量表并进行修订,对核心企业契约治理设置5个题项,用以测量伙伴企业感知到的核心企业合同或协议对双方合作内容、角色、义务、违约处罚的明确程度;对核心企业关系治理设置4个题项,用以测量伙伴企业感知到的核心企业灵活处理双方关系、调整动态行为、交换信息及尊重对方利益的程度。采用Likert 5点量表进行测量,契约治理、关系治理量表的Cronbach′s α系数值分别为0.826和0.808。

(5)控制变量。根据已有研究,本文以企业性质和企业规模为控制变量(李巍,许晖,2016)。将企业性质划分为国有企业、集体企业、民营企业和三资企业等,对国有企业赋值为“1”,其余企业赋值为“0”。在划分企业规模时,根据国家大中小企业划分标准,当员工人数大于2 000时,视该企业为大型企业,对其赋值为“0”,其余企业赋值为“1”。

2.2 样本选取与数据收集

本研究采用问卷调研法收集数据,对长三角地区生物制药、电子信息、新材料、汽车制造行业中的供应商和互补商进行问卷调研,被调研企业均是加入某创新生态系统的伙伴企业,将问卷发放给有5年以上工作经验的中高层管理者。采用上述调研方案的原因在于:首先,本研究基于文献分析挖掘主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响机理,需借助实测数据进行验证;其次,在创新生态系统中,高层管理者对创新决策与创新活动开展具有重要影响,而中层管理者能够参与创新方案讨论,落实决策部署,并向基层分解创新任务。为保证问卷填写人为中高层管理者,本研究采用身份验证机制、问卷外观定制和企业内部宣传等防范措施;再次,生物制药、电子信息、新材料、汽车制造等行业创新参与主体众多,在运营过程中所需资源和技术繁多、复杂,更需要通过构建创新生态系统实现价值共创;最后,问卷设置“贵企业在创新生态系统中扮演以下哪种角色”这一筛选题项,以确保调研对象为处于创新生态系统中的供应商和互补商。

本研究采用问卷调研法考察创新生态系统主体间依赖、合作导向、价值共创实践,以及伙伴企业对核心企业治理的认知,用横截面数据对模型进行验证。2022年8月开始正式调研,以电子邮件形式向长三角地区4个行业的650家企业发放问卷,回收问卷542份,剔除填写不完整、答案前后矛盾、同一答案接连出现等无效问卷后,共回收有效问卷399份,问卷有效回收率为73.6%,样本基本特征见表1。整体而言,样本覆盖不同规模、年龄、企业性质、行业属性企业,说明本文样本具有较强的代表性。

3 实证结果分析

本文采用SPSS 25.0和Amos 24.0 统计分析软件对数据进行统计分析,并据此得出研究结论。

3.1 问卷信效度检验

在检验变量间关系前,先检验数据信效度,以确保研究结论的有效性和可靠性。信度检验方面,本研究采用内部一致性α系数和组合信度(CR)进行检验。结果显示,内部一致性信度系数α值大于0.7,组合信度系数CR大于0.8。效度检验包括内容效度、结构效度、聚合效度和区分效度4个方面。其中,内容效度方面,本研究初始测量量表在已有成熟量表的基础上修订而成,通过对同领域学者和企业家进行结构化访谈及预测试后,对问卷修订形成定稿,以确保测量具有较好的内容效度。结构效度方面,鉴于本研究基于创新生态系统情境对已有量表进行修订,因此首先进行探索性因子分析(EFA)。结果显示,大部分题项因子载荷值均大于0.7,表明量表具有较好的结构效度。聚合效度方面,本研究通过验证性因子分析(CFA)计算平均变异数提取量(AVE)。结果表明,6因子模型拟合情况比较理想(χ2/df=1.345;RMSEA=0.029;NFI=0.926;RFI=0.915;IFI=0.980;TLI=0.977;CFI=0.980),如表2所示。区分效度方面,通过构建竞争性模型进行CFA 分析,结果见表2。从中可见,与其它6个模型相比,模型1拟合效果最理想。进一步,通过对比各潜变量AVE值的平方根与各潜变量之间的相关系数发现,各潜变量AVE 值的平方根均大于各潜变量之间的相关系数,说明本文量表具有较好的区分效度(见表3)。

此外,由于本文问卷结果源自同样的测量环境和数据源,会造成预测变量与效标变量间的人为共变,尽管采取多种措施(如承诺采用匿名填写、合理设置问卷长度、混合不同构念题项等),依然有可能存在共同方法偏误问题。因此,采用Harman单因子检验,对399份问卷的所有测项进行因子分析。在没有旋转时,第一主成分能解释的方差仅为24.815%,低于标准值40%,说明本次问卷调研结果可靠。

3.2 描述性统计与相关性分析

从表3描述性统计与相关性分析结果看,样本企业主要为非国有企业,以中小企业为主。不对称依赖、联合依赖的均值为4.246和4.769,核心企业契约治理、关系治理的均值分别为4.272和4.050。总体而言,描述性统计结果比较符合实际情况。另外,相关性分析结果表明,不对称依赖、联合依赖与创新生态系统价值共创的相关系数分别为-0.311和0.341,相关性水平在0.001水平上显著,初步支持本研究主效应假设。为获取更稳健的数据分析结果,需进行多元回归分析。

3.3 主体间依赖对创新生态系统价值共创影响检验

主体间依赖与创新生态系统价值共创检验结果如表4所示。其中,模型1为仅包含控制变量的基准模型,模型2用于检验不对称依赖、联合依赖与创新生态系统价值共创关系。模型2表明,在控制其它变量后,主体间依赖对创新生态系统价值共创变异的解释量为16.9%,说明主体间依赖对创新生态系统价值共创具有重要解释作用。其中,不对称依赖与创新生态系统价值共创负相关关系显著(β=-0.196,p<0.001),假设H1a得到验证;联合依赖与创新生态系统价值共创正相关关系显著(β=0.365,p<0.001),假设H1b得到验证。

3.4 伙伴企业合作导向中介作用检验

在SPSS中通过运行Process程序对数据进行检验,Bootstrap样本量为5 000,置信区间为95%,检验结果如表5和表6所示。表5结果表明,伙伴企业合作导向在不对称依赖与创新生态系统价值共创关系中发挥中介效应(间接效应值为-0.048,95%置信区间为[-0.075,-0.027],不包含0),由于不对称依赖对创新生态系统价值共创的直接效应显著(95%置信区间为[-0.289,-0.132],不包含0),说明其发挥部分中介效应,假设H2a得到验证。表6结果表明,伙伴企业合作导向在联合依赖与创新生态系统价值共创关系中发挥中介效应(间接效应值为0.069,95%置信区间为[0.037,0.113],不包含0)。由于联合依赖对创新生态系统价值共创的直接效应显著(95%置信区间为[0.256,0.494],不包含0),说明其发挥部分中介效应,假设H2b得到验证。

3.5 调节效应检验

本研究首先对自变量主体间依赖的两个维度以及调节变量核心企业治理机制的两个维度作中心化处理,然后构建4个交互项,开展层次回归分析,结果如表7所示。从中可见,所有模型的VIF值均小于1.116。模型4用于检验核心企业契约治理对主体间依赖与伙伴企业合作导向关系的调节效应,模型5用于检验核心企业关系治理对主体间依赖与伙伴企业合作导向关系的调节效应。模型4结果表明,主体间依赖与核心企业契约治理交互项对伙伴企业的变异解释率为54.2%。其中,核心企业契约治理负向调节不对称依赖与伙伴企业合作导向关系(β=-1.706,p<0.001);正向调节联合依赖与伙伴企业合作导向关系(β=0.122,p<0.05)。模型5结果表明,主体间依赖与核心企业关系治理交互项对伙伴企业合作导向的变异解释率为55.3%。其中,核心企业关系治理对不对称依赖与伙伴企业合作导向关系的调节效应不显著;对联合依赖与伙伴企业合作导向关系发挥正向调节作用(β=1.712,p<0.001)。图2-图5分别为核心企业契约治理和关系治理的调节效应图。

3.6 被调节的中介效应检验

本研究通过Process运算得到指标Index,以此判断核心企业治理机制对主体间依赖通过创新生态系统合作导向影响创新生态系统价值共创间接效应的调节作用。通过在SPSS中运行Process程序对数据进行分析,Bootstrap样本量为5 000,置信区间为95%,结果如表8所示。由表8可知,核心企业契约治理负向调节不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应(Index为-0.675,5%置信区间[-0.915,-0.417],不包含0),假设H6得到验证;核心企业契约治理正向调节联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应(Index为0.095,95%置信区间[0.024,0.183],不包含0),假设H7得到验证;核心企业关系治理对不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应的调节作用不显著(Index为-0.039,95%置信区间[-0.091,0.004],包含0),H8未得到验证;核心企业关系治理正向调节联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的间接效应(Index为0.666,95%置信区间[0.423,0.890],不包含0),H9得到验证。

4 结论与启示

4.1 研究结论

本文引入伙伴企业合作导向和核心企业治理(契约治理和关系治理),探讨主体间依赖(不对称依赖和联合依赖)对创新生态系统价值共创的作用机制,通过收集399份伙伴企业样本数据对理论模型进行检验,得出如下结论:

(1)主体间依赖对创新生态系统价值共创具有差异化影响。这一结论支持Lee等[12]、李玲[13]关于“不同组织间依赖类型对组织外部行为影响作用不同”的观点。具体而言,不对称依赖对创新生态系统价值共创具有负向影响,联合依赖对创新生态系统价值共创具有正向影响。

(2)伙伴企业合作导向在主体间依赖和创新生态系统价值共创间起中介作用。这一结论支持并拓展了Chatman &Flynn[15]关于“合作导向对群体多样与产出具有中介作用”的观点。具体而言,在创新生态系统中,伙伴企业合作导向在不对称依赖对创新生态系统价值共创负向影响中以及联合依赖对创新生态系统价值共创正向影响中发挥中介作用。

(3)核心企业治理机制在主体间依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的中介效应中发挥调节作用,且不同治理机制发挥调节作用的机理不同。这一结论支持并扩展了Russell &Smorodinskaya[16]关于“创新生态系统参与主体依赖关系契约”的观点。首先,核心企业契约治理负向调节不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的中介效应。其次,核心企业契约治理正向调节联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的中介效应。再次,不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的中介效应不受核心企业关系治理的调节作用。原因可能在于,构建创新生态系统是核心企业创新的新趋势,创新生态系统构建初期内部尚未营造出浓厚的信任氛围,处于资源劣势方的伙伴企业未形成对核心企业足够的信任感,无法依靠信任提升合作导向,进而增强价值共创。最后,核心企业关系治理正向调节联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的中介效应。

4.2 理论贡献

本研究理论贡献主要体现在以下两个方面:

(1)深化了资源依赖理论对环境适应机制的研究。首先,资源依赖理论强调,组织为强化或弱化因资源依赖产生的权力,对合作伙伴进行调整和治理,进而实现对环境的适应。然而,该理论默认合作伙伴具有合作意愿。其次,本文以创新生态系统为研究情境,将伙伴企业合作导向作为主体间依赖与创新生态系统价值共创的中介传导机制,验证其在不对称依赖与创新生态系统价值共创间的负向中介效应,以及在联合依赖与创新生态系统价值共创间的正向中介效应。最后,将核心企业契约治理和关系治理作为调节变量,验证其在主体间依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创中介效应所发挥的差异化调节效应,揭示了主体间依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的边界条件。

(2)丰富了创新生态系统价值共创前因研究。现有文献主要关注价值导向、利益和信任等因素对创新生态系统价值共创的影响,本研究关注伙伴企业在创新生态系统价值共创实践中所发挥的重要作用,探究伙伴企业与核心企业间依赖关系对创新生态系统价值共创的影响机理,发现主体间联合依赖能够提升伙伴企业合作导向,进而提升创新生态系统价值共创,这一研究结论为创新生态系统价值共创提供了新视角。

4.3 管理启示

在当前我国实施创新驱动发展战略背景下,本文研究结论对创新生态系统建设实践具有如下启示:

(1)创新生态系统核心企业要加大对处于资源劣势方的伙伴企业的激励。研究发现,不对称依赖会降低劣势方的伙伴企业对核心企业价值攫取。因此,核心企业应通过规则完善、声誉建设等举措消除伙伴企业的担忧,增强其合作信心和对价值共创的投入;对于伙伴企业而言,应努力强化与核心企业的联合依赖关系。研究表明,相对于不对称依赖,联合依赖正向影响创新生态系统价值共创。因此,伙伴企业应准确定位自身创新空间,加大研发投入,在所属技术领域获取其它企业无法取代的优势地位,增强核心企业对自己的依赖程度。

(2)核心企业应致力于提升伙伴企业的合作导向。研究表明,伙伴企业合作导向中介联合依赖对创新生态系统价值共创的正向影响,同时中介不对称依赖对创新生态系统价值共创的负向影响。因此,对于处于劣势地位的伙伴企业而言,核心企业应着力提升伙伴企业信任度。而对于与核心企业存在联合依赖关系的伙伴企业而言,核心企业应着重强化双方价值取向和价值目标一致性,进而增强伙伴企业的合作意愿。

(3)核心企业要针对不同合作伙伴采取不同治理措施。研究表明,不对称依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的负向效应受核心企业契约治理的负向调节,但不受核心企业关系治理的调节;联合依赖通过伙伴企业合作导向影响创新生态系统价值共创的正向效应受核心企业契约治理和关系治理的正向调节。因此,如果伙伴企业与核心企业间权力差异较大,核心企业需采用合约方式明确规范彼此的交易行为,达成让双方都接受和满意的共识,从而避免在后续合作过程中因权利不对等而产生摩擦;另外,核心企业需通过关系治理促进联合依赖度较高的企业开展合作,在经过多次合作、彼此间建立信任的前提下,在条件允许且行为可控范围内灵活调整协作流程,进而提高信息流动和获取效率,以快速建立竞争优势。

4.4 不足与展望

本研究仅选取长三角地区4个行业企业作为调研对象,具有一定地域和行业局限性,可能导致研究结论缺乏普适性。未来应扩展研究区间,提高研究结论的普适性。此外,受限于二手数据缺失和大规模获取一手数据的难度,使用横截面数据对假设进行验证,导致研究结论有可能存在一定误差。未来可将横截面数据与其它数据(如纵向数据)结合使用,提供更全面的分析视角。

现有研究关于创新生态系统价值共创参与主体划分更多采用宽泛范式,本研究将参与主体划分为核心企业和伙伴企业,但未对伙伴企业进行具体分类。未来可将伙伴企业细分为供应商和互补商等,对各类企业展开深入且有针对性的研究,深入探讨不同类型伙伴企业主体间依赖对创新生态系统价值共创的影响。

参考文献：

[1] ADNER R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem[J]. Harvard Business Review, 2006, 84(4): 98-107.

[2] DEDEHAYIR O, MKINEN S J, ROLAND ORTT J. Roles during innovation ecosystem genesis: a literature review[J]. Technological Forecasting &Social Change, 2016,136(11):18-29.

[3] 胡京波,欧阳桃花,谭振亚,等. 以SF民机转包生产商为核心企业的复杂产品创新生态系统演化研究[J]. 管理学报, 2014, 11(8): 1116-1125.

[4] HUO L, SHAO Y, WANG S, et al. Identifying the role of alignment in developing innovation ecosystem: value co-creation between the focal firm and supplier[J]. Management Decision, 2022, 60(7): 2092-2125.

[5] KIM D W, TRIMI S, HONG S G, et al. Effects of co-creation on organizational performance of small and medium manufacturers[J]. Journal of Business Research, 2020, 109: 574-584.

[6] HUO L, SHAO Y, WANG S, et al. Identifying the role of alignment in developing innovation ecosystem: value co-creation between the focal firm and supplier[J]. Management Decision, 2022, 60(7): 2092-2125.

[7] REMNELAND W B, STYHRE A. Open innovation ecosystem organizing from a process view: a longitudinal study in the making of an innovation hub[J]. R&D Management, 2023, 53(1): 24-42.

[8] 张兴旺. 鸿蒙系统迎“决战时刻” 原生应用成“关键之战”[EB/OL]. (2024-04-25)[2024-09-16].https://www.cs.com.cn/ssgs/gssd/202404/t20240425_6404899.html.

[9] PFEFFER J, SALANCIK G R. The external control of organizations: a resource dependence perspective[M]. New York: Harper &Row, 1978:56.

[10] ADNER R, FEILER D. Interdependence, perception, and investment choices: an experimental approach to decision making in innovation ecosystems[J]. Organization Science, 2019, 30(1): 109-125.

[11] EMERSON R M. Power-dependence relations[J]. American Sociological Review,1962,27(1):31-41.

[12] LEE S H, MUN H J, PARK K M. When is dependence on other organizations burdensome? the effect of asymmetric dependence on internet firm failure[J]. Strategic Management Journal, 2015, 36(13): 2058-2074.

[13] 李玲. 技术创新网络中企业间依赖、企业开放度对合作绩效的影响[J]. 南开管理评论, 2011, 14(4): 16-24.

[14] WINCENT J. An exchange approach on firm cooperative orientation and outcomes of strategic multilateral network participants[J]. Group &Organization Management, 2008, 33(3): 303-329.

[15] CHATMAN J A, FLYNN F J. The influence of demographic heterogeneity on the emergence and consequences of cooperative norms in work teams[J]. Academy of Management Journal, 2001, 44(5): 956-974.

[16] RUSSELL M G, SMORODINSKAYA N V. Leveraging complexity for ecosystemic innovation[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2018, 136: 114-131.

[17] AAGAARD A, REZAC F. Governing the interplay of inter-organizational relationship mechanisms in open innovation projects across ecosystems[J]. Industrial Marketing Management, 2022, 105: 131-146.

[18] WAREHAM J, FOX P B, CANO GINER J L. Technology ecosystem governance[J]. Organization Science, 2014, 25(4): 1195-1215.

[19] POPPO L, ZENGER T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements[J]. Strategic Management Journal, 2002, 23(8): 707-725.

[20] CAO Z, LUMINEAU F. Revisiting the interplay between contractual and relational governance: a qualitative and meta-analytic investigation[J]. Journal of Operations Management, 2015, 33: 15-42.

[21] 王琳,陈志军. 价值共创如何影响创新型企业的即兴能力——基于资源依赖理论的案例研究[J]. 管理世界, 2020, 36(11): 96-110,131.

[22] HEIDE J B. Interorganizational governance in marketing channels[J]. Journal of Marketing, 1994, 58(1): 71-85.

[23] KATILA R,ROSENBERGER J D,EISENHARDT K M. Swimming with sharks:technology ventures,defense mechanisms and corporate relationships[J]. Administrative Science Quarterly,2008,53(2):295-332.

[24] ZHOU K Z,POPPO L,YANG Z. Relational ties or customized contracts? an examination of alternative governance choices in China[J]. Journal of International Business Studies,2008,39(3):526-534.

[25] DYER J H,SINGH H. The relational view: cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage[J]. Academy of Management Review,1998, 23(4): 660-679.

[26] 王栋, 魏泽,龙沈灏. 转型背景下企业外部关系网络、战略导向对战略变化速度的影响研究[J]. 南开管理评论, 2011,20(6): 76-84.

[27] SCHEER L K, MIAO C F, PALMATIER R W. Dependence and interdependence in marketing relationships: meta-analytic insights[J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 2015, 43(6): 694-712.

[28] CAI S, YANG Z, HU Z. Exploring the governance mechanisms of quasi-integration in buyer-supplier relationships[J]. Journal of Business Research, 2009, 62(6): 660-666.

[29] 李浩,胡海青,费良杰. 孵化网络治理机制、网络负效应对网络绩效的影响[J]. 科技进步与对策, 2018, 35(20): 30-37.

[30] 李林蔚,王罡. 治理机制何时有助于联盟成功——基于不确定性视角的研究[J]. 科技进步与对策, 2021, 38(22): 19-26.

[31] EDWARDS J R, LAMBERT L S. Methods for integrating moderation and mediation: a general analytical framework using moderated path analysis[J]. Psychological Methods, 2007,12(1): 1-22.

(责任编辑：王敬敏)