The Antecedent Configurations of Firm Digital Transformation and Their Evolution: A Dynamic fsQCA Approach from the Strategy Tripod Perspective

Song Jing1,2 , Hu Xi1

(1. School of Economics and Management, Southwest Jiaotong University; 2. Key Laboratory of Service Science and Innovation of Sichuan Province, Southwest Jiaotong University, Chengdu 610031, China)

Abstract：With the digital economy still in its infancy, there is still a lack of academic research focusing on the complex antecedent configurations of enterprise digital transformation and their temporal evolution. Drawing on the theoretical perspective of strategy tripod, this study uses the data from 2014-2019 of A-share listed companies and employs the dynamic fsQCA approach to identify the "causal recipes" for achieving a high-level digital transformation. From the perspective of the strategic tripod, the conceptual framework is composed of three sets of causal conditions: including institutional conditions (i.e., level of marketization as a formal institution; regional Guanxi culture as an informal institution), industrial conditions (i.e., industry munificence, industry dynamism, and industry complexity), and dynamic capabilities (sensing capability, absorptive capability, and reconfiguration capability).

The analysis confirms that all conditions consisting of the strategic tripod are significant to enterprise digital transformation. Institutional conditions ensure legitimacy for digital transformation, industrial conditions influence enterprises' willingness to implement digital transformation, and conditions related to firm dynamic capabilities determine the effectiveness of digital transformation. Notably, enterprise digital transformation is not solely driven by any single factor. Instead, all these three kinds of conditions play significant roles in influencing the digital transformation of enterprises. Then the coexistence of multiple antecedent configurations for high-level digital transformation is identified, which is consistent with the strategic tripod. The qualitative comparative analysis reveals that there are four typical patterns of high-level digital transformation in the three phases of 2014-2015, 2016-2017, and 2018-2019, including "emphasis on institutions", being "institutional-industrial driven", "industrial utilization", and "the synergy among the three dimensions of the strategy tripod". Additionally, it is found that there are three typical patterns in each phase. The diversity of digital transformation configurations apparently reflects the strategic and managerial wisdom of enterprises which constantly explore the potential of digital transformation and gradually open up various transformation paths. Consistent with the development characteristics of the emerging economy, enterprise digital transformation has undergone a transition process that has been dominated by macro-, meso- and micro-level factors, respectively, across three time periods. Specifically, in the early stage of digital transformation development, it was led by institutions, followed by industrial policy stimulation, and finally deepened and developed through enterprise innovation. That is, institution-related conditions were the main drivers of digital transformation from 2014-2015. Then from 2016-2017, the incentive role of industry factors in digital transformation became more important; and from 2018-2019, digital transformation focused on leveraging the enterprises' own dynamic capabilities. Thus, the key drivers of enterprise digital transformation have been shifting from being institution-oriented (at the macro-level), to industry factor-driven (at the meso-level) and recently towards enterprise internal factor-driven (at the micro-level).

Moreover, the analysis results of regional heterogeneity show that the role of the industry-related conditions is more pronounced for enterprises undergoing a relatively high-level digital transformation in the eastern region, while the institutional background matters more for enterprises in the central region, and all three aspects of the strategy tripod (i.e., institutional factors, industry conditions and enterprises' internal capabilities) are indispensable for enterprises in the western region to enhance their digital transformation.

This study makes threefold contributions as follows. First, it extends the extant research on the antecedents to enterprise digital transformation by simultaneously considering the institution- industry and enterprise-related causal conditions in an integrative framework with solid support from the strategy tripod perspective. Second, it applies the fsQCA approach to identify the equivalent configurations of high-level digital transformation, providing a finer-grained understanding of the causal conditions under which high-level digital transformation occurs and thus producing insights more closely aligned with the complex realities of how enterprises can improve the effectiveness of digital transformation than conventional research approaches. Third, the findings provide the recipe for managers to make good use of institutional factors, industrial conditions, and dynamic capabilities to succeed via digital transformation. They also provide both theoretical and practical insights for policymakers who are dedicated to driving enterprise digital transformation.

Key Words：Digital Transformation; Strategy Tripod; Dynamic fsQCA; Regional Heterogeneity

收稿日期：2023-04-07

修回日期：2023-07-08

基金项目：四川省哲学社会科学基金一般项目(SCJJ23ND197)

作者简介：宋竞(1974—),女,四川成都人,博士,西南交通大学经济管理学院、服务科学与创新四川省重点实验室副教授、硕士生导师,研究方向为企业数字化转型、企业创新等;胡茜(1999—),女,四川射洪人,西南交通大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为企业数字化转型。

DOI：10.6049/kjjbydc.2023040402

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.7

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2025)01-0081-11

0 引言

我国《“十四五”数字经济发展规划》提出,“2025年数据要素市场体系初步建立,产业数字化转型迈上新台阶,数字产业化水平显著提升、数字化公共服务更加普惠均等,数字经济治理体系更加完善”。作为国家经济的基本组成单位,企业肩负推动数字经济发展的重任。埃森哲《2021中国企业数字化转型指数研究》报告显示,我国企业数字化转型差异显著,领军企业数字化转型指数平均值为84,其它企业仅49。产业间数字化成熟度具有梯队差异,以电子零件与材料为代表的技术密集型产业持续保持领先位置,而冶金、化工、建材等产业长期处于末位。当前,对部分企业而言,数字化转型是充满未知的挑战。因此,如何解决企业不会、不能、不敢开展数字化转型问题,是政府和社会各界面临的现实挑战。

数字化成为企业新一轮转型升级的必经之路,数字技术与企业业务深度融合能够催生新的商业模式[1-2]。数字化转型存在风险,企业应如何有效展开数字化转型?大多数学者基于内源因素[3]、群体压力[4]、政策引导[5]等视角进行阐述。综合来看,企业自身能力、产业条件、制度环境是影响数字化转型的重要因素,基于企业现实背景,三者间的复杂协同关系不容忽视,但鲜有文献将其纳入同一研究框架进行分析。Peng等[6]提出的战略三角观能够将制度、产业和企业资源结合起来,综合评判企业内外部环境。本文基于这一理论视角整合多种数字化转型影响因素,以期弥补现有研究的不足。

当前研究主要采用传统回归方法讨论数字化转型与前因条件间的线性或非线性关系,仅考虑了单一因素的净效应,忽略了因素间的相互作用,在处理数字化转型现实情境方面存在明显不足。本文采用定性比较分析法(Qualitative Comparative Analysis,QCA),基于整体组态视角探讨不同因素如何共同作用于数字化转型。此外,基于QCA方法的研究大多基于“一维”视角对复杂现象进行分析,对组态演进过程缺乏关注(杜运周等,2021)。由于企业经营环境复杂多变,有必要加入时间维度,动态观察企业数字化转型路径,进而揭示转型路径演进规律。

综上,本文基于战略三角观整合数字化转型影响因素,以2014—2019年A股上市公司为研究对象,采用动态模糊集定性比较分析法(fsQCA)进行分析,以拓展数字化转型前因研究、丰富战略三角观的应用场景,进而揭示高水平数字化转型演进规律,有助于相关企业识别并利用内外部有利条件开展数字化转型。

1 研究框架与文献回顾

1.1 研究框架

数字化转型是指企业通过应用信息、计算、沟通和连接等技术重塑组织结构、优化业务流程、创新产品及服务、打造商业模式与合作模式,以此开展商业活动的过程,进而获取并创造更多价值[7]。

现有相关研究认为,高管、员工等人力资本是企业数字化转型的主要动力[3,8];供应链网络中企业数字化转型能够产生纵向同群效应[4];政府在企业数字化转型过程中扮演推动者角色[5]。需要指出的是,鲜有相关研究考察多维度产业异质性。

Peng等[6]指出,企业战略决策条件包括产业基础、资源基础以及制度基础。这一结论被广泛应用于企业能力与产品开发等领域研究[9-10],形成了经典的战略三角观。一方面,战略三角观认为,基于单个视角解释企业战略过于片面,而产业基础观忽视了历史和制度因素,企业一味地追求竞争优势可能面临法律和道德风险[6]。现有资源优势在另一制度环境下可能完全消失,而同一制度体系下的组织行为可能完全不同。另一方面,战略三角观,尤其是制度基础观,是在新制度主义理论的基础上发展而来的[6],适用于研究我国现实情景。因此,本文基于战略三角观构建数字化转型前因条件研究框架。

1.2 文献回顾

1.2.1 产业条件与企业数字化转型

以波特(1997)为代表的产业基础观认为,产业环境是企业竞争优势的重要来源。得益于数字技术发展,企业与产业的关系在数字经济时代更加紧密[11],产业属性能够在一定程度上决定企业能否开展数字化转型。参考现有文献,本文从产业丰富度、产业动态性和产业复杂性探究产业特征[12-14]。

产业丰富度是指产业中支撑企业发展、维持企业稳定的资源可利用程度,能够反映产业及其中企业的成长空间[12]。高丰富度产业能够为企业提供大量资源[12],包括组织生产经营必需的保障性资源以及闲置的缓冲性资源。高丰富度产业有助于企业坚定获取较为可观预期收益的信心,从而克服数字化转型疑虑[14]。

产业动态性能够反映产业中变化的不可预测性与波动性[12,14],企业绩效受产业波动的影响。动态变化的产业环境虽会给企业应对能力带来挑战[14],但也能为企业带来发展机遇[15]。在此情况下,数字化转型成为企业对抗产业波动的合理选择[16]。

产业复杂性主要是指产业中所有组织的集中度与异质性程度[12],代表产业内组织间架构、输入和输出内容的异质性。较高的产业复杂性不利于企业获取信息[13],但企业可应用人工智能、云计算等技术处理由产业复杂性带来的困难。因此,高产业复杂性会倒逼企业开展数字化转型,以降低信息获取成本、提高效率[1]。

1.2.2 制度条件与企业数字化转型

制度基础观认为,制度能够调节治理规范和合法性界限,企业战略选择是制度与组织交互的结果[6]。在制度环境的影响下,企业逐步开展数字化转型,基于“制度环境—组织场域—合法性—组织战略响应与组织行为”的逻辑[17],制度能够影响同一组织场域内所有个体,为组织行为创造合法性。基于此,企业实现战略响应。

制度包括正式制度与非正式制度[6]。正式制度是指市场机制和政府、法律机制等,能够为经济活动提供市场条件(李雪灵等,2018)。因政策、法律、经济、文化等方面差异,我国各地区市场化水平有所不同,进而导致数字化转型结果差异。因此,本研究关注市场化水平这一正式制度。高市场化水平能够为企业数字化转型提供动力,原因如下:其一,高市场化水平意味着政府对企业干预较少,企业具有高度自主权[18];其二,市场在资源配置过程中起决定性作用,自由流动的市场要素有助于企业学习和引进先进数字技术。

非正式制度是指人们在长期社会交往过程中逐步形成并普遍认可的行为准则,如文化传统、价值观念等[19]。“关系”是我国社会独特的非正式制度产物[20],能够影响人们日常生活乃至企业商业活动,因而本文关注地区关系文化这一非正式制度。关系文化基于社会规范角度赋予企业合法性,能够强化企业与利益相关者的联系[17],为企业信息共享营造良好的外部环境。一方面,地区关系文化有助于企业获得数字化转型相关政策和市场信息,进而把握数字化转型先机。另一方面,地区关系文化可能诱发投机行为,进而导致“关系”过度挤占良性市场竞争空间。

1.2.3 动态能力与企业数字化转型

动态能力是指组织获取、配置和整合内外部资源以适应变化环境的能力[21]。数字技术背景下,企业需要具备高水平动态能力以适应环境变化。参考相关研究成果,本文从感知能力、吸收能力和整合能力3个方面测度动态能力[21-22]。

感知能力强调对技术和市场的扫描、搜寻和探索[21]。数字化转型初期,企业需要充分挖掘数字化转型内涵并找到未来发展方向,因而企业应具备较强的信息搜集、市场调查能力[21]。此外,企业需要敏锐捕捉外部环境变化,了解竞争者、供应商和客户对数字化的反应,从变化中识别发展机遇[22]。

吸收能力强调对知识和信息的获取、消化、转换与利用,是知识内化能力[21-22]。数字化背景下,企业不仅需要识别有用信息[23],而且需要转化所得信息,评估数字技术与业务匹配程度。因此,较强的吸收能力有助于企业迅速掌握并应用数字技术。

整合能力是指组织调整自身结构以适应外部环境变化,并协调重组资源与业务的能力[21-22]。数字化转型渗透至企业内部,企业需要基于数字化管理与生产思维调整组织结构、优化生产流程和运营机制[22],从而实现与数字技术、平台的有机融合。借助整合能力,企业可以避免资源使用冲突,实现对资产的有效把控。

1.3 研究模型

本文基于战略三角观,选取产业条件(产业丰富度、产业动态性、产业复杂性)、制度条件(正式制度:市场化水平;非正式制度:地区关系文化)和动态能力(感知能力、吸收能力、整合能力)构建数字化转型驱动因素研究模型,如图1所示。

2 研究设计

2.1 研究方法

本文采用fsQCA方法,原因如下:第一,QCA方法关注因素与结果间的复杂因果关系,假定因素间相关互联,符合数字化转型现实情景。第二,高水平数字化转型路径具有多样性,fsQCA方法在处理该类问题上具有明显优势。由此,本文使用动态fsQCA方法,采用多阶段对比方式探讨2014—2019年数字化转型前因组态基于时间维度的变化,进一步揭示前因组态演进规律。

2.2 样本选择与数据来源

本文中企业和产业层面数据来源于国泰安数据库,市场化水平相关数据来自“中国分省份市场化指数”数据库,地区关系文化相关数据来源于中国私营企业调查数据。本文以全部A股上市公司为研究对象,研究时间跨度为2014—2019年,以每两年为一个时间段动态分析数字化转型路径的时序性演化规律。受限于地区关系文化这一关键变量数量发布周期,本文采用每一阶段偶数年数据进行分析,按照以下步骤进行样本筛选:第一,剔除金融业样本;第二,剔除ST样本;第三,剔除相关变量缺失和明显异常样本。最终,三阶段分别得到1 281、1 454以及2 002个观测值。

2.3 变量测量与校准

2.3.1 变量测量

(1)结果变量:数字化转型(TDT)。学术界主要采用无形资产占比和文本分析方法测量数字化转型。由于采用财务报告中数字化相关部分占无形资产的比值无法准确测量转型水平[24],且可获得的数据有限。因此,借鉴吴非等(2021)的研究成果,本文采用文本分析方法,以年报中数字化转型词频对数字化转型进行测量[1]。具体地,选取CSMAR数据库中上市公司数字化转型程度相关数据度量数字化转型水平,加总人工智能技术、云计算技术、区块链技术、大数据技术、数字技术应用5类数字化转型词频数作为数字化转型水平的代理指标。

(2)条件变量:产业环境、制度环境和动态能力。

产业环境。产业丰富度(mnf)使用统计年份前5年产业销售额相对时间的回归系数与过去5年产业平均销售额之比衡量[14,25]。同样地,产业动态性(dyn)使用产业销售额相对时间回归的标准差与产业平均销售额之比衡量[14,25];产业复杂性(VHI)采用赫芬达尔系数的倒数衡量[13,25]。

制度环境。市场化水平(MI)使用市场化总指数衡量;参考李新春等(2016)的研究成果,结合数据库实际发布数据,地区关系文化(CRR)使用地区私营企业营业收入规模化后的平均招待费用计算。具体步骤如下:首先,计算各省份企业营业收入规模化后招待费用的平均值mi(i=1...31)和全国企业平均招待费用Ms,基于2006—2016年数据,采用线性插值法得到2018年相关数值;其次,以当年全国平均工资γs和各省市平均工资水平βi(i=1......31)消除地区消费水平差异。设定i地区s年关系文化指数为GXs,i,采用式(1)计算各省市地区关系文化指数。

(1)

动态能力。感知能力(RBAD)采用本科及以上员工比例衡量,高学历员工比例越高,企业对市场机会越敏感;吸收能力(RRD)采用研发支出强度衡量,即公司年度研发支出与营业收入的比值[26],能够反映企业知识、技术创新水平;整合能力(TTM)采用总资产周转率衡量[27],总资产周转率越高,企业资源整合重置能力越强。

2.3.2 变量校准

本文样本描述性统计结果如表1所示。由于条件和结果变量缺乏成熟的隶属度依据,因而本文采用直接法校准[28],使用上四分位数、中位数与下四分位数作为各变量完全隶属、交叉点和完全不隶属的3个校准点,见表2。为避免案例损失,本文将校准后为0.5的数据调整为0.499,在稳健性检验中调整为0.501。

3 实证分析

3.1 必要条件分析

本文使用fsQCA3.0软件进行必要性分析,结果如表3所示。结合已有研究成果,若条件必要性的一致性水平高于0.9,则该条件是结果的必要条件[28]。由表3可知,对于高数字化转型与非高数字化转型两种结果变量,所有条件(包括其非集)都不构成必要条件。

3.2 条件组态充分性分析

充分性分析以一致性为判断指标,本文将组态充分性原始一致性阈值设为0.8,将PRI阈值设为0.7。按照至少包含75%案例的标准[28],将三阶段案例频数分别设为5、7、8。组态具有多重并发的等效性,包括核心条件相同和核心条件不同两类等效组态。基于此,本文将组态结果归为低阶组态和高阶组态,以同时出现在中间解和简约解的条件作为核心条件。依据核心条件分布共性,将低阶组态归纳为高阶组态[29],进而揭示数字化转型路径。

各阶段充分性分析结果见表4。由表4可知,每阶段单个组态和整体解的一致性水平均高于0.75,总体覆盖度分别为0.206、0.287、0.302。第一阶段包含4种低阶组态,第二阶段包含8种低阶组态,第三阶段包含7种低阶组态。进一步地,本文将其归纳为制度突出型、产业利用型、制度产业并驱型和战略三角配合型4种高阶组态模式。

3.2.1 高数字化转型模式

(1)模式一:制度突出型。该模式以制度条件为主导,进一步根据动态能力差异分为制度吸收(第一阶段组态A)和制度整合(第二、三阶段组态E1和E2)。市场化水平、地区关系文化、感知能力和吸收能力(或整合能力)作为核心条件存在,产业条件呈现缺失或边缘状态。2014年,大数据首次被写入政府工作报告。同时,高市场化水平和地区关系文化能够填补产业资源缺口,赋予企业数字化转型合法性。由此,注重研发创新的企业利用制度优势开展数字化转型,表现为制度吸收型;协调灵活的企业迅速整合内外资源开展数字化转型,表现为制度整合型。

典型案例包括英飞拓(组态A,制度吸收型)和省广集团(组态E,制度整合型),二者均位于广东,高市场化水平为企业数字化转型提供了开放的市场环境。英飞拓看准物联网发展机遇,自主研发数字技术,实现了从模拟视频产品供应商向网络、智能视频解决方案供应商的转变。省广集团人才优势明显,整体业务灵活性和拓展性较强,通过全方位整合资源打造大数据驱动的全产业链全营销生态平台,进而优化业务结构。

(2)模式二:制度产业并驱型。该模式以制度、产业外部条件为主导,以第一阶段组态B和组态C为代表。产业动态性、市场化水平/地区关系文化作为核心条件存在,感知能力和吸收能力作为边缘条件存在,产业丰富度作为核心条件缺失。通过这一途径转型的企业在产业波动和产业资源匮乏情景下感知数字化前景、利用制度环境优势,或利用市场资源或通过关系文化把握先机。

典型案例包括金螳螂(组态B)和神农科技(组态C)。2014年,家装产业面临改革大关,种业也面临周期性不景气。金螳螂探寻数字化机遇,借助市场化区位优势获取资源,打造家装电商O2O平台,互联网家装业务成为其新的利润增长点。神农科技借助地区关系文化推动数字化转型,打造供应链管理体系,为项目运营提供集约化、标准化和信息化基础服务。

(3)模式三:战略三角配合型。该模式由制度、产业和动态能力共同驱动,根据企业动态能力差异细分为创造式三角配合(第一阶段组态D)、发掘式三角配合(第二阶段组态F1、F2、F3)和混合式三角配合(第三阶段组态J、K)。创造式三角配合以吸收能力和整合能力为核心条件,并对产业环境和制度环境加以利用,即自由开放的制度环境、资源充裕的产业环境以及较强的创造力和协调力,转型条件得天独厚;发掘式三角配合以感知能力为核心条件,揭示动态性产业环境和市场化制度环境下企业如何获取资源、把握机会,进而实现数字化转型;混合式三角配合强调以感知能力与吸收/整合能力为核心条件,是创造式三角配合与发掘式三角配合的结合,既能发掘产业数字化转型机遇,又能整合市场资源和产业资源。

典型案例包括奥飞娱乐(组态D,创造式三角配合)、昂立教育(组态F,发掘式三角配合)、中国海诚(组态J,混合式三角配合)和延华智能(模式K,混合式三角配合)。奥飞娱乐地处广东,市场化优势显著,在政策扶持下能够获得丰富资源。奥飞娱乐注重创新和产业资源整合,在传统业务的基础上大力推进“互联网+”,运用互联网思维构建竞争优势。昂立教育地处上海,拥有优质的市场资源,整体人才素质较高,利用市场优势和产业条件探索互联网教育、数字电视运营等领域并获得良好成效。中国海诚位于上海,注重深层资源整合,积极探索基于互联网、物联网、大数据、云计算的智能设计、协同设计,从而提升自身竞争优势。

(4)模式四:产业利用型。该模式以产业条件为主导,进一步分为产业动态利用(第二阶段组态G1、G2、H、I)和产业资源利用(第三阶段组态L1、L2、M、N)。这一模式下,制度条件缺失,企业借助动态能力把握机遇开展数字化转型(或依靠优越的产业资源,表现为产业资源利用型;或基于产业机会,表现为产业动态利用型)。

典型案例有泸州老窖(组态G,产业动态利用)、华测检测(组态H,产业动态利用)、金城医药(组态I,产业动态利用),三维化学(组态L,产业资源利用)、中电环保(组态M,产业资源利用)、天顺股份(组态N,产业资源利用)。各组态路径相似,本文以泸州老窖(组态G,产业动态利用)和三维化学(组态L,产业资源利用)为例加以说明。2016年,在头部垄断竞争和产业波动的刺激下,泸州老窖利用互联网和物联网,推进供应链资讯管理系统项目,实现信息化水平提升。在市场需求和政策支持下,三维化学基于较高的产业丰富度,自主创新并完善数字化办公系统,通过搭建超融合架构逐步实现服务器、存储与网络虚拟化。

3.2.2 不同阶段高数字化转型前因组态演进

对比各阶段组态发现,感知能力基本贯穿转型全过程,对企业数字化转型具有持续性影响。

第一阶段(2014—2015年),每个组态中制度条件均作为核心条件,即数字化发展初期,企业需要自由开放的制度环境为其提供合法性。2014年“大数据”正式出现在政府工作报告中,地方政府对外公开数据并鼓励社会对其进行加工和运用,同时大力倡导大数据创新创业,促进企业数字化转型。

第二阶段(2016—2017年),产业政策的激励作用逐渐凸显,制度条件的推动作用有所弱化。《大数据产业发展规划(2016—2020年)》推动企业数字化转型,《关于深化“互联网+先进制造业”发展工业互联网的指导意见》《国家健康医疗大数据标准、安全和服务管理办法》促进数字化思维与产业属性融合。

第三阶段(2018—2019年),动态能力作为核心条件发挥的作用更加凸显,制度条件作为核心条件的影响范围缩小。一方面,企业已具备一定的数字化思维,制度条件的引导作用不再显著。此时,企业依赖产业支持开展数字化转型。另一方面,数字化转型对企业动态能力提出了更高的要求。因此,这一阶段数字化转型主要由产业条件和企业动态能力驱动。

综合来看,数字化转型经历了从宏观制度导向到中观产业推动再到微观企业内驱的下沉过程。

3.2.3 非高数字化转型前因组态

非高数字化转型前因组态分析结果如表5所示。首先,感知能力缺失是导致非高数字化转型的重要因素,呼应了高数字化转型结果。其次,产业复杂性对非高数字化转型具有重要影响。由此表明,企业未开展数字化转型的原因可能在于激烈的产业竞争(贸然投资数字化风险过高,因而对数字化转型望而却步)。最后,地区关系文化可能导致非高数字化转型,某些企业借助“关系”捷径获取资源会扰乱正常竞争秩序,进而影响其它企业数字化转型。

3.3 稳健性检验

参考已有研究成果,本文通过提高一致性阈值进行稳健性检验[30]。此外,本文将校准后为0.5的交叉点数据替换为0.499,在稳健性分析中将其替换为0.501进行验证,结果如表6所示。结果显示,稳健性检验结果与原结果存在显著子集关系。由此可见,本文结论具有稳健性。

3.4 区域异质性分析

进一步地,本文基于区域异质性探讨企业数字化转型路径特点,以《第一次全国经济普查主要数据公报(第一号)》中的地区划分为依据对企业样本进行分析,结果如表7所示。

东部地区企业数字化转型路径具有多样化特征,具体包括产业利用型(组态A、B、C)、战略三角配合型(组态D)和制度突出型(组态E)。其中。产业利用型是最常见的数字化转型路径。我国东部地区经济实力雄厚,政治、金融、人才资源丰富,企业发展空间较大,易于探索多样化数字化转型路径。此外,产业政策往往会选择东部地区作为先行试点,有助于当地企业吸收、利用产业资源实现数字化转型。中部地区企业通过制度突出型(组态E、F)和产业利用型(组态G)两条路径推进数字化转型,且以制度突出型为主导路径。相较于东部地区,中部地区企业获得产业支持具有一定的时滞性,而该地区企业具备较强的制度敏感性和资源整合力,能够借助制度条件弥补产业支持缺乏的不足。西部地区企业通过战略三角配合型(组态H、I、J)和制度突出型(组态K)两条路径开展数字化转型,且以战略三角配合型为主导路径。受限于资源,西部地区企业无法仅依靠某类因素实现高水平数字化转型。此外,地区关系文化是西部地区企业数字化转型各组态的核心条件。由此说明,地区关系文化在经济欠发达地区对企业数字化转型发挥“黏合剂”作用。综合来看,我国企业数字化转型驱动路径具有显著区域异质性特征。

4 结语

4.1 研究结论

本文从战略三角观视角切入,以2014—2019年A股上市公司为样本构建基于制度条件(正式制度:市场化水平;非正式制度:地区关系文化)、产业条件(产业丰富度、产业动态性、产业复杂性)和动态能力(感知能力、吸收能力、整合能力)的企业数字化转型前因框架,采用动态fsQCA方法分析前因组态及路径演进规律,得出以下主要结论:

(1)战略三角观的各要素对企业数字化转型均具有重要影响。具体而言,制度环境可为企业数字化转型创造合法性条件,产业条件与企业数字化转型意愿紧密相关,动态能力决定企业数字化转型成效。但需要指出的是,数字化转型并不仅由单一因素驱动,而是产业、制度和企业动态能力共同作用的结果。

(2)基于战略三角观,高水平数字化转型的4条路径包括制度突出型、产业利用型、制度产业并驱型和战略三角配合型。各阶段不同转型路径体现了企业管理智慧,即不囿于复杂多变的环境开辟转型之路。

(3)感知能力基本贯穿转型各阶段,对企业数字化转型具有重要影响。

(4)动态fsQCA分析结果显示,数字化转型经历了由宏观制度导向到中观产业推动再到微观企业内驱的多阶段演进过程,即数字化转型发展初期由制度引领,再由产业政策推动,最后由企业创新驱动。

(5)感知能力缺失以及高产业复杂性是导致企业无法实现高水平数字化转型的主要原因,地区关系文化在其中发挥重要作用。

(6)东部地区企业主要借助先行产业试点优势实现高数字化转型,中部地区企业借助制度条件实现高数字化转型,西部地区企业由于缺乏产业与制度优势,需要借助产业、制度、资源3方面条件实现高数字化转型。

4.2 理论启示

(1)本文采用QCA方法揭示各前因条件与企业数字化转型间的复杂关系,既具有定性方法的归纳性,又具有定量方法的特殊性。

(2)本文弥补了以往相关研究以传统分析方法探讨企业数字化转型单因素净效应的不足。

(3)本文将时间因素纳入数字化转型前因组态,归纳其动态演进规律,弥补了以往QCA研究基于单维度探讨企业数字化转型影响因素的不足。

(4)本文基于战略三角观理论探讨数字化转型前因,拓展了战略三角观理论应用范围。一方面,本文基于战略三角观采用QCA方法构建理论研究框架,结果发现,企业需要借助产业、制度、资源3方面条件实现高数字化转型,这与Peng等(2009)的研究结论一致。另一方面,本文基于战略三角观探讨企业数字化转型,再次验证了战略三角观的核心思想,即企业战略决策受产业、制度和企业资源/能力的影响。

4.3 管理启示

(1)企业应合理评估所处制度环境、产业环境以及自身能力,重视培育感知能力,从而实现高数字化转型。

(2)企业应以长远、动态眼光看待数字化转型,把强化自身动态能力放到核心位置。

(3)面对区域发展差距,企业需要制定科学的数字化转型方案,获取环境中有价值的资源,从而实现高数字化转型。

(4)对政策制定者而言,应规范市场秩序、完善产业政策并培育良好的地区关系文化,进而为企业数字化转型营造良好的环境。

4.4 不足与展望

本文存在以下不足:基于战略三角观对企业数字化转型前因条件进行探索,但战略三角观具有高度概括性,本研究仅选取部分因素进行探讨,未来可以进一步增加条件变量(如政策法规、产业中其他参与者特征等),全面探讨企业数字化转型驱动因素组合。此外,本文揭示了数字化转型发展趋势(由宏观制度到中观产业再到微观企业),未来可对企业能力和资源的驱动作用作进一步分析。

参考文献：

[1] 吴非, 胡慧芷, 林慧妍, 等. 企业数字化转型与资本市场表现——来自股票流动性的经验证据[J].管理世界, 2021, 37(7): 130-144,10.

[2] 陈一华, 张振刚, 黄璐. 制造企业数字赋能商业模式创新的机制与路径[J].管理学报, 2021, 18(5): 731-740.

[3] 李健旋. 中国制造业智能化程度评价及其影响因素研究[J].中国软科学, 2020, 349(1): 154-163.

[4] 杜勇, 黄丹华. “同命相连”:供应链网络中企业数字化转型的同群效应[J].财经科学, 2023, 67(3): 74-92.

[5] 吴非, 常曦, 任晓怡. 政府驱动型创新:财政科技支出与企业数字化转型[J. 财政研究, 2021, 42(1): 102-115.

[6] PENG M W, SUN S L, PINKHAM B, et al. The institution-based view as a third leg for a strategy tripod[J].Academy of Management Perspectives, 2009, 23(3): 63-81.

[7] VIAL G. Understanding digital transformation: a review and a research agenda[J].The Journal of Strategic Information Systems, 2019, 28(2): 118-144.

[8] KOZANOGLU D C, ABEDIN B. Understanding the role of employees in digital transformation: conceptualization of digital literacy of employees as a multi-dimensional organizational affordance[J].Journal of Enterprise Information Management, 2021, 34(6): 1649-1672.

[9] SU Z F, PENG M W, XIE E. A Strategy tripod perspective on knowledge creation capability: strategy tripod perspective on knowledge creation capability[J].British Journal of Management, 2016, 27(1): 58-76.

[10] BAO Y C, SU Z F, NOBLE C H. Determinants of new product development speed in china: a strategy tripod perspective[J].Technovation, 2021, 106(41): 102291.

[11] 肖旭, 戚聿东. 产业数字化转型的价值维度与理论逻辑[J].改革, 2019, 32(8): 61-70.

[12] DESS G G, BEARD D W. Dimensions of organizational task environments[J].Administrative Science Quarterly, 1984, 29(1): 52.

[13] ANDERSON P. Organizational environments and industry exit: the effects of uncertainty, munificence and complexity[J].Industrial and Corporate Change, 2001, 10(3): 675-711.

[14] CHEN H Q, ZENG S X, LIN H, et al. Munificence, dynamism, and complexity: how industry context drives corporate sustainability: industry context and corporate sustainability[J].Business Strategy and the Environment, 2017, 26(2): 125-141.

[15] 冯长利, 张明月, 刘洪涛, 等. 供应链知识共享与企业绩效关系研究——供应链敏捷性的中介作用和环境动态性的调节作用[J].管理评论, 2015, 27(11): 181-191.

[16] CHEN H, TIAN Z. Environmental uncertainty, resource orchestration and digital transformation: a fuzzy-set QCA approach[J].Journal of Business Research, 2022, 139(65): 184-193.

[17] 阳镇, 陈劲, 凌鸿程. 地区关系文化、正式制度与企业双元创新[J].西安交通大学学报(社会科学版), 2021, 41(5): 52-64.

[18] 庄旭东, 王仁曾. 市场化进程、数字化转型与区域创新能力——理论分析与经验证据[J].科技进步与对策, 2022, 39(7): 44-52.

[19] VERETENNIKOVA A, KOZINSKAYA K. Modeling the impact of the institutional environment on the development of digital platforms and the sharing economy[J].Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2022, 15(5): 257-273.

[20] 卜令通, 许亚楠, 陈传明, 等. 中国制造企业创新战略变革模式选择——基于战略三角框架的模糊集定性比较分析[J].科技进步与对策, 2022, 39(11): 104-113.

[21] TEECE D J. Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance[J].Strategic Management Journal, 2007, 28(13): 1319-1350.

[22] ELLSTROM D, HOLTSTROM J, BERG E, et al. Dynamic capabilities for digital transformation[J].Journal of Strategy and Management, 2022, 15(2): 272-286.

[23] 李晓伟, 聂淑君, 王伟平. 创业投资对异质性创新的甄别效应及作用机制[J].科技进步与对策, 2019, 36(16): 9-18.

[24] 张永珅, 李小波, 邢铭强. 企业数字化转型与审计定价[J].审计研究,2021,37(3): 62-71.

[25] BOYD B. Corporate linkages and organizational environment: a test of the resource dependence model[J].Strategic Management Journal, 1990, 11(6): 419-430.

[26] 袁胜军, 李享, 吴俊. 知识搜索对企业创新质量的影响研究——冗余资源和吸收能力的调节作用[J].审计与经济研究, 2021, 36(3): 99-106.

[27] 盛宇华, 朱赛林. 高技术企业多元化战略对创新持续性的影响——动态能力的调节作用[J].科技进步与对策, 2020, 37(17): 73-82.

[28] 张明, 陈伟宏, 蓝海林. 中国企业“凭什么”完全并购境外高新技术企业——基于94个案例的模糊集定性比较分析(fsQCA)[J].中国工业经济, 2019, 36(4): 117-135.

[29] FISS P C. Building better causal theories: a fuzzy set approach to typologies in organization research[J].Academy of Management Journal, 2011, 54(2): 393-420.

[30] 欧忠辉, 蔡猷花, 胡慧芳. 知识网络嵌入情境如何激活企业双元创新——基于QCA的研究[J].科研管理, 2021, 42(6): 94-101.

(责任编辑：张 悦)