开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
In the existing research, a few scholars explore the impact of different combinations of institutional factors on entrepreneurial activity from the perspective of institutional logic, but they are mainly based on the analysis of binary institutional logic, and ignore the joint role of multiple combinations of institutional logics on the degree of entrepreneurial activity. In this regard, many scholars point out that exploring the impact of the coupling relationship between multiple institutional logics on entrepreneurship based on institutional logic theory is a direction worthy of further research. Moreover, most research on the exploration of the impact of the joint effect of institutional environment elements and other elements on entrepreneurial activity mainly uses static QCA methods based on cross-sectional data. Static QCA studies do not consider the time factor; while institutional logic has the nature of historical variability, with the evolution of time, the influence of institutional logic on the actors will also change, and it is difficult to capture the linkage effect on the factors in the time dimension only by the QCA analysis of cross-sectional data.
Following the theory of institutional logic and the dynamic qualitative comparative analysis method, this study examines the configuration effect of the relationship among the government and the market, the development of non-state economy, the development of product market, the development of factor market, the development of market intermediary organizations, and the legal institutional environment on regional entrepreneurship from the dimensions of time and regions, using 31 provinces and municipalities directly under the Central Government in China as a sample from 2000-2021.
The results show that (1) from the time dimension, individual factors do not constitute the necessary conditions for high entrepreneurial activity, but the necessity of three conditions, namely, the development of non-state economy, the degree of development of factor market, the development of market intermediary organizations and the legal system environment, shows a dynamic increasing trend; from the perspective of regional dimension, individual factors constitute the necessary conditions for high entrepreneurial activity in some provinces and municipalities, which has a significant regional effect; (2) there are four types of institutional configurations that generate high entrepreneurial activity: the first type is to be driven by government logic and market logic; the second is to be government logic, market logic and mixed logic; the third is to be driven by market logic and mixed logic; the fourth is to be driven by mixed logic; (3) from the perspective of time dimension, institutional configurations driven by "government logic and market logic" and "government logic and mixed logic" are the conditions of high entrepreneurial activity; (4) from the perspective of time dimension, the two institutional configurations driven by "government logic and market logic" and "market logic and mixed logic" show significant time effects; from the perspective of regional dimension, the four institutional configurations do not show significant time effects; (5) due to the outbreak of COVID-19, the consistency levels of the four institutional configurations presented collective downward trends in 2020 and 2021.
This study enriches the research on external influences on entrepreneurial activity from the perspective of institutional environment evolution as well as the theoretical study of institutional logic. Meanwhile, it is the first in China to use dynamic qualitative comparative analysis to comprehensively discuss the necessity and adequacy of entrepreneurial activity based on long-term panel data, which provides new ideas for empirical research on the relationship between the institutional environment and entrepreneurial activity. The findings are of great theoretical and practical significance in revealing the path of high entrepreneurial activity in China.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
制度环境与创业的关系是创业研究关注的重点问题[1-3]。制度环境是指用于生产、交换和分配的一系列政治、经济、社会与法律环境[1]。制度环境本质上是市场主体在创业、经营和退出过程中面临的外部环境,也是多重制度逻辑共存和互动的复杂生态环境,对区域内市场主体创新创业活力具有重要影响[4-5]。厘清制度环境中不同制度逻辑之间的关系是提升创业活跃度、激发市场主体活力的关键。究竟何种制度环境才能更好地提升区域创业活跃度?这一重大现实问题亟待通过科学研究予以解答。
制度环境与创业研究由来已久,本文根据研究方法不同将现有研究划分为3类:一是通过定量研究检验单个制度环境要素对创业的影响[5],这类研究基于前因变量相互独立和因果对称性统计技术分析单一制度要素对创业的边际“净效应”,抑或检验制度环境要素与其它变量交互对创业活动的影响[2,4,6]。二是从理论思辨视角探究制度环境对创业的影响[1]。三是采用定性比较分析法检验制度环境与创业的关系。例如,Xie等[7]基于静态QCA方法探究国家制度环境对女性创业的组态效应。
上述研究进行了有益探索,但存在以下不足:第一,少数学者基于制度组态视角探究不同制度因素组合对创业活跃度的影响,但主要基于二元制度逻辑[2],未考虑多种制度逻辑组合对创业活跃度的联合作用[8-9]。部分学者指出基于制度逻辑理论探究多元制度逻辑耦合关系对创业活动的影响是重点研究方向[10-11]。第二,少数学者采用QCA方法分析制度环境要素与其它要素联合效应对创业活动的影响,但主要采用基于截面数据的静态QCA方法。静态QCA方法未考虑时间因素,而制度逻辑具有历史权变性质,随着时间的演变,制度逻辑对行为主体的影响也会发生改变[12-13],单纯基于截面数据的QCA分析难以捕捉时间维度上各因素之间的联动效应。因此,不少学者呼吁反思QCA方法中的“时间盲区”,在未来研究中纳入时间因素[14]。
综上所述,本文基于制度逻辑理论,采用动态定性比较分析方法,利用2000—2021年中国内地31个省份样本数据,从时间维度与空间维度分析制度环境要素与创业活跃度间的复杂因果关系,致力于回答以下问题:①在时间维度与空间维度上,单个制度环境要素是否是产生高创业活跃度的必要条件?②何种制度组态可以产生高创业活跃度?③在时间维度上,制度组态是否会呈现显著时间效应?在空间维度上,制度组态是否会呈现显著地区效应?
中国市场化指数课题组从2000年开始对中国内地31个省份市场化指数进行全面、系统和具体的评价[15],评价维度包括政府与市场关系、非国有经济发展、产品市场发育程度、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境,已成为衡量区域制度环境的重要数据来源[16-18]。制度环境是影响创业的主要因素,其优劣程度直接影响区域创业发展[1-2]。制度环境指数构建有利于后续研究从时间维度深入挖掘中国各省份制度环境对创业活动的复杂影响机制,并为优化制度环境提供分析思路。图1为2000—2021年中国内地31个省份的制度环境指数,可以发现政府与市场关系、产品市场发育程度呈先上升后下降趋势,非国有经济发展、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境呈动态上升趋势。
图1 2000—2021年中国内地31个省份的制度环境指数
Fig.1 Institutional environment indexes of 31 provinces and municipalities directly under the Central Government in China, 2000-2021
1.2.1 制度环境要素与创业活跃度的关系
(1)政府与市场关系和创业活跃度。政府与市场关系是指政府对市场主体经济行为的干预程度[15,19]。政府干预对创业活动而言是一把“双刃剑”。一方面,政府通过制定制度环境优化政策、完善基础设施建设为创业活动提供必要的基础条件[20-21],提高大众创业积极性;另一方面,政府通过财政与货币政策干预市场运行,削弱市场资源配置效率,减缓行业市场化进程,不利于创业主体获取创业资源以及转化创业机会。
(2)非国有经济发展与创业活跃度。非国有经济发展是指非国有经济主体在市场中配置资源的程度[15]。一方面,非国有经济发展可以满足用户多样化需求,拓展创业活动来源,为创业活动提供支持;另一方面,非国有经济发展能为创业者提供便利的信息获取渠道,丰富创业信息来源和结构,加强社会互动,为创业者积累社会资本。
(3)产品市场发育程度与创业活跃度。产品市场发育程度是指产品在市场中交易和流通的便利程度与公平程度[15]。产品市场发育程度越高,各类市场主体越容易在市场中推广和销售产品,越能降低行业进入壁垒,进而促进创业活动开展。
(4)要素市场发育程度与创业活跃度。要素市场发育程度是指金融资源、人力资源和技术资源的丰富程度[15]。资源是开展创业活动的前提,充足的社会资源、人力资源和财务资源可以帮助创业者将创业机会转变为创业实践,保证创业活动的连续性和持久性[22]。
(5)市场中介组织发育和法律制度环境与创业活跃度。市场中介组织发育和法律制度环境是指技术服务组织、行业协会等中介组织发育程度以及法律环境、知识产权保护环境完善程度[15]。一方面,市场中介组织可以帮助创业者了解和启动创业,为创业者提供专业化服务和支持,提高创业便利度;另一方面,法律环境与知识产权保护环境的完善可为创业者提供一个公平、安全的创业环境,有利于激发创业者创新积极性[23]。
1.2.2 制度环境中多要素之间可能存在的组态关系
制度环境本质上是一种制度生态,其内部存在的多元制度逻辑会产生竞争或互补关系,形成多元制度组态,对环境资源容量和主体认知产生作用,影响主体创业行为[2,24]。制度逻辑是指影响个人、企业、家庭、政府等不同主体的行为规范和制度安排。制度逻辑为理解宏观层面上的制度安排与微观层面上可观察的人类活动提供了“桥梁”[13],从而为认识创业活动微观基础提供了一个分析视角。与强调单一主导逻辑导致组织趋同的新制度理论不同[25],制度逻辑理论认为在特定组织场域中存在相互兼容或冲突的多元制度逻辑,从而导致行为主体表现出异质性行为[12-13]。中国在实施计划经济体制期间,政府逻辑处于绝对主导地位,而随着市场经济体制改革进程的加快,中国在20世纪80年代引入市场逻辑,政府逻辑和市场逻辑相互依赖,成为转型期发挥共同作用的两大逻辑[2]。此外,制度环境中还存在与政府逻辑、市场逻辑互动、交织的混合制度逻辑[2,26],包括金融环境、法治环境等。由此,制度环境包含政府逻辑、市场逻辑与混合逻辑三大制度逻辑。本文根据制度逻辑理论与制度环境要素特征,探究制度环境要素与3个制度逻辑的对应关系。其中,政府与市场关系是指政府对市场活动的干预程度,对创业主体具有激励和规制作用,是政府逻辑的集中体现。非国有经济发展反映非国有企业在市场上的生存状态及资源配置程度。产品市场发育程度反映产品在市场中的流通程度以及产品价格由市场决定的程度,两者为创业主体提供资源配置环境,是市场逻辑的集中体现。要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境反映金融资源、人力资源、技术资源与法治环境的发展现状,对创业主体起支持和辅助作用,是混合制度逻辑的集中体现。这与杜运周等[3]、裴秋亚和范黎波[26]归纳的混合制度逻辑要素基本一致。杜运周等[3]认为公共服务、人力资源、金融服务与创新环境是混合制度逻辑的体现;裴秋亚和范黎波[26]将创新、法治和金融环境视为混合制度逻辑。本文参考贾建锋等[9]的多元制度组态研究,归纳出3种制度逻辑可能存在的组态关系,为分析制度组态关系模式提供基础,如表1所示。
表1 制度环境促进创业活跃度的可能路径
Table 1 Possible pathways for the institutional environment to promote entrepreneurial activity
提升路径组态类型政府逻辑市场逻辑混合逻辑理论解释单一主导提升路径政府逻辑驱动型100单一制度逻辑影响创业活跃度市场逻辑驱动型010混合逻辑驱动型001双元组合提升路径政府逻辑—市场逻辑驱动型110政府、市场与混合制度逻辑通过共生、互利等多种组合方式影响创业活跃度政府逻辑—混合逻辑驱动型101市场逻辑—混合逻辑驱动型011多元协同提升路径政府逻辑—市场逻辑—混合逻辑协同促进型111政府、市场与混合制度逻辑产生协同效应,共同影响创业活跃度
综上所述,政府逻辑、市场逻辑和混合逻辑对制度环境具有系统性影响,形成差异化制度组态,进而对创业活跃度产生影响,本文构建研究框架如图2所示。
图2 研究框架
Fig.2 Research framework
定性比较分析(QCA)是一种基于布尔逻辑和代数对案例进行组态分析的方法,可以探究多个前因条件之间的多重并发因果关系[27]。早期QCA研究主要基于截面数据静态QCA方法,其局限性表现为:①在时间选取上存在偏差,导致组态结果稳健性不足,较少探究时间纵向组态效应,而静态QCA组态结果具有较强的时间敏感性;②建构理论存在静态性,理论解释能力和普适性不足[15]。为弥补上述缺陷,Garcia-Castro &Ari[28]提出基于面板数据的动态QCA方法,从汇总、组间、组内3个维度测量一致性,并使用一致性调整距离捕捉一致性在时间维度与案例维度的变化程度及产生的组态效应[29-30]。本文认为,制度环境对创业活动的影响具有持久性,是时间维度上的连续事件,静态QCA方法不足以阐释制度组态与创业的互动关系。因此,本文采用动态定性比较分析法,探究产生高创业活跃度的制度组态如何随时间演变。
本文数据来源如下:制度环境测量数据来自中国分省份市场化指数数据库,缺失数据采用历年市场化指数的平均增长幅度进行预测[31]。在创业活跃度测量数据中,2000—2021年中国内地31个省份年末人口数据来自《中国统计年鉴》,2000—2021年中国内地31个省份新创企业数据来自企查查数据库。由于企查查数据库只能检索到2000年及以后的数据,故本文以2000年为研究起点。
2.3.1 结果条件
现有文献主要采用两种方式测量创业活跃度。一是劳动市场法,即采用年度新创企业数量与15～64岁人口数量的比值衡量创业活跃度[32]。二是生态法,即计算新创企业数量与已有企业数量的比值衡量创业活跃度。叶文平等[32]指出,生态法由于未考虑企业规模差异,具有一定局限性。借鉴上述研究,本文采用劳动市场法衡量省级层面创业活跃度。由于难以获取2000—2021年中国内地31个省份15～64岁的人口数据,故本文采用年末人口总数作为标准化基数。此外,参考杜运周等[3]的做法,使用原始值与最大值的比值,将创业活跃度数值范围调整为[0,1]区间。
2.3.2 前因条件
(1)政府与市场关系。政府与市场关系由市场分配经济资源的比重、减少政府对企业的干预、缩小政府规模计算得到。由于这是一个反向指标,为便于理解后续组态分析结果,本文将该数据进行倒置,倒置后的政府与市场关系数值越大,说明政府对市场的干预程度越高。
(2)非国有经济发展。非国有经济发展由非国有经济在工业销售收入中所占比重、非国有经济投资在全社会固定资产总投资中所占比例、非国有经济就业占城镇就业人数的比例计算得到。
(3)产品市场发育程度。产品市场发育程度通过价格由市场决定的程度、减少商品市场地方保护、公平的市场竞争条件计算得到。
(4)要素市场发育程度。要素市场发育程度由金融业市场化、人力资源供应条件计算得到。
(5)市场中介组织发育和法律制度环境。市场中介组织发育和法律制度环境由市场中介组织发育、维护市场的法治环境、知识产权保护计算得到。
2.3.3 校准
校准是指给案例和条件赋予集合隶属分数的过程[27]。参考杜运周等[3]的做法,本文基于直接校准法将数据转换为模糊集隶属分数,完全隶属、交叉点和完全不隶属的3个校准点分别对应样本统计中的上四分位数(75%)、中位数与下四分位数(25%),校准结果和描述性统计结果如表2所示。
表2 条件、校准与描述性统计结果
Table 2 Conditions, calibration and descriptive statistics
资料来源:本文计算
条件模糊集校准完全不隶属交叉点完全隶属描述性分析均值中位数标准差最小值最大值创业活跃度0.2970.4750.6570.4890.4750.2440.0151政府与市场关系0.1180.1410.1690.1230.1410.334-5.1021.189非国有经济发展5.6448.80910.638.1338.8093.085015.29产品市场发育程度6.2887.8438.8687.3427.8432.245-1.29110.61要素市场发育程度4.4316.5149.2027.0416.5143.663-1.44817.97市场中介组织发育和法律制度环境2.7414.9408.5665.8474.9403.780-0.73616.51
必要条件分析用于检验单个前因条件是否为结果条件的必要条件[26]。在基于截面数据的定性比较分析中,一致性系数大于0.9且覆盖度大于0.5是判断必要条件存在的通用标准[33],这一标准在基于面板数据的定性比较分析中同样适用。不同的是,动态定性比较分析法在检验必要条件时引入调整距离这一概念,调整距离分为组间一致性调整距离(BECONS adjusted distance)与组内一致性调整距离(WICONS adjusted distance),当一致性调整距离大于0.2时,前因条件必要性可能存在时间效应或地区效应,需要进一步探究该条件的必要性[28]。
表3展示了高创业活跃度与非高创业活跃度的条件必要性分析结果。可以看出,5个前因条件汇总一致性系数均低于0.9,故不存在高创业活跃度与非高创业活跃度的必要条件。然而,5个前因条件组间一致性调整距离与组内一致性调整距离均大于0.2,需要进一步分析可能存在的时间效应和地区效应。
表3 必要条件分析结果
Table 3 Analysis results of the necessary conditions
注:“～”代表条件缺失
前因条件高创业活跃度汇总一致性汇总覆盖度组间一致性调整距离组内一致性调整距离非高创业活跃度汇总一致性汇总覆盖度组间一致性调整距离组内一致性调整距离政府与市场关系0.5430.5480.281 0.554 0.5510.5480.431 0.589 ～政府与市场关系0.5530.5550.250 0.642 0.5460.5410.391 0.589 非国有经济发展0.6880.6820.296 0.531 0.4260.4160.606 0.607 ～非国有经济发展0.4100.4200.456 0.794 0.6740.6800.431 0.420 产品市场发育程度0.6450.6270.291 0.490 0.4760.4560.556 0.601 ～产品市场发育程度0.4400.4600.426 0.712 0.610.6290.421 0.473 要素市场发育程度0.6960.6960.270 0.444 0.4170.4110.646 0.613 ～要素市场发育程度0.4110.4170.461 0.689 0.6920.6910.406 0.438 市场中介组织发育和法律制度环境0.6860.7020.245 0.496 0.3990.4020.691 0.619 ～市场中介组织发育和法律制度环境0.4160.4120.461 0.724 0.7050.6890.441 0.414
本文绘制前因条件与结果条件的组间一致性系数图。图3为政府与市场关系的组间一致性。可以发现,政府与市场关系一致性水平围绕0.543上下波动,最大值没有超过0.9。因此,从时间维度看,政府与市场关系在所有年份中都并非构成高创业活跃度的必要条件。2008年全球金融危机爆发后,我国为拉动经济增长,在2008—2011年进行了大规模的政府投资并实施扩张性财政货币政策,使得政府在此期间加强对市场的干预,该影响一直持续到2016年左右。
图3 政府与市场关系组间一致性系数
Fig.3 Inter-consistency in the government-market relations
图4为非国有经济发展组间一致性系数。可以发现,非国有经济发展一致性系数从2000年的0.133动态上升至2021年的0.989,而2020年与2021年一致性系数均为0.989,虽然超过0.9,但2020年与2021年覆盖度分别为0.312和0.321,低于0.5的阈值。因此,非国有经济发展在所有年份中均不是构成高创业活跃度的必要条件,但从时间维度看,非国有经济发展呈现出显著时间效应,其必要性程度越来越高。
图4 非国有经济发展组间一致性系数
Fig.4 Inter-consistency in the development of the non-state economy
图5为产品市场发育程度组间一致性系数。2007年产品市场发育程度的一致性系数为0.909,覆盖度为0.3。因此,产品市场发育程度在所有年份中均不是构成高创业活跃度的必要条件。从时间维度看,产品市场发育程度组间一致性水平呈现出以2007年为拐点的倒U型发展态势,产品市场发育程度必要性水平在2007年以后变得越来越低。这一趋势与图1所展示的产品市场发育程度指数发展趋势基本吻合。
图5 产品市场发育程度组间一致性系数
Fig.5 Inter-consistency in the development degree of product markets
图6为要素市场发育程度组间一致性系数。2019年、2020年与2021年要素市场发育程度组间一致性系数分别为0.903、0.945和0.954,超过0.9的阈值,对应覆盖度分别为0.486、0.284、0.305。因此,要素市场发育程度在样本期间不是构成高创业活跃度的必要条件。从时间维度看,要素市场发育程度一致性系数在2016年之后呈现动态上升趋势,其必要性程度越来越高。
图6 要素市场发育程度组间一致性系数
Fig.6 Inter-consistency in the development degree of factor markets
图7为市场中介组织发育和法律制度环境的组间一致性系数。2019年、2020年与2021年市场中介组织发育和法律制度环境组间一致性系数分别为0.968、0.988、0.991,超过0.9的阈值,相应覆盖度分别为0.469、0.279、0.310,均低于0.5。因此,市场中介组织发育和法律制度环境在所有年份中均不是构成高创业活跃度的必要条件。从时间维度看,市场中介组织发育和法律制度环境一致性水平呈动态上升趋势。
图7 市场中介组织发育和法律制度环境组间一致性系数
Fig.7 Inter-consistency in the development of market intermediary organizations and the legal institutional environment
本文进一步分析中国内地31个省份组内一致性系数(限于篇幅,基于省份的组内一致性系数与组内覆盖度结果留存备索),发现5个前因条件在不同地区的必要性存在显著差异。政府与市场关系是海南、内蒙古、宁夏、青海、新疆等省市高创业活跃度的必要条件。非国有经济发展是安徽、重庆、福建、广东、广西、湖北、海南、河南、江苏、江西、山东、浙江等省份高创业活跃度的必要条件。产品市场发育程度是福建、广东、河南、江苏、山东等省市高创业活跃度的必要条件。要素市场发育程度是福建、广东、湖北、四川、山东、陕西、天津、浙江等省市高创业活跃度的必要条件。市场中介组织发育和法律制度环境是安徽、北京、重庆、福建、广东、江苏、山东、上海、天津、浙江等省市高创业活跃度的必要条件。上述结果说明,制度环境与创业活跃度必要性关系存在显著地区效应。基于Garcia-Castro1 &Ari[28]的建议,当存在显著地区效应时,需要进一步挖掘影响必要性因果关系的地区特征。本文按照地域分布将上述省份划分为中、东、西部地区,发现政府与市场关系对部分西部地区省份创业活跃度具有较强的必要性;产品市场发育程度主要对部分东部与中部地区省份创业活跃度具有必要性;非国有经济发展、产品市场发育程度、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境对东、中、西部地区部分省份创业活跃度均具有较强的必要性,但主要集中在东部地区省份。综上可知,制度环境与创业活跃度的必要性因果关系受地域特征的影响,如表4所示。
表4 基于地区的必要性因果关系
Table 4 Necessity causality by region
因果组合情况东部地区中部地区西部地区政府与市场关系—高创业活跃度海南—内蒙古、宁夏、青海、新疆非国有经济发展—高创业活跃度福建、广东、江苏、山东、浙江、海南安徽、河南、广西、湖北、江西重庆产品市场发育程度—高创业活跃度福建、广东、江苏、山东河南要素市场发育程度—高创业活跃度福建、广东、山东、浙江、天津湖北四川、陕西市场中介组织发育和法律制度环境—高创业活跃度福建、广东、江苏、山东、浙江、天津、北京、上海安徽重庆
条件组态充分性分析试图考察多个前因条件形成的组态对结果的充分性[27]。参考31个省市案例数量以及一致性阈值设定相关文献[33],本文将一致性阈值设为0.8,PRI阈值设为0.7,频数阈值设为2。在反事实操作步骤中,将5个前因条件状态选定为“存在或缺失”。本文主要汇报中间解,并基于中间解与简约解的嵌套关系区分核心条件和辅助条件。表5为组态分析结果,共有5个高创业活跃度组态,5个组态一致性系数均大于0.85,总体一致性系数为0. 848,高于可接受的最低标准(0.75);5个组态总体覆盖度为0.574。组态S1a与组态S1b都包含政府逻辑与市场逻辑条件,因此本文将其视为二阶等价组态[27]。
表5 组态分析结果
Table 5 Configuration analysis results
注:●表示核心条件存在, •表示辅助条件存在,⊗表示核心条件缺失,空格表示条件可有可无;核心条件是指同时出现在简单解与中间解组态中的要素,辅助条件是指只出现在中间解组态中的要素,下同
前因条件高创业活跃度S1aS1bS2S3S4非高创业活跃度NS1NS2NS3政府与市场关系•●● 非国有经济发展•●● 产品市场发育程度•●● ●●要素市场发育程度•●● 市场中介组织发育和法律制度环境 ●●● 一致性0.9070.8520.9460.8590.8720.8780.8620.867原始覆盖度0.2310.1580.1970.4470.0860.2120.2940.240唯一覆盖度0.0070.0340.0120.2490.0260.0150.0970.043组间一致性调整距离0.160 0.250 0.135 0.225 0.195 0.215 0.346 0.215 组内一致性调整距离0.088 0.140 0.064 0.140 0.158 0.303 0.344 0.303 总体一致性0.8480.842总体覆盖度0.5740.352
本文基于连接阶段推导的组态关系对组态进行命名,并重点分析每个高创业活跃度组态的理论内涵和相应案例。
(1)模式一:政府逻辑—市场逻辑驱动型。组态S1a表明,高政府与市场关系、高非国有经济发展、高产品市场发育程度为辅助条件可以产生高创业活跃度。组态S1b表明,高政府与市场关系、高非国有经济发展以及非高市场中介组织发育和法律制度环境为核心条件可以产生高创业活跃度。组态S1a与S1b呈现政府—市场共生型特征,即市场逻辑受益于政府逻辑的“帮助之手”,两者存在相互增强的关系,可以形象地称为“互惠之手”,能够共同提高创业环境承载力、创业者识别创业机会的概率与创业机会转化能力,由此出现高创业活跃度。
该制度组态典型案例为海南省(2009—2018年)。2009—2018年,海南省政府与市场关系、非国有经济发展在样本中的排名均处于中等偏上水平。一方面,海南省政府通过制定创业促进政策,如《海南省工商行政管理局助力小微企业发展的十八条措施》,该措施致力于将海南省打造为“创业天堂”,并提出小微企业年均增幅要达到33%的目标;另一方面,基于免税购物新政、自由贸易港等政策进一步发挥市场在资源配置中的决定性作用,极大地降低了创业门槛、激活了创业者热情。截至2022年12月,海南省新创企业数量增速连续34个月保持全国第一。组态S1a组间一致性调整距离为0.160,组内一致性调整距离为0.088,均小于阈值0.2,故组态S1a不存在显著时间效应和地区效应。图8展示了组态S1a的组间一致性系数。
图8 组态S1a的组间一致性系数
Fig.8 Inter-consistency for configuration S1a
图9展示了组态S1b的组间一致性系数。组态S1b组间一致性调整距离为0.250,大于0.2的阈值,说明组态S1b存在显著时间效应。组内一致性调整距离为0.140,小于0.2的阈值,说明组态S2地区效应不显著。此外,组态S1b在2019年之前具有较高组间一致性水平,对结果的解释力较强,但2020年和2021年组间一致性水平呈断崖式下滑。出现这种情况的原因可能在于2020年全球新冠疫情暴发致使创业活跃度大幅下降,政府与市场推动创业的作用极为有限。
图9 组态S1b组间一致性系数
Fig.9 Inter-consistency for configuration S1b
组态S1a与组态S1b的差异在于,组态S1a在疫情期间一致性系数波动较小,而组态S1b在疫情期间一致性系数急剧下降。原因可能在于:一是组态S1a中不仅包含非国有经济发展还包括产品市场发育程度,而组态S1b仅涵盖非国有经济发展这一个条件,因此组态S1a的市场逻辑强度大于组态S1b;二是中介组织发育和法律制度环境对高创业活跃度的必要程度动态增加,该条件在组态S1a中可有可无,但在组态S1b中为缺失状态。
(2)模式二:政府逻辑—市场逻辑—混合逻辑协同驱动型。组态S2表明,高政府与市场关系、高产品市场发育程度、高中介组织发育和法律制度环境为核心条件,互补高要素市场发育程度为辅助条件可以产生高创业活跃度。组态S2呈现出多元制度逻辑协同促进特征,政府逻辑、市场逻辑与混合逻辑互相受益产生协同作用。这些省份在非国有经济发展方面相对不足,通过政府“有形之手”优化市场资源配置,并借助公平竞争的产品市场、完善的法治环境和较为丰富的要素市场推动创业。处于这类制度生态的典型省份为四川(2012—2018年)、吉林(2015—2018年)、辽宁(2012—2018年)。以四川为例,四川省政府在2015年发布《四川省人民政府关于全面推进大众创业、万众创新的意见》,要求各市(州)在2015年建立1家及以上科技企业孵化器,同时设立创新创业投资引导基金,为创业活动提供便利。2012—2018年,四川省产品市场发育程度、要素市场发育程度、中介组织发育和法律制度环境在样本中基本处于中等偏上水平。组态S2组间一致性调整距离为0.135,组内一致性调整距离为0.064,均小于阈值0.2,故组态S2不存在显著时间效应和地区效应。图10展示了组态S2的组间一致性,发现组态S2在2000—2021年组间一致性水平与组内一致性水平较为稳定,对高创业活跃度具有较强解释力度。
图10 组态S2组间一致性系数
Fig.7 Inter-consistency for configuration S2
(3)模式三:市场逻辑—混合逻辑驱动型。组态S3表明,高非国有经济发展、高产品市场发育程度、高要素市场发育程度、高中介组织发育和法律制度环境为核心条件可以产生高创业活跃度。组态S3呈现出市场逻辑与混合逻辑的协同促进特征。具有该制度组态的典型案例为广东(2002—2020年)、江苏(2004—2021年)、浙江(2001—2018年)。以广东为例,2002—2020年,广东非国有经济发展、产品市场发育程度、要素市场发育程度、中介组织发育和法律制度环境排名均位于全国前十。广东省作为改革开放的先行区,市场经济发展起步较早,市场对资源配置的作用较强。此外,广东搭建省级公共资源交易平台,并出台了《关于加快全省知识产权保护中心体系建设的意见》,为创业活动提供有力的资源和法律环境支持。组态S3组间一致性调整距离为0.225,大于阈值0.2,组内一致性调整距离为0.140,小于阈值2,故组态S3存在显著时间效应,但地区效应不显著。图11展示了组态S3的组间一致性,可以看出组态S3在2000—2021年组间一致性水平呈现U型曲线。
图11 组态S3组间一致性系数
Fig.11 Inter-consistency for configuration S3
(4)模式四:混合逻辑驱动型。组态S4表明,非高政府与市场关系、非高非国有经济发展、非高产品市场发育程度、高要素市场发育程度以及高市场中介组织发育和法律制度环境为核心条件可以产生高创业活跃度。组态S4呈现混合逻辑驱动特征,政府逻辑和市场逻辑对创业活动的推动作用较弱。该制度组态典型案例为陕西(2016—2018年)。2016—2018年,陕西要素市场发育程度在中国内地31个省份中分别排名第17、第16、第16,市场中介组织发育和法治环境均排名第7。陕西省是中国的人才大省,截至“十三五”末,陕西各类人才资源总量达到600.46万人,为创业活动提供了充足的人才资源和创新资源。组态S4组间一致性调整距离为0.195,组内一致性调整距离为0.158,均小于阈值0.2,故组态S4不存在显著时间效应和地区效应。图12展示了组态S4的组间一致性系数,可以看出组态S4在2020年和2021年的一致性水平较低。
图12 组态S4组间一致性系数
Fig.12 Inter-consistency for configuration S4
本文进一步检验产生非高创业活跃度的制度组态,共得到3个引致非高创业活跃度的组态。综合3个非高创业活跃度组态结果可知,政府逻辑与混合逻辑在3个组态中均是缺失状态,虽然市场逻辑中的产品要素发育程度在其中两个组态起核心作用,但市场逻辑未表现出较强的主导作用。该结果表明,如果制度组态中没有主导制度逻辑或具有协同关系的制度逻辑,创业活跃度则会较低。
本文通过提高一致性阈值(从0.8调整为0.85)、提高PRI阈值(从0.7调整为0.75)、提高案例阈值(从2调整为3)、调整校准锚点(70百分位数、中位数、20百分位数)等方法进行稳健性检验[33],发现组态与原组态存在清晰的子集关系,说明研究结果具有较强的稳健性,如表6所示。
表6 稳健性检验结果
Table 6 Robustness test results
注:限于篇幅,表6只展示提高一致性阈值与提高PRI阈值后的结果,提高案例阈值与调整校准锚点后的结果留存备索
前因条件提高一致性阈值A1aA1bA2A3A4提高PRI阈值B1aB1bB2B3B4政府与市场关系●●● •●● 非国有经济发展●●● •●● 产品市场发育程度●●● •●● 要素市场发育程度•●● •●●市场中介组织发育和法律制度环境 ●●● ●●•一致性0.9070.8520.9460.8590.8720.9070.8870.9460.8590.872原始覆盖度0.2310.1580.1970.4470.0860.2310.1350.1970.4470.086唯一覆盖度0.0070.0340.0120.2490.0260.0120.0280.0120.2490.026组间一致性调整距离0.160 0.250 0.135 0.225 0.195 0.160 0.150 0.135 0.225 0.195 组内一致性调整距离0.088 0.140 0.064 0.140 0.158 0.088 0.140 0.064 0.134 0.158 总体一致性0.8480.848总体覆盖度0.5740.574
根据上述研究,本文得出如下3个主要结论:
(1)从时间维度看,单个因素并非构成高区域创业活跃度的必要条件,但非国有经济发展、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境3个条件的必要性呈现动态上升趋势;从地区维度看,单个因素构成部分省份高区域创业活跃度的必要条件,具有显著地区效应。
(2)存在4类产生高创业活跃度的制度组态:政府逻辑—市场逻辑驱动型、政府逻辑—市场逻辑—混合逻辑协同驱动型、市场逻辑—混合逻辑驱动型、混合逻辑驱动型。
(3)从时间维度看,“政府逻辑—市场逻辑驱动型”与“市场逻辑—混合逻辑驱动型”两个制度组态呈现显著时间效应;受2020年全球新冠疫情影响,4类制度组态一致性水平在2020年和2021年呈现集体下跌趋势;从地区维度看,4类制度组态未呈现显著地区效应。
本研究存在以下3方面的贡献:
(1)本文从制度环境演化视角丰富了创业活跃度外部影响因素研究。现有研究从营商环境[2]、创业生态环境[9]等不同类型制度环境对创业活跃度形成的组态路径进行识别,鲜有研究检验制度环境对创业活跃度的组态效应。本文聚焦制度环境要素对省份创业活跃度的影响,分析制度环境生态对创业活跃度的影响机制,拓展了创业理论研究视角和创业活跃度前因研究。
(2)本文同时分析政府逻辑、市场逻辑与混合逻辑对创业活跃度的影响,拓展和丰富了制度逻辑理论研究。一方面,梁强和徐二明[34]、Zorina &Dutton[10]指出,现有制度逻辑研究主要限定在简单的二元逻辑探讨上[1],对多元逻辑间共存状况的分析有所欠缺,本文将制度环境解构为包含政府逻辑、市场逻辑和混合逻辑3种制度逻辑的复杂制度环境[25],弥补了制度多元性特征对行为主体影响的不足,响应了Hitt &Xu[11]、Zorina &Dutton[10]等学者关于多重制度组合研究的呼吁;另一方面,基于制度逻辑的历史权变性特征,本文从时间维度探讨3种制度逻辑组合演化对创业活跃度的影响,弥补了现有制度逻辑研究较少纳入时间因素的不足[12,34]。
(3)本研究在国内较早基于长时间面板数据,使用动态定性比较分析方法对创业活跃度的必要性和充分性条件进行讨论,为制度环境和创业活跃度关系研究提供了新思路,更能推动后续研究使用动态定性比较分析方法探讨组织管理问题。
(1)中国各省份制度环境存在显著差异,不同制度环境对创业活跃度的影响不唯一。因此,各区域应从整体性视角出发,根据自身特点和资源禀赋,选择合适的路径提高创业活跃度。以政府与市场关系为例,组态S1a、组态S1b与组态S2中都出现政府逻辑,说明政府对提升创业活跃度起重要作用。因此,政府财政支出过低可能无法很好地履行公共职能,进而影响创业活动的正常开展。
(2)非国有经济发展、要素市场发育程度、市场中介组织发育和法律制度环境3个条件的必要性呈现动态上升趋势,具有显著时间效应。在非国有经济发展方面,政府应为非国有经济发展提供良好的外部环境,发挥非国有经济的创新创业引领效应。在要素市场发育程度方面,政府应进一步推动普惠金融发展,降低小微企业贷款门槛,吸引高素质高技能人才,为创业主体提供充足的金融资源和人才资源。在市场中介组织发育和法律制度环境方面,政府不仅要健全知识产权保护制度,还要提升知识产权保护宣传力度,为创业者提供快速、便捷的知识产权纠纷解决渠道,使创业者得到合理保护,激发创业者的创新活力。
(3)高创业活跃度组态主要表现为制度逻辑之间的协同与共生关系,而非高创业活跃度组态中各制度逻辑要素表现不佳或缺乏主导逻辑。因此,需要着力打造一种表现突出的制度逻辑,发挥其对创业的引领和带动作用。此外,与其它3类制度组态相比,“政府逻辑—市场逻辑—混合逻辑驱动型”在新冠疫情期间仍然具有较高的一致性。因此,应致力于3种制度逻辑均衡发展,加强各制度环境要素之间的协同整合与联动匹配,确保创业活动在新冠疫情这种极端事件冲击下顺利开展。
本文存在如下不足:①中国市场化指数课题组仅统计省份级别市场化指数,未披露城市级别市场化指数,未来可采用城市层面数据,使研究结论更具颗粒度;②基于中国制度环境与以往制度组态文献,只选取3类典型的制度逻辑进行探讨,未来可探讨多元制度逻辑复杂互动关系对创业活动的影响;③未考虑制度环境对创业质量的影响,未来可探究不同制度环境组态如何影响区域创业质量。
[1] LIM D S K, MORSE E A, MITCHELL R K. Institutional environment and entrepreneurial cognitions: a comparative business systems perspective[J]. Entrepreneurship Theory and Practice,2010,34(3): 491-516.
[2] LIM D S K, OH C H, DE CLERCQ D. Engagement in entrepreneurship in emerging economies: interactive effects of individual-level factors and institutional conditions[J]. International Business Review, 2016, 25(4): 933-945.
[3] 杜运周,刘秋辰,程建青. 什么样的营商环境生态产生城市高创业活跃度——基于制度组态的分析[J]. 管理世界,2020,36(9):141-155.
[4] 吴一平,王健.制度环境、政治网络与创业:来自转型国家的证据[J].经济研究,2015,50(8):45-57.
[5] STENHOLM P, ACS Z J. WUEBKER R. Exploring country-level institutional arrangements on the rate and type of entrepreneurial activity[J]. Journal of Business Venturing,2013,28(1): 176-193.
[6] EESLEY C E, EBERHART R N, SKOUSEN B R, et al. Institutions and entrepreneurial activity: the interactive influence of misaligned formal and informal institutions[J]. Strategy Science, 2018, 3(2): 393-407.
[7] XIE Z, WANG X, XIE L, et al. Institutional context and female entrepreneurship: a country-based comparison using fsQCA[J]. Journal of Business Research, 2021, 132(6): 470-480.
[8] FURNARI S, CRILLY D, MISANGYI V F, et al. Capturing causal complexity: heuristics for configurational theorizing[J]. Academy of Management Review,2020,46(4): 778-799.
[9] 贾建锋,刘伟鹏,杜运周,等.制度组态视角下绿色技术创新效率提升的多元路径[J].南开管理评论,2023,31(3):1-23.
[10] ZORINA A,DUTTON W H.Theorizing actor interactions shaping innovation in digital infrastructures: the case of residential internet development in belarus[J]. Organization Science, 2021,32(1): 156-180.
[11] HITT M A, XU K. Institutions and entrepreneurial strategies[J]. Quarterly Journal of Management, 2019, 4(2): 1-14.
[12] THORNTON P H, OCASIO W, LOUNSBURY M. The institutional logics perspective: a new approach to culture, structure and process[M]. London: Oxford University Press,2012.
[13] 杜运周,尤树洋.制度逻辑与制度多元性研究前沿探析与未来研究展望[J].外国经济与管理,2013,35(12):2-10.
[14] 蒙克,魏必.反思QCA方法的“时间盲区”:为公共管理研究找回“时间”[J].中国行政管理,2023,38(1):96-104.
[15] 王小鲁,胡李鹏,樊纲．中国分省份市场化指数报告(2021)[M]．北京: 社会科学文献出版社, 2021.
[16] 孔令池.制度环境、企业家精神与高技术产业集聚[J].中国经济问题,2020,61(2):16-29.
[17] SHI W, SUN S L, YAN D, et al. Institutional fragility and outward foreign direct investment from China[J]. Journal of International Business Studies, 2017, 48(4): 452-476.
[18] CHANG S-J, WU B. Institutional barriers and industry dynamics: new entrants and institutional barriers[J]. Strategic Management Journal, 2014, 35(8): 1103-1123.
[19] SUN S L, YANG X, LI W. Variance-enhancing corporate entrepreneurship under deregulation: an option portfolio approach[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2014, 31(3): 733-761.
[20] 杨佳,陆瑶,李纪珍,等. 数字时代下普惠金融对创业的影响研究——来自中国家庭微观调查的证据[J].管理科学学报,2022,25(11):43-68.
[21] WOOLLEY J L. The creation and configuration of infrastructure for entrepreneurship in emerging domains of activity[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2014,38(4): 721-747.
[22] ZHANG H, KANG F, LI H. Configurational path of successful entrepreneurship based on open government data: a QCA analysis[J]. Transforming Government: People, Process and Policy, 2022,16(4): 391-404.
[23] 胡税根, 冯锐, 杨竞楠. 优化营商环境培育和激发市场主体活力[J]. 中国行政管理, 2021,36(8): 16-18.
[24] ALDRICH H E, RUEF M. Organizations evolving[M].London: Sage, 2006.
[25] DIMAGGIO P J, POWELL W W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American Sociological Review,1983,48(4):147-160.
[26] 裴秋亚, 范黎波. 什么样的制度环境更利于数字经济产业发展——基于多元制度逻辑的组态分析[J]. 经济与管理研究, 2022, 43(10): 38-52.
[27] RAGIN C C. Redesigning social inquiry:fuzzy sets and beyond [M]. Chicago: University of Chicago Press, 2008.
[28] GARCIA-CASTRO R, ARI O M A. A general approach to panel data set-theoretic research[J]. Journal of Advances in Management Sciences &Information Systems, 2016,34(2): 63-76.
[29] GUEDES M J,DA CONCEI O GON ALVES V,SOARES N,et al. UK evidence for the determinants of R&D intensity from a panel fsQCA[J]. Journal of Business Research, 2016, 69(11): 5431-5436.
[30] BEYNON M J, JONES P, PICKERNELL D. Country-level entrepreneurial attitudes and activity through the years: a panel data analysis using fsQCA[J]. Journal of Business Research, 2020, 115(6): 443-455.
[31] 马连福,王丽丽,张琦. 混合所有制的优序选择:市场的逻辑[J].中国工业经济,2015,33(7):5-20.
[32] 叶文平,李新春,陈强远. 流动人口对城市创业活跃度的影响:机制与证据[J].经济研究,2018,53(6):157-170.
[33] SCHNEIDER C Q,WAGEMANN C. Set-theoretic methods for the social sciences:a guide to qualitative comparative analysis[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2012.
[34] 梁强,徐二明. 从本体认知到战略行为偏向——制度逻辑理论评述与展望[J].经济管理,2018,40(2):176-191.