International Industrial Transfer,Technological Innovation and the Global Value Chain Status of Manufacturing Industry

Zhang Yu1,Qiao Minjian2,Zhang Yanhong3

(1.School of International Politics and Economics,University of Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 102488,China; 2.School of Economics,Hebei University,Baoding 071002,China; 3.Faculty of Applied Economics,University of Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 102488,China)

Abstract：International industrial transfer is an important way for emerging countries to participate in globalized mass production and to be embedded in the global value chain division.Since the fourth international industrial transfer,intra-industry transfers have replaced inter-industry transfers,with transnational corporations taking the lead in globalized mass production on the basis of factor endowments.Many countries only take on a part of the production chain; developed countries firmly control the high-end segment of the value chain by virtue of their advanced technologies,and developing countries generally occupy the middle-and low-end production segments.China and the ASEAN countries are typical of the outward-looking economic development model,and under this "low-end embedded" global value chain model,China and ASEAN countries are mainly engaged in low-end processing,assembly and other labor-intensive production processes in the manufacturing industry,and they are still locked in the middle and lower ends of the global value chain by developed countries.At present,how to promote China and ASEAN countries to make leaps forward in the manufacturing global value chain has become an important issue to be resolved.

In order to determine the general rule of the impact of international industrial transfer on the status of global value chains,the article measures the scale of international industrial transfer between China and ASEAN countries from 1995 to 2018 based on the OECD-TiVA (2021) database,using the input-output model and the GVC decomposition method,and further divides the international industrial transfer into two categories,namely,international industrial transfer of intermediate products and international industrial transfer of intermediate products.The theory analyzes the mechanism of the impact of industrial transfer on the status of global value chain,and the positive impact mainly stems from the three aspects of technology spillover,financing constraints and product quality improvement.Negative impacts mainly stem from FDI technology lock-in,"crowding-out effect" and "low-end lock-in" effect.Technological innovation is the endogenous driving force for the upgrading of GVCs in China and ASEAN countries.Firstly,technological innovation can improve the labor productivity of the manufacturing industry,enhance the international competitiveness of products,and achieve product upgrading; secondly,technology can also promote the improvement of the original production process and the research and development of new products,so as to achieve the upgrading of the manufacturing industry's functions; lastly,technological innovation can promote the enterprises to leap from the low-end to the high-end,and ultimately achieve the upgrading of the GVCs.

The research results show that international industrial transfer has an inverted U-shaped relationship with the GVC status of manufacturing industries in China and ASEAN countries,which implies that,in the long run,there is a ceiling effect on the upgrading of manufacturing GVCs in China and ASEAN countries.At present,most of the manufacturing industries have not yet crossed the inflection point,and are in the "moderate range" of international industrial transfer to promote the upgrading of manufacturing GVC status,which is conducive to promoting the upgrading of manufacturing GVC status in China and ASEAN countries,and the inverted U-shape relationship is still robust after a variety of robustness tests.The moderating effect of technological innovation is significant,weakening the inverted U-shaped relationship between the two,and contributing to flatten the inverted U-shaped curve of the impact of international industrial transfer on the GVC status of the manufacturing industry than that in the benchmark regression results.In the short term,technological innovation will increase the innovation investment of enterprises in China and ASEAN countries,which increases the cost and risk of enterprise application; in the long term,as the embedded position in the GVC of China and ASEAN countries continues to improve,technological innovation can reduce the technological dependence on developed countries,achieve technological independence and autonomy and enhance the international competitiveness of enterprises.Extended analysis reveals that forward GVC participation weakens the inverted U-shaped relationship between international industrial transfer and manufacturing GVC position,while backward GVC participation strengthens this "low-end lock-in" effect; the inverted U-shaped curve between international industrial transfer of final products and manufacturing GVC position is steeper than that of international industrial transfer of intermediate products.

Key Words：International Industrial Transfer; Technological Innovation; Global Value Chain Status; Participation in the Global Value Chain

收稿日期：2023-07-11

修回日期：2023-11-01

基金项目：国家社会科学基金项目(21CGJ045);中国社会科学院大学(研究生院)研究生科学创新项目(2023ky103)

作者简介：张玉(1987-),女,河南信阳人,中国社会科学院大学国际政治经济学院博士研究生,研究方向为世界经济;乔敏建(1987-),男,河北保定人,博士,河北大学经济学院副教授,研究方向为国际经济学;张彦红(1989-),女,河南开封人,中国社会科学院大学应用经济学院博士研究生,研究方向为应用经济学。

DOI：10.6049/kjjbydc.2023070232

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F415

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)21-0044-10

0 引言

国际产业转移是新兴国家参与全球化大生产、嵌入全球价值链分工的重要途径。第四次国际产业转移以来,以全球价值链分工为主导的产业内转移取代产业间转移[1],以跨国公司为主导,根据要素禀赋进行全球化大生产,各国家仅承担部分生产环节,发达国家凭借先进技术牢牢掌控价值链高端环节,发展中国家普遍处于被攫取的中低端生产环节[2]。中国和东盟国家是典型的外向型经济发展模式,以出口为导向,积极承接国际产业转移,参与全球价值链分工,创造了中国和东南亚经济增长“奇迹”。联合国贸易和发展会议(UNCTAD)发布的《2021世界投资报告》数据显示,2021年中国与东盟国家外商直接投资金额分别为1 790亿美元和1 840亿美元,同比增长20%和35%,占发展中国家FDI总额的40.15%。可见,国际产业转移对中国和东南亚国家全球价值链发展起重要作用。

20世纪80年代以来,中国和东南亚国家借助丰裕的劳动要素、廉价的土地成本和政策优惠等,以出口加工贸易为导向快速嵌入全球化大生产,实现外贸增长“奇迹”。然而,中国和东盟国家主要从事制造业低端加工、组装等劳动密集型生产环节,这种低端嵌入全球价值链模式带来的是制造业量的增长而非质的提升,大部分利润被发达国家“俘获”[3],因此被发达国家锁定在全球价值链中低端环节。中共十九大报告明确提出“加快建设制造强国,加快发展先进制造业”,2020年中央经济工作会议再次指出“增强产业链供应链自主可控能力”,中共二十大报告进一步强调“着力提升产业链供应链韧性和安全水平”。可见,我国已将促进全球价值链地位攀升上升到国家战略层面[4]。东盟国家也相继出台一系列战略规划,如东盟关于《向工业4.0转型的宣言》以及各成员国内部工业4.0计划,积极采取措施承接国际产业转移,提升制造业国际竞争力。然而,当前中国和东盟国家面临复杂多变的国际国内环境,国际存在“逆全球化”、中美贸易摩擦、发达经济体制造业回流和全球价值链“低端锁定”风险;国内叠加人口老龄化、劳动力成本上升、生态环境保护等问题,如何促进中国和东盟国家制造业全球价值链跃迁,实现“中国制造2025”和东盟国家制造业现代化成为当前亟待解决的关键问题。

1 文献综述

1.1 国际产业转移

产业转移是企业生产跨越地理区域的经济行为[5],主要通过贸易和投资实现,根据是否跨越国界,可划分为国内产业转移和国际产业转移两种类型。根据上述定义,国外学者早期通过企业位置变动测算产业转移规模经济效应[6],但这种衡量方法对企业位置信息要求较高,因此在发展中国家推广存在一定局限性。FDI因数据易得和可比性高等特点,被广泛作为产业转移的代理变量。研究发现,产业转移正面效应体现为经济增长效应、产业结构升级效应和技术创新效应等;负面效应体现为环境污染效应、价值链“低端锁定”效应[2]和产业空心化效应等。然而,FDI仅能表征狭义层面产业间和产业内国际产业转移,难以反映当前以产品分工为主的产业转移。于是,部分学者采用基尼系数[7]、赫芬达尔指数[8]、动态集聚系数[9]等作为衡量产业转移的替代指标。虽然以上方法能够有效反映国际产业转移方向和变动比率,但存在如下不足:一是难以消除自然增长带来的测量误差;二是难以从数量和规模上反映国际产业转移。尤其是在全球价值链分工时代,国际产业转移主要形式由产业间转移转变为产业内转移[1],上述方法适用性普遍受限。因此,部分学者运用投入产出模型测算国际产业转移。刘红光等[10]根据投入产出模型测算我国东、中、西三大区域间产业转移规模及特点;刘友金等[11]、寇明龙等[12]运用世界投入产出表测算“一带一路”合作伙伴和我国产业转移规模,探究产业转移互惠共生和价值链地位攀升效应,基于投入产出模型测算国际产业转移为未来全球价值链研究提供了新思路。

1.2 国际产业转移对制造业全球价值链地位的影响

当前,关于国际产业转移对制造业全球价值链地位影响的研究较少,多围绕FDI如何影响制造业全球价值链地位展开研究。部分学者认为FDI能显著促进制造业全球价值链地位攀升,但也有学者持相反观点。FDI对制造业全球价值链地位影响的正效应主要表现在技术溢出效应[13]和产品质量升级效应两个方面[14]。所谓技术溢出效应,是指外资进入促进本土企业技术水平提升,FDI通过先进技术和优秀生产管理经验产生的示范效应促进东道国技术进步;产品质量提升效应包括产品技术复杂度提升和产品单位价值提升两个方面,是Humphrey &Schmitz[15]界定价值链升级的表现形式之一。然而,FDI对制造业全球价值链地位的影响并非都是积极的,技术溢出效应可能不明显[16],甚至为负[17]。跨国公司通过制定技术标准促使东道国制造业企业采用引进技术代替研发,从而被固化在全球价值链“低端环节”[2]。在产品质量升级方面,FDI进入带来的产品质量和价格竞争效应会降低东道国制造业市场份额,从而产生FDI“攫取效应”,因此FDI带来的产品质量升级效应有待考察[18]。

1.3 技术创新对制造业全球价值链地位的影响

现有研究普遍肯定技术创新对全球价值链攀升的正向促进作用。纵观历史,实现后发赶超的国家均为技术和制度创新取得长足进步、产业逐步由工艺升级向价值升级转型的国家[19]。郑江淮和郑玉[20]研究发现,中间产品技术创新能显著促进制造业全球价值链攀升,主要通过偏向性技术进步和技术合作实现;张江雪等(2015)研究发现,自主创新和技术引进能显著促进中国工业绿色增长,但自主创新的促进作用大于引进技术;杨水利和杨祎(2019)研究发现,自主创新与价值增值之间呈非线性U型关系,但技术引进和模仿创新与价值增值之间呈非线性倒“U”型关系,因此应构建以自主创新为主的内生发展机制,推动制造业全球价值链地位攀升;宋培等[21]研究发现,绿色技术创新与制造业全球价值链地位呈非线性U型关系,通过降低嵌入性依赖、改善出口贸易及降低污染成本等传导机制实现。部分学者从机器人、人工智能、数字技术和互联网等视角分析技术创新对全球价值链地位的影响。部分学者研究技术创新对产业转移与全球价值链关系的调节效应,认为外商投资企业往往具有先进的生产技术和组织管理经验,通过示范效应、竞争效应和培训效应对东道国企业产生技术溢出[22]。然而,这种技术溢出效应依赖于东道国技术水平、产业规模和吸收能力[23]。东道国技术创新水平提升一方面能增强技术溢出吸收效果,从而提升东道国企业劳动生产率,增强产品国际竞争力,进而促进企业全球价值链地位攀升;另一方面,东道国技术创新有助于降低对国外技术的依赖,摆脱发达国家对全球价值链条的控制,进而突破“低端锁定”陷阱[2]。

通过文献梳理发现,现有关于国际产业转移测算及制造业全球价值链地位影响的研究较为丰富,为本文研究提供了借鉴。然而,已有研究存在以下不足:一是基于投入产出模型测算国际产业转移的文献存在较大拓展空间;二是多从狭义FDI视角研究国际产业转移与制造业全球价值链地位的线性和非线性关系,忽视了FDI与国际产业不能等同的客观事实;三是多探讨国际产业转移和技术创新对全球价值链地位的影响,较少将三者纳入统一分析框架。基于此,本文从以下4个方面进行改进:第一,基于投入产出模型和全球价值链分解法测算中国和东盟国家国际产业转移、最终产品和中间产品产业转移规模,有助于丰富国际产业转移测算研究。第二,将国际产业转移、技术创新和全球价值链地位纳入统一分析框架,从理论和实证层面探讨国际产业转移对全球价值链地位的影响以及技术创新在两者间的调节效应。第三,将中国和东盟国家作为主要研究对象,探索国际产业转移对全球价值链地位影响的一般性规律,有助于丰富国际产业转移理论和全球价值链理论研究。第四,基于参与全球价值链以及最终产品和中间产品国际产业转移类型检验国际产业转移可能存在的异质性影响。

2 研究设计

2.1 研究假设

当前,从广义上探讨国际产业转移影响全球价值链升级的研究较少,更多是从FDI如何影响全球价值链升级展开,这些因素既会产生积极影响,也会产生消极影响。其中,正面影响主要体现为技术溢出、融资约束和产品质量提升3个方面。负面影响主要体现为FDI技术锁定[17]、“挤出效应”和“低端锁定”效应[2]。国际产业转移对全球价值链升级的影响取决于一国所处发展阶段。在国际产业转移初级阶段,中国和东盟国家能够充分享受参与全球价值链带来的优势如资本、技术和管理经验等,提升价值增值能力,从而较少面临发达国家阻碍;然而,当中国和东盟国家全球价值链地位攀升到一定高度且对全球价值链链主国家利益产生威胁时,由于缺乏竞争优势和价值链整合能力,将会遭受“链主”国家的双重阻击与控制,被固化在价值链低端生产环节,从而阻碍全球价值链分工地位攀升。

已有文献肯定技术创新对全球价值链攀升的正向促进作用。技术创新是中国和东盟国家全球价值链升级的内生动力[24]。首先,技术创新能够提高制造业劳动生产率和产品国际竞争力,助推产品升级;其次,技术创新还能推进生产工艺改进和新产品研制,促进制造业功能升级;最后,技术创新能够推动企业从低端向高端跃升,促进全球价值链链条升级。同样,技术创新也是中国和东盟国家突破发达国家“低端锁定”的内在动力,当中国和东盟国家对全球价值链链主利益产生威胁时,链主国会采用技术封锁、友岸外包、规则制定和法律等各种手段阻碍中国和东盟国家制造业发展。此时,中国和东盟国家只能依靠自身技术创新突破发达国家技术壁垒,只有在技术层面实现独立自主,才有可能突破全球价值链“低端锁定”。可见,技术创新一方面能够显著提高制造业劳动生产率,提升产品国际竞争力,助推产品升级;另一方面还能突破发达国家技术封锁,培养自身竞争优势和价值链掌控能力,从而削弱国际产业转移对全球价值链分工地位的负面影响。据此,本文提出以下假设:

H1:国际产业转移与中国和东盟国家全球价值链地位呈倒“U”型关系。

H2:技术创新在国际产业转移与中国和东盟国家全球价值链地位之间的调节效应显著,会弱化两者间的倒“U”型关系。

2.2 计量模型设定

基于上述分析,为检验国际产业转移对中国和东盟国家制造业GVC地位的影响,同时考虑国际产业转移与全球价值链地位可能存在的非线性关系,引入国际产业转移平方项,计量模型设定如下:

(1)

其中,i、t分别表示国家和年份。被解释变量GVCi,t表示t年i国制造业全球价值链分工地位指数;核心解释变量国际产业转移(ITRi,t)表示t年其它国家对i国的国际产业转移规模;Controls为控制变量集合。θi为国家固定效应,μt为时间固定效应,εi,t为随机误差项。

进一步,为分析技术创新的调节效应,在式(1)的基础上引入国际产业转移与技术创新的交互项,拓展模型如式(2)所示。

(2)

2.3 变量测度

2.3.1 国际产业转移

借鉴刘红光等[10]和刘友金等[11]对国际产业转移的定义,根据王直等[25]将S国向R国的出口分解为16项。

Esr=AsrXr+Ysr=(VsBss)'#Ysr+(VrBrs)'#Ysr+(VtBts)'#Ysr

+(VsBss)'#(AsrXr)+(VrBrs)'#(AsrXr)+(VrBrs)'##(AsrXr)

=(VsBss)'#Ysr+(VsLss)'#(AsrBrrYrr)+(VsLss)'#(AsrBrtYtt)+

(VsLss)'#(AsrBrrYrt)+(VsLss)'#(AsrBrtYtr)+(VsLss)'#(AsrBrrYrs)

+(VsLss)'#(AsrBrtYts)+(VsLss)'#(AsrBrsYss)+

(VsLss)'#[AsrBrs(Ysr+Yst)]+(VsBss-VsLss)'#(AsrXr)+(VrBrs)'#Ysr

+(VrBrs)'#(AsrLrrYrr)+(VrBrs)'#(AsrLrrEr)+(VtBts)'#Ysr+

(VtBts)'#(AsrLrrYrr)+(VtBts)'#(AsrLrrEr)

(3)

根据经济含义,将式(3)中的16部分合并为5部分,如式(4)所示。

Esr=DVA_FIN+DVA_INT+DVA_INTREX+RDV+FVA

(4)

进一步,r国向s国的产业转移定义为:

ITRs=DVA_FINs+DVA_INTs+DVA_INTREXs

=ITR-fnls+ITR-ints

(5)

其中,ITR-fnl表示最终产品国际产业转移(DVA_FINs),ITR-fnl为中间产品国际产业转移(DVA_INTs+DVA_INTREXs)。

2.3.2 GVC分工地位

已有学者主要采用Koopman等[26]和Wang等[27-28]的方法对GVC分工地位进行测度。其中,Koopman等[26]着重刻画一国在全球生产链中的经济位置,即是处于链条上游位置(原材料提供国)还是链条下游位置(最终品生产国)。因而,处于链条上游的国家在价值链中的实际“地位”不一定高,处于下游的国家也未必在国际分工中处于劣势地位。Wang等[27-28]综合考虑上下游度指数以及生产长度不随产业分类数量变动而改变的特点[29]。具体计算公式如下:

(6)

其中,plv_GVC、ply_GVC分别表示产业关联的前向联系和产业关联的后向联系,两者之商即为GVC相对上游度。

2.3.3 控制变量

本文借鉴已有研究,选取人力资本水平、经济发展水平、经济自由度、物质资本、研发投入强度和外商直接投资6个变量作为控制变量。具体指标说明如下:

(1)人力资本水平(HC)。人力资本是一国接触先进技术并完成转换吸收、实现再创新的关键,是制造业全球价值链升级的重要影响因素。借鉴钟祖昌等[30]的测度方法,采用高等院校入学率衡量。

(2)经济发展水平(PGDP)。一般而言,经济发展水平越高的国家参与全球价值链分工越多,借鉴钟祖昌等[30]的测度方法,采用人均GDP衡量。

(3)经济自由度(EFI)。美国传统基金会认为经济自由度较高的国家和地区,其经济增长速度和繁荣程度也越高,该指数综合一国商业自由度等5个维度,取值范围为0～100,得分越高意味着制度环境越好。

(4)物质资本(CAP)。物质资本投入是一国参与全球价值链分工的基础,但由弱市场效应引致的不良投资不利于产业结构升级[4]。因此,一国物质资本投入会对制造业全球价值链分工地位产生影响。借鉴杨仁发和李娜娜[4]的测度方法,以固定资本形成总额与一国GDP的比值衡量。

(5)研发投入强度(RD)。技术创新是一国提升全球价值链地位的主要方式,借鉴钟祖昌等[30]的测度方法,采用研发投入与一国GDP的比值衡量。

(6)外商直接投资(FDI)。已有学者研究发现FDI对一国全球价值链地位既存在正向促进效应[4],也存在负向“低端锁定”效应[2]。借鉴杨仁发和李娜娜[4]的测度方法,用一国外商直接投资额与GDP之比衡量。

2.4 数据来源

本文数据主要来源于2021年经济合作与发展组织数据库(OECD-TiVA),该数据库提供了1995—2018年64个经济体的贸易增加值数据,其中被解释变量全球价值链分工地位和核心解释变量国际产业转移根据TiVA数据测算。控制变量人力资本水平、经济发展水平、物质资本、研发投入强度和外商直接投资数据源自世界银行WDI数据库,经济自由度数据源自美国传统基金会(The Heritage Foundation)。变量描述性统计结果如表1所示。

3 实证结果分析

3.1 基准回归分析

基准回归结果如表2所示,列(1)未添加控制变量,控制年份和国家固定效应的回归结果显示,国际产业转移二次项系数(β=-0.004 0,t=-4.62)显著为负,表明国际产业转移与制造业全球价值链分工地位呈先升后降的倒“U”型关系。从短期看,国际产业转移有利于中国和东盟国家制造业全球价值链地位攀升,但从长期看,国际产业转移导致中国和东盟国家被锁定在全球价值链分工低端生产环节,阻碍制造业全球价值链分工地位提升。

列(2)-(7)为依次加入人力资本水平、经济发展水平、经济自由度、外商直接投资和研发投入强度的估计结果。与列(1)相比,国际产业转移二次项系数符号和显著性水平基本保持一致,验证了国际产业转移与中国和东盟国家制造业GVC地位之间的非线性倒“U”型关系。根据Haans等[31]的测度方法,列(1)和列(7)均显著通过倒“U”型关系检验,结果如表3所示。原因可能在于,初期国际产业转移为中国和东盟国家制造业发展带来亟需的各种要素,如资金、先进管理理念和技术等,促进东道国企业生效率提升,进而提高制造业全球价值链分工地位。但从长期看,一方面发达国家为控制全球价值链分工链条,将关键技术和核心生产环节保留,将发展中国家锁定在低端生产环节;另一方面,当中国和东盟国家制造业产业结构不断优化、技术创新能力不断提升且威胁到全球价值链链主国家利益时,链主国家会采取各种手段(技术封锁、生产转移)对中国和东盟国家进行控制[2],阻碍其价值链地位攀升。综上所述,国际产业转移对中国和东盟国家制造业全球价值链地位攀升存在“天花板”效应,与张鹏杨和唐宜红[2]的研究结论一致。

3.2 调节效应分析

为验证技术创新在国际产业转移与全球价值链地位间的调节作用,在列(7)的基础上增加国际产业转移与技术创新的交互项,表2列(8)显示,技术创新与全球价值链地位二次项系数显著为正(λ=0.015 2,t=7.10),表明技术创新在国际产业转移与制造业全球价值链地位间的调节效应显著。从拐点移动和曲线斜率两个方面衡量技术创新的调节效应,列(8)拐点左移表明技术创新提前了制造业全球价值链地位由上升变为下降的拐点;同时,技术创新与国际产业转移二次项系数显著为正,在经济意义上表明国际产业转移对制造业全球价值链地位影响的倒“U”型曲线较基准回归结果更平缓,即技术创新弱化了两者间的倒“U”型关系。原因可能在于,短期内技术创新会增加中国和东盟国家企业创新投入,加剧企业成本风险;但从长期看,随着中国和东盟国家全球价值链嵌入位置不断提高,技术创新能够减少中国和东盟国家对发达国家的技术依赖,实现技术独立自主,提升企业国际竞争力,从而促进制造业全球价值链地位攀升。因此,技术创新会弱化国际产业转移与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型关系。

3.3 稳健性检验

3.3.1 替换被解释变量

借鉴Koopman等[26]构建的GVC地位指数方法,对中国和东盟国家制造业全球价值链分工地位指数进行测算,结果如表4列(1)(2)所示。二次项系数分别为-0.002 3、-0.005 4,均通过5%显著性水平检验,表明国际产业转移与制造业全球价值链分工地位呈先升后降的倒“U”型关系,表明基准回归结果稳健。

3.3.2 变更计量方法

考虑到不同估计方法可能会对模型估计结果带来差异性影响,本文分别运用MLE和GLS对模型进行重新估计,结果如表4列(3)-(6)所示。在未添加和添加控制变量的估计结果中,二次项系数在方向上均与基准回归结果保持一致,系数仅存在细微差别,表明国际产业转移与制造业全球价值链分工地位倒“U”型关系依然成立。可见,基于计量方法的稳健性检验再次验证了基准回归结果的稳健性。

3.3.3 基于内生性处理的稳健性检验

本文借鉴孙传旺等[32]的工具变量测量方法,采取如下两种方法进行内生性检验:核心解释变量滞后一期和所有解释变量滞后一期。系统GMM回归结果如表5列(1)-(4)所示,二次项系数均显著为负,表明国际产业转移与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型关系依然成立。可见,基于内生性处理的稳健性检验再次验证了基准回归结果的可靠性。

4 扩展分析

4.1 基于全球价值链参与度的调节效应

Koopman等[26]将全球价值链前向参与度定义为一国出口中间产品国内增加值与总出口的比值,后向参与度表示一国出口国外增加值占总出口的比重,前向参与度越高意味着一国在全球价值链分工中越处于有利地位。考虑到不同形式参与全球价值链分工可能会带来异质性影响,本文构建如下计量模型:

(7)

(8)

式中相关变量设定与前文保持一致,全球价值链前向参与度与后向参与度根据 Wang[27-28]的测算方法测度。

回归结果如表6列(1)-(4)所示。由列(2)结果可知,前向参与度与国际产业转移二次项系数显著为正(β=0.002 4,t=2.73),表明前向参与度促使国际产业输入与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型曲线较基准回归结果更平缓。原因可能在于,以前向参与度参与全球价值链分工意味着中国和东盟国家需具备一定的技术和人才储备,才能更好地承接中间产品国际产业转移,通过技术溢出效应短期内可以引进发达国家先进技术和管理经验,有利于制造业价值链分工地位攀升。然而,随着中国和东盟国家制造业产业结构不断优化升级,创新能力不断增强,当危及链主国家利益时,将会遭受技术“低端锁定”[29]和“链主”国家双重阻击与控制[2],从而不利于制造业全球价值链分工地位攀升。

由列(4)结果可知,后向参与度与国际产业转移二次项系数显著为负(β=-0.002 1,t=-2.72),表明后向参与度促使国际产业输入与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型曲线较基准回归结果更陡峭。原因可能在于,以后向参与度参与全球价值链分工意味着中国和东盟国家在全球价值链分工中主要从事加工组装环节。“微笑曲线”理论指出,制造业仅能获得微薄的加工收益,利润大部分被上游研发设计和下游服务环节瓜分。处于微笑曲线底部的制造业议价能力较弱,在全球价值链分工中依附于链主国家,同时还面临来自其它发展中国家的横向竞争。

4.2 基于国际产业转移类型的结果分析

由前文分析可知,国际产业转移包括最终产品转移和中间产品转移两种类型,通常中间产品生产技术含量高于最终产品,本文进一步从国际产业转移类型探讨国际产业转移与制造业全球价值链分工地位关系可能存在的异质性,结果如表7列(1)-列(4)所示。其中,列(1)(2)、列(3)(4)分别为最终产品和中间产品国际产业转移对制造业全球价值链分工地位的实证结果。由列(2)结果可知,最终产品国际产业转移二次项系数显著为负(β=-0.010 1,t=-7.23),表明最终产品国际产业转移与制造业全球价值链分工地位呈先升后降的倒“U”型关系,即存在“天花板”效应。从二次项系数绝对值看,最终产品二次项系数大于基准回归结果二次项系数,意味着最终产品国际产业转移曲线较基准回归结果更陡峭。原因可能在于,在国际产业转移初期,中国和东盟国家劳动要素丰富,在全球价值链分工中主要从事组装和加工生产环节,一方面通过技术溢出效应快速引进发达国家先进生产技术和管理经验开展模仿创新,逐步实现产品升级,进而提升制造业发展水平;另一方面,在从事最终产品生产过程中,中国和东盟国家通过“干中学”提高劳动生产率,提升产品国际竞争力,为自主创新奠定技术和资金基础,在短期内有利于制造业全球价值链分工地位攀升。

列(4)为中间产品国际产业转移对制造业全球价值链分工地位的实证结果,中间产品国际产业转移二次项系数显著为负(β=-0.008 6,t=-7.67),表明中间产品国际产业转移与制造业全球价值链分工地位呈先升后降的倒“U”型关系,“天花板”效应在中间品国际转移中依然存在。从二次项系数绝对值看,中间产品二次项系数小于基准回归结果和最终产品国际产业转移二次项系数,表明中间产品国际产业转移曲线较基准回归结果和最终产品国际产业转移曲线更平缓。原因可能在于,中间产品生产所需的技术含量远高于最终产品生产,意味着中国和东盟国家承接中间产品生产需要长时间资本积累和生产技术储备才能实现制造业产业结构升级,同时技术创新面临较大的失败风险。综上所述,最终产品和中间产品国际产业转移与制造业全球价值链分工地位呈倒“U”型关系,最终产品国际产业转移与制造业GVC地位倒“U”型曲线较中间产品国际产业转移曲线更陡峭。

5 结论与启示

5.1 研究结论

中国和东盟国家是第四次国际产业转移的重要承接地,探索国际产业转移对全球价值链分工地位影响的一般规律,对于中国和东盟国家突破全球价值链“低端锁定”具有重要意义。本文基于OECD-TiVA(2021)数据库,运用投入产出模型测算1995—2018年中国和东盟国家国际产业转移规模,从理论和实证层面检验国际产业转移对制造业GVC地位的影响、技术创新的调节效应、全球价值链前向参与度和后向参与度在两者间的调节效应以及国际产业转移类型的异质性影响,得出如下结论:

(1)国际产业转移与制造业全球价值链地位呈非线性倒“U”型关系,表明国际产业转移在促进中国和东盟国家制造业全球价值链地位攀升中存在“天花板”效应,在替换被解释变量、剔除特殊年份、内生性处理、变更计量方法和缩尾处理等稳健性检验后,估计结果依然稳健。

(2)技术创新在国际产业转移与制造业全球价值链地位之间起显著正向调节效应,削弱了国际产业转移与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型关系,国际产业转移对制造业全球价值链地位影响的倒“U”型曲线较基准回归结果更平缓。

(3)从全球价值链参与度调节效应看,前向参与度促使国际产业输入与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型曲线较基准回归结果更平缓,后向参与度促使国际产业输入与制造业全球价值链分工地位的倒“U”型曲线较基准回归结果更陡峭。

(4)最终产品和中间产品国际产业转移与制造业全球价值链地位呈非线性倒“U”型关系,但最终产品国际产业转移与制造业GVC地位的倒“U”型曲线较中间产品国际产业转移曲线更陡峭。

5.2 政策建议

基于上述研究结论,本文提出如下政策建议:

(1)积极承接国际产业转移,防范国际产业转移的不利影响。研究发现,国际产业转移是中国和东盟国家嵌入全球价值链分工的重要途径,中国和东盟国家一方面应优化营商环境,完善基础设施,降低市场准入标准,积极吸引国际产业转移,促进制造业产业结构优化升级;另一方面,应充分认识到国际产业转移可能带来的负面影响,如全球价值链“低端锁定”效应,避免被锁定在特定分工环节,从而陷入“比较优势”陷阱。

(2)加大研发投入,提升技术创新能力。研究发现,技术创新能力提升不仅有助于削弱国际产业转移带来的不利影响,还有利于促进中国和东盟国家制造业全球价值链地位攀升。中国和东盟国家制造业以外向型发展为主,主要特征是大量进口技术含量较高的中间产品,关键技术和核心部件受制于人,制造业攀升易遭受“低端锁定”,而技术创新是解决这种困局的关键,通过加大研发投入提升制造业技术创新能力,逐渐代替中间产品进口,进而实现制造业价值链地位攀升。

(3)因地制宜,制定差异化产业政策。要素禀赋是中国和东盟国家参与全球价值链分工的重要因素,中国和东盟国家应根据自身要素禀赋优势参与全球价值链分工。对于具有劳动要素禀赋的国家应积极承担加工制造业国际产业转移,对于具有资本要素禀赋优势的国家应积极承担资本和技术密集型制造业国际产业转移,将要素比较优势转化为竞争比较优势。

(4)中国和东盟国家应深度嵌入全球价值链。从计量回归结果看,不同形式全球价值链参与对于国际产业转移与制造业全球价值链地位的影响存在明显差异。因此,中国和东盟国家应充分抓住第五次国际产业转移机遇,通过引进国外先进生产技术和管理经验,在“干中学”中不断提升制造业技术水平,改变传统全球价值链后向嵌入模式,向参与全球价值链前向嵌入转变,驱动制造业向全球价值链中高端环节攀升。

5.3 不足与展望

本文存在如下不足:一是国际产业转移测算主要基于投入产出模型,虽然能反映全球价值链分工视角下的产业转移,但未将FDI纳入统一分析框架;二是未关注国际产业转移可能存在的空间效应。因此,未来应进一步完善全球价值链分工模式下的国际产业转移测算,将空间模型纳入实证研究。

参考文献：

[1] 张少军,刘志彪.全球价值链模式的产业转移——动力、影响与对中国产业升级和区域协调发展的启示[J].中国工业经济,2009,27(11):5-15.

[2] 张鹏杨,唐宜红.FDI如何提高我国出口企业国内附加值——基于全球价值链升级的视角[J].数量经济技术经济研究,2018,35(7):79-96.

[3] 胡峰,袭讯,俞荣建,等.后发装备制造企业价值链转型升级路径分析——逃离“俘获型”价值链[J].科研管理,2021,42(3):23-34.

[4] 杨仁发,李娜娜.产业集聚、FDI与制造业全球价值链地位[J].国际贸易问题,2018,44(6):68-81.

[5] 陈建军.中国现阶段产业区域转移的实证研究——结合浙江105家企业的问卷调查报告的分析[J].管理世界,2002,18(6):64-74.

[6] BROUWER A E,MARIOTTI I,OMMEREN J.The firm relocation decision:an empirical investigation[J].Serie Research Memoranda,2003,38(2):335-347.

[7] MEI W.Relocation and agglomeration of Chinese industry[J].Journal of Development Economics,2004,73(1):329-347.

[8] 张公嵬,梁琦.产业转移与资源的空间配置效应研究[J].产业经济评论,2010,9(3):1-21.

[9] 罗良文,赵凡.工业布局优化与长江经济带高质量发展:基于区域间产业转移视角[J].改革,2019,30(2):27-36.

[10] 刘红光,刘卫东,刘志高.区域间产业转移定量测度研究——基于区域间投入产出表分析[J].中国工业经济,2011,29(6):79-88.

[11] 刘友金,周健,曾小明.中国与“一带一路”沿线国家产业转移的互惠共生效应研究[J].中国工业经济,2023,37(2):55-73.

[12] 寇明龙,孙慧,门柯平.国际产业转移对中国制造业GVC地位的影响研究[J].国际商务(对外经济贸易大学学报),2023,37(3):1-20.

[13] 杨丽彬,李虹含,蔡东方.外商直接投资技术溢出渠道差异性研究——基于2002—2014年中国数据的实证检验[J].科技进步与对策,2016,33(4):12-17.

[14] 李坤望,王有鑫.FDI促进了中国出口产品质量升级吗——基于动态面板系统GMM方法的研究[J].世界经济研究,2013,32(5):60-66,89.

[15] JOHN HUMPHREY,HUBERT SCHMITZ.How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters[J].Regional Studies,2002,36(9):1017-1027.

[16] KONINGS J.The effects of foreign direct investment on domestic firms:evidence from firm level panel data in emerging economies[J].Economics of Transition,2010,9(344):619-633.

[17] 马林,章凯栋.外商直接投资对中国技术溢出的分类检验研究[J].世界经济,2008,31(7):78-87.

[18] HARDING T,JAVORCIK B S.Foreign direct investment and export upgrading[J].Review of Economics and Statistics,2012,94(4):964-980.

[19] GEREFFI G.International trade and industrial upgrading in the apparel commodity chain[J].Journal of International Economics,1999,48(1):37-70.

[20] 郑江淮,郑玉.新兴经济大国中间产品创新驱动全球价值链攀升——基于中国经验的解释[J].中国工业经济,2020,34(5):61-79.

[21] 宋培,陈喆,宋典.绿色技术创新能否推动中国制造业GVC攀升——基于WIOD数据的实证检验[J].财经论丛,2021,37(5):3-13.

[22] 唐宜红,张鹏杨.FDI、全球价值链嵌入与出口国内附加值[J].统计研究,2017,34(4):36-49.

[23] 廖筠,魏孟华,赵雪伟.市场竞争强度对企业开放度的影响:基于吸收能力的调节效应分析[J].现代财经(天津财经大学学报),2023,43(1):103-121.

[24] 屠年松,龚凯翔.制造业自主创新、外国技术溢出与全球价值链地位[J].重庆大学学报(社会科学版),2023,29(1):88-101.

[25] 王直,魏尚进,祝坤福.总贸易核算法:官方贸易统计与全球价值链的度量[J].中国社会科学,2015,36(9):108-127,205-206.

[26] KOOPMAN R,POWERS W M,WANG Z,et al.Give credit where credit is due:tracing value added in global production chains[R].National Bureau of Economic Research,2010:16426.

[27] WANG Z,WEI S J,YU X,et al.Characterizing global value chains:production length and upstreamness[R].Social Science Research Network,2017.

[28] WANG Z,WEI S J,YU X,et al.Measures of participation in global value chains and global business cycles[R].National Bureau of Economic Research,2017:23222.

[29] 杨蕙馨,田洪刚.中国制造业技术进步与全球价值链位置演变关系再检验——一个技术进步和参与度的双门槛模型[J].财贸研究,2020,31(11):27-40.

[30] 钟祖昌,张燕玲,孟凡超.一国对外直接投资网络构建对其全球价值链分工位置的影响研究——基于社会网络分析的视角[J].国际贸易问题,2021,46(3):93-108.

[31] HAANS R,PIETERS C,HE Z L.Thinking about U:theorizing and testing u-and inverted u-shaped relationships in strategy research[J].Strategic Management Journal,2016,37(7):1177-1195.

[32] 孙传旺,罗源,姚昕.交通基础设施与城市空气污染——来自中国的经验证据[J].经济研究,2019,54(8):136-151.

(责任编辑：王敬敏)