The Relationship between Industrial Policy Relevance and Corporate Social Responsibility：A Big Data Analysis Based on Policy Texts and Financial Annual Reports

Yang Changjin1,2,Luo Renjie2,Liu Ruitong2,Huang Jun2

(1. School of Economics, Sichuan University, Chengdu 610000,China;2.School of Economics and Management, Southwest University, Chongqing 400712, China)

Abstract：Since the 19th National Congress, China's economic growth has shifted to the stage of high-quality development. The government is devoted to the "double carbon goals", and it has become an important task for China to improve energy efficiency by optimizing industrial structure and improving energy methods, and to enhance social responsibility at the corporate level to promote sustainable development. The new energy vehicle industry is an emerging industry and an important link for China to achieve sustainable development. The industry is closely related to environmental protection, and solving the environmental pollution caused by the automotive industry has become a focus of attention from all walks of life. Thus, it is of significant value to take the new energy vehicle industry as the research object. However, some short-term behaviors, such as harming the legitimate rights and interests of consumers, polluting the environment, and infringing on the legitimate rights and interests of employees, still occur in some new energy vehicle enterprises, affecting their long-term development. Corporate social responsibility (CSR) refers to a company's responsibility to consumers, communities and the environment while the company is creating profits and assuming legal responsibilities to shareholders and employees, and this notion emphasizes the contribution to the environment, consumers and society. Since corporate social responsibility has become one of the most important indicators for evaluating an enterprise, it has become the focus of academic and business circles to explore how to improve corporate social responsibility, promote prosocial behavior and create more value for stakeholders.

Existing research on industrial policy and corporate social responsibility has mostly examined the relationship between industrial policy and corporate social responsibility from macro perspectives such as different policy types and policy characteristics. Few have explored the impact of industrial policy on corporate social responsibility from a micro perspective of corporate behavior, which presents a new perspective for this study. On the basis of the analysis of policy relevance, a sample of listed companies of new energy vehicles in Shanghai and Shenzhen from 2012 to 2021 is selected to measure the relevance of governmental new energy vehicle industry policies and corporate annual reports, and the impact of policy relevance on corporate social responsibility is empirically tested. It is found that there is a relationship between policy relevance and corporate social responsibility in China's new energy vehicle industry, and there is a threshold value for this relationship. Above the threshold value, there is a significant positive relationship between policy relevance and corporate social responsibility for state-owned enterprises, large-scale enterprises, profitable enterprises, and enterprises in the eastern regions , while there is no significant correlation between policy relevance and corporate social responsibility among private enterprises, small-scale enterprises, loss-making enterprises, and enterprises in the western regions; when below this threshold, the relationship between policy relevance and corporate social responsibility is not significant. The study helps to promote the enterprises strengthening to maintain high relevance with policies so as to better fulfill corporate social responsibility.

It is acknowledged that the better the performance of corporate social responsibility, the higher the quality of information disclosure, and the higher the market evaluation, which is beneficial for enterprises to carry out financing activities, alleviate financing constraints, and reduce operational risks. Therefore, enterprises need to pay attention to policy changes, and actively respond to industrial policies. For enterprises unable to effectively utilize industrial policies to promote their business development due to individual characteristics, it is suggested that they adjust their micro behavior according to their own situation, and cooperate with large enterprises in different regions so as to maintain a high degree of correlation with industrial policies, take on more social responsibility, and promote the better development of the enterprise. Future research could strengthen comparative research on the relationship between social responsibility and industrial policy relevance of foreign new energy vehicle companies, and explore the relationship between policy relevance and corporate social responsibility in different industries.

Key Words：Policy Relevance; Social Responsibility; Policy Text; Big Data Analysis; New Energy Vehicles

收稿日期：2022-12-01

修回日期：2023-01-30

作者简介：杨长进(1980-),男,湖北十堰人,四川大学经济学院博士研究生,研究方向为宏观经济政策与理论;罗仁杰(1999-),男,重庆人,西南大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为技术经济及管理;刘芮彤(1997-),女,湖北恩施人,西南大学经济管理学院硕士研究生,研究方向为财务管理;黄俊(1972-),男,湖北云梦人,西南大学经济管理学院教授、博士生导师,研究方向为技术经济及管理。本文通讯作者：黄俊。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022120034

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F270.05

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)08-0076-09

0 引言

目前,我国经济增长进入高质量发展阶段,生产技术水平不断提高,对企业治理水平的要求也不断提高。《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二0三五远景目标的建议》指出,“要加快推动绿色低碳发展,持续改善环境质量,提升生态系统质量和稳定性,全面提高资源利用效率”。在此背景下,我国通过优化产业结构、能源结构提高能效,敦促企业承担社会责任,从而推动企业可持续发展和绿色低碳发展。

新能源汽车是我国汽车产业转型升级和推进环境保护的新方向。产业发展初期,由于市场机制不健全、行业资源配置效率较低等问题,新能源汽车创新发展受到掣肘。对此,我国出台了相应的产业政策,通过扶持优势企业、限制或淘汰落后产能等方式优化资源配置,引导企业生产、投资和重组,从而推动企业创新发展(宋凌云和王贤彬,2013)。自“八五”时期开始推行相关产业政策以来,我国新能源汽车产业发展得到大力支持,为企业创新发展提供了机遇(余明桂等,2016年)。实施“863”电动车专项计划后,国家陆续出台了一系列政策,促进我国新能源汽车产业进一步发展。自此,我国新能源汽车产业进入高速发展期。我国汽车产业发展离不开产业政策支持,相关产业政策是由上而下对企业的引导,企业社会责任履行是自下而上的反馈。因此,企业社会责任成为评估企业发展情况的重要指标。《中共中央国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》明确提出,要大力弘扬优秀企业家精神,发挥示范带动作用,引导民营企业重信誉、守信用、讲信义,推动民营企业积极履行社会责任。然而,个别企业损害消费者合法权益、污染环境、侵害员工合法权益等行为时有发生[1],进而影响自身长远发展。因此,敦促企业履行社会责任,引导企业实施亲社会行为,进而为利益相关者创造更多价值,成为学界和企业管理者关注的焦点。

企业社会责任(Corporate social responsibility,简称CSR)是指企业在创造利润、对股东和员工承担法律责任的同时,还承担对消费者、社区和环境的责任,强调对环境、消费者以及社会的贡献。在现有相关研究中,学者们大多基于内外部因素展开分析。其中,内部因素主要包括财务绩效[2]、产权性质[3]、股权集中度[4]、企业文化[5-6]、家族企业[7]、高管特征(文雯,宋建波,2017)等 。外部因素主要包括舆论压力、竞争强度[8]、媒体关注度(陈晶璞,李艳萍,2017)、股票流动性等。需要注意的是,现有研究较少关注政策关联度(该要素体现的是企业对政策响应的积极程度)与企业社会责任的关系。

现有文献主要基于政策、政策类别及政策特点等视角探讨政策对企业社会责任的影响。例如,朱乃平等(2022)指出,税收优惠通过增加企业税后现金流间接为企业履行社会责任提供资金支持,敦促企业履行社会责任;潘洪波(2019)发现,《中华人民共和国环境保护法》能够显著改善企业社会责任履行情况;邱吉福等(2019)基于政策不确定性研究发现,较高水平的经济政策不确定性会强化企业自愿性社会责任信息披露意愿。关于政策约束力对企业社会责任具有何种影响这一问题,现有研究存在一定的理论空白。例如,政策在多大程度上影响企业社会责任?政策关联度如何影响企业社会责任?政策关联度与企业社会责任的关系是否会因为企业特质不同(如企业性质、所处地区、财务情况等)而产生差异?解答上述问题能够进一步了解产业政策如何以及在多大程度上影响企业社会责任,进而敦促企业承担更多社会责任的同时,实现可持续发展。

1 文献综述

1.1 产业政策与企业社会责任

产业政策是一系列对产业发展具有重大影响的制度和安排的总和[9]。作为扶持重点行业的结构性政策工具,产业政策能够通过对产业发展进行引导和干预重新配置资源,从而促进产业结构优化升级。企业基于合法性理论,积极履行社会责任,在遵循社会规则的同时,实现自身可持续发展[10-11]。作为外部利益相关者的政府主要通过约束、激励、响应、认同、合作五大机制敦促企业履行社会责任[12]。Carroll[13]认为,承担社会责任对企业具有积极影响;谢青等(2015)认为,产业政策可以从环境面、供给面、需求面为企业履行社会责任提供支持。以上研究认为,产业政策对企业履行社会责任具有积极影响,但具体影响机制及程度有待进一步探讨。

在产业政策与企业社会责任相关研究中,学者们主要从不同政策类型(如环境政策、绿色信贷政策、税收优惠政策、社会保障政策、政府补贴政策等)分析政策类型与企业社会责任的关系。例如,环境政策通过处罚或通报批评对企业施压,敦促企业履行社会责任[14]。绿色信贷政策通过外部约束、内部控制影响企业行为,从总体上敦促企业履行环境社会责任[15-16]。税收优惠政策能够增加税后现金流,为企业履行社会责任提供资金支持,从而缓解企业资金压力(朱乃平,戴晨曦,张豆豆,2022)。社会保障政策能够为员工提供劳动保护,强化企业社会责任意识[17]。此外,政府可以通过对制造商和零售商的补贴,激励产业链成员积极履行企业社会责任[18]。以上文献说明,不同类型产业政策对企业社会责任履行具有正向作用,但产业政策是由各种支持政策组成的整体,仅考虑某类型政策的作用,无法从总体上客观评价政策实施效果。

也有学者基于政策特点探讨产业政策与企业社会责任的关系,包括政策不确定性、政策连续性等。基于政策不确定性视角,郝增慧[19]发现,政策不确定性越高,企业承担的社会责任越多。政策连续性程度提升意味着未来政策导向更为明确,有助于强化企业通过履行社会责任向公众传递积极信号的动力,从而促进企业社会责任履行[20]。

现有研究大多基于政策类型、政策特点等宏观视角,考察产业政策与企业社会责任的关系,鲜有从企业行为视角探究产业政策对企业社会责任的影响,本文基于这一视角分析产业政策与企业社会责任的关联。

1.2 产业政策关联度与企业社会责任

政府对产业的支持力度以及企业对政策的态度是影响政策有效性的重要因素,企业是否会根据政策调整自身行为是关键。因此,企业微观行为与政府政策关联程度是评价产业政策有效性的重要指标。现有产业政策相关研究主要关注政策关联度与市场表现、公司业绩、节能减排效果等。例如,李苏秀[21]发现,随着产业政策数量增加,包含专利、产销量和商业模式在内的市场表现呈现向好趋势;覃飞[22]发现,政策关联度与企业业绩水平存在正相关关系;董园园[23]发现,消费税与节能减排关联度最高,其次是资源税、增值税。以上文献主要采用灰色关联分析法衡量产业政策关联度,该方法的核心思想是根据不同因素发展趋势的相似程度,对其关联性进行预测,适用于宏观动态过程分析。但在产业政策与企业微观行为关联体系中,政府、企业作为不同主体,代表不同研究视角。从政府端分析政策对企业的影响,属于宏观审视;从企业端分析其行为对政策的响应程度,属于微观审视。因此,现有研究大多基于企业行为分析政策关联度,主要关注企业业绩等财务指标[21]。

现有相关研究对产业政策进行分类讨论,验证不同类型产业政策对企业的影响,但产业政策制定与实施并不是相互独立的,而是共同发挥作用,单独对某类产业政策进行分析可能会低估或高估政策实施效果[22]。鉴于此,本文基于2012—2021年政府颁布的新能源汽车相关政策,利用大数据文本分析技术测算企业年报与新能源汽车相关政策关联度,以探究产业政策关联度与企业社会责任的关系。

2 理论分析与研究假设

2.1 产业政策对企业社会责任的直接影响

产业政策是一系列政策集合,包括战略与投资政策、市场激励政策、法规和标准等。上述政策作用于企业研发、生产和销售环节,通过约束激励效应和成本压力效应影响企业社会责任。

(1)约束激励效应。根据制度理论,政策具有强制性、规范性,对企业具有引导作用。产业政策中,各类政策作用于企业生产经营的不同阶段,对企业具有不同影响。在企业研发与生产阶段,战略与投资政策发挥作用,通过引导和激励企业技术创新,帮助企业实现生产转型并承担节能减排的企业社会责任。在生产与销售阶段,主要是市场激励政策,包括推广应用、补贴等政策,促使企业生产有利于社会的产品并承担社会责任。相关法规和标准能够约束企业行为,通过增加企业环保技术投资促进环保绩效提升[24]。由此可知,产业政策对企业生产经营发挥约束与激励作用,能够督促企业承担社会责任。

(2)成本压力效应。对企业而言,政策倡导的绿色生产是指以减少对环境的不利影响或防范、治理环境污染为目标而开展的企业生产活动。开展此类活动需要投入必要的成本(屠匀生,2012),包括技术成本、融资成本、碳排放权交易成本等。绿色生产会增加企业技术投入成本和融资成本,同时在碳市场购买额外碳排放配额会增加碳排放交易成本,从而降低企业产品竞争力。如果企业通过技术投入实现生产工艺革新,就能降低融资成本。同时,企业在被纳入碳排放交易体系后,能够获得政府、市场和投资者关注,进而倒逼企业绿色发展[25]。

综上,产业政策通过约束激励和成本压力对企业社会责任产生影响,是企业社会责任履行的驱动因素。

2.2 产业政策关联度对企业社会责任的直接影响

为了探讨产业政策对企业行为的影响,本文选择产业政策关联度作为衡量指标,将产业政策文件和企业年报这类非结构化数据转化为结构化数据,运用文本分析方法计算相似度,达到量化企业经营行为对产业政策敏感程度的目的。区别于灰色关联法,文本分析方法能够审视和刻画企业对产业政策的响应程度[22]。

根据资源依赖理论,由于生产环境存在不确定性风险,企业会寻求获取更多资源,以保障自身利益。资源配置不同是企业间发展差异产生的主要原因,这种差异来源于关键资源获取,如关键原材料、人力资源、资金资源等,而关键资源获取与产业政策紧密相关。因此,企业会改变自身行为以迎合产业政策要求,从而获取关键资源。基于信号传递理论,由于市场上存在信息不对称问题,为了向资本市场传递积极信号,进一步提高企业价值(祝继高,韩非池,陆正飞,2015),企业会积极响应政策号召,提升政策关联度。

政策响应是指企业对政策的积极执行和反馈。现有研究发现,对产业政策的响应有助于企业资源整合能力、产品经营能力和研发能力提升,进而形成企业竞争优势[26];对科技创新政策的积极响应有助于企业获得研发所需的人力资源和资金资源,从而提升经营绩效[27]。但需要注意的是,企业对政策的响应程度取决于对各因素的综合考量。

产业政策关联度体现的是企业对产业政策的响应程度,关联度越高意味着企业对政策越敏感。出于资源获取与信息传递动机,企业会不同程度地响应政策号召。产业政策与经济发展水平、民生改善程度紧密相关,产业政策能够体现社会责任属性[28]。因此,企业年报与产业政策关联度越高,企业承担的社会责任越多。基于上述分析,本文提出以下假设：

H1：产业政策关联度与企业社会责任呈正相关关系,即产业政策关联度越高,企业越会履行社会责任。

3 研究设计

3.1 样本选取与数据来源

新能源汽车产业属于新兴产业,是我国实现可持续发展的重要拼图,在国际市场上我国新能源汽车产业处于领先地位。新能源汽车是我国汽车产业实现换道超车的重要路径,新能源汽车产业对我国经济发展具有重要战略意义。新能源汽车产业具有以下特点：第一,产值巨大。新能源汽车产业进入门槛较高,企业规模较大,对于经济的影响较大,是我国经济的重要组成部分。第二,与人民生活紧密相关。汽车行业涉及出行问题,人们对其关注度较高。第三,与环境保护密切关联。汽车污染是环境治理的难点,随着时代发展,解决汽车产业带来的环境污染成为人们关注的焦点。因此,本文选择新能源汽车产业作为研究对象。

本文数据主要包括财务数据与产业政策关联度数据,财务数据来自和讯网和国泰安数据库。本文利用大数据处理方法和Python计算获得产业政策关联度,主要步骤如下：

第一步收集文本,包括产业政策文本和企业年报文本。产业政策文本是指2012—2021年政府颁布的国家级新能源汽车相关产业政策,共收集政策文本58份。本文根据华西证券公布的A股主板上市新能源汽车概念股,确定新能源汽车企业名单,并剔除财务数据异常以及数据缺失较多的企业,最终得到165家企业样本。此外,本文利用Python爬虫技术从巨潮资讯网获取2012—2021年企业年报文本,共1 325份。

第二步计算产业政策文本与企业年报间的相似度。首先建立词典,包括10 169个专有名词词典以及2 772个政策词典。在此基础上,借助Jieba进行分词处理,将同年政策文本分词结果合并为一个文本并以当年年份命名,再利用Word2vec进行文本向量计算。

计算得到每个文本向量值后,利用余弦相似度公式计算企业年报与产业政策文本间的关联度。以向量A、向量B表示计算得到的产业政策文本向量值和企业年报向量值,余弦相似度为二者间的夹角,如式(1)所示。

(1)

由此,获得产业政策文本与当年企业年报间的关联度。因为政策通常具有滞后性,而新能源汽车企业因产业政策变动而产生的改变无法在近期年报中体现。因此,本文同时计算当年与滞后一年、滞后两年产业政策关联度。

3.2 计量模型构建

为研究企业社会责任与产业政策关联度间的因果关系,本文构建模型并假设该模型为固定效应模型,如式(2)所示。

CSRit=α0+β1RELEVANCEit+β2LEVit+β3LIQit+β4SIZEit+β5STAFFit+β6RAit+β7ROAit+β8ROEit+Yearst+Firmsi+εit

(2)

其中,下标i、t分别代表公司和年度,γt代表不随个体改变的时间固定效应,μi代表不随时间变化的个体固定效应。为避免扰动项间的自相关问题,本文采用聚类稳健标准误。

3.3 变量选择与数据说明

3.3.1 被解释变量

本文采用企业社会责任(CSR)作为被解释变量,衡量企业社会责任履行情况,能够体现企业对社会的贡献。CSR评分越高,代表企业社会责任履行情况越好。CSR是由和讯网统计反映企业社会责任履行的评分,和讯网是专门从事金融证券服务的第三方平台,针对不同行业设定不同评分标准,给出的CSR评分较为准确,得到众多学者认同。

3.3.2 解释变量

产业政策关联度(RELEVANCE)是本文关键解释变量,通过Python软件计算企业年报与产业政策文本相似度获得。新能源汽车产业作为国家重点产业,政府颁布一系列政策是为了让其更快、更好地发展,为社会作出更多贡献。企业年报是企业对一年经营行为和结果的总结,能够综合反映企业微观行为结果。政策关联度代表企业对政策的响应程度,能够体现企业对政府政策的态度,以及对行业前景的把握程度。

3.3.3 控制变量

参考以往文献,本文控制变量如下：财务杠杆率(LEV),以总负债占总资产的比值度量;资金状况(LIQ),以流动资产与总资产之比反映;企业规模(SIZE),以总资产的自然对数衡量;企业员工规模(STAFF),以企业员工总数的自然对数衡量;净资产收益率(ROE),以净资产收益利润占平均净资产的比值;企业成长能力(GROE),以营业收入增长率衡量。此外,本文控制个体固定效应和年份固定效应。

3.4 描述性分析

本文研究模型变量描述性分析结果如表2所示。由表2可知,因变量方面,企业社会责任感的最大值为84.77,最小值为-13.86,中位数和平均值较为接近,说明数据整体分布较为均匀,极端值的影响较小。自变量方面,当期、滞后一期、滞后两期产业政策关联度描述性统计结果差别不大,但最大值和最小值差距较大,均值和中位数相差不大,均大于0.75,表明新能源汽车企业对国家产业政策的态度是积极的。控制变量方面,样本企业控制变量的标准差均小于1.5,且不存在极端异常值的影响。

4 假设检验

4.1 回归分析

为了确保估计结果可靠性,本文对式(1)进行共线性检验。结果显示,本文选取的核心解释变量当期产业政策关联度的方差膨胀因子(VIF)为1.03,控制变量企业规模、员工规模、财务杠杆、净资产收益率、资金状况、企业成长能力的方差膨胀因子分别为4.04、3.67、1.36、1.15、1.06、1.03、1.03,均小于5。将当期产业政策关联度替换为滞后一期、滞后两期产业政策关联度后,得到的方差膨胀因子分别是1.04、1.05,相应控制变量的方差膨胀因子均为小于5。由此认为,模型不存在严重共线性问题。

豪斯曼检验结果显示拒绝原假设,故本文选择固定效应模型进行分析。分别以当期、滞后一期、滞后两期产业政策关联度为自变量进行回归,结果见表3。表3列(1)(2)显示,当期政策关联度对企业社会责任的总效应、净效应均不显著,原因在于：企业对产业政策的回应难以短时间内在年报中体现出来,相较于普通消费品,新能源汽车生产周期长,调整时间也较长。因此,当期企业社会责任与产业政策关联度的关系不显著。列(3)(4)反映的是滞后一期产业政策关联度对企业社会责任的总效应和净效应,列(5)(6)反映的是滞后两期产业政策关联度对企业社会责任的总效应和净效应。结果显示,滞后一期、滞后二期产业政策关联度与企业社会责任正相关关系显著,符合现实情况,产业政策对企业产生影响需要时间。滞后一期、滞后二期产业政策关联度对企业社会责任及各控制变量的影响相似,并且滞后一期、滞后二期产业政策关联度差异不大。由此,本文选择滞后一期政策关联度作进一步分析。

控制变量方面,财务杠杆(LEA)与企业社会责任存在显著负相关关系。当财务杠杆较高时,企业承担的社会责任较少,原因在于此时企业经营困难,工作重点在于改善经营状况,对其它方面关注较少。员工规模(STAFF)与企业社会责任存在显著正相关关系,为员工提供工作岗位也是企业社会责任履行方式,故员工数量较多的企业,其社会责任履行情况较好。净资产收益率(ROE)正向影响企业社会责任,说明企业在收益较好时愿意承担更多社会责任。企业成长能力(GROW)与企业社会责任存在显著正相关关系,成长能力较强的企业拥有较好的生存环境,愿意承担较多社会责任。同时,资金状况(LIQ)与社会责任的关系不显著。综上,本文控制变量对企业社会责任的影响符合预期,与现有研究结论一致,后文不再赘述。

根据滞后一期产业政策关联度的均值,本文将样本分为高产业政策关联度组(高于均值)和低产业政策关联度组(低于均值),分别对其进行回归,结果见表4。由表4可知,高产业政策关联度情景下,企业社会责任与产业政策关联度存在显著正相关关系(113.759,P<0.01);低关联度情景下,上述关系不显著。由此说明,较高产业政策关联度能够显著影响企业社会责任履行情况,较低产业政策关联度无法有效影响企业社会责任履行情况,代表产业政策关联度对企业社会责任的影响存在门槛值。高产业政策关联度组的控制变量员工规模、净资产收益率、资金状况与企业社会责任的关系依然显著,与前文结果一致。

4.2 稳健性检验

4.2.1 增加控制变量

参考已有文献,本文增加如下控制变量：董事会规模,以董事会人数的自然对数衡量;独立董事比例,以董事会中独立董事的占比衡量。由此,进一步验证政策关联度与企业社会责任的关系,所得结果与前文一致,由此认为结论通过稳健性检验。

4.2.2 替换变量

产业政策关联度计算结果主要受两个方面的影响：一个是关联度计算方法,另一个是使用的词典范围,因为词典范围选择会影响词向量生成,进而影响相似度计算。在词典构建过程中,可能存在主观因素,导致词向量训练结果产生偏差,进而影响产业政策关联度计算结果。为降低主观因素的影响,本文扩大词典范围,并利用Gensim重新计算产业政策文本与企业年报的向量值,以及政策关联度。基于新的产业政策关联度,分析滞后一期产业政策关联度与企业社会责任的关系,结果如表5所示。

由表5可知,全样本情景下产业政策关联度与企业社会责任的关系不显著,但高产业政策关联度情景下,产业政策关联度与企业社会责任正相关关系显著,净资产收益率(ROE)、企业员数量(SATFF)与企业社会责任正相关关系显著,而财务杠杆(LEA)与企业社会责任负相关关系显著。上述结果是由不同产业政策关联度样本数量差异导致的,与原有结果并不冲突,故所得结果具有稳健性。

5 异质性检验

为探讨高产业政策关联度情景下产业政策关联度与企业社会责任的关系,本文根据企业特质对样本进行分组,以检验产业政策关联度对企业社会责任的影响。参考以往文献,本文从企业所有制、企业规模、企业盈亏状况以及企业所处地理位置等4个维度,探讨高产业政策关联度对企业社会责任的影响,结果如表6所示。

表6列(1)(2)显示,国有企业社会责任与产业政策关联度正相关关系显著,而民营企业社会责任与产业政策关联度正相关关系不显著。由此说明,高产业政策关联度对国有企业社会责任的影响大于民营企业,这一结论符合现实情况,国有企业往往是国家政策最积极的响应者,承担着民营企业难以承担的社会责任。因此,相较于民营企业,产业政策关联度与国有企业社会责任的关系更显著。本文以样本企业规模的中位数为分界点,将样本分为大规模企业和小规模企业。列(3)(4)显示,产业政策关联度与大规模企业社会责任正相关关系显著,产业政策关联度与小规模企业社会责任正相关关系不显著。由此说明,小规模企业能力有限,能够承担的社会责任也有限,而大规模企业在承担社会责任方面具有规模优势。列(5)(6)显示,盈利状况较好的企业愿意花费更多时间和精力承担更多社会责任,而亏损企业面临较大困难,其工作重点是扭亏为盈,难以在其它方面投入过多精力和时间,故亏损企业社会责任与产业政策关联度的关系不显著。列(7)(8)显示,产业政策关联度与东部企业社会责任正相关关系显著,产业政策关联度与西部企业社会责任正相关关系不显著,这是因为东部企业数量较多、规模较大且经营情况较好,而西部企业数量较少,企业规模和经营情况总体上不如东部企业。

6 结语

6.1 结论

本文利用Python软件对产业政策文本与企业年报进行分析,从企业微观视角探索企业社会责任与产业政策关联度间的关系,并基于2012—2021年A股主板上市的165家企业数据与国家新能源政策文本数据进行实证研究,得到如下主要结论：

(1)在新能源汽车产业中,产业政策关联度与企业社会责任存在一定的关联。高产业政策关联度情景下二者存在显著正相关关系,低产业政策关联度情景下二者关系不再显著。上述结果说明,企业社会责任与产业政策关联度的正相关关系存在一个阈值,只有超过该临阈值,两者的正相关关系才能显现。

(2)高产业政策关联度情景下,国有企业、大规模企业、盈利企业、东部企业社会责任与产业政策关联度存在显著正相关关系,而民营企业、小规模企业、亏损企业、西部企业社会责任与产业政策关联度的关系不显著。上述结果说明,企业特征是影响产业政策关联度与企业社会责任关系的重要因素。

6.2 研究启示

企业应积极响应国家政策,在经营过程中把握政策动态,积极履行社会责任。大量研究表明,企业社会责任履行程度会显著影响自身经营发展。张兆国等(2022)研究发现,滞后一期社会责任对当期财务绩效具有显著正向影响。企业社会责任履行会影响投资者对企业盈利持续性的判断[29],企业社会责任履行情况越好,信息披露质量越高,市场评价越高,越有利于企业缓解融资约束,降低经营风险[30]。由此,对企业而言,履行社会责任意义重大。企业需要关注政策变化,积极响应政策号召,成为产业政策的积极响应者。

高产业政策关联度有助于企业社会责任履行,促进企业发展。研究发现,部分企业无法利用产业政策促进自身经营发展,主要是因为业绩较差、企业规模较小等问题,导致企业无法承担更多社会责任。因此,建议这类企业根据自身情况调整企业行为,通过与大企业合作或加强合作承担更多社会责任。

6.3 研究贡献

产业政策文件是政府对行业未来发展方向的指引,企业年度报告是企业一年经营行为和结果的综合体现,二者间关联性是企业对产业政策响应情况的反映,能够体现企业对政府工作的支持和履行社会责任的态度。本文从产业政策关联度视角,探索企业社会责任前置因素,拓宽企业社会责任研究视角。现有文献大多从政策本身出发,探讨政策对企业的影响,本文以企业年报为依据,以企业微观行为基础,揭示企业与产业政策间的关联性,拓宽了产业政策关联度研究视角,丰富了微观视角下产业政策关联度相关研究。区别于已有文献采用的灰色关联分析法,本文利用大数据相关方法对产业政策文本和企业年报进行处理,将文本数据转换为数字数据,分析新能源汽车产业政策关联度与企业社会责任的关系,可为新能源汽车企业管理者提供启示。

6.4 不足与展望

本文存在以下不足：第一,受样本数据限制,选择华西证券公布的A股主板上市新能源汽车概念股,未来可以考虑扩大样本范围,如创业板、科创板中的新能源汽车概念股。第二,选择中国新能源汽车产业政策与相关企业进行研究,结论具有一定的局限性。各国新能源汽车发展所处阶段不同,故各国新能源汽车产业政策也不同。未来可以探讨国外新能源汽车企业社会责任与产业政策关联度的关系,进行国内外对比研究。第三,不同产业具有不同特点,未来可以对不同产业政策关联度与企业社会责任的关系进行深入探讨。

参考文献：

[1] 阳镇, 尹西明, 陈劲. 国家治理现代化背景下企业社会责任实践创新——兼论突发性重大公共危机治理的企业社会责任实践范式[J]. 科技进步与对策, 2020, 37(9)： 1-10.

[2] NA C, TIAN G, RAUF F, et al. Do financial performance and firm's value affect the quality of corporate social responsibility disclosure：moderating role of chief executive officer's power in China[J]. Frontiers in Psychology, 2022, 13(8)：925323-925323.

[3] MASOUD N, VIJ A. Factors influencing corporate social responsibility disclosure (CSRD) by Libyan state-owned enterprises (SOEs)[J]. Cogent Business &Management, 2021, 8(1)： 1859850.

[4] SHIPTON L, DAUVERGNE P. The influence of home country institutions on the adoption of corporate social responsibility policies by transnational mining corporations[J]. The Extractive Industries and Society, 2022, 10： 101077.

[5] 何伟怡, 张梦桃. 资质过剩、心理距离与员工创新行为：企业社会责任的跨层调节作用[J]. 科技进步与对策, 2020, 37(8)： 144-152.

[6] PATUELLI ALESSIA,CARUNGU JONIDA,LATTANZI NICOLA.Drivers and nuances of sustainable development goals： transcending corporate social responsibility in family firms[J]. Journal of Cleaner Production, 2022, 373(35)：133723.

[7] 陈灿君, 许长新. “渐进”还是“激进”?家族涉入视角下企业社会责任与双元创新行为[J]. 科技进步与对策, 2021, 38(15)： 90-99.

[8] 贾兴平, 刘益. 外部环境、内部资源与企业社会责任[J]. 南开管理评论, 2014, 17(6)： 13-18,52.

[9] 周振华. 产业政策分析的基本框架[J]. 当代经济科学, 1990,12(6)： 26-32.

[10] SUCHMAN M C. Managing legitimacy： strategic and institutional approaches[J]. Academy of Management Review, 1995, 20(3)： 571-610.

[11] MILNE M J, PATTEN D M. Securing organizational legitimacy： an experimental decision case examining the impact of environmental disclosures[J]. Accounting, Auditing &Accountability Journal, 2002, 15(3)： 372-405.

[12] 邓泽宏, 何应龙. 企业社会责任运动中的政府作用研究[J]. 中国行政管理, 2010,26(11)： 45-48.

[13] CARROLL A B. A Three-dimensional conceptual model of corporate performance[J]. Academy of Management Review, 1979, 4(4)： 497-505.

[14] 韦院英, 胡川. 环境政策、企业社会责任和企业绩效的关系研究——基于重污染行业环境违规企业的实证分析[J]. 华东理工大学学报(社会科学版), 2021, 36(3)： 125-133.

[15] 斯丽娟, 曹昊煜. 绿色信贷政策能够改善企业环境社会责任吗——基于外部约束和内部关注的视角[J]. 中国工业经济, 2022,39(4)： 137-155.

[16] LI SHIHAN,LIU QINGFU,LU LEI,et al.Green policy and corporate social responsibility： empirical analysis of the green credit guidelines in China[J]. Journal of Asian Economics, 2022,82(5)： 101531.

[17] LV W, MA W, YANG X. Does social security policy matter for corporate social responsibility? evidence from a quasi-natural experiment in China[J]. Economic Modelling, 2022,116(11)： 106008.

[18] WANG W, ZHANG S, ZHANG L, et al. Government subsidy policies and corporate social responsibility[J]. IEEE Access, 2020,8(6)： 112814-112826.

[19] 郝增慧. 政策不确定性与企业社会责任——基于地方官员变更的视角[J]. 山西财经大学学报, 2020, 42(4)： 94-108.

[20] 韩珣, 李建军. 政策连续性、非金融企业影子银行化与社会责任承担[J]. 金融研究, 2021,64(9)： 131-150.

[21] 李苏秀, 刘颖琦, 王静宇, 等. 基于市场表现的中国新能源汽车产业发展政策剖析[J]. 中国人口·资源与环境, 2016, 26(9)： 158-166.

[22] 覃飞, 沈艳. 产业政策关联度对公司业绩影响研究[J]. 数量经济技术经济研究, 2021, 38(9)： 117-138.

[23] 董园园. 企业节能减排效果与税收政策关联关系研究[D]. 保定：华北电力大学, 2011.

[24] KLASSEN R D, WHYBARK D C. Environmental management in operations： the selection of environmental technologies[J]. Decision Sciences, 1999, 30(3)： 601-631.

[25] 唐国平, 孙洪锋, 陈曦. 碳排放权交易制度与企业投资行为[J]. 财经论丛, 2022,36(4)： 57-68.

[26] 闫海洲, 陈百助. 气候变化、环境规制与公司碳排放信息披露的价值[J]. 金融研究, 2017,60(6)： 142-158.

[27] 石奇, 刘聪. 产业政策的组织竞争优势响应——以高新技术产业为例[J]. 南京财经大学学报, 2013,31(5)： 21-26.

[28] 宋晨晨, 张永安, 王燕妮, 等. 区域科技创新政策响应机理分析与仿真研究——基于中关村国家自主示范区数据[J]. 科技进步与对策, 2018, 35(21)： 126-133.

[29] 朱松. 企业社会责任、市场评价与盈余信息含量[J]. 会计研究, 2011,32(11)： 27-34,92.

[30] 冷建飞, 高云. 融资约束下企业社会责任信息披露质量与创新持续性——中小板企业数据分析[J]. 科技进步与对策, 2019, 36(11)： 77-84.

(责任编辑：张 悦)