However, there is no consensus on the relationship between consumer participation and NPD performance or the relationship between supplier participation and NPD performance in the existing literature. With regards to the impact of consumer participation on NPD performance, some scholars believe that consumer participation has a positive effect on NPD performance; some think otherwise, and some scholars believe that there is a nonlinear relationship between them, that is, an inverted U-shaped relationship. In terms of the impact of supplier participation on NPD performance, some scholars believe that supplier participation can improve NPD performance, while others do not. Moreover, the impact of consumer and supplier participation on the competitive advantage of firms has been analyzed by many scholars, but the joint impact of consumer and supplier participation on NPD performance has been rarely touched.
Following the resource-based view and the related theory of open innovation, this paper constructs the related model. It collects 227 valid questionnaires from regions with relatively developed manufacturing industries. SPSS 22.0 is used to test the reliability and validity of the variables and multiple regression analysis is carried out on the questionnaire data. AMOS 20.0 is employed in confirmatory factor analysis and path analysis of the model.
It is found that first, consumer participation has a positive impact on NPD performance and product line synergy of Chinese manufacturing firms. Consumer participation in NPD activities keeps manufacturers informed about the latest market demand, reduces information asymmetry, arranges product lines in advance, realizes product line synergy and then improves channel efficiency; Consumer participation can enable firms to find potential problems in new product R&D as early as possible, speed up the launch of new products, and then increase NPD performance. Second, supplier participation has a negative effect on NPD performance and product line synergy of manufacturing firms. Different from consumer participation, suppliers, as an independent legal entity, must obtain corresponding commercial benefits, and absorbing supplier participation represents specific investment, which will bring lock-in effect and path dependence effect to manufacturers to a certain extent. Thus, manufacturers can only fix the existing product line and cannot realize product line synergy, nor can they reduce the strategic flexibility and performance of NPD. When supplier participation in NPD lacks support from a sound governance mechanism, the suppliers may have free-riding behavior, and the manufacturers have to suffer the infringement on the core technology and the patent protection. Finally, product line synergy and NPD performance have a positive impact on the acquisition of enterprise market performance, for they ensure that firms can launch new products faster than competitors, gain advantages in terms of time, technology, and industry standards, and achieve higher market share.
In order to provide enlightenment for firms to carry out open innovation practice, this paper puts forward some suggestions as follows: for Chinese manufacturing firms, they should actively cooperate with consumers to obtain valuable information on market and demand,actively adjust the R&D of new products to meet market requirements, and then enhance their own new product R&D strength. Second, firms should be careful to cooperate with suppliers to avoid free-riding behavior when acquiring and utilizing external resources in the NPD process.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
近年来,随着数字经济迅猛发展和产业结构深刻变革,企业所处商业环境发生了巨大变化[1],具体表现为产品生命周期缩短、技术更新速度加快,由此导致自主研发成本不断提高。因此,越来越多的企业开始突破组织边界与行业内其它组织合作,通过开放式创新从外部获取技术与知识,进而降低运营成本,获得竞争优势。有用信息在消费者、供应商和制造商间分布不均衡以及信息本身具有的分散性与粘滞性,使得消费者和供应商成为重要创新来源[2]。消费者参与受到越来越多的学者关注[3],现有研究发现,消费者参与是新产品开发的重要前提[1,3-4]。越来越多的公司让消费者参与其产品研发活动。例如,苹果和谷歌让客户参与产品创新,以便运用更加丰富的知识开发新应用程序,进而提升新产品市场接受度;小米通过MIUI社区与消费者频繁互动,使米粉深度参与产品内测及后续改进,从而提升用户忠诚度与新产品开发绩效。供应商参与被认为是促进新产品开发绩效(new product development,NPD)提升的主要来源[5-7]。例如,Linux开源软件系统、宝洁公司Connect+Develop创新模式以及惠普与组件供应商合作等案例,均是供应商参与开放式创新的最好证明。
开放式创新背景下,消费者参与、供应商参与会对制造商产品线协同产生影响。例如,特斯拉基于硬件开源社区OCP,在消费者和供应商参与下开发半定制产品,选择特定电压实现Dojo超算系统协同效应。产品线协同和产品开发绩效会影响企业产品开发速度,进而影响消费者购买意愿,最终影响企业市场绩效。因此,有必要基于开放式创新背景,探究消费者、供应商参与对新产品开发绩效和产品线协同的影响机制,从而为企业创新实践提供启示。
为了更好地理解消费者、供应商参与对新产品开发绩效的影响,本文基于开放式创新理论与资源基础理论构建研究模型。首先,将消费者、供应商参与纳入研究模型,探讨其对新产品开发绩效的影响。其次,探讨外部参与对产品线协同的影响,进一步揭示其对企业市场绩效的影响。最后,根据分析结果,提出促进新产品开发绩效提升的相关策略,以期为企业更好地实施开放式创新提供启示。
现有相关文献主要关注不同形式消费者参与新产品开发过程[3]、新产品开发时机[8]、新产品开发绩效的关系[1,3],以及供应商参与的负面效应[5]、供应商参与时机[6]、供应商参与和新产品开发绩效的关系[7]。开放式创新背景下,消费者、供应商参与在新产品研发活动中扮演的角色越来越重要,其对新产品开发绩效的影响成为学界关注的重点。但关于消费者、供应商参与对新产品开发绩效的影响,现有文献并未达成一致结论。
一方面,有学者认为,消费者参与对新产品开发绩效具有积极影响[3-4]。例如,Tseng等(2016)运用模糊集定性比较分析法发现,顾客共创与新产品开发绩效存在显著正相关关系;Cui &Wu[3]将消费者参与分为作为信息源的消费者参与和作为联合开发者的消费者参与,两种形式消费者参与均对新产品产出具有积极影响;肖静华等[9]认为,普通消费者数据化参与能够促进研发创新,进而提升新产品开发绩效;Jiao等[1]认为,消费者参与能够促进新产品开发绩效维度下的市场绩效与财务绩效提升。另一方面,有学者持相反意见,认为消费者参与会降低新产品开发绩效[10-12]。Blut等[10]发现,由于角色压力的存在,消费者在参与过程中会产生负面情绪,进而对新产品开发绩效产生负向影响;Wang等[11]认为,作为联合开发者的消费者想法与开发商想开发的产品之间存在不兼容问题,进而会降低新产品开发绩效,当技术新颖度较高时这一情况更为明显;Najafi-Tavani等[12]发现,在跨国新产品开发过程中,文化距离会妨碍供应商正确理解消费者的市场需求,从而不利于消费者参与新产品设计。此外,部分学者认为,两者间存在非线性关系。例如,Tang & Marinova[13]发现,客户知识共享行为与新产品开发绩效存在倒U型关系,知识共享行为能够提高新产品开发创新绩效,但过度的知识共享会导致开发团队信息过载,进而降低新产品开发绩效;Saeed等[14]发现,消费者参与和产品创新绩效呈倒U型关系,虽然关键客户参与会为制造商开发新产品提供有价值的知识和资源,但消费者过度参与可能适得其反,过量的信息会使开发人员难以辨别有用信息,导致新产品创新绩效降低。综上,现有研究对消费者参与和新产品开发绩效的关系存在较大分歧,故探明两者间关系是非常必要的。
部分学者认为,供应商参与有助于提高新产品开发绩效[5-7];也有学者认为,供应商参与不仅不能提高新产品开发绩效,还会降低新产品开发绩效[15-16]。一方面,李随成和姜银浩[17]实证表明,供应商参与通过知识创造、关系互动两个中介变量间接对企业创新能力产生正向影响;纪雪洪等[18]提出,供应商参与能够促进专用性投资增加,而供应商参与和专用性投资增加对新产品开发绩效具有积极影响;Melander[19]指出,具有专业环境知识的供应商对绿色产品开发非常重要,能够帮助企业开发对环境影响较小的产品;Suurmond等[6]发现,广泛的供应商参与对新产品开发效率具有积极影响,早期供应商参与仅对新产品开发效率具有积极影响。另一方面,Fabrizio等[15]认为,供应商与制造商作为独立的商业实体,具有完全不一致的目标,当供应商参与新产品开发项目时两者会发生分歧,导致协调成本增加,进而对产品制造成本与绩效产生负向影响;Yan& Kull[16]发现,在新产品开发过程中存在供应商机会主义,这会严重损害新产品设计质量和效率。综上,供应商参与和新产品开发绩效的关系是积极的还是消极的有待进一步探讨。
现有文献中,鲜少有学者研究消费者、供应商参与对市场绩效的影响。Feng等[20]发现,顾客参与、产品质量、交付可靠性、过程灵活性与顾客服务呈正相关关系,而供应商参与和企业成本呈负相关关系,内部参与对新产品开发速度具有重要影响,而客户、供应商参与会对新产品开发成本与速度产生影响。事实上,新产品开发所占市场份额非常重要[21]。Yu等[22]探讨供应商、买家和监管机构相互信任对新产品开发的影响,确定合作绿色新产品开发的3个阶段,但未进一步探讨其对新产品开发绩效的影响。
上述文献存在以下不足:首先,虽探讨了消费者参与新产品开发的重要性以及不同类型消费者参与对新产品开发绩效的影响,但对消费者参与与新产品开发绩效的关系存在分歧。其次,有学者研究消费者和供应商参与对企业竞争优势的影响,但鲜有学者探讨消费者和供应商参与对新产品开发绩效的影响。最后,现有研究主要基于博弈论[23]展开分析,鲜有学者采用实证研究方法。
本文的创新点在于:第一,现有研究对消费者参与和新产品开发绩效的关系、供应商参与和新产品开发绩效的关系尚未达成一致,本文实证考察消费者、供应商参与对新产品开发绩效的影响机制,进一步丰富外部参与和新产品开发绩效关系研究。第二,在原有研究的基础上,本文将产品线协同纳入研究框架,探讨其对绩效的影响,以期为企业产品线设计与绩效研究提供借鉴。最后,针对我国制造企业创新模式相对单一、核心技术匮乏、协同创新效果不佳的现状[24],本文结论在指导我国企业更好地开展开放式创新,提高新产品开发绩效方面具有一定的现实价值。
技术迅猛发展推动创新资源在全球配置与流动,越来越多的企业突破组织边界,采用开放式创新模式从外部获取资源,从而实现价值创造。 Chesbrough(2003)首次提出开放式创新概念,指出开放式创新是全新的实践范式和认知模型,它要求企业把内外部创新资源充分利用起来,从而最大限度地提高创新效率;Chesbrough&Bogers[25] 对上述概念进行了拓展,提出开放式创新可以通过不同类型盈利与非盈利机制实现,是跨越组织边界、有效管理知识流的分布式创新过程。有学者发现,在理论和实践过程中,有必要进一步探索开放式创新。例如,Gassmann等[26] 强调专利和知识产权的重要性,为开放式创新研究作出了贡献;Bogers 等(2019)从微观、中观和宏观层面分析未来研究机会(如从个人层面到产业层面乃至国家层面的信息披露),为开放式创新范式发展作出了贡献。
与封闭式创新相比,开放式创新的不同之处在于不再强调单个组织对创新资源的专有权,而是鼓励所有企业共享所拥有的技术资源,实现创新资源重新配置。创新活动不仅在企业内部进行,而且可以通过与外部企业合作开展。企业不再闭门造车,而是利用有效的商业模式整合内外部创新资源,通过建立相应的获利机制实现价值共创与分享[27]。
数字经济时代,开放式创新可为企业搭建与外部沟通合作的桥梁,帮助企业融入价值链,挖掘外部资源中蕴藏的价值。Lichtenthaler(2013)发现,制造企业与中介机构合作有助于降低其技术市场交易成本;Love等(2014)发现,前一时期具有丰富外部合作经验的企业能够从当前开放式创新中获得更多创新产出;Wong等[23]提出,消费者、供应商参与下制造商产品线协同程度、渠道效率更高。
根据资源基础理论,企业为了维持自身竞争力,需要不断汲取新的技术和知识。随着竞争加剧和产品更新迭代速度加快,企业慢慢意识到自身资源是有限的,必须通过与外部主体展开合作获取资源(赵凤,2016),才能弥补自身资源不足,丰富企业知识库。企业与消费者合作能够帮助自身更好地理解用户需求,避免信息不对称问题,促使制造商合理设计生产线,提升产品线协同程度[1]。与供应商交互有助于企业获得新产品开发所需的技术和知识,并帮助企业对新产品开发方案及时进行调整,避免生产线浪费,缩短新产品开发时间,从而提高创新绩效[7]。
消费者提供的市场信息能够帮助新产品开发团队挖掘最新市场机会,由于消费者能够对产品概念与产品属性提出自己的见解,因而部分企业积极尝试让消费者成为新产品开发的主力军。例如,沃尔沃根据消费者对不同产品的需求反馈设计新产品,从而促进自身绩效提升。
企业通过了解顾客需求制定解决方案以提高自身创新绩效,因而积极鼓励客户参与新产品开发[28]。日本消费品品牌无印良品报告显示,其根据用户创意设计的产品3年累计销售额是专业设计师设计的产品销售额的5倍。Chang &Taylor(2016)发现,顾客参与新产品开发构思和退出阶段会直接或间接促进新产品财务绩效提升,进而加速企业上市时间;Vander等[29]提出,消费者参与能够直接影响产品线设计,并间接对品牌产品售卖及忠诚度产生影响;Powers等(2016)指出,供应商适应性、客户重视程度、跨职能协调与客户解决方案绩效呈正相关关系;Karolis 等[30]提出,消费者参与能够有效减少信息不对称问题,帮助公司合理安排产品线,使开发的产品更容易被消费者接受,进而提升新产品销售量;张国印等[8]发现,消费者在产品开发前端参与有利于新产品开发;Dong 等(2015)证实,顾客参与对服务结果具有积极影响,并且这一影响会随着消费者参与度提升而增强;Zou等[31]研究发现,消费者参与新产品开发有助于产品线协同程度提升,帮助企业获得更多超额利润。
开放式创新背景下,消费者知识是企业技术创新的关键资源,了解消费者需求是产品研发成功的关键。在产品研发过程中引入消费者的力量,不仅能够帮助企业确定新产品潜在市场,而且可以尽早测试新技术的商业价值,提升产品质量,从而促进企业产品线协同程度和新产品开发绩效提升。因此,基于以上分析,本文提出如下假设:
H1:消费者参与对企业产品线协同具有正向影响。
H2:消费者参与对企业新产品开发绩效具有正向影响。
供应商参与是指制造商通过整合供应商知识、信息以及技术等,使其参与新产品研发、工艺改进等创新活动的创新模式。对于制造商而言,供应商的专业知识和技术资源可以弥补自身不足,产生互补效应,进而创造高质量产品。此外,当新产品设计改变时,供应商能够及时发现问题,缩短交货时间并降低设计被曲解的风险,从而提高新产品设计效率。
现有研究发现,供应商参与制造商产品创新过程对新产品开发发挥关键作用 [32,6]。Wynstra 等(2012)发现,供应商参与程度对项目开发速度具有显著积极影响。不仅如此,当供应商作为信息提供者参与新产品开发活动时,可为制造商提供最新市场信息,帮助企业更好地开展产品创新活动。此外,供应商所拥有的专业知识和经验能够丰富制造商资源储备,帮助制造商开发出更多符合市场要求的产品。在产品线协同方面,David 等(2017)发现,供应商知识对新产品研发战略规划和产品线协同发挥积极作用;Wong 等[23]发现,供应商参与新产品开发能够优化产品线设计,从而提高渠道效率。
随着市场和技术发展,越来越多的制造企业开始将供应商视为重要创新参与主体,与供应商联合进行技术创新。供应商参与是对制造商专业技术和能力的补充,可为新产品开发提供必需的知识资源与资金。这种开放式产品开发模式借助互补性资产,不仅能够缩短交货时间,而且可以降低新产品开发成本和风险,最终促进产品线协同和新产品开发绩效提升。因此,基于上述分析,本文提出如下假设:
H3:供应商参与对企业产品线协同具有正向影响。
H4:供应商参与对企业新产品开发绩效具有正向影响。
产品线协同和较高的新产品开发绩效意味着企业能够比竞争对手更快推出新产品,在时间、技术及行业标准等方面获得优势,更容易赢得消费者青睐,从而提升市场绩效(Chen,2010)。首先,产品线协同有助于企业构建完整的平台生产战略,进而获得产品优势,提升产品生产效率。其次,企业开发出的新产品更容易引起消费者的好奇心,促使其购买与使用,由此提升企业市场份额。最后,产品开发速度加快有助于新产品更快进入消费者视野,从而提升产品利润率。此外,企业通过快速开发新产品可以迅速拉开与其他竞争对手的差距[33]。
因此,基于上述分析,本文提出如下假设:
H5:产品线协同对企业市场绩效具有正向影响。
H6:新产品开发绩效对企业市场绩效具有正向影响。
综上,本文构建研究理论模型如图1所示。
图1 理论模型
Fig.1 Theoretical model
考虑到开放式创新和新产品开发的特殊性,本文选择制造业高新技术企业作为研究样本。为了确保样本的代表性,将问卷发放给最近3年成功开发新产品并获得一定市场份额的企业。同时,问卷填写者是对本企业新产品研发活动情况充分了解的中高层管理者或核心研发人员。借助某重点大学EMBA校友平台,研究团队开展正式数据收集工作,主要通过网上发放电子问卷,选取制造业比较发达地区企业,如北京、上海、江苏及广东等15个省(市)。在数据收集过程中,花费近5个月时间共发放300份问卷,回收问卷270份,其中有效问卷227份,有效问卷回收率为75.7%。从所属行业看,工业机械设备、通信设备和电信网络、能源与材料及计算机与软件行业企业样本分别占比为18.1%、17.2%、10.6%和10.1%;从年均研发强度看,大于5%的企业数量占比为74.5%;从成立年限看,成立超过5年的企业有195家,占企业总数的85.9%;从管理职位看,中层以上管理人员填答比例高达75%,其中由董事长和总经理亲自填写的企业有8家。样本描述性统计分析结果如表1所示。
表1 样本分布情况
Table 1 Sample distribution
基本特征分类样本数量百分比(%)基本特征分类样本数量百分比(%)性别男17376.20所属行业电气机械及仪器仪表制造229.70女5423.80建筑和交通运输设备125.30年龄30岁以下198.40电子元器件187.9030^40岁10948.00钢铁和金属制品94.0041^50岁7432.60化学化工208.8050岁以上2511.00生物医药156.60研发强度3%以下198.40工业机械设备4118.103%^5%3917.20通信设备和电信网络3917.205.1%^8%6729.50能源与材料2410.608.1%^12%7131.30计算机和软件2310.1012%以上3113.70其它41.80员工人数100人以下41.80成立年限3年以下62.60100^500人177.503^5年2611.50501^1 000人8637.905^8年7633.401 001^1 500人8437.008^12年8336.601 500人以上3615.9012年以上3615.90管理职位基层管理者5624.70中层管理者12956.80高层管理者3415.00董事长或总经理83.50
参考国内外研究的成熟量表,本文采用倒译法将原有题项翻译成中文,根据翻译后的中文进行问卷设计,再将设计好的调查问卷翻译成英文与原量表进行对照,并邀请爱立信(中国)公司、阿克苏诺贝尔(中国)公司、好孩子婴幼儿产业集团以及某大型管理咨询公司CEO对问卷进行修改,由此形成初始问卷。本文采用Likert 5级量表,从1“完全不赞同或明显偏低”到5“完全赞同或明显偏高”。在网上进行预测试并参考预测试结果对量表进行修订,由此形成最终调查问卷。
结合前期8家制造企业高管团队实地访谈内容,参考Fang(2011)、Saeed 等[14]的研究量表对消费者参与进行测量;参考Song(2011)等的研究量表对供应商参与进行测量;参考Song & Noh(2006)、Wong等[23]的研究量表对产品线协同进行测量;借鉴Srivastava & Yoo等[34]、Qin & Rhee等[21]的研究量表对新产品开发绩效进行测量;借鉴Aloulou(2019)、Taghizadeh等[33]的研究量表对企业市场绩效进行测量。具体变量测量题项如表2所示。
表2 量表题项与信度分析结果
Table 2 Scale items and reliability analysis results
因子题项CITCCronbach's α消费者参与CUP1新产品的设计概念来源于与消费者的交流和反馈0.7840.837CUP2企业主要消费者参与了新产品开发过程0.694CUP3新产品开发团队经常与消费者进行交流0.632供应商参与SUI1企业的主要供应商与新产品开发团队有着良好的合作关系0.6950.773SUI2企业的主要供应商在新产品开发项目中进行了投资0.588SUI3企业的主要供应商在新产品开发过程的每一环节都有参与0.531SUI4新产品设计概念来源于主要供应商参与0.497新产品开发绩效PRP1和行业平均水平相比企业新产品推向市场的速度0.7150.863PRP2和行业平均水平相比新产品推向市场的数量0.610PRP3和行业平均水平相比企业新产品开发成本0.664PRP4和行业平均水平相比企业新产品性能、质量0.713PRP5和行业平均水平相比本企业新产品盈利性0.716产品线协同PLS1新产品开发项目与现有产品线具有紧密协同性0.6600.794PLS2新产品所面向的市场与企业现有产品所面向的市场之间具有紧密的协同性0.660市场绩效MAP1和竞争对手相比本企业的相对市场份额0.7990.863MAP2和竞争对手相比本企业的相对市场销售收入0.779MAP3和竞争对手相比企业的相对销售增长率0.632MAP4和竞争对手相比本企业的相对销售利润0.655
在对各变量进行信效度检验前,需要对各变量进行项目总相关(CITC)分析和Cronbach's α系数分析。邱皓政(2008)认为,当题项的修正项目总相关系数(CITC)小于0.3时,说明该题项信度较低,只有剔除这些题项才能进行下一步分析。为了确保量表信度,本文剔除CITC值小于0.3的题项。此外,本文注意观察量表信度变化,若量表信度变化明显,则剔除该题项,反之亦然。本文利用SPSS 22.0统计软件对量表进行信效度检验,结果如表2所示。结果显示,各题项CITC值均大于0.4,Cronbach's α系数均大于0.7,说明量表信度较高。本文潜变量的组合信度(CR)均大于0.7,各变量平均方差抽取量(AVE)均大于0.5,CR和AVE都高于标准水平,说明量表效度较高。
本文使用SPSS 22.0软件对问卷数据进行多元回归分析,各变量均值、标准差以及变量间相关系数如表3所示。结果显示,各题项间相关系数均低于0.7,表明自相关现象不严重,由此说明回归模型不存在严重的多重共线性问题。
表3 描述性统计结果与相关系数
Table 3 Descriptive statistics and correlation coefficients
注: *p<0.05; **p<0.01
变量CUP1CUP2CUP3SUI1SUI2SUI3SUI4PRP1PRP2PRP3PRP4PRP5PLS1PLS2MAP1MAP2MAP3MAP4CUP11CUP20.73∗∗1CUP30.64∗∗0.53∗∗1SUI10.32∗∗0.23∗∗0.35∗∗1SUI20.24∗∗0.18∗∗0.28∗∗0.56∗∗1SUI30.22∗∗0.18∗∗0.27∗∗0.50∗∗0.47∗∗1SUI40.40∗∗0.25∗∗0.48∗∗0.54∗∗0.37∗∗0.32∗∗1PRP10.35∗∗0.27∗∗0.32∗∗0.25∗∗0.27∗∗0.28∗∗0.37∗∗1PRP20.31∗∗0.31∗∗0.27∗∗0.29∗∗0.32∗∗0.33∗∗0.32∗∗0.63∗∗1PRP30.30∗∗0.15∗0.31∗∗0.110.29∗∗0.16∗0.27∗∗0.60∗∗0.43∗∗1PRP40.16∗0.130.090.19∗∗0.29∗∗0.28∗∗0.27∗∗0.51∗∗0.51∗∗0.58∗∗1PRP50.29∗∗0.23∗∗0.31∗∗0.23∗∗0.24∗∗0.28∗∗0.42∗∗0.59∗∗0.46∗∗0.57∗∗0.62∗∗1PLS10.69∗∗0.63∗∗0.54∗∗0.40∗∗0.27∗∗0.25∗∗0.36∗∗0.27∗∗0.28∗∗0.15∗0.100.19∗∗1PLS20.64∗∗0.49∗∗0.54∗∗0.34∗∗0.34∗∗0.38∗∗0.40∗∗0.28∗∗0.28∗∗0.23∗∗0.19∗∗0.27∗∗0.66∗∗1MAP10.16∗0.19∗∗0.25∗∗0.39∗∗0.34∗∗0.40∗∗0.35∗∗0.27∗∗0.29∗∗0.24∗∗0.30∗∗0.26∗∗0.27∗∗0.31∗∗1MAP20.15∗0.16∗0.23∗∗0.39∗∗0.33∗∗0.38∗∗0.35∗∗0.26∗∗0.24∗∗0.23∗∗0.36∗∗0.34∗∗0.20∗∗0.26∗∗0.65∗∗1MAP30.23∗∗0.130.19∗∗0.47∗∗0.35∗∗0.42∗∗0.39∗∗0.23∗∗0.22∗∗0.18∗∗0.29∗∗0.25∗∗0.28∗∗0.38∗∗0.61∗∗0.61∗∗1MAP40.18∗∗0.15∗0.30∗∗0.37∗∗0.42∗∗0.37∗∗0.29∗∗0.31∗∗0.28∗∗0.31∗∗0.34∗∗0.34∗∗0.28∗∗0.28∗∗0.65∗∗0.62∗∗0.47∗∗1Mean4.855.444.462.933.333.063.084.364.504.194.394.075.004.734.934.684.044.54SD1.711.551.771.631.781.551.621.731.711.611.621.661.651.791.481.551.671.72
本文采用程序控制法与统计控制法缓解共同方法偏差的影响。首先,在程序控制上,强调匿名填写问卷并将问题项打乱、随机排列。其次,在统计控制上,采用Harman单因素检验方法。本文将所有测量题项汇总并进行探索性因子分析,结果显示,样本在未旋转时得到的第一个主成分方差解释量为37.722%,未达到总方差解释量的40%,说明共同方法偏差问题不严重。
本文利用Amos 20.0结构方程模型软件进行验证性因子分析,模型拟合参数值如表4所示。结果显示,数值均在参考范围内,说明模型拟合效果较好。
表4 模型拟合结果(N=227)
Table 4 Model fitting results (N=227)
拟合指标χ2/dfCFIIFIPNFIPGFIRMSEA指标值2.5320.9120.9130.7060.6370.082参考范围<3>0.9>0.9>0.5>0.5<0.1
本文利用AMOS结构方程模型软件进行路径分析,结果如表5所示。
表5 路径分析与假设检验结果
Table 5 Path analysis and hypothesis testing results
注:*** p<0.01 ,** p<0.05
假设变量之间的关系EstimateSECRP假设检验结果H1消费者参与→产品线协同0.6830.06710.227∗∗∗支持H2消费者参与→新产品开发绩效0.1500.0692.174∗∗支持H3供应商参与→产品线协同-0.3450.097-3.547∗∗∗显著但为负向H4供应商参与→新产品开发绩效-0.5160.120-4.314∗∗∗显著但为负向H5产品线协同→企业市场绩效0.2370.0713.323∗∗∗支持H6新产品开发绩效→企业市场绩效0.3700.0794.654∗∗∗支持
由表5可知,6个研究假设中有4个得到支持。消费者参与对产品线协同、新产品开发绩效具有正向影响,路径系数为0.683和0.150,分别在p<0.01和p<0.05水平上显著;产品线协同和新产品开发战略能够促进企业市场绩效提升,路径系数分别为0.237、0.370,均在p<0.01水平上显著。此外,供应商参与对制造企业产品线协同、新产品开发绩效具有负向影响,路径系数分别为-0.345和-0.516,均在p<0.01水平上显著。
(1)除收益外,供应商参与制造商新产品开发过程会带来组织、运营、监控、执行和协调等方面的成本(Perols等,2013)。与消费者参与不同,供应商作为独立的法人实体,其所实施的每个企业行为必然要求获得相应的商业利益,而消费者参与更注重心理诉求、自我价值实现和产品使用效用(Bogers等,2010)。因此,在供应商主动参与产品创新过程中,必然伴随着制造商专用性投资,进而产生沉没成本。这些专用性资产在某种程度上会产生锁定效应与路径依赖效应(Stephan,2012),进而降低新产品开发战略柔性,导致制造商只能在现有产品线上活动,无法与其它产品线进行协同。
(2)在供应商参与新产品开发过程中,存在知识溢出的潜在风险(杨震宁,赵红,2020)。由于双方知识的互补性,供应商可以学习、模仿和吸收制造商在终端产品研发与制造方面的隐性知识及技术诀窍,一旦合作关系解体,供应商会通过知识外溢对制造企业产生技术挤出效应,从而对制造企业新产品开发产生负向影响。
(3)在新产品开发过程中,制造商、供应商主体地位不对等会导致双方在资源承诺上的非对称性,当缺乏完善的治理机制时,供应商可能产生“搭便车”行为[16]。在中国,与基于契约和制度的市场规则相比,基于关系和网络的商业行为占据主导地位,容易导致寻租行为出现,使制造企业核心技术和专利遭受侵害,进而对新产品开发绩效产生负向影响。“搭便车”行为会导致供应商消极对待新产品开发活动,从而对制造商产品线协同产生负向影响。
目前,中国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段。企业基于现有资源进行封闭式创新的模式已不能适应新的经济环境(Wang &Jiang,2019),必须从外部获取相关技术和专业知识。
(1)消费者参与对我国制造企业新产品开发绩效、产品线协同具有正向影响。这一结论与Cui&Wu[3]的研究结论一致。一方面,消费者参与新产品开发活动能够帮助制造商了解市场需求,缓解信息不对称问题,进而实现产品线协同,提高渠道效率。消费者参与能够帮助企业尽早发现新产品研发过程中的潜在问题,加快新产品上市速度,从而促进新产品开发绩效提升。另一方面,消费者参与有助于企业涌现出新的创意或想法,进而提高新产品市场竞争力。
(2)供应商参与对制造企业新产品开发绩效、产品线协同具有负向影响。供应商参与代表专用性投资,这种投资会一定程度上产生锁定效应与路径依赖效应,使制造商固定在现有产品线上,无法实现产品线协同,从而降低新产品开发战略柔性。在新产品开发过程中,当缺乏完善的治理机制时,供应商可能产生“搭便车”行为。
(3)产品线协同、较高的新产品开发绩效对企业市场绩效具有正向影响。产品线协同、较高的新产品开发绩效意味着企业比竞争对手更快推出新产品,在时间、技术及行业标准等方面获得优势,更容易获得消费者青睐,获得更高市场份额,从而提升市场绩效。
(1)对于我国制造企业而言,应认识到消费者参与对新产品开发市场绩效的影响,积极与消费者合作,从消费者处获取市场上有价值的信息,努力研发新产品,进而提升自身产品研发实力。一般情况下,在新产品研发过程中,需要使用的资源和知识较为多样且分散,企业独立开展研发活动风险较大。此外,消费者参与能够避免企业脱离消费者实际需求开发出销量差的新产品。因此,企业应将消费者参与融入到企业新产品研发活动中,以获得良好的新产品开发绩效。
(2)为了获得超额市场绩效并维持自身竞争优势,企业需要将内部资源投入到新产品开发与创新活动中。同时,在新产品开发过程中,要积极与消费者沟通,构建完善的消费者关系管理机制。此外,在产品创新实践中,强调过程导向的重要性,不断学习新知识和新技术,突出产品线协同的重要性。产品线协同有利于企业生产,在遇到突发问题时,能够帮助企业及时进行调整,提高新产品推向市场的速度,进而提高企业市场绩效。
(3)企业必须认识到供应商机会主义行为的存在,后者会损害新产品开发绩效。同时,企业应认识到供应商“搭便车”行为会使企业利益受损。因此,企业不能与供应商建立过深的关系,要把握一个度,避免供应商在合作时可能出现的机会主义行为。
本文存在以下不足:首先,仅考察了开放式创新背景下高技术制造业中消费者、供应商参与对新产品开发绩效的作用机理,并未将中低技术行业企业纳入研究框架。食品和饮料生产行业是世界上最大的行业,未来可关注开放式创新对食品和饮料等低技术行业企业的影响。其次,不同类型消费者(如领先用户、普通消费者)参与新产品研发可能对新产品开发绩效具有不同的影响,未来可对消费者类型进行细化,以丰富相关研究。
[1] JIAO Y, WU Y, LU Q. Improving the performance of customer participation in new product development: the moderating effect of social media and firm capabilities[J]. Asian Journal of Technology Innovation,2020,28(2):284-304.
[2] FENG T, WANG D. Supply chain involvement for better product development performance[J]. Industrial Management &Data Systems,2013,113(2):190-206.
[3] CUI A S, WU F. The impact of customer involvement on new product development: contingent and substitutive effects[J]. Journal of Product Innovation Management,2017,34(1):60-80.
[4] MORGAN T, OBAL M, ANOKHIN S. Customer participation and new product performance: towards the understanding of the mechanisms and key contingencies[J]. Research Policy,2018,47(2):498-510.
[5] SCHOENHERR T, SWINK M. The roles of supply chain intelligence and adaptability in new product launch success[J]. Decision Sciences,2015, 46 (5):901-936.
[6] SUURMOND R, WYNSTRA F, DUL J.Unraveling the dimensions of supplier involvement and their effects on NPD performance: a Meta-analysis[J]. Journal of Supply Chain Management,2020,56(3):26-46.
[7] 焦媛媛,吴业鹏.供应商参与新产品设计:社交媒体使用与企业能力的调节作用[J].预测,2021,40(1):1-8.
[8] 张国印,倪得兵,唐小我.产品开发中企业引入消费者参与的时机决策:一个基于消费者偏好信号传递的分析[J].技术经济,2020,39(11):106-117.
[9] 肖静华,吴瑶,刘意,等.消费者数据化参与的研发创新——企业与消费者协同演化视角的双案例研究[J].管理世界,2018,34(8):154-173,192.
[10] BLUT M, HEIRATI N, SCHOEFER K. The dark side of customer participation: when customer participation in service co-development leads to role stress[J]. Journal of Service Research,2020,23(2):156-173.
[11] WANG L, JIN L, ZHOU Z, et al. Does customer participation hurt new product development performance? customer role, product newness, and conflict[J]. Journal of Business Research,2020,109: 246-259.
[12] NAJAFI-TAVANI Z, MOUSAVI S, ZAEFARIAN G, et al. Relationship learning and international customer involvement in new product design:the moderating roles of customer dependence and cultural distance[J]. Journal of Business Research,2020,120:42-58.
[13] TANG Y E, MARINOVA D.When less is more: the downside of customer knowledge sharing in new product development teams[J]. Journal of the Academy of Marketing Science: Official Publication of the Academy of Marketing Science,2020,48(9):288-307.
[14] SAEED N, GHASEM Z, MATTHEW J R, et al. When customer involvement hinders/promotes product innovation performance: the concurrent effect of relationship quality and role ambiguity[J]. Journal of Business Research,2022,145:130-143.
[15] FABRIZIO S, VERONICA H, VILLENA. Supplier integration and npd outcomes: conditional moderation effects of modular design competence[J]. Journal of Supply Chain Management,2013,49(1):87-113.
[16] YAN T, KULL T J. Supplier opportunism in buyer-supplier new product development: a China-U.S. study of antecedents, consequences, and cultural/institutional contexts[J]. Decision Sciences,2015,46(2):403-445.
[17] 李随成,姜银浩.供应商参与新产品开发对企业自主创新能力的影响研究[J].南开管理评论,2009,12(6):11-18.
[18] 纪雪洪,陈志祥,孙道银.供应商参与、专用性投资与新产品开发绩效关系研究[J].管理评论,2015,27(3):96-104.
[19] MELANDER L. Customer and supplier collaboration in green product innovation: external and internal capabilities[J]. Business Strategy and the Environment,2018,27(6):677-693.
[20] FENG T, SUN L, ZHANG Y. The effects of customer and supplier involvement on competitive advantage: an empirical study in China[J]. Industrial Marketing Management,2010,39(8):1384-1394.
[21] QIN J, RHEE B, VENKATARAMAN V, et al. The impact of IT infrastructure capability on NPD performance: the roles of market knowledge and innovation process formality[J].Journal of Business Research,2021,133:252-264.
[22] YU J, CHEN F, GUAN K, et al.Building mutual trust in collaborative green NPD: evidence from China's digital infrastructure[J]. Industrial Marketing Management,2021,97:245-257.
[23] WONG H, KIM K, CHHAJED D. Reducing channel inefficiency in product line design[J]. International Journal of Production Economics,2021,232:107964.
[24] 钱菱潇,陈劲.开放式创新研究述评:理论框架、研究方向与中国情境[J].演化与创新经济学评论,2022,32(1):82-99.
[25] CHESBROUGH H, BOGERS M. Explicating open innovation: clarifying an emerging paradigm for understanding innovation[M]. Oxford:Oxford University Press,2014.
[26] GASSMANN O, ENKEL E, CHESBROUGH H. The future of open innovation[J]. R&D Management,2010,40(3):213-221.
[27] 王雎,曾涛.开放式创新:基于价值创新的认知性框架[J].南开管理评论,2011,14(2):114-125.
[28] WANG X, YU X. The contradictory effects of customer participation breadth and depth on customer-perceived value[J]. The Journal of Business &Industrial Marketing,2019,34(8): 1736-1748.
[29] VANDER SHEE B A, PELTIER J, DAHL A J. Antecedent consumer factors, consequential branding outcomes and measures of online consumer engagement: current research and future directions[J]. Journal of Research in Interactive Marketing,2020,14(2): 239-268.
[30] KAROLIS V,LAURYNAS J,RICARDO C.Gaming times four: how does customer participation shape consumer brand identification during the new product creation process a conceptual model proposal[J].Procedia Computer Science,2022,204:370-377.
[31] ZOU T, ZHOU B, JIANG B. Product-line design in the presence of consumers' anticipated regret[J]. Management Science,2020,66(12):5485-6064.
[32] SCHOENHERR T,WAGNER S M. Supplier involvement in the fuzzy front end of new product development: an investigation of homophily,benevolence and market turbulence[J].International Journal of Production Economics,2016,180:101-113.
[33] TAGHIZADEH S K, AI RIYAMI S, RAHMAN S A, et al. Does entrepreneurial intention for innovation at firm-level matter to affect performance[J]. The International Journal of Entrepreneurship and Innovation, 2022, 23(1):1-11.
[34] SRIVASTAVA P, YOO J, FRANKWICK G L, et al. Evaluating the relationship of firm strategic orientations and new product development program performance[J]. Journal of Marketing Theory and Practice,2013,21(4): 429-440.