Digital Transformation and High-quality Development of Enterprises: The Perspective of Enterprise Innovation and Risk-Taking

Wang Xi1, Chen Xuejiao2, Cao Jing3, Hu Like2

(1.School of International Education,Northwest University,Xi'an 710069,China;2.School of Business,Xi'an University of Finance and Economics,Xi'an 710100,China;3.School of Management,Jinan University,Guangzhou 510632,China)

Abstract：The digital economy has become an important driving force for global economic growth, and it has been promoting the high-quality development of society. As the main body of market micro-economic activities, enterprises are the key factors to achieving high-quality development of the macro-economy. With the digital transformation becoming the consensus of current enterprise development, relying on digital technology to gradually realize the integration of the three dimensions of “automation”, “informatization” and “digitalization” has become the path for high-quality enterprise development.

At present, scholars’ discussions on the factors affecting the high-quality development of micro-enterprises mainly focus on the external factors. With respect to the research on the impact of digital transformation on efficiency, some scholars believe that digital transformation of enterprises can optimize enterprise structure, improve enterprise efficiency and improve enterprise performance through technology empowerment, but few studies discuss the impact of digital transformation on the high-quality development of enterprises. Therefore, from the perspectives of value benefit and environmental uncertainty, this paper links digital transformation with the high-quality development of enterprises, and provides new insights for promoting high-quality development of micro-enterprises. Given the above-mentioned research deficiencies and corporate practice background, this paper selects 3 541 A-share listed companies from 2010 to 2020 to conduct econometric model research. With a deep analysis of the impact of corporate digital transformation on the high-quality development of enterprises, it discusses the driving mechanisms of corporate innovation and corporate risk taking, and examines the heterogeneity of enterprise internal and external environment.

The findings show that,firstly,the digital transformation of enterprises has significantly promoted the high-quality development of enterprises. In particular, the digital transformation of enterprises has asymmetric effects on the high-quality development of enterprises with different enterprise attribute characteristics. Secondly,the digital transformation of enterprises can improve information asymmetry, optimize enterprise decision-making, and improve enterprise performance by promoting enterprise innovation and enterprise risk-taking capacity, all of which contribute to the high-quality development of enterprises. Thirdly,the effects of enterprise digital transformation vary in different situations. Companies with a lower internal control level, higher employee education level, higher shareholding ratio of institutional investors and a lower degree of marketization are more likely to promote the high-quality development of enterprises through digital transformation.

The incremental contributions of this paper are as follows. (1) This study enriches relevant literature on the consequences of the digital transformation of the economy. From the perspective of high-quality enterprise development, it empirically examines the relationship between enterprise digital transformation and high-quality enterprise development, providing a new perspective for an in-depth understanding of the economic consequences of digital transformation. (2) The study makes up for the literature on the factors affecting the high-quality development of micro-enterprises. The existing research on the factors affecting the high-quality development of micro-enterprises mostly focuses on the external factors of enterprises, and this study discusses the role of digital transformation as an internal factor in the high-quality development of enterprises from a micro perspective, and provides new ideas and insights for achieving high-quality economic development. (3) It innovatively synthesizes the comprehensive indicators of high-quality development of enterprises using the principal component analysis method based on the “two benefits and four rates” proposed by the State-owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council, and improves the reliability and accuracy of the enterprise high-quality development scale.

The implications arising from this study are threefold. First of all, the focus of high-quality enterprise development should be on their innovation capability, resource allocation efficiency and risk response ability. Enterprises should combine their strategic objectives with digital objectives, and achieve high-quality development by integrating business processes and digital technologies. Second, state-owned enterprises should fully grasp the opportunity of digital transformation, recognize the blue ocean effect of digital transformation on state-owned enterprises, and actively explore the digital transformation of state-owned enterprises in advance to achieve high-quality development of state-owned enterprises. Third, in the process of implementing digital transformation, enterprises should take their environmental advantages to promote the effect of digital transformation, and achieve high-quality development.

Key Words：Digital Technology; Digital Transformation; High-quality Development;Enterprise Innovation;Risk-taking

DOI：10.6049/kjjbydc.2022100213

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F260

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)07-0001-10

收稿日期：2022-10-10

修回日期：2023-02-06

基金项目：国家社会科学基金后期资助项目(21FGLB003);教育部人文社会科学研究青年项目(22YJC790017);陕西省社科基金项目(2021D038,2022D042,2022R029);陕西省哲学社会科学研究专项项目(2022HZ1888)

作者简介：王羲(1990-),男,陕西西安人,博士,西北大学国际教育学院讲师,研究方向为国际经济与贸易、新媒体;陈雪姣(1997-),女,山西忻州人,西安财经大学商学院硕士研究生,研究方向为会计与财务;曹晶(1995-),女,安徽天长人,暨南大学管理学院博士研究生,研究方向为公司治理、财务与会计;胡立可(1998-),男,湖北宜昌人,西安财经大学商学院硕士研究生,研究方向为信息化治理、内部控制与管理会计。本文通讯作者:曹晶。

0 引言

企业作为市场经济活动的主体,是实现宏观经济高质量发展的关键因素。《“十四五”数字经济发展规划》明确提出,数字经济成为全球经济增长的重要驱动力,是赋能产业全局、促进经济社会高质量发展的重要着力点。数字技术作为数字经济的基础,已成为促进经济增长的新动能[1]。在数字经济背景下,通过进一步深化数字技术在企业中的应用,助力企业高质量发展,是实现经济高质量发展的必然选择。然而,现有关于数字化转型对企业高质量发展影响的研究较为匮乏。新时代背景下,数字化转型能否成为我国企业实现产业转型升级与高质量发展的着力点有待进一步论证。据此,本文研究问题如下:数字化转型能否促进企业高质量发展?相较于非国有企业,数字化转型对国有企业高质量发展的促进作用是否更显著?数字化转型对企业高质量发展的影响是否因企业内外部特征差异而有所不同?

作为全方位技术变革,数字化转型对企业经营发展的影响是多方面的,而高质量发展正是企业各发展维度的最终目标。数字化转型可以通过优化企业治理结构、变革信息传递方式缓解企业代理问题与信息不对称问题,进一步提升企业创新水平和风险承担能力,从创新性与持续性两个方面促进企业高质量发展。鉴于此,本文以2010—2020年A股上市公司为研究对象,借鉴吴非等(2021)的文本分析方法衡量企业数字化转型,并采用主成分分析法构建企业高质量发展综合指标,以探讨数字化转型对企业高质量发展的影响及机制。本文的创新点主要体现在以下方面:第一,有助于丰富数字化转型经济后果相关研究。从企业高质量发展视角出发,实证检验企业数字化转型与企业高质量发展的关系,为深入理解数字化转型的经济后果提供新的解释。第二,弥补微观企业高质量发展影响因素研究的不足。现有企业高质量发展影响因素的研究大多关注企业外部因素,本文基于微观视角探讨数字化转型这一内部因素对企业高质量发展的影响,可为促进企业高质量发展提供新思路。第三,以往研究大多采用全要素生产率等单一指标衡量企业高质量发展,本文基于国资委提出的“两利四率”,采用主成分分析法构建企业高质量发展综合指标,有助于提高企业高质量发展指标的科学性与全面性。

1 文献综述

1.1 企业数字化转型的经济后果

已有研究表明,数字化转型可以通过技术赋能实现企业结构、效率和效益3个方面的优化。第一,数字化转型有助于企业结构优化。数字化转型能够改变员工工作方式[2],实现企业内部管理变革(戚聿东,肖旭,2020),从结构上促进企业专业化分工[3],推动企业分权变革(刘政等,2020),从而重塑企业商业模式[4]。第二,数字化转型有助于企业效率提升。短期内,数字化投入可能导致企业效率下降,但从长期看,企业数字化投入与效率间存在非线性关系(刘淑春等,2021)。具体地,技术变革可以促进工人生产效率提升[5]。随着数字技术应用程度提高,企业可以通过搭建管理实践平台加快自身响应速度[6]。也有学者采用单步机器学习算法帮助企业优化订购决策[7],通过流量数据分析提升企业库存管理效率[8],从而提升企业灵活性[9]。第三,数字化转型有助于企业效益提升。企业能够通过数字化转型提升会计信息的可比性(聂兴凯等,2022),借助数据技术提升财务报告的有用性[10]。同时,数据分析技术能够帮助创新结构分散的企业获得更多收益[11]。数字化转型能够提高企业全要素生产率[12],有助于企业经济效益提升[13],表现在资本市场上,即数字化转型有助于上市公司股票流动性提升(吴非等,2021)。数字化转型程度越高的企业,其股价崩盘风险越低(林川,2022)。此外,随着企业数字化转型深入推进,数字技术对创新的促进作用得以验证[14]。

1.2 企业高质量发展评价与影响因素

构建配套的高质量发展评价体系对指导我国经济高质量发展非常重要。现有文献从宏观与微观层面对高质量发展评价体系构建进行初步探索:宏观层面,有学者构建高效、包容、可持续发展的高质量发展指标体系(张军扩等,2019);也有学者构建包括经济结构优化、创新驱动发展、资源配置高效等10个子系统53个测度指标在内的经济高质量发展水平测度体系[15];还有学者指出,高质量发展衡量标准包括经济发展的有效性、协调性、创新性、持续性、分享性等方面[16]。微观层面,学者们主要利用全要素生产率或研发创新等单一指标衡量企业高质量发展[17-19]。

明确高质量发展影响因素有助于经济高质量发展。研究发现,创新是推动经济高质量发展的关键因素[17],政府环境治理等宏观调控措施有助于经济发展质量提升[20]。归根结底,经济高质量发展需要通过企业高质量发展实现(黄速建,2018)。部分研究发现,政府审计、政府补贴与社会资本等外部因素对企业发展质量具有正向影响[17-18,21]。

综上所述,第一,现有文献对企业数字化转型经济后果的探讨较多,但较少关注数字化转型对企业高质量发展的影响。本文在数字经济与实体经济深度融合背景下,将数字化转型与企业高质量发展联系起来,以期丰富数字化转型经济后果研究。第二,现阶段高质量发展评价指标主要集中在宏观层面,企业高质量发展评价指标单一,缺乏微观层面的研究。因此,本文进一步构建企业高质量发展综合指标,提升相关指标的科学性与全面性。第三,现有高质量发展影响因素研究主要讨论外部因素对企业高质量发展的影响,本文探讨数字化转型这一企业内部因素对企业高质量发展的影响,以期为促进企业高质量发展提供新的见解。

2 理论假设

2.1 数字化转型与企业高质量发展

(1)数字化转型能够增强企业发展的创新性,实现创新驱动高质量发展。首先,数字技术能够促进企业创新水平提升[13]。企业可以通过数字技术获取各种资源,增加信息传播媒介,传统信息传递壁垒被打破,企业能够及时学习前沿知识,获得更多创新机会。其次,数字技术能够加快企业创新进程[11]。随着数字化变革深入推进,信息传播速度加快,企业既能通过线上反馈及时了解消费者需求,也能通过即时会议缩短内部沟通时间,进而缩短创新研发周期,在一定程度上提高企业创新水平。此外,创新扩散理论指出,随着时间推移,创新能够以一定方式在社会系统的各成员间传播。上述过程中,数字技术有助于企业获取相关知识和信息,从而增强企业发展的创新性。大数据、人工智能、5G等数字技术在应用过程中能够产生扩散效应,除对企业创新活动发挥促进作用外,这种扩散效应也会对上下游企业产生影响。例如,客户数字化转型能够显著提高供应商创新水平(杨金玉等,2022)。创新是企业高质量发展的重要驱动力,创新能力较强的企业能够及时掌握关键技术、开拓新市场,从而实现自身高质量发展。

(2)数字化转型能够提升企业风险承担能力,增强企业发展的持续性,从而促进企业高质量发展。首先,企业数字化转型能够强化企业信息处理能力,进而提升其财务稳健性水平(吴非等,2021)。其次,数字化程度提升能够改善信息不对称问题(聂兴凯等,2022),增强现金持有交易动机与预防动机[22-23],从而增强企业风险应对能力。此外,企业数字化转型可以通过降低经营风险、缓解融资约束和降低代理成本3条路径降低债务违约风险(王守海等,2022),进而抑制股价崩盘风险(林川,2022)。数字化转型既能通过改善信息不对称问题,帮助企业有效规避和应对未知风险,又能通过改善代理问题,提升企业风险承担水平,最终实现企业高质量发展。

综上,数字化转型可以通过企业创新能力与风险承担能力影响企业高质量发展,具体框架如图1所示。基于此,本文提出如下基本假设:

H1:在其它条件一定的情况下,数字化转型与企业高质量发展正相关。

2.2 国有控股企业与非国有控股企业数字化转型对企业高质量发展的影响

国有控股企业、非国有控股企业在资源配置与治理结构上存在较大差异,数字化转型对企业发展质量的作用可能受实际控制人的影响。一方面,国有控股企业因国有属性,在数字化转型过程中容易获得资源支持(李政和陆寅宏,2014)。相较于国有控股企业,非国有控股企业与政府部门联系较弱,较少得到政府部门的“信任背书”,在数字化转型时难以获得政策优势。在资源支持下,数字化转型对国有控股企业质量的促进作用更为显著。另一方面,相比非国有控股企业,国有控股企业由于自身资源冗余与路径依赖问题,更加需要实施数字化转型(李琦等,2021)。数字技术应用能够缓解上述问题,强化数字化转型对企业发展质量的促进作用。

(1)国有控股企业规模较大,而企业数字化转型能够产生规模效应[12],进而对国有控股企业内部闲置资源进行有效利用。

(2)数字技术应用能够促进企业专业化分工[3],推动企业治理结构创新(戚聿东,肖旭,2020),缓解国有控股企业路径依赖问题,进而强化对发展质量的提升作用。此外,中央企业不断完善考核体系,形成以“两利四率”为主体的目标考核任务,因而具有更强的动机推动数字化转型,从而实现自身高质量发展。

基于此,本文提出如下假设:

H2:相比于非国有控股企业,数字化转型对国有控股企业高质量发展的作用更为显著。

3 研究设计

3.1 样本选择

本文选取2010—2020年A股上市公司作为研究样本,并对数据进行如下处理:第一,剔除金融行业企业;第二,剔除ST或PT公司样本;第三,剔除变量数据缺失的公司样本。依照上述标准,最终得到25 602个样本观测值。在处理数据时,为降低异常值对研究结论的影响,本文对所有连续变量进行1%与99%水平上的Winsorize处理。本文使用的所有数据均来自国泰安数据库(CSMAR)。

3.2 关键变量定义与模型设定

3.2.1 变量定义

(1)被解释变量:企业高质量发展(HQD)。目前,国内学者主要采用全要素生产率等单一指标衡量企业高质量发展。考虑到高质量发展衡量指标的全面性,本文采用国资委于2021年4月提出的可量化、可考核的综合指标“两利四率”(“两利”是指净利润和利润总额;“四率”是指营业收入净利率、全员劳动生产率、研发投入强度、资产负债率)6个维度测量企业高质量发展。本文采用OP法与LP法测度企业全要素生产率(TFP1、TFP2),将其依次作为全要素生产率衡量指标代入模型进行主成分分析,计算得出高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP。

(2)解释变量:企业数字化转型(DIT)。数字化转型是一个长期过程,随着数字化转型进入深水区,不同企业数字化转型程度存在差异,准确衡量数字化转型程度与数字化转型成效显得尤为重要。前期,国内学者以企业当年是否实施数字化转型为标准衡量企业数字化转型[13],随后采用数字化转型投资衡量企业数字化转型程度(刘淑春,2021)。值得注意的是,只有将数字技术应用方式与企业经营活动相融合,才能激活企业竞争力。

鉴于此,参考吴非等(2021)的研究成果,本文利用Python软件整理数字化转型指标体系,以数据池中关键词出现频数的自然对数Ln(数字化关键词频数+1)衡量企业数字化程度(DIT)。该指标数值越大,企业数字化程度越高。

3.2.2 模型设定

为了检验数字化转型对企业高质量发展的影响,基于Butler&Cornaggia[24]、林志帆和龙小宁(2021)的研究成果,本文构建以下模型:

HQDi,t=β0+β1DITi,t+∑Controls+Industry+Year+εi,t

(1)

其中,被解释变量分别为以OP法与LP法计算得到的高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP,以此衡量企业高质量综合发展水平。解释变量为企业数字化转型(DITi,t),表示i企业t年度数字化转型情况。Controls为前述控制变量,ε为随机误差项。

当被解释变量分别为高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP时,本文采用OLS方法进行回归检验,预期回归系数β1显著为正。参考吴非等(2021)、刘淑春(2021)的研究成果,本文对可能影响企业高质量发展的因素加以控制,具体包括企业规模(SIZE)、资产负债率(LEV)、实际控制人性质(SOE)、企业年龄(AGE)、经营活动现金流占比(CFO)、独立董事会规模(PINDEPEN)、管理层持股比例(MANAGEZH)、成长性(GROWTH)、第一大股东持股比例(ZH)、两职合一(DUAL)。此外,本文在模型中加入行业固定效应(Industry)与年度固定效应(Year),具体变量定义见表1。

4 实证分析

4.1 描述性统计

表2列示了主要变量描述性统计结果。从被解释变量看,企业高质量发展指标HQDOP、HQDLP均值均为0.04,中位数分别为0.47和0.46,标准差分别为1.43和1.44,表明企业间高质量发展存在较大差异,但在不同衡量方式下,企业高质量发展水平具有一致性。从解释变量看,企业数字化转型(DIT)均值为1.27,最小值为0,最大值为6.25,标准差为1.39,表明企业间数字化转型程度存在较大差异。

控制变量方面,企业平均规模(SIZE)均值为22.15,资产负债率(LEV)均值为0.43,34%的样本企业为国有企业,企业年龄(AGE)最小值为1,最大值为32。由此可见,样本企业所处发展阶段存在较大差异;经营活动现金流占比(CFO)均值为4%;董事会中37.0%的人为独立董事(PINDEPEN);管理层持股(MANAGEZH)均值为0.14;公司成长性(GROWTH)均值为0.19;第一大股东持股比例(ZH)均值为0.34;两职合一(DUAL)方差为0.45。

进一步地,依据数字化转型均值将样本分为高数字化水平组与低数字化水平组,描述性统计结果如表3所示。由结果可知,在高数字化水平组,企业高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP显著高于低数字化水平组,且均值检验结果均在1%水平上显著,说明数字化水平与企业高质量发展呈正相关关系,描述性统计结果初步支持本文研究假设H1。

表4展示了企业数字化转型与企业高质量发展水平(HQDOP/HQDLP)的Spearman相关系数。结果发现,数字化转型与企业高质量发展综合指标(HQDOP/HQDLP)显著正相关。上述结果初步验证假设H1,即数字化水平越高,企业越可能实现高质量发展。VIF值均小于5,说明数据中不存在严重多重共线性问题。

4.2 实证结果

4.2.1 数字化水平与企业高质量发展

本文通过构建模型(1)检验数字化水平与企业高质量发展间的关系,回归结果如表5所示。其中,列(1)(3)以企业高质量发展程度(HQDOP)为被解释变量,列(2)(4)以企业高质量发展程度(HQDLP)为被解释变量。在固定年度与行业效应后,本文利用OLS进行回归分析。回归结果显示,列(1)～(4)解释变量的回归系数在1%水平上显著为正,表明企业数字化水平提升有助于企业高质量发展,由此支持研究假设H1。

4.2.2 数字化水平、实际控制人性质与企业高质量发展

本文通过探究企业实际控制人性质能否对数字化水平与企业高质量发展产生差异化影响,将样本企业划分为国有企业与非国有企业,回归结果见表6。列(1)(3)为国有控股企业样本组,数字化水平系数在1%水平上显著为正。列(2)(4)为非国有控股企业样本组,实证结果显示,非国有企业数字化水平对企业高质量发展(HQDOP/HQDLP)不存在显著影响。由此表明,企业数字化水平仅对国有控股企业高质量发展具有显著正向影响,回归结果支持研究假设H2。

5 稳健性检验

5.1 内生性问题

数字化转型在促进企业高质量发展的同时,企业也具有较强的动机与意愿实现数字化转型。因此,为缓解内生性问题,本文采取工具变量法进行分析。

2013年,国务院制定的《“宽带中国”战略及实施方案》指出,宽带网络将不断拓展和深化其在企业生产运营中的应用,推动企业实现流程再造与业务创新。据此,政府以“宽带中国”战略实施作为协调机制,逐步推进宽带网络基础设施建设,构建宽带数字化运营平台,为企业数字化转型保驾护航。本文以2014—2016年遴选出的120个城市(群)为基础,探讨宽带建设示范城市对企业高质量发展的影响。进一步地,本文以“宽带中国”政策试点作为工具变量,采用IV-2SLS方法进行检验。具体地,若上市公司所在城市为“宽带中国”试点城市,则将其入选年份后的宽带中国政策(INTERNET)取值为1,否则为0,检验结果如表7所示。由表7可知,在第一阶段回归中,宽带中国政策(INTERNET)的回归系数在1%水平上显著为正;在第二阶段回归中,宽带中国政策(INTERNET)的回归系数在5%水平上显著为正,且通过工具变量外生性检验。由此可知,以“宽带中国”政策试点作为工具变量的回归结果与前文结果一致。

5.2 PSM检验

企业数字化转型可能存在样本选择性偏误问题,故本文采用倾向得分匹配法重新评估企业数字化水平对企业高质量发展的影响。首先,以企业性质、公司规模、两职合一等作为特征变量,将可能影响数字化水平与企业高质量发展的变量作为协变量,以确保可忽略性假设得到满足。其次,采用卡尺内最邻近匹配法,按控制变量1∶1进行匹配,匹配前后处理组与控制组样本同样满足共同支撑假设。表7中,列(4)(5)为基于PSM配对样本的回归结果,表明数字化水平对企业高质量发展具有正向影响。

5.3 替换被解释变量

借鉴张曾莲和徐方圆等[18]、肖土盛等[19]的研究,本文分别使用全要素生产率(TFP)与企业研发投入(RD)作为企业高质量发展替代指标进行回归,结果如表7所示。表7列(6)(7)显示,无论是以OP法衡量的全要素生产率(TFP1),还是以LP法衡量的全要素生产率(TFP2)均与企业数字化水平显著正相关。同时,将企业研发投入作为高质量发展衡量指标进行回归,列(8)显示,结果依旧在1%水平上显著为正。由此可见,替换被解释变量后,实证结果并未发生实质性变化。

6 作用机制检验

上述研究结果表明,数字化转型有利于企业高质量发展。借鉴权小锋和李闯(2022)的研究成果,本文对创新机制与风险承担机制进行检验,进一步揭示数字化转型对企业高质量发展的影响。

6.1 创新机制

借鉴赵子夜等(2018)的研究,本文采用企业研发费用衡量企业创新并进行机制检验,结果如表8所示。由列(1)回归结果可知,数字化转型能够显著促进企业创新,初步为本文研究观点提供支持。进一步地,本文将样本分为高创新水平组与低创新水平组,以检验不同情境下数字化转型对企业高质量发展的影响,结果见列(2)～(5)。由结果可知,在低企业创新水平组,数字化转型系数为正且在1%水平上显著;在高企业创新水平组,数字化转型系数不显著,其组间差异在5%水平上显著。上述检验结果表明,数字化转型可以通过提高企业创新水平促进企业高质量发展。

6.2 风险承担机制

借鉴余明桂等(2013)的研究方法,本文使用经行业与年度中位数调整后的资产收益率标准差衡量公司风险承担水平(Risk)。由表9列(1)回归结果可知,数字化转型能够显著提升企业风险承担水平,初步支持本文研究观点。进一步地,以企业风险承担水平中位数将样本分为高企业风险承担水平组与低企业风险承担水平组。由表9列(2)～(5)结果可知,相较于高企业风险承担水平组,数字化转型对企业高质量发展的促进作用在低企业风险承担水平组更为显著,且影响系数均在1%水平上显著为正。上述结果表明,数字化转型可以通过提高企业风险承担水平促进企业高质量发展。

7 异质性分析

7.1 企业内部环境视角

7.1.1 数字化水平、内部控制与企业高质量发展

周卫华和刘一霖(2022)指出,科学的内控体系可以在一定程度上提升企业信息沟通效率与风险控制能力,为数字技术应用营造良好的环境,进而强化数字化转型对企业高质量发展的促进作用。因此,不同内部控制水平下数字化转型对企业高质量发展的影响可能存在差异。本文使用迪博内控指数度量企业内部控制水平,并基于这一指标进行分组检验,结果如表10所示。由表10可知,在低内部控制水平样本中,数字化转型对企业高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP的影响系数为0.024、0.031,且均在10%水平上显著。在表10(1)～(4)列中,数字化转型均有利于企业高质量发展,但对低内部控制水平企业的影响更为显著。此外,在SUEST检验卡方统计量中的P值显示,在1%置信水平下,企业数字化转型在分样本检验的组间回归系数存在显著差异。

7.1.2 数字化水平、企业员工教育水平与企业高质量发展

基于人力资本理论,管理层与员工教育水平一定程度上能够影响企业经营决策与创新行为(Romer,1990;Marvel&Lumpkin,2007)。当企业开展数字化转型时,拥有较高教育水平的企业员工可以利用其知识吸收、转化能力促进企业高质量发展。因此,借鉴王珏和祝继高(2018)的研究成果,本文以本科及以上学历员工数与员工总数的比值衡量企业员工教育水平,回归结果如表10所示。由表10可知,当员工教育水平较高时,企业数字化转型对企业高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP影响的系数为0.042、0.047,且均在1%水平上显著。由此可以看出,数字化转型对高质量发展的促进作用在员工教育水平较高企业更为显著。

7.2 企业外部环境视角

7.2.1 数字化水平、机构投资者持股与企业高质量发展

因投资规模、竞争压力等因素,机构投资者持股比例会对企业信息披露质量产生不同影响。拥有较高持股比例的机构投资者既有动机也有能力参与公司治理,在一定程度上发挥监督与约束作用(李维安和李滨,2008),从而为企业数字化转型提供适宜的环境。借鉴梁上坤(2018)的研究成果,本文依据机构投资者持股比例中位数将样本分为两个组,如表11列(1)～(4)所示。由表11可知,在投资者持股比例较高的样本中,企业数字化转型对企业高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP影响的系数分别为0.037和0.043且在1%水平上显著,其组间差异在1%水平上显著,说明机构投资者强化了数字化转型对企业高质量发展的影响。

7.2.2 数字化水平、市场化程度与企业高质量发展

根据经济外部性理论,所处地区市场化程度会对企业数字化水平产生影响。相较于市场化程度较高地区企业,市场化程度较低地区企业数字化转型能够产生更多协同效应,数字赋能优势对企业高质量发展的促进作用更为显著。借鉴王小鲁等(2021)的研究成果,本文根据市场化指数对样本进行分组检验,结果如表11所示。由表11列(5)～(8)可知,在市场化程度较低样本组,数字化转型对企业高质量发展综合指标HQDOP、HQDLP影响的系数分别为0.035和0.040,均在1%水平上显著;在市场化程度较高样本组,相应系数仅为0.006和0.011,其组间差异在1%水平上显著。上述结果进一步说明,数字化转型的积极影响主要体现在市场化程度较低地区,并基于区域视角证实数字化转型促进企业高质量发展的有效性。

8 结语

8.1 主要结论

本文基于2010—2020年中国A股上市公司数据,实证检验企业数字化转型对企业高质量发展的影响,得到以下主要结论:

(1)企业数字化转型能够显著促进企业高质量发展。特别地,在企业属性特征差异下,数字化转型对企业高质量发展的影响具有非对称性。

(2)企业数字化转型能够促进企业创新、提升企业风险承担能力,促进企业高质量发展。

(3)不同情境下,企业数字化转型的影响有所不同,内部控制水平与市场化程度较低、企业员工教育水平与机构投资者持股比例较高的企业更可能通过数字化转型促进自身高质量发展。

8.2 研究启示

(1)企业高质量发展的着力点在于企业创新能力、资源配置效率和风险应对能力。数字化转型作为贯穿企业各环节的全方位变革,可以通过促进企业创新并提升企业风险应对能力促进企业高质量发展。因此,企业需要将战略目标与数字化目标相结合,并将业务流程与数字技术有机融合,从而实现自身高质量发展。

(2)企业数字化转型可以作为国有企业改革的法宝,实现改革驱动发展目标。相较于非国有企业,数字化转型对国有企业发展质量的促进作用更为显著。因此,国有企业应充分把握数字化转型契机,积极探索国有企业数字化转型道路,从而实现高质量发展。

(3)数字化转型能够促进企业高质量发展,但会受到企业内外部因素的影响。因此,在数字化转型过程中,企业应充分结合自身内外部环境,发挥环境对数字化转型的促进作用。

8.3 不足与展望

本文虽然在一定程度上揭示了企业数字化转型与企业高质量发展的关系,但也存在不足,需要未来进一步深入拓展。企业高质量发展是需要基于多维度考虑的复杂指标,当前研究仅考察企业数字化转型对企业创新质量与持续质量的影响,未来可以进一步检验数字化转型对企业开放质量等其它维度质量的影响。

参考文献：

[1] 田秀娟,李睿.数字技术赋能实体经济转型发展——基于熊彼特内生增长理论的分析框架[J].管理世界,2022,38(5):56-74.

[2] ILVONEN,THALMANN,MANHART,et al. Reconciling digital transformation and knowledge protection: a research agenda[J]. Knowledge Management Research and Practice,2018,16(2):235-244.

[3] 袁淳,肖土盛,耿春晓,等.数字化转型与企业分工:专业化还是纵向一体化[J].中国工业经济,2021,38(9):137-155.

[4] LOEBBECKE C, PICOT A. Reflections on societal and business model transformation arising from digitization and big data analytics: a research agenda[J]. The Journal of Strategic Information Systems,2015,24(3):149-157.

[5] ANDERS A,INGVIL GMAGNE M. The skill complementarity of broadband internet[J]. The Quarterly Journal of Economics,2015,130(4):1781-1824.

[6] FRYNAS J G,MOL M J MELLAHI K.Management innovation made in China:Haier's Rendanheyi[J].California Management Review,2018,61(1):71-93.

[7] GAHYI B,CYNTHIA R. The big data newsvendor: practical insights from machine learning[J]. Operations Research,2018,67(1):90-108.

[8] TINGLIANG H,JAN A V M. Clickstream data and inventory management: model and empirical analysis[J]. Production and Operations Management, 2014,23(3):333-347.

[9] RICCARDO R,LAMBERTO Z,ALBERTO F,et al. Big data analytics capabilities and performance:Evidence from a moderated multi-mediation model[J]. Technological Forecasting and Social Change,2019,149(12):1-10.

[10] WARREN J D, MOFFITT K C, BYRNES P. How big data will change accounting[J]. Accounting Horizons, 2015,29(2):397-407.

[11] WU L, LOU B, HITT L. Data analytics supports decentralized innovation[J]. Management Science,2019,65(10): 4863-4877.

[12] 赵宸宇,王文春,李雪松.数字化转型如何影响企业全要素生产率[J].财贸经济,2021,42(7):114-129.

[13] 何帆,刘红霞.数字经济视角下实体企业数字化变革的业绩提升效应评估[J].改革,2019,31(4):137-148.

[14] BOLAND R J, LYYTINEN K,YOO Y.Wakes of innovation in project networks: the case of digital 3D representations in architecture, engineering, and construction[J]. Organization Science,2007,18(4): 631-647.

[15] 魏敏,李书昊.新时代中国经济高质量发展水平的测度研究[J].数量经济技术经济研究,2018,35(11):3-20.

[16] 任保平,文丰安.新时代中国高质量发展的判断标准、决定因素与实现途径[J].改革,2018,30(4):5-16.

[17] 陈昭,刘映曼.政府补贴、企业创新与制造业企业高质量发展[J].改革,2019,31(8):140-151.

[18] 张曾莲,徐方圆.董事高管责任保险与企业高质量发展——基于代理成本和创新激励视角[J].华东经济管理,2021,35(2):78-86.

[19] 肖土盛,吴雨珊,亓文韬.数字化的翅膀能否助力企业高质量发展——来自企业创新的经验证据[J].经济管理,2022,44(5):41-62.

[20] 陈诗一,陈登科.雾霾污染、政府治理与经济高质量发展[J].经济研究, 2018,53(2):20-34.

[21] 董志愿,张曾莲.政府审计对企业高质量发展的影响——基于审计署央企审计结果公告的实证分析[J].审计与经济研究,2021,36(1):1-10.

[22] 谭志东,赵洵,潘俊,等.数字化转型的价值:基于企业现金持有的视角[J].财经研究,2022,48(3):64-78.

[23] 舒伟,曹晶,曹健,等.企业信息化投入能够抑制盈余管理吗——基于中国A股上市公司的经验证据[J].苏州大学学报(哲学社会科学版), 2021,42(5):115-127.

[24] BUTLER A W, CORNAGGIA J. Does access to external finance improve productivity? evidence from a natural experiment[J].Journal of Financial Economics,2011,99(1):184-203.

(责任编辑：张 悦)