The Impact of Alliance Portfolio Diversity on Enterprises' Persistent Innovation

He Yubing, Zhan Jiafeng

(School of Economics and Management, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

Abstract：In the backdrop of open innovation, more and more enterprises attach importance to establishing alliance relationships with external organizations to carry out cross-border knowledge search and conduct joint knowledge creation. To maintain the persistence of technological innovation, enterprises are required to build closed alliance relationships based on cooperation with external organizations. Meanwhile, the form of alliance evolves from the bilateral alliance to the alliance portfolio of network organizations, in which enterprises could acquire different types and levels of resources. The alliance portfolio provides opportunities for enterprises to absorb diversified technologies, expand innovative value networks and construct more effective information channels, therefore helping enterprises identify and use new technologies and market opportunities. As the scope of an enterprise's participation in alliances is enlarged, the heterogeneity among alliance partners is thus enhanced. Undoubtedly, the characteristics of diversity in an enterprise's alliance portfolios will have a certain degree of influence on its innovation input and output.

Some scholars have explored the effect of alliance portfolio on the persistence of firm innovation based on the combining theory of open innovation and strategic alliance. However, most studies have focused on the internal factors of the enterprises, ignoring the role of external factors. Then the alliance portfolio is taken as an integrated variable in the existing research regarding the internal mechanism between alliance portfolio and persistent innovation. But it is convinced that an alliance portfolio should be analyzed from the perspective of diversity in the context of a focal firm that wants to ally with heterogeneous partners. Moreover, there are two contingent factors,i.e. complementary assets and structural holes,the relationship between alliance portfolio diversity and persistent innovation. However, few studies take the two variables as boundary conditions to explore the contingent effect of alliance portfolio diversity on persistent innovation. Therefore, this study aims to explore the moderating mechanism of complementary assets and structural holes in the influence of alliance portfolio diversity on persistent innovation. It first divides alliance portfolio diversity into three dimensions: partner diversity, functional diversity and governance diversity, and examines the internal relationship between these three alliance portfolio diversities and persistent innovation of enterprises; then it investigates the moderating effect of complementary assets and structural holes on the relationship respectively.

The sample is taken from listed companies that have released alliance announcements on the Shenzhen Growth Enterprise Market. On the basis of alliance data from 2013 to 2015 and 2014 to 2016 for three years each, the persistent innovation of the enterprise is measured by innovation input and output in the following years, namely 2016 and 2017. This study provides some interesting empirical results. Firstly, the results show that each dimension of alliance portfolio diversity has a certain degree of influence on the enterprises' persistent innovation. Among them, partner diversity has an inverted U-shaped curve relationship with the persistence of innovation investment, functional diversity has a positive impact on persistent innovation, and governance diversity has a negative impact on persistent innovation; secondly, this study confirms that complementary asset has a positive moderate effect on the relationship between functional diversity and persistent innovation, but has a negative moderate effect on the relationship between governing diversity and persistent innovation; thirdly, the results show that structural hole has a negative moderate effect on the relationship between functional diversity and persistent innovation, but it has a positive moderate effect on the relationship between governing diversity and persistent innovation.

On the whole, this study advances the understanding of how alliance portfolio diversity affects an enterprise's persistent innovation, expands the boundary conditions of the relationship between alliance portfolio diversity and persistent innovation of firms, and hence enriches the theoretical literature in the field of persistent innovation. As for the managerial implications, this study provides guidance for enterprises to implement persistent innovation. The enterprises should simultaneously pay attention to the diversity of partners, functions and governance when embedding or constructing an alliance portfolio to acquire innovation-related resources from heterogeneous external organizations;while they should properly use complementary assets and structural holes in the establishment and improvement of alliance portfolio for persistent innovation.

Key Words：Alliance Portfolio Diversity; Persistent Innovation; Complementary Asset; Structural Hole; Moderating Effect

DOI：10.6049/kjjbydc.2022100407

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)05-0060-10

收稿日期：2022-10-17

修回日期：2022-12-02

基金项目：国家社会科学基金重点项目(19AGL008)

作者简介：何郁冰(1974—),男,湖南江永人,博士,福州大学经济与管理学院教授、博士生导师,研究方向为创新管理;占加峰(1991—),男,湖北麻城人,福州大学经济与管理学院硕士研究生,研究方向为创新管理。

0 引言

持续创新(persistent innovation)是指企业在技术创新活动开展、能力提高和效益获取等方面具有持久性特征,涉及研发投入、产品开发或工艺改进等方面[1]。实践表明,如果企业满足于创新带来的短期超额利润,缺乏持续性,那么创新带来的优势将会快速消失。大量文献从多个方面探讨企业持续创新前因及作用机制,内容涉及企业家精神、战略导向、制度和文化、技术基础、组织惯例、行业竞争、政策及制度等方面[2-3],将持续创新视为企业对创新相关活动、流程与能力的耦合及协同。本质上,持续创新是企业搜索新的解决方案和不断更新知识库的学习过程,需要企业跨界搜索。近年来,创新复杂度和知识替代率快速提高,企业开始重视与外部利益相关者的联盟组合(alliance portfolio),以此吸收、整合与利用外部创新资源[4-5]。随着企业参与联盟范围扩大,联盟组合呈现出多样性(diversity)特征(王双龙,2018),进而对企业持续创新产生显著影响(余菲菲,2014)。国外英特尔、苹果以及我国华为、海尔和美的等企业均呈现出较强的持续创新能力,原因就在于对联盟组合多样性的重视与积极管理。

当前,学者们对联盟组合多样性与企业持续创新的关系存在争论。部分研究认为,联盟组合多样性可为企业多样化资源获取、价值网络拓展、信息渠道构建带来机会,有助于企业及时调整创新战略,推进各类创新项目协调,破除“核心刚性”与“能力陷阱”,从而促进持续创新[6-8]。例如,Filiou &Massini[9]认为,联盟组合中异质性伙伴有助于企业更好地整合技术创新所需的复杂知识;王双龙(2018)、Martínez &García[6]发现,参与多个联盟能够帮助企业扩大知识库,同步提高“探索—开发”创新能力。部分研究指出,联盟组合多样性会弱化企业对内部研发成果的独占性,而且联盟伙伴在战略导向、研发流程、收益和成本方面存在差异,会导致联盟组合出现知识冲突、资源错配、组织间协调成本与外部资源搜寻成本增加,进而对持续创新产生抑制效应[10]。造成上述争论的原因是,部分研究将联盟组合多样性视为整体变量或仅关注其中某一类型[11],分析其对企业整体创新绩效的影响,较少探讨联盟组合多样性内部结构对企业持续创新的影响。鉴于此,本文分析不同维度联盟组合多样性对企业持续创新(创新投入与产出持续性)的影响,并基于2013—2017年101家中国深市创业板上市公司面板数据进行实证检验,以期为深化联盟组合多样性与持续创新研究提供新思路。

1 理论分析与研究假设

持续创新强调企业在技术创新投入、过程或产出方面保持一定的连续性,是企业对内外部创新资源重组的结果。创新经济学将持续创新视为企业通过“半稳定路径”积累知识资源和技术商业化的过程,关注曾经创新成功的企业再次创新成功的概率[1]。战略管理理论认为,资源和能力基础、外部环境都是影响企业持续创新的重要因素[2]。“成功孕育成功”的观点指出,过去创新成功使企业获得了商业收益,有助于其投资和推进未来创新活动[3]。学者们从多个视角探讨了企业持续创新实现途径。例如,Cole[12]将持续创新视为企业不断开展“探索与学习”的信息搜索过程;Xu等[13]提出分布式知识管理系统模型,认为持续创新的关键是企业对多来源知识进行创造性组合。

联盟作为被广泛应用的跨组织合作形式,现有研究关注焦点已从传统双边联盟延展至联盟组合[7-8]。部分研究基于社会网络视角,将联盟组合视为由焦点企业与多个伙伴组成的复杂网络系统,发现不同联盟组织与焦点企业间的关联具有异质性和非平衡性[14]。投资组合理论指出,当企业与外部组织建立联盟关系时,联盟间可能存在战略依赖关系。因此,如果企业将多个联盟作为一个组合进行管理,所获得的价值会超出从单个联盟所获价值的简单加总,但也会付出较高的管理成本[15]。相比于双边联盟,联盟组合在功能类型、合作关系和治理机制方面更为复杂,呈现出显著多样性特征。联盟组合多样性是多维概念,主要是指不同联盟中组织类型及组织间关系的异质性[16]。Cobea等[17]认为,这种多样性包括焦点企业与合作伙伴间、合作伙伴之间以及各种资源间的差异。从联盟组合构成看,与焦点企业合作的组织是联盟组合中的点,各点之间通过治理机制进行连接,由此组织间形成功能交叉和互补关系。Vassolo等[18]指出,联盟组合多样性具有“雷达功能”,企业可以利用与不同伙伴间的依赖关系,在创新初期识别多样化市场信息,从而提高创新效率。总之,联盟组合多样性能够扩大企业信息获取范围,为企业持续创新提供关键资源(吴言波,邵云飞,2021),但也会增加企业搜索与组织协调成本,并导致信息冗余与知识闲置等问题。

基于已有研究,本文从投资组合视角将联盟组合视为企业所参与多个联盟的集合,并借鉴寿柯炎等(2018)、Jiang等[16]的研究成果,从3个维度对联盟组合多样性进行划分,具体如下:①伙伴多样性,反映企业与谁联盟,即联盟对象;②功能多样性,反映企业为何联盟,即联盟目的;③治理多样性,反映企业怎样联盟,即联盟方式。

1.1 联盟组合多样性对企业持续创新的影响效应

(1)伙伴多样性与持续创新。伙伴多样性能够反映企业在联盟组合中的成员类型广度,这些成员与企业具有直接或间接合作关系,在战略、资源及能力方面形成互补和依赖关系。现有研究表明,伙伴多样性是企业嵌入或构建联盟组合的重要前提。企业通常根据技术创新阶段或层次的不同需求,与异质性联盟伙伴形成动态合作关系以获取创新所需知识和信息,并及时对技术成果进行商业化,从而实现“探索—开发”创新转换与协同。当联盟组合伙伴多样性超过临界值时,企业所获取的技术和知识日益复杂,如果超出企业吸收能力[19],伙伴多样性对已有创新项目的边际贡献则会降低。同时,过度的伙伴多样性会提高企业组织协调和资源整合成本、知识冗余的闲置成本、知识与产品缺乏匹配的沉没成本,并产生信息过溢和机会主义行为等问题,导致投资组合成本超过收益[20],因而不利于持续创新。根据上述分析,本文提出如下假设:

H1:伙伴多样性与企业持续创新呈倒U型关系。

H1a:伙伴多样性与创新投入持续性呈倒U型关系;

H1b:伙伴多样性与创新产出持续性呈倒U型关系。

(2)功能多样性与持续创新。功能多样性能够体现联盟组合中与企业创新相关活动(研发、产品设计、生产试制、营销等)的丰富程度[21],包括企业与价值链相关企业、中介机构等组成战略联盟,与大学、科研机构等知识生产单位组成产学研联盟,与国外企业及组织形成跨国联盟,以及与主营业务外的企业组成跨界联盟。企业创新过程涉及知识创造、技术开发及商业化等活动,因而需要整合不同功能模块。因此,当企业参与具有不同功能的联盟时,功能间交互和协同有助于企业加快创新进程,提高创新效率[22]。例如,企业可以将营销联盟中的需求预测信息和采购联盟中的供应信息进行整合,以提高资源匹配效率。由此,企业能够构建更均衡的投资组合和制定更灵活的创新战略,从而促进持续创新。根据上述分析,本文提出如下假设:

H2:功能多样性对企业持续创新具有正向影响。

H2a:功能多样性对创新投入持续性具有正向影响;

H2b:功能多样性对创新产出持续性具有正向影响。

(3)治理多样性与持续创新。治理多样性能够反映企业在联盟组合中对组织间关系的多样化管理方式,意味着多样化资源流动方式、利益分配和风险承担机制,包括各种股权或非股权安排(如合资或合同制),进而影响伙伴间信任与承诺水平、协同程度及交易成本[23]。尽管治理多样性能够帮助企业制定更灵活的联盟策略,但也会显著提高联盟中组织间关系复杂度和不确定性风险[24]。通常情况下,企业会因路径依赖采用熟悉的治理结构而不愿意尝试新的治理结构。Sampson[4]发现,在特定治理结构上进行反复试验有助于企业积累经验,对特定治理形式的相关知识和技能进行制度化成为组织惯例,能够有效降低资源搜索和管理难度。在联盟组合中,治理多样性要求企业针对不同治理结构开展试验,解决创新活动相关组织协调与资源整合问题,强化各联盟间的利益博弈,抑制联盟组合的协同效应,进而总体上不利于持续创新。根据上述分析,本文提出如下假设:

H3:治理多样性对企业持续创新具有负向影响。

H3a:治理多样性对创新投入持续性具有负向影响;

H3b:治理多样性对创新产出持续性具有负向影响。

1.2 互补资产与结构洞对“联盟组合多样性—持续创新”关系的调节作用

通常情况下,企业互补资产能够决定联盟组合构建方向与程度,从而影响持续创新成效。同时,企业在联盟组合中所处位置(如结构洞)能够影响其资源或信息获取范围和效率,导致联盟组合多样性对企业价值具有不确定性影响。因此,互补资产与结构洞可能促使“联盟组合多样性—持续创新”关系发生变化。

互补资产是指企业成功实现核心技术商业化所需的专业性支持资产,包括生产、销售和互补技术等方面[25]。由于持续创新是企业整合技术、产品和市场的过程,因而互补资产能够影响企业从联盟组合多样性中所获得的创新收益。首先,从伙伴多样性看,具备互补资产的企业能够更好地整合、利用与转化从异质性伙伴处获取的技术和知识[26],进而提高创新产出,激励后续创新投入。当然,这也可能导致伙伴间产生更多资源冲突,进而不利于企业持续创新。其次,从功能多样性看,企业在互补资产方面投入越多,越能深入了解和利用所参与联盟的特定功能,进而将不同功能纳入创新链和价值链各环节与模块,促进创新投入产出。最后,从治理多样性看,企业互补资产获取能力越强,联盟中的聚集效应越显著,越有助于企业掌握联盟治理机制的主导权,而具有不同治理结构的伙伴难以采用灵活的合作模式,进而导致联盟内价值创造困境和分配冲突,由此强化治理多样性对持续创新的负向影响。根据上述分析,本文提出如下假设:

H4:互补资产对“伙伴多样性—持续创新”关系发挥正向调节作用。

H4a:互补资产对“伙伴多样性—创新投入持续性”关系发挥正向调节作用;

H4b:互补资产对“伙伴多样性—创新产出持续性”关系发挥正向调节作用。

H5:互补资产对“功能多样性—持续创新”关系发挥正向调节作用。

H5a:互补资产对“功能多样性—创新投入持续性”关系发挥正向调节作用;

H5b:互补资产对“功能多样性—创新产出持续性”关系发挥正向调节作用。

H6:互补资产对“治理多样性—持续创新”关系发挥负向调节作用。

H6a:互补资产对“治理多样性—创新投入持续性”关系发挥负向调节作用;

H6b:互补资产对“治理多样性—创新产出持续性”关系发挥负向调节作用。

结构洞在网络中是指没有相互连接的主体间空隙,是充当中间人或彼此间没有直接联系主体间桥梁的节点[27]。企业在联盟组合中的结构洞能够影响信息、知识和资源获取程度[28],促使联盟组合多样性与持续创新关系发生变化。首先,从伙伴多样性看,处于结构洞的企业能够更好整合和利用来自不同联盟的资源与信息,形成新的创新思路。此外,企业需要对信息进行甄别、筛选和重组,这可能导致创新效率下降。其次,从功能多样性看,企业结构洞明显,说明联盟组合具有稀疏网络特征,不同功能联盟间缺乏直接联系,导致具备不同功能的联盟伙伴难以实现协同,不利于企业整合联盟组合功能模块,因而对持续创新具有负向影响。最后,从治理多样性看,占据结构洞的企业具有信息集成优势,能够控制联盟组合资源流向,更好地协调具有不同治理结构的联盟间关系(孙笑明等,2014),促进结构洞两端组织实现协同创新,从而缓解治理多样性对持续创新的消极影响。根据上述分析,本文提出如下假设:

H7:结构洞对“伙伴多样性—持续创新”关系发挥正向调节作用。

H7a:结构洞对“伙伴多样性—创新投入持续性”关系发挥正向调节作用;

H7b:结构洞对“伙伴多样性—创新产出持续性”关系发挥正向调节作用。

H8:结构洞对“功能多样性—持续创新”关系发挥负向调节作用。

H8a:结构洞对“功能多样性—创新投入持续性”关系发挥负向调节作用;

H8b:结构洞对“功能多样性—创新产出持续性”关系发挥负向调节作用。

H9:结构洞对“治理多样性—持续创新”关系发挥正向调节作用。

H9a:结构洞对“治理多样性—创新投入持续性”关系发挥正向调节作用;

H9b:结构洞对“治理多样性—创新产出持续性”关系起正向调节作用。

2 研究设计

2.1 研究模型

为检验本文理论假设,首先构建联盟组合多样性(自变量)与企业持续创新(因变量)关系函数,然后加入调节变量和控制变量,构建计量模型(为使结果更加符合实际情况,各模型自变量均进行滞后一期处理)如下:

(1)

Yit =α0 +α1FDit-1 +α2 Xit +εit

(2)

Yit =α0 +α1GDit-1 +α3 Xit +εit

(3)

(4)

Yit =α0 +α1FDit-1 +α2CASit-1 +α3FDit-1 × CASit-1 +α4Xit +εit

(5)

Yit =α0 +α1GDit-1 +α2CASit-1 +α3GDit-1 × CASit-1 +α4Xit +εit

(6)

(7)

Yit =α0 +α1FDit-1 +α2SHit-1 +α3FDit-1 × SHit-1 +α4Xit +εit

(8)

Yit =α0+α1GDit-1 +α2SHit-1 +α3GDit-1×SHit-1+α4Xit +εit

(9)

其中,Y是因变量(采用创新投入持续性IIP、创新产出持续性 OIP测度),PD、FD和GD分别表示联盟组合的伙伴多样性、功能多样性和治理多样性,CAS表示互补资产,SH表示结构洞,X为各模型的一组控制变量,ε为误差项,i、t分别代表第i个企业和第t年。

2.2 数据变量

2.2.1 样本与数据

本文样本取自在深圳创业板发布联盟公告的上市公司。考虑到变量测度对数据的要求,结合样本企业相关数据(联盟组合情况、研发经费和专利申请)进行筛选,剔除 ST 或 ST*企业,以及成立年限或上市时间较短、缺乏联盟经验(联盟少于两个)或数据缺失较多企业样本,最终得到2013—2017年101个样本企业505个有效数据。联盟组合、互补资产和结构洞等相关数据取自证券交易所、财经网站(巨潮资讯、东方财富等)、专业数据库(国泰安、锐思金融)等;持续创新、控制变量相关数据取自企业年度报告、中国知识产权网站等。其中,根据联盟公告中的合作目的与内容对联盟组合功能指标进行识别,企业间股权治理机制等相关信息来源于企查查、天眼查等网站股权投资图谱分析。对于联盟组合合作方式、合作伙伴责任义务、治理方式(如合资、协议等)等不易直接识别的信息,本文采用背对背编码方法构建二手数据库,对文字内容进行编码、比对、纠正和调整。本文基于2013—2015年、2014—2016年两个阶段联盟数据,以2016、2017年创新投入和创新产出衡量企业持续创新。

2.2.2 变量测量

本文因变量为持续创新,采用环比增长率方法以研发经费(创新投入)与专利申请(创新产出)进行测量。同时,考虑到持续创新具有累积特征,借鉴Roper &Hewitt[29]的研究方法,本文通过合并连续两年的相关数据衡量持续创新程度,计算公式如式(10)(11)所示。

(10)

(11)

其中,IIPt、OIPt分别为企业第t年创新投入和产出持续性,IINt、IINt-1、IINt-2和OINt、OINt-1、OINt-2分别为企业第t、t-1、t-2年研发经费与专利申请数量。

本文自变量包括联盟组合的伙伴、功能和治理多样性。借鉴 Wang等[30]的做法,本文采用国民经济行业分类代码区分企业类型,并利用Blau指数对伙伴多样性进行测度,如式(12)所示。

(12)

其中,PD 为联盟组合伙伴多样性程度,ni表示特定行业领域i中样本企业联盟伙伴数量,N是不同领域所有类型联盟伙伴总数。企业联盟伙伴越多样化,PD越接近1,反之则越接近 0。

将联盟组合功能划分为研发、生产、营销和其它4类,并对上述功能进行编码,1代表“研发”,2代表“生产”,3代表“营销”,4代表“其它”。基于上述编码对联盟组合的不同功能进行归类,并利用Blau指数测度功能多样性水平,如式(13)所示。

(13)

其中,FD 表示联盟组合功能多样性程度,P表示属于给定功能类别的比例,i表示不同类别数量。

同样地,本文采用分类编码方法测量联盟组合治理多样性。将联盟组合治理结构划分为股权治理与非股权治理,根据股权份额进行编码,1代表“非股权”,2代表“股权份额低于20%”,3代表“股权份额为21%～49%”,4代表“股权份额为50%”,5代表“股权份额为51%～79%”,6代表“股权份额为80%以上”,利用Blau指数测度联盟组合治理多样性水平。

本文调节变量包括互补资产和结构洞。参考贾军和张卓[31]的做法,根据样本企业数据披露情况对互补资产进行计算,如式(14)所示。

CAS=[(销售费用+固定资产+薪资支出)/销售额] × 附加价值率

(14)

其中,附加价值率=附加价值/企业销售额(附加价值=企业利润+工资+折旧+福利费+利息+税金)。为避免异常值带来的统计结果偏差,本文在CAS出现负值时统一赋值为 0。

结构洞测量借鉴汪丹[32]的做法,首先计算综合性约束指数Cij,以节点对其它节点的依赖值为评价标准,约束指数与节点所拥有的结构洞数量负相关,计算公式如式(15)(16)所示。

(15)

(16)

其中,j表示网络中与i相连的联盟成员,q表示除i和j外的其他联盟成员,Pij、Piq、Pjq分别是i与j、i与q以及j与q的联系强度标准化值,Piq*Pjq的累积求和表示i与j间第三方联系的整体强度,该值越大表示企业i联盟伙伴通过第三方联系越多。

根据联盟伙伴是否存在直接合作关系对伙伴间关系进行0-1编码(0、1分别代表不存在/存在直接合作关系),最终生成0-1矩阵。对该矩阵进行对称化处理后,导入Ucinet 6软件中计算结构约束指数。由于约束指数值与结构洞数量呈反向关系,故使用负的约束指数测度企业占据结构洞位置的丰富程度,如式(17)所示。

SHi=-Ci

(17)

其中,SHi表示结构洞,Ci表示第i个企业结构约束指数。

控制变量如下:企业规模(SCA),取企业总资产的自然对数;企业年龄(AGE),是指企业从成立时间到两个时间段中间年份(2014、2015)的连续年份间隔;联盟组合规模(SIZE),是指联盟组合中的联盟数量。各变量测量方式如表1所示。

3 实证分析

3.1 相关分析

本文采用Stata 15.0 软件进行数据处理,结果如表2所示。分析结果表明,除治理多样性外,伙伴多样性、功能多样性与创新投入和产出持续性均具有相关关系。此外,各变量方差膨胀系数(VIF)均小于2,表明解释变量间不存在严重多重共线性问题。

由于研究样本数据类型差异较大且单位不统一,本文对各变量数据进行标准化处理,并检验序列的平稳性,以避免面板数据可能存在的“伪回归”现象。同时,本文运用White检验异方差,对存在异方差的模型数据采用加权最小二乘法(WLS)进行验证。对于不存在异方差的模型进行F检验和Hausman检验,以确定采用最小二乘法(OLS)的混合效应、固定效应或随机效应模型。

3.2 回归分析

3.2.1 联盟组合多样性对企业持续创新的影响效应检验

在表3第2列,“伙伴多样性—创新投入持续性”的一次回归系数显著为正(β=0.229,p<0.001)、二次回归系数显著为负(β=-0.261,p<0.001),说明伙伴多样性与投入持续性呈先升后降的倒U型关系,假设H1a成立。在第3列,“伙伴多样性—创新产出持续性”的一次项回归系数显著为正(β=0.254,p<0.05)、二次项回归系数不显著,说明伙伴多样性与产出持续性不存在倒U型关系,假设H1b不成立。在第4和第5列,功能多样性对投入维度和产出维度的创新持续性均具有正向影响,回归系数分别为0.263(p<0.001)、0.274(p<0.001),假设H2a和H2b成立。在第6和第7列,治理多样性对创新投入持续性和创新产出持续性均具有负向影响,回归系数为-0.288(p<0.001)和-0.294(p<0.001),假设H3a和H3b成立。

3.2.2 互补资产对“联盟组合多样性—持续创新”关系的调节作用检验

在表4第2列,互补资产与伙伴多样性一次项、二次项的交互项(ZCAS*ZPD 、ZCAS*ZPD2)对创新投入持续性影响的回归系数均不显著,假设H4a不成立。在第3列,互补资产与伙伴多样性一次项的交互项(ZCAS*ZPD)对创新产出持续性影响的回归系数显著为正(β=0.481,p<0.01),但与伙伴多样性二次项的交互项(ZCAS*ZPD2)对创新产出持续性影响的回归系数不显著,假设H4b不成立。在第4列,“互补资产*功能多样性”对创新投入持续性影响的回归系数显著为正(β=0.376,p<0.001),说明当企业拥有充足的互补资产时,功能多样性对创新投入持续性的正向影响显著,假设H5a成立。在第5列,“互补资产*功能多样性”对创新产出持续性影响的回归系数显著为正(β=0.187,p<0.001),说明企业越重视互补资产,功能多样性越能够促进持续创新产出,假设H5b成立。在第6列,“互补资产*治理多样性”对创新投入持续性影响的回归系数显著为负(β=-0.477,p<0.001),说明互补资产会强化治理多样性对创新投入持续性的负向影响,假设H6a成立。在第7列,“互补资产*治理多样性”对创新产出持续性影响的回归系数显著为负(β=-0.330,p<0.001),说明互补资产会强化治理多样性对创新产出持续性的负向影响,假设H6b成立。

3.2.3 结构洞对“联盟组合多样性—持续创新”关系的调节作用检验

在表5第2列,结构洞与伙伴多样性一次项的交互项(ZSH*ZPD)对创新投入持续性影响的回归系数不显著,假设H7a不成立。在第3列,结构洞与伙伴多样性一次项、二次项的交互项(ZSH*ZPD 、ZSH*ZPD2)对创新产出持续性影响的回归系数均不显著,假设H7b不成立。在第4列,“结构洞*功能多样性”对创新投入持续性影响的回归系数显著为负(β=-0.302,p<0.001),说明结构洞会弱化功能多样性对创新投入持续性的正向影响,假设H8a成立。在第5列,“结构洞*功能多样性”对创新产出持续性影响的回归系数显著为负(β=-0.171,p<0.001),说明结构洞会弱化功能多样性对创新产出持续性的正向影响,假设H8b成立。在第6列,“结构洞*治理多样性”对创新投入持续性影响的回归系数为显著为正(β=0.483,p<0.001),说明结构洞会弱化治理多样性对创新投入持续性的负向影响,假设H9a成立。在第7列,“结构洞*治理多样性”对创新产出持续性影响的回归系数显著为正(β=0.294,p<0.001),说明结构洞会弱化治理多样性对创新产出持续性的负向影响,假设H9b成立。

4 结语

4.1 研究结论

本文基于投资组合视角,利用2013—2017年101家中国深市创业板上市公司面板数据,探讨不同维度联盟组合多样性对企业持续创新的影响,以及互补资产、结构洞在其中的调节作用,得到以下主要研究结论:

(1)在联盟组合中,伙伴多样性与企业创新投入持续性呈倒 U型关系,功能多样性、治理多样性对企业创新投入(产出)持续性分别具有正向、负向影响,从实证角度验证了Martinez等[33]、邓渝和黄小凤(2017)、Jiang等[16]的研究观点。本文认为,联盟组合中伙伴多样性能够激励企业创新投入,因为企业要想提高外部知识吸收能力,就必须加强内部研发。但随着合作伙伴日益增加,企业可能更重视外部资源获取,进而对内部创新产生替代效应。同时,功能多样性对企业持续创新非常重要,因为企业通过对联盟中价值链活动的相关功能(如研发、制造和营销)进行多重组合,以扩大学习范围、强化整合与利用互补资源的能力,从而把握更多创新机会。此外,治理多样性与企业持续创新绩效呈负相关关系,说明随着联盟组合中的治理机制趋于多元化,企业需要处理更为复杂的组织间关系,导致资源交易成本和跨组织管理成本超出企业扩大搜索范围获得的收益,进而抑制联盟组合产生的协同效应。

(2)互补资产对不同维度联盟组合多样性与企业持续创新关系的调节作用存在差异。本文认为,互补资产对“伙伴多样性—持续创新”关系不具有调节效应,原因可能是企业构建联盟组合的主要目的是获取互补资产。对于互补资产获取能力较强的企业而言,伙伴多样性对持续创新的影响可能不会发生显著变化。同时,互补资产正向调节“功能多样性—持续创新”关系,说明要发挥联盟组合中不同功能模块对持续创新的作用,企业应具备充足的互补资产,以此构建有效的资源整合机制,形成完整的创新价值链。此外,互补资产负向调节“治理多样性—持续创新”关系,说明较强的互补资产获取能力有助于企业与伙伴形成相对固定的治理关系,进而导致联盟内价值创造困境和分配冲突,促使治理多样性对持续创新的负向影响更显著。

(3)结构洞对不同维度联盟组合多样性与企业持续创新关系的调节作用存在差异。本文认为,结构洞对“伙伴多样性—持续创新”关系不具有调节效应,原因在于,如果企业在联盟组合中占据结构洞位置,虽然能够获得丰富的资源和知识,但也可能加剧联盟伙伴间的不信任,抑制创新资源流动与共享意愿。由此,伙伴多样性对持续创新的影响没有显著变化。结构洞负向调节“功能多样性—持续创新”关系,说明结构洞的存在促使联盟组合形成稀疏网络,不同伙伴间缺乏直接关联,导致跨组织信息传递滞后,从而抑制伙伴间功能协同性对企业持续创新的促进作用。此外,结构洞对“治理多样性—持续创新”关系具有正向调节作用,说明企业占据结构洞有助于提升其在联盟组合中的话语权,缓解企业与联盟伙伴的治理机制选择冲突,有助于企业针对创新需求与联盟伙伴建立新的组织关系,从而缓解治理多样性对持续创新的负向影响。

4.2 理论贡献

(1)已有相关文献主要关注企业能力、制度、文化和组织结构等内部影响因素,对外部影响因素的研究较为匮乏。本文基于外部视角探讨联盟组合多样性对企业持续创新的影响,拓宽了企业持续创新前因变量与条件研究视域,同时丰富了联盟组合多样性相关研究。

(2)有别于Darr &Kurtzberg[34]认为联盟伙伴间具有较高相似性能够促进知识分享,进而提升企业创新能力,以及Oerlemans等[35]认为联盟组合功能多样性与企业创新绩效存在倒 U 型关系的研究观点,本文探讨了不同维度联盟组合多样性对企业持续创新的差异化影响,有助于进一步揭示联盟组合多样性对企业的创新效应。

(3)区别于部分研究将互补资产视为联盟组合多样性的内在特征[10],本文认为,企业互补资产(如人力资源、生产、财务、营销等)能够影响其从联盟组合中获取资源的程度与效率,进而促使联盟组合多样性对企业持续创新的影响具有一定的动态性。这一结论丰富了联盟组合多样性对企业创新的影响机理研究。

(4)已有研究认为[36],当联盟组合中其他成员具有较高程度的多样化知识资源时,企业应通过减少网络中的结构洞促进外部知识资源吸收,即结构洞对联盟组合多样性与企业创新关系具有负向影响。本文进一步发现,结构洞对“伙伴多样性—持续创新”关系不具有调节效应。由此表明,占据结构洞的企业虽然能够从联盟组合中获得丰富的创新资源,但也需要支付较高的监控、协调和管理成本,同时会加剧联盟伙伴间的不信任,从而抑制资源与信息共享意愿。这一结论进一步揭示了结构洞在联盟组合中所发挥的作用。

4.3 管理启示

(1)在开放式创新范式下,联盟组合成为企业有效获取创新资源、提高创新能力的重要手段。随着企业所参与联盟范围日益扩大,联盟组合呈现出多样性特征,对企业创新投入与产出持续性具有显著影响。由此,企业应基于外部合作关系拓展视角完善联盟组合对持续创新的作用机制,从而促进持续创新。

(2)多样化联盟伙伴可能会导致企业管理成本提升,在一定程度上不利于持续创新。由此,在联盟组合中,企业应根据自身需要将伙伴多样性控制在合理范围内,构建面向持续创新的联盟伙伴群。此外,企业应重视整合联盟组合各类活动(如研发、生产、营销等),促进不同功能联盟实现互补,不断丰富持续创新所需的功能模块。同时,企业需要完善联盟组合治理结构,缓解因治理方式异质性带来的资源约束,降低管理与协调成本,从而促进持续创新活动。

(3)企业需要实现互补资产与联盟组合功能协同,增强与联盟伙伴间的功能交互,充分发挥伙伴多样性带来的异质性知识与信息价值,实现持续创新。同时,企业需要合理发挥结构洞的作用,既适当地弱化结构洞以增强联盟伙伴间的联结关系,也要重视通过结构洞建立信息获取和传递通道,从而获得更多有价值的技术知识。

参考文献：

[1] LATHAM W R, LE BAS C. The Economics of persistent innovation: an evolutionary view[M]. Berlin: Springer, 2006.

[2] TAVASSOLI S,KARLSSON C.Persistence of various types of innovation analysed and explained[J].Research Policy, 2015, 44(10): 1887-1901.

[3] KAUSHIK R,PAUL S B. Do competition improve persistence in innovation effort? sectoral patterns and evidence from India[J]. Journal of Industry, Competition and Trade, 2022,22(2): 259-296.

[4] SAMPSON R C. R&D alliances and firm performance: the impact of technological diversity and alliance organization on innovation[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50(2):364-386.

[5] BERNAL P, CARREE M, LOKSHIN B. Knowledge spillovers, R&D partnerships and innovation performance[J]. Technovation, 2022,115: 102456.

[6] MARTINEZ N A, GARCIA C E. Innovation performance feedback and technological alliance portfolio diversity: the moderating role of firms' R&D intensity[J]. Research Policy, 2021, 50(9): 104321.

[7] QUEIROZ G L S, PAULA F D, DA SILVA J F. The role of alliance portfolio diversity on firm innovation and performance: the case of Colombia[J]. Technology Analysis &Strategic Management, 2023,35(4):365-379.

[8] MARHOLD K, KIM M J, KANG J. The effects of alliance portfolio diversity on innovation performance: a study of partner and alliance characteristics in the biopharmaceutical industry[J]. International Journal of Innovation Management, 2017, 21(1): 175001.

[9] FILIOU D, MASSINI S. Industry cognitive distance in alliances and firm innovation performance[J]. R&D Management, 2018, 48(4): 422-437.

[10] PENNEY C R, COMBS J G. A transaction cost perspective of alliance portfolio diversity[J]. Journal of Management Studies, 2020, 57(6): 1073-1105.

[11] 文金艳,曾德明,王媛. 联盟组合多样性、关系强度与技术标准化能力[J].科研管理, 2021, 42(11): 164-170.

[12] COLE R E. From continuous improvement to continuous innovation[J]. Total Quality Management, 2002, 13(8): 1051-1056.

[13] XU J, HOUSSIN R, CAILLAUD E, et al. Macro process of knowledge management for continuous innovation[J]. Journal of Knowledge Management, 2010, 14(4): 573-591.

[14] WASSMER U. Alliance portfolios: a review and research agenda[J]. Journal of Management, 2010, 36(1): 141-171.

[15] HOFFMANN W H. How to manage a portfolio of alliances[J]. Long Range Planning, 2005, 38(2): 121-143.

[16] JIANG R J, TAO Q T,SANTORO M D. Alliance portfolio diversity and firm performance[J]. Strategic Management Journal, 2010, 31(10):1136-1144.

[17] COBENA M, GALLEGO A, CASANUEVA C. Heterogeneity, diversity and complementarity in alliance portfolios[J]. European Management Journal, 2017, 35(4): 464-476.

[18] VASSOLO R S, ANAND J, FOLTA T B. Non-additivity in portfolios of exploration activities: a real options-based analysis of equity alliances in biotechnology[J]. Strategic Management Journal, 2004, 25(11): 1045-1061.

[19] GKYPALI A, FILIOU D, TSEKOURAS K. R&D collaborations: is diversity enhancing innovation performance[J]. Technological Forecasting and Social Change, 2017,118:143-152.

[20] CHEN J, CHEN Y, VANHAVERBEKE W. The influence of scope, depth, and orientation of external technology sources on the innovative performance of Chinese firms[J]. Technovation, 2011, 31(8): 362-373.

[21] HOEHN-WEISS M N, KARIM S. Unpacking functional alliance portfolios: how signals of viability affect young firms' outcomes[J]. Strategic Management Journal, 2014, 35(9):1364-1385.

[22] DYER J H. Specialized supplier networks as a source of competitive advantage: evidence from the auto industry[J]. Strategic Management Journal, 1996, 17(4):271-291.

[23] SANTORO M D, MCGILL J P. The effect of uncertainty and asset co-specialization on governance in biotechnology alliances[J]. Strategic Management Journal, 2005, 26(13):1261-1269.

[24] VAN WIJK R, NADOLSKA A. Making more of alliance portfolios: the role of alliance portfolio coordination[J]. European Management Journal, 2020, 38(3): 388-399.

[25] TEECE D J. Profiting from technological innovation: implications for integration, collaboration, licensing and public policy[J]. Research Policy, 1986, 15(6):285-305.

[26] 张树满, 原长弘, 韩晨. 产学研联盟组合伙伴多样性与企业创新绩效: 经营环境与国有股权的调节作用[J]. 管理工程学报, 2021, 35(4): 51-60.

[27] BURT R S. Structural holes[M].Boston: Harvard University Press, 1992.

[28] 罗鄂湘, 韩丹丹. 合作网络结构洞对企业技术创新能力的影响研究——以我国集成电路产业为例[J]. 工业技术经济, 2018, 37(3): 44-50.

[29] ROPER S, HEWITT D N. Innovation persistence: survey and case-study evidence[J]. Research Policy, 2008, 37(1):149-162.

[30] WANG C H, CHANG C H,LO C C, et al. Alliance partners diversity for open innovation: the role of network position and external knowledge acquisition[C].Portland International Conference on Management of Engineering and Technology (PICMET), 2015: 662-671.

[31] 贾军, 张卓. 技术多元化、互补资产与企业绩效[J]. 研究与发展管理, 2012, 24(6): 64-72.

[32] 汪丹. 结构洞算法的比较与测评[J]. 现代情报, 2008,29(9): 153-156.

[33] MARTINEZ M G, ZOUAGHIF,GARCIA M S. Casting a wide net for innovation: mediating effect of R&D human and social capital to unlock the value from alliance portfolio diversity[J]. British Journal of Management, 2019,30(4): 769-790.

[34] DARR E D, KURTZBERG T R. An investigation of partner similarity dimensions on knowledge transfer[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2000, 82(1): 28-44.

[35] OERLEMANS L A G, KNOBEN J, PRETORIUS M W. Alliance portfolio diversity, radical and incremental innovation: the moderating role of technology management[J]. Technovation, 2013, 33(6-7): 234-246.

[36] 张光曦,如何在联盟组合中管理地位与结构洞: MOA 模型的视角[J]. 管理世界, 2013,29(11): 89-100,129.

(责任编辑：张 悦)