New and Old CEO Duality and R&D Efficiency of State-owned Enterprises:Evidence from Chinese A-share SOEs

Fan Mingzhu, Wang Jing, Xu Jingna

(College of Management, Ocean University of China, Qingdao 266100,China)

Abstract：R&D efficiency is an important factor for enterprises to gain competitive advantages and achieve high quality growth. With the implementation of the national innovation strategy, the proportion of R&D in China′s GDP has been increasing, and has reached the level of the advanced countries in Europe and the United States. However, compared with the world′s major innovative countries, the R&D efficiency of Chinese enterprises is still at a low level. In particular, the loss of R&D efficiency of state-owned enterprises is still greater than that of non-state-owned enterprises, which arouses scholars′ attention to the design of internal system and governance structure. Managers, as the main participants and actual operators of enterprise decisions, are the key to improving the efficiency of enterprise R&D. Corporate leadership structure and its differences are also important factors affecting the allocation of managers′ power and decision-making choices. As a specific leadership structure, the dual position of being both the chairman of the board and CEO will have a direct impact on the long-term development of enterprises. Different from the corporate governance structure in Europe and America, China has a unique corporate governance framework. As the core of the Party committee and the board of directors of enterprises, the CEO duality leadership configuration between the Party secretary and the chairman of the board of directors can regulate the management behavior from the source and alleviate the agency problem of state-owned enterprises. However there is little literature on the influences of the new CEO duality leadership structure of being chairman and Party secretary on enterprise R&D efficiency.

Therefore, this paper takes the A-share state-owned enterprises in Shanghai and Shenzhen from 2008 to 2020 as samples for empirical analysis, examines the difference between the influence of the new structure (duality of secretary of the Party committee and chairman of the board) and the old one (duality of chairman of the board and CEO) on the R&D efficiency, and analyzes the mechanism of their relationship. In China′s institutional environment and governance context, this study discusses the heterogeneity of economic policy uncertainty and enterprise risk bearing capacity and other macro and micro environmental factors on the relationship between the two, and it explores whether the role of the old and new leadership configuration in state-owned enterprises on R&D efficiency will further affect the enterprise value.

The results show that (1) compared with the old leadership structure, the new structure has a more significant positive impact on the R&D efficiency of state-owned enterprises; (2) the new leadership structure can improve the operating efficiency and board efficiency of state-owned enterprises, thus improving their R&D efficiency; (3) economic policy uncertainty and enterprise risk bearing capacity have a boundary effect on the positive relationship between the new structure and enterprise R&D efficiency: when the economic policy uncertainty is higher and the enterprise risk bearing capacity is lower, the new structure has a stronger promoting effect on R&D efficiency; (4) in the state-owned enterprises, the new structure improves the corporate value by improving corporate R&D efficiency, and the effect of this enhancement is sustainable.

This paper for the first time highlights the comparison of the differences between the old and new leadership structures of on the economic behavior of listed companies under the background of China′s unique system, which is conducive to better promoting the sinicization of corporate governance theories and providing theoretical support and decision-making reference for organizational power allocation in the Chinese context. It also provides empirical evidence for the design of the leadership structure of state-owned enterprises and the optimization of technological innovation decision. Moreover this paper clarifies the unique mechanism of the chairman on enterprise R&D behavior, enriches the research literature on the relationship between the Party organization′s participation in corporate governance and enterprise R&D behavior, and provides empirical evidence for the optimization of China′s state-owned enterprises′ governance structure and improvement of R&D efficiency.

Key Words：R&D Efficiency; Party Organization Construction; Enterprise Leadership Structure; State-owned Firms

DOI：10.6049/kjjbydc.2022070622

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F276.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2024)05-0030-10

收稿日期：2022-07-05

修回日期：2022-12-12

基金项目：教育部人文社会科学规划项目(18YJC630178);山东省自然科学基金项目(ZR2022QG028)

作者简介：范明珠(1996-),女,山东潍坊人,中国海洋大学管理学院博士研究生,研究方向为公司财务与企业技术创新;王京(1987-),男,山东日照人,博士,中国海洋大学管理学院副教授,研究方向为公司财务与技术创新;徐璟娜(1972-),女,辽宁大连人,博士,中国海洋大学管理学院副教授,研究方向为公司财务战略、财务分析与技术资本。本文通讯作者:徐璟娜。

0 引言

研发效率对企业获取竞争优势和实现高质量成长具有重要影响。企业研发效率影响因素众多[1-2],其中,管理者作为企业决策的主要参与者和实际执行者,其对市场时机的准确把控和对创新资源的有效配置是提高企业研发效率的关键[3],而企业领导权结构及其差异是影响管理者权力配置和决策选择的重要因素[4-5]。自现代企业制度确立以来,相关学者沿着经典公司治理理论脉络,对中国企业领导权配置结构及其影响进行了诸多研究,较多集中于董事长与总经理权力分配视角。董事长和总经理“一肩挑”作为一种特定的领导权结构,是董事会独立性与统一决策之间权衡的一把“双刃剑”[6],会对企业长期发展产生直接影响。中国情境下企业治理框架不仅包括“新三会”(股东大会、董事会、监事会),往往也存在“老三会”(党委会、工会、职工代表大会)。无论是2004年《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》中明确提出的“双向进入、交叉任职”领导体制,还是2017年国务院办公厅发布的《关于进一步完善国有企业法人治理结构的指导意见》中关于“党组(党委)书记、董事长一般由一人担任,推进中央企业党组(党委)专职副书记进入董事会”的规定,都为党委书记与董事长“一肩挑”的领导权结构提供了纲领性指导,推动“一肩挑”领导结构快速形成。那么,这种新的领导权结构安排(董事长兼任党组(委)书记)与经典公司治理的领导权配置(董事长兼任总经理)是否会对国有企业决策和治理效率产生差异性影响,成为亟待探讨的问题。

随着国家创新战略的实施,中国研发经费投入(R&D)占国内生产总值(GDP)比重不断增加,已接近或达到欧美科技发达国家水平。然而,研发投入增加并不意味着研发效率提高。与世界主要创新型国家相比,中国企业研发效率仍处于较低水平[7]。国有企业相较于其资源优势,研发效率损失较大(吴延兵,2012),这引发学者们对其内部制度和治理结构设计问题的关注。国有企业存在“所有者缺失”缺陷,使其容易陷入“内部人控制”,导致管理层操控企业研发行为的代理问题时有发生[8]。在董事长与总经理“一肩挑”的情形下,由于决策制定权与控制权归于一人,弱化了董事会对管理层的监督和控制,代理问题由此加剧。在探讨国有企业研发效率时,仅从经典公司治理视角关注董事长与总经理权力配置的影响可能并不符合中国情境。在全面深化国有企业改革中,党组织在国有企业战略与经营决策过程中的领导地位和监督职能日益重要。作为企业党委会和董事会的核心,党委书记和董事长“一肩挑”的领导权结构配置可从源头上规范管理层行为,缓解国有企业因“内部人控制”而加剧的代理问题[9]。考虑到研发活动投资规模大、信息不对称、关系企业长期发展等特性,党组织嵌入公司治理形成的领导权结构变革对企业创新投资决策和研发效率的影响不容忽视。然而,相较于对董事长和总经理两职合一这一经典领导权结构与企业研发行为间关系的研究,探讨董事长与党委书记“一肩挑”这一新型领导权结构对企业研发效率影响的文献较少。

鉴于此,本文基于中国制度环境和治理情境,选取2008—2020年中国A股国有上市企业作为研究样本,对新旧“一肩挑”(董事长兼任党委书记、董事长兼任总经理)与企业研发效率的关系进行分析,试图探讨以下几个问题:一是对新旧“一肩挑”而言,哪一种领导权结构对中国国有企业研发效率的影响更大?二是不同领导权结构对企业研发效率的影响机制或路径是否存在差异?三是企业内外部环境对不同领导权结构与国有企业研发效率间关系是否具有异质性影响?四是不同领导权结构对国有企业研发效率的作用会不会进一步影响企业价值?

与已有研究成果相比,本文贡献在于:第一,跳出以往文献的研究思路,在中国制度背景下聚焦于比较新旧“一肩挑”两种领导权结构对上市公司经济行为影响的差异性,有助于更好地研究公司治理理论,为中国情境下组织权力配置问题提供理论支持和决策参考;第二,丰富党组织参与公司治理和企业研发行为间关系研究,厘清董事长与党委书记“一肩挑”对企业研发行为的具体作用机制,推动党组织与公司治理结构融合相关研究向纵深发展,为中国国有企业治理结构优化和研发效率提升提供经验证据。

1 文献回顾

1.1 旧“一肩挑”(董事长兼任总经理)及其影响

现有文献多从委托代理理论和现代管家理论等视角对董事长与总经理“一肩挑”这一企业领导权结构的影响作用进行讨论。支持委托代理理论的学者认为,董事长与总经理两职合一会使企业决策权与监督权归于一人,不仅容易产生“集权式”管理,造成决策随意性,而且会加剧代理成本,最终影响企业业绩表现[4]。支持现代管家理论的学者指出,董事长与总经理两职合一有利于提高企业环境适应性,降低沟通成本,并给予管理者更多自主决策权,从而提高其工作积极性,推动企业业绩提升[10]。

对于现代企业而言,董事长与总经理的领导权结构设置已成为公司治理领域的重要研究课题,但关于这一领导权结构是否有利于企业研发活动,现有文献尚未形成一致结论。部分学者认为,董事长与总经理“一肩挑”带来的权力集中能够降低资源冗余程度,提高企业决策灵活度,进而促进研发决策效率提升[11]。但也有学者指出,董事长兼任总经理的领导权结构会导致权力过于集中,削弱董事会的监督职能,难以抑制管理者机会主义行为,反而阻碍企业研发(王玉霞,2018)。

综上可知,已有研究基于不同理论对董事长与总经理两职合一的领导权结构与企业研发行为间关系进行探讨,为深化企业领导权结构设计和研发决策优化提供了有益借鉴。但相关研究也存在一些不足:现有文献对董事长和总经理“一肩挑”的领导权结构与企业研发效率间关系关注较少,而且仅有的文献也更多地以非国有企业作为研究对象,对中国国有企业领导权结构特殊性的研究较少。

1.2 新“一肩挑”(董事长兼任党委书记)及其影响

近年来,《中国共产党国有企业基层组织工作条例(试行)》《关于中央企业在完善公司治理中加强党的领导的意见》等相继出台,对国有企业党组织工作作出全面规范,进一步把加强党的领导和完善公司治理统一起来,加快完善中国特色现代企业制度。

考虑到党组织在中国国有企业管理与决策中的地位,自20世纪90年代以来,学者们对国有企业党组织领导与公司治理的融合问题给予了持续关注。Chang等[12]研究发现,党委会能够抑制大股东的权力,提升企业绩效,但党组织融入本身也可能产生政治成本,从而对企业绩效造成负面影响;马连福等[13]指出,党建工作融入公司治理可以降低代理成本,提升公司治理水平,对企业价值提升具有正向作用。然而,在随后的研究中,马连福等[14]也指出,党组织融入公司治理结构可以抑制企业高管与普通员工间薪酬差距,但也可能导致国有企业冗余雇员规模增加。此外,一些文献验证了党组织参与公司治理在抑制国有企业并购中资产流失、提高审计与监管质量、约束管理层非理性决策等方面的积极作用[15]。

国有企业中推行党委书记与董事长“一肩挑”的领导权模式可以提高公司治理水平和经营效率,并强化国有企业“一把手”对技术创新等战略性决策的管理权威,实现宏观层面党政领导与微观层面公司治理结构的有效结合[16]。而现有文献尚未对党委书记与董事长“一肩挑”这一新型领导权结构对企业研发行为的影响进行深入讨论。

2 理论设计

技术创新是企业获取市场竞争优势的源泉,而优化治理结构和提高竞争力是中国历次国有企业改革的主要目标。与非国有企业相比,国有企业因政府支持而获取的资源和政策优势为其技术创新提供了坚实基础,但存在研发效率损失。事实上,植根于中国国有产权制度的国有企业由于“所有者缺失”等缺陷的存在,一直受到“内部人控制”问题的困扰;在历次国有企业改革中,政府通过权力下放扩大管理者经营自主权的同时未能形成有效的监督和约束机制,使得管理者在经营过程中往往不愿意投资风险较大的创新活动,导致代理成本增加,造成国有企业研发效率降低[9]。

根据资源配置理论,创新投入转化为技术成果的效率主要取决于企业创新资源配置能力,只有在决策过程中做到“好钢用在刀刃上”,才能真正提高企业研发效率[17]。管理者作为企业创新决策和要素配置方案的主要制定者与最终执行者,对企业研发效率的影响几乎是决定性的(徐金发,2002)。由于国有企业往往承担着包括提升业绩和维护社会稳定等政治任务与社会责任,使之更像是一个行政与市场的混合体,而非典型的营利组织。这种特殊的经营状态和组织形态使得国有企业管理者更多地表现出行政管理的特性,其在有限任期内往往为了维护自身利益、地位乃至政治生命,而作出规避风险、追求短期效应的资源配置决策,对具有高风险、长周期的技术创新产生排斥心理[18]。在这一背景下,董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构反而容易导致“内部人控制”加剧,使得决策权集中对研发效率的积极作用难以体现。

相应地,在党的全面领导下,党组织在国有企业治理中一直发挥着政治核心作用,通过“党管干部”“党管人才”对管理者形成监督和制衡,一定程度上抑制其机会主义行为[13]。就董事长与党委书记“一肩挑”对企业研发效率的影响而言,一方面,党委书记不仅可以直接参与企业创新资源配置决策,为企业“把关定向”,而且能够获得更多与研发活动相关的信息,对管理者的决策与行为形成监督和制衡,实现决策信息在党委会与董事会之间的双向交流,从源头上有效抑制因代理冲突、信息不对称引发的创新要素配置不合理等问题;另一方面,技术创新本身是一项成本与收益偏态分布且投资回收期长的不确定性活动,不仅需要管理者具有风险承担精神,而且要求其拥有推动企业长期发展的战略担当。然而,管理者往往关注晋升压力,面对创新战略带来的不确定性,对企业创新的积极性不高[18]。而企业党组织基于国家和企业发展战略的考量作出投资决策,可以一定程度上避免国有企业管理者的短视行为和非理性投资,从而抑制非效率投资行为对技术创新的挤出效应(陈仕华,2014)。此外,随着创新驱动发展战略的实施,党和国家日益重视科技创新,国有企业党委书记具有提升企业创新能力的使命感和工作导向(李莉,2018)。综上可知,相对于旧“一肩挑”(董事长兼任总经理),新“一肩挑”(董事长兼任党委书记)带来的领导体制优化,可能缓解国有企业代理冲突,提高研发决策科学性,更有利于国有企业研发效率提升。基于以上分析,本文提出如下假设:

H1:在其它条件不变的情况下,相较于旧“一肩挑”,新“一肩挑”对国有企业研发效率的促进作用更显著。

3 研究设计

3.1 样本选择与数据收集

考虑到中国上市公司研发投入信息披露从2008年才开始相对规范(杨国超,2020),本文选取2008-2020年中国沪深两市A股国有企业作为研究样本,研究过程中遵循以下标准进行筛选:剔除相关财务数据缺失和模糊不清的企业;鉴于金融类、ST类企业财务结构和经营目标的特殊性,剔除该类企业;为降低异常值影响,将所有连续变量进行上下1%分位的Winsorize处理,最终得到547家国有企业共2 904个样本观察值。其中,党委书记与董事长是否“一肩挑”的相关数据根据企业财务报告手工整理得到;其它财务数据主要源于国泰安数据库(CSMAR)、万德数据库(WIND)和国家知识产权局中国专利公布公告查询系统。

3.2 变量定义

(1)研发效率。研发效率对企业研发投入转化为市场竞争优势具有重要影响。相关文献通常从以下3个视角对研发效率进行探究:有学者倾向于运用SFA或EVA模型对企业研发效率进行测算(梁彤缨,2015);有学者倾向于将企业专利数量视为研发效率的体现[11];有学者将单位研发投入的专利申请量视为研发效率的体现[19-20]。从经济学定义出发,效率是要素投入与产出的比值,研发效率实际上体现为企业研发投入利用程度。此外,考虑到专利授权相较于专利申请存在一定不确定性和时滞性(王雯岚,2020),本文借鉴Desyllas等[19]的研究,以单位研发投入的专利申请数量衡量企业研发效率。

(2)“一肩挑”。本文参考相关文献对党组织参与公司治理的研究方法[13],采用董事长是否兼任党委书记表示新“一肩挑”,若董事长与党委书记由同一人担任则取1,否则取0;以董事长是否兼任总经理表示旧“一肩挑”,若董事长与总经理由同一人担任则取1,否则取0。

(3)控制变量。梳理已有研究发现,企业特征、治理机制和外部监管等内外部因素会影响企业研发效率。因此,本文借鉴相关研究[11,19-20],选取企业规模、财务杠杆、盈利能力、现金水平、成长能力、市场竞争、资产结构、股权结构、公司治理和审计质量等因素作为控制变量。此外,为控制宏观经济波动和行业属性差异的影响,设置年度和行业虚拟变量。各变量定义如表1所示。

3.3 模型设计

基于以上分析,本文构建回归模型考察新旧“一肩挑”与企业研发效率间关系,具体模型设计如下:

RDEi,t=α0+α1Parchairi,t+λControl+ε

(1)

RDEi,t=α0+α1Duali,t+λControl+ε

(2)

模型(1)和(2)分别验证新旧“一肩挑”对企业研发效率的影响。其中,RDE代表研发效率;Parchair代表新“一肩挑”,即董事长与党委书记是否由同一人担任;Dual代表旧“一肩挑”,即董事长与总经理是否由同一人担任;Control代表控制变量;ε为随机误差项。

4 实证结果与分析

4.1 描述性统计

主要变量描述性统计结果如表2所示。其中,RDE均值为2.960 2,标准差为6.193 2,说明样本企业研发效率存在显著差异。对新旧“一肩挑”而言,Parchair均值为0.019 6,标准差为0.138 7,表明样本中约有1.96%的企业董事长与党委书记由同一人担任,说明国有企业新“一肩挑”领导权结构占比仍然较低;Dual的均值为0.087 8,标准差为0.283 1,表明样本中约有8.78%的企业董事长与总经理由同一人担任。从控制变量来看,企业规模(Size)、股权制衡(Balance)、董事会持股比例(BS)的总体差距较大;财务杠杆(Lev)、盈利能力(ROE)、现金水平(Cash)、成长能力(Growth)、市场竞争强度(HHI)、资产结构(RTA)的整体差距不大。此外,样本中约有5.72%的企业选择国际四大会计师事务所承担审计工作。

4.2 回归结果与分析

模型的基准回归结果如表3所示,Parchair的系数为1.766 8,通过5%水平下的显著性检验,表明控制其它因素的影响后,新“一肩挑”的领导权结构对企业研发效率具有正向影响,即董事长与党委书记“一肩挑”能够提高国有企业研发效率。Dual的系数为0.373 7,未通过显著性检验,说明董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构对国有企业研发效率无显著影响。

4.3 稳健性检验

为验证回归结果是否可靠,本文进行稳健性检验。一是考虑到目前在3种专利申请中发明专利审核制度更为严谨成熟,且发明专利一般质量较高,对企业研发能力的代表性更强,因此,本文借鉴相关研究(吴延兵,2012),重新计算企业研发效率后(发明专利申请数量/研发投入的自然对数)进行回归分析。二是公司层面的聚类分析。尽管回归分析过程中对影响企业研发效率的资源和治理等因素进行了控制,但企业经营中仍可能存在一些不随企业而变动的影响因素,为降低这些因素对回归结果的影响,本文进一步作企业层面聚类分析。三是扩大样本容量。考虑到研发产出具有滞后性,企业研发投入不一定当年就形成技术成果。因此,本文将当年度专利申请量为零的企业纳入到样本中重新进行回归。四是样本选择偏误。由于企业研发活动的自主性、现行企业会计准则对研发信息披露的非强制性和研发行为本身的市场机密性,本文研究样本可能存在选择偏差。为控制这一问题的影响,采用Heckman两阶段法对回归结果进行修正。由表4和表5可知,主要回归结果无实质性变化,表明本文研究结论是稳健的。

4.4 内生性检验

前已述及,董事长与党委书记“一肩挑”有利于国有企业研发效率提升,但实践中可能存在政府部门为提升国有企业研发效率而引导国有企业实行“一肩挑”领导制度,即董事长兼任党委书记与国有企业研发效率之间可能存在互为因果的关系。鉴于此,本文进行内生性检验。中共中央组织部和国务院国有资产监督管理委员会于2013年共同发布《关于央企党委在现代企业制度下应该充分发挥政治核心作用的政策意见》(以下简称《意见》),指出应建立健全中央企业党组织发挥政治核心作用、参与企业重大问题决策的体制和机制,明确中央企业党委发挥政治核心作用的内涵、要求和规则程序。与地方国有企业相比,《意见》对中央企业党组织嵌入公司治理结构可能更具促进作用。因此,本文以《意见》作为外生性政策冲击,选取实验组和控制组,构建如下DID估计模型进行内生性检验。

RDEi,t=α0+α1Central_Time+α2Central+α3Time+λControl+ε

(3)

其中,Central取1时为实验组,代表中央企业;Central取0时为控制组,代表地方国有企业。政策性事件冲击的时间为《意见》发布时间即2013年,若Time取1则代表年度区间为2013年及以后年度,若Time取0则代表年度区间为2013年之前的年度。Central_Time为Central与Time的交乘项,在此模型中,本文主要关注Central_Time的系数α1,它衡量《意见》发布对企业研发效率的净影响。由表6可知,Central_Time的系数为0.741 3,在10%的水平下显著,说明党组织在现代企业制度下发挥的政治核心作用确实会促进国有企业研发效率提升。

4.5 作用机制分析:企业经营效率与董事会效率的中介作用

(1)企业经营效率。“所有者缺失”是国有企业普遍存在的治理结构缺陷,在董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构下,由于“内部人控制”导致信息不对称,政府部门很难对企业管理层行为进行有效监管[21]。此时,权力过度集中容易助长管理者机会主义行为,导致企业经营效率下降,从而对国有企业研发活动造成冲击。而通过董事长与党委书记“一肩挑”的方式发挥党组织的治理作用,有助于从源头上规范管理者行为[13],降低资源消耗,为国有企业研发活动提供资源和环境基础,即董事长与党委书记“一肩挑”能够更好地发挥党对国有企业的领导作用,缓解代理问题,促进研发效率提高。

鉴于此,本文参考相关研究(翁若宇,2019),选取资产周转率作为代理变量(BE,营业收入/总资产),对企业经营效率的中介效应进行分析。具体检验模型如式(4)(5)(6)所示。

BEi,t=α0+α1Parchairi,t/Duali,t+λControl+ε

(4)

RDEi,t=α0+α1BEi,t+λControl+ε

(5)

RDEi,t=α0+α1Parchairi,t/Duali,t+BEi,t+λControl+ε

(6)

由表7可知,在新“一肩挑”分组中,模型(4)中Parchair的系数为0.117 2,模型(5)中BE的系数为1.041 9,分别在5%和1%的水平下显著;模型(6)中Parchair和BE的系数分别为1.647 9、1.014 9,分别在5%和1%的水平下显著,表明董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构确实能够通过提高经营效率促进国有企业研发效率提升。相应地,在旧“一肩挑”分组中,模型(4)和模型(6)中Dual的系数均未通过显著性检验,说明董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构不能通过优化企业经营效率提高企业研发效率。

(2)董事会效率。相关研究指出,发挥党组织对国有企业领导作用的核心是其积极参与企业重大问题决策,党委会成员在董事会中任职可以显著提高董事会效率[13]。董事长兼任党委书记不但可以提高“一把手”的决策权威性与科学性,保证党制定的政策、方针、路线与企业经营决策高效结合,而且可以从“党管干部、党管人才”这一原则出发,抑制管理层利用研发活动信息不对称谋取个体私利的行为,促进企业董事会效率提升,有效改善公司治理质量,进而提高研发活动效率。

鉴于此,参考相关研究(于东智,2001),本文选取董事会会议次数作为代理变量(Bmt,企业当年度董事会会议次数),对董事会效率的中介效应进行考察。具体检验模型如式(7)(8)(9)所示。

Bmti,t=α0+α1Parchairi,t/Duali,t+λControl+ε

(7)

RDEi,t=α0+α1Bmti,t+λControl+ε

(8)

RDEi,t=α0+α1Parchairi,t/Duali,t+Bmti,t+λControl+ε

(9)

由表8可知,在新“一肩挑”分组中,模型(7)中Parchair的系数为1.150 9,模型(8)中Bmt的系数为0.151 3,分别在10%和1%水平下显著;模型(9)中Parchair和Bmt的系数分别为1.596 1、0.148 3,分别在5%和1%水平下显著,表明董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构的确能够通过提高董事会效率提升国有企业研发效率。相应地,在旧“一肩挑”分组中,模型(7)和模型(9)中Dual的系数均未通过显著性检验,说明董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构不能通过优化国有企业董事会效率提高企业研发效率。

4.6 异质性分析

企业作为技术创新的主体,其研发效率是中国实现创新发展战略的重要微观基础。考虑到中国供给侧结构性改革背景下的经济发展特征和研发活动的高风险特性,本文从宏观与微观环境视角出发,考察经济政策不确定性和企业风险承担能力的异质性影响。

(1)经济政策不确定性的影响。对企业研发活动而言,经济政策不确定性是一把“双刃剑”。一方面,当经济政策不稳定时,企业识别政策信号的难度加大,为保存实力或降低决策风险,管理者往往选择降低研发投资规模[22];另一方面,出于提高对环境不确定性抵御能力的考虑,管理者可能提高技术研发积极性[23]。然而,由于权力来源和利益目标差异,处于不同领导权结构下的管理者对经济政策不确定性的反应可能不尽相同:在董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构下,职位安全与薪酬契约的影响可能导致管理者削减乃至拒绝高风险的研发项目投资。而在董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构下,出于晋升压力和战略响应等多重考虑,决策者面临较高的经济政策不确定性时可能不会一味规避风险,反而积极开展研发活动。此外,经济政策不确定性带来的压力也可能迫使管理者更加关注研发活动。这意味着相较于较低的宏观经济政策不确定性,在经济政策不确定性较高的情况下,董事长和党委书记“一肩挑”的领导权结构与企业研发效率间正向关系可能更显著。

鉴于此,本文考察经济政策不确定性对新旧“一肩挑”与企业研发效率间关系的异质性影响。参考相关研究[24],本文依据中国经济政策不确定性指数(EPU)分组(以年度中位数为标准),检验不同经济政策不确定性水平下新旧“一肩挑”与研发效率间关系。

由表9可知,在高水平经济政策不确定性组中,Parchair的系数为2.319 4,通过5%水平下的显著性检验;在低经济政策不确定性组中,Parchair的系数为1.347 4,未通过显著性检验,说明当经济政策不确定性较高时,董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构更有助于企业研发效率提高。相应地,在高水平经济政策不确定性组和低水平经济政策不确定性组中,Dual的系数均未通过显著性检验,这进一步验证了本文研究假设。

(2)企业风险承担能力的影响。不同风险承担能力的管理者对研发投资可能产生截然不同的选择:一方面,过高的风险承担能力可能导致管理者将企业资源大量转向高风险研发投资,从而挤占企业日常生产经营所需资源[24],这种资源错配反而不利于企业研发效率提高;另一方面,风险承担能力较弱时,企业管理者可能对研发活动持消极态度。这意味着在董事长与总经理“一肩挑”的领导权结构下,既可能存在利用研发活动的信息不对称增加资源投入的“寻租行为”,也可能出于风险规避与短期绩效考虑而延迟或回避投资。而在董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构下,管理者更可能从国家战略和企业长期发展出发,优化资源配置以保证企业研发行为持续性,相较于较高的风险承担能力,在风险承担能力较低的情况下,董事长和党委书记“一肩挑”的领导权结构与企业研发效率间正向关系可能更显著。

鉴于此,参考相关研究[25],本文按企业风险承担水平分组(以年度行业中位数为标准),考察不同风险承担能力下新旧“一肩挑”与企业研发效率间关系。

由表10可知,在高风险承担组中,Parchair的系数为0.753 3,未通过显著性检验;而在低风险承担组中,Parchair的系数为3.178 9,通过1%水平下的显著性检验。这说明当企业风险承担能力较低时,董事长与党委书记“一肩挑”的领导权结构更有助于企业研发效率提高。相应地,在高风险承担组和低风险承担组中,Dual的系数均未通过显著性检验,这进一步验证了本文研究假设。

4.7 经济后果检验

新经济增长理论认为,技术创新作为经济增长的引擎,可以帮助企业获取长期竞争优势进而提升企业价值。鉴于此,进一步考察新旧“一肩挑”的领导权结构对国有企业研发效率的影响能否作用于企业价值。本文参照相关研究(刘行,2012),选用托宾Q指标衡量企业价值(TobinQ,企业市值/总资产),同时,考虑到研发效率对企业价值的滞后影响,采取滞后一期和滞后两期的托宾Q值作为被解释变量进行回归。具体检验模型如下:

TobinQi,t+1=α0+α1RDE*Parchairi,t/Duali,t+α2RDEi,t+α3Parchairi,t/Duali,t+λControl+ε

(10)

TobinQi,t+2=α0+α1RDE*Parchairi,t/Duali,t+α2RDEi,t+α3Parchairi,t/Duali,t+λControl+ε

(11)

其中,RDE*Parchair/Dual是研发效率与新旧“一肩挑”的交互项。由表11可知,第2列和第3列中, RDE*Parchair的系数分别为0.013和0.015 6,均通过10%水平下的显著性检验。在第4列和第5列中,RDE*Dual的系数均未通过显著性检验,这进一步验证了董事长兼任党委书记的领导权结构对企业研发效率的提高并不是浮于表面,而是真正能够增强竞争优势,进而提升企业价值。

5 结论与对策建议

5.1 主要结论

本文采用沪深两市A股国有企业2008-2020年统计数据,在理论分析的基础上实证检验新旧“一肩挑”与企业研发效率的关系,考察新旧“一肩挑”领导权结构影响企业研发效率的作用机制,并基于中国制度环境和治理情境探讨经济政策不确定性与企业风险承担能力等宏微观环境因素对二者关系的异质性影响,还探究了国有企业新旧“一肩挑”领导权配置结构对研发效率的作用是否进一步影响企业价值。研究发现:①与旧“一肩挑”(董事长兼任总经理)相比,新“一肩挑”(董事长兼任党委书记)对国有企业研发效率的正向影响更显著;②新“一肩挑”的领导权结构可以改进国有企业经营效率和董事会效率,从而提高企业研发效率;③经济政策不确定性和企业风险承担能力对新“一肩挑”与企业研发效率间正向关系具有边界效应,即经济政策不确定性较大、企业风险承担能力较低时,新“一肩挑”对研发效率的促进作用更强;④在党委书记与董事长“一肩挑”的国有企业中,研发效率越高,领导权结构对企业价值的提升作用越强,且此提升作用具有持续性。

5.2 对策建议

基于上述研究结论,本文提出如下政策建议:

(1)发挥党组织在国有企业中的政治核心地位,推动党组织管理制度与企业治理机制相融合。国有企业应坚持和深入推行党委书记与董事长“一肩挑”部署,增强党组织的政治功能和组织功能,将党组织的领导与监督功能融入公司治理各环节,完善中国特色公司治理结构和决策机制,从源头上缓解委托代理问题,提高企业创新能力。

(2)优化国有企业内部治理环境,提升资源配置能力。国有企业作为深入推进国家创新战略的主力军,推行党委书记和董事长“一肩挑”能够进一步优化企业领导权结构设计,弥补传统公司治理结构缺陷,提高风险抵御能力,优化资源配置能力,提升研发效率。为实现此促进效应最大化,国有企业党组织应积极改善内部治理环境,进一步完善国有企业党组织规范化、标准化建设,充分发挥“把方向、管大局、保落实”的重要作用。同时,国有企业决策层应根据内外部环境变化及时调整投资与运营方案,提高经营效率和资源利用效率,完善创新保障体系,提升企业研发效率。

(3)发挥党组织监督管理功能,缓解研发活动的信息不对称问题。研发决策属于企业战略性决策,研发活动的信息不对称可能为管理层代理问题提供空间。因此,应继续落实和强化国有企业党委在重大决策事项中的决定权、把关权、监督权,推进新“一肩挑”领导结构,更好地发挥国有企业党组织的优势作用,同时,强化其监督管理职能,保障党组织、董事会和管理层依法行使职权,为企业研发效率提升创造内部环境基础。

参考文献：

[1] 陈德球,金雅玲,董志勇．政策不确定性、政治关联与企业创新效率[J]. 南开管理评论,2016,19(4):27-35.

[2] LIU Z Y,CHEN X F,CHU J F. Industrial development environment and innovation efficiency of high-tech industry: analysis based on the framework of innovation systems[J]. Technology Analysis &Strategic Management,2017,30(4):434-446.

[3] BELLOC F. Corporate governance and innovation: a survey[J]. Journal of Economic Surveys,2012,26(5):835-864.

[4] FAMA E F,JENSEN M C. Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics,1983, 26(2):301-325.

[5] 朱滔,丁友刚．产权性质、领导权结构变化与公司业绩[J].会计研究,2016,37(5):48-55.

[6] FINKELSTEIN S,D′ AVENI R A. CEO duality is double-edged sword:how boards of directors balance entrenchment avoidance and unity command[J]. Academy of Management Journal,1994,37(5):1079-1108.

[7] 叶祥松,刘敬．异质性研发、政府支持与中国科技创新困境[J].经济研究,2018,53(9):116-132.

[8] 孙俊杰,张云．金融发展、代理成本与企业创新策略[J].财经问题研究,2019,41(3):50-59.

[9] 王元芳,马连福．国有企业党组织能降低代理成本吗——基于“内部人控制”的视角[J].管理评论,2014,28(10):138-151.

[10] BRICKLEY J A,COLOES J L,JARRELL G. Leadership structure:separating the CEO and chairman of the board[J]. Journal of Corporate Finance,1997,3(3):189-220．

[11] 黄庆华,陈习定,张芳芳,等．CEO两职合一对企业技术创新的影响研究[J]. 科研管理,2017,38(3):69-76.

[12] CHANG E C, WONG S M L. Political control and performance in China′s listed firms[J]. Journal of Comparative Economics,2004,32(4):617-636.

[13] 马连福,王元芳,沈小秀.中国国有企业党组织治理效应研究——基于“内部人控制”的视角[J].中国工业经济,2012,30(8):82-95.

[14] 马连福,王元芳,沈小秀．国有企业党组织治理、冗余雇员与高管薪酬契约[J].管理世界,2013,29(5):100-115.

[15] 陈红,胡耀丹,纳超洪．党组织参与公司治理、管理者权力与薪酬差距[J].山西财经大学学报,2018,40(2):84-97.

[16] SAWANT R J. Asset specificity and corporate political activity in regulated industries[J]. Academy of Management Review,2012,37(2):194-210．

[17] JEFFERSON G H,BAI H,GUAN X. R&D performance in Chinese industry[J]. Economics of Innovation and New Technology,2006,15(5):345-366.

[18] 王靖宇, 刘红霞．央企高管薪酬激励、激励兼容与企业创新——基于薪酬管制的准自然实验[J]．改革,2020,33(2):138-148.

[19] DESYLLAS P,HUGHES A. Do high technology acquirers become more innovative[J].Research Policy, 2010,39(8):1105-1121．

[20] HIRSHLEIFE R D,HSU P H,LI D. Innovative efficiency and stock returns[J].Journal of Financial Economics,2013,107(3):632-654．

[21] 黄兴孪,沈维涛．政府干预、内部人控制与上市公司并购绩效[J]. 经济管理,2009,31(6):70-76．

[22] BHATTACHARYA U,HSU P H,TIAN X,et al. What affects innovation more: policy or policy uncertainty[J]. Journal of Financial &Quantitative Analysis,2017,52(5):1869-1901.

[23] VO L V,LE H T T. Strategic growth option, uncertainty, and R&D investment[J]. International Review of Financial Analysis,2017,51(5):16-24.

[24] DETZEL A. Monetary policy surprises, investment opportunities, and asset prices[J]. Journal of Financial Research,2017,40(3):315-348.

[25] 李健,曹文文,乔嫣,等．经营期望落差、风险承担水平与创新可持续性——民营企业与非民营企业的比较研究[J]. 中国软科学,2018,33(2):140-148.

(责任编辑：万贤贤)