The Impact of the Entrepreneur's Seniority among Brothers and Sisters on Firm's Disruptive Innovation

Xu Zhengda1, Jia Heqi2, Lin Song2

(1.Business School, Beijing Technology and Business University, Beijing 100048,China;2.Business School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081,China)

Abstract：The impact of birth order on managers′ behavior has aroused the interest of scholars. Birth order refers to the ordering of a child by age among siblings in a family. The impression that "the oldest is simple and honest and the youngest is naughty" is deeply rooted in Chinese. Many entrepreneurs also reported in interviews that their entrepreneurial activities are related to their birth order. In a traditional Chinese family, the first-born child often takes the initiative to take on the responsibility of supporting the family. Such growing-up perceptions often influence adult behavior. So, how does the birth order of entrepreneurs affect their strategic decisions? The answer to this question is of great significance for better understanding the strategic behavior of the new ventures. On the other hand, China's unique one-child policy provides a special research environment for studying the impact of birth order on entrepreneurs. Since 1978, China has implemented the one-child policy which was officially terminated in 2016. This policy inevitably leads to more one-child families in China. This makes the relevant foreign research experience unsuitable for Chinese research context. Do entrepreneurs in a one-child family exhibit similar behavior with the first-born child in a large family? Are entrepreneurs who were born later more willing to “walk in different ways”? Disruptive innovation, as a unique form of innovation, is similar to the pursuit of different ways by individuals later in the birth order. These issues have attracted the attention of the authors, and these research gaps also provide research opportunities for this paper. This paper aims to find how an entrepreneur's birth order impact on firm′s disruptive innovation.

Psychological research has demonstrated that children born later have a younger psychological age and are more rebellious. Management research finds that managers' strategic decisions will be significantly affected by family or growth experience. The growth process can not be ignored. Thus, based on evolutionary theory, this paper analyzes the relationship between the entrepreneur′s birth order and the firm′s disruptive innovation. According to the evolutionary theory of biology, environmental factors should also be considered when investigating the relationship between individual birth order and individual behavioral decision-making. The research framework contains two moderated variables of firm growth and the firm′s top management team (TMT) composition. They are the current environmental conditions of the new ventures.

This paper collects data on relevant variables using questionnaires. In November 2018, 1,117 entrepreneurs were surveyed in the company's database, including basic founder CEO information and basic information of the new ventures. In March 2019, the professional data team revisited these companies to obtain the dependent variable. They obtained 671 available samples. In addition, new ventures are those founded in less than 8 years while this paper excludes the samples of enterprises that have been established for more than 8 years. The hypotheses are verified with the final sample of 285.

The results show that later-born entrepreneurs tend to engage in disruptive innovation behaviors. When firm growth is faster, the impact of the birth order on disruptive innovation is weakened. Compared with the faster growth of the companies, when the growth of the company is slow, the later-born entrepreneurs are more likely to engage in disruptive innovation behavior. Besides, when the proportion of male executives in TMT is higher, the influence of birth order on disruptive innovation is enhanced. Compared with the lower proportion of males in TMT, where the proportion of males is large, the later-born entrepreneurs are more likely to engage in disruptive innovation behavior.

This paper has several theoretical contributions. First, this paper investigates the impact of entrepreneurs′ birth order on the firm′s disruptive innovation, extending existing research on birth order. Secondly, it provides a new research perspective for the study of disruptive innovation. The impact of personal factors on disruptive innovation has not been verified in existing research. Finally, this paper also extends the application of evolutionary theory in entrepreneurship. It emphasizes how corporate environment influences the relationship between entrepreneurs′ birth order on disruptive innovation behavior of the new ventures, which deepens the understanding of evolutionary theory in entrepreneurship. This paper also has practical strategic guidance for entrepreneurs. For example, entrepreneurs who are born later in the order of birth should pay more attention to their own strategic decisions in daily operations, and do not make too aggressive and risky behaviors.

Key Words：Entrepreneur′s Birth Order; Disruptive Innovation; Firm Growth; TMT Composition

DOI：10.6049/kjjbydc.2021110817

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.2

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)09-0120-09

收稿日期：2021-11-29

修回日期：2022-03-03

基金项目：国家自然科学基金面上项目(72072192)

作者简介：徐正达(1993-),男,山西吕梁人,博士,北京工商大学商学院讲师,研究方向为创业管理、企业战略;贾贺棋(1994-),女,黑龙江绥芬河人,中央财经大学商学院博士研究生,研究方向为创业管理;林嵩(1979-),男,福建福州人,博士,中央财经大学商学院教授,研究方向为创业管理。本文通讯作者:贾贺棋。

0 引言

出生顺序(Birth Order)对管理者的影响已经引发越来越多的研究兴趣。出生顺序是指一个孩子在家庭兄弟姐妹间按年龄进行的排序,年龄越大,出生顺序越靠前[1]。许多创业者在采访中透露自己创业活动与出生顺序有关,如北京米微环保科技有限公司创始人刘颜萍在采访中透露,她的家庭条件比较差,自己是老大,必须靠自己努力改变命运。

出生顺序反映一个人从家庭中可以获得的早期社会体验,会在很长时间内影响个人决策和行为[2]。心理学研究已经证明,出生顺序靠后的孩子心理年龄更小[3],也更加叛逆[4]。根据管理学相关研究,管理者战略决策显著受到家庭或成长经历的影响[5],出生顺序靠后的管理者选择高风险决策的比例显著高于出生顺序靠前的管理者[1]。创业者作为企业管理者,在企业经营中也会受到出生顺序的影响。家庭环境作为他们最先接触和接触最为紧密的社会环境,对其战略决策的影响不可忽视[6]。

颠覆式创新作为一种激进的企业战略,可以在战略层面反映创业者风险偏好。颠覆式创新主要是指创造新产品,引入与现有产品不同的属性,从而对新兴客户群体产生吸引力[7]。创业企业可以通过颠覆式创新,挑战竞争企业市场领先地位[8]。目前关于创业者自身因素对创业企业颠覆式创新的影响还未得到足够关注,颠覆式创新作为一种独特的创新形式,与出生顺序靠后个体倾向于追求与众不同的特性较为类似。那么,创业者颠覆式创新倾向是否与创业者出生顺序有关?

本文应用相关数据分析创业者出生顺序与创业企业颠覆式创新行为间关系,并基于进化理论,将创业者出生顺序作为影响创业企业颠覆式创新行为的前置变量,探索创业企业增长速度和创业企业管理层性别构成对上述关系的调节作用。

1 文献回顾

在社会科学领域,出生顺序很早就进入学者们研究视线[9]。心理学和教育学相关研究认为,出生顺序可以影响孩子智力[3]、认知成就[10]、叛逆倾向[4]等各个方面。目前关于出生顺序与个体性格和成就间关系的研究尚存在许多分歧,一些研究认为先出生的孩子更容易获得较高成就,因为一个孩子出生顺序越早,其心理年龄就越大,也越容易完成更高水平学业,并在管理岗位中取得更高成就[11]。而另一些研究认为,后出生的孩子在体育运动等方面容易获得更大成就[12],主要是因为后出生的孩子表现出更明显的冒险倾向,管理学领域也发现了类似现象[1]。出生顺序靠后的个体对成就的需要更大,往往达到较高的管理层级,其行为也更不符合社会规范预期[13]。在行为特征方面,后出生的孩子更加叛逆[14],在创新表达中会选择更加激进的方式[15]。长大后个体仍旧受到出生顺序的影响,出生顺序靠后的管理者倾向于选择风险较大的战略决策[1]。

目前,关于出生顺序与创业行为间关系的研究十分匮乏。有研究认为第一个出生的孩子更加具有创业者特质[16],这一现象在女性创业者中更为明显[17]。也有学者探讨了出生顺序对创业者行为特征的影响,认为管理者战略决策受到家庭或成长经历的显著影响[5]。虽然出生顺序与企业管理间关系近年来受到学者们关注,但关注力度还不够,现有研究存在两个明显缺口。

一方面,关于企业战略行为是否受到创业者天生特质的影响,以及这种影响在不同情境下表现如何尚未得到系统性分析和解答。在中国,受传统家庭观念的影响,第一个出生的孩子往往主动承担供养家庭的责任,这种成长过程中形成的观念会影响成年后行为[11]。那么,创业者出生顺序如何影响创业者战略决策?

另一方面,中国特有的独生子女政策为研究出生顺序对创业者的影响提供了独特的研究环境。1978年我国开始实行独生子女政策,该政策于2016年正式终止。这项政策使得许多人成为家中唯一孩子,也使得国外相关研究经验不适合中国研究情境。独生子女是否表现出与非独生子女家庭第一个出生孩子类似的行为?这些问题为本文提供了研究机会。

2 理论与假设

2.1 进化理论

进化理论在不同学科具有不同定义[18]。生物学进化理论主要关注个体成长过程,尤其是个体在成长过程中与环境的交互以及由此产生的自然选择过程[19]。社会科学认为,一个家庭中不同个体倾向于发展出不同性格,从而保证他们在家庭中不会面临直接竞争,在外界环境中也不会因为某种特性不被接受而导致家庭成员均无法得到很好发展[20]。由于年龄、性别以及身高体重的客观差异,不同孩子在家庭中位置必然存在一定差异,从而导致性格及行为方式产生差异[21]。

进化理论指出,个体出生顺序会影响其成长环境,进而影响性格,使得他们形成不同风险偏好[12]。第一个出生的孩子更容易获得家庭中资源,一方面第一个孩子年龄较大,意味着他们在出生的较长一段时间内避免了意外和疾病对生命的威胁,也更可能将父母的基因传递给下一代,父母出于传宗接代的考虑往往会为第一个孩子提供更多资源。另一方面,第一个出生的孩子只与父母分享资源,而第二个孩子要与第一个孩子以及父母共同分享资源[22]。出生顺序越靠后的孩子,在总资源不变的情况下可以分享的资源就越少[23]。

在中国实际情景中,经常出现父母偏爱最小孩子的情况[24]。但是,中国情景的特殊性并不影响进化理论的解释力度。即使父母偏爱更小的孩子,后出生的孩子也无法获取第一个孩子在只有一个孩子情况下所获取的全部资源。这里的资源不仅包括物质资源,还包括父母照顾孩子的时间、父母对孩子的关爱等。因此,后出生的孩子在获取这类资源上往往处于劣势地位[25]。由于第一个孩子成长更快,父母需要付出足够多资源帮助其跨越成长阶段,如升学、工作、结婚、置业等。因此,父母会无形中将更多资源投资到第一个孩子身上,第一个孩子在成长过程中倾向于不开展不必要风险行为,在战略决策中也更为保守[26]。

后出生的孩子往往倾向于实施风险更大的行为,因为这可以帮助他们获取父母关注,并促使父母重新进行家庭资源分配[12]。后出生的孩子在智力竞争中处于劣势,为了获得父母更多资源,往往会在其它方面下功夫,如性格改变等[27]。此外,在中国特殊情境下,家长对于最小孩子的偏爱也会增加其风险行为。许多基于中国情景的研究都表明,父母的溺爱会增加孩子放任性[28]。虽然相关机理尚缺乏足够解释,但这一情况可以认为是普遍存在的。

生物学进化理论认为,环境是影响生物进化的重要因素[29]。在资源丰富的环境中,每个个体都可以获得足够多资源满足自身发展需要[30]。而在资源较为匮乏的环境中,父母会面临资源分配问题,可能将更多资源分配到第一个孩子身上[12]。除整体环境特征外,个体所处环境也会影响其行为特征,如生活在不同学校、社区的个体进行风险决策时也会表现出不同偏好[31]。因此,考察个体出生顺序与个体行为决策间关系时,也要考虑环境因素。

2.2 出生顺序与颠覆式创新

创业者往往在资源匮乏情况下开展企业活动[32],日常经营面临极大风险。根据进化理论,出生顺序与小时候资源获取情况有着明显联系[23]。出生顺序靠后的孩子为了获取足够资源,往往在童年更愿意作出风险行为,而这种行为会影响其成年后风险决策[12]。

为了与大企业竞争,许多小企业通过颠覆式创新另辟蹊径,打破行业“规则”,改变竞争模式,争取更大收益[8]。颠覆式创新让现有产品呈现一些新特点和新属性,其采用的新技术可能改变一个行业竞争模式,甚至超越行业领先企业[33]。对于创业企业而言,颠覆式创新是快速获得市场、促使市场重新进行资源分配的有效方式。

在创业企业中,创业者是主要决策人员。创业者个人风险承担能力决定企业是否进行颠覆式创新[34]。根据进化理论,出生顺序靠后的创业者小时候难以获取足够资源,更愿意通过风险行为争取资源。而颠覆式创新的核心在于资源获取,出生顺序靠后的创业者依赖自己成长中形成的习惯,在企业经营过程中选择更具风险的决策以争取更多资源,因而更愿意从事颠覆式创新行为。基于此,本文提出以下假设:

H1：出生顺序靠后的创业者更倾向于进行颠覆式创新。

2.3 企业增长的调节作用

企业增长速度会影响企业资源获取能力,创业企业成立初期,由于成立时间较短,规模较小,往往存在合法性缺失问题[35],带来较大经营风险,并面临资源匮乏困境[36]。如果企业增长速度较快,就意味着企业一定程度上拥有合法性。根据Zimmerman等[37]提出的“合法性—资源—成长”分析框架,企业只有具备合法性才能获取资源,并获得较快成长。因此,如果企业增长速度较快,那么,企业就更可能处在资源较为丰富的情境中。

出生顺序靠后的个体采取风险较大行为往往是为了获取更多资源[38],但是,这种通过风险行为获取资源的方式不是绝对的。有学者发现,富裕家庭中出生顺序靠后孩子的行为模式与贫困家庭中孩子有着明显区别[39]。虽然出生顺序靠后的孩子仍然表现得更为叛逆,但是,富裕家庭中出生顺序不同孩子间差异明显小于贫困家庭。类似的,当企业处在资源丰富环境中,已经拥有足够资源支撑企业增长时,创业者也不会开展风险较大行为增加风险成本以获取更多资源。因此,与企业增长速度较慢相比,当企业增长速度较快时(资源丰富),出生顺序靠后的创业者更不愿意进行颠覆式创新行为。基于此,本文提出以下假设:

H2：创业企业增长速度越快,创业者出生顺序对颠覆式创新的影响越弱。

2.4 高管团队性别构成的调节作用

高管团队是企业内部环境观察者,也是内部环境重要构成者[40]。虽然创业者在企业内部具有较大话语权[41],但是,其决策也会受到高管团队其他成员的影响[42]。不同的高管团队构成会在企业内部形成不同风险环境偏好,从而影响企业战略选择[43]。许多学者研究认为,高管团队性别构成是影响企业风险偏好和风险决策的重要因素[44],高管团队男性化程度越高,企业越倾向于风险决策[45]。此外,创业者制定的公司战略也需要高管团队执行,在高管团队偏男性化的企业,高管团队对于创业者高风险决策的认可程度更高,执行上也更容易保持一致。基于此,本文提出以下假设:

H3：创业企业高管团队中男性高管占比越大,出生顺序靠后的创业者越倾向于开展颠覆式创新行为。

3 研究设计

3.1 数据与样本

本文主要通过问卷调查方式(委派专业数据公司)进行数据收集,2018年11月在数据公司数据库内选择1 117位创业者进行调查,包括个人基本信息、创业企业基本信息;2019年3月回访了这些创业者所在企业颠覆式创新程度,共有671名创业者再次参与调查(回访率60.07%)。另外,根据创业企业定义(企业年龄低于8年[46]),剔除成立8年以上的企业,最终得到285个有效样本数据。

从创业者性别来看,有210名男性创业者和75名女性创业者;创业者年龄主要集中在31～40岁,有153人,占53.7%;创业者教育程度集中在大学专科,占47.4%;在婚姻状态方面,有216名创业者已婚,占75.8%;创业者多为初次创业,有167人,占58.60%;具有8年以上同行业经验的创业者居多,有126人,占44.21%;企业大多成立时间为5～8年,占60%;制造业企业居多,占59.6%;企业规模30人以下的居多,有246家,占86.32%;从地域来看,位于环渤海湾地区的企业有114家,占40%;有VC投资的企业有29家,占10.18%。

3.2 变量测量

3.2.1 因变量

颠覆式创新。对颠覆式创新的衡量主要参考Govindarajan等(2006)开发的成熟量表,共计5个题项,如“在过去五年内,企业开发的新产品和服务极具颠覆性创新的特点”。利用李克特5分量表进行测量,1代表“非常不符合”,5代表“非常符合”。

采用SPSS20.0进行量表信度检验和验证性因子分析,结果如表1所示。颠覆式创新量表信度为0.845,说明具有良好信度。验证性因子分析结果也较好,卡方比自由度小于2,CFI值为0.999,RMSEA值为0.030,说明量表具有较好效度。

3.2.2 自变量

出生顺序。通过询问创业者家庭排行衡量其出生顺序,独生子女类创业者视为排行第一,编码为1;有兄弟姐妹的创业者根据出生顺序进行编码,第一个出生编码为1,第二个出生编码为2,以此类推[1]。

3.2.3 调节变量

利用企业增长速度和男性高管占比两个变量衡量创业者决策环境,采用企业雇员数量增长率衡量企业增长速度。在不涉及企业利润等情况下,使用雇员增长速度衡量企业成长可以获得更为稳健的结论[47],本文通过问卷追踪收集创业企业近3年平均雇员数量增长率。

采用男性高管占比衡量高管团队构成情况,通过问卷收集创业企业高管团队男性成员和女性成员人数,计算创业团队男性高管占比。

3.2.4 控制变量

本文控制两个层次变量,第一类控制变量是创业者自身特征,包括性别、年龄、教育程度以及婚姻状态等。有研究发现,创业者人口统计学变量可能对其颠覆式创新产生影响。此外,创业者创业经验也会产生影响[48],本文将创业者之前创业次数及其在这一行业从业时间作为控制变量。

第二类控制变量是创业企业层面的一些特征,其也会影响颠覆式创新行为[49]。为了控制企业发展阶段的影响,本文控制了创业企业年龄;由于各行业企业可以获得的资源数量和种类存在较大差异,使用一系列虚拟变量控制企业所处行业;由于地区间经济发展程度存在较大差异,使用虚拟变量控制企业是否处于环渤海地区;为了控制企业资源数量的影响,使用虚拟变量控制企业是否接受了VC投资;企业规模也一定程度上影响企业颠覆式创新行为,使用雇员人数(取对数)控制企业规模。

4 实证分析

4.1 描述性统计与相关分析

本文对所有变量进行均值和标准差统计,结果如表2所示。从相关系数矩阵可以看出,变量间相关性良好,相关系数绝对值大于0.1的指标均在p<0.05的置信区间内显著。对变量进行VIF检验,结果显示其值均小于5。

4.2 回归分析

使用回归分析法测量变量间关系,结果如表3所示。模型1中只包含控制变量,模型2中加入自变量和调节变量,模型3中加入自变量与调节变量交互项。模型2和模型3的R2从0.100上升到0.132,说明加入出生顺序与雇员数量增长率和男性高管占比交互项后,极大提升了模型解释能力。在模型3中,出生顺序对颠覆式创新具有显著正向影响(b=0.165, p≤0.018),说明出生顺序靠后的创业者更倾向于开展颠覆式创新行为,假设H1得到验证。出生顺序与雇员数量增长率交互项系数显著(b=-1.102, p≤0.066),出生顺序与男性高管占比交互项系数也显著(b=0.386, p≤0.011)。雇员数量增长率和男性高管占比对出生顺序与颠覆式创新间关系的调节作用如图1、图2所示。从图1可以看出,当企业增长速度较快时,创业者出生顺序与企业颠覆式创新间正向关系被削弱,说明出生顺序越靠前的创业者在雇员数量增长率较高时更愿意从事颠覆式创新活动,验证了假设H2。从图2可以看出,当企业男性高管占比较低时,企业内部决策环境较为保守,高管团队在决策中更倾向于规避风险,出生顺序对颠覆式创新的影响被削弱,即出生顺序对颠覆式创新没有显著影响。当高管团队中男性比例较高时,创业者所处企业内部环境使其更加偏好风险行为,出生顺序靠后的创业者更倾向于开展颠覆式创新行为,验证了假设H3。

4.3 稳健性检验

本文将独生子女与家庭中第一个孩子出生顺序都编码为1,虽然从理论角度来看是合理的,但其差别同样不能忽视。因此,加入创业者是否为独生子女作为控制变量,结果显示,主要研究结论同样得到验证。

为了进一步降低独生子女特殊性的影响,删除创业者为独生子女的样本,剩余87个样本,分析多子女家庭中出生顺序对颠覆式创新的影响。回归结果如表4所示,在模型5中,出生顺序对颠覆式创新的影响仍是正向的,但显著性有所下降,可能是样本数量较少导致的。出生顺序与雇员数量增长率交互项系数为负且显著(b=-1.905, p≤0.078),出生顺序与男性高管占比交互项系数为正且显著(b=0.577, p≤0.016)。因此,假设H2和H3的稳健性得到验证。

5 结论与讨论

5.1 主要结论

本文基于创业者数据检验创业者出生顺序对企业颠覆式创新行为的影响,得到以下结论:第一,出生顺序越靠后的创业者越愿意从事颠覆式创新行为。第二,创业者出生顺序对战略决策的影响显著受到周围环境的影响,在企业增长较快的情况下,创业者出生顺序对企业颠覆式创新行为的影响被减弱;当企业高管团队男性占比较高时,出生顺序越靠后的创业者更愿意从事颠覆式创新行为。

5.2 理论贡献

(1)研究结论对出生顺序相关研究具有一定贡献。虽然出生顺序在一些学科领域已有研究基础,但在管理学领域以及创业领域中相关研究尚处于起步阶段。已有研究主要探讨出生顺序对个体性格和风险行为的影响,本文发现创业者出生顺序对企业颠覆式创新具有影响,拓展了现有理论框架。

(2)为颠覆式创新研究提供了新的视角。现有研究大多从组织层面解释颠覆式创新产生的原因,如企业市场导向等[50]。本文从个体出生顺序视角解释创业企业颠覆式创新行为,探索创业者个人因素如何影响企业颠覆式创新行为,具有一定理论意义。

(3)从进化理论入手,探索了环境因素在创业者决策中的重要作用。创业者成长环境和创业企业环境都会影响创业者战略决策,本文强调企业环境对个体与企业颠覆式创新行为间关系具有调节作用,对于深刻理解进化理论具有一定意义。

5.3 实践贡献

(1)有利于不同出生顺序创业者正确认识自身战略决策行为。通过探讨原生家庭特征对创业者创业行为的影响,为创业者创业实践提供决策参考。出生顺序靠后的创业者,应保持理智态度对待企业战略决策,避免采取过于激进冒险的行为。出生顺序靠前的创业者,作出战略决策时不要过于保守,应根据企业所处环境和实际情况作出对企业最有利的决策,而不是一味规避风险。

(2)创业者作决策时应更加注重环境的影响。个体出生顺序影响创业者资源获取难度和获取方式,创业者个人特征对企业战略行为有着重要影响,同时也受到环境影响。在资源丰富的环境中,创业者会不自觉地放松警惕,减少创新行为。在偏好风险的管理团队中,创业者决策会更加激进。因此,创业者作决策时应先对企业所处环境进行评估,在考虑环境影响的情况下作出更合适的决策。

(3)为更好理解独生子女政策对创业者的影响提供了实证基础。在以往研究中,独生子女一般被认为更多地具有最小孩子的特征,即家长过于宠爱,导致孩子较为激进[51]。本文研究结论则证明独生子女在家庭中受到的影响更接近第一个孩子受到的影响,即他们在成长过程中会更多地得到家长关爱和家庭资源倾斜,因此,在创业决策中会更加保守,选择风险较小的创新策略。这为更好地理解独生子女心理特征提供了实证基础,具有一定现实意义。

5.4 研究不足与展望

本文从整体上研究创业者出生顺序对企业颠覆式创新的影响,未来研究可进一步考虑我国不同地区特色情景的影响,如不同地区对待最小孩子的偏爱程度是否对其创新行为产生不同影响。中国作为经济发展较为迅速的发展中国家,创业活动的开展可能与其它发展中国家有所不同,未来研究可考虑对其它发展中国家创业者进行分析。此外,本文只研究了企业颠覆式创新倾向,实际中创业者是否真正实现了颠覆式创新还有待考证。未来可对真正实现颠覆式创新的企业创业者进行定性研究,通过访谈等方式进一步挖掘创业者出生顺序如何影响企业颠覆式创新。

参考文献：

[1] CAMPBELL R J,JEONG S H,GRAFFIN S D. Born to take risk:the effect of CEO birth order on strategic risk taking[J]. Academy of Management Journal,2019,62(4):1278-1306.

[2] JASKIEWICZ P,COMBS J G,SHANINE K K,et al. Introducing the family:a review of family science with implications for management research[J]. Academy of Management Annals,2017,11(1):309-341.

[3] RETHERFORD R D,SEWELL W H. Birth order and intelligence:further tests of the confluence model[J]. American Sociological Review,1991,56(2):141-158.

[4] ZWEIGENHAFT R L. Birth order effects and rebelliousness: political activism and involvement with marijuana[J]. Political Psychology,2002,23(2):219-233.

[5] CANNELLA B,FINKELSTEIN S,HAMBRICK D C. Strategic leadership:theory and research on executives,top management teams,and boards[M]. Oxford:Oxford University Press,2008:15-56.

[6] KOTHA R,GEORGE G. Friends,family,or fools:entrepreneur experience and its implications for equity distribution and resource mobilization[J]. Journal of Business Venturing,2012,27(5):525-543.

[7] ADNER R. When are technologies disruptive:a demand-based view of the emergence of competition[J]. Strategic Management Journal,2002,23(8):667-688.

[8] CHRISTENSEN C M,MCDONALD R,ALTMAN E J,et al. Disruptive innovation:an intellectual history and directions for future research[J]. Journal of Management Studies,2018,55(7):1043-1078.

[9] GALTON F. English men of science:their nature and nurture[M]. New York:Macmillan,1874.

[10] LEHMANN J Y K,NUEVO-CHIQUERO A,VIDAL-FERNANDEZ M. The early origins of birth order differences in children′s outcomes and parental behavior[J]. Journal of Human Resources,2018,53(1):123-156.

[11] EMERSON P M,SOUZA A P. Birth order,child labor,and school attendance in Brazil[J]. World Development,2008,36(9):1647-1664.

[12] SULLOWAY F J,ZWEIGENHAFT R L. Birth order and risk taking in athletics:a meta-analysis and study of major league baseball[J]. Personality and Social Psychology Review,2010,14(4):402-416.

[13] DUBNO P,BEDROSIAN H,FREEDMAN R. Birth order,conformity and managerial achievement[J]. Personnel Psychology,1969,22(3):269-279.

[14] SULLOWAY F J. Born to rebel:birth order,family dynamics,and creative lives[M]. New York:Pantheon Books,1996:1-36.

[15] ZWEIGENHAFT R L,VON AMMON J. Birth order and civil disobedience:a test of Sulloway's “born to rebel” hypothesis[J]. The Journal of Social Psychology,2000,140(5):624-627.

[16] NEIDER L. A preliminary investigation of female entrepreneurs in Florida[J]. Journal of Small Business Management,1987,25(3):22-29.

[17] HISRICH R D,BRUSH C G. The woman entrepreneur:implications of family,educational,and occupational experience[A]//HORNADAY J A,TIMMONS J A,VESPER K H. Frontiers of entrepreneurship research. Babson College,1983.

[18] DARWIN C. The origin of species(6th)[M]. London:John Murray,1859:50-89.

[19] DIETZ T,BURNS T R,BUTTEL F H. Evolutionary theory in sociology:an examination of current thinking[J]. Sociological Forum,1990,5(2):155-171.

[20] SULLOWAY F J. Birth order,sibling competition,and human behavior[M]. New York:Springer,2001:1-84.

[21] HEALEY M D,ELLIS B J. Birth order,conscientiousness,and openness to experience:tests of the family-niche model of personality using a within-family methodology[J]. Evolution and Human Behavior,2007,28(1):55-59.

[22] HERTWIG R,DAVIS J N,SULLOWAY F J. Parental investment:how an equity motive can produce inequality[J]. Psychological Bulletin,2002,128(5):728-745.

[23] GUO R,YI J,ZHANG J. Family size,birth order,and tests of the quantity-quality model[J]. Journal of Comparative Economics,2017,45(2):219-224.

[24] 罗震雷,李洋.论出生顺序对个体发展的影响[J].校园心理,2017,15(3):193-197.

[25] PRICE T S,JAFFEE S R. Effects of the family environment:gene-environment interaction and passive gene-environment correlation[J]. Developmental Psychology,2008,44(2):305-315.

[26] GRABLE J E,JOO S H. Environmental and biophysical factors associated with financial risk tolerance[J]. Journal of Financial Counseling and Planning,2004,15(1):73-82.

[27] MICHALSKI R L,SHACKELFORD T K. Methodology,birth order,intelligence,and personality[J]. American Psychologist,2001,56(6-7):520-521.

[28] 赵冬梅,廖红玲.儿童出生顺序与父母养育方式对心理理论发展的作用机制[J]. 华南师范大学学报(社会科学版),2020,65(1):110-122.

[29] DOOLITTLE W F,BOOTH A. It′s the song,not the singer:an exploration of holobiosis and evolutionary theory[J]. Biology &Philosophy,2017,32(1):5-24.

[30] BOCK J. Evolutionary demography and intrahousehold time allocation:school attendance and child labor among the Okavango delta peoples of Botswana[J]. American Journal of Human Biology,2002,14(2):206-221.

[31] LIM E. Social pay reference point,external environment,and risk taking:an integrated behavioral and social psychological view[J]. Journal of Business Research,2018,82(5):68-78.

[32] 朱秀梅,李明芳.创业网络特征对资源获取的动态影响——基于中国转型经济的证据[J].管理世界,2011,27(6):105-115.

[33] CHRISTENSEN C M,RAYNOR M, MCDONALD R. What is disruptive innovation[J]. Harvard Business Review,2015,93:44-53.

[34] LETTICE F,THOMOND P. Allocating resources to disruptive innovation projects:challenging mental models and overcoming management resistance[J]. International Journal of Technology Management,2008,44(1-2):140-159.

[35] BRUDERL J,SCHUSSLER R. Organizational mortality:the liabilities of newness and adolescence[J]. Administrative Science Quarterly,1990,35(3):530-547.

[36] PEETERS C,MASSINI S,LEWIN A Y. Sources of variation in the efficiency of adopting management innovation:the role of absorptive capacity routines,managerial attention and organizational legitimacy[J]. Organization Studies,2014,35(9):1343-1371.

[37] ZIMMERMAN M A,ZEITZ G J. Beyond survival:achieving new venture growth by building legitimacy[J]. Academy of Management Review,2002,27(3):414-431.

[38] BERTONI M,BRUNELLO G. Later-borns don′t give up:the temporary effects of birth order on European earnings[J]. Demography,2016,53(2):449-470.

[39] DE HAAN M,PLUG E,ROSERO J. Birth order and human capital development evidence from Ecuador[J]. Journal of Human Resources,2014,49(2):359-392.

[40] CARPENTER M A,GELETKANYCZ M A,SANDERS W G. Upper echelons research revisited:antecedents,elements,and consequences of top management team composition[J]. Journal of Management,2004,30(6):749-778.

[41] 顾桥,喻良涛,梁东. 论创业者能力与企业成长的关系[J]. 科技进步与对策,2004,21(12):111-112.

[42] 杨林. 创业型企业高管团队垂直对差异与创业战略导向:产业环境和企业所有制的调节效应[J]. 南开管理评论,2014,17(1):134-144.

[43] HAMBRICK D C,MASON P A. Upper echelons:the organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of Management Review,1984,9(2):193-206.

[44] JURKUS A F,PARK J C,WOODARD L S. Women in top management and agency costs[J]. Journal of Business Research,2011,64(2):180-186.

[45] HUANG J,KISGEN D J. Gender and corporate finance:are male executives overconfident relative to female executives[J]. Journal of Financial Economics,2013,108(3):822-839.

[46] VAZNYTE E, ANDRIES P. Entrepreneurial orientation and start-ups′ external financing[J]. Journal of Business Venturing,2019,34(3):439-458.

[47] SCHERER F M. Firm size,market structure,opportunity,and the output of patented inventions[J]. The American Economic Review,1965,55(5):1097-1125.

[48] MATEU J M,MARCH-CHORDA I. Is experience a useful resource for business model innovation[J]. Technology Analysis &Strategic Management,2016,28(10):1195-1209.

[49] GOVINDARAJAN V,KOPALLE P K,DANNEELS E. The effects of mainstream and emerging customer orientations on radical and disruptive innovations[J]. Journal of Product Innovation Management,2011,28(S1):121-132.

[50] 周洋,张庆普. 市场导向对跨界整合式颠覆性创新的影响 ——基于战略选择的调节作用[J]. 科学学与科学技术管理,2019,40(2):99-113.

[51] 姚齐和. 独生与非独生子女个性特征比较研究[J]. 中国健康心理学杂志,2000,8(1):54-55.

(责任编辑:万贤贤)