Financial-Industrial Integration, Trade Friction and Innovation Output of Manufacturing Enterprises

Li Yuanhui, Chen Rongrong

(School of Economics and Management, Beijing Jiaotong University,Beijing 100044, China)

Abstract：Manufacturing is an important pillar industry of the national economy. It is an important link to promote the innovation of manufacturing enterprises in the new pattern construction of “domestic circulation as the mainstay and domestic and international circulations reinforcing each other”, which is crucial to improving national productivity and enhancing international competitiveness. However, enterprise innovation generally has the characteristics of high risk, high investment, long cycle and slow return, and often faces serious external financing constraints. In the process of financial system reform, manufacturing enterprises build an“internal capital market” with financial institutions through financial-industrial integration, and then realize the internalization of external financial resources, and effectively reduce the financing constraints. Therefore, it is of great significance for manufacturing enterprises to actively carry out financial-industrial integration to obtain innovation fund support and promote high-quality innovation of enterprises

With the continuous economic development, China plays an increasingly important role in international trade. But at the same time, Chinese export enterprises are confronting with more and more serious trade frictions. According to statistics from the China Trade Remedies Information Website, China was subject to 134 export anti-dumping investigations in 2020, an increase of 31.37% over 2019. Trade friction is an important macro factor affecting the development of China's economy and affects the investment and financing behavior of micro- enterprises. Based on this, this paper investigates the impact of financial-industrial integration on the innovation output of manufacturing enterprises and the moderating effect of trade friction on their relationship.

This paper takes the data of China's A-share manufacturing listed companies from 2007 to 2019 as the initial sample. ST samples and data missing samples are further removed. A total of 20 275 samples are obtained, of which 2 658 are financial-industrial integration samples.

The results show that financial-industrial integration and its breadth, length and depth promote the innovation output of manufacturing enterprises. The promoting effect is stronger when there are more serious trade frictions. The baseline results are robust to alternative measures and tests that address potential endogeneity concerns by employing the PSM methods and the Heckman two-stage test. Further studies on trade countries, trade industries and trade volume show that compared with trade frictions in developing countries, trade frictions in developed countries have a stronger moderating effect on the financial-industrial integration and innovation output of manufacturing enterprises. Compared with manufacturing enterprises in low-tech-intensive industries, trade friction has a stronger moderating effect in medium and high-tech-intensive industries. Compared with manufacturing enterprises with low overseas trade volume, trade friction has a stronger moderating effect in enterprises with high overseas trade volume.

The measurement of the financial-industrial integration is relatively simple in existing studies,and it doesn't systematically describe the specific situation of the financial-industrial integration. Moreover,little literature focus on the impact of macro trade environment on the financial-industrial integration and the innovation output of manufacturing enterprises from the perspective of trade friction. The contributions of this paper are as follows. Firstly, based on the financing constraints theory and the synergistic effect theory, this paper further expands the research on the effect of financial-industrial integration layout and trade friction on the innovation output of manufacturing enterprises. Secondly, this paper studies the impact of trade friction on the relationship between the financial-industrial integration and the innovation output of manufacturing enterprises. It enriches the research on international trade environment and micro enterprise behavior. Finally, from the perspectives of trade countries, trade industries and trade volume, this paper discusses the difference in the effects of trade friction on the relationship between financial-industrial integration and the innovation output of manufacturing enterprises. It provides more empirical evidence and reference to guide the healthy development of financial-industrial integration of manufacturing enterprises under the background of trade friction.

It is suggested that manufacturing enterprises can try to promote innovation output through financial-industrial integration. Specifically, they can expand the types of financial licenses, hold long-term shares in financial institutions, and strengthen the equity control of financial institutions. Especially in the period of serious trade friction, the financial-industrial integration decreases the financing constraints and higher operational risks caused by trade friction, which is conducive to manufacturing enterprise innovation.

Key Words：Financial-Industrial Integration; Manufacturing Enterprises; Innovation Output; Trade Friction

DOI：10.6049/kjjbydc.2021070481

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)09-0074-10

收稿日期：2021-07-20

修回日期：2021-11-19

基金项目：中央高校基本科研业务费专项资金资助项目(2020YJS065);教育部人文社会科学研究规划基金资助项目(21YJA630051);中央高校基本科研业务费人文社科重点培育项目(2019JBWB003);国家社会科学基金项目(19BGJ001);国家自然科学基金项目(71872010)

作者简介：李远慧(1975-),女,湖北襄阳人,博士,北京交通大学经济管理学院教授、博士生导师,研究方向为投融资与企业创新、信息披露与资本市场;陈蓉蓉(1997-),女,河南安阳人,北京交通大学经济管理学院博士研究生,研究方向为投融资与企业创新。本文通讯作者:陈蓉蓉。

0 引言

国家“十四五”规划明确指出,要提升企业技术创新能力,深入实施制造强国战略。制造业是国民经济的重要支柱,制造企业创新发展是推动“国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进”的重要环节,对提高国家生产力和国际竞争力至关重要。然而,企业创新具有高风险、高投资、周期长、回报慢等特征[1],常常面临严重的外部市场融资约束[2-3]。在金融体制改革进程中,制造企业能够通过产融结合与金融机构构建内部资本市场,实现外部金融资源内部化,进而有效缓解企业融资约束。因此,制造企业积极开展产融结合实践,实现高效的产融结合布局,对获取创新资金支持,促进自身高质量创新发展具有重要意义。

随着经济发展,中国国际贸易地位不断上升,同时中国出口企业面临的贸易摩擦问题愈发严重。2017年,美国对中国航空航天设备、新能源设备、高铁装备等启动新一轮“301调查”,矛头直指“中国制造2025”,中国国际贸易环境变得更加严峻复杂[4]。据中国贸易救济网数据统计显示,2020年中国遭受出口反倾销调查134次,较2019年增加31.37%。已有研究表明,贸易摩擦能够影响微观企业投融资行为[5-6],是影响我国实体经济发展的重要宏观因素。那么,贸易摩擦是否会影响产融结合与制造企业创新产出之间的关系?这一问题有待进一步探讨。

产融结合能够实现实体企业与金融机构在资金、资本、人事方面的互补,并在一定程度上影响企业创新行为。陈美和夏卓秀[5]发现,央企集团成立财务公司或金融投资平台对创新投入与产出具有显著促进作用;熊家财和桂荷发[6]研究表明,上市公司参股非上市银行能够促进企业创新产出;Liu &Jiang[7]发现,银行股权关系不仅能够显著增加创新投入,而且可以促进创新绩效提升;谭小芳和张伶俐[8]结合产融结合类型研究发现,相较于合作型产融结合,内设型产融结合对企业研发投资的促进作用更显著;徐辉和周孝华[9]发现,在政府干预程度较高、金融发展水平较低、法治水平较高的地区,产融结合对企业创新的促进作用更显著。从现有产融结合与企业创新研究看,主要存在以下不足:一是尽管部分学者开始关注产融结合对企业创新的影响,但对产融结合的刻画仅局限于是否成立财务公司[5]、是否持股非上市银行[6]、是否持股金融机构[9]等单一指标层面,未能系统描述产融结合布局;二是虽然考虑了外部治理环境[9]对产融结合与企业创新关系的影响,但对宏观贸易环境的关注不足,在贸易摩擦日益严峻的背景下,上述问题亟待进一步研究。基于此,本文以我国2007-2019年A股制造业上市公司为研究样本,实证检验产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度对制造企业创新产出的影响,以及贸易摩擦对二者关系的调节效应,进一步从贸易国、贸易行业、贸易量视角探讨该调节效应的差异。结论能够进一步丰富产融结合与制造企业创新研究,为引导制造企业在贸易摩擦背景下的产融结合实践提供经验证据。

1 理论分析与研究假设

1.1 产融结合与制造企业创新产出

产融结合能够缓解企业融资约束[10],满足制造企业创新发展的资金需求。第一,产融结合能够促进具有信息优势的内部资本市场构建[11],有效减少制造企业与金融机构间的信息不对称[12-13]。金融机构通过产融结合能够深入了解制造企业创新项目信息,全面评估项目风险和资金收益,从而为制造企业提供信贷资金。第二,制造企业通过产融结合能够发挥一定的决策效应[2]。制造企业持股金融机构达到一定比例后,能够在一定程度上影响金融机构信贷决策,从而与金融机构达成借贷交易。第三,制造企业通过产融结合持股金融机构,能够获得一定的资金回报[14],与金融机构形成长期稳定的利益关系,进而获得持续稳定的资金流收益。第四,产融结合具有一定的声誉效应[9],能够提升制造企业在信贷市场中的声誉和信用评级,使企业获得更多融资渠道。

产融结合能够发挥财务和管理协同效应(蔺元,2010),提高制造企业创新活动效率。对于财务协同效应,金融机构拥有的融资专业化人才能够进行创新项目估值,降低项目考察成本[15],优化制造企业融资决策和金融资源配置。对于管理协同效应,一方面,产融结合能够促使制造企业与金融机构优势互补,削减不必要的工作岗位和相关开支,优化创新活动业务流程。另一方面,制造企业能够通过产融结合向金融机构学习项目管理经验和行业专长,培育专业研发识别、项目评估和管理能力(马红等,2018),从而提高创新活动效率。

对于产融结合模块广度,制造企业涉足较多金融机构类型时,一方面能够拓展金融网络,获取更多金融资源;另一方面能够借鉴和学习来自不同类型金融机构的行业专长,充分发挥财务和管理协同效应。对于产融结合时间长度,制造企业持股金融机构的时间越长时,越能增进金融机构对制造企业的了解,进而有效减少两者间的信息不对称,使制造企业更易获得信贷资金。同时,产融结合时间延长能够强化制造企业和金融机构的财务与管理协同效应。对于产融结合股权深度,制造企业持股金融机构的形式主要有子公司、合营和联营3种,持股比例越高,越能通过产融结合发挥决策效应,从而获得关联信贷资本。基于此,本文提出以下假设:

H1：产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度能够促进制造企业创新产出。

1.2 贸易摩擦的调节作用

从融资约束角度看,当贸易摩擦严重时,制造企业内部现金流风险提高,外部融资能力降低,企业创新面临的融资约束问题更加严重。从内部现金流风险角度分析,面临贸易摩擦反倾销调查的产品可能会被加征巨额关税[16],导致产品出口成本大幅增加、出口规模大幅下降[17]。制造企业盈利能力和内源融资能力降低[4],企业会面临严重的内部现金流风险。从外部融资能力角度分析,贸易摩擦导致制造企业盈利能力下降和经营风险提升,一方面投资者为了规避风险,可能会减少对贸易摩擦严重的制造企业进行投资;另一方面投资者为了较高的风险补偿,会要求更高的报酬和风险溢价,制造企业会面临较高的融资成本和外部融资约束。产融结合能够有效降低制造企业与金融机构间的信息不对称程度[12],有利于金融机构对制造企业面临的贸易摩擦风险及影响进行客观、全面的评估。制造企业通过产融结合能够在一定程度上影响金融机构信贷决策[2],更易获得关联金融机构的资金支持。在贸易摩擦严重时,制造企业通过产融结合涉足金融机构类型越广、持股时间越长、控制程度越高,产融结合通过缓解融资约束这一路径对制造企业创新的促进效应越显著。

从风险应对角度看,当贸易摩擦严重时,制造企业面临加征关税等贸易限制,经营风险显著提高[17],企业通过创新应对风险的需求和动机更显著。已有研究表明,出口产品创新不足、可替代性强是我国制造企业遭遇贸易摩擦的重要原因[18]。因此,在贸易摩擦严重时,制造企业通过自主创新提高产品技术含量、降低产品成本,进而开拓新市场、提高盈利能力的意愿更强(魏明海、刘秀梅,2021)。产融结合不仅能够为制造企业创新提供资金支持,而且可以发挥财务和管理协同效应,使制造企业在贸易摩擦背景下积极学习金融机构的项目定位、估值和管理经验,进而促进企业创新和产品升级。同时,在贸易摩擦背景下,产融结合模块广度、时间长度和股权深度有利于制造企业积极应对贸易风险,促进自身创新发展。基于此,本文提出以下假设:

H2：贸易摩擦严重时,产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度对制造企业创新产出的促进作用更显著。

2 研究设计

2.1 样本与数据

本文以2007—2019年我国A股制造业上市公司数据为初始样本,并剔除ST样本和数据缺失样本,最终获得20 275个企业样本。其中,产融结合企业样本为2 658个。本文变量数据具体来源如下:企业创新专利原始数据来源于中国研究数据服务平台,产融结合相关变量原始数据来源于Wind数据库,贸易摩擦数据来源于中国贸易救济信息网(通过手工整理得到),其余数据来源于CSMAR数据库。为消除异常值的影响,本文对所有连续变量在1%和99%分位数上进行缩尾处理。

2.2 变量测度

2.2.1 被解释变量

企业创新产出(INV)。参考江轩宇(2016)的研究方法,专利申请数量能够充分反映企业创新产出情况,因而本文采用专利申请数加1的自然对数衡量企业创新产出(INV)。

2.2.2 解释变量

产融结合(FI)。产融结合是指产业资本和金融资本结合,在进行变量测度时,应充分考虑产融结合的具体类型、时间效应和持股模式。对于产融结合,本文设计以下4个变量加以衡量:

(1)产融结合(FI_I)。参考吴春雷和张新民[19]的研究成果,制造业上市公司进行产融结合时取1,否则为0。

(2)模块广度(FI_W)。通过产融结合持股金融机构类型数量对模块广度进行衡量。其中,金融机构类型主要有银行、证券、保险、基金、财务公司、信托、期货、租赁、小额贷款9类。

(3)时间长度(FI_L)。以2007年为基点,以制造企业持股金融机构年数加以衡量。

(4)股权深度(FI_D)。通过制造企业对金融机构的控制程度衡量,以子公司形式持股金融机构取3,以合营企业形式持股取2,以联营企业形式持股取1。

2.2.3 调节变量

贸易摩擦(FRI)。行业反倾销案件数量越多,企业面临的贸易摩擦越严重。参考余震和陈鸣[20]、沈昊旻等[17]的研究成果,本文采用制造业上市公司所处细分行业的反倾销案件次数加1的自然对数衡量贸易摩擦强度。

2.2.4 控制变量

已有文献表明,企业特征、公司治理、政府补助等因素均会影响企业创新产出[21]。因此,本文参考黎文靖和郑曼妮[21]、Lai等[22]的研究成果,控制如下影响因素:

(1)企业特征层面,包括企业规模(SIZE)、资产收益率(ROA)、资产负债率(LEV)、营业收入增长率(GROW)、固定资产占比(FA)、总资产周转率(TURN)等控制变量。

(2)公司治理层面,包括股权集中度(TOP1)、独立董事比例(ID)、高管股权激励(MI)等控制变量。

(3)政府补助层面,选取政府补助(SUB)作为控制变量。

具体变量定义如表1所示。

2.3 模型设计

为考察产融结合与制造企业创新产出的关系,以及贸易摩擦对二者关系的调节效应,本文构建以下回归模型。其中,FI分别取产融结合(FI_I)、模块广度(FI_W)、时间长度(FI_L)和股权深度(FI_D)。

INV=β0+β1FI+∑βkControls+∑Year+∑Ind+ε

(1)

INV=β0+β1FI+β2FRI+β3FI×FRI+∑βkControls+∑Year+∑Ind+ε

(2)

3 实证结果及分析

3.1 描述性统计

主要变量描述性统计结果如表2所示。由表2可知,专利申请数均值为2.503 5(取对数),方差为1.673 1,说明制造企业间专利申请数量差异较大,平均13.11%的制造企业能够实现产融结合。在实现产融结合的企业样本中,制造企业平均持股金融机构类型数量为1.197 1,平均持股金融机构年限为3.848 0,平均股权深度为1.803 6。贸易摩擦的均值为0.936 7,方差为0.882 6,说明不同制造企业间的贸易摩擦存在一定差异。

3.2 回归结果与分析

3.2.1 产融结合与制造企业创新产出回归结果

表3为产融结合对制造企业创新产出影响的回归结果。表3第2列中,FI_I的回归系数为0.200 4(p<0.01),表明产融结合能够促进制造企业创新产出。表3第3列中,FI_W的回归系数为0.170 0(p<0.05),表明产融结合模块广度能够促进制造企业创新产出。表3第4列中,FI_L的回归系数为0.024 8(p<0.05),表明产融结合时间长度能够促进制造企业创新产出。表3第5列中,FI_D的回归系数为0.061 4(p<0.05),表明产融结合股权深度能够促进制造企业创新产出。由此,H1得到验证。

3.2.2 产融结合、贸易摩擦与制造企业创新产出回归结果

表4为贸易摩擦对产融结合与制造企业创新产出关系影响的回归结果。表4第2列中,FI_I的回归系数为0.063 4(p<0.05),FI_I×FRI的回归系数为0.1817(p<0.01),说明贸易摩擦越严重,产融结合对制造企业创新产出的促进作用越显著。表4第3列中,FI_W的回归系数为0.159 8(p<0.05),FI_W×FRI的回归系数为2.049 5(p<0.01),说明贸易摩擦越严重,产融结合模块广度对制造企业创新产出的促进作用越显著。表4第4列中,FI_L的回归系数为0.022 6(p<0.1),FI_L×FRI的回归系数为0.037 2(p<0.1),说明贸易摩擦越严重,产融结合时间长度对制造企业创新产出的促进作用越显著。表4第5列中,FI_D的回归系数为0.049 2(p<0.1),FI_D×FRI的回归系数为0.077 5(p<0.05),说明贸易摩擦越严重,产融结合股权深度对制造企业创新产出的促进作用越显著。由此,H2得到验证。

3.3 稳健性检验

3.3.1 替换创新产出变量

为提高结论的可靠性,本文借鉴吴超鹏和金溪[23]的研究方法,以专利授权数加1的自然对数作为企业创新产出替代变量(INV1),模型(1)和模型(2)的回归结果见表5。由表5可以看出,模型(1)中FI的系数显著为正,模型(2)中FI×FRI的系数也显著为正,与前文研究结论一致。

3.3.2 替换产融结合变量

蔺元(2010)的研究表明,企业持股金融机构的比例超过20%时,对自身绩效具有正向效应。本文借鉴蔺元(2010)、马红等(2018)、徐辉和周孝华[9]的研究成果,重新定义产融结合相关变量,具体如下:①产融结合(FI_I1):当制造企业持股金融机构的比例超过20%时为1,否则为0;②模块广度(FI_W1):制造企业持股比例超过20%的金融机构类型数量;③时间长度(FI_L1):以2007年为基点,制造企业持股金融机构的比例超过20%的年限;④股权深度(FI_D1):当制造企业持股金融机构比例超过20%时,以子公司形式持股金融机构取3,以合营企业形式持股取2,以联营企业形式持股取1,模型(1)和模型(2)的回归结果见表6。由表6可以看出,模型(1)中FI的系数显著为正,模型(2)中FI×FRI的系数显著为正,研究结论保持不变。

为进一步提高解释变量的可靠性,本文借鉴娄淑珍等[24]、吴春雷和张新民[19]的研究成果,将产融结合相关变量替换为持股金融机构数量(FI_NUM)和持股金融机构比例(FI_PRO)再次进行检验。模型(1)、模型(2)的回归结果见表7。由表7可以看出,模型(1)中FI的系数显著为正,模型(2)中FI×FRI的系数显著为正,研究结论保持不变。

3.3.3 PSM检验

考虑到样本可能存在一定的自选择偏误,即制造企业自身特征可能会影响其产融结合实践。因此,为缓解自选择偏误问题,本文进一步通过PSM方法进行稳健性检验。以企业规模、资产收益率、资产负债率、营业收入增长率、固定资产占比、总资产周转率、产权性质为匹配标准进行核匹配,模型(1)和模型(2)回归结果见表8。由表8第(2)(3)列可知,模型(1)中FI_I的系数显著为正,模型(2)中FI_I×FRI的系数显著为正,与前文研究结论一致。

3.3.4 Heckman两阶段检验

考虑到产融结合与制造企业创新产出间的内生性问题,本文采用Heckman两阶段进一步检验。第一阶段Probit回归的被解释变量为是否进行产融结合的虚拟变量(FI_I),进行产融结合时为1,否则为0。参考张胜等[25]的做法,在已有控制变量的基础上,在第一阶段回归中加入制造企业所在地金融机构上市情况作为工具变量。然后,通过第一阶段回归求出的逆米尔斯比系数(IMR)作为控制变量代入主检验模型进行回归,第二阶段回归结果见表8。由表8第(4)(5)列可知,模型(1)中FI_I的系数显著为正,模型(2)中FI_I×FRI的系数显著为正,研究结论再次得到验证。

4 进一步分析

4.1 贸易国异质性分析

反倾销诉讼既是贸易保护的重要手段,也是国家间的利益博弈。发达国家和发展中国家贸易摩擦对我国制造企业创新产出具有差异化影响(鲍晓华,2011)。相较于发展中国家,发达国家对我国制造业出口产品质量要求更高[26]、贸易平衡敏感性更高、贸易保护措施更强,我国与发达国家的贸易摩擦问题也更严重。因此,与发达国家进行出口贸易的制造企业出口产品难度更大、成本更高[17],企业面临的经营风险更大,内外部融资约束问题也更严重。同时,面对发达国家较高的产品质量要求和贸易摩擦风险,制造企业通过创新提高风险应对能力的需求和动机更强。我国与发展中国家的贸易摩擦水平和风险较低[27],因而制造企业创新活动的资金需求和动力水平均较低。因此,面对更为严重的发达国家贸易摩擦,制造企业通过产融结合缓解融资约束、提高风险应对能力,进而促进自身创新产出的作用更显著。

为进一步检验不同国家贸易摩擦对产融结合与制造企业创新产出关系的影响,本文将发达国家和发展中国家的贸易摩擦作为观测指标进行检验,模型(2)的回归结果如表9所示。对于发达国家贸易摩擦,表9第2列FI_I×FRI_DEVELOPED的回归系数为0.244 3(p<0.01);对于发展中国家贸易摩擦,表9第3列FI_I×FRI_DEVELOPING的回归系数为0.177 1(p<0.01),说明发达国家和发展中国家贸易摩擦均对产融结合与制造企业创新产出关系具有调节效应,但发达国家贸易摩擦的调节效应更显著。相较于发展中国家,发达国家贸易摩擦更严重,产融结合对制造企业创新产出的促进作用更显著。

4.2 贸易行业异质性影响分析

制造业是我国国民经济的重要支柱,既包括技术水平先进的高技术密集度行业,也包括纺织、食品等传统型的低技术密集度行业。相较于低技术密集度行业,高技术密集度行业具有高投入、高技术、高创新等特点,更依赖于通过研发创新获取竞争优势[28]。因此,在面临贸易摩擦时,一方面,高技术密集度行业制造企业通过创新应对风险、升级产品、开拓市场、提升盈利能力的需求和动机强烈;另一方面,高技术密集度行业制造企业具备专业人才、先进技术、研发平台等创新优势[29],产融结合对制造企业创新的促进效应显著。

为进一步考察贸易行业差异对贸易摩擦调节效应的影响,本文参照OECD技术分类标准,将“医药制造业”“电气机械和器材制造业”“计算机、通信和其它电子设备制造业”“仪器仪表制造业”认定为中高技术密集度行业,将“食品制造业”“纺织业”“家具制造业”“造纸和纸制品业”等认定为低技术密集度行业,模型(2)回归结果如表10所示。由表10可知,在中高技术密集度行业样本中,第2列FI_I×FRI的回归系数为0.077 0(p<0.05);在低技术密集度行业样本中,第3列FI_I×FRI的回归系数为0.132 7 ,系数为正但不显著。由此说明,贸易摩擦对产融结合和中高技术密集度行业制造企业创新产出的调节效应更显著。在贸易摩擦严重时,相较于低技术密集度行业制造企业,产融结合对高技术密集度行业制造企业创新产出的促进作用更显著。

4.3 贸易量异质性影响分析

海外贸易量差异在一定程度上决定着贸易摩擦对制造企业的影响程度。首先,在贸易摩擦严重时,海外贸易量较高的制造企业面临更高的内部现金流风险[30],外部融资难度更大,面临更为严重的融资约束问题。其次,海外贸易量较大的制造企业一旦遭遇贸易摩擦,受到的冲击更大,贸易摩擦导致的经济后果更严重。因此,高海外贸易量制造企业通过创新应对贸易摩擦风险的动力更强。相较于高海外贸易量制造企业,低海外贸易量制造企业因贸易摩擦导致的融资约束问题和风险冲击问题更少,创新资金需求及创新动力更弱。因此,从融资约束和风险承担角度看,在贸易摩擦严重时,产融结合对高海外贸易量制造企业创新产出的促进作用更显著。

为进一步考察海外贸易量差异对贸易摩擦调节效应的影响,本文根据分行业分年度计算出海外收入中位数,将样本划分为高海外贸易量和低海外贸易量两组样本,模型(2)回归结果如表11所示。在高海外贸易量样本中,第2列FI_I×FRI的回归系数为0.244 1(p<0.01);在低海外贸易量样本中,第3列FI_I×FRI的回归系数为0.126 5(p<0.05)。相较于低海外贸易量样本,高海外贸易量样本中FI_I×FRI的回归系数更大,说明贸易摩擦对产融结合和高海外贸易量制造企业创新产出的调节效应更显著。也就是说,在贸易摩擦严重时,相较于低海外贸易量企业,产融结合对高海外贸易量制造企业创新产出的促进作用更显著。

5 结语

5.1 研究结论

本文以2007—2019年我国A股制造业上市公司数据为样本,实证分析产融结合对制造企业创新产出的影响,以及贸易摩擦对二者关系的影响,得到以下主要结论:

(1)产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度均显著促进制造企业创新产出。

(2)在贸易摩擦严重时,产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度对制造企业创新产出的促进作用更显著。

(3)基于贸易国、贸易行业和贸易量视角进一步研究发现,相较于发展中国家贸易摩擦,发达国家贸易摩擦对产融结合与制造企业创新产出的调节效应更显著;相较于低技术密集度行业制造企业,贸易摩擦对产融结合与中高技术密集度行业制造企业创新产出的调节效应更显著;相较于低海外贸易量制造企业,贸易摩擦对产融结合与高海外贸易量制造企业创新产出的调节效应更显著。

5.2 理论贡献

(1)本文基于融资约束理论和协同效应理论,从企业创新产出视角,进一步拓展了产融结合和贸易摩擦对制造企业创新活动的影响研究。

(2)本文以贸易摩擦为切入点,深入研究其对产融结合与制造企业创新产出关系的影响,丰富了国际贸易环境与微观企业行为相关研究。

(3)本文从贸易国、贸易行业和贸易量3个角度,探讨贸易摩擦对产融结合和制造企业创新产出关系影响效应的差异性,为贸易摩擦背景下引导制造企业健康发展提供了更多的经验证据,可进一步促进金融资源向制造企业聚集,从而实现制造企业高质量创新发展。

5.3 研究启示

产融结合及其模块广度、时间长度和股权深度均显著促进制造企业创新产出。制造业上市公司可尝试通过产融结合实践促进企业研发创新,具体可以通过丰富金融机构类型、长期持股金融机构、提升金融机构控制程度等方式,发挥基于产融结合的融资约束缓解效应和财务、管理协同效应,从而助力企业高质量创新发展。

贸易摩擦严重时,产融结合及其模块广度、时间长度、股权深度对制造企业创新产出的促进作用更显著。因此,在贸易摩擦严重时,可以通过引导制造企业积极开展产融结合实践,缓解融资约束问题,并进一步发挥产融结合的财务和管理协同效应,促进制造企业创新发展和产品升级,开拓新市场,增强制造企业生存能力。

发达国家贸易摩擦严重时,产融结合对制造企业创新产出的促进作用显著。因此,当我国制造企业与发达国家发生出口贸易摩擦时,可积极开展产融结合实践,更好地应对贸易摩擦风险,促进自身研发创新。

贸易摩擦严重时,产融结合对中高技术密集度行业制造企业创新产出的促进作用更显著。因此,对于中高技术密集度行业制造企业而言,在贸易摩擦严重时,一方面应利用好自身技术和平台优势,另一方面应积极开展产融结合实践,发挥金融资源和协同效应。

贸易摩擦严重时,产融结合对高海外贸易量制造企业创新产出的促进作用更显著。因此,对于较高海外贸易量制造企业而言,在贸易摩擦严重时,一方面应通过产融结合实践促进企业创新,另一方面应充分发挥国内市场优势和潜力,促进国内国际双循环,从而更好地应对因贸易摩擦导致的内部现金流风险和经营风险。

5.4 研究不足与展望

本研究存在以下不足:首先,本文主要通过企业持股金融机构衡量制造企业产融结合情况,未来可结合数据可得性,进一步研究人事参与和战略协议等非持股形式的产融结合对企业创新活动的影响。其次,本文主要基于贸易摩擦视角分析产融结合对制造企业创新产出的促进作用,未来可结合产品市场竞争状况进一步丰富相关研究。

参考文献：

[1] 周开国, 卢允之, 杨海生. 融资约束、创新能力与企业协同创新[J]. 经济研究, 2017, 52 (7):94-108.

[2] 万良勇, 廖明情, 胡璟. 产融结合与企业融资约束——基于上市公司参股银行的实证研究[J]. 南开管理评论, 2015, 18 (2):64-72, 91.

[3] KERR W R, NANDA R. Financing innovation[J]. Annual Review of Financial Economics, 2015, 7:445-462.

[4] 李双杰, 李众宜, 张鹏杨. 对华反倾销如何影响中国企业创新[J]. 世界经济研究, 2020,39(2):106-120, 137.

[5] 陈美, 夏卓秀. 产融结合与企业创新——基于央企控股上市公司的经验证据[J]. 金融评论, 2019, 11 (2):81-94, 125.

[6] 熊家财, 桂荷发. 产融结合能促进企业技术创新吗——来自上市公司参股非上市银行的证据[J]. 当代财经, 2019, 40 (3):48-57.

[7] LIU X, JIANG S. Bank equity connections, intellectual property protection and enterprise innovation:a bank ownership perspective[J]. China Journal of Accounting Research, 2016, 9 (3):207-233.

[8] 谭小芳, 张伶俐. 产融结合类型、研发投资与创新产出[J]. 科技进步与对策, 2020, 37 (11):99-108.

[9] 徐辉, 周孝华. 外部治理环境、产融结合与企业创新能力[J]. 科研管理, 2020, 41 (1):98-107.

[10] LU Z, ZHU J, ZHANG W. Bank discrimination, holding bank ownership, and economic consequences:evidence from China[J]. Journal of Banking &Finance, 2012, 36 (2):341-354.

[11] STEIN J C. Internal capital markets and the competition for corporate resources[J]. The Journal of Finance, 1997, 52 (1):111-133.

[12] ZHENG G, WANG S, XU Y. Monetary stimulation, bank relationship and innovation: evidence from China[J]. Journal of Banking &Finance, 2018, 89:237-248.

[13] BYRD D T, MIZRUCHI M S. Bankers on the board and the debt ratio of firms[J]. Journal of Corporate Finance, 2005, 11 (1-2):129-173.

[14] BROWN J R, PETERSEN B C. Cash holdings and R&D smoothing[J]. Journal of Corporate Finance, 2011, 17 (3):694-709.

[15] XU L, XIN Y. Thorny roses: the motivations and economic consequences of holding equity stakes in financial institutions for China's listed nonfinancial firms[J]. China Journal of Accounting Research, 2017, 10 (2):105-125.

[16] 余振, 周冰惠, 谢旭斌, 等. 参与全球价值链重构与中美贸易摩擦[J]. 中国工业经济, 2018,35(7):24-42.

[17] 沈昊旻, 程小可, 宛晴. 对华反倾销抑制了企业创新行为吗[J]. 财贸经济, 2021, 42 (4):149-164.

[18] 李娟. 我国对外贸易摩擦预警机制优化研究[J]. 管理世界, 2014, 30 (3):170-171.

[19] 吴春雷, 张新民. 产融结合对经营性资产增值的影响:是助力还是阻力[J]. 北京工商大学学报(社会科学版), 2018, 33 (4):53-64.

[20] 余振, 陈鸣. 贸易摩擦对中国对外直接投资的影响:基于境外对华反倾销的实证研究[J]. 世界经济研究, 2019, 38 (12):108-120, 133.

[21] 黎文靖, 郑曼妮. 实质性创新还是策略性创新——宏观产业政策对微观企业创新的影响[J]. 经济研究, 2016, 51 (4):60-73.

[22] LAI S, LI X, CHAN K C. Does bank shareholding impact corporate innovation? evidence from China[J]. Economic Modelling, 2020, 92:57-69.

[23] 吴超鹏, 金溪. 社会资本、企业创新与会计绩效[J]. 会计研究, 2020, 41 (4):45-57.

[24] 娄淑珍, 吴俊杰, 黄玉英. 民营企业股权型产融结合的财务风险研究——来自上市公司的经验证据[J]. 科技进步与对策, 2014, 31 (23):93-98.

[25] 张胜, 张珂源, 张敏. 银行关联与企业资本结构动态调整[J]. 会计研究, 2017, 38 (2):49-55, 97.

[26] 高新月, 鲍晓华. 反倾销如何影响出口产品质量[J]. 财经研究, 2020, 46 (2):21-35.

[27] 倪红福. 中国出口技术含量动态变迁及国际比较[J]. 经济研究, 2017, 52 (1):44-57.

[28] 王新红, 张转军. 并购对创新投入的影响及持续性研究——并购类型与主并企业特征视角[J]. 科技进步与对策, 2019, 36 (16):91-99.

[29] ANG J S, CHENG Y, WU C. Does enforcement of intellectual property rights matter in China?evidence from financing and investment choices in the high-tech industry[J]. Review of Economics and Statistics, 2014, 96 (2):332-348.

[30] 李昊洋, 沈昊旻. 出口贸易摩擦降低了公司研发投入持续性吗——来自制造业上市公司的经验证据[J]. 国际商务(对外经济贸易大学学报), 2021, 35 (2):16-28.

(责任编辑:张 悦)