The Participation and Embedding Position Measurement, Influencing Factors, and Upgrading Strategy of the Global Value Chain of China's Producer Services

Han Shenchao

(School of Economics, Hangzhou Dianzi University, Hangzhou 310018, China)

Abstract：With the acceleration of the digital revolution and the liberalization of service trade, service sectors have become new sources to improve national participation and embedding position in the global value chain (GVC) and realize the added value of goods and services. China has been stuck in the middle and lower reaches of the GVC for a long time due to the late and low-level start of the service industry, and it is difficult to realize the transformation from being "made in China" to "served in China". Despite the self-evident importance of the service industry's involvement in consolidating and restructuring the global value chain, most previous research has laid much emphasis on the manufacturing industry over service industry, or simply regard the service industry as a "supplement" or "intermediate input" to the manufacturing industry, and the current status and contribution of the service sectors’ participation in GVC are seldom discussed, especially the producer services. In the view of the "smiley curve", the high end of GVC is concentrated in producer services at both ends, and this paper focuses specifically on the producer service industry which is the core of the integration of the IT application with industrialization and the strategic high point of global industrial competition. It aims to explore the participation and position status of producer services of China in the global value chain, analyze the spatial and temporal evolution of producer services' GVC participation and position to find the gap among major economies, and clarify the key factors influencing the participation and position of producer services in GVC to put forward the path and upgrading strategies for producer services in GVC and pursue high-level opening and high-quality development.

With the help of the trade flow decomposition data of UIBE GVC-ADB MRIO database, the study conducts calculation and measurement of the participation and position of producer services in the global value chain of 60 countries (regions) from 2007 to 2020, and constructs three groups of comprehensive indexes of the business environment, factor quality and innovation capacity to empirically test the factors potentially influencing the participation and position of producer services in GVC. The results show that (1) China's producer services have relatively low average participation in the global value chain, meanwhile, the average position of producer services is relatively high, especially since the international competitiveness of the financial industry and telecommunications industry are high; (2) according to the regression results, business environment and factor quality factors significantly promote the GVC participation of producer services, and innovation capacity factors significantly promote the GVC position of producer services. Moreover, the results of the heterogeneity effect test considering regional differences in economic development level confirm that GVC participation and position of producer services in countries(regions) with higher economic development levels are mainly affected by factor quality, while countries(regions) with lower economic development levels are mostly driven by factor quality and innovation capacity.

This paper herein puts forward the upgrading strategies of the global value chain of producer services in China. The first is to create a first-class international business environment and enhance the participation of producer services in GVC so that China could take advantage of digital reform to improve the efficiency of government services, optimize the efficiency of tax collection and administration, provide high-quality public services and accelerate the institutional opening-up pace of the service sector. The second is to optimize the quality of factor input and increase GVC participation in producer services by accelerating the implementation of the Foreign Investment Law and supporting regulations, simplifying foreign investment procedures, improving investment supporting facilities, and constantly optimizing the follow-up service level of investment enterprises. Lastly, it is essential to maintain the stability of the GVC of producer services and "climb up" the value chain with more independent innovation capacity by continually increasing investment in R&D and supporting producer services for service innovation, strengthening intellectual property rights protection, and enhancing the overall international competitiveness of service enterprises. The paper integrates international business theories, GVC-related theories and research results in the field of trade and investment in producer services, and it is expected to help local service enterprises to break the "low-end locking" of the service industry and participate in international competitions.

Key Words：Global Value Chain; Producer Services; Participation; Embedding Position

收稿日期：2022-08-09

修回日期：2022-11-04

基金项目：国家社会科学基金青年项目(21CJY016)

作者简介：韩沈超(1990—)，男，浙江湖州人，博士，杭州电子科技大学经济学院副教授、硕士生导师，研究方向为服务业开放与国际投资。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022080252

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F726.9

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)06-0080-11

0 引言

随着数字化革命和服务贸易自由化的加速推进，服务业日益成为一国提升全球价值链(Global Value Chain，GVC)嵌入位置和实现价值增值的新源泉。服务业的重要性不仅体现在创造有价值的服务活动、为制造业提供中间投入上，还能促进GVC的衔接与协调，其中生产性服务业更是引领产业向GVC高端延伸、破解低端锁定困局的关键环节。历史上，美国、日本等发达国家利用先发优势发展研发、设计、品牌等全球价值链上游服务；印度依托服务外包产业，不断缩小与发达国家的人力资本差距，积极攀升服务业全球价值链；中国借力全球价值链导向型产业政策，寻求抢占价值链高端位置的机会，但是由于服务业开放晚且程度不高，因此长期处于全球价值链中下游位置，难以实现从“中国制造”向“中国服务”的转型。

中共十九届四中全会提出，建设更高水平开放型经济新体制，实施更大范围、更宽领域、更深层次的全面开放，推动服务业扩大开放。中共十九届六中全会进一步强调必须顺应经济全球化，实行更加积极主动的开放战略。由此，扩大服务业开放被置于更加突出的位置。尽管服务业参与全球价值链巩固与重构的重要性不言而喻，但过往研究大多“重制造轻服务”，抑或仅将服务业视为制造业的补充或中间投入，对服务业参与GVC现状以及提升服务业GVC地位的相关研究严重不足。在全球价值链分工体系中，两端(研发和市场)的生产性服务业处于高端位置。在此背景下，本文聚焦两化融合的核心、全球产业竞争战略制高点——生产性服务业，尝试研究我国生产性服务业的全球价值链参与度和嵌入位置，并进行纵横时空演化分析，寻找我国生产性服务细分行业与主要经济体的差距。更进一步地，通过研究影响生产性服务业GVC嵌入位置和参与度的关键因素，提出高水平开放框架下我国生产性服务业全球价值链地位攀升的路径与策略。

1 文献综述

1.1 服务业GVC参与度与地位测度

在2017年之前，国内关于服务业参与全球价值链的研究几乎处于空白状态，原因在于：首先，对服务业参与GVC的重要性认识不足，不少学者认为服务业仅作为制造业参与GVC竞争的中间投入，扮演辅助性角色。其次，在Koopman等[1]、Wang等[2]提出用分解双边贸易流量的方法量化测度GVC地位和参与度之前，学者们对于服务业GVC参与度和地位的测度指标及量化研究缺乏良好的工具支持，常见测度指标包括垂直专业化指数VS[3-4]、增加值出口VAX[5-6]等。此外，也有学者利用我国承接服务外包的类型、服务出口增值额等粗略估算我国服务业参与GVC的程度和地位。2018年以来，伴随着“双循环”新发展格局的提出和服务业扩大开放进程提速，关于服务业GVC参与度和地位测度的研究如“雨后春笋”般大量涌现[7-10]，尽管研究视角和研究对象各异，但数据来源主要为世界投入产出数据库(WIOD)和贸易增加值数据库(OECD-TiVA)。此外，测算结果普遍显示我国服务业GVC嵌入位置不佳(嵌入低附加值环节)，同时陷入低端锁定和低端转移困局，但新兴服务业发展势头较好，并且相较于参与度的劣势，服务业GVC地位相对较高[11-14]。

1.2 服务业GVC嵌入影响因素研究

学界对服务业GVC嵌入位置影响因素的研究主要聚焦3个领域，即信息技术与数字技术的影响、制度质量与营商环境的影响以及对外开放的影响。互联网主要通过降低交易成本、优化资源配置、提高服务业生产率等路径提高服务业GVC参与度，且对交易环节多、信息技术密集度高的服务业促进效果更加显著。此外，数字技术应用能够快速衍生出新的服务外包市场需求，进而延长产业链，产生正向外溢效应[15-16]。良好的制度质量可以产生成本节约效应、契约规范与保障效应、知识产权保护效应和营商环境优化效应，进而提升一国服务业GVC嵌入位置[17]。周升起和李昌琴[18]基于对外开放度视角，研究对外贸易、双向投资以及对外开放度综合指标对服务业GVC分工地位的影响，发现对外开放水平对一国服务业GVC分工地位具有显著门槛效应，当制造业与服务业协调发展度和制度质量跨越某一门槛值时，其对服务业GVC地位的正向促进效应才能显现。

1.3 生产性服务业参与全球价值链研究

生产性服务业的理论内涵较为明确，是指为经济体中生产者提供中间投入的服务性行业，具有知识密集的特征。但在具体实证研究中，对于生产性服务业的范围界定却未能形成统一标准，一方面受限于不同数据库统计口径差异，另一方面是由于学者对部分服务业(如科学研究、教育、居民服务和其它服务业等)是否属于生产性服务业范畴的主观认知不同。正是由于生产性服务业知识密集的特征，发展生产性服务业对一国(地区)提升全球价值链，尤其是制造业全球价值链参与度和分工地位影响深远，这一观点已得到普遍论证。Markusen[19]提出生产性服务业具有规模报酬递增的特点，能显著促进产业集聚和区域发展；Hansen[20]、Harrington[21]、Zhao等[22]、Yang等[14]基于大量国别样本的经验研究进一步证实，生产性服务业的集聚与发展对区域经济增长、人均收入增加、知识与技术扩散、绿色创新和降低碳排放存在直接或间接效应。亦有不少学者探讨生产性服务业与制造业深度融合对提升全球价值链嵌入位置的作用机理。经验研究结果证实，生产性服务业发展水平提高不仅能提升一国制造业全球价值链分工位置和出口国内增加值率，而且能提高其参与全球价值链的前向参与度和后向参与度[23-25]。此外，全球价值链嵌入位置变化也能促进生产性服务业发展，两者具有良性互动效应。Cheng & Xiao[26]研究发现，全球价值链竞争将促进生产性服务业扩散和生产率提高，有利于提高生产性服务业整体生产率，并显著降低生产性服务业供给成本。同时，生产性服务业全球价值链地位和参与度也受到区域贸易协定(RTA)、服务贸易自由化水平等制度性因素的影响[27]。

综上所述，国内外学者对服务业GVC参与度和地位指数测算、影响因素分析、国别比较以及生产性服务业如何参与GVC等主题进行了系统研究，但仍存在可深入探究的空间：首先，针对生产性服务业参与GVC的研究视角较为单一，已有文献普遍将生产性服务业作为制造业服务化的中间投入环节，研究其对制造业GVC嵌入位置的影响，大多数研究聚焦整体服务业或者某个特定细分行业(如电信业、金融业、数字服务业等)，缺少对生产性服务业整体和局部的综合性研究；其次，既有研究选择的样本国家数量较少，并且由于WIOD数据库本身的局限性，无法探究2015年以后生产性服务业参与GVC的情形；最后，关于服务业GVC分工地位的影响因素，学者们往往仅选取某一特定要素(如信息基础设施、制度环境、数字化水平等)展开分析，缺乏系统性分析框架。

2 生产性服务业全球价值链参与度、嵌入位置的时空演化

2.1 指标选取与数据说明

全球价值链研究院最新发布的UIBE GVC Indicators中的ADB MRIO数据库相较于此前广为使用的WIOD数据库，涉及的国家(地区)数量更多，增加了一些亚洲主要经济体，使得国家(地区)样本数从43个增加至61个，其中包含33个“一带一路”沿线国家(地区)，使得样本截面数量大幅增加。ADB MRIO数据库的另一大优势在于更新频率高，现阶段数据已更新至2020年，而WIOD数据库的最新数据仍限于2014年，对于快速发展的国际服务贸易和不断变化的服务业全球价值链分工，ADB MRIO数据库显然具有更强的解释力。但ADB MRIO数据库的一个相对劣势是细分行业数量略少于WIOD数据库，划分范围相对宽泛，前者的服务业数量为17个，后者则有29个。考虑到本文聚焦典型生产性服务行业，ADB MRIO数据库包含现代物流工业(陆路、水路、航空交通运输业)、商务服务业、信息技术服务业、现代金融业等主要门类，其服务业分类能较好地满足本文研究需求。

对于生产性服务业的选取，参照席强敏等[28]、郭进和徐盈之[29]的做法，结合ADB MRIO数据库中的行业分类规则，将其中c23～c28、c30共7个行业(内陆运输业、水上运输业、航空运输业、其它支持和辅助运输活动、邮政和电信业、金融业、租赁和其它商务活动)识别为生产性服务业。根据我国现实国情，考虑到房地产用于投资性需求的比重较低，因此将c29(房地产业)剔除。借鉴Koopman[1]的处理方法，本文主要对生产性服务业的GVC参与度(GVC_Participation)和GVC嵌入位置(GVC_Position)两个维度进行研究。

2.2 GVC参与度演化趋势

一国某产业的GVC参与度指标(GVC_Participation)主要基于全球价值链的生产分解，通过计算GVC前向参与度(GVC_Pat_f：一国出口中被进口国最终用于出口的价值)和GVC后向参与度(GVC_Pat_b：一国出口中包含的进口价值)两者求和得到，该数值越大，说明一国(地区)某行业参与全球价值链的程度越高。其中，GVC前向参与度和后向参与度均考虑跨境次数，计算方式为前(后)向简单GVC参与度+前(后)向复杂GVC参与度。图1、图2分别显示了我国各生产性服务业GVC前、后向参与度的演化趋势。

由图1可知，我国生产性服务业全球价值链前向参与度呈逐年下降态势，其中降幅较大的行业包括航空运输业(从2007年的0.41降至2020年的0.11)、水上运输业(从2007年的0.28降至2020年的0.12)，邮政和电信业的变化幅度相对平缓，从2007年的0.08降至2020年的0.04，整体生产性服务业平均水平从2007年的0.19降至2020年的0.09，降幅过半。生产性服务业GVC前向参与度持续下降表明我国生产性服务业价值链低端锁定困境愈发凸显。

由图2可知，我国生产性服务业全球价值链后向参与度也表现出波动下降趋势，但整体降幅不及前向参与度明显。后向参与度最高的生产性服务业细分行业为水上运输业(从0.22降至0.15)，最低的是其它支持和辅助运输活动(从0.06降至0.04)。各行业GVC后向参与度在2011年和2018年达到“双峰值”。事实上，这两年是我国服务业发展具有里程碑意义的年度：2011年，我国服务业就业比重首次超过第一产业，成为吸纳劳动就业最大的部门；2018年，服务业就业占全社会就业的比重上升至46.3%，显著超过第一、二产业的劳动就业占比。

2.3 GVC嵌入相对位置演化趋势

为描述一国某产业嵌入全球价值链的相对位置，本文采用GVC嵌入相对位置(GVC_Position)表征，具体计算方式为前向GVC生产链长度(Plv_GVC)与后向GVC生产链长度(Ply_GVC)的比值。越大，表明一国某产业处于全球价值链越上游位置，其所处生产环节的附加值和技术复杂度越高；反之，越小，则表明一国某产业处于全球价值链越下游位置，其从事生产活动的附加值越低。

图3、图4报告了我国生产性服务业各细分行业全球价值链前、后向生产链长度及嵌入位置的演化趋势。不难发现，我国生产性服务业整体GVC嵌入位置稳步上升，且从2018年开始GVC嵌入位置指数均值超过1，2020年上升至1.045 5，表明我国生产性服务业总体已处于全球价值链中上游。其中，嵌入位置最高的行业为金融业，邮政和电信业的GVC嵌入位置也较高。我国金融、电信行业在全球服务业中具备较强的国际竞争力，全球服务企业的品牌影响力排名也验证了这一点。根据Brandirectory网站公布的2022年最新品牌价值全球排名，中国工商银行、华为分列全球第8、9位，中国建设银行、中国农业银行、微信、抖音、平安、中国银行等金融和电信服务企业品牌均位列全球前30，彰显出较强的“中国服务”软实力。同时，航空和水上运输业的GVC嵌入位置较低，但攀升幅度明显，其中2018年为重要转折点，2018年以后，除邮政和电信业的GVC嵌入位置出现下滑外，其它主要生产性服务业的GVC嵌入位置均显著上升。

服务业GVC参与度不等于GVC嵌入位置，大多数国家参与度高但位置低[30]。尽管我国生产性服务业GVC前、后向参与度下降明显，但是嵌入位置呈上升趋势，这一定程度上表明我国生产性服务业正逐步迈向高水平开放和高质量发展阶段。

2.4 中国生产性服务业与代表性国家横向比较

为进一步横向对比中国与其它主要经济体在生产性服务业全球价值链参与度和嵌入位置上的差距，本文选取美国(USA)、日本(JPN)、韩国(KOR)、新加坡(SIN)4个发达经济体以及印度(IND)、俄罗斯(RUS)两个转型经济体，并基于最新的2020年度生产性服务业GVC参与度和嵌入位置数据进行比较分析，如图5、图6所示。结果显示，在上述国别样本中，中国生产性服务业GVC参与度水平最低，仅为0.17，且与其它国家差距较大，主要体现在前向参与度上。生产性服务业GVC参与度最高的国家为新加坡，其次为服务外包产业高度发达的印度和服务业开放水平较高的韩国。在生产性服务业GVC嵌入位置的横向比较中，中国生产性服务业GVC嵌入位置指数均值为1.05，高于美国、日本和印度，与俄罗斯较为接近，但与新加坡和韩国仍有一定差距。

上述结果充分验证了我国生产性服务业在全球价值链中参与度不高但嵌入位置表现尚可的事实，这与Yang等[14]基于WIOD数据的研究结论高度一致。在细分行业方面，金融、电信等生产性服务行业尽管前向参与度不高但嵌入位置较高，服务活动的附加值高，品牌价值突出，显示出较强的国际竞争力。总体而言，结合现实国情与测算结果，本文认为造成我国生产性服务业GVC参与度和嵌入位置现状可能的原因如下：一方面，长期以来，我国为维持制造大国的地位，在一定程度上忽视了发挥生产性服务业发展对制造业的牵引作用，从而导致制造业“大而不强”、生产性服务业“孱弱”的现状。另一方面，生产性服务业向价值链高端攀升离不开专业人才支撑和良好的市场环境，尽管随着我国国民教育质量的改善，信息通信、计算机、金融业专业人才培养数量和质量均有显著提升，这些行业在GVC嵌入位置上的表现已有长足进步，但对比发达经济体的人力资本存量，尤其在人均层面仍有较大差距。此外，知识产权保护、政府工作效率、信息化基础设施等营商环境质量也都在一定程度上限制了高端生产性服务业外资进入，进而影响我国生产性服务业总体开放质量。

当前，推动生产性服务业向价值链高端延伸的现实意义在于：首先，为企业摆脱低端锁定困境提供新思路。现阶段我国生产性服务业开放度仍然较低，这与当前中国经济体量和国际地位并不相符。“微笑曲线”(Smiling Curve)理论表明，企业要走出低端锁定困境，必须使业务向价值链两端——研发和市场延伸。这进一步表明推动生产性服务业开放是新发展格局下企业攀登价值链高端、在国际市场获取全新竞争优势的重要前提。其次，提升我国生产性服务业开放的“质”与“量”。在全球新冠疫情大流行背景下，国际经贸格局正面临重塑，我国相继签署RCEP(区域全面经济伙伴关系协定)和中欧投资协定等关键性贸易与投资协定，这将是我国由“世界工厂”模式下的“中国制造”向“中国服务”转型的重要契机。通过将理论研究成果付诸实践应用，实现我国服务业对外开放的量质齐升，将有助于塑造我国服务业的外向型竞争优势，为服务业低端锁定破局、助力本土服务企业参与国际竞争创造无限机遇。

3 生产性服务业GVC嵌入位置影响因素与攀升机制

3.1 影响因素与研究假设

3.1.1 营商环境优化影响生产性服务业GVC嵌入位置攀升的机理

营商环境是生产性服务业发展的基础，包含投资便利度、市场潜力、基础设施和公共服务等多个维度[31]。投资便利度主要表现为政府办事效率提升，一国(地区)行政效率提升可通过降低制度性交易成本，提高制度性保障供给、要素资本支持和要素配置效率等路径促进生产性服务业GVC嵌入位置攀升。Dunning的区位优势理论充分证实了基础设施对吸引国际直接投资的重要性。制度质量对服务业GVC嵌入位置的影响效应可以归结为成本效应、契约规范与保障效应、知识产权保护效应和营商环境优化效应，其中营商制度环境是吸引服务业外商投资和获取国际溢出的重要前提[17]。此外，亦有大量事实研究表明，一国(地区)营商环境中世界级信息基础设施对高价值的服务业而言是必不可少的前提[32]。由此，提出如下假设：

H1：营商环境优化能够显著促进生产性服务业GVC参与度或嵌入位置提升。

3.1.2 要素质量升级影响生产性服务业GVC嵌入位置攀升的机理

熟练劳动力是全球价值链升级的重要组成部分，尤其是高附加值的服务行业[33]。在全球价值链背景下，GVC嵌入位置攀升需要的劳动力必备技能以不断变化的全球需求为导向。Dunning[34]提出人力资本对吸引FDI具有积极作用，人力资本是生产性服务业高质量发展的重要保障，人力资本稀缺使得生产性服务业难以支撑制造业高质量发展，产业间人力资本的结构性错配导致人力资本不能有效支撑产业结构优化。外商直接投资是影响生产性服务业GVC位置攀升的另一重要生产要素，通过技术溢出和扩散效应提高资本流入国家(地区)的技术水平，从而影响其在GVC中的分工位置。此外，从整体要素禀赋结构看，要素结构升级通过改变贸易结构、贸易方式和贸易流向产生贸易规模效应和增长效应，进而影响生产性服务业在GVC中的分工位置[35]。由此，提出如下假设：

H2：要素质量升级能够显著促进生产性服务业GVC参与度或嵌入位置提升。

3.1.3 创新能力提高影响生产性服务业GVC嵌入位置攀升的机理

“微笑曲线”理论表明，要想提高一国(地区)产业的附加值和国际竞争力，不能仅局限于制造加工环节和加工贸易出口，必须向研发与营销环节延伸，提升创新能力，这必将促进生产性服务业GVC嵌入位置攀升。同时，在数字经济背景下，数字技术能够缩小全球劳动力成本差距，形成区域价值链，平台驱动成为GVC治理的全新驱动力，传统“微笑曲线”变为“浅笑曲线”，从而进一步加速生产性服务业GVC嵌入位置攀升[36]。由此，提出如下假设：

H3：创新能力提高能够显著促进生产性服务业GVC参与度或嵌入位置提升。

3.2 实证研究设计

为进一步检验生产性服务业GVC参与度(GVC_pat)和嵌入位置(GVC_pos)的影响因素，本文基于上述传导机制和研究假设，构建如下基准实证计量模型：

GVC_patit=β0+β1Xit+λi+εit

(1)

GVC_posit=β0+β1Xit+λi+εit

(2)

其中，i表示样本国家(地区)，t为年份，Xit为影响生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的一系列潜在因素，λi表示不可观测的地区效应，εit为随机扰动项。结合数据可得性和本文研究需要，选取的样本包括澳大利亚、奥地利、比利时、保加利亚、巴西、加拿大、瑞士、中国等60个国家(地区)。样本时间覆盖范围为2007—2020年，描述性统计结果如表1所示。

3.3 回归结果分析

结合生产性服务业GVC参与度和嵌入位置影响因素类型，为充分验证本文提出的研究假设，将13个潜在影响因素分成3组：一是表征营商环境的经济环境(人均GDP)、营商便利环境(营商便利指数)、税收环境(税负水平、所得税占比)、物流环境(物流绩效指数)以及上述指标经过标准化处理后基于等权重法测算的营商环境综合指数(BE)，用于检验H1；二是表征要素质量的劳动力要素质量(人力资本指数、服务业就业人数占比)、资本要素质量(固定资产形成总额、外商直接投资净额占GDP比重)、要素禀赋结构(服务贸易占GDP比重)以及上述指标经过标准化处理后基于等权重法测算的要素质量综合指数(FQ)，用于检验H2；三是表征地区创新能力的互联网基础设施(每百万人拥有的安全互联网服务器数量)、专利申请与研发人员数量以及上述指标经过标准化处理后基于等权重法测算的创新能力综合指数(IC)，用于检验H3。考虑到世界银行WDI数据库中EDBI(营商便利指数)仅公布了单一年份数据，因此对其采用混合最小二乘回归(POLS)，并且为降低样本缺失带来的负面影响，在测算营商环境综合指数(BE)时，将EDBI指标剔除，仅涉及其它4个指标。基于豪斯曼检验结果，对其它自变量均采用固定效应回归(FE)，结果如表2所示。

单因素回归结果显示，在营商环境变量中，经济环境(人均GDP)、税负水平(税收收入占GDP比重)和物流环境(物流绩效指数)对生产性服务业GVC参与度均具有显著正向影响，所得税占比对生产性服务业GVC参与度的影响显著为负，营商便利程度对生产性服务业GVC参与度影响不显著。同时，上述因素对生产性服务业GVC嵌入位置的影响具有较大差异，其中，经济环境(人均GDP)、税负水平(税收收入占GDP比重)、物流环境(物流绩效指数)对生产性服务业GVC嵌入位置影响不显著，而营商环境和所得税比重均显著促进生产性服务业GVC嵌入位置攀升。这一现象颇为有趣，但确实为现实写照，很多国家的生产性服务业出现GVC参与度高但嵌入位置低的现象；抑或反之，参与度低但嵌入位置高。测算营商环境综合指数后的回归结果显示，营商环境综合指数对生产性服务业GVC参与度和嵌入位置均具有显著正向影响。

在要素质量方面，人力资本要素是生产性服务业发展和国际竞争力提升的关键，而经验结果也充分证实人力资本指数对生产性服务业GVC参与度和嵌入位置提升均有显著正向促进作用，服务业就业比重对两者提升也有一定贡献。在资本要素方面，国内资本要素(固定资本形成总额)对生产性服务业GVC参与度具有显著抑制作用，因为本国固定资本投资会在一定程度上限制生产性服务的参与范围，但其对生产性服务业GVC嵌入位置的影响不显著。在双向直接投资方面，随着对外开放的扩大，外商直接投资和对外直接投资均显著促进生产性服务业GVC参与度提高，但对GVC嵌入位置的影响不明显。进一步考虑要素禀赋结构对生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的影响，本文选取服务贸易占GDP比重表征贸易结构。根据前文理论机制分析，要素禀赋结构优化通过改变贸易结构、贸易方式及贸易流向产生贸易规模效应和增长效应，进而影响生产性服务业在GVC中的分工位置。结合表2中结果，服务贸易占比对生产性服务业GVC参与度具有显著促进作用，但对GVC嵌入位置的影响并不显著。测算要素质量综合指数后的回归结果显示，要素质量综合指数对生产性服务业GVC参与度具有显著正向影响，但对生产性服务业GVC嵌入位置影响不显著。

表征创新能力的每百万人拥有安全互联网服务器数量、研发人员数量、居民与非居民专利申请数量对生产性服务业GVC嵌入位置均具有显著正向影响，并且前两者能显著促进生产性服务业GVC参与度提高，这与黄蕙萍等[4]提出互联网为生产性服务业发展提供便利的观点一致。但是居民与非居民专利申请数量对生产性服务业GVC参与度具有显著抑制作用。测算创新能力综合指数后的回归结果显示，创新能力综合指数对生产性服务业GVC参与度的影响不显著，但对GVC嵌入位置的促进效应非常显著。

综上可知，影响生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的因素各异，其中经济环境、税负水平、物流环境、人力资本、服务业就业比重、固定资本形成总额、外商直接投资、服务贸易占比、互联网服务器数量、专利申请量、研发人员数量等对生产性服务业GVC参与度具有显著影响，营商便利指数、所得税税负水平、人力资本、服务业就业比重、互联网服务器数量、专利申请量和研发人员数量对生产性服务业GVC嵌入位置具有显著影响，前者的显著影响因素更多，后者主要受到创新相关要素影响。通过构建营商环境综合指数、要素质量综合指数和创新能力综合指数，进一步研究其对生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的影响。结果显示，营商环境综合指数和要素质量综合指数主要影响生产性服务业GVC参与度，创新能力综合指数主要影响生产性服务业GVC嵌入位置，这一结论与前文单因素回归结果基本相符。

本文进一步考察上述三大综合指数对生产性服务业GVC前、后向参与度的影响，回归结果如表3所示。结果显示，营商环境综合指数、要素质量综合指数和创新能力综合指数均对生产性服务业GVC前向参与度具有显著促进作用，要素质量综合指数和创新能力综合指数对生产性服务业GVC后向参与度具有显著正向影响。将上述3个解释变量全部纳入回归模型中后发现，仅要素质量综合指数对生产性服务业GVC前、后向参与度产生显著影响。这一结论与前文基于基准模型的回归结果高度一致并相互印证。为考察上述影响是否存在经济发展水平的国别(地区)异质性，本文将人均GDP为1万美元作为分组依据，超过1万美元的组别为经济发展水平较高的国家(地区)，小于或等于1万美元的组别为经济发展水平较低的国家(地区)，分组回归结果如表4所示。结果显示，营商环境综合指数、要素质量综合指数、创新能力综合指数对不同经济发展水平国家(地区)的生产性服务业GVC参与度和嵌入位置具有异质性影响。在经济发展水平较高的国家(地区)，要素质量综合指数能显著促进生产性服务业GVC参与度和嵌入位置提升，这充分说明经济发展水平较高的地区已具备较好的营商环境和较强的创新能力，二者提升对生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的边际影响非常微弱。对于经济发展水平较低的国家(地区)，除要素质量外，创新能力也能显著促进生产性服务业GVC嵌入位置提升。

4 结论与政策启示

4.1 研究结论

本文研究结果表明，相对于制造业而言，我国生产性服务业GVC参与度较低，但嵌入位置尚可，表现为中游水平，与美国、日本等主要经济体较为接近，并且金融、电信行业在全球服务业中已具备较强的国际竞争力。进一步考察影响生产性服务业GVC参与度和嵌入位置的因素，基于ADB MRIO数据库，将影响因素主要归为营商环境、要素质量和创新能力3类，分别基于综合指数和各单因素进行回归分析。结果显示，营商环境综合指数和要素质量综合指数对生产性服务业GVC参与度具有显著正向影响，其中要素质量综合指数对生产性服务业GVC前、后向参与度均有显著正向影响，创新能力综合指数对生产性服务业GVC嵌入位置具有显著正向影响。考虑地区经济发展水平差异的异质性效应检验结果表明，经济发展水平较高地区的生产性服务业GVC参与度和嵌入位置主要受要素质量影响，而经济发展水平较低的地区则同时依赖要素质量和创新能力驱动。

一国参与全球价值链的目标是实现产业快速升级，越来越多的发展中国家已逐渐成为全球价值链的关键参与者。一国(地区)产业在参与GVC的过程中，参与度和嵌入位置十分关键。本文在同类型主题研究中的主要创新点如下：首先，以往研究多聚焦整个服务业，缺少对生产性服务业的专注视角，本研究重点关注生产性服务业GVC参与度和嵌入位置。其次，以往研究多基于WIOD数据库原始数据对贸易流数据进行分解，但WIOD数据库存在数据时效性不够、涉及国家(地区)数量较少等问题，本文主要基于ADB MRIO数据库最新的2020年数据，从而更准确地探讨生产性服务业GVC地位的最新趋势。最后，在实证设计方面，过往研究主要基于若干控制变量作为影响因素展开分析，本文通过构建3组关键性影响因素——营商环境、要素质量和创新能力，从整体和局部多个维度进行分析，并针对性提出GVC攀升策略。

4.2 政策启示

本文研究结论对于提升我国生产性服务业全球价值链参与度和嵌入位置具有重要政策启示。

首先，打造一流的国际营商环境，提升我国生产性服务业GVC参与度。营商环境优化在生产性服务业参与全球价值链中不仅起到“固链”作用，还具有“强链”效果[37]，对于我国生产性服务业实现中长期的价值链攀升具有“稳定器”作用。因此，我国要持续营造一流的国际营商环境，借力数字化改革，提升政务服务效率和税收征管效率，提供高水平公共服务，加快服务业制度型对外开放。

其次，提升要素投入质量，提高我国生产性服务业GVC参与度。聚焦人才战略，为生产性服务业引进紧缺优秀人才扫除障碍，为人才发展提供广袤舞台。为吸引高质量的生产性服务业外商直接投资，推动我国生产性服务企业“走出去”，实现区位经济效应，政府部门应扫除制度障碍并“保驾护航”，一方面，加速推进《外商投资法》及配套法规落实落地；另一方面，简化投资程序，完善投资配套，不断提升对投资企业的后续服务水平，对于高质量的服务业外商直接投资能够真正做到“引得进、留得住、做得好”。

最后，保持生产性服务业GVC嵌入位置稳中有升的良好态势，以自主创新驱动生产性服务业向价值链高端攀升。确保优势行业的国际竞争力稳中有升，培育更多高附加值的中国服务品牌。对于处在相对劣势的生产性服务行业，深入贯彻创新驱动发展战略，持续增加科研投入，加大对生产性服务业的服务创新与研发支持，强化知识产权保护，树立品牌国际化意识，提升服务企业的国际竞争力。此外，紧抓数字时代的“新基建”机遇，抢占数字经济、数字贸易风口，为生产性服务业向GVC高端攀升创造有利条件。

参考文献：

[1] KOOPMAN R, WANG Z, WEI S J. Tracing value-added and double counting in gross exports[J]. American Economic Review, 2014, 104(2): 459-494.

[2] WANG Z, WEI S J, YU X, et al. Characterizing global value chains: production length and upstreamness[R]. NBER Working Paper, 2017.

[3] HUMMELS D, ISHII J, YI K M. The nature and growth of vertical specialization in world trade[J]. Journal of international Economics, 2001, 54(1): 75-96.

[4] 黄蕙萍,缪子菊,袁野,等.生产性服务业的全球价值链及其中国参与度[J].管理世界,2020,36(9):82-97.

[5] JOHNSON R C, NOGUERA G. Accounting for intermediates:production sharing and trade in value added[J]. Journal of International Economics, 2012, 86(2): 224-236.

[6] 龚静,尹忠明.增加值核算体系下我国服务贸易出口的国际分工地位与竞争力研究——基于世界投入产出数据库的上游度指数与显示性比较优势指数分析[J].国际商务(对外经济贸易大学学报),2018,32(5):73-84.

[7] 牛华,张梦锦.中国服务业全球价值链参与度的测算及国际比较[J].统计与决策,2020,36(19):127-130.

[8] 吕延方,方若楠,王冬.中国服务贸易融入数字全球价值链的测度构建及特征研究[J].数量经济技术经济研究,2020,37(12):25-44.

[9] 陈贵富,吴腊梅.中国服务业全球价值链位置变化及驱动因素[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2021,71(3):79-90.

[10] 张皓羽,周升起.数字服务业全球价值链分工地位及影响因素研究[J].兰州财经大学学报,2021,37(6):36-49.

[11] 刘金全,郑荻.中国在全球价值链中的地位变迁与路径升级[J].西安交通大学学报(社会科学版),2022,42(2):14-21.

[12] 周昕.中国在全球价值链中的服务业比较优势：核算与比较[J].上海对外经贸大学学报,2022,29(1):77-95.

[13] 朱延福,姚陈敏,谢靖.全球价值链演进新动向与中国对策[J].当代经济管理,2022,44(9):16-22.

[14] YANG L, ZENG H, XU P. A comparative study of service trade competitiveness for green innovation development using the WWYZ model-based on China and the 26 countries“along the Belt and Road”[J]. International Journal of Technology Management, 2021, 85(2-4): 165-189.

[15] 刘德学,吴旭梅.互联网对服务业嵌入全球价值链的影响——基于互联网发展数量和质量的检验[J].经济问题探索,2021,42(5):124-135.

[16] 魏方,丁鹏翔,魏思敏.信息化对中国承接离岸服务外包的影响——路径分析与实证检验[J].软科学,2019,33(6):54-59.

[17] 韩沈超,徐姗.制度质量如何影响服务业全球价值链嵌入位置[J].当代财经,2021,42(3):112-123.

[18] 周升起,李昌琴.对外开放对服务业全球价值链分工地位的影响研究——基于门槛效应模型的实证检验[J].重庆理工大学学报(社会科学),2021,35(3):56-67.

[19] MARKUSEN J R. Trade in producer services and in other specialized intermediate inputs[J]. The American Economic Review, 1989, 79(1): 85-95.

[20] HANSEN N. Do producer services induce regional economic development[J]. Journal of Regional Science, 1990, 30(4): 465-476.

[21] HARRINGTON J W. Producer services research in US regional studies[J]. The Professional Geographer, 1995, 47(1): 87-96.

[22] ZHAO J, DONG X, DONG K. How does producer services’ agglomeration promote carbon reduction:the case of China[J]. Economic Modelling, 2021, 104: 105624.

[23] LIU S, CHEN X, GU N, et al. The mechanism of the evolution of global value chain driven by the collaborative agglomeration of producer services and manufacturing industries[J]. Academic Journal of Business & Management, 2019, 1(1): 113-119.

[24] 丁玉敏,戴翔,熊凤琴. 生产性服务业开放如何影响制造业GVC参与度:机理与实证[J]. 南京社会科学,2021,32(10):45-55.

[25] 黄繁华,洪银兴.生产性服务业对我国参与国际循环的影响——基于制造业全球价值链分工地位的研究[J].经济学动态,2020,61(12):15-27.

[26] CHENG D, XIAO Z. Producer services and productivity:a global value chain perspective[J]. Review of Income and Wealth, 2021, 67(2): 418-444.

[27] 武娜,张文韬.区域贸易协定、服务贸易自由化与生产性服务业全球价值链[J].南开经济研究,2022,38(5):125-144.

[28] 席强敏,陈曦,李国平.中国城市生产性服务业模式选择研究——以工业效率提升为导向[J].中国工业经济,2015,32(2):18-30.

[29] 郭进,徐盈之.城镇化扭曲与服务业滞后:机理与实证研究[J].财经研究,2015,41(12):118-128.

[30] 邓文圣.RCEP成员国服务贸易国际分工与竞争力研究——全球价值链视角下[J].时代经贸,2022,19(4):68-73.

[31] 李若曦,刘钧霆.营商环境对粤港澳大湾区利用外资的影响[J].企业经济,2019,38(12):154-160.

[32] GEREFFI G, STURGEON T. Global value chain-oriented industrial policy: the role of emerging economies[M]//Global value chains in a changing world. Switzerland: WTO Secretariat,2013:329-360.

[33] GEREFFI G. Global value chains, development, and emerging economies[M]//Business and Development Studies.New York: Routledge, 2019: 125-158.

[34] DUNNING J H. The theory of international production[J]. The International Trade Journal, 1988, 3(1): 21-66.

[35] 黎峰.要素禀赋结构升级是否有利于贸易收益的提升——基于中国的行业面板数据[J].世界经济研究,2014,33(8):3-7.

[36] 郭周明,裘莹.数字经济时代全球价值链的重构：典型事实、理论机制与中国策略[J].改革,2020,33(10):73-85.

[37] 康金红,戴翔.营商环境优化与全球价值链参与[J].首都经济贸易大学学报,2021,23(2):79-91.

(责任编辑：陈 井)