The Influence of Entrepreneurs′ Cognitive Style on Entrepreneurial Bricolage:The Moderating Role of Time Pressure

Wang Le, Long Jing, Su Xiang

(Business School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Abstract：Entrepreneurial bricolage plays an important role in overcoming resource constraints to achieve strategic goals and establish competitive advantages. Due to the lack of sound credit records, new ventures have great difficulty in obtaining high-quality resources, and this defect leads to high risk of innovation failure. Entrepreneurial bricolage can help firms to solve problems and develop new opportunities at a lower cost, and it is considered to be an effective way to promote the better growth of new ventures. Therefore, how new ventures carry out entrepreneurial bricolage has been the common concern of entrepreneurial practitioners and academic researchers. Most of the previous literatures explored this question from the aspects of corporate strategy, absorptive capacity and organizational environment. However, these studies do not effectively reveal the mechanism of how entrepreneur cognition affects entrepreneurial bricolage. Entrepreneurial bricolage advocates re-examining the attributes and functions of existing resources and making creative use of them, which is closely related to the individual characteristics of entrepreneurs. According to the upper echelons theory, cognitive style, as an important psychological characteristic of entrepreneurs, can influence strategic decisions and organizational results of enterprises. Different cognitive styles have various choices of information processing methods. The holistic cognitive style attaches importance to the connection between different things, while the analytical cognitive style focuses on the characteristics of things themselves. Therefore, it is helpful to clarify how new ventures achieve entrepreneurial bricolage by exploring the asymmetric impact of holistic cognitive style and analytical cognitive style on entrepreneurial bricolage.

According to the upper echelons theory, entrepreneurs′ cognitive style can influence their interpretation of the external market environment, and then influence the strategy formulation and behavior choice of new ventures . Market change is one of the driving factors for firms to carry out strategic change. When firms make strategic decisions, they first need to identify and understand changes in market demand. Market responsiveness emphasizes the timely perception of customers′ needs, competitors′ actions and industry development changes, and the ability to take effective countermeasures. This enlightens firms to allocate and develop existing resources and helps to strengthen the efficient development of entrepreneurial bricolage. Therefore, this paper proposes that entrepreneurs′ cognitive style can influence entrepreneurial bricolage through the mediating effect of market responsiveness, which is helpful to reveal the mechanism of entrepreneurs′ cognitive style.

The attention-based view points out that firm behaviors will be affected by which questions and answers top managers allocate their attention to. Existing studies indicate that when executives are faced with more demanding jobs, they will allocate less attention to information processing, which can affect their rational decision-making. Time pressure, as a work requirement faced by entrepreneurs, will consume a large amount of physiological, emotional and cognitive resources. So it leads to the distraction of scarce attention,and affects the direction of attention allocation in the decision-making process of entrepreneurs, thus regulating the relationship between different cognitive styles and market responsiveness. Therefore, time pressure can influence the function of different cognitive styles, and play a moderating role in the relationship between entrepreneurs′ cognitive style and market responsiveness.

This study explores the influence mechanism and boundary condition of entrepreneurs' cognitive style on entrepreneurial bricolage. Through the analysis of questionnaire data from 279 new ventures, the results show that (1) holistic cognitive style has a positive impact on entrepreneurial bricolage, while analytical cognitive style has a U-shaped impact on entrepreneurial bricolage; (2) holistic cognitive style and analytical cognitive style have an impact on entrepreneurial bricolage through the mediating role of market responsiveness; (3) time pressure weakens the mediating role of market responsiveness between holistic cognitive style and entrepreneurial bricolage, and strengthens the mediating role of market responsiveness between analytical cognitive style and entrepreneurial bricolage. The results reveal the asymmetric impact of different cognitive styles on entrepreneurial bricolage, and provide guidance for new ventures to overcome resource constraints.

This study verifies the asymmetric influence mechanism of holistic cognitive style and analytical cognitive style on entrepreneurial bricolage, the mediating mechanism of market responsiveness between different cognitive styles and entrepreneurial bricolage, and the difference in the influence of time pressure on the relationship between different types of cognitive style and market responsiveness. Thus it opens the black box between cognitive style and entrepreneurial bricolage,and it is helpful to enrich the boundary condition research on the role of entrepreneurs′ cognitive style.

Key Words：Upper Echelons Theory; Entrepreneurs′ Cognitive Style; Market Responsiveness; Entrepreneurial Bricolage; Time Pressure

收稿日期：2022-04-21

修回日期：2022-07-14

基金项目：国家自然科学基金项目(72072086);南京大学工商管理系博士研究生科研创新助飞计划项目(ZFJH201902)

作者简介：王乐(1991-),男,山东青岛人,南京大学商学院博士研究生,研究方向为创业管理;龙静(1974-),女,四川仁寿人,博士,南京大学商学院教授,研究方向为组织与战略管理;苏湘(1996-),女,广东潮州人,南京大学商学院博士研究生,研究方向为创业管理。本文通讯作者:王乐。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022040611

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.2

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)23-0042-10

0 引言

创业拼凑在新创企业克服资源约束、实现战略目标和建立竞争优势方面发挥着重要作用[1]。由于缺乏良好的信用记录,新创企业获取优质资源存在较大困难,这种“新创缺陷”导致企业面临较高的创新失败风险。创业拼凑强调对手头资源进行重新配置,有助于企业以较低成本解决问题和开发新机会[2-3],被认为是促进新创企业成长的有效途径。因此,新创企业如何进行创业拼凑成为实践界和理论研究关注的重要问题。

既有研究主要探讨企业战略[4-5]、吸收能力、组织环境[6]对创业拼凑的影响,对于创业者认知如何影响创业拼凑作用机制的探讨较少。创业拼凑主张重新审视现有资源属性和功能,并对其进行创造性利用,这一过程与创业者个体特征密切相关[2]。高阶理论认为,认知风格作为创业者的一种心理特征,对企业战略决策和组织结果具有重要影响[7]。不同类型认知风格的信息处理方式和关注点不同,其中整体型认知风格重视不同事物之间的联系,而分析型认知风格关注事物自身特征[8-9]。因此,探究整体型认知风格和分析型认知风格对创业拼凑的非对称影响,有助于回答“新创企业如何进行创业拼凑”的问题。

创业者认知风格对创业拼凑的影响通过哪些中介机制传递?Hambrick[7]指出,创业者认知风格影响创业者对外部市场环境的解读,进而影响新创企业战略制定和行为选择。市场变化是企业战略变革的驱动因素之一,企业战略决策的制定首先需要对市场需求变化进行及时识别和调整[10]。市场响应强调企业对顾客需求、竞争者行动和行业发展的及时感知,并采取有效应对策略[11],能够为企业配置和开发现有资源提供方向引导,助推创业拼凑高效开展。因此,本文探究创业者认知风格通过市场响应的中介作用对创业拼凑的影响,有助于揭示创业者认知风格作用机理。

创业者认知风格影响创业拼凑的边界条件是什么?根据注意力基础观,企业采取什么样的行为受高层管理者注意力资源配置的影响[12]。Zhu等[13]指出,当高管面临的工作要求较高时,他们处理信息的注意力将会显著减少,从而影响高管作出理性决策。时间压力会消耗创业者大量生理、情绪和认知资源,导致创业者原本就稀缺的注意力被分散,影响创业者作出决策的注意力[14]。因此,本文认为,时间压力会影响创业者不同类型认知风格作用的发挥,对“创业者认知风格—市场响应—创业拼凑”关系链起调节作用。

1 理论基础与研究假设

1.1 理论基础

创业拼凑是指企业对手头资源进行重新组合以解决新问题或者发现新机会[2]。创业拼凑包含手头资源、资源将就和组合资源3个关键因素,强调对闲置资源的创造性利用,有利于推动资源匮乏的新创企业生存和成长(孟猛猛,2020),是对资源基础观的扩展。既有研究多从战略视角[4-5]和组织环境视角[6]探讨其对创业拼凑的影响,随着研究的不断深入,相关文献开始关注创业者这一特殊群体所发挥的作用。Baker &Nelson[2]指出,创业者创造力、即兴能力、整合能力、模糊性承受能力对创业拼凑具有积极影响,但未进行实证检验;Fuglsang[15]通过田野调研发现,管理者先前经验对创业拼凑具有显著促进作用;Rahman等[16]研究发现,创业者发明激情、创建激情和发展激情促使他们有能力选择想要的生活,因而对创业拼凑具有促进作用。然而,当前研究仍处于探索阶段,鲜有研究从认知视角探讨创业者在创业拼凑过程中所发挥的作用。

创业认知学派指出,创业活动独特性本质上来源于创业者独特的认知和思维过程,而不是来自于其外在行为表现差异[17]。认知风格是创业者进行信息处理和知识利用所展现的偏好方式[18],会影响创业者信息加工过程和决策方式。高阶理论指出,企业战略制定和行为结果是高层管理者个性特征的反映[7]。认知风格作为创业者的一种心理特征,为解释新创企业如何开展创业拼凑活动提供了新研究视角。Hossain[9]认为,整体型认知风格和分析型认知风格在看待世界如何组成方面具有不同特性,反映认知的离散性与关联性,会对信息处理和战略决策制定产生不同影响。其中,整体型认知风格是指创业者倾向于将目标事物与所处环境视为一个整体,更多关注事物之间的关联性,并以此解释和预测事件发展;分析型认知风格是指创业者更倾向于将目标事物从所处环境中抽离出来,更关注事物自身特征,并根据归纳规则和逻辑预测事件[8]。两种认知风格在信息处理与知识利用方面存在差异,可能会对创业拼凑产生不同影响,有助于解释新创企业如何进行创业拼凑的问题。

注意力基础观认为,企业行为是企业管理和决策者注意力配置的结果[12]。也即,企业采取何种战略行为取决于决策者把注意力聚焦在哪些方面。认知风格通过影响创业者注意力配置对外部市场信息进行扫描,从而对企业市场响应产生影响。市场响应反映新创企业对顾客需求、竞争者行动和行业发展的感知,能够帮助企业打破常规并以创造性方式对资源进行重构[20],对原本用于其它用途的资源赋予新使用价值。因此,创业者认知风格通过市场响应的中介作用影响创业拼凑。

1.2 研究假设

整体型认知风格促使创业者重视事物之间的联系,帮助创业者获取外部异质性知识,有助于新创企业加强创业拼凑。整体型认知风格创业者会以系统化视角审视企业与外部环境的关系,使创业者对不同模块进行类比和桥接,从其它领域寻找知识[20],并将其应用到目标领域以解决关键战略问题。在认知心理学领域,类比是从特殊到特殊的推理过程,能够帮助个体进行知识转移,被认为是生成创造性点子和问题解决办法的重要认知机制[21]。整体型认知风格有利于创业者加强对不同模块链接机制的认识,通过获取异质性知识生成新洞见,进而提高解决问题的能力。创业拼凑受创业者个体创造力和协调能力的影响[3]。从外部获取的异质性知识与创业者已有知识形成有效互补,可以产生创造性思想或灵感[22],从新视角审视资源用途,为企业资源重构提供智力支持,并对被闲置或被忽视的资源进行重新配置。据此,本文提出如下假设:

H1a:整体型认知风格对创业拼凑具有正向影响。

分析型认知风格促使创业者将事物与外部环境割裂开来,不利于创业者获取异质性知识,对创业拼凑具有抑制作用。分析型认知风格的创业者会忽略探索事物之间的联系,不能很好地通过类比和桥接不同模块实现知识转移,对创造性想法的产生具有抑制作用[9,21]。当遇到未曾经历的困境或机会时,创业者可通过类比和桥接他人或组织之前经历过的相似情境获取经验启示,并依靠这些经验解决当前问题。分析型认知风格创业者会把世界看作由孤立元素组成的统一整体,由于缺乏对不同事物之间关联关系的关注,导致其无法在两个不同模块之间建立新连接机制,从而不利于从外部获取异质性知识。创业拼凑强调重新审视手头资源的价值和能力,是一种对资源进行创造性利用的行为,拼凑者知识和经验在拼凑过程中发挥重要作用[2]。因此,当分析型认知风格处于中低水平时,不利于创业者获取新知识并产生创造性想法,也无法从闲置资源中发现新用途和新价值,对创业拼凑具有抑制作用。

当分析型认知风格水平超过阈值之后,创业者会关注事物本质属性,加强逻辑推理以创造新知识,从而对创业拼凑产生促进作用。分析型认知风格创业者具有“场独立性”,强调自身在创业过程中发挥独特作用,创业者会按照属性特征对每次活动进行归类和反思,并通过逻辑推理产生新知识[23]。逻辑推理是由一般到特殊的过程,能够帮助创业者从同类事物中概括出一套因果关系原理或规律,掌握解决问题的新知识,然后根据相关原理预测特定事件发展[24]。随着逻辑推理程度提高,创业者通过对企业资源利用状况进行系统梳理并对同类事物进行概括总结,可以产生关于如何配置资源的新知识,以全新视角审视现有资源价值[25]。当分析型认知风格处于中高水平时,创业者会加强逻辑推理,按照不同属性对事物进行分类并从中概括出一般原理,为利用现有资源提供知识支持,增强创业拼凑能力。据此,本文提出如下假设:

H1b:分析型认知风格对创业拼凑具有U型影响。

整体型认知风格促使创业者将注意力配置到较大范围,能够帮助创业者加强对异质性信息的获取,有助于新创企业增强市场响应。整体型认知风格创业者将企业与外部环境视作一个有机整体[8-9],会将注意力配置到外部环境要素上,如技术发展、顾客需求变动、竞争对手等,以便对市场整体情况有较好的认识和把握。注意力基础观认为,高层管理者注意力关注焦点影响其对信息的加工处理能力与机会识别,对企业战略决策制定具有重要影响[12,26]。创业者作出决策的过程实质上是对问题解决方案进行筛选的过程,决策结果取决于他们将注意力聚焦到哪些问题和解决方案上[12],而注意力配置受创业者自身认知风格和价值观的影响[7]。市场响应是指新创企业在感知市场需求变化之后采取的行动[11]。整体型认知风格创业者通过对外部环境的扫描获取多样化异质信息,增强环境适应能力和市场响应能力。据此,本文提出如下假设:

H2a:整体型认知风格对市场响应具有正向影响。

分析型认知风格促使创业者将注意力配置到较小范围,不利于获取市场需求和竞争对手信息,对市场响应具有抑制作用。分析型认知风格创业者主张将目标事物从所处环境中抽离出来[9],将注意力局限在对事物本质特征的探索上,忽略了对周围环境的关注,会限制创新主体对外部市场信息的感知,降低企业环境适应能力。注意力基础观认为,创业者注意力关注焦点不同,其信息获取类别和范围也不同,会影响企业战略行为选择[12]。分析型认知风格创业者具有“场独立性”,会将注意力配置到目标事物本身上[8],由于关注范围较小,导致创业者在感知和获取异质性知识方面存在较大局限。市场响应是指新创企业针对顾客需求、竞争对手和行业发展变动而采取的行动,识别这些市场信息十分重要。因此,当分析型认知风格处于中低水平时,创业者在感知和获取异质性信息方面存在较大局限,从而对市场响应产生抑制作用。

当分析型认知风格超过阈值后,创业者会对事物进行深入剖析,通过对信息的深度理解对市场响应产生促进作用。具有分析型认知风格的创业者会将注意力配置在较小范围,能够更好地认识和理解事物属性和规律(魏泽龙等,2017),因而有助于提高对所关注信息的熟悉程度。信息深加工是个体对外部信息进行识别、整合和利用的处理过程[27],能够帮助创业者加深对市场动态和顾客需求变化的感知,提升新创企业机会利用效率,增强对市场信号的有效应对。伴随着信息加工程度提升,创业者会提高市场信息利用效率[28],做到有的放矢,通过产品性能改进和流程优化更好地响应市场需求。当分析型认知风格处于中高水平时,创业者会对信息进行深加工,提高新创企业针对顾客需求、竞争对手和行业技术发展而迅速开展行动的有效性,从而增强市场响应能力。据此,本文提出如下假设:

H2b:分析型认知风格对市场响应具有U型影响。

市场响应是指新创企业对市场需求变动的及时感知和快速反应[11],可以使企业加强对机会的识别和把握。市场响应重视对顾客需求、竞争者行动和行业技术发展变动情况的感知,通过迅速行动响应市场信号,有助于新创企业打破常规以创造性方式对手头资源进行重构。一方面,市场响应促使新创企业加强对外部市场需求变动情况的感知,通过及时识别新市场机会,有助于企业对手头资源进行重新配置。顾客需求或竞争者行动等市场刺激作为一种有价值的信号源,给企业带来新思想火花,促使企业对手头资源进行创造性利用[20],而原本用于其它用途的资源也会被赋予新使用价值。外部市场信号变化为企业内部资源配置提供明确方向[29],有助于企业满足市场需求;另一方面,市场响应促使新创企业在识别市场信号后快速采取行动,并对手头资源进行凑合利用,而不是寻求最优方案。为更好地满足顾客需求,市场响应促使企业加强对手头资源的重视,而不是花费较多时间寻找最优资源,通过对现有资源进行重新认识和理解[25]解决现实问题。由于新创企业面临较强的资源约束,为比竞争者更快进入市场,对手头资源的凑合利用成为新创企业的理性选择,从而能够以较低成本和较快速度响应市场需求。因此,本文认为,整体型认知风格和分析型认知风格通过影响市场响应影响创业拼凑。据此,本文提出如下假设:

H3a:市场响应中介整体型认知风格与创业拼凑之间的正向关系。

H3b:市场响应中介分析型认知风格与创业拼凑之间的U型关系。

时间压力是指个人没有足够时间完成工作任务的主观感觉[30]。时间压力作为一种工作要求,会消耗创业者大量生理、情绪和认知资源,使创业者有选择地处理相关信息,不但影响创业者在战略决策制定过程中的注意力配置[14],还会调节整体型认知风格与市场响应之间的关系。注意力基础观指出,创业者通过配置自己有限的注意力影响企业采取不同的战略行为[12]。整体型认知风格关注范围广,能够帮助创业者加强对外部环境因素的感知,使创业者通过环境扫描从外部市场获取异质性信息。在高时间压力情境下,创业者面临更高的工作要求,导致其很难将注意力集中在最感兴趣的领域[31],从而削弱整体型认知风格对环境信息扫描的能力,不利于新创企业提高市场响应速度。因此,时间压力通过削弱基于整体型认知风格创业者获取异质性信息的强度,降低整体型认知风格对市场响应的正向影响。据此,本研究提出如下假设:

H4a:时间压力会削弱整体型认知风格与市场响应之间的正向关系。

时间压力迫使创业者充分调动主观能动性,通过采取问题导向的应对策略提高工作专注度[32],不但影响创业者在决策过程中的注意力配置,还会调节分析型认知风格与市场响应之间的关系。一方面,当分析型认知风格处于中低水平时,时间压力会增强分析型认知风格对市场响应的抑制作用。在高时间压力下,创业者有太多工作需要去做,导致管理注意力被分散,只能选择与工作任务相关的信息,而忽略与之无关的因素[33]。分析型认知风格主张将事物与外界环境割裂开来,关注范围较小,会限制创业者对外部市场环境的扫描,不利于创业企业获取顾客需求、行业发展现状和竞争对手行动等异质性信息。因此,当分析型认知风格处于中低水平时,时间压力会增强分析型认知风格对异质性信息获取的消极影响,并增强分析型认知风格对市场响应的抑制作用。

另外,当分析型认知风格处于中高水平时,时间压力会增强分析型认知风格对市场响应的促进作用。时间压力导致创业者有限的管理注意力被分散,因而他们会采取选择性策略积极应对[15],聚焦于处理与工作任务相关的重要信息,而忽略与之不相关的信息。分析型认知风格主张对事物属性进行深入剖析,创业者通过对所关注信息进行深加工,能够增强对市场竞争信息和顾客需求变化的感知能力[28]。在高时间压力情境下,分析型认知风格创业者会将管理注意力配置到对信息的深加工上,提高市场响应能力。因此,当分析型认知风格处于中高水平时,时间压力会提高分析型认知风格对信息理解深度的积极影响,进而增强其市场响应能力。据此,本文提出如下假设:

H4b:时间压力会增强分析型认知风格与市场响应之间的U型关系。

结合前文分析,本文提出一个有调节的中介模型,探究创业者认知风格对创业拼凑的影响机理。整体型认知风格和分析型认知风格通过市场响应的中介作用对创业拼凑产生影响,并且这种中介作用受到时间压力的调节。当时间压力较大时,整体型认知风格对市场响应的正向影响较弱,通过市场响应传导对创业拼凑的间接影响也较弱。当时间压力较小时,分析型认知风格对市场响应的U型影响较显著,通过市场响应传导对创业拼凑的间接影响也较显著。据此,本文提出如下假设:

H5a:时间压力会削弱市场响应在整体型认知风格与创业拼凑之间的中介作用。

H5b:时间压力会增强市场响应在分析型认知风格与创业拼凑之间的中介作用。

综上所述,本文构建理论模型,如图1所示。

2 研究方法

2.1 研究样本

本研究问卷收集时间为2020年8月至2020年12月,研究样本主要来自江苏、上海、浙江等地区新创企业,因为长三角地区经济发展水平较高,新创企业比较活跃,可以更好地揭示创业过程的复杂性。本研究调研对象为创业者,因为他们在新创企业战略决策过程中具有较高的管理自主权,而且熟悉企业生产运营。本次调查共发放问卷352份,回收有效问卷305份。课题组与创业园区管委会取得联系,对园区新创企业进行调研。在发放问卷前,会向他们详细介绍本文研究目的和内容,以保证所填内容仅用于学术研究。在剔除填写不完整以及具有明显规律性的问卷后,得到有效问卷279份,问卷有效回收率为79.26%。本文研究对象为新创企业,从企业年龄看,成立年限5年以内企业占60.9%;从企业规模看,调研企业员工人数主要集中在100人以下,50～100人占37.3%;从行业特征方面,高科技行业新创企业占36.9%,传统行业新创企业占63.1%。样本具体特征如表1所示。

2.2 变量测量

本研究采用李克特6点式量表。整体型认知风格、分析型认知风格借鉴Nisbett等[8]和魏泽龙等(2017)的研究,分别包含4个题项和5个题项。市场响应借鉴Song &Liao[34]的研究,共包含6个题项。创业拼凑借鉴Senyard等[3]的研究,共包含8个题项。时间压力借鉴Maruping等[35]的研究,共包含5个题项。本研究将创业者年龄、教育水平、行业经验、企业年龄、企业规模和是否为高科技企业设置为控制变量。

3 实证检验与结果分析

3.1 信效度检验

由表2可以看出,变量Cronbach′s α系数和组合信度均大于0.8,说明本文研究量表具有较高的信度。各题项因子载荷值均大于0.7,变量AVE值均大于0.5,说明变量具有较高的收敛效度。同时,各变量AVE值的平方根均大于相关系数,表明变量之间具有较高的区分效度。

为检验变量区分效度,本研究运用Amos21进行验证性因子分析,结果如表3所示。从中可以看出,五因子模型拟合指标最好(χ2/df=1.503, SRMR=0.057, RMSEA=0.042, CFI=0.944, TLI=0.938),明显优于其它模型,说明变量具有较高的区分效度。此外,本研究利用Harman单因子检验法对同源方差问题进行检验,结果显示未经旋转的第一个公因子解释方差为23.086%,未出现单个因子解释大多数方差的现象,说明共同方法偏差问题不严重。另外,单因子模型拟合优度一般(χ2/df=3.975, SRMR=0.102, RMSEA=0.103, CFI=0.659, TLI=0.632),说明共同方法偏差问题不严重。

3.2 相关性分析结果

描述性统计与相关性分析结果如表4所示。从中可见,整体型认知风格(r=0.511, p<0.01)和分析型认知风格(r=0.384, p<0.01)与创业拼凑显著正相关,整体型认知风格(r=0.547, p<0.01)和分析型认知风格(r=0.320, p<0.01)与市场响应也显著正相关,为本文研究假设验证提供了初步依据。

3.3 假设检验

表5模型2结果显示,整体型认知风格(β=0.512, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,整体型认知风格的平方项(β=0.047, p>0.05)对创业拼凑影响不显著,假设H1a得到验证。模型3结果显示,分析型认知风格(β=0.448, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,分析型认知风格的平方项(β=0.228, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,表明分析型认知风格与创业拼凑呈U型关系,假设H1b得到验证。模型6结果显示,整体型认知风格(β=0.540, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,整体型认知风格的平方项(β=0.032, p>0.05)对创业拼凑影响不显著,假设H2a得到验证。模型7结果显示,分析型认知风格(β=0.377, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,分析型认知风格的平方项(β=0.197, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响,假设H2b得到验证。

模型4结果显示,市场响应(β=0.484, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响。通过比较模型2和模型4发现,整体型认知风格(β=0.250, p<0.01)对创业拼凑的影响减弱,表明市场响应在整体型认知风格与创业拼凑之间发挥中介作用,假设H3a得到验证。模型5结果显示,市场响应(β=0.524, p<0.01)对创业拼凑具有显著正向影响。通过比较模型3和模型5发现,分析型认知风格的平方项(β=0.125, p<0.05)对创业拼凑的影响减弱,表明市场响应在分析型认知风格与创业拼凑之间发挥中介作用,假设H3b得到验证。

表6模型3结果显示,整体型认知风格与时间压力交互项(β=-0.149, p<0.01)对市场响应具有显著负向影响,表明时间压力削弱了整体型认知风格与市场响应的正向关系,假设H4a得到验证。模型5结果显示,分析型认知风格平方与时间压力的交互项(β=0.173, p<0.05)对市场响应具有显著正向影响,表明时间压力增强了分析型认知风格与市场响应的U型关系,假设H4b得到验证。为清晰呈现时间压力的调节作用,本研究以高于和低于时间压力均值一个标准差为基准绘制调节效应图,如图2和图3所示。从图2可以看出,在高时间压力下,整体型认知风格对市场响应的正向影响减弱。从图3可以看出,在高时间压力下,分析型认知风格对市场响应的U型影响增强。

此外,本文按照Haans等[36]对U型关系调节作用的检验方法,检验曲线拐点向左或向右偏移情况。将时间压力设置为调节变量,求回归方程Y=β0+β1X+β2X2+β3XZ+β4X2Z+β5Z(Z为调节变量)对X的一阶导数并使其等于零,得到拐点为:X*=(-β1-β3Z)/(2β2+2β4Z)。此时,拐点位置取决于调节变量Z的值,因此对Z求导,∂X*/∂Z=(β1β4-β2β3)/(β2+β4Z)2。由表6模型5结果可知,β1β4-β2β3=0.075>0,因此当时间压力增大时,拐点会向右发生偏移,调节作用得到检验。

进一步,本文采用Process程序对有调节的中介效应进行检验,探究不同时间压力下市场响应的中介作用,结果如表7所示。从中可以看出,在不同时间压力下,整体型认知风格通过市场响应影响创业拼凑的间接效应存在显著差异(Δr=-0.134,p<0.01)。这表明,在高时间压力下,市场响应在整体型认知风格与创业拼凑之间的中介作用减弱,假设H5a得到验证。同时,在不同时间压力下,分析型认知风格通过市场响应影响创业拼凑的间接效应显著不同(Δr=0.074,p<0.05)。这表明,在高时间压力下,市场响应在分析型认知风格与创业拼凑之间的中介作用增强,假设H5b得到验证。

4 结语

4.1 研究结论

本文基于高阶理论,探究创业者认知风格对创业拼凑的影响机理。通过对279家新创企业问卷数据进行实证分析,得出如下结论:①整体型认知风格对创业拼凑具有正向影响,分析型认知风格对创业拼凑具有U型影响;②市场响应在整体型认知风格、分析型认知风格与创业拼凑之间发挥中介作用;③时间压力削弱了整体型认知风格对市场响应的正向影响,增强了分析型认知风格对市场响应的U型影响;④时间压力削弱了市场响应在整体型认知风格与创业拼凑之间的中介作用,增强了市场响应在分析型认知风格与创业拼凑之间的中介作用。

4.2 理论贡献

(1)揭示整体型认知风格和分析型认知风格对创业拼凑的非对称影响,有助于理解创业者认知风格与创业拼凑的关系,拓展高阶理论研究。既有研究主要从企业决策逻辑[25]、环境宽松性[7]和精益创业[4]等方面探究其对创业拼凑的影响,对创业认知的关注较少。本研究基于高阶理论,从创业者认知风格视角探究其对创业拼凑的影响,回应了李炜文等[37]关于加强企业战略和创业微观基础研究的呼吁,拓展了创业拼凑驱动因素研究,为回答“新创企业如何开展创业拼凑”问题提供了较好的解释,丰富了认知视角下创业拼凑研究。

(2)揭示市场响应在不同类型认知风格与创业拼凑之间的中介传导机制,弥补了创业者认知风格作用机理研究不足,打开了认知风格与创业拼凑关系“黑箱”。以往研究较多关注认知风格对创新绩效[38]、商业模式、机会识别[39]的直接影响,对创业者认知风格影响创业拼凑内在作用机制的探讨较少。本文基于注意力基础观,阐释创业者认知风格通过市场响应对创业拼凑的间接影响,融合高阶理论与注意力基础观,丰富了创业者认知风格作用机理研究。

(3)揭示时间压力对不同类型认知风格与市场响应关系的差异化影响,拓宽了创业者认知风格作用边界。现有文献多从外部环境[31]、知识水平[39]等方面探究创业认知对企业活动的影响,较少关注创业者时间压力影响机制。本研究将时间压力引入整体型认知风格和分析型认知风格非对称影响分析框架,从注意力配置视角探究时间压力对创业者认知风格的调节效应,厘清了创业者认知风格对市场响应的复杂机制。

4.3 实践启示

根据上述研究结论,本文提出如下启示:

(1)创业者需要认清整体型认知风格和分析型认知风格对创业拼凑的差异化影响,以系统化思维审视企业与外部环境的关系,从其它领域获取新知识,提高对现有资源创造性利用的能力。同时,创业者还需要按照属性特征对现有资源进行重新配置,以产生解决问题的新知识。

(2)新创企业需要积极响应市场,加强对市场需求变动情况的有效识别,通过产品创新更好地满足顾客需求,推动不同认知风格向创业拼凑转化,将注意力配置到对外部环境要素的扫描上,并对市场整体状况有较好的认识和把握。同时,创业者还需要对信息进行深度加工,提高市场信息利用效率,并制定出具有针对性的应对策略。

4.4 不足与展望

本文存在如下不足:首先,本文探讨整体型认知风格和分析型认知风格对创业拼凑的影响机理,未来将从其它类型认知风格入手,探讨直觉型认知风格和理性型认知风格对企业行为的影响;其次,从高管工作要求视角探讨时间压力的调节作用,未来将从任务挑战、绩效挑战和高管期望等方面探究创业者认知风格与企业行为关系的边界条件;最后,本文主要依据所收集的截面数据,采用定量研究法进行研究,未来将采用案例追踪法,探讨企业在不同发展阶段的关注重点,探究创业者认知风格与创业拼凑作用机制的动态变化过程,以期更好地指导创业实践。

参考文献：

[1] BUSCH C, BARKEMA H. From necessity to opportunity: scaling bricolage across resource-constrained environments[J]. Strategic Management Journal, 2021, 42(4): 741-773.

[2] BAKER T, NELSON R E. Creating something from nothing: resource construction through entrepreneurial bricolage[J]. Administrative Science Quarterly, 2005, 50(3): 329-366.

[3] SENYARD J, BAKER T, STEFFENS P, et al. Bricolage as a path to innovativeness for resource-constrained new firms[J]. Journal of Product Innovation Management, 2014, 31 (2): 211-230.

[4] 朱秀梅,董钊.精益创业对创业拼凑的影响研究[J].科学学研究,2021, 39(2): 295-302.

[5] GUO H, SU Z, AHLSTROM D. Business model innovation: the effects of exploratory orientation, opportunity recognition, and entrepreneurial bricolage in an emerging economy[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2016, 33(2): 533-549.

[6] DESA G, BASU S. Optimization or bricolage? overcoming resource constraints in global social entrepreneurship[J]. Strategic Entrepreneurship Journal, 2013, 7(1): 26-49.

[7] HAMBRICK D C. Upper echelons theory: an update[J].Academy of Management Review, 2007, 32(2): 334-343.

[8] NISBETT R E, PENG K, CHOI I, et al. Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition[J]. Psychological Review, 2001, 108(2): 291-310.

[9] HOSSAIN M T. How cognitive style influences the mental accounting system: role of analytic versus holistic thinking[J]. Journal of Consumer Research, 2018, 45(3): 615-632.

[10] BATTISTELLA C, DE TONI A F, DE ZAN G. Cultivating business model agility through focused capabilities:a multiple case study[J]. Journal of Business Research, 2017, 73(4):65-82.

[11] CAI Z, HUANG Q, LIU H. The moderating role of information technology capability in the relationship between supply chain collaboration and organizational responsiveness[J]. International Journal of Operations &Production Management, 2016, 36(10): 1247-1271.

[12] OCASIO W. Attention to attention[J]. Organization Science, 2011, 22(5): 1286-1296.

[13] ZHU D H, JIA L, LI F. Too much on the plate? how executive job demands harm firm innovation and reduce share of exploratory innovations[J]. Academy of Management Journal, 2022, 65(2): 606-633.

[14] ZACHER H, JIMMIESON N L, BORDIA P. Time pressure and co-worker support mediate the curvilinear relationship between age and occupational well-being [J]. Journal of Occupational Health Psychology, 2014, 19(4): 462-475.

[15] FUGLSANG L. Bricolage and invisible innovation in public service[J]. Journal of Innovation Economics &Management, 2010, 5(1): 67-87.

[16] RAHMAN S A, TAGHIZADEH S K, ALAM M M D, et al. The functionality of entrepreneurial passion and entrepreneurial bricolage on micro-entrepreneur′s wellbeing[J]. Journal of Small Business Strategy, 2020, 30(3): 47-64.

[17] 杨俊,张玉利,刘依冉.创业认知研究综述与开展中国情景化研究的建议[J].管理世界,2015,31(9):158-169.

[18] LOMBERG C, KOLLMANN T, STOCKMANN C. Different styles for different needs: the effect of cognitive styles on idea generation[J]. Creativity and Innovation Management, 2017, 26(1): 49-59.

[19] CHENG C C J, KRUMWIEDE D. What makes a manufacturing firm effective for service innovation? the role of intangible capital under strategic and environmental conditions[J]. International Journal of Production Economics, 2017, 193(11): 113-122.

[20] BINGHAM C B, KAHL S J. The process of schema emergence: assimilation, deconstruction, unitization and the plurality of analogies[J]. Academy of Management Journal, 2013, 56(1): 14-34.

[21] KETOKIVI M, MANTERE S, CORNELISSEN J. Reasoning by analogy and the progress of theory [J]. Academy of Management Review, 2017, 42(4): 637-658.

[22] SCHWEISFURTH T G, RAASCH C. Absorptive capacity for need knowledge: antecedents and effects for employee innovativeness[J]. Research Policy, 2018, 47(4): 687-699.

[23] MALMSTROM M, JOHANSSON J, WINCENT J. Cognitive constructions of low-profit and high-profit business models: a repertory grid study of serial entrepreneurs [J]. Research Policy,2018,47(4):453-469.

[24] 徐祥运,唐国尧.机器学习的哲学认识论:认识主体、认识深化与逻辑推理[J].科学技术哲学研究,2018,35(3):95-99.

[25] 王乐,龙静.不同环境下效果推理、因果推理与创业拼凑的关系——基于阴阳观视角[J].科学学与科学技术管理,2019, 40(9): 101-118.

[26] CHO T S, HAMBRICK D C. Attention as the mediator between top management team characteristics and strategic change: the case of airline deregulation [J]. Organization Science, 2006, 17(4):453-469.

[27] VAN KNIPPENBERG D, DE DREU C K W, HOMAN A C. Work group diversity and group performance: an integrative model and research agenda [J]. Journal of Applied Psychology, 2004, 89(6): 1008-1022.

[28] XU S. Balancing the two knowledge dimensions in innovation efforts: an empirical examination among pharmaceutical firms [J]. Journal of Production Management, 2015, 32(4): 610-621.

[29] YU M. Customer participation and project performance: a moderated-mediation [J]. Project Management Journal, 2019, 16(2): 183-197.

[30] BAER M, OLDHAM G R. The curvilinear relation between experienced creative time pressure and creativity: moderating effects of openness to experience and support for creativity [J]. Journal of Applied Psychology, 2006, 91(4): 963-970.

[31] TANG Y, LI J T, YANG H. What I see, what I do: how executive hubris affects firm innovation [J]. Journal of Management, 2015, 41(6): 1698-1723.

[32] REIS D, HOPPE A, ARNDT C, et al. Time pressure with state vigour and state absorption: are they non-linearly related? [J]. European Journal of Work and Organizational Psychology, 2017, 26(1): 94-106.

[33] RASULZADA F, DACKERT I. Organizational creativity and innovation in relation to psychological well-being and organizational factors [J]. Creativity Research Journal, 2009, 21(2-3): 191-198.

[34] SONG M, LIAO Y. Information sharing, operations capabilities, market intelligence responsiveness and firm performance: a moderated mediation model [J]. Baltic Journal of Management, 2019, 14(1): 58-78.

[35] MARUPING L M, VENKATESH V, THATCHER S M B, et al. Folding under pressure or rising to the occasion? perceived time pressure and the moderating role of team temporal leadership [J]. Academy of Management Journal, 2015, 58(5): 1313-1333.

[36] HAANS R F J, PIETERS C, HE Z L. Thinking about U: theorizing and test U- and inverted U-shaped relationships in strategy research [J]. Strategic Management Journal, 2015, 37(7):1177-1195.

[37] 李炜文,于晓宇,任之光,等.中国情境下战略与创业微观基础研究机遇与挑战——首届战略与创业微观基础学术会议综述[J].研究与发展管理,2021,33(6):175-182.

[38] CARNABUCI G, DIóSZEGI B. Social networks, cognitive style, and innovative performance: a contingency perspective [J]. Academy of Management Journal, 2015, 58(3): 881-905.

[39] 刘依冉,张玉利,郝喜玲,等.结构相似性效应:机会识别的认知机制及影响因素[J].南开管理评论,2020, 23(5):194-201.

(责任编辑:王敬敏)