Disconnection between Cogniton and Practice:How Does Institutional Complexity Affect the Behavior of Firms Coupling

Yu Hao,Liu Wenhao,Ji Qionglan,Zheng Juncheng

(School of Management,Zhengjiang University of Technology,Hangzhou 310023,China)

Abstract：The Chinese government has set concrete targets and made comprehensive plans to address climate change and aims to peak its CO2 emissions before 2030 and achieve carbon neutrality before 2060.Firms play an essential role in fulfilling the “30·60” national commitments,and the implementation of corporate social responsibility is the only way to promote the high-quality development of the national economy.In the background of the "dual carbon" policy,Chinese firms shoulder the historical mission and the responsibility of energy conservation and emission reduction.The management cognition of responsibility is effectively embedded in the practical behavior of social responsibility,so there is a separation of "cognition-practice".Decoupling behavior is regarded as a process rather than a result,and it is an effective buffer mechanism for enterprises to make strategic changes in response to multiple institutional pressures.Therefore,decoupling behavior is one of the important strategies to respond to institutional complexity,and enterprises can effectively avoid multiple institutional pressures by adopting symbolic means.

Then what strategic behavior do Chinese firms adopt to respond to institutional complexity in the context of the carbon peaking &neutrality policy? This study takes manufacturing,construction,building materials,electricity and environmental protection enterprises in cities such as Jiangsu,Zhejiang and Shanghai as the survey objects.The survey for this study lasts for 14 months from February 2021 to April 2022.Through a questionnaire survey of 304 energy-transformed firms in Yangtze River Delta region,this study investigates the impact of an organizational field with multiple institutional logics on coupling behaviors by combining the macro perspective of institutional theory and the micro perspective of identity,and further explores the motivation of decoupling behaviors.

The results show that (1) in the field of institutional complexity,firms adopt the strategic behavior of "sayings and not doings" to alleviate multiple institutional pressures,i.e.,there is a positive relationship between institutional complexity and firms decoupling; (2) organizational identity,as a mediating variable,has a mediating effect on the relationship between institutional complexity and firm decoupling; (3) managers' social capital is a moderating variable,and managers' political capital has a significant positive moderating effect on the relationship between institutional complexity and firms decoupling,while the moderating effect of business capital has not been verified yet.The findings of this paper provide relevant theoretical basis and empirical experience for firms to shape their strategic behaviors in response to institutional complexity.

Different from the previous literature,the theoretical contributions of this study are as follows.It enriches the research on theories and mechanisms related to the strategic behavior of enterprises in response to institutional complexity.It reveals the motivation behind the decoupling behavior of enterprises in the institutional context,and enriches the role of social capital in institutional theory and corporate strategic behavior.The practical implications of this research are that it is essential to drive enterprises to realize paradigm innovation from "commercial" to "hybrid" organizations;government departments should speed up the establishment of supervision platforms to innovate the practice paradigm of corporate social responsibility in China.At the same time,firms should also actively embed themselves in the corresponding social responsibility supervision platform to achieve an ecosystem with multi-party participation.

Meanwhile,there are some limitations in this study,and future research can make improvement from three aspects.First,it is suggested to use a longitudinal tracking design scheme or multiple ways to collect data to achieve "triangular verification",and use more objective evaluation indicators or secondary data to measure variables.Second,future research can include the influence of social logic,religious logic,professional logic and other institutional logic on the strategic behavior of enterprises,and further explore the state in which multiple institutional logic is most conducive to the survival and development of enterprises.Third,in addition to questionnaires,future research can use case studies or fsQCA analysis to further discuss the spiral and gradual change process of enterprise strategic behavior from "coupling,decoupling and coupling" under the dynamic change of multiple institutional logic,and improve the universality of research conclusions.

Key Words：Strategic Response; Institutional Logic; Organizational Legitimacy; Organizational Identity; Decoupling

收稿日期：2022-05-13

修回日期：2022-07-20

基金项目：国家社会科学基金重大项目(19ZDA078)

作者简介：余浩(1968-),男,浙江杭州人,博士,浙江工业大学管理学院教授、博士生导师,研究方向为战略管理、创新管理;刘文浩(1992-),男,江苏淮安人,浙江工业大学管理学院硕士研究生,研究方向为战略管理、创新管理;季琼岚(1994-),女,浙江丽水人,浙江工业大学管理学院硕士研究生,研究方向为战略管理、创新管理;郑俊城(1996-),男,江西抚州人,浙江工业大学管理学院硕士研究生,研究方向为创新管理、供应链创新管理。本文通讯作者:刘文浩。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022050395

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)22-0097-10

0 引言

企业是响应国家“双碳”目标的实践主体,对实现“30·60”目标具有决定性作用,而落实企业社会责任是促进国家经济高质量发展的必由之路[1]。“双碳”目标下,中国企业肩负节能减排的历史使命和责任。由于中国企业社会责任履行认知与实践进程落后,社会责任承担能力和动力不足,未能将社会责任管理认知有效嵌入实践行为,因而导致认知—实践脱节现象[2]。解耦行为是指企业为了应对多重制度压力而进行战略变革的有效缓冲机制[3-4]。因此,解耦行为是响应制度复杂性的重要战略,企业通过采取“象征性”手段能够有效缓解多重制度压力。

当前,组织如何适应制度复杂性成为国内外组织社会学与战略管理领域学者关注的热点问题(邓少军等,2018)。一方面,现有研究强调,面临制度复杂性,企业解耦行为与合耦行为会同时发生,而解耦行为可能是企业通过不一致或冲突的实践活动获取制度合法性,从而满足多元利益相关者价值诉求的无意识或“搭便车”行为[5]。因此,本文聚焦解耦行为以探究在多重制度逻辑主导下,企业管理认知和管理实践“两张皮”的背后动机与驱动因素。另一方面,现有研究大多聚焦组织场域层面,关注在组织场域内多重制度逻辑间的互动关系模式和动态变化对战略行为的影响,忽视了对个体微观层面如何应对多重制度压力这一问题的研究[6]。组织成员通过处理多重身份定义自身实践行为,支持和内化符合其身份的活动,确保遵守组织规范、实践和行为[6]。因此,本文深入探讨面临多种制度逻辑的组织成员对企业制度身份的认知程度能否影响企业战略行为这一问题。此外,基于中国特色制度环境理论研究的不足[7],对利益和体制机制因素如何塑造企业战略行为这一问题进行深入研究。因此,“双碳”目标既能为中国企业创造复杂性制度环境,也可为推动企业转型升级和高质量发展提供理论指导。

综上所述,本文基于制度复杂性理论,探究企业解耦行为的背后动机,揭示组织认同内在机理以及高管社会资本的情境作用[8],分析制度复杂性理论下企业解耦行为的影响因素,并为中国企业转型升级与高质量发展提供理论指导和经验借鉴。

1 研究假设

1.1 概念定义

1.1.1 制度复杂性与制度逻辑

新制度理论指出,传统制度主义关注单一制度下主导逻辑对组织战略行为的影响,强调单一制度逻辑的稳定性、多重制度逻辑不相容的绝对性,以及组织行为的同构性,却难以解释组织在面对不同利益相关者诉求时的异质性行为,以及随着外部环境和内部规则变化呈现出的动态性,由此制度逻辑应运而生[9]。制度逻辑能够弥补新制度理论的不足,现有研究将制度逻辑定义为由社会构建关于物质实践、假设、价值观、信念以及规则的历史模式。制度逻辑能够影响组织成员认知和价值观,促使行动者形成特定的个人偏好和利益追求[4]。目前,由制度逻辑衍生出的制度复杂性在组织与战略管理领域尚未形成统一的定义,但被广泛认为是组织基于多重制度逻辑提出不相容的指导规则时所呈现的复杂关系状态[9]。既有研究指出,制度逻辑数量是制度复杂性的重要维度。组织面临市场、政府、社区与家族等多重制度压力,在其它条件相同的情况下,制度复杂性显著[6-8]。因此,本文基于制度复杂性的数量维度,探究中国企业在市场逻辑与政府逻辑复杂情境下的战略响应行为。

1.1.2 企业解耦行为

新制度理论认为,组织嵌入于社会文化环境中,组织战略与实践行为必然会受到社会系统的规则、惯例、理念和范式等制度因素影响[10]。面临不同制度压力,组织会采取不同的战略行为,而解耦行为被广泛认为是组织应对制度复杂性的重要手段[5]。既有研究将企业解耦行为界定为组织在协调制度冲突时采用的战略行为。具体地,面对制度环境(政府规制、供应链压力等)和企业内部环境双重压力时,组织采取的象征性活动与实质性活动间会出现“言行不一”[11]。解耦行为能够帮助组织隐藏表面服从下的反抗,缓解制度环境带来的压力,确保组织获取外部合法性的同时兼顾效率。

1.2 多重制度逻辑与企业解耦行为

制度复杂性理论指出,企业战略行为嵌入于具有多重制度逻辑的社会体系中,制度逻辑能够塑造组织管理认知和实践,并通过角色身份、目标设定与期望构建赋予其合法性。在价值创造过程中,企业不仅需要考虑商业价值、规范和目标,而且受政府或行业协会等规范、价值和认知的影响,即同一组织场域内制度环境的复杂程度较高[12]。制度复杂性问题的本质在于多重制度逻辑间认知—实践的不兼容性是否是绝对的,即制度逻辑的排他性[13]。面对制度复杂性,组织通常采用象征性行为作为实质性行为的“掩护”,借助解耦行为不仅能够促使存在争议的实践行为合法化,而且可以降低所处环境的不确定性风险。同时,解耦行为作为一种缓和机制,能够帮助企业解决不同逻辑间的冲突问题[14-15]。例如,薪酬委员作为象征性管理工具能够在理论上控制高管的高额薪酬,创造符合社会规则、规范和期望的假象,以及合法性的“灰色地带”[16]。基于信息不对称程度、内外部诉求以及诉求间的一致性程度,组织会选择不同解耦行为以应对多重制度逻辑带来的压力[17]。当企业实践行为和制度环境要求不一致时,企业的某些实质性行为会与应对制度环境压力的象征性行为解耦,以满足制度环境中的多重制度逻辑诉求[18]。同时,企业对于多元化利益相关者价值诉求的权衡,能够影响组织承诺与组织行为耦合程度[17]。

“双碳”目标指引下,企业战略导向和外部制度合法性要求发生重大改变,更多地强调企业社会属性与企业社会责任行为。企业社会责任行为是指企业通过将自身资源转移给利益相关者得到与之相匹配福利的社会交换行为,其本质在于构建企业与利益相关者间的互惠关系。能否满足各方利益相关者的价值诉求,成为评判企业社会责任履行与否的标准[2]。在“双碳”目标下,企业利用资源改进生产流程、优化产业结构以实现节能减排目标,响应政府制度要求以获取合法性,但难以满足股东、员工、消费者和企业家等利益相关者的价值诉求。为了缓和政府与利益相关者间的矛盾,企业通常采用象征性手段弥补自身在社会责任履行方面的缺失。我国上市企业社会责任履行能力较差,在社会责任信息披露方面以文字信息为主,量化指标模糊不清,而且大量企业并未披露碳排放相关信息[2]。因此,当前我国企业并未将社会责任管理认知嵌入于自身管理实践体系。简言之,在具有多重制度逻辑的复杂环境中,企业会出现管理认知与管理实践脱离的现象。基于此,本文提出以下假设:

H1:在制度复杂性的组织场域内,企业借助认知—实践脱离行为缓解制度压力,即多重制度逻辑与企业解耦行为具有正向关系。

1.3 组织认同的中介作用

组织认同是企业与利益相关者在长期互动中构建的,更多地强调为内部成员具体行动提供认知、理念和目标等价值导向,在动态复杂制度环境中,可为企业持续发展提供逻辑锚定[19-20]。企业通过调整内部结构、组织实践等行为缓解强制性和规范性等制度压力。制度逻辑通过规范和约束企业行为对组织成员身份认同发挥塑造作用。不同的制度逻辑对行动者具有不同的影响,而特定制度逻辑能够塑造行动者的群体特征,进而促使成员对组织产生认同感。

已有研究发现,组织认同在制度逻辑的规制下形成,能够对制度逻辑加以诠释[21]。“双碳”目标下,市场逻辑倡导的分配制度能够引导企业优化生产要素配置,从而保障组织成员的经济利益。政府逻辑倡导优先追求社会价值和社会目标,能够引导企业通过履行社会责任提升社会整体福利,并关注组织成员的社会利益。组织认同是指组织成员对组织身份特征与个人身份特征一致性的认知程度,是组织成员在应对某种制度压力时对组织身份特征的感知程度[22]。因此,在面临多种制度压力时,模糊的企业身份特征会抑制成员对组织身份的感知,从而不利于成员对组织产生认同感。基于此,本文提出以下假设:

H2:制度复杂性对组织认同具有显著负向影响,即具有多重制度逻辑的企业会抑制组织成员的认同感。

组织认同是影响企业战略目标和实践活动的重要因素,而企业管理认知与管理实践脱离会强化组织身份的多样性,这种身份的不对称性促使组织成员对企业解耦行为产生质疑[6]。一方面,身份代表组织、个人与其行为间的联系,对于理解个人如何看待制度压力尤为重要。组织认同能够促使组织成员坚持集体价值观与行为规范,确保其行为态度与组织趋同。在制度复杂性环境中,组织主导逻辑与外部制度压力存在矛盾,促使组织成员认同其制度身份,将企业解耦行为视为对外部制度压力的非正式制度响应。由此,组织成员认为,管理认知与管理实践脱离是非必要行为。另一方面,复杂的动态制度环境通过赋予组织成员新的身份或改变组织成员现有身份,进而对组织产生影响[23]。具有多重身份的组织成员通过共同的语言、符号等意义赋予行为,向组织其它部门进行价值传播,组织成员能够决定企业战略决策执行程度[24]。因此,企业解耦行为作为短期内缓解外部制度压力的战略策略,能够帮助企业实现组织战略变革。但基于长期合法性视角,对组织具有高度认同感的成员认为,认知和实践脱离会给企业带来消极影响,进而拒绝企业解耦行为。基于此,本文提出以下假设:

H3:组织认同对企业解耦行为具有显著负向影响。

综上所述,多重制度逻辑相互作用产生的身份是组织场域内组织成员的行动指南,即制度复杂性环境下成员对组织身份的认同能够影响企业战略行为。基于上述分析,本文提出以下假设:

H4:短期内,组织认同在多重制度逻辑与企业解耦行为间发挥显著中介作用。

1.4 高管社会资本的调节作用

社会资本理论认为,制度复杂性背景下,企业生存发展除受组织内部成员与自身能力的约束外,还受到高管社会关系网络的影响。换言之,高管社会关系网络能够决定企业如何制定战略以缓解多重制度压力。既有研究认为,高管作为企业战略制定的核心,其对制度复杂性的理解和判断能够直接影响企业实践,即企业管理认知与实践的耦合关系会受企业高管的约束[2,8]。因此,本文基于高管商业关系资本和政府关系资本两个维度,探究制度复杂性对企业解耦行为的影响。

高管商业关系资本是指高管与客户、竞争对手、供应商间的人际关系。高管构建的商业关系网络能够帮助企业及时、全面地获取市场状况和资本运作等信息,有助于提升企业经济绩效并激发创新行为[25-26]。基于制度逻辑视角,具有丰富商业关系资本的高管与商业利益相关者在认知、观念和价值观上高度契合,能够满足商业利益相关者的价值诉求[27]。在市场逻辑的驱动下,企业利用高管商业关系资本获取资源要素,以实现经济效益和资本价值最大化目标。此外,企业通常采取象征性手段规避政府部门的合法性监管。简言之,高管商业关系资本导致企业在社会责任履行过程中出现管理认知和管理实践“两张皮”的现象。因此,商业关系资本有助于企业采用解耦行为缓解多重制度压力,以满足政府和社会的价值诉求。

高管政府关系资本主要包括高管与各级地方政府官员建立的关系网络[28-29],后者有助于企业及时掌握行业相关政策以获取关键资源,从而降低商业环境中的不确定性风险。政府与商业利益相关者在目标、规范、认知和价值观等方面存在显著差异,比如政府除要求企业合法、合规经营外,还期望企业能够履行社会责任以提升社会整体福利[30]。拥有丰富政治关系资本的高管具有较高的政治敏感度,能够遵循政府逻辑实现社会价值创造,促使政府和社会对其产生更高的期望。例如,Marquis&Qian[30]发现,对政府具有较强依赖性的企业倾向于采取实质性社会责任履行行为。企业履行社会责任能够满足社会价值需求,但因忽视了基于市场逻辑的利益相关者的期望,会导致自身在短期内遭受损失[31]。为了满足商业利益相关者和社会多元化需求,企业需要采取象征性手段对商业利益相关者进行补偿,以实现效益最大化目标。因此,商业关系资本有助于企业采用解耦行为缓解多重制度压力,以满足商业利益相关者的价值诉求。基于此,本文提出以下假设:

H5:在制度复杂性环境中,高管社会资本能够强化企业管理认知与管理实践间的解耦行为。

综上所述,本文构建研究理论模型,如图1所示。

2 研究设计

2.1 研究样本与数据收集

本文以江浙沪等地区制造、建筑、建材、电力和环保等产能转型企业作为问卷调查对象,主要原因如下:第一,“双碳”目标驱动中国产业结构转型升级,制造、建筑和环保等产能转型企业受政府逻辑和市场逻辑等多重制度的制约,故选择上述企业作为样本契合研究情境。第二,不同场域结构对制度复杂性的影响不同。由产能结构转型升级产生的新兴场域缺乏统一和可预见性的制度要求,相较于成熟场域的制度逻辑,新兴场域的多重制度逻辑更加复杂,故选择产能结构转型企业作为研究样本具有典型性。第三,江浙沪地区积极响应“双碳”目标,其产业分布集中、转型基础完善、区域能力水平均衡,具有一定的代表性。因此,本文选择江浙沪地区产能转型企业作为研究对象,能够提升研究结论的可信度。

本次调研时间跨度为2021年2月至2022年4月,历时14个月。首先,为确保调查问卷的可靠性,借鉴国内外成熟的研究量表,并采用翻译和回译方式最大限度地确保问卷具有较高的信效度。其次,通过对部分样本进行预调研,邀请相关领域专家和学者进行适当修改,从而确保问卷内容科学且表述精确。最后,采用实地访谈、现场收集与邮件发放等方式进行问卷调查,为避免共同方法偏差问题,向同一企业两位中高层管理人员发放问卷。由此,回收564份调查问卷,剔除答案重复率过高、信息漏填的无效问卷后,最终获得304份有效问卷,有效回收率为53.9%。

2.2 变量测量

本文所有变量测量题项均采用Likert 5级量表进行评分,1代表“完全不同意”,2代表“比较不同意”,3代表“一般”,4代表“比较同意”,5代表“完全同意”,以此对题项进行评分。

(1)自变量:多重制度逻辑。基于既有相关研究,本文基于制度逻辑的数量维度衡量制度复杂性。借鉴Zhao&Lounsbury[32]、涂智苹[33]的研究成果,本文采用政府逻辑和市场逻辑衡量企业制度复杂性,选取“公司按国家规定建立并能实现自主经营”“公司的合法权益能通过落实合同实现”“公司所在地的投资环境自由、透明和公平”“公司所在地的商品和服务交易不受地域限制自由买卖”等12个测量题项。

(2)因变量:企业解耦。目前,国内外研究对企业解耦测量缺乏统一量表,根据Simons等[34]开发的领导者“言行一致”量表并结合中国情境,戴屹等[35]开发了测量企业“政策—实践”一致性量表。借鉴戴屹等[35]修订后的量表,本文对解耦行为进行反向测量,量表主要包括“公司的行事方式与宣扬的方针政策一致”“公司会依据它宣扬的企业文化去行事”“公司践行了对政府所提出的倡导”等5个题项。

(3)中介变量:组织认同。Mael&Ashforth[36]开发的量表在组织行为学、心理学、社会学等领域得到广泛运用。借鉴上述研究量表,本文量表主要包括“当有人指责我所在的公司时,我感觉就像是在指责自己一样”“经常用‘我们’描述我们的公司而不是用‘他们’”“我认为我所在的公司的成功就是我的成功”等6个题项。

(4)调节变量:高管社会资本。借鉴Sheng等[28]的研究成果,本文将社会资本分为政治关系资本与商业关系资本两个维度,测量量表主要包括“您每月与公司客户有一次以上的联系(工作性质或非工作性质)”“您每月与公司供应商有一次以上的联系(工作性质或非工作性质)”“您每月与合作公司有一次以上的联系(工作性质或非工作性质)”等8个题项。

(5)控制变量。参照既有研究成果,本文以企业规模、行业性质、高管教育水平和产权性质等4个因素作为控制变量。企业规模采用正式员工人数度量;行业性质分为制造业和其它两种类型;高管教育水平分为硕士研究生及以上、大学本科和专科及专科以下;企业产权性质分为国有(国有控股)和非国有,并使用虚拟变量0和1对非国有企业和国有企业进行区分。

2.3 信度与效度检验

首先,采用Cronbach's α系数检验各变量间的信度。由表1可知,主要变量的Cronbach's α系数介于0.872～0.900之间,均大于临界值0.7,说明各变量量表满足信度检验要求。其次,采用验证性因子分析法检验各变量间的区分效度。表1结果显示,各变量标准化因子载荷系数λ均大于0.6,AVE值均大于0.6,说明量表满足聚合效度检验要求。此外,由表2可知,各主要变量AVE值的算术平方根均大于该变量与其它变量相关系数的绝对值,说明本文研究变量具有较高的区分效度。

2.4 描述性统计与相关性分析

所有变量的均值、标准差和各变量间相关系数如表2所示。结果显示,多重制度逻辑与组织认同(r=0.521,p<0.01)呈显著正相关关系;多重制度逻辑与企业解耦行为(r=0.494,p<0.01)呈显著负相关关系;组织认同与企业解耦行为(r=0.535,p<0.01)呈显著负相关关系;高管社会资本的政治关系资本与企业解耦行为(r=-0.299,p<0.01)呈显著负相关关系;商业社会资本与企业解耦行为(r=0.228,p<0.01)呈显著正相关关系。由此,为本文假设检验和回归分析提供了初步支持。此外,解释变量与控制变量相关系数的显著性水平较低(均小于0.6),方差膨胀因子(VIF)最大值为1.483,表明本文研究模型不存在多重共线性问题。

3 假设检验与结果

基于上述信效度检验和相关性分析结果,本文采用层级回归分析方法验证多重制度逻辑、组织认同、高管社会资本与企业解耦行为等主要变量间的理论假设,回归结果见表3～5。

(1)对多重制度逻辑与企业解耦行为的关系进行检验,模型2在模型1的基础上引入多重制度逻辑作为自变量。结果显示,模型拟合度(ΔR2=0.230)显著提高,而且多重制度逻辑对企业解耦行为具有显著正向影响(β=0.481,p<0.001),即市场逻辑与政府逻辑强度越低,企业解耦行为产生概率越小。因此,假设H1成立。同时,对多重制度逻辑与组织认同的关系进行检验,模型5和模型6将组织认同作为因变量,模型6在模型5的基础上引入多重制度逻辑作为自变量。结果显示,模型拟合度(ΔR2=0.266)显著提高,而且多重制度逻辑对组织认同具有显著负向影响(β=-0.519,p<0.001)。因此,假设H2成立。此外,对组织认同与企业解耦行为的关系进行检验,以企业解耦行为作为因变量,以组织认同作为自变量,模型3在模型1的基础上引入组织认同作为自变量。结果显示,模型拟合度(ΔR2=0.359)显著提高,组织认同对企业解耦行为具有显著负向影响(β=-0.617,p<0.001)。因此,假设H3成立。

(2)验证组织认同在多重制度逻辑和企业解耦行为间的中介作用。模型4在模型1的基础上引入多重制度逻辑和组织认同作为自变量。结果显示,结合模型2和模型4,加入组织认同之后,多重制度逻辑对企业解耦行为(β=0.255,p<0.001)的正向影响显著降低,即组织认同在多重制度逻辑与企业解耦行为间发挥部分中介作用。因此,假设H4得到初步验证。为进一步验证,本文采用Bootstrap法计算中介效应95%的置信区间,结果如表4所示。遵循Process的具体操作步骤,使用模型4并重复抽样5 000次,将企业规模、企业行业、管理者教育水平程度和产权性质等作为哑变量纳入模型。结果显示,多重制度逻辑通过组织认同对企业解耦行为的间接影响置信区间(LLCI=-0.272 9,ULCI=-0.138 6)不包含0,表明组织认同的中介效应显著。由此,H4再次得到验证。

(3)检验高管社会资本对多重制度逻辑与企业解耦行为关系的调节效应,回归结果见表5。相关研究表明,如果回归分析中的调节变量与自变量均为连续变量,则在进行层次回归分析时可采用带有乘积项的回归模型。为了避免乘积项可能带来的多重共线性问题,本文对其进行去中心化处理,并采用层次回归分析法对变量间的关系作进一步分析。基于因变量与乘积项间的显著性检验结果对层次回归分析过程中变量间的调节效应进行分析。在模型10中,加入控制变量、多重制度逻辑、商业关系资本以及商业关系资本与多重制度逻辑的交互项后,虽然整体模型的R2显著提升,但商业关系资本与多重制度逻辑(β=0.083,p>0.05)的交互项对企业解耦行为的影响不显著。因此,假设H5a不成立。在模型14中,加入控制变量、多重制度逻辑、政治关系资本以及政治关系资本与多重制度逻辑的交互项后,整体模型的R2显著提升,而且政治关系资本与多重制度逻辑(β=-0.081,p<0.01)的交互项对企业解耦行为的影响显著。因此,H5b成立。此外,政治关系资本对多重制度逻辑与企业解耦行为关系的调节效应,如图2所示。

4 结语

4.1 结论

围绕“双碳”目标下双重制度逻辑对企业耦合行为的影响这一问题,本文以江浙沪地区304家产能转型企业为研究对象,采用问卷调查方法收集样本数据,将高管社会资本作为调节变量,探讨多重制度逻辑、组织认同与企业解耦行为的关系,得到以下主要结论:

(1)在市场逻辑和政府逻辑的双重制度压力下,企业通过解耦行为响应制度复杂性。

(2)组织认同在多重制度逻辑与企业解耦行为间发挥中介作用,即组织认同感越强,多重制度逻辑对企业解耦行为的影响越小。

(3)高管政治关系资本对多重制度逻辑与企业解耦行为的关系具有显著正向调节效应,而商业关系资本对这一关系的调节效应并未得到验证,原因可能在于:一方面,商业关系资本增加会促使高管在企业价值创造活动中片面地满足商业利益相关者的价值诉求,为追求市场效率目标而试图违背政府逻辑,最终导致其应对制度复杂性的兼容状态发生变化[2]。另一方面,随着我国经济体制不断完善,高管对商业社会资本的重视程度可能会降低。

4.2 理论贡献

(1)丰富了企业应对制度复杂性的战略行为与机制研究。现有研究主要是基于家族逻辑、社会福利逻辑和商业逻辑等多重制度逻辑的案例研究[37],忽视了对多重制度压力下如何塑造企业战略行为与内在机制这一问题的探究。基于制度理论,本文通过实证分析探讨“双碳”目标下企业响应制度复杂性的解耦行为。

(2)揭示了制度情境下企业解耦行为的背后动因。本文打开了多重制度逻辑与企业解耦行为关系的“黑箱”,识别出多重制度压力下,组织认同对企业战略行为的作用路径。

(3)拓宽了社会资本对企业战略行为的作用边界。本文以微观主体为情境因素,基于社会资本理论,分析高管社会资本在多重制度逻辑与企业解耦行为间的调节作用,丰富了制度环境下社会资本理论研究。

4.3 实践启示

(1)驱动企业实现由商业型组织转变为混合型组织的范式创新。在制度分散的环境中,由市场逻辑主导的商业组织难以兼顾经济性和社会性,企业容易采取认知—实践脱离行为,进而驱动组织向混合型组织转型[2]。兼容耦合多重制度逻辑(市场逻辑、社会逻辑、社区逻辑和国家逻辑)[38]的混合型组织可以满足利益相关者的价值诉求,能够更好地平衡商业利益和社会利益,从而促进企业高质量发展。

(2)政府部门应加快构建监管平台以促进企业社会责任实践范式创新。“双碳”目标背景下,企业基于利己主义的价值导向,采用投机行为满足各利益相关者的期望,却损害了整体社会福利[2]。因此,政府部门亟需构建企业社会责任履责指标体系,并搭建社会化、生态化监管平台。同时,企业应积极嵌入相应的社会责任监管平台,从而完善多方参与的生态体系。

4.4 局限与展望

本文存在以下不足:第一,在变量测量方面,本研究通过问卷方式测量多重制度逻辑与企业耦合行为等相关变量,未来可以采用纵向追踪的设计方案或多途径收集数据,以实现“三角验证”,并采用客观评价指标或二手数据测度变量。例如,通过文本分析法和扎根理论测量多重制度逻辑与企业解耦行为等变量,从而增强数据客观性和模型说服力。第二,在研究问题方面,本研究聚焦“双碳”目标下中国企业面临的两种复杂性制度环境,但企业可能面临两种以上的制度环境,多重制度逻辑间可能处于不兼容甚至冲突的状态。未来可考虑社会逻辑、宗教逻辑、专业逻辑等制度逻辑对企业战略行为的影响,进一步探究多重制度逻辑处于何种状态对企业生存和发展最有利。第三,在研究方法方面,本研究主要采用问卷调查法探讨短期内制度复杂性对企业解耦行为的影响,未能揭示制度复杂性和企业耦合行为的动态变化过程。未来可以采用案例研究方法或fsQCA分析方法,进一步探讨多重制度逻辑动态变化情境下,企业战略行为由“合耦 →解耦→再合耦”的螺旋式渐变过程,提高研究结论的科学性和普适性。

参考文献：

[1] 贾明,向翼,刘慧,等.中国企业的碳中和战略:理论与实践[J].外国经济与管理,2022,44(2):3-20.

[2] 阳镇,陈劲.迈向共同富裕:企业社会责任的底层逻辑与创新方向[J].清华管理评论,2022,13(Z1):68-76.

[3] GREENWOOD R,OLIVER C,SUDDABY R,et al.The sage handbook of organizational institutionalism[M].London:Sage publications,2008:77-89.

[4] DUNN M B,JONES C.Institutional logics and institutional pluralism:the contestation of care and science logics in medical education,1967—2005[J].Administrative Science Quarterly,2010,55(1):114-149.

[5] MISANGYI V F.Institutional complexity and the meaning of loose coupling:connecting institutional sayings and (not) doings[J].Strategic Organization,2016,14(4):407-440.

[6] MELL J N,DECHURCH L A,LEENDERS R T A J,et al.Identity asymmetries:an experimental investigation of social identity and information exchange in multiteam systems[J].Academy of Management Journal,2020,63(5):1561-1590.

[7] GREENWOOD R,RAYNARD M,KODEIH F,et al.Institutional complexity and organizational responses[J].Academy of Management Annals,2011,5(1):317-371.

[8] AHMADJIAN C L.Comparative institutional analysis and institutional complexity[J].Journal of Management Studies,2016,53(1):12-27.

[9] GREENWOOD R,DIAZ A M,LI S X,et al.The multiplicity of institutional logics and the heterogeneity of organizational responses[J].Organization Science,2010,21(2):521-539.

[10] PAUL,DIMAGGIO.Layers of endogeneity——how porous boundaries between state and society complicate institutional change[J].Rationality and Society,2017,29(1):80-90.

[11] 邓晓辉,李志刚,殷亚琨,等.企业组织正当性管理的修辞策略[J].中国工业经济,2018,35(4):137-155.

[12] YAN S,ALMANDOZ J J,FERRARO F.The impact of logic (in)compatibility:green investing,state policy,and corporate environmental performance[J].Administrative Science Quarterly,2021(3):1-42.

[13] DELBRIDGE R,EDWARDS T.Inhabiting institutions:critical realist refinements to understanding institutional complexity and change[J].Organization Studies,2013,34(7):927-947.

[14] GEORGE E,CHATTOPADHYAY P,SITKIN S B,et al.Cognitive underpinnings of institutional persistence and change:a framing perspective[J].Academy of Management Review,2007,31(2):347-365.

[15] BOXENBAUM E,JONSSON S.Isomorphism,diffusion and decoupling[M].London:Sage publications,2008:78-99.

[16] MARKCZY L,LI SUN S,PENG M W,et al.Social network contingency,symbolic management,and boundary stretching[J].Strategic Management Journal,2013,34(11):1367-1387.

[17] CRILLY D,ZOLLO M,HANSEN M T.Faking it or muddling through? understanding decoupling in response to stakeholder pressures[J].Academy of Management Journal,2012,55(6),1429-1448.

[18] 王益民,王友春.国际化会促进母国社会责任脱耦吗——基于制度逻辑视角的研究[J].管理评论,2021,33(10):1-12.

[19] FLOYD S W,LANE P J.Strategizing throughout the organization:managing role conflict in strategic renewal[J].Academy of Management Review,2000,25(1):154-177.

[20] GLYNN M A.When cymbals become symbols:conflict over organizational identity within a symphony orchestra[J].Organization Science,2000,11(3):285-298.

[21] 胥思齐,席酉民.基于组织身份视角的制度复杂性整合应对机制——来自一个工作整合型社会企业的案例研究[J].珞珈管理评论,2020,13(1):20-37.

[22] MARSTAND A F,EPITROPAKI O,KNIPPENBERG D V,et al.Leader and organizational identification and organizational citizenship behaviors:examining cross-lagged relationships and the moderating role of collective identity orientation[J].Human Relations,2020,74(10):1716-1745.

[23] CARLON D,PITSAKIS K,BINIARI M G,et al.Resisting change:organizational decoupling through an identity construction perspective[J].European Public Law,2013,25(6):835-852.

[24] CREED W,DEJORDY R,LOK J.Being the change:resolving institutional contradiction through identity work[J].Academy of Management Journal,2010,53(6):1336-1364.

[25] JOHNSON J L,DOOLEY K J,HYATT D G,et al.Emerging discourse incubator:cross-sector relations in global supply chains:a social capital perspective[J].Journal of Supply Chain Management,2018,54(2):21-33.

[26] KING B,FIELKE S,BAYNE K,et al.Navigating shades of social capital and trust to leverage opportunities for rural innovation[J].Journal of Rural Studies,2019,68:123-134.

[27] CORNWELL T B,HOWARD-GRENVILLE J,HAMPEL C E.The company you keep:how an organization's horizontal partnerships affect employee organizational identification[J].Academy of Management Review,2018,43(4):772-791.

[28] SHENG S,ZHOU K Z,LI J J.The effects of business and political ties on firm performance:evidence from China[J].Journal of Marketing,2011,75(1):1-15.

[29] GAO Y,SHU C,JIANG X,et al.Managerial ties and product innovation:the moderating roles of macro-and micro-institutional environments[J].Long Range Planning,2017,50(2):168-183.

[30] MARQUIS C,CUILI QIAN.Corporate social responsibility reporting in China:symbol or substance[J].Organization Science,2014,25(1):127-148.

[31] 巫景飞,何大军.高层管理者政治网络与企业多元化战略:社会资本视角——基于我国上市公司面板数据的实证分析[J].管理世界,2008,25 (8):107-118.

[32] ZHAO E Y F,LOUNSBURY M.An institutional logics approach to social entrepreneurship:market logic,religious diversity,and resource acquisition by microfinance organizations[J].Journal of Business Venturing,2016,31(6):643-662.

[33] 涂智苹.制度逻辑视角下企业转型升级响应行为研究[D].广州:华南理工大学,2019.

[34] SIMONS T,FRIEDMAN R,LIU LA,et al.Racial differences in sensitivity to behavioral integrity:attitudinal consequences,in-group effects,and "trickle down" among black and non-black employees[J].Journal of Applied Psychology,2007,92(3):650-65.

[35] 戴屹,张昊民,俞明传,等.企业政策——实践一致性与员工工作绩效关系研究[J].管理学报,2021,18(2):234-242.

[36] MAEL F,ASHFORTH B E.Alumni and their alma mater:a partial test of the reformulated model of organizational identification[J].Journal of organizational Behavior,1992,13(2):103-123.

[37] HARRINGTON B,STRIKE V M.Between kinship and commerce:fiduciaries and the institutional logics of family firms[J].Family Business Review,2018,31(4):417-440.

[38] GREENWOOD R,KODEIH F,MICELOTTA E,et al.Institutional complexity and organizational responses[J].Academy of Management Annals,2011,5(1):317-371.

(责任编辑：张 悦)