The Influence of Foreign Upstream Monopoly on the Innovation Level of Chinese Manufacturing Enterprises

Guo Qing,Zhang Jie

(School of Economics,Shandong University of Finance and Economics,Jinan 250014,China)

Abstract：Since the entry to the World Trade Organization, China's manufacturing has developed rapidly. However, foreign manufacturers monopolize the upstream industries of the global value chain through technological superiority, and lock the core technologies in their home countries to maintain the leading position. The core technologies of China's manufacturing are highly dependent on foreign countries, seriously restricting Chinese enterprises from achieving independent innovation and climbing to the high-end of the value chain. Therefore, the manufacturing enterprises urgently need to break the foreign technology monopoly and take the initiative in innovation.

By employing the Osiris database, the multi-regional input-output table (ADB-MRIO) compiled by the Asian Development Bank and patent data of Chinese listed manufacturing companies, this study explores the influence of foreign upstream monopoly on the innovation level of domestic enterprises. It is found that firstly, foreign upstream monopoly significantly inhibits the improvement of innovation level of manufacturing enterprises, especially the invention patents with higher innovation quality. This is because on the one hand, foreign upstream enterprises with core technologies monopolize the key elements for innovation required by downstream enterprises. On the other hand, downstream enterprises are dependent on imported foreign intermediates, and have a weak absorption capacity, resulting in little learning effect. Secondly, influenced by political relations, the effect of upstream monopoly has national differences. The upstream monopoly from United States, Japan and several other developed countries has a significant negative impact on the innovation level of Chinese manufacturing enterprises, while the European Union, Brazil and Russia have a positive impact but not significant. Furthermore, upstream monopoly from different countries has a heterogeneous impact on the innovation of different domestic industries. For the food and high-tech manufacturing industries, the coefficients of all countries (regions) are negative. For other manufacturing industries, the coefficient of some countries (regions) is positive but not significant. Thirdly, the heterogeneity analysis based on the nature of enterprise ownership shows that compared with foreign-owned enterprises, the inhibitory impacts are particularly higher for state-owned enterprises and private enterprises. Unlike local enterprises, foreign-owned enterprises can use the technologies transferred from parent companies to reduce innovation costs, thus mitigating the capture effect from foreign upstream enterprises.

It is suggested firstly to get rid of the path dependence of technology introduction, increase R&D investment in basic research, improve the intellectual property protection mechanism, and accelerate platform construction for the transformation of scientific research achievements. Secondly, it is essential to take advantage of heterogeneity to develop international economic and trade cooperation and implement differentiated industrial policies. For developed countries, we should strengthen dialogue and properly handle differences. For the vast number of developing countries, we should maximize the potential of trade cooperation and realize complementary advantages in various fields for mutual benefit and win-win results. The high-tech manufacturing industry is confronted with key technology bottleneck. It is necessary to concentrate R&D resources to realize the domestic substitution of core intermediate products. Other manufacturing industries can use the trade transfer effect to reduce the negative impact of some countries by improving the diversified supply system for intermediate products. Finally, it is important to adopt different innovation incentives for enterprises with different ownership. For foreign-owned enterprise, it is necessary to optimize the business environment; for state-owned enterprises, it is vital to further remove the institutional obstacles; for private enterprises, policies such as tax reduction and fee reduction should be adopted to stimulate the innovation potential.

By integrating the global value chain theory and industrial organization theory into a unified analytical framework, this study makes a deep analysis of the impact of foreign upstream monopoly on the innovation level of Chinese enterprises under the background of participating in the global value chain, expanding the research perspective in related fields. Then it uses the data of the global listed company database from 2005 to 2019 to measure the degree of foreign upstream monopoly, which ensures the timeliness and comprehensiveness of the research issues. Lastly, this paper creatively deconstructs the overall foreign upstream monopoly indicators into different countries. It can accurately identify the country differences and industry differences,and provides theoretical support for enterprises to breakthrough key technology bottleneck, and practical policy suggestions for ensuring the security of domestic supply chain and improving the efficiency of innovation chain.

Key Words：Upstream Monopoly; Innovation Level; National Differences; Manufacturing

收稿日期：2022-03-17

修回日期：2022-05-29

基金项目：山东省社会科学规划重点项目(17BJJJ01)

作者简介：郭庆(1973— ),男,山东济南人,博士,山东财经大学经济学院教授、硕士生导师,研究方向为产业组织与政府规制;张杰(1998— ),女,山东青岛人,山东财经大学经济学院硕士研究生,研究方向为产业组织与政府规制。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022030412

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)10-0131-10

0 引言

自加入世界贸易组织以来,得益于全球生产分工体系和中间品贸易发展,我国成为世界制造业第一大国。然而,国外大型制造商通过技术研发、标准制定垄断了全球价值链上游行业,将核心技术锁定在母国以保持领导地位,并将加工、组装等低附加值行业布局在劳动力成本较低的发展中国家。我国制造业的关键零部件和核心技术对外依赖度较高,成为制约企业自主创新并向价值链高端环节攀升的重要因素[1]。因此,我国制造企业迫切需要打破国外技术垄断,掌握创新主动权。作为具有后发优势的发展中国家,自主研发是打破技术壁垒、促进核心能力提升,以及塑造全球竞争优势的关键[2]。因此,深入剖析国外上游垄断对我国企业创新水平的影响,揭示上游垄断影响的国别差异,有助于为制造企业摆脱关键技术“卡脖子”困境提供理论支撑,同时为保障国内供应链安全,进而提高创新链效能提供切实可行的对策建议。

随着我国企业参与全球价值链程度逐渐提高,全球价值链嵌入对中间品进口的影响成为学界关注的热点。研究发现,进口中间投入具有生产互补效应和技术溢出效应,能够促进企业生产率和创新能力提高[3-5]。但由于我国企业技术吸收能力较弱以及发达国家俘获效应的存在,嵌入全球价值链并没有发生预期技术升级[6]。为顺应我国经济转向创新驱动发展模式的新阶段,扩大先进生产设备和关键零部件进口成为我国进口政策的重点方向(张杰,2015)。研究表明,进口鼓励政策会引致竞争效应,削弱企业基础创新能力(谢红军等,2021)。梳理相关文献发现,已有研究大多从中间品进口角度分析嵌入全球价值链对我国企业创新的影响,虽揭示了价值链上下游企业联系,但忽视了市场结构在其中的作用。

长期经济体制改革下,我国下游最终品市场基本实现自由竞争,而上游行业垄断程度依旧居高不下[7]。王永进和刘灿雷(2016)研究发现,国有企业垄断上游行业会阻碍下游技术进步;何有良[8]认为,上游垄断对下游企业的创新决策、创新强度和创新持续时间均具有负面影响;吕云龙和吕越[9]认为,上游垄断通过抑制下游企业研发创新,进而对出口国内附加值率产生负向影响;刘德学和钟湘玥[10-11]指出,国外上游垄断与国内企业创新呈显著倒U型关系。整体而言,市场结构与技术创新关系研究主要聚焦于国内市场,对国外企业市场势力的影响鲜有涉及[12]。

本文分析国外上游垄断对我国企业技术创新的影响,基于中国上市公司数据进行实证检验,并从上游垄断的国别差异、制造业细分行业和不同所有权性质企业3个层面进行异质性分析。本文的边际贡献主要体现在以下方面:第一,基于全球价值链视角的研究主要关注价值链上下游联系,较少涉及市场结构,基于产业组织视角的研究主要关注国内上游垄断的影响,较少涉及国外上游垄断。本文将二者纳入统一分析框架,分析参与全球价值链背景下国外上游垄断对我国企业创新水平的影响,拓展了相关领域研究视角。第二,相关研究对国外上游垄断程度的测度均使用2000—2007年中国工业企业数据库和WIOD世界投入产出表,无法客观反映近年来国际经济环境变化情况。部分研究[11]基于海关数据库数据构建的国外供应商势力指标仅局限于中国进口中间品市场,不能体现国外企业在全球市场上的垄断程度。区别于现有研究,本文基于2005—2019年全球上市公司Osiris数据库和亚洲开发银行—多区域投入产出表(ADB-MRIO)测算国外上游垄断程度,以确保研究问题的时效性和全面性。第三,与现有文献相比,本研究将国外上游垄断指标解构为不同来源地上游垄断程度,能够更好地解释在国际关系的影响下,不同来源地上游垄断对我国制造业细分行业的异质性影响,精准识别影响的国别差异和行业差异,以期为制造企业应对国际经贸环境变化提供参考。

1 理论分析与研究假设

1.1 国外上游垄断的创新效应

现代复杂技术具有规模报酬递增的特征:早期某项技术被采用越多,积累的经验就越多,通过渐进式创新得到进一步改进,最终垄断潜在使用者市场[13]。由此,跨国公司凭借技术优势占据全球产业链和创新链上游。为了获取长期垄断租金,国外上游企业采取俘获型治理模式,对发展中国家进行纵向锁定[14]。具体地,垄断企业通过增加知识共享成本、提高知识壁垒进行技术锁定,抑制我国企业创新能力提升(卢福财,胡平波,2008)。由于创新具有高成本、高不确定性、回报滞后性等特点,我国企业倾向于引进国外技术,以此替代自主创新,因而在惯性作用下产生路径依赖[15]。技术吸收能力是影响我国企业从引进的先进技术中获得溢出效应的重要因素。Cohen &Levinthal[16]研究表明,技术吸收能力具有路径依赖性,表现为累积性并会对预期产生影响。我国企业由于前期缺乏对吸收能力的投资,后期培育吸收能力的成本较高,因而从国外技术中进行知识学习的空间较小。综上所述,具有先发优势的跨国公司将核心技术封锁在母国,向下锁定中国企业技术创新路径。我国企业在长期技术引进过程中,对国外先进技术产生依赖,加之技术吸收能力偏弱,从而弱化了自主创新动力。据此,本文提出如下研究假设:

H1:国外上游垄断会阻碍国内企业技术创新。

1.2 不同来源地上游垄断对制造业细分行业的异质性影响

随着政治因素驱动的贸易保护主义盛行,政治关系对国家间经济往来的影响日益显著。研究表明,国家间友好的政治关系有助于更高水平的贸易合作,促进企业海外投资,而政治冲突则会导致贸易水平下降,对国际投资产生恶化效应[17-19]。戴利研和李震[20]认为,中国改善同“一带一路”沿线国家的政治关系能够增强东道国对中国投资者的信心,降低投资者信息成本,从而有效促进对外直接投资。可见,政治关系能够在很大程度上影响国家间的经济互动。由于上游垄断企业来源于不同国家,中国与不同国家间的政治关系叠加上游垄断后,会对下游技术创新产生异质性影响。同时,不同行业特征存在差异,使得不同来源地上游垄断对国内不同制造业行业创新的影响具有异质性。陈爱贞等[1]研究发现,与世界前沿技术的差距会造成差异化影响,距离前沿技术较近行业与国外高技术行业存在竞争关系,容易被国外大企业“俘获”,进而阻碍企业创新。如果国内制造业行业与国外上游产业间具有密切的技术关联,而且关键技术仅被少数国家掌握,那么受政治因素影响,国外上游企业垄断会对我国企业创新产生较大的抑制作用。如果国内制造业行业与国外上游产业的技术关联性较低,进口原材料技术复杂度较低,则能够通过互补性合作最大程度地整合创新资源,降低某些国家的负面影响。据此,本文提出如下研究假设:

H2:国外上游垄断对我国制造企业创新的影响存在国别差异性。

H3:不同来源地上游垄断对国内不同制造业行业创新具有异质性影响。

1.3 基于企业所有权性质的异质性影响

不同所有制企业内在创新激励以及所面临的外部政策环境不同,导致技术创新能力参差不齐。Hu &Jefferson[21]研究发现,相较于国有企业,非国有企业更倾向于进行专利申请;吴延兵[22]也支持这一观点,并基于产权理论对跨国公司在我国的创新战略给出解释:国有企业存在委托代理问题,经营者更加注重任职期间个人利益最大化,由于技术创新具有风险性和不确定性,因而经营者的创新激励水平较低。民营企业具有明晰的产权归属,为了企业可持续发展,经营者具有较强的创新激励。外资企业通过承接母公司技术转移降低创新成本,从而成为我国技术创新的重要力量。李春涛和宋敏[23]持相反的观点,认为无论是从投入还是产出角度,国有企业都更具有创新性。纵向市场结构会对不同所有制企业创新水平产生异质性影响。陆文香等[24]、何有良[8]研究表明,国内上游垄断对国有企业和外资企业创新的抑制作用较小,这是因为国有企业凭借较强的政治关联优势,能够获得创新活动所需的关键资源,外资企业则可以从母公司处获得中间投入品。综上所述,国外上游垄断对不同所有制企业技术创新的差异化影响需要通过经验性研究加以确定。据此,本文提出以下假设:

H4a:国外上游垄断对国有企业和民营企业(本土企业)创新的抑制作用较大;

H4b:国外上游垄断对外资企业创新的抑制作用较大。

2 国外上游垄断程度测算

2.1 测算方法

与专有技术的正当保护不同,技术垄断是指厂商凭借市场势力、利用技术优势获取垄断收益,因而本文采用市场结构指标而非专利指标构建上游垄断指标。常用的市场集中度指标无法反映上下游产业投入产出关系,本文将市场结构指标和投入产出指标相结合,构建国外上游垄断程度测度指标,如式(1)所示。

(1)

其中,j代表我国行业,t代表年份,Fmonopolyjt代表我国行业j面对的国外上游垄断程度。φj表示行业j的进口投入集合,国外行业w是我国行业j的上游行业。借鉴李胜旗和毛其淋(2017)的研究成果,以赫芬达尔-赫希曼指数(HHIwt)衡量国外上游行业w的市场结构,计算公式如下:

(2)

其中,salef,k,t、saleglobal,w,t分别为f国企业k和全球(global)行业w在t期的销售额,二者比值代表f国企业k在全球市场上的占有率。权重θwt是根据亚洲开发银行多区域投入产出表计算出的直接消耗系数,能够反映行业j中使用来自国外行业w的投入占行业总中间投入的比重,计算方法如下:

(3)

2.2 测算结果

表1为我国制造业细分行业面临的国外上游垄断程度测算结果。由均值可以看出,焦炭、精炼石油和核燃料制造业遭受国外上游垄断最严重,食品、饮料和烟草制品制造业、电子和光学产品制造业次之。这是由于下游行业面临的上游垄断主要受两个因素的影响:一是中间品投入份额,二是上游行业市场结构。焦炭、精炼石油和核燃料制造业、食品、饮料和烟草制品制造业原材料进口占比较大。《2019年国民经济和社会发展统计公报》显示,从数量上看,铁矿砂及其精矿、原油、煤及褐煤、天然气、大豆位居我国主要进口商品数量的前5,均在8 000万t以上。电子和光学产品制造业的上游行业是芯片设计等高端制造业,少数国外巨头公司利用技术优势在全球建立起垄断地位。其它非金属矿产品制造业、纺织品及服装制造业面临较低水平的国外上游垄断,说明上述行业中间投入品对国外的依赖较小。

3 模型设定与变量说明

3.1 计量模型设定

为实证考察国外上游垄断对我国企业创新的影响,本文构建面板计量模型进行估计,具体模型如下:

(3)

其中,下标i、j、t分别代表企业、企业所属行业和年份,Innovationijt代表企业创新水平,Fmonopolyjt代表j行业面临的国外上游垄断程度,为控制变量集合,εijt为随机误差项。

3.2 变量说明

(1)被解释变量:企业创新水平(Innovation)。创新可以从投入和产出两个方面衡量,创新投入指标包括研发投入、研发强度(研发投入占营业收入的比重)等,反映企业研发创新的主动性。资金投入仅仅是创新过程的起点,由于企业普遍存在创新效率较低的问题,故研发投入成果存在较高的不确定性[25]。因此,创新产出指标更能体现企业创新水平。本文选择专利作为企业创新成果的衡量指标。具体地,将Innovationijt定义为ln(1+patent),patent为企业获得授权专利的数量。本文对专利类型作进一步区分,依据《中华人民共和国专利法》将专利细分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利。

(2)解释变量:国外上游垄断程度(Fmonopoly)。该指标的测算方法与特征如前文所述。

(3)控制变量:①盈利能力(ROE),采用净利润与平均净资产的比值,即净资产收益率衡量;②企业规模(lnpeople),采用职工人数的对数衡量;③资本密集度(capital_indensity),采用总资产与营业收入的比值衡量,可反映企业经营能力;④平均工资(lnwage),采用企业应付职工薪酬的对数表示;⑤企业年龄(age),采用当年年份减去企业成立年份表示。

3.3 数据来源与描述性统计

为了增强研究的时效性,本文利用亚洲开发银行编制的多区域投入产出表(ADB-MRIO)计算对外直接消耗系数。样本延续期为15年,年份区间为2005—2019年,统计对象涉及全球61个经济体,共35个行业。Osiris数据库提供了全球上市公司财务数据,剔除财务数据存在缺失值的样本后,计算赫芬达尔-赫希曼指数。Osiris数据库的《北美行业分类》(NAICS 2017)采用6位数编码体系,与ADB-MRIO《联合国国际标准行业分类法》(ISIC Rev3.0)的行业分类不一致,故需要将二者进行匹配。首先,筛选出ISIC行业代码为c3-c16以及NAICS前两位编码为“31—33”的行业;然后,根据NAICS的前3位编码对应到ISIC行业。专利数据来源于中国研究数据服务平台(CNRDS)的创新专利研究(CIRD)数据库,该数据库统计了中国上市公司专利申请与授权情况。相关企业层面的控制变量来自国泰安CSMAR数据库,该数据库包含中国上市公司的资产负债表、利润表和公司基本情况(行业代码、成立时间等)。由于专利数据库缺乏企业基本信息,故本文基于上市公司股票代码,将CNRDS数据库与CSMAR数据库进行匹配,行业分类依据是《证监会上市公司行业分类指引》(2012年版)。为了与国外上游垄断程度数据对接,本文依据行业分类转换表,最终按照《联合国国际标准产业分类》(ISIC Rev3.0)进行行业划分。

样本年份区间为2005—2019年,得到1 431家上市公司,共10 808个观测值,主要变量描述性统计结果如表2所示。上市公司获得授权的专利数量平均为2.63个,标准差为1.5,反映出我国上市公司创新水平存在较大差异。从授权专利类型看,实用新型专利的平均授权数量最多,发明专利和外观设计专利数量较少。

4 实证结果与分析

4.1 基准回归结果

由多重共线性检验结果可知,方差膨胀因子均值为1.06,不存在严重多重共线性问题。根据Hausman检验结果,采用面板固定效应模型得到国外上游垄断对我国企业创新影响的基准回归结果。表3第(1)列仅考虑国外上游垄断这一核心解释变量,结果显示,国外上游垄断系数在1%统计水平上显著为负,表明国外上游垄断程度提高会对企业创新产生负向影响。第(2)列在控制其它影响因素后,估计系数的符号和显著性水平未发生实质性改变。从系数大小看,加入控制变量后,国外上游垄断程度每提高一个单位,企业得到授权的专利数减少4.4%,表明国外上游垄断会阻碍企业创新。由此,假设H1得到验证。

从专利的3种类型看,发明专利是指开发新产品和新技术,创新质量较高;实用新型专利和外观设计专利是指对现有产品的形状或构造进行改进,本质上并未突破现有技术(李梅,余天骄,2016)。根据F检验结果,选择混合OLS模型考察国外上游垄断对创新质量的影响,结果如表3第(3)—(5)列所示。结果显示,国外上游垄断对发明专利和实用新型专利具有显著负向影响,前者系数的绝对值大于后者,而国外上游垄断对外观设计专利的影响为正。原因可能在于,国外上游企业垄断了关键研发创新要素。具体而言,一方面,加大了企业技术开发难度,创新质量较高的发明专利数量受到抑制;另一方面,下游企业对国外技术的依赖增加,企业倾向于在现有技术的基础上开展渐进式创新活动,导致创新质量较低的外观设计专利授权数增加。

控制变量回归结果显示,企业规模(lnpeople)、平均工资(lnwage)和企业年龄(age)的估计系数均在1%水平上显著为正,与预期一致。规模较大和存续时间较长的企业在研发资金投入、人力资源、经验积累等方面具有优势,平均工资越高的企业,职工所受的创新激励越强。

4.2 稳健性检验

(1)变量更换。本文以创新投入指标即研发投入的对数值作为企业创新水平的替代变量。对于核心解释变量,除选用赫芬达尔—赫希曼指数衡量市场结构外,集中度系数CRn也常被用于衡量某行业垄断程度。由此,本文采用上游行业的CR8、CR4与对外直接消耗系数的乘积重新构造国外上游垄断指标,计算公式如下:

(5)

其中,n=8或4,CRn表示国外上游行业中销售额最高的前8家或前4家企业占该行业比重的和,具体如式(6)所示。

(6)

更换变量后的回归结果如表4所示。其中,第(1)列为将被解释变量替换为研发投入的回归结果,第(2)(3)列为以市场集中度系数CR8、CR4构建国外上游垄断程度指标的回归结果。核心解释变量的系数均显著为负,说明国外上游垄断对企业创新具有抑制作用这一核心结论具有一定的稳健性,不会随解释变量、被解释变量衡量指标更换而发生实质性变化。

(2)样本更换。出于稳健性考虑,本文基于2002—2014年WIOD世界投入产出表重新计算对外直接消耗系数,在此基础上,测算替换样本后的国外上游垄断程度。需要说明的是,WIOD数据库的行业分类依据为《联合国国际标准行业分类法》(ISIC Rev4.0),与ADB-MRIO的行业分类并不完全一致。由此,在重新匹配授权专利和企业特征的控制变量后,得到19个制造业细分行业。表4第(4)列为替换数据样本后的回归结果,核心结论依旧不变。

(3)内生性问题检验。鉴于可能存在的内生性问题,本文以国外上游垄断程度滞后一期作为工具变量,并使用两阶段最小二乘法纠正估计结果的偏差,结果如表4第(5)列所示。Anderson LM 统计量和Cragg-Donald Wald 统计量显示,工具变量的选择具有合理性。考虑到潜在内生性问题,解释变量的系数依旧为负,证明核心结论是可靠的。

(4)样本选择性偏差处理。本文剔除没有专利授权的样本,考虑到并非所有企业都申请专利并获得授权,故可能出现样本选择性偏差问题。针对这一问题,本文采用Heckman两步法进行稳健性检验,其原理在于识别导致选择性偏差的潜在机制,然后在原回归的基础上加以控制[26]。表4第(6)列为Heckman两步法的最终估计结果。结果显示,在处理潜在样本选择性偏差后,解释变量的系数依然显著为负,结论未发生实质性变化。

4.3 异质性检验

(1)基于上游垄断来源地和制造业细分行业的异质性分析。为了实证检验上游垄断影响的国别差异,指标按照国别对前文构建的国外上游垄断程度进行拆解,计算出各国家(地区)上游垄断程度。根据各国指数,选择美国(US)、日本(JP)、韩国(KR)、澳大利亚(AU)、加拿大(CA)和欧盟(EU)作为发达国家(地区)代表,选择印度(IN)、巴西(BR)和俄罗斯(RU)作为新兴经济体代表,对比考察上游垄断影响的国别差异,回归结果见表5。由表5可以看出,在影响方向、系数绝对值大小和显著性水平方面,不同国家(地区)上游垄断对我国制造企业创新的影响具有显著差异。由此,研究假设H2得到验证。美国、日本、澳大利亚和加拿大等发达国家上游垄断显著抑制我国制造企业创新,而欧盟、巴西和俄罗斯等经济体对我国制造企业创新的影响系数为正(但不显著)。这是由于以美国为首的发达国家鼓吹“中国威胁论”,凭借垄断全球价值链上游行业与出口管制等手段抑制我国企业发展。日本、韩国和印度等国家与我国地缘政治博弈成为影响国家间经贸往来的重要因素。由此,假设H2得到验证。

当存在贸易摩擦时,双边贸易会向第三国转移,即贸易转移效应[27]。因此,本文进一步检验不同来源地上游垄断对制造业细分行业创新的异质性影响,分析哪些行业可以利用贸易转移效应降低国外上游垄断的负向影响,哪些行业面临“卡脖子”问题。表6、表7为不同来源地上游垄断对制造业细分行业创新影响的估计结果。从影响方向看,制造业行业大体分为两大类:一类是所有国家(地区)影响系数全部为负的行业(c3、c13-c15),另一类是部分国家(地区)影响系数为正(但不显著)的行业(c4-c12、c16)。

上述来源地上游垄断均对我国食品、饮料和烟草制造业(c3)具有负向影响,主要原因在于,跨国公司凭借先进的生物技术垄断上游种业,通过独占专利抑制下游企业创新水平提升。食品行业在保障民生方面具有巨大作用,在国民经济中处于基础性地位。为保障我国粮食安全,摆脱对国外的依赖,必须实现食品类制造业国内上游行业创新发展。机械制造业(c13)、电子和光学产品制造业(c14)、运输设备制造业(c15)企业创新水平受美日韩等发达国家上游垄断的抑制作用较大,其它国家影响系数均为负,说明我国在高技术制造业领域面临关键技术“卡脖子”问题。杨飞等(2018)认为,美国对我国高技术制造业加征关税针对的是“中国制造2025”计划,其目的在于遏制我国企业技术创新水平提升,避免对其形成实质性威胁。

对于其它制造业(c4-c12、c16)而言,部分国家(地区)的影响系数为正,但未通过显著性水平检验。以焦炭、精炼石油和核燃料制造业(c8)为例,进口原材料主要是煤炭、原油等自然资源产品,技术含量较低。印度和俄罗斯对我国企业创新水平具有不显著的正向影响,上述两个国家属于“一带一路”沿线经济体。刘丹阳和黄志刚[28]研究表明,中美贸易摩擦产生显著贸易转移效应,转移方向为从“非美”“非带路”经济体到“带路”经济体,说明我国可以加强与其它国家合作,充分利用全球异质性创新资源,降低创新成本,提高创新能力。

综上所述,不同来源地上游垄断对不同制造业行业创新水平具有异质性影响。由此,研究假设H3得证。

(2)基于企业所有权性质的异质性分析。依据企业所有权性质将总样本企业划分为国有企业、民营企业和外资企业。首先,分别构造国有企业虚拟变量(dum_state)和民营企业虚拟变量(dum_private)。具体而言,如果企业所有权性质为国有企业,则dum_state(dum_private)赋值为1,否则赋值为0,将外资企业视为基准组。其次,分别生成上述两个虚拟变量与国外上游垄断程度的交互项,并纳入基准回归模型(4),回归结果如表8所示。由回归结果可以看出,国外上游垄断的估计系数在1%水平上显著为负,交互项Fmonopoly×dum_state和Fmonopoly×dum_private的估计系数均为负,表明国外上游垄断对不同所有权性质企业创新均具有负向影响,但对国有企业和民营企业(本土企业)的抑制作用显著,对外资企业的抑制作用最小。由此,研究假设H4a得证。这是因为本土企业受国外上游垄断企业“俘获”效应的影响,在持续使用国外中间品和技术过程中形成路径依赖,进而对自身创新活动产生替代效应和挤出效应[29]。外资企业所受负向影响较小,原因在于:一是母公司技术转移降低了创新风险和不确定性;二是先进的管理经验提高了研发投入回报率。

5 结语

5.1 研究结论

本文将价值链上下游企业关系和市场结构纳入统一分析框架,研究国外上游垄断对中国制造企业创新水平的影响,并分别从上游垄断的国别差异、制造业细分行业和企业所有权性质3个方面进行异质性分析,得到如下主要结论:

(1)国外上游垄断显著抑制我国企业创新水平提升,特别是创新质量较高的发明专利。一方面,国外上游企业利用核心技术垄断我国下游企业创新所需的关键要素;另一方面,下游企业对进口国外中间品的依赖性较强,而我国企业吸收能力较弱,从国外中间品中获得的学习效应较小。替换解释变量和被解释变量衡量指标,采用2002—2014年WIOD世界投入产出表进行样本替换后,核心结论稳健。

(2)受国家间政治关系的影响,国外上游垄断对企业创新的影响存在国别差异。美国、日本等发达国家上游垄断对我国制造企业创新水平具有显著负向影响,欧盟、巴西和俄罗斯等经济体对我国制造企业创新水平具有不显著的正向影响。进一步地,不同来源地上游垄断对制造业细分行业创新水平具有异质性影响。对于食品类和高技术类制造业而言,所有国家(地区)影响系数均为负;对于其它制造业而言,存在部分国家(地区)影响系数为正(但不显著)。这是由于食品类和高技术类制造业与国外上游行业间的技术关联密切,进口中间品的技术复杂度较高,美、日可以凭借关键技术上游垄断抑制我国相关产业技术进步。在国际政治关系紧张时期,这一现象尤为明显。其它制造业进口原材料的技术含量较低,能够利用贸易转移效应缓解发达国家上游垄断对创新的抑制作用。

(3)基于企业所有权性质的异质性分析结果表明,相较于外资企业,国外上游垄断对国有企业和民营企业技术创新的抑制作用更显著。这是因为与本土企业不同,外资企业可以利用国外母公司技术转移降低创新成本,从而受国外上游企业“俘获”效应的影响较小。

5.2 对策建议

(1)摆脱技术引进路径依赖,依靠自主创新打破核心技术垄断。首先,加大基础研究领域研发投入,充分发挥高校和科研机构的人力资源优势;其次,完善知识产权保护机制,有效提升企业创新水平;最后,完善产业配套基础设施,构建协同创新链,加快建立科研成果转化平台,实现科技自立自强,增强供应链韧性和外部风险抵御能力。

(2)积极开展国际经贸合作,实施差别化产业政策。上游垄断的影响具有国别差异性,因而需要发展多层次、多领域伙伴关系,构建人类命运共同体。对于发达国家,尤其是美国、日本,需要加强对话,妥善处理分歧;对于广大发展中国家,需要最大程度地发掘贸易合作潜力,实现各领域优势互补,互利共赢。不同行业受不同来源地上游垄断的影响有所不同,要根据行业特点,提高产业政策扶持的精准度。高技术制造业面临关键技术“卡脖子”问题,应集中现有科研力量实现核心中间品的国产替代。其它类制造业可以利用贸易转移效应,优化进口来源地的国别结构,完善中间品多元化供给体系。

(3)不同所有权性质企业应采取不同的创新激励方式。外资企业凭借国外母公司技术转移优势,所受国外上游垄断的负向影响较小,因而需要优化营商环境,放宽外资准入门槛,吸引外资;国有企业普遍存在创新效率较低问题,因而需要进一步破除体制机制障碍,释放国有企业创新活力;民营企业受资金规模的限制,创新意愿较弱,因而需要通过减税降费等优惠政策激发企业创新潜力。除此之外,需要通过制度安排引导外资企业发挥技术溢出效应,充分利用国际国内两个市场上的创新资源,打通双循环,构建制造业发展新格局。

5.3 不足与展望

本文存在以下不足:首先,囿于数据可得性,本研究基于全球上市公司数据构建国外上游垄断程度指标,未来需要进一步补充非上市公司财务数据,以全面反映国外上游行业市场集中度;其次,在行业异质性分析部分,考虑到统计口径的一致性,本研究依据《联合国国际标准行业分类法》(ISIC Rev3.0)分析国外上游垄断对二位数制造业行业创新水平的影响,未来可以对制造业行业作进一步细分,以完善本文研究结论。

参考文献：

[1] 陈爱贞,陈凤兰,何诚颖. 产业链关联与企业创新[J]. 中国工业经济,2021,38(9):80-98.

[2] 胡亚男,余东华. 全球价值链嵌入、技术路径选择与制造业高质量发展[J].科技进步与对策,2021,38(21):44-52.

[3] CASTELLANI D,FASSIO C. From new imported inputs to new exported products: firm-level evidence from Sweden[J].Research Policy,2019,48(1):322-338.

[4] HALPERN L,KOREN M,SZEIDL A. Imported inputs and productivity[J].American Economic Review,2015,105(12):3660-3703.

[5] ALMEIDA R,FERNANDES A M. Openness and technological innovations in developing countries: evidence from firm-level surveys[J].The Journal of Development Studies,2008,44(5):701-727.

[6] 吕越,陈帅,盛斌. 嵌入全球价值链会导致中国制造的“低端锁定”吗[J].管理世界,2018,34(8):11-29.

[7] 吕云龙,吕越. 上游垄断与制造业出口的比较优势——基于全球价值链视角的经验证据[J].财贸经济,2017,38(8):98-111.

[8] 何有良. 上游垄断是否阻碍了中国制造企业创新[J].现代财经(天津财经大学学报),2017,37(10):50-64.

[9] 吕云龙,吕越. 上游垄断会阻碍“中国制造”的价值链跃升吗——基于价值链关联的视角[J].经济科学,2018,40(6):44-55.

[10] 刘德学,钟湘玥. 国外上游垄断、贸易政策与本土企业加成率[J].当代财经,2020,41(10):99-110.

[11] 刘德学,钟湘玥. 国外供应商势力与中间产品进口企业创新[J].国际贸易问题,2021,47(4):32-46.

[12] 郭庆,张杰. 国外上游垄断对我国制造企业盈利能力的影响研究[J].世界经济与政治论坛,2022,42(2):35-56.

[13] ARTHUR W B. Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events[J].The Economic Journal,1989,99(394):116-131.

[14] HUMPHREY J,SCHMITZ H. How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters[J].Regional studies,2002,36(9):1017-1027.

[15] LIU Q,QIU L D. Intermediate input imports and innovations: evidence from Chinese firms' patent filings[J].Journal of International Economics,2016,103:166-183.

[16] COHEN W M,LEVINTHAL D A. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation[J].Administrative Science Quarterly,1990:128-152.

[17] MORROW J D,SIVERSON R M,TABARES T E. The political determinants of international trade: the major powers, 1907—1990[J].American Political Science Review,1998,92(3):649-661.

[18] HEILMANN K. Does political conflict hurt trade? evidence from consumer boycotts[J].Journal of International Economics,2016,99:179-191.

[19] DESBORDES R,VICARD V. Foreign direct investment and bilateral investment treaties: an international political perspective[J].Journal of Comparative Economics,2009,37(3):372-386.

[20] 戴利研,李震. 双边政治关系、制度质量与中国对外直接投资[J].经济理论与经济管理,2018,38(11):94-109.

[21] HU A G,JEFFERSON G H. A great wall of patents: what is behind China's recent patent explosion[J].Journal of Development Economics,2009,90(1):57-68.

[22] 吴延兵. 不同所有制企业技术创新能力考察[J].产业经济研究,2014,13(2):53-64.

[23] 李春涛,宋敏. 中国制造企业的创新活动:所有制和CEO激励的作用[J].经济研究,2010,45(5):55-67.

[24] 陆文香,何有良. 上游垄断如何影响企业出口——来自中国制造企业的微观证据[J].国际贸易问题,2018,44(7):1-14.

[25] 李仲飞,杨亭亭. 专利质量对公司投资价值的作用及影响机制[J].管理学报,2015,12(8):1230-1239.

[26] 马海涛,蔡杨,郝晓婧. 财政科技支出是否促进了中国工业企业创新[J].经济与管理评论,2019,35(5):43-57.

[27] BLONIGEN B A,PARK J H. Dynamic pricing in the presence of antidumping policy: theory and evidence[J].American Economic Review,2004,94(1):134-154.

[28] 刘丹阳,黄志刚. 中美贸易摩擦影响“一带一路”倡议的出口效应吗[J].经济与管理研究,2020,41(6):19-35.

[29] 张杰,郑文平. 全球价值链下中国本土企业的创新效应[J].经济研究,2017,52(3):151-165.

(责任编辑：张 悦)