The Impact of Internationalization Ambidexterity on Enterprise Innovation Performance: The Double Moderation of Cognitive Institution and Normative Institution

Xiao Peng, Yang Jingjing, Liu Sheng, Chen Yifei

(Business School, Anhui University, Hefei 230601, China)

Abstract：As globalization continues to develop, China's 'One Belt, One Road' initiative has encouraged more and more enterprises to engage in cross-border activities to overcome the competitive disadvantages of emerging economies in the international marketplace. The business strategies of enterprises in international markets can be divided into exploitative and exploratory internationalization, with exploitative internationalization helping enterprises to improve their short-term competitiveness and gain current revenues to ensure their current survival, and exploratory internationalization helping enterprises to gain long-term revenues and improve their long-term competitiveness to ensure their future development. There have been difficulties in balancing these two business strategies, but recent studies suggest that it is possible to coordinate these two types of business activities in a balanced way that will enhance the innovation performance. Therefore, this paper aims to examine if and how such an ambidexterity strategy affects enterprise innovation performance. Meanwhile,it is necessary to consider what situational factors affect the impact of an ambidexterity strategy on enterprise innovation performance. However little consideration has been given to the external institutional environment, therefore this paper examines the situational variable of institutional environment which can be further divided into three dimensions, namely moderating, cognitive and normative institutions. The previous studies have focused on the formal institutions such as the moderating institutions, while less research has been conducted on the informal institutions similar to cognitive and normative institutions. It is increasingly claimed that for overseas enterprises, the ability to integrate into the local culture determines whether multinational enterprises can successfully operate in the host country. This paper therefore examines the role of cognitive and normative institutions in influencing the relationship between ambidexterity internationalization strategies and enterprise innovation performance.

In order to investigate the impact of the balanced and joint dimensions of internationalization ambidexterity on enterprise innovation performance and analyze the roles of the cognitive and normative institutions in the host country, this paper collects data from 627 Chinese multinational enterprises by a questionnaire based on ambidexterity theory and institutional theory, and defining variables and using the process plug-ins to test the hypothesis.

The results of the analysis show that the joint and balanced dimensions of ambidexterity internationalization have significant positive impacts on the innovation performance of firms, and the host country cognitive and regulatory institutions have positive moderating effects on the positive relationship between ambidexterity internationalization and innovation performance, and the higher the level of the host country cognitive and normative institutions, the greater the positive impacts of the ambidexterity balanced and joint dimensions on enterprise innovation performance. When the sample is regressed by industry, the results of the analysis show that the moderating effect of the cognitive and regulatory institutions is more pronounced in the manufacturing sector.

In contrast to previous literature, this paper compares the effects of the balanced and joint dimensions of ambidexterity strategies on innovation performance,and proves that the joint dimension in which exploration and exploitation are complementary and mutually reinforcing activities, has a better effect on innovation performance than the balanced dimension in which exploration and exploitation strategies are sought on an equal footing. To some extent, it broadens the scope of research on dual strategies for internationalization. In addition, this paper also compares the magnitude of the impact of cognitive and normative institutions on the path, and finds that the adoption of an internationalization ambidexterity strategy contributes more to innovation performance with the addition of normative institution than that with the addition of cognitive institution, expanding the scope of cognitive and normative institutions on the relationship between internationalization and innovation performance. This extends the research on how cognitive and normative institutions influence the relationship between internationalization and innovation performance. The study further analyses the extent to which cognitive and normative institutions in manufacturing and non-manufacturing industries have an impact on the relationship between internationalization ambidexterity and innovation performance, and finds that cognitive and normative institutions have greater moderating effects in manufacturing industries than in non-manufacturing industries, presenting new research directions for internationalization ambidexterity theory and institutional theory in different industries.

Key Words：Internationalization Ambidexterity; Cognitive Institution; Normative Institution; Innovation Performance

收稿日期：2022-12-30

修回日期：2023-02-06

基金项目：安徽省高等学校重点研究项目(2022AH050021)

作者简介：肖鹏(1977-),男,湖南衡山人,博士,安徽大学商学院教授、博士生导师,研究方向为技术创新与管理、国际商务管理;杨静静(1999-),女,安徽临泉人,安徽大学商学院硕士研究生,研究方向为技术创新与管理;刘晟(1976-),男,浙江湖州人,安徽大学商学院副教授,研究方向为人力资源管理与组织行为;陈一飞(1977-),男,安徽合肥人,安徽大学商学院讲师,研究方向为网络营销与商务模式创新。

DOI：10.6049/kjjbydc.2022120723

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.3

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2023)10-0121-10

0 引言

随着全球一体化不断发展,海外市场的巨大潜力促使许多企业跨越国界开展激烈的国际竞争(Sethi,2014)。越来越多的中国企业开始寻求国际化发展,以克服后发劣势[1]。现有国际化研究主要关注企业实施国际化战略的目的而非过程。在国际市场中,许多企业在合理利用资源方面具有优势,但难以获得长期优势。企业想要获取长期竞争优势,必须开展探索性活动。但探索活动过多会产生信息干扰,使企业陷入“创新陷阱”。Prange&Verdier[2]于2011年提出国际化双元概念,认为企业应同步展开利用式和探索式国际化经营活动,降低因探索活动过多导致的创新风险,从而切实提升自身创新绩效。因此,揭示企业国际化双元战略对创新绩效的影响机制,对于指导中国企业国际化经营活动具有重要意义。

同时,考察何种情景因素会对国际化双元战略与企业创新绩效产生影响至关重要。现有研究重点关注国际化经验(Chia等,2015)、资源多样性(lahirin,2010)等内部环境因素对企业战略与企业创新绩效关系的影响,较少关注外部制度环境,但东道国制度环境在企业国际化活动中具有不容忽视的作用[3]。因此,在开展国际化经营活动时,企业需要充分考虑东道国制度环境,从而切实提升自身创新绩效。现有研究主要关注东道国管制制度(Meyer,2001)、腐败程度(韩冰洁,2011)和政治、政策风险(Lu等,2018)等方面,较少涉及认知制度和规范制度。随着跨国经营活动逐步开展,企业对东道国法律法规与管制制度有了初步认知,但如何基于东道国文化或其它规范制度,与各利益主体建立信任与协作关系仍然是难题。

本文根据制度理论,基于组织学习领域的双元思想对627个中国跨国企业进行实证研究,探讨国际化双元对企业创新绩效的作用机制,考察东道国认知制度与规范制度的调节作用,并根据行业差异,对认知制度、规范制度在制造业与非制造业中的调节作用进行比较分析。

1 文献回顾

1.1 基于探索视角与利用视角的国际化理论

传统国际商业理论将企业国际化描述为利用企业在国际市场上竞争优势的能力,该理论的主要服务对象是发达国家跨国企业。当后发企业开始进行国际化活动时,会把国际市场作为跳板,以此获取需要的资源与机遇。探索式国际化与利用式国际化的主要区别在于企业国际化活动轨道、创新程度和知识基础不同[4]。探索式国际化会偏离传统国际化轨迹,以激进形式进行创新活动,其目的是在国际市场上获取学习机会和创新资源 [5];利用式国际化相对保守,企业根据现有国际化战略进行小幅度创新,采用渐进式改进方式进行国际化经营活动,其目的是通过降低成本和提升效率获取更高的创新绩效(谭云清,马永生,2020)。探索式国际化战略虽然存在风险较高、回报周期较长的特点,但它是企业创造国际市场新的敏感点和获取消费需求信息的重要手段,能够帮助企业建立较大的竞争优势,有利于企业未来发展。相对于探索式国际化战略,企业在进行利用式国际化活动时面临的风险和压力较小,短期内回报更加明显,有利于企业快速获取创新绩效(曹冬勤等,2021)。

1.2 国际化双元

探索和利用作为企业开展国际化经营活动的两个主要方向,其特征不同,所需资源也有所不同。Luo&Rui[6]主张企业同时进行探索式活动和利用式活动,将组织双元概念引入国际化研究范围;Prange &Verdier[2]、李杰义等[7]提出国际化双元概念,即企业应同步开展利用式和探索式国际化经营活动,通过协调两种国际化活动,获得更高的创新绩效。因此,在资源有限的情况下,国际化企业需要平衡探索式国际化与利用式国际化活动间的关系,从而实现生存和发展(潘宏亮,2020)。Cao等[8]将国际化双元结构拆分为平衡维度和联合维度,前者反映企业在探索式与利用式两种国际化战略间维持平衡的相对水平,后者反映企业探索式与利用式两种国际化战略交互效应的绝对水平。

1.3 认知制度与规范制度

国家制度的主要功能是营造有序的市场环境和降低市场不确定性风险,从而推动经济活动顺利开展。跨国企业通常处于母国制度与东道国制度两种不同的制度环境中,因而制度理论认为,跨国企业所处的东道国制度环境能够影响其经营活动,最终体现为创新绩效[9]。

认知制度是社会知识和认知类型[10],以阐明具体现象为目的。认知制度主要涉及东道国社会文化价值体系,跨国企业在国际化经营活动过程中,能否融入当地文化环境决定其能否在东道国顺利开展经营活动。对于企业海外经营而言,上述软规则有时甚至比硬规则更为重要。两国间不同的认知制度导致企业在经营活动中表现的思维模式和行为方式存在差异。

规范制度是指特定国家中个人秉持的价值、信仰、准则,以及对人类行为作出的评判[10],并在此基础上承担社会责任,以塑造和制约人际互动。随着中国对外开放不断深入和跨国经营活动日益增多,跨国企业与东道国本土企业必然会产生交集,因而会涉及各种社会规范体系间的相互作用。高质量规范制度是促进技术进步和创新绩效提升的重要保障[11]。

2 研究假设

2.1 国际化双元平衡维度与创新绩效

国际市场环境风云变幻莫测,企业需要随时对自身资源配置进行调整,以维持稳定发展。换句话说,企业应进行利用式国际化活动,以确保当前生存能力,同时将精力投入到探索式国际化活动中,以确保未来生存能力,从而提高生存机会和创新绩效[12]。二者均衡能够促进企业实现生存和持续发展的双重目标。

国际化双元平衡维度对企业创新绩效的影响,具体表现如下:第一,双元平衡表示企业在利用性活动与探索性活动上更加接近,进而可以通过结构化形式控制风险(许晖等,2014),促进自身创新绩效增长。国际化企业以现有资源、知识、技术、能力为基础,对现有产品、服务、市场进行拓展,发挥成本优势以获得短期收益。第二,国际化企业放眼未来,获取战略性资产[13],利用现有资源进行创新活动,寻找新的利润增长点,从而实现长久发展。总之,企业需要保持战略抉择与思维方式的弹性,从而实现自身生存与发展目标。因此,企业需要维持利用能力与探索能力的平衡[14]。鉴于此,本文提出如下假设:

H1:国际化双元平衡维度对企业创新绩效具有正向影响。

2.2 国际化双元联合维度与创新绩效

从双元联合角度看,利用式国际化活动可为探索式国际化活动提供必要的基础。当利用式国际化活动达到一定程度时,就会促进探索式国际化活动。反过来看,探索式国际化活动可以推动利用式国际化活动,二者相互依赖、共同发展[15]。

(1)企业实施探索式国际化战略能够为自身带来更多国际化路径和流程选择,采取最适合自身情况的国际化战略,进行下一阶段探索以提升自身创新绩效。

(2)随着利用活动效率提升,企业现有经营状况得到改善,有更多机会关注外部环境。此时,企业已经具备一定的知识储备,可以识别新的市场知识,更快抓住市场机会,规避潜在风险,开展探索活动以提升自身创新绩效。

可见,在国际化双元联合维度中,探索式国际化与利用式国际化相互作用,形成复杂的综合能力[16],给企业带来附加竞争优势,进而产生协同效应。企业要实现可持续发展,既需要利用能力确保组织正常运行和发展,也需要探索能力为未来成长提供支撑。基于此,本文提出如下假设:

H2:国际化双元联合维度对企业创新绩效具有正向影响。

2.3 认知制度与规范制度的调节作用

制度环境作为企业外部环境的重要组成部分,贯穿于整个创新过程。良好的制度环境可为企业获取创新绩效提供法律保护,从而极大地降低企业在国际市场上的经营风险[17]。

2.3.1 认知制度的调节作用

国际商务领域相关研究指出,认知制度对企业跨国经营战略选择和绩效具有重要影响[18]。东道国认知制度水平能够决定跨国企业在东道国市场中如何制定国际化战略、阐明国际化愿景,以及在跨文化背景下与当地企业合作[19]。东道国与母国认知制度差异越大,海外子公司沟通与合作等风险及交易成本越高,东道国市场运作效率越低,企业创新绩效越低。

在进入东道国市场时,跨国企业面临的认知压力是其进行国际化扩张的难题,最有效的解决方法是迅速了解东道国客户群体的消费习惯,然后占领市场并扩大客户群体,提升用户黏性。由此可见,当东道国认知制度水平较低时,企业面临较大的竞争压力,无法在当地开展经营活动,难以提高自身创新绩效。在高认知制度水平的东道国市场,跨国企业可以快速获取可靠的市场信息,在资源有限的条件下,能够识别并规避风险,进而提高自身创新绩效。基于此,本文提出如下假设:

H3a:东道国认知制度水平正向调节国际化双元平衡维度与创新绩效的关系;

H3b:东道国认知制度水平正向调节国际化双元联合维度与创新绩效的关系。

2.3.2 规范制度的调节作用

规范制度差异导致的信息不对称问题会阻碍信息流动,进而影响跨国企业在东道国市场中的决策与绩效。当东道国行业标准、经商方式与国内存在较大差异时,不利于跨国企业在东道国积累技术经验,因而难以提升自身创新绩效。同时,当东道国社会规范体系、信息发布渠道与国内具有较大差异时,跨国企业因难以找到理想的经营方式,在国际化过程中无法提升自身创新绩效。因此,在行业和市场规范与母国具有较大差异的东道国市场上,由于缺乏当地社会关系网络,跨国企业会承受较大的社会规范压力。这种差异会导致跨国企业与东道国利益主体在经营行为和导向上的冲突,使得跨国企业在东道国市场获取合法性的难度加大,只能以渐进式资源投入适应新的环境(田宇等,2019),无法快速获取较高的创新绩效。此外,跨国企业在进入东道国市场时,如果得到与东道国当地企业或其它国家企业一样的待遇,则这种公平的竞争环境和待遇可以激励其进行国际化经营活动,并在遭遇困难时保持清醒,以便更好地识别机遇和风险。基于此,本文提出如下假设:

H4a:东道国规范制度水平正向调节国际化双元平衡维度与创新绩效的关系;

H4b:东道国规范制度水平正向调节国际化双元联合维度与创新绩效的关系。

根据以上分析,本文认为,国际化双元对创新绩效具有促进作用,认知制度和规范制度在其中发挥正向调节作用,如图1所示。

3 研究设计

3.1 数据收集与样本选取

本文通过调查问卷方式收集数据,并基于获取的数据进行实证分析。在正式调查开始之前,发放60份预调查问卷,并根据预调研结果对题项进行调整。为确保数据的多样性和问卷信效度,本文采取3种问卷发放方式:一是通过专业问卷网站对跨国企业进行调查,第一阶段发放500份问卷,第二阶段发放800份问卷;二是直接对100位在跨国企业就职的MBA在读硕士研究生进行问卷调查;三是委托社会关系对跨国企业员工进行问卷调查,发放100份问卷。最后,共发1 500份问卷,收回1 115份,回收率为74.33%。问卷填答人员均为跨国企业在职人员。本文按照以下标准进行数据筛选:①剔除填答严重漏缺的问卷;②剔除基本信息不符合逻辑的问卷;③剔除量表题答案呈现明显规律性的问卷。最终,得到有效问卷627份,样本规模满足研究需要。

被调查者供职企业涉及多个行业、不同规模和不同所有制性质企业,具体样本统计情况见表1。

3.2 变量定义

本文使用的测量量表为国内外已有成熟量表,结合研究内容并根据中文语言习惯进行适当修改,所有题项均采用李克特7级量表(Likert Scale)进行衡量,1表示“受访者极度不认同该题项内容”,7表示“受访者极度认同该题项内容”。

3.2.1 被解释变量:创新绩效

创新活动具有复杂性和不确定性,通常情况下,学者们基于创新投入(以研发支出比例为主)与创新产出两个方面衡量创新绩效。部分学者认为,测量创新绩效主要应关注绩效表现,后者是企业将创新成果商业化后投放市场取得的成果,因而可以采用新产品销售额占比加以衡量;也有学者认为,测量创新绩效应关注创新过程中出现的新理念和新技术,因而使用专利数量、主持或参与行业和国际标准项数等多项指标进行衡量。考虑到数据可得性,本文从投入和产出两个方面加以衡量。借鉴Baker&Sinkula[20]的研究成果,本文采用研发支出比例、新产品销售额比例、研发人员比例、主持或参与制定国家或者行业标准项数5个题项衡量创新绩效。

3.2.2 解释变量:国际化双元平衡维度与联合维度

Zhan&Chen(2013)开发了全新的量表测量国际合资企业双元能力,其中利用能力由5个题项定义,探索能力由3个题项定义;吴航等(2018)采用5个题项对探索式国际化和利用式国际化进行测量。参考上述文献,考虑到本文研究主旨是揭示国际化双元对创新绩效的影响,因而采用吴航等(2018)的研究测量题项,具体如表2所示。

在国际化双元平衡维度与联合维度衡量上,参考Cao等[8]的研究方法,求出探索式国际化和利用式国际化的绝对离差,由于绝对离差值介于0～4.40之间,为方便回归分析,本文采用5减去二者绝对离差所得到的数值进行衡量。此外,国际化双元联合维度代表两种能力存在相互促进关系,即一种能力提升会强化另一种能力对企业绩效的影响。因此,本文采用探索式国际化与利用式国际化的乘积项衡量国际化双元联合维度。

3.2.3 调节变量:东道国规范制度与认知制度水平

目前,制度环境测量方法主要包括基于调查的感知测量法和档案指数测量法。档案指数测量法以《全球竞争力报告》或《世界竞争力年鉴》为基础,选取相关指标进行测量;感知测量法以Busenitz(2000)等、Reynolds(2005)等的制度环境量表为基础,根据具体研究内容进行调整,可以衡量企业所处东道国制度环境。由于制度环境存在不确定性风险,档案指数法无法考虑企业异质性,因而本文采用感知测量法对认知制度和规范制度进行测度。本文研究东道国认知制度水平、规范制度水平对国际化双元与创新绩效关系的影响,因而在选取测量题项时,需要确定已有题项对认知制度和规范制度的测度方向。

在考察东道国认知制度水平时,需要掌握跨国企业对东道国的风俗习惯等文化价值体系是否了解这一情况,而东道国认知制度水平与跨国企业在进行经营活动时所承担的风险相关。因此,在选择认知制度水平测量题项时,参考Santangelo等[21]、Eriksson等[22]的研究成果,对东道国认知制度水平进行测量。在考察东道国规范制度水平时,不仅要考虑东道国与母国在行业标准、经商方式等方面的差异,而且要考虑上述规范差异给跨国企业带来的压力。Cui&Jiang[23]的研究量表题项考察了规范差异;Teo等[24]基于跨国企业在东道国的竞争对手行为,考察东道国带给企业的规范压力。基于此,本文综合使用上述研究量表对东道国规范制度水平进行测量,具体题项如表2所示。

3.2.4 控制变量

根据以往研究,所属产业类型、所有权性质、销售收入以及企业规模均会对创新绩效产生影响。因此,在分析国际化双元与创新绩效的关系时,需要对上述因素加以控制。其中,企业规模采用员工人数衡量,对所有制和所属产业类型进行哑变量处理,1代表“国有(控股)企业”,2代表“民营(控股)企业”,0代表“其它性质企业”;0代表“非制造业”,1代表“制造业”。

3.3 信效度分析

本文从内部一致性出发,采用Cronbach's α系数对问卷可靠性进行衡量,如表2所示。由表2可知,探索式国际化、利用式国际化、认知制度和规范制度的Cronbαch's α系数均大于0.7,说明问卷信度较高。此外,探索式国际化、利用式国际化、认知制度和规范制度的KMO系数均大于0.7,显著性水平均为0.000,说明问卷效度达标。因此,可以进行后续分析。

4 实证结果及分析

4.1 相关性分析

本研究使用SPSS 25.0软件中的Pearson系数验证变量间的相互关系。表3列示了各变量均值、标准差以及变量间相关系数,初步支持本文研究假设。

4.2 回归分析

在进行回归分析前,本文对国家化双元平衡维度与联合维度、认知制度和规范制度进行方差膨胀因子测算,结果发现,各模型的MAX VIF均远小于阈值10,表明本文解释变量不存在多重共线性问题。

同时,为进一步检验前文研究假设,本研究采用SPSS软件中的Process插件检验国际化双元对创新绩效的影响,并探讨认知制度和规范制度在其中的作用,回归结果如表4所示。为使表达简明,本文设定控制变量所属产业为C1,所有权性质为C2,上年度销售收入为C3,企业规模为C4;自变量国际化双元平衡维度为X1,国际化双元联合维度为X2;调节变量认知制度为W1,规范制度为W2。模型1、模型6分别检验X1、X2对创新绩效的影响,结果表明,H1、H2得到验证;模型2在模型1的基础上加入W1,模型3在模型2的基础上加入X1*W1,结果表明,H3a、H4a成立。同理,H4a和H4b得到验证。至此,全部假设得到验证。

由实证结果发现,模型6中联合维度的标准化系数大于模型1中的平衡维度系数。此外,对比模型2和模型4,以及模型3和模型5可以发现,规范制度的标准化系数总是大于认知制度的标准化系数。

综上,认知维度、规范制度在国家化双元与创新绩效间的调节作用如图2所示。

4.3 稳健性检验

(1)删除部分样本。国有企业以对经济进行宏观调控为主要目的,而非国有企业以盈利为主要目的,谋求利润最大化,故二者国际化经营行为有所差异。鉴于研究的目的,剔除国有(控股)企业样本后再次进行检验,回归结果如表5所示。由表5可知,结果依然显著。

(2)对样本进行分组检验。现有研究大多关注制造企业情境下国际化与创新绩效的关系,而未考虑在非制造业中能否得到同样的结果。本研究将样本分为制造业和非制造业进行检验,结果如表6和表7所示。结果表明,不论是制造业还是非制造业,回归结果均显著。

由此可见,本研究模型具有较好的稳健性。

5 进一步讨论

在稳健性检验中,本文根据行业差异对样本进行分组,回归结果存在差异。由表6、表7可知,加入W1后,其对创新绩效的影响在制造业中更显著(相较于非制造业);加入和X1*W1和X2*W1后,仍然是在制造业中的影响更显著(相较于非制造业)。由此可见,认知制度的调节作用在制造业中更为显著。同样,加入W2后,其对创新绩效的影响在制造业中更显著;加入X1*W2和X2*W2后,仍然是在制造业中的影响更显著(相较于非制造业)。由此可见,规范制度的调节作用在制造业中更为显著。

由此,本研究认为,认知制度和规范制度在国际化双元与创新绩效间的调节作用会因企业所处行业不同而有所差异,并且在制造业中的调节作用大于非制造业。

6 结语

6.1 研究结论

本文基于制度理论,利用627份数据探讨国际化双元平衡维度、联合维度对创新绩效的影响,以及认知制度、规范制度的调节作用,得出如下主要研究结论:

(1)国际化双元两个维度均对企业创新绩效具有正向影响。从实证角度验证了王凤彬等[12]的观点,说明在国际化战略实施过程中,企业不能将全部资源用于单一探索性活动或者利用性活动,应将资源均衡分配在两种国际化活动中,以此降低风险,提高自身绩效。此外,本文为国际化双元战略研究提供了新视角。相较于平衡维度,国际化双元联合维度对创新绩效的影响更显著,表明企业同时开展两种国际化活动能够产生互补效应,形成良性循环,从而更好地促进自身创新绩效提升。

(2)东道国认知制度和规范制度在国际化双元与创新绩效间发挥正向调节作用。在国际化双元两个维度对创新绩效的影响过程中,认知制度和规范制度均发挥正向调节作用,东道国认知制度水平越高,跨国企业面临的沟通和协调成本越低,开展国际化活动的难度越小,企业创新绩效越高。同样,东道国规范制度水平越高,其行业标准和经商方式与国内差异越小,跨国企业在东道国开展经营活动越便利,企业创新绩效越高。

(3)规范制度对国际化双元与创新绩效关系的正向调节作用大于认知制度。在加入规范制度后,不论是规范制度与平衡维度及联合维度的交互项对创新绩效的影响,还是模型中平衡维度、联合维度对创新绩效的影响,均大于加入认知制度后的影响。

(4)认知制度和规范制度的调节作用在制造业中更为显著。对样本进行分组后,由回归结果可知,在加入认知制度和规范制度后,制造业组中平衡维度、联合维度及交互项对创新绩效的影响大于非制造业组。

6.2 理论贡献

(1)以往相关文献大多基于国际化绩效(Schwens,2018)、天生国际化(Paul,2019)和国际化程度(barlozewski,2021)等视角展开研究。近年来,有研究关注国际化双元对创新绩效的影响,但未关注国际化双元两个维度,即平衡维度与联合维度对企业创新绩效的影响。本文从实证角度验证了肖鹏等[25]的理论观点,即相较于一味地寻求探索式国际化战略与利用式国际化战略平等地位的平衡维度,联合维度下探索式国际化和利用式国际化活动相辅相成、互相促进,对企业创新绩效的促进作用更显著,在一定程度上拓宽了国际化双元战略研究范围。

(2)本文从制度理论视角出发,揭示了国际化双元对创新绩效的影响路径,实证检验了认知制度和规范制度在国际化双元与创新绩效间的正向调节作用。已有相关研究大多从管制制度视角入手,较少从认知制度和规范制度角度进行探讨,本文基于认知制度和规范制度视角,构建国际化双元与创新绩效关系模型并进行实证检验,丰富了国际化过程理论与国际化双元理论。

(3)本文检验了认知制度、规范制度对国际化双元与创新绩效间的调节作用,在Alexander等(2012)的研究基础上,丰富了认知制度、规范制度对国际化与创新绩效关系的影响研究。

(4)本文进一步分析了在制造业和非制造业中认知制度、规范制度对国际化双元与创新绩效关系的影响,实证检验了杨震宁(2020)的研究结论,进一步揭示了制造业中认知制度、规范制度的调节作用大于非制造业,丰富了国际化双元理论与制度理论。

6.3 实际贡献

(1)跨国企业应在资源条件允许的情况下,开展探索式国际化与利用式国际化活动,维持两种国际化战略平衡。跨国企业既要积极利用国际市场上的知识、技术和资源,生产更多满足顾客需求的产品,以获得更多产品销售收入,也要积极在国际市场上进行探索活动,参与或主持行业、国际标准制定,从而获得更高的创新绩效。

(2)跨国企业管理者应充分认识到两种国际化活动联合互补的重要性,利用式国际化活动有助于企业短期资金快速回流,探索式国际化活动有助于企业长期发展。为了获取更多创新绩效,管理者应对企业资源进行均衡分配,协调探索式与利用式国际化活动。随着国际化双元战略实施,探索式国际化与利用式国际化活动相互促进,能够帮助企业快速整合国际市场资源,提高创新绩效。

(3)企业应重视东道国认知制度的调节作用。在认知制度水平较高的东道国,海外子公司面临的不确定性风险和交易成本较低,市场运作效率较高,因而能够获得较高的创新绩效。因此,企业在进行国际化扩张时,应选择业务体系合适、竞争压力较小的东道国。在开展经营活动之前,需要熟悉东道国的文化风俗和习惯,以便了解客户需求。另外,在开展经营活动过程中,跨国企业需要与当地政府官员保持一定的联系,进而更快、更准确地把握市场动态,获得更高的创新绩效。

(4)相较于认知制度,企业需要更加关注东道国规范制度。企业在实施国际化战略时,首先,需要关注东道国企业经营方式和行业标准,选择与国内较为相似的东道国;其次,在进入东道国之前,要确保企业在进入该国市场后能够获得与当地或其它国家企业一样的待遇;最后,在进入国际市场后,注意观察竞争对手的行为方式,取其精华去其糟粕,从而获得更高的创新绩效。

6.4 政策建议

(1)与行业协会、战略联盟、华侨华人联谊会等机构加强联系。基于企业差异化需求,在国际场合帮助跨国企业宣传,减少海外市场对中国企业的偏见。例如,采取“组团包机出海”方式对接跨国市场需求,从而拓宽企业国际市场。

(2)完善技术性贸易信息服务平台,提升服务效果。通过该类平台,加深国内企业对发达地区认证体系的理解,紧跟区域行业标准体系变化趋势,解析各发达经济体标准体系与我国行业标准体系的差异,逐步降低规范制度差异对中国跨国企业国际化经营活动的抑制作用。

(3)细化和完善产业指导政策,尤其是制度环境保障措施。众所周知,世界所有发达国家均单独制定了支持本国制造业发展的战略,如德国工业4.0。本文研究表明,制度环境在制造业中的调节作用大于非制造业,说明制造业技术创新和国际化战略更容易受制度环境的影响。当前,在“贸易保护主义”抬头和后疫情时代市场需求疲软的双重影响下,需要积极采用财政、金融、税收、外汇等工具促进制造业发展,并完善《对外投资法》《海外投资与经营保险法》《外商投资准入负面清单》等相关法律法规。

6.5 不足与展望

(1)本文样本数据来源于调查问卷,数据获取方式易受填写者主观因素的影响,未来研究可以进一步基于客观数据进行深入研究。

(2)国际化双元和制度环境对创新绩效的影响是动态过程,本文使用的问卷数据为截面数据,忽略了时间的影响。未来可以进行纵向研究,为本文研究结论提供更为有力的证据。

(3)本文仅探讨了认知制度、规范制度对国际化双元与创新绩效关系的影响,尚未关注制度环境间的相互作用机制及其对国际化双元与创新绩效关系的影响,未来研究可基于上述角度进行深入探讨。

参考文献：

[1] LUO Y, ZHANG H. Emerging market MNEs: qualitative review and theoretical directions[J]. Journal of International Management, 2016, 22(4): 333-350.

[2] PRANGE C, VERDIER S. Dynamic capabilities, internationalization processes and performance[J]. Journal of World Business, 2011, 46(1): 126-133.

[3] LI Y, HERNANDEZ E, GWON S. When do ethnic communities affect foreign location choice? dual entry strategies of Korean banks in China[J]. Academy of Management Journal,2019, 62(1):172-195.

[4] 曹阳春,张光宇,张静.研发联盟如何激活企业创新绩效——基于fsQCA方法的组态分析[J].管理学刊,2022,35(6):128-139.

[5] 李梅,赵乔.研发国际化与企业创新绩效:基于社会网络理论视角[J].珞珈管理评论,2020,14(2):1-19.

[6] LUO Y, RUI H. An ambidexterity perspective toward multinational enterprises from emerging economies[J]. Academy of Management Perspectives, 2009,23(4): 49-70.

[7] 李杰义,万晓筱.国际策略情境、国际双元学习与后发企业创新赶超[J].科技进步与对策,2021,38(14):91-99.

[8] CAO Q, GEDAJLOVIC E, ZHANG H. Unpacking organizational ambidexterity: dimensions, contingencies, and synergistic effects[J]. Organization Science, 2009,20(4): 781-796.

[9] KISS A N, DANIS W M, CAVUSGIL S T. International entrepreneurship research in emerging economies: a critical review and research agenda[J]. Journal of Business Venturing, 2012,27(2): 266-290.

[10] KOSTOVA T, ROTH K. Adoption of an organizational practice by subsidiaries of multinational corporations:institutional and relational effects[J]. Academy of Management Journal, 2002,45(1):215-233.

[11] 田宇,王克,黄卫,等.扶贫制度环境对东部企业西部分支机构绩效的影响机制研究[J].管理学报,2019,16(3):343-350.

[12] 王凤彬,陈建勋,杨阳.探索式与利用式技术创新及其平衡的效应分析[J].管理世界,2012,222(3):96-112,188.

[13] 何红渠,沈鲸.环境不确定性下中国国际化企业双元能力与绩效关系[J].系统工程,2012,30(8):30-37.

[14] JANSEN J J, VAN DEN BOSCH F A, VOLBERDA H W. Managing potential and realized absorptive capacity: how do organizational antecedents matter [J]. Academy of Management Journal,2005,48(6):999-1015.

[15] WANG C L, RAFIQ M. Ambidextrous organizational culture, contextual ambidexterity and new product innovation: a comparative study of UK and Chinese high-tech firms[J]. British Journal of Management, 2014,25(1): 58-76.

[16] COLBERT B A. The complex resource-based view: implications for theory and practice in strategic human resource management[J]. Academy of Management Review, 2004,29(3):341-358.

[17] 马晓飞,杜中文.制度与合作环境对企业开放式创新路径的影响——来自中美两国26家企业的模糊集定性比较分析[J].科技进步与对策,2022,39(24):71-80

[18] TIHANYI L, GRIFFITH D A, RUSSELL C J. The effect of cultural distance on entry mode choice, international diversification, and MNE performance: a meta-analysis[J]. Journal of International Business Studies, 2005,36(3): 270-283.

[19] KLIER H, SCHWENS C, ZAPKAU F B, et al. Which resources matter how and where? a meta-analysis on firms' foreign establishment mode choice[J]. Journal of Management Studies, 2017,54(3): 304-339.

[20] BAKER W E,SINKULA J M.The synergistic effect of marker orientation and learning orientation organizational performance[J].Journal of the Academy of Marketing Science,1999,27(4):411-427.

[21] SANTANGELO G D, MEYER K E. Extending the internationalization process model: increases and decreases of MNE commitment in emerging economies[J]. Journal of International Business Studies, 2011,42(7): 894-909.

[22] CHETTY S, ERIKSSON K, LINDBERGH J. The effect of specificity of experience on a firm's perceived importance of institutional knowledge in an ongoing business[J]. Journal of International Business Studies, 2006,37(5): 699-712.

[23] CUI L, JIANG F. State ownership effect on firms' FDI ownership decisions under institutional pressure: a study of Chinese outward-investing firms[J]. Journal of International Business Studies, 2012,43(3): 264-284.

[24] TEO H H, WEI K K, BENBASAT I. Predicting intention to adopt interorganizational linkages: an institutional perspective[J].Mis Quarterly, 2003,27(1):19-49.

[25] 肖鹏,宣珊珊.国际化双元效应有利于提升中国跨国企业创新绩效吗——东道国管制制度调节视角[J].科技进步与对策,2020,37(13):112-119.

(责任编辑：张 悦)