DOI：10.6049/kjjbydc.2021080816 开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
However, as a typical entrepreneurial ecosystem, the relevant research results are not significant. Firstly, in the corporate entrepreneurship ecosystem, large enterprises are no longer limited to internal entrepreneurship and venture capital, their behavior and process have crossed the enterprise boundary, and the logic of innovation and entrepreneurship has also changed fundamentally. The mechanism of this process is worthy of further exploration. Secondly, due to the differences in the characteristic elements, structures and connotations between ecosystems, the types of corporate entrepreneurship ecosystem are also different, and the existing research lacks the category exploration of different system models. Therefore, this paper attempts to classify the corporate entrepreneurship ecosystem from the perspective of structure.
Using the grounded theory research method, this paper theoretically takes 8 enterprises such as Haier, Xiaomi and Handu Group as the research samples for programmed grounding, and extracts the concepts and categories through the three steps of open coding, axial coding and selective coding, so as to obtain the classification dimension of the corporate entrepreneurial ecosystem and construct the classification model of the corporate entrepreneurial ecosystem. Then, this paper further explains the characteristics and selection strategies of various types，based on the classification model,.
It is found that the process of large enterprises developing entrepreneurial ecosystem is also the process of value co-creation with start-ups. Its value proposition can be divided into two dimensions: customer demand orientation and industrial demand orientation, and its pattern of actions about resource integrating can be divided into enriching and pioneering. Accordingly, the corporate entrepreneurial ecosystem can be divided into four types: product interconnection type, internal driving type,the type of teaching people to how to fish and technological transformation type. Different large enterprises can choose appropriate types to carry out practice according to the degree of diversification of their internal business and the uncertainty of the external environment.
This paper is a classified research based on the corporate entrepreneurial ecosystem, which enriches the relevant research in the field of entrepreneurial ecosystem, and the research on the value creation process of corporate entrepreneurship ecosystem widens the research field of value creation. At the same time, the conclusions of this paper provide practical significance for large enterprises to develop a corporate entrepreneurial ecosystem and for start-ups to participate in it. Firstly, this paper extracts four logical paths for large companies to develop an entrepreneurial ecosystem through grounded theoretical methods, which not only provides practical guidance for large enterprises interested in developing an entrepreneurial ecosystem, but also provides a new direction for large companies to get rid of organizational inertia and achieve transformation. Secondly,it expounds and analyzes the resource interaction and value co-creation between large companies and start-ups, provides practical guidance for resource acquisition and value creation of start-ups, and then improves the success rate of entrepreneurship.
DOI：10.6049/kjjbydc.2021080816 开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
创新创业是推动社会经济发展的有效途径，如何促进创新创业发展是实践界和理论界的共同议题。新创企业在创业过程中常常面临资源约束困境，仅利用自身有限资源难以获得竞争优势，导致存活率较低。随着商业生态模式兴起，构建创业生态系统成为解决创新创业问题的新方法[1]。自2015年起，国家出台《关于大力推进大众创业、万众创新若干政策措施的意见》等系列政策文件，提出充分发挥创新能力突出、资源整合能力较强领军企业的核心作用，引导企业转型发展与双创相结合，并批准海尔、腾讯等28家企业类国家级双创示范基地开展先行先试。上述大型企业依托物联网、大数据、云计算等技术及服务平台，通过开放共享资源搭建创新创业平台，形成由众多利益主体参与的开放式创业生态系统，在促进初创企业成功率提升的同时，为大企业发展注入活力，实现与创业企业共同成长。
与政府或高校主导构建的创业生态系统不同，大公司主导的创业生态系统是指围绕其价值主张和商业生态系统战略目标，依托自身优势联合各类主体搭建价值网络体系，为创业企业创造发展机会并提供创业所需资源，从而促进其成长的生态系统[2, 3](以下简称公司创业生态系统)。在公司创业生态系统中，大公司作为发起者承担资源整合和利益协调分配任务，新创企业凭借自身人才技术和大公司提供的资源开发机会，在实现自身发展目标的同时，能够为大公司带来生机与活力。从价值创造角度看，这是一个多主体价值共创过程，通过多主体资源互动，实现系统内价值创造是公司创业生态系统建立的根本目的。Adner[4]从结构视角出发，发现生态系统是基于某种价值主张的多方伙伴所形成的相互依赖结构，并采用互补性方法揭示生态系统内价值创造。受外部环境不确定性因素影响，生态系统价值创造具有复杂性和动态性[5]，但现有研究未对公司创业生态系统价值创造过程进行深入探究。同时，由于公司创业生态系统涉及多主体参与、多环节互动、多机制协同，通过比较不同生态系统构建过程，能够揭示不同类型生态系统特征，但现有研究大多从系统构成[6]、构建动因[7]等方面进行探究，缺乏对不同创业生态系统间的横向比较，公司创业生态系统分类研究匮乏。
因此，本研究从结构视角出发，关注不同公司创业生态系统在价值创造过程中的异同点，基于扎根理论研究方法，对8个典型案例进行程序化扎根分析发现,大公司在创业生态系统构建过程中，所遵循的价值主张和所采取的行动方式有所差异。因此，本研究基于上述两个维度对公司创业生态系统进行划分，得出4种典型公司创业生态系统类型，并结合案例分析每种类型的特征要素。最后，结合企业实践需求，提出大公司生态系统类型选择策略，以期为现实情境中企业相关实践提供参考。
Dunn[8]最早提出将生态系统概念应用于创业研究领域，重点关注基于大学的创业生态系统构建问题。随后，创业生态系统成为学者们研究的热点，不同学者对创业生态系统类型划分持有不同观点。Nambisan &Sawhney[9]根据生态系统内部参与者间的网络中心化程度将生态系统划分为大公司主导型生态系统和网络分散型生态系统；项国鹏和曾传圣[10]从微观、中观、宏观3个层面对创业生态系统进行划分，并指出在微观层次方面，公司创业生态系统在创新创业过程中能够发挥更为直接的作用。由此可见，公司创业生态系统是较为典型的创业生态系统。随着国家对双创活动的大力支持以及企业转型需求，公司创业生态系统日益受到关注。
在新经济时代，大公司凭借独特的资源优势和合法性优势，在创业活动中承担重要角色。对于这一现象成因，曹仰锋[11]认为，随着外部环境不确定性提升，在数字技术驱动下，大公司将平台生态系统作为自身进化和转型方向；许旭[12]提出，得益于资源广泛性和业务多元化，大公司在创业生态系统构建过程中能够充分挖掘和释放内部潜力，向网络化、平台化、扁平化创新型组织转型，进而促使公司创业生态系统成为新的组织管理创新方式。同时，公司创业生态系统实践层出不穷，如腾讯依托数字技术形成平台生态系统，创业企业作为互补者加入数字生态系统，通过平台镶嵌战略实现快速成长[13]。部分大公司依托自身技术能力优势，通过创立专业孵化器构建创业生态系统，从而实现系统内价值共创[14]。
与其它生态系统相比，公司创业生态系统在激发创新创业活力方面的优势显而易见。Clarysse[15]认为，在公司创业生态系统中大型企业围绕价值主张和商业生态系统战略目标，以自身优势为基础，联合各类主体搭建价值网络体系，为新创企业提供创业所需资源，从而促进创业企业成长；周文辉等(2019)以小米为例进行探究发现，创业者可以将独立创业模式转变为平台创业模式，充分利用大公司的资源赋能提升自身创业成功率；蔡莉等[16]认为，与政府或高校主导的创业生态系统不同，公司创业生态系统能够强化主体间的交互作用，联合其他利益相关者开发或创造市场机会，进而实现良性竞争和机会共生，提高创业孵化效率；郭润萍等[17]基于海尔和苏宁双案例研究发现，公司创业生态系统构建需要整合多方信息、技术和人力资源，依托数字化技术与其他主体实现共创共赢。因此，公司创业生态系统构建成为企业数字化转型的有效途径。
如前文所述，Adner[4]最先从结构视角对生态系统进行定义，即基于某种价值主张的多方伙伴产生的相互依赖结构。在这一定义中，价值主张既是生态系统的基础，也可作为生态系统内生边界，筛选出志同道合的合作伙伴。Autio&Thomas[18]认为，平台不具备生态系统的定义特征，生态系统的核心也不一定是平台，这与依托网络和平台建立隶属关系的生态隶属(Ecosystem-as-Affiliation)观点具有本质区别。因此，结构主义视角下的生态系统包含4个基本要素，即行动、行动者、位置和连接，它们被描述为实现生态系统价值主张所需的行动和行动者配置。其中，行动是指系统内主体为实现价值主张所采取的行动，行动者是生态系统内的参与者，位置是指行动者在系统内的定位并能够描述工作上下游顺序，连接能够描述生态系统中物质、信息、影响力和资金等在行动者间的传输。需要注意的是，传输不一定从焦点行动者开始，也可以发生在普通行动者之间[4]。
Adner[4]认为，生态结构是指具有共同价值主张的参与者通过行动形成的组态，具有如下4个特征：一致结构(Alignment structure)、多边关系、参与者集合以及相同的价值主张；Russell & Smorodinskaya[19]对价值主张进行了补充，提出在结构视角下以价值主张为基础形成的多边关系不能简单地分解为多个双边关系；Jacobides等[20]提出，由于具有相同的价值主张，生态系统内参与者具有较强的相互依赖性和互补性，能够共同创造价值。综上所述，结构视角下的生态系统理论强调价值主张和价值创造，能够提高企业对生态系统和价值网络的认知水平，从而为创业生态系统研究奠定良好的基础。另外，也有学者进行拓展研究，如Thomas等[21]从组织领域视角探究如何促进生态系统价值潜力提升；沈蕾等(2018)采用知识图谱分析方法分析创意产业创新生态系统价值创造路径。上述文献可丰富结构视角下生态系统相关研究。
目前，学者们对创业生态系统类型[22]、特征[16]、基本要素[23]进行了深入探究。在品牌、技术、资源、供应链管理等方面，大公司具有中小企业无可比拟的优势，因而公司创业生态系统日益受到学者们关注。已有学者对海尔海创汇、腾讯众创空间等公司创业生态系统进行初步研究，但大多关注创业生态系统运行机制如资源整合机制、系统代谢机制[6]等方面，对公司创业生态系统类型鲜有涉及。因此，有必要对公司创业生态系统分类问题作进一步探究。
同时，基于生态系统的价值创造机制研究适用于当前复杂多变的网络环境，而结构视角下生态系统研究重视价值主张与价值创造[24]，可为本研究奠定坚实的理论基础。以往研究侧重于将公司创业生态系统作为创业生态系统的一个类别，缺乏针对公司创业生态系统间的比较研究，导致企业在创业生态构建时无范式可借鉴。因此，有必要从结构视角出发，深入探析大公司行为特征，据此对不同创业生态系统进行科学分类，从而为其它企业的创业实践提供参考和指导。
扎根理论是一种定性研究方法，要求研究者对资料进行一系列整理、分析、比较和提炼，通过不断反思与转化建构并发展理论。在公司创业生态系统研究领域，现有研究虽已取得一定成果，但不同类型生态系统构建模式的比较研究较为匮乏。本文旨在对公司生态系统进行分类，通过对多个案例进行对比归纳，揭示大公司在创业生态系统构建时的异同点，实现对其分类的目的，属于典型质性归纳式研究，适合采用以理论建构为主要特征的扎根理论方法。
扎根理论方法在质性研究领域尤其是现有理论不完善，难以有效解释理论现象的领域[25]，具有以下无可比拟的优势：①能够运用系统化程序，针对某一现象归纳式地引导出相应理论[26]；②能够避免一般定性研究缺乏规范的方法论支持、研究过程难以追溯以及所得结论说服力不强等问题[27]；③能够在多个个案间开展比较研究，更好地理解独特现象的理论内涵[25]。随着扎根理论不断发展，形成以Glaser为代表的经典扎根理论、以Strauss为代表的程序化扎根理论、以Charmaz为代表的建构型扎根理论，以及中国学者贾旭东等提出的中国管理扎根研究范式。其中，程序化扎根理论分为开放性译码、主轴译码、选择性译码3个步骤，过程规范且便于操作，需要尽可能贴近数据才能揭示规律，与本文研究初衷一致，故采取程序化扎根理论方法进行探究。
理论抽样是指基于研究目的和研究设计，选取能够提供丰富信息的样本的过程，是扎根理论研究方法的重要程序。与传统抽样方法不同，理论抽样是由概念驱动的，首先对已抽取样本进行概念提取和范畴归纳，当现有资料无法解释概念或范畴指向的问题时，便开始下一轮抽样，直至理论完全饱和。
根据概念抽样和理论饱和度原则，首先选取公司创业生态系统中较为典型的海尔和小米进行理论抽样，并在扎根分析后获得市场驱动、平台背书、资源开放等一系列概念和范畴。但现有范畴不足以支撑大公司创业生态系统分类研究，考虑到生态系统构建动因和运作模式差异，在二次抽样过程中增加腾讯、阿里巴巴和韩都衣舍3家企业，得到政企合作、授人以渔等概念和范畴。二次抽样后，考虑到行业多样性对公司创业生态系统模式分类的影响，从国家首先公布的前两批企业双创基地中选择三一集团、中国航天科工和猪八戒网3家公司。通过3次理论抽样，对上述8家企业进行扎根分析，所提炼的概念和范畴基本能够解释公司创业生态系统的异同点，达到理论抽样饱和度要求，故不再进行进一步抽样。本文研究样本情况如表1所示。
表1 研究样本
Tab.1 Research samples
序号企业名称成立时间主营业务与创业生态系统构建有关的信息A海尔1984年智慧家居2014年,海尔员工内部创业成立雷神科技,为促进企业资源进一步开放,同年成立海创汇,作为海尔由制造产品向孵化创客转型的创业平台B小米2010年手机2013年,小米提出通过构建生态链的方式布局物联网,围绕手机周边,通过“投资+孵化”方式为创业企业赋能C腾讯1998年通信社交2011年,腾讯启动开放战略,联合政府、服务机构等多方资源搭建腾讯众创空间,为中小企业和初创企业提供全方位、多领域资源服务D阿里巴巴1999年电商阿里巴巴生态系统战略于2007年底初步确立,同年成立淘宝大学对平台上的企业进行培训,之后通过投资、收购、孵化等方式,发展成为以电商平台为基础,兼顾物流、支付等补充业务,拓展影业、健康、音乐等新业务的综合性生态系统平台E韩都衣舍2008年服装2016年,韩都衣舍以线上多品牌运营为基础,成立韩都动力子公司和智汇蓝海孵化基地,专注于互联网品牌孵化,“小组制”优势得以体现F三一集团1989年工程机械2016年,三一集团启动三一众创项目,致力于孵化智能制造类创业企业,与三一集团形成产业协同G中国航天科工1999年国防产品2015年,航天科工集团公司设立内部专有云平台与航天云网平台,分别向内部员工与外部创业企业开放,支持内部与社会化双创项目落地H猪八戒网2006年企业服务2017年,猪八戒网提出“百城双创”战略,推出线下双创载体———八戒创业园区,依托猪八戒网线上海量的服务资源和人才优势,确定三大平台———ZBJ平台、严选平台、天蓬平台,助力双创孵化
注：为后续分析便利，以A、B、C、D、E、F、G、H表示8个样本
为满足扎根理论研究方法对数据来源多样性的要求，本研究采取三角验证法，样本资料主要由3个部分组成：①访谈资料，对8家企业的工作人员进行访谈，访谈对象包括8家企业管理层及生态系统中的创业企业相关负责人，主要通过线上会议和电话形式进行访谈；②官方渠道(官网、官博、官微)发布的信息、负责人内部讲话(如小米十周年演讲)、书籍(海尔的《海尔转型》、小米的《一往无前》)等；③其它二手资料，包括8家企业媒体报道、行业报告、企业报告以及大量相关案例资料。通过收集以上资料，确保研究对象数据的完整性。同时，对于数据资料中的矛盾之处，向该企业多个访谈对象进行求证，剔除不符合三角验证原则的数据，从而确保数据的准确性。综上所述，本研究信度和效度符合要求。
在资料分析过程中，本研究对数据资料进行严谨的程序化扎根分析。首先，通过开放性译码将原始资料打散并对其进行概念化处理，提炼出初始范畴；其次，借助主轴译码明确范畴与范畴之间的关系，由此归纳出主范畴；最后，通过选择性译码对主范畴进行总结和凝练，进而产生本研究的核心范畴。在整个资料整理分析过程中始终保持动态性、持续性与问题导向性，以实现资料收集与分析过程持续交互。此外，若在译码过程中遇到与研究主题无关或矛盾的概念或范畴，则继续收集数据并邀请团队其他专家对资料进行编码，提高概念精确性，直至达到理论饱和。
开放性译码是指将样本资料进行凝练与概括，抽象出概念与范畴以反映资料内容的过程。首先逐句对样本资料进行分析与归纳，然后将类属一致的概念抽象为同一范畴。需要明确的是，为了找到最能反映资料本质的概念与范畴，需要对资料、概念、范畴不断地进行考察[25]。此外，由于样本企业具有多样化与特殊性，常会出现某一概念或范畴来自于同一样本企业的情况。开放性译码示例如表2所示。
表2 开放性译码示例
Tab.2 Examples of open decoding
案例资料概念化范畴化我们是围绕体验经济方向,它并不简简单单是做一个产品,而是说,做一个用户体验迭代升级的一个平台(A)用户体验迎合需求当人们使用手机的时间越来越长时,手机耗电量会越来越大,对于充电的需求也会直线上升。 因此,雷军第一个想做的硬件就是移动电源(B)预测需求小米要求生态链企业产品必须是满足大多数人需要的产品,要是单品爆款并且能够实现海量销售,最后在市场上一击命中(B)满足需要……刚刚向新能源行业转型的优力电驱动一直在寻找合适的“大本营”,最终选择三一众创,除了三一能够为他们提供场地、资金等服务,而且还能为其提供独特的技术支持(F)技术支持资源整合我们可以为互联网企业提供基于行业的供应链、IT系统、仓储、客服、战略等方面的系统支持,这件事淘宝、天猫做不了,但我们可以(E)行业共享为扶持双创企业,腾讯创办了青藤大学,整合全球最优质的产学研资源,关注互联网+、AI+、文创产业等前沿领域,旨在为前沿产业创业者提供成长平台(C)成长资源……目前内部创业分为两种类型,一种是全新的创业,员工提出一个好的创意公司给予支持;另一种是发展遇到瓶颈的整个部门一起创业,寻找新的生长点,成功后独立成我们的小微(A)创业路径内部创业员工内部创业的标准有3个:第一是有用户需求的,第二要有风投认可的,第三是员工跟投的(A)员工跟投公司为参与内部专有云平台的员工建立了“双创”项目团队成员人事管理机制,鼓励其以采取在岗创业、两年内离岗创业的方式开展“双创”(G)人事机制……通过投资、合作、收购等多种方式,阿里巴巴生态系统业务不仅包括淘宝、天猫、支付宝、菜鸟物流等电子商务及其补充平台,在音乐、影视、医疗等多个方面均有所涉及(D)业务扩大业务拓展猪八戒网拥有七百多项基础服务,但是增值服务能力有所欠缺,于是与中科院及中科院成都文献中心进行合作,引进相关产业专家、解决创业技术难题,提升双创服务能力(H)能力提升在内部专有云方面,支持对符合公司产业发展需求的“双创”项目进行投资,航天云网平台方面,加大对公司产业发展需求的“双创”项目公司收并购和融合力度,为航天科工集团公司产业发展注入新鲜血液(G)产业发展……
严格遵循以上开放性译码过程与原则，本研究共归纳出107个概念和8个范畴，范畴简要释义如表3所示。
表3 范畴内涵释义
Tab. 3 Explanations and connotations of categories
序号范畴内涵释义性质与维度1战略布局根据公司发展和环境变化进行规划策略(多元、集中)环境(稳定、多变)2转型升级商业模式或组织结构大幅度转变形式(横向、纵向)类型(扩展、细分)3商业创新以新的方式完成企业价值创造过程双元(探索、开发)价值(提升、降低)4内部创业企业支持员工创业并与其共享成果意愿(较强、较弱)成果(有效、无效)5迎合需求重视市场变化并及时满足用户需求需求(个性、多样)反应(及时、延后)6资源整合大公司对内外部资源进行有效整合分类(内部、外部)资源(充足、贫乏)7业务拓展企业探索新的业务领域并取得成效速度(较快、较慢)效果(显著、不足)8多边共创多方主体进行合作共同创造新价值方式(跨边、同边)结构(封闭、开放)
主轴译码作为开放性译码的延伸，主要是指将开放性译码中得到的独立范畴通过某种逻辑关系进行联结，进而提炼出主范畴的过程。本研究借鉴“因果条件—现象—行动策略—结果”这一扎根理论典范模型对范畴间的逻辑关系进行梳理，归纳出基于价值主张视角的公司创业生态系统与基于行动视角的公司创业生态系统两个主范畴，主轴译码过程见表4。
表4 主轴译码过程
Tab.4 Axial coding process
因果条件现象行动策略结果主范畴战略布局商业创新迎合需求业务拓展基于价值主张视角的公司创业生态系统转型升级内部创业资源整合多边共创基于行动视角的公司创业生态系统
3.2.1 基于价值主张视角的公司创业生态系统
基于价值主张视角的公司创业生态系统认为，系统内参与者认可共同价值创造逻辑，并愿意以此为基础进行合作，具体提炼过程如下：大公司在进行战略布局时倾向于制定多元化发展战略，实现产品互补，进而提升用户品牌粘性与企业绩效。为实现战略扩张，大公司通过孵化创业企业、吸引外部投融资机构和其他服务商，构建创业生态系统以实现商业模式创新。价值主张是商业模式创新的核心要素，大公司需要与生态系统中其他参与者形成共同价值主张，通过满足顾客需求实现业务拓展目标。
3.2.2 基于行动视角的公司创业生态系统
基于行动视角的公司创业生态系统认为，资源整合方面的具体行动对生态系统构建至关重要，是系统内成员实现价值共创的关键，提炼过程如下：大公司成立时间较长，当面临发展路径依赖、创新动力不足、市场份额天花板等问题时，需要及时寻找促进发展的第二曲线，实现转型升级。在这一过程中，内部员工的作用不可忽视。大公司需要鼓励员工发挥主观能动性进行内部创业。随着内部创业项目增多，创业资源和空间资源协调、新企业与母体企业关系等问题涌现，企业需要通过整合现有资源、积极联络外部资源解决上述问题，并选择性地对外部创业企业或项目给予支持。随着政府、投资机构、服务机构等多方主体介入，多方合作实现价值共创，从而形成公司创业生态系统。
选择性译码是指对概念、范畴尤其是主范畴进行归纳与梳理，识别各主范畴间的逻辑关系并从中提炼出核心范畴的过程。本研究对已有范畴进行分析、思考与对比，在基于价值主张视角的公司创业生态系统与基于行动视角的公司创业生态系统两个主范畴的基础上，最终凝练出“结构视角下的公司创业生态系统”这一核心范畴，以此统括全部资料译码结果，选择性译码过程如图1所示。
核心范畴“结构视角下的公司创业生态系统”的故事线为：大公司在面临战略布局、转型升级等需求时，构建包括创业企业、政府机构、投融资平台、第三方服务商等在内的创业生态系统是实现目标行之有效的方法。扎根分析结果显示，基于价值主张视角和基于行动视角是大公司创业生态系统构建的两条重要路径。Adner[4]认为，从结构角度对生态系统进行界定，4个基本要素可概括为行动、行动者、位置、连接。采取行动的生态系统主体与其他成员存在相互依赖关系，而相同的价值主张是系统内各成员聚集的重要原因。据此，整理与总结扎根所得的概念和范畴，最终凝练出“结构视角下的公司创业生态系统”这一核心范畴。
图1 选择性译码
Fig.1 Selective coding
根据扎根理论分析结果，本文从结构视角出发，基于价值主张和行动方式两个维度对公司创业生态系统进行分析。
(1)价值主张维度分析。在平台生态系统创建期，平台企业通过与平台参与者共同的价值主张创造新的价值，推动自身快速成长[28]。同样地，在公司创业生态系统中，大公司与生态参与者共同认可和遵循的价值主张是双方达成共识并进行合作的前提。纵观国内外公司创业生态系统案例，其价值导向大致分为两类：一类是以满足用户需求为主要目的的顾客需求导向，该类型大多出现于业务范围较广且公司战略制定紧紧围绕用户需求的大公司，如宝洁、海尔等；另一类是以发挥大公司自身产业优势为目的的产业需求导向，通过在某产业领域的积累，其技术、资源和规模达到一定程度，因而在创业生态系统构建时侧重于发挥自身产业优势，能够与创业企业实现技术资源共享与合作共赢，如航天科工集团、三一重工等。需要注意的是，两种价值主张虽然导向不同但并非绝对对立，顾客需求导向或产业需求导向均是大公司在生态系统构建过程中结合自身业务和系统构建动因作出的自然选择。
(2)行动方式维度分析。从结构视角看，生态系统中的行动是指在价值主张实现过程中所采取的行动[4]。价值主张、资源能力和利益相关方是企业价值创造的基础(李鸿磊，2018)，而大公司具有较强的资源优势，因而在价值主张实现过程中，资源整合方面的行动显得尤为重要。在生态系统内部，创业企业成长助力来自内外部资源。公司创业生态系统特有的资源整合机制使得不同组织提供的资源能够以整体的形式出现[29]，从而有助于创业企业成长与发展。然而，由于大公司资源基础和战略目标不同，其资源整合方式也存在显著差异。对于资源整合方式，Sirmon等[30]认为，资源整合是指企业将现有资源进行捆绑以形成能力的过程，并将其细分为稳定调整(Stabilizing)、丰富细化(Enriching)和开拓创造(Pioneering)。其中，稳定调整和丰富细化是以拓展企业当前资源能力为主，属于渐进式整合，而开拓创造是对全新资源进行整合，属于突变式整合(蔡莉，尹苗苗，2009)。结合案例资料，本文以资源整合方式作为分类依据，对公司创业生态系统类型进行深入探讨。
大公司创业生态系统构建过程也是其价值创造过程，由于公司不同的价值主张以及在资源整合时采取的方式不同，所构建的生态系统类型也有所差异。依据上述两个维度，可将公司创业生态系统划分为产品互联型、内部驱动型、授人以渔型、技术变革型，如图2所示。
图2 4种公司创业生态系统类型
Fig.2 Classification of corporate entrepreneurial ecosystem
4.2.1 产品互联型
该类型创业生态系统在价值主张方面以顾客需求导向为主，在资源整合方面侧重于丰富细化的整合方式，即大公司利用企业现有资源能力，聚焦用户需求，与生态参与者在多个领域合作，从而达到产品互联的目的，典型代表是小米。
2013年，小米创始人雷军提出布局生态链的想法，通过“投资+孵化”创业团队方式构建公司创业生态系统，利用小米平台和资源，打造IoT(物联网)平台。
从价值主张维度看，小米生态链企业的共同点是以顾客需求为导向，只生产市场需要的产品。考虑到消费者手机使用时间越来越长，耗电量日益增加，小米认为移动电源一定有市场。因此，移动电源成为小米生态链企业的第一个产品，母体企业紫米成为小米生态链的第一个生态参与者。此后，智能手环、空气净化器、插线板等生态链产品由于能够满足市场和消费者需求，陆续进入大众视野并取得了良好的成绩。
从行动方式维度看，小米不仅对创业企业进行投资，而且对现有资源进行丰富与细化，从供应链、渠道、产品设计、品牌背书等方面对创业企业赋能，这是生态链产品成功的重要保证。例如，小米向紫米提供小米商城、小米之家等销售渠道，拥有小米品牌背书，加上品质过硬，紫米一上市便被抢购一空，市场份额持续增长，被外界评价“彻底改写了移动电源这个行业”。
4.2.2 内部驱动型
该类型创业生态系统聚焦于顾客需求，但在资源整合方面侧重于开拓创造，即大公司在现有资源能力的基础上，通过整合外部资源并结合用户需求构建新平台、创建新连接，实现外部创业甚至跨境创业，进而构建公司创业生态系统，典型代表是海尔。
海尔于2012年开始进入网络化战略阶段，目的是为了从传统制造企业转型为物联网社群生态。在转型过程中，海尔鼓励内部员工创业，激发内部组织创新活力，以组织创新带动机制创新，进而促进技术迭代创新、模式创新，开启发展的第二曲线。
从价值主张维度看，海尔主导的创业生态系统以顾客需求为导向，内部创业以满足消费者需求为出发点。以雷神科技为例，它是由海尔原电脑部门的员工创立的。2013年，市场上没有专门的游戏笔记本电脑，台式机虽然在游戏性能上优于笔记本电脑，但是操作和携带不便。雷神创始团队发现了这一需求痛点，积极与目标用户进行零距离交互，并从3 000多个用户反馈中提炼出1 000多技术改良建议，最终形成第一代产品。
从行动方式维度看，有效整合内外部资源能够为内部创业项目与外部创业企业更好地提供支持。海尔于2018年创建海创汇平台，不仅将内部资源对创业者开放，而且积极联系外部利益相关者，如政府、创投机构、高校和科研机构、外部孵化器等，整合内外部资源，助力创业项目取得成功。目前，海创汇已经形成海创汇云、海创汇+、加速营、海创汇VC基金等四大业务板块，并构建产业资源社群、空间社群、交互社群、培训社群、服务社群、金融资本社群等6大社群体系，涵盖研发、设计、生产、供应链、渠道、创投等从上游到下游全方位资源。
4.2.3 授人以渔型
该类型创业生态系统聚焦于大公司所在产业，在资源整合方面采用丰富细化的整合方式，即大公司在现有资源能力的基础上，充分发挥产业优势，为同产业企业提供资源，进而实现产业集聚、合作共赢，典型代表是韩都衣舍。
韩都衣舍真正实现由互联网企业向互联网生态转型是从智汇蓝海互联网品牌孵化基地(以下简称“智汇蓝海”)建立开始的，标志着韩都衣舍进入互联网品牌生态系统阶段。
从价值主张维度看，韩都衣舍主导的创业生态系统始终以产业需求为导向，首先从主营业务——互联网时尚服装品牌切入，逐渐开拓至珠宝、家居、跨境电商等行业，服务对象包括主营互联网产品或服务的创业企业和致力于互联网转型的传统企业，促进产业聚集，在获得经营利润的同时，实现产业协同发展。
从行动方式维度看，智汇蓝海整合韩都衣舍互联网品牌资源与经验，与韩都旗下韩都动力并驾齐驱，通过细化企业资源，采用“云孵化”方式为企业赋能，助力创业企业迅速成长。与其它创业生态系统不同，韩都衣舍不仅为创业企业提供资源，而且将自身创业经验倾囊相授，授人以渔，帮助创业企业在互联网品牌发展与转型过程中降低试错成本，少走弯路，从而孵化出更多优秀互联网品牌。
4.2.4 技术变革型
该类型创业生态系统以产业导向为主，在资源整合方面采用开拓创新的整合方式，即大公司通过整合资源、构建平台等方式为创业企业赋能，在自身实现技术变革与创新的同时，促进产业协同发展，典型代表是三一集团(以下简称“三一”)。
随着互联网和物联网迅速发展，传统装备制造业亟需转型升级。三一作为中国最大、全球第五的工程机械装备企业，积极响应国家对大企业建立“双创”示范基地的倡导，于2016年打造三一众创产业孵化基地，并将其作为通过创新创业促进技术升级的重要载体。
从价值主张维度看，三一主导的创业生态系统以产业需求为导向，注重创业企业与自身产业链融合，并将与自身产业相关作为入孵企业选择的重要参考。在孵化过程中，三一会淘汰一批与主业无关或发展不顺的项目，由此入孵企业产业集聚度越来越高。同时，入孵企业研发的高端智能制造技术能为三一所用，双方各取所需、协同发展。在三一主导的创业生态系统中，大公司为创业企业赋能，创业企业为大公司提供个性化产品，两者有机融合，激发大公司创新创业活力。
从行动方式维度看，与普通创业孵化器仅为创业者提供办公空间或投融资支持不同，三一通过众创产业孵化基地，将自身专利技术、研发资源、厂房、设备、全球销售网络、供应商开放给创业企业，从根本上解决创业企业资源问题。
以上4种公司创业生态系统类型各有特色，大公司在构建创业生态系统时需要考虑公司基础条件及所处环境。一方面，大型企业创业生态系统有利于其克服组织惰性，实现转型升级[31]。作为公司创业形式，其价值主张与业务多元化程度息息相关[32]。另一方面，公司创业生态系统构建受外部市场、技术、制度等情境影响[7]，外部环境不确定性对大公司策略选择具有较大影响。综上分析，本文认为大公司创业生态系统类型选择主要取决于以下因素：①业务多元化程度；②外部环境不确定性(市场不确定性、技术不确定性)。
4.3.1 业务多元化程度
多元化发展战略能够帮助公司规避经营风险，实现整体业务扩张和收入增长[33]。由于资源限制，开展多元化业务的大公司难以将每个产品都做到极致。在上述情况下，大公司通过构建创业生态系统将自身渠道、供应链等刚性资源与创业企业人才、技术等柔性资源有机结合，促进创业企业从创业机会识别向用户价值创造转变，同时完成自身多元化战略布局。
在业务多元化程度较低时，大公司倾向于在单一产业或某个细分领域深耕，聚集同行业创业企业，与系统内生态参与者互帮互助，进而在激烈的竞争环境中维持市场地位。此外，创业企业在产业集群内更易获得信息，进而获取相关资源(尹苗苗、王玲，2015)。在业务多元化程度较高时，顾客价值是企业价值实现的重要前提[34]，而商业创业平台多元化有利于顾客参与价值共创[32]，从而满足自身需求。因此，大公司在创业生态系统构建过程中，以顾客需求为导向，与创业企业达成共识，聚焦用户需求进行产品研发和推广，从而促进顾客价值获取。海尔始终以用户体验为中心，在创业生态系统构建过程中以满足用户需求为创业企业筛选标准，这是其孵化出多家上市公司和瞪羚企业的重要原因。相反，当大公司业务多元化程度较低时，应围绕产业需求进行创业生态系统构建，发挥产业集聚优势，通过对创业企业赋能实现领域内技术共享，从而降低自身创新成本。
命题1：从业务多元化程度考虑，当多元化程度较高时，公司应基于顾客需求导向的价值主张，构建产品互联型或内部驱动型创业生态系统；当多元化程度较低时，公司应基于产业需求导向的价值主张，构建技术变革型或授人以渔型创业生态系统。
4.3.2 外部环境不确定性
外部环境不确定性主要包括市场不确定性和技术不确定性。其中，市场不确定性是指市场不稳定性，与顾客需求和竞争者间的竞争有关(李妹、高山行，2014)；技术不确定性是指技术不稳定性和复杂性，以及技术变化的不可预测性。当外部技术不确定性较高时，知识应用速度和产品更新速度加快，不同行业间的技术融合现象普遍存在。外部环境不确定性提升，迫使现有企业通过引入新产品或维护自身市场地位[35]。当大公司面临较高的市场不确定性时，因无法准确预测顾客需求变动而难以将其转化为产品创新或服务创新。竞争对手的行动促使大公司面临较大的创新压力，公司可通过创业生态系统搭建新平台或拓展新渠道以应对潜在风险。同时，技术不确定性促使公司外部技术和知识更新速度较快，仅依靠公司现有技术、知识和资源难以实现突破性创新。大公司能够通过构建创业生态系统对外部资源和知识加以整合，使其为生态系统参与者所用，从而有利于整个创业生态系统协同创新。
因此，当外部环境不确定性较高时，大公司应通过整合外部资源与技术构建创业生态系统，从而更好地应对市场不稳定性及外部技术更新带来的行业冲击。三一通过整合企业内外部技术资源，围绕智能制造产业构建创业生态系统以促进技术创新，帮助创业企业成长，同时促进自身产品更新和技术升级。反之，当外部环境不确定性较低时，大公司所处行业和市场相对稳定，通过整合生态系统内部资源，既可以对资源进行精细化管理，又能够降低整合成本，促进创业企业成长。
命题2：从外部环境不确定性角度考虑，当不确定性较高时，公司应基于开拓创造的资源整合行动，构建内部驱动型或技术变革型创业生态系统；当不确定性程度较低时，公司应通过丰富细化的资源整合行动，构建产品互联型或授人以渔型创业生态系统。
根据以上命题，将大公司创业生态系统类型选择策略概括如下：从内部因素看，业务多元化程度较高的公司应基于顾客需求导向的价值主张，构建产品互联型或内部驱动型创业生态系统，业务多元化程度较低的公司应基于产业需求的价值主张，构建技术变革型或授人以渔型创业生态系统。从外部因素看，当外部环境不确定性较高时，公司应基于开拓创造的资源整合行动，构建内部驱动型或技术变革型创业生态系统；当外部环境不确定性较低时，公司应基于丰富细化的资源整合行动，构建产品互联型或授人以渔型创业生态系统。根据内外部环境，大公司可选择价值主张和行动方式，进而选定创业生态系统类型，如图3所示。
图3 公司创业生态系统类型选择
Fig.3 Selection of corporate entrepreneurial ecosystem classification
公司创业生态系统作为典型创业生态系统，成为理论界和实践界关注的热点。本研究运用扎根理论方法，通过探索小米、海尔、腾讯、阿里巴巴等大型企业在创业生态系统方面的实践，从结构视角提炼其价值创造过程中的异同点，并将其作为分类维度，构建4种具有代表性的公司创业生态系统。研究发现：大公司创业生态系统构建过程是与初创企业价值共创过程，其价值主张可以分为顾客需求导向和产业需求导向两个维度，行动方式可分为基于丰富细化的资源整合和基于开拓创造的资源整合两种方式。据此，将公司创业生态系统划分为产品互联型、内部驱动型、授人以渔型、技术变革型。根据内部业务多元化程度和外部环境不确定性，不同的大公司需要选择合适的创业生态系统开展实践。
5.2.1 理论贡献
首先，本文对公司创业生态系统进行分类，丰富了创业生态系统领域相关研究。现有研究大多关注政府主导型、高校主导型或自发组织型等创业生态系统[16]，公司创业生态系统作为新兴创业生态系统，其类型及特征研究相对匮乏。本文运用扎根理论方法对不同公司创业生态系统进行比较研究，将公司创业生态系统划分为4种类型并提出相应的选择依据，弥补了既有研究的不足。
其次，本文关注公司创业生态系统价值创造过程，拓展了价值创造研究领域。现有相关研究大多探讨企业商业模式创新[33]、数字化创新[13]或平台型企业价值创造，忽略了公司创业生态系统中的价值创造。本文基于结构视角，以价值创造过程中的价值主张和行动方式为依托，分析大公司构建创业生态系统过程中的异同点，探究不同价值主张与行动方式组合导致的创业生态系统差异，进而将价值创造分析引入公司创业生态系统研究。
5.2.2 实践贡献
(1)本文通过扎根理论方法提炼出4条大公司创业生态系统构建路径，可为大公司摆脱组织惰性，实现转型升级提供新的方向。同时，本研究对公司创业生态系统特征和选择策略进行深入分析，以期为大型企业创业生态系统构建提供指导。
(2)本文对大公司与创业企业在资源互动和价值共创等方面的分析，可为创业企业资源获取和价值创造提供实践指导。同时，本文构建的4类公司创业生态系统，其价值主张和资源整合方式存在较大差异，创业企业可根据自身基础状况和供需匹配度，选择合适的创业生态系统，进而提升自身创业成功率。
本文存在以下不足：第一，分类研究维度有待进一步拓展。本研究基于8家公司创业生态系统案例，从结构视角提炼出价值主张和行动方式两个维度，以此对生态系统进行分类研究。但创业生态系统构建是多主体参与、多环节互动、多机制协同的过程，研究过程中难免遗漏其它关键要素。因此，未来可以对分类维度进行深层次研究，提出多样化分类标准。第二，分类研究结论的普适性有待进一步提升。本文结论通过对8家公司创业生态系统案例进行扎根分析得出，虽然研究过程严格按照程序化扎根理论方法步骤进行，但研究样本较少，可能导致结论存在一定的片面性。因此，未来可以选取更多案例，从而提升分类研究结论的普适性。
[1] 滕堂伟. 创业生态系统研究的知识基础与前沿重点[J].管理世界, 2017,33(9):184-185.
[2] OVERHOLM H. Collectively created opportunities in emerging ecosystems: the case of solar service ventures[J].Technovation, 2015,39-40:14-25.
[3] CLARYSSE B, WRIGHT M, BRUNEEL J, et al. Creating value in ecosystems: crossing the chasm between knowledge and business ecosystems[J].Research Policy, 2014,43(7):1164-1176.
[4] ADNER R. Ecosystem as structure: an actionable construct for strategy[J].Journal of Management, 2017,43(1):39-58.
[5] 王新新, 张佳佳. 价值涌现:平台生态系统价值创造的新逻辑[J].经济管理, 2021,43(2):188-208.
[6] 项国鹏, 周洪仕, 罗兴武. 核心企业主导型创业生态系统构成与运行机制:以杭州云栖小镇为例[J].科技进步与对策, 2019,36(22):10-19.
[7] 韩少杰, 吕一博, 苏敬勤. 企业中心型开放式创新生态系统的构建动因研究[J].管理评论, 2020,32(6):307-322.
[8] DUNN K. The entrepreneurship ecosystem[J].MIT Technology Review, 2005(9).
[9] NAMBISAN S, SAWHNEY M. Making the most of the global brain for innovation[J].International Commerce Review, 2009,2(8):128-135.
[10] 项国鹏, 曾传圣. 国外创业生态系统研究最新进展及未来展望[J].科技进步与对策, 2020,37(14):151-160.
[11] 曹仰锋. 第四次管理革命转型的战略[J].企业管理, 2019(9):15-23.
[12] 许旭. 制造业与互联网融合背景下我国大企业“双创”平台发展战略[J].改革与战略, 2017,33(12):157-160.
[13] 王节祥, 瞿庆云, 邱逸翔. 数字生态中创业企业如何实施平台镶嵌战略[J].外国经济与管理, 2021,43(9):24-42.
[14] 张延平,冉佳森,黄敬伟,等.专业孵化器主导的创业生态系统价值共创：基于达安创谷的案例[J/OL].南开管理评论:1-28[2022-05-25].http://kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.F.20210809.1544.004.html.
[15] CLARYSSE B, WRIGHT M, BRUNEEl J, et al. Creating value in ecosystems: crossing the chasm between knowledge and business ecosystems[J].Research Policy, 2014,43(7):1164-1176.
[16] 蔡莉, 彭秀青, SATISH NAMBISAN, 等. 创业生态系统研究回顾与展望[J].吉林大学社会科学学报, 2016,56(1):5-16.
[17] 郭润萍, 韩梦圆, 邵婷婷, 等. 生态视角下数字化转型企业的机会开发机理——基于海尔和苏宁的双案例研究[J].外国经济与管理, 2021,43(9):43-67.
[18] AUTIO E, THOMAS L. Innovation ecosystems[M].Oxford: Oxford Universitys Press, 2014.
[19] RUSSELL M G, SMORODINSKAYA N V. Leveraging complexity for ecosystemic innovation[J].Technological Forecasting and Social Change, 2018,136:114-131.
[20] JACOBIDES M G, CENNAMO C, GAWER A. Towards a theory of ecosystems[J].Strategic Management Journal, 2018,39(8):2255-2276.
[21] THOMAS L D W, AUTIO E. Ecosystem value potential: an organizational field perspective[J].Academy of Management Proceedings,2018(1):17112.
[22] NAMBISAN S, ZAHRA S A, LUO Y. Global platforms and ecosystems:implications for international business theories[J].Journal of international business studies, 2019,50(9):1464-1486.
[23] ISENBERG D. The entrepreneurship ecosystem strategy as a new paradigm for economic policy: principles for cultivating entrepreneurship[J].Presentation at the Institute of International and European Affairs, 2011.
[24] ADNER R, KAPOOR R. Value creation in innovation ecosystems: how the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations[J].Strategic Management Journal, 2010,31(3):306-333.
[25] 李志刚. 扎根理论方法在科学研究中的运用分析[J].东方论坛, 2007(4):90-94.
[26] GLASER B G, STRAUSS A. The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research[M].Chicago: Aldine, 1967.
[27] 贾旭东, 衡量. 基于“扎根精神”的中国本土管理理论构建范式初探[J].管理学报, 2016,13(3):336-346.
[28] 王节祥, 陈威如. 平台演化与生态参与者战略[J].清华管理评论, 2019，9(12):76-85.
[29] 林嵩. 创业生态系统:概念发展与运行机制[J].中央财经大学学报, 2011，31(4):58-62.
[30] SIRMON D G, HITT M A, IRELAND R D. Managing firm resources in dynamic environments to create value: looking inside the black box[J].Academy of Management Review, 2007,32(1):273-292.
[31] 张玉利, 史宇飞, 薛刘洋. 数字经济时代大型企业驱动的创业创新实践问题研究[J].理论与现代化, 2021，33(1):14-20.
[32] 王水莲, 王洁. 不确定环境下多元化商业创新平台模型构建——海尔商业模式创新案例研究[J].科技进步与对策, 2017,34(15):10-14.
[33] 刘晓云, 应瑞瑶, 李明. 新业务、多元化与公司绩效——基于农业上市公司与非农业上市公司的比较[J].中国农村经济, 2013，29(6):60-73.
[34] 王琴. 基于价值网络重构的企业商业模式创新[J].中国工业经济, 2011，28(1):79-88.
[35] FREEL M S. Perceived environmental uncertainty and innovation in small firms[J].Small Business Economics, 2005,25(1):49-64.