High-quality Development Evaluation of Start-up Incubators Based on the fsQCA Method

Zhou Xiaogang,Zhang Zhijing

(School of Economics and Management,East China Jiaotong University,Nanchang 330013,China)

Abstract：Although China's entrepreneurial ecological environment is being further optimized, China's start-up incubators still suffer from a single mode of operation, low quality of service, serious homogenization, and unclear functional positioning. As a platform for mass entrepreneurship, the high-quality development of start-up incubators can play a demonstration effect and drive mechanism. In view of this, a scientific and objective evaluation of the high-quality development of start-up incubators is conducive to strengthening their dynamic management and improving the long-term management and operation mechanism..

According to the social cognitive theory, the intentional characteristic of subjective motivation is the active commitment to future behavior. Resource commitment is a direct manifestation of the competitiveness of a business incubator and a signal to society of the high quality of resources. Resource commitment can reduce the perceived risk of uncertainty and provide more opportunities for later development, thus influencing the social perception of the incubator by entrepreneurs or start-ups when they choose to move into an incubator. The emotional trust built in the process of interaction and the sense of gain in the process of creator participation come from the basic resources provided by the platform organization and the social network resources derived and extended from the basic resources. According to the social cognitive theory, human activities are determined by the interaction of three factors: individual behavior, individual cognition and other individual characteristics, and the external environment in which the individual lives. Social evaluation is the result of social cognition and social emotion. These three influence and complement one other. The existing literature tends to evaluate start-up incubators only from the outcome dimension, and lacks scientificity, objectivity and comprehensiveness, and needs to evaluate their development quality of business incubation from both process and outcome aspects. Therefore, within the cognitive-attitudinal-behavioral theoretical framework, this paper explains the quality development of start-up incubators from three dimensions: social cognition, social emotion, and social evaluation from the perspective of dynamic logic..

The existing research on the evaluation of the performance of incubators mostly adopt quantitative methods by constructing econometric models. However the "joint effect" of multiple factors tend to be ignored, and these methods cannot identify the interdependence, group equivalence and causality between conditions. Thus this paper selects the fuzzy set qualitative comparative analysis method to analyze the generative paths and influencing factors that generate high-quality development of business incubation bases from a group perspective..

This paper takes 28 start-up incubators in Jiangxi Province as the research objects, and constructs an evaluation model of their development quality from three dimensions of business incubation bases' management construction, service capability and brand building. Then it uses the fsQCA method to analyze the combined effects of variables and explore the formation path of high-quality development of start-up incubators. Through the creative use of linear weighted average method, TOPSIS method and efficacy coefficient method, the combined evaluation score obtained by the integration of expectation value, posting progress and efficacy coefficient are used as the outcome measures of development quality in fsQCA, and the quality development of start-up incubators in the province is studied from the configuration perspective. The development quality of start-up incubators is evaluated by the combined synergistic effect among the factors. A more objective and comprehensive in-depth study of the development quality of business incubation bases is then conducted.

From the configuration perspective, there are three paths to evaluate the high-quality development of the start-up incubators, service content-oriented, brand-building-oriented, service capacity-social influence-oriented. It is found that the high-quality development of start-up incubators has multiple concurrency, and the combination configuration of different influencing factors has complete non-conflict equivalence. There is causal and non-symmetry between high-quality development evaluation and non-high-quality development evaluation in start-up incubators.This suggests that the start-up incubators should take market demand as the guide, and accurately clarify their development direction and functional positioning. With service capacity as the center, it is essential to form a consortium of in-depth integration of industry, academia and research, build a professional and networked service system, and accelerate the construction of entrepreneurial ecosystem.

Key Words:Business Incubation Base; High-quality Development; fsQCA; Configuration Analysis

DOI：10.6049/kjjbydc.2021040036

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F272.2

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2022)22-0122-10

收稿日期：2021-04-02

修回日期：2021-05-17

基金项目：国家自然科学基金项目(71863007，71563011);江西省社科规划一般项目(21SQ09);江西省高校教改重点项目(JXJG-20-5-4)

作者简介：周小刚(1973-)，男，江西进贤人，博士，华东交通大学经济管理学院教授，研究方向为创业管理、人力资源管理、企业经济；张志景(1995-)，女，甘肃白银人，华东交通大学经济管理学院硕士研究生，研究方向为创业管理。

0 引言

新时代中国经济发展由高速增长转为高质量增长。在经济发展新常态下，大众创业、万众创新成为进一步激发人民群众智慧与创造力、培育新业态、扩大就业、促进经济发展的一项重大战略[1]。2016年以来，国务院在全国先后启动120个双创示范基地建设，这些基地正逐步驱动创新发展，引领创业浪潮。《中国创业孵化发展报告2020》显示，截至2019年底，我国创业孵化基地载体数量达13 209家，其中孵化器5 207家，众创空间8 002家。虽然创业生态环境不断得到优化，但是我国创业孵化基地仍存在运营模式单一、服务质量低、同质化现象严重、功能定位不明确等问题[2]。高质量发展的创业孵化基地作为创新创业活动的承载平台，可以积极发挥示范效应和带动作用，在良好的双创环境氛围中，对新技术、新产业、新业态的蓬勃发展发挥推动作用，实现创新与创业的良性互动发展。2020年7月，《国务院办公厅关于提升大众创业万众创新示范基地带动作用进一步促改革稳就业强动能的实施意见》指出，鼓励双创示范基地积极应对疫情影响，巩固壮大创新创业内生活力；把双创示范基地打造成为创业就业的重要载体、融通创新的引领标杆、精益创业的集聚平台、全球化创业的重要节点、全面创新改革的示范样本，推动我国创新创业高质量发展。鉴于此，科学客观地对创业孵化基地高质量发展情况进行评价，有利于加强创业孵化基地动态管理，健全长效管理运行机制。

本文从管理建设、服务能力和品牌塑造3个维度构建创业孵化基地发展质量评价模型，并运用模糊集定性比较分析方法(Fuzzy-Set Qualitative Comparative Analysis，fsQCA)对变量之间的组合作用进行分析，探究创业孵化基地高质量发展路径。通过创造性运用线性加权平均法、TOPSIS法和功效系数法，获取期望值、贴近度和功效系数，将三者集成得到综合评价得分，并作为fsQCA中发展质量的结果测量值，从组态视角研究省域内创业孵化基地高质量发展影响因素与路径，以各因素之间的组合协同效果，对创业孵化基地发展质量进行评价，更加全面客观地对创业孵化基地发展质量进行深入研究。

1 理论机制

创业孵化基地为初创企业提供经营场地、培训、技术创新服务、融资等创业服务项目，高质量发展的创业孵化基地通常也被认为具备高行为绩效[3]，创业孵化基地可以帮助处于劣势地位的创业者获取高质量资源，从而助力创业成功。社会声誉高的创业孵化基地与其它高质量发展的孵化基地建立联结，从而通过地位传递效应，在社会经济系统中获得更多高质量资源，进一步巩固已形成的品牌效应和社会影响[4]。这种基于关系强度的网络联结会形成高质量的社会资源网络，使得入驻企业形成嵌入式网络资源关系[5]。从非正式治理机制角度看，这种关系本质上反映出创客对孵化基地的情感信任。创业孵化基地对创业企业发展契机、品牌建设和信任感施加影响，从而提升创业者的获得感，提高资源交换和资源流动质量[6]。创业孵化基地坚持资源共享与开放合作理念，持续提供创新机遇和价值共创。在此过程中产生的情感共鸣和身份认同，会通过文化亲近加深创客对基地的社会情感。在社会体系中，高社会评价的孵化基地会被赋予更加丰富的社会资源，入驻企业基于对创业成功的期望，会被高质量发展的创业孵化基地所吸引。社会认知理论的自我效能观认为，如果个体对自己的行为能力持积极态度，那么这种行为大概率会付诸实施。正如Phillips等[7]指出，创客的特征之一就是更加愿意与相似的人或事物建立联系，这种认知信任会逐渐走向价值趋同，从而反过来影响创客参与度。当创客被嵌入到高质量资源共享和高信任度平台网络中后，会影响外部观望者对基地的好感度，进而从个体层面呈现创业孵化基地平台组织的创业生态网络生成路径[8]。

社会认知理论认为，主观能动性的意向性特征是对未来行为的主动承诺。创业孵化基地的资源承诺就是其表现形式，以服务能力为直接决定因素的资源承诺作为创业孵化基地高质量发展产生影响，资源承诺是创业孵化基地竞争力的直接体现，是向社会发出的高质量资源信号[9]。创客或创业企业在选择入驻孵化基地时，资源承诺可以降低感知到的不确定性风险并为后期发展提供更多机遇，从而影响创业企业对孵化基地的社会认知。社会情感是创业孵化基地与创业者在相互作用过程中达成的一种健康积极情感，情感信任是基于情感纽带和分享积极情感的一种信任[10]，互动过程中建立的情感信任和创客参与过程中的获得感来源于平台组织提供的基础资源，以及由基础资源衍生和延伸形成的社会网络资源。社会评价是指创业者根据创业孵化基地的社会影响力和品牌建设等信息作出的价值判断。

从社会认知理论看，人类活动是由个体行为、个体认知及其它个体特征、个体所处外部环境3种因素交互决定的。社会评价是社会认知和社会情感的结果体现，三者相互影响，相辅相成。现有文献往往仅从结果维度对创业孵化基地这类创业载体进行评价，缺乏科学性、客观性、全面性，还需从过程—结果两个方面对创业孵化基地发展质量进行评价[11]。因此，本文从动态逻辑角度出发，基于认知—态度—行为理论框架，从社会认知、社会情感、社会评价3个维度对创业孵化基地高质量发展进行阐释说明。

2 研究设计

2.1 研究方法

张力等[12]指出，孵化器绩效评价的定量研究方法主要是计量模型和数理统计，定性研究则主要采用深度案例访谈研究孵化器绩效。具体定量研究方法主要包括主成分分析法、因子分析法、数据包络分析法、模糊综合评价法、多分类Logistic模型、Tobit模型、Probit模型和多元线性回归模型，已有研究多采用上述定量分析方法研究孵化器绩效。现有研究虽然取得了较为丰硕的成果，但仍然存在一定局限。首先，已有研究方法更多地是探索单个影响因素的净效应，而忽视了多个因素的联合效应，孵化基地发展质量是一个由不同层面多种因素共同作用的结果，如果要分析这种因果复杂性问题，传统回归分析方法是无法完全解释的[13]；其次，虽然其它方法(如聚类分析、因子分析等)也可以检验组态关系，但这些方法无法识别条件之间的相互依赖性、组态等效性和因果非对称性。综上所述，本文选择模糊集定性比较分析方法，从组态视角分析创业孵化基地高质量发展的生成路径和影响要素。QCA方法运用集合论，以各维度是否代表样本整体状况为基础，不需要考虑样本具体数量，即可探究各维度的一致性和覆盖性。在具体分析技术上，本文结果变量为创业孵化基地发展质量综合评分，是区间为0～1的连续变量。采用fsQCA方法可以更加充分地发现前因条件变化带来的影响，提高数据精度，同时较好地避免数据处理过程中的信息流失。fsQCA方法在研究上追求案例数量与条件数量间的良好平衡，对于中等数量(10～40)的样本，解释条件的数量最好是4～7个，结合本文实际情况，从服务能力、服务内容、服务环境、社会影响力和品牌建设5个维度设置创业孵化基地发展质量评价前因条件，符合fsQCA方法的研究前提。

2.2 数据来源

本文数据来源于实地调研访谈，在江西省9个地级市范围内进行调查，在每个地区采取重点抽样和典型抽样相结合的方式展开实地调研，选择创业孵化基地负责人作为访谈对象，采集关于基地基本信息、服务、创业管理、品牌建设等情况，最终共收集到28个创业孵化基地的微观数据，被调查创业孵化基地具体情况如表1所示。

2.3 变量说明与指标设定

2.3.1 创业孵化基地发展质量

Drucker认为，质量是一个变化、动态、发展的概念，并提出质量就是满足需要；Joseph认为，质量的目标在于追求卓越绩效。企业若要在市场中长期生存而不被淘汰，必须追求质量，质量意味着要理解和优化整个系统的价值交换[14]。创业孵化基地是包括孵化器、众创空间、创客中心等在内的双创活动承载平台，其为入驻基地的创客或企业提供低成本、便利化、全要素、开放式服务。作为一种外部型平台组织，创业孵化基地可以拓展新的就业创业空间，构建一种能够对资源进行快速聚散与迭代的生态网络。李燕萍和陈武[11]结合互联网共享经济时代背景，将创业孵化基地发展质量定义为，以平台为核心形成的推动创新创业资源无缝对接的生态网络。创业者选择偏好受创业孵化基地显性绩效影响，高绩效意味着创业孵化基地能够提供更多高质量、精准性资源[15]。根据Joseph、李燕萍等的研究，本文采用相对绩效这一概念测度发展质量，具体包括单位面积孵化基金(c1)、服务管理人员数和创业导师人数(c2)、基地中介机构数量(c3)、单位孵化面积在孵企业数(c4)、基地吸纳就业人数(c5)5个维度。

已有研究成果大都采用单一模型对创业孵化基地发展质量进行评价，少有文献利用组合模型，从不同角度同时进行评价。本文借鉴蔡晓琳等[16]构建的线性加权平均法、TOPSIS法和功效系数法，获取期望值、贴进度和功效系数，将三者进行集成得到综合评价得分，并将其作为fsQCA中发展质量的结果测量值。

2.3.2 创业孵化基地发展质量评价指标

现有文献中关于创业孵化基地这类双创活动承载平台发展质量评价的研究较少，而对创业孵化基地孵化绩效评价指标的研究已相当丰富，为本文研究提供了良好的参考价值。然而，总体上看，由于评价侧重点不同，尚未形成统一的孵化效果评价指标体系。Gerdsri等[17]从组织结构、财务、人力资源开发、网络与基础设施等方面构建孵化器能力评估框架；Schwartz[18]从入孵期、成功毕业率、入孵企业雇员增长率、创造就业机会数、孵化场地面积、成功孵化企业数等方面评价孵化器绩效；Tsygankov等[19]按预孵化、孵化、孵化后3个阶段，采用人力资本、组织结构和孵化基金贡献评估孵化器的生存率；Messeghem等[20]利用平衡积分卡理念设计孵化器评价指标；Nicholls-Nixon等[21]采用身份合法性生命周期模型解释对资源的追求及组织合法性如何影响大学企业孵化器发展，并评估随着时间推移，其对绩效产生的影响；姚爽等[22]从社会效益、孵化效率、服务能力和发展规范4个方面构建评价指标体系，利用主客赋权法对企业孵化器运行绩效进行实证研究；李常官和聂丽霞[23]构建包括孵化能力、孵化效率、创新活动和创新管理在内的评价指标体系，运用多层次灰色关联度分析方法进行实证分析；李振华和李赋薇[24]通过研究孵化网络、集群社会资本与孵化绩效的相关性，对孵化绩效进行评价；黄攀等[25]以孵化能力、创业能力、创新能力和社会贡献为一级指标，从投入产出视角对孵化器的孵化绩效进行评价；蔡晓琳等[16]结合调研与咨询专家意见，从服务能力、运营水平、孵化效率、社会贡献4个方面构建孵化绩效评价指标体系。

根据对已有研究的分析，并参考李燕萍等[11]运用扎根理论分析得到的评价指标体系，本文遵循综合性、系统性、层次性、客观性及可操作性等原则，以服务能力、服务内容、服务环境、品牌建设、社会影响力作为创业孵化基地发展质量评价指标。

(1)服务能力。服务能力是指创业孵化基地为入驻企业提供场地、融资、技术指导等方面的能力，帮助入驻企业获取第一手优质资源是基地服务能力的切实体现，企业入驻后能否获得持续发展潜力也是创业者关注的重要方面。单位面积孵化基金(孵化面积/孵化基金)、服务管理人员数和创业导师人数3个指标是体现创业孵化基地服务能力的重要要素。

(2)服务内容。服务内容是指创业孵化基地为入驻企业提供的基础性和关键性服务，包括创业教育培训、创业交流、技术创新服务、供应链、技术转化、创业融资服务等。其中，创业教育培训包括聘请创业导师进行专题培训辅导或者开展阶段性创业集训营服务等；创业交流包括商业路演、公益讲堂、宣传推介会、创业论坛以及举办各类双创赛事；技术创新服务包括为入驻企业提供公共技术服务、推介科技成果，搭建对接合作平台从而转化科技成果，提供供应链、知识产权、产学研合作等专业服务内容；创业融资服务包括基地与专业创投机构合作，引进天使投资等，为创业企业提供更多融资渠道。

(3)服务环境。服务环境是指为入驻企业提供开展创业活动的基本空间、配套可自主支配的软硬设施空间，能够反映创业孵化基地的文化理念和服务理念。由于孵化基地文化理念难以量化，本文用可自主支配的创业活动场地面积表征，可自主支配的创业服务场地面积包括创业工位面积、创业活动硬件设施占地面积、服务配套的健身房、运动场等休闲娱乐场地面积。

(4)社会影响力。社会影响力是指创业孵化基地在特定区域内形成产业集聚效应后的核心竞争力。在复杂多变的创业竞争环境下，创业孵化基地的社会影响力直接体现对创业企业的吸引程度。本文借鉴前人研究，以基地入驻企业年增长量表征。

(5)品牌建设。品牌建设凸显基地自身特色，是可持续发展的重要保证，可以发挥基地的社会示范效应。本文以基地获得的荣誉称号数、申请专利数、基地孵化后得到社会认可或媒体报道的特色创业企业数表征基地品牌建设能力。

创业孵化基地发展质量前因条件和结果变量的主要描述如表2所示。

2.4 结果变量测量

由于本文选取的创业孵化基地发展质量评价指标测量值量纲不同，在单位、数量级和一致性上存在较大差异，需对原始测量值进行预处理。以I={I1,I2…,Im} 表示被评价孵化基地的集合，xi,j表示被评价孵化基地Ii在评价指标cj上的测量值，zi,j表示xi,j预处理后的结果；评价指标权重向量表示为 W={ω1,ω2…,ω5}，采用G1法确定各指标权重为W={0.127，0.144，0.169，0.32，0.24}[26]。结果变量测量步骤如下：

(1)对数据进行预处理，方法如下：

xj*=max{x1,j,x2,j,...,xm,j}

(1)

(2)采用线性加权法计算期望值E，可表示为：

(2)

(3)用功效系数法计算得到功效系数，功效系数法能够有效突出指标之间的协调发展水平。创业孵化基地发展质量在某一指标上的表现较差，将会显著拉低整体水平。功效系数可表示为：

(3)

(4)理想解法又称TOPSIS法，可以用于计算贴近度，该方法能够全面客观反映基地发展质量的动态变化，通过在目标空间中定义一个测度，测量目标靠近正理想解和远离负理想解的程度，以此评估孵化基地发展质量。为弥补统计指标体系方法的不足，便于被评价对象在不同时空的整体性比较[27]，且TOPSIS法对数据分布及样本量、指标数量无严格限制，适用于类似本文研究的小样本资料。因此，本文运用TOPSIS法进行计算，得到贴近度K值，计算过程如下：

首先，对数据进行归一化处理，计算公式如下：

(4)

其次，计算正负理想点和距离。最优值向量最劣值向量其中，正理想点Hj+=max{Hi,j},负理想点Hj-=min{Hi,j},i=1,2,...m;j=1,2,...,5

(5)

其中， 表示被评价孵化基地Ii与负理想点H-的距离，表示被评价孵化基地Ii与正理想点H+的距离。

最后，计算各评价单元指标值与最优值的相对接近程度，公式如下：

(6)

(5)综合集成。按照一定比例，对得到的期望值(Z)、贴近度(K)和功效系数(D)进行组合，可获得最后的综合值。

(7)

其中，E*=max{Ei|i=1,2,...,m},K*=max{Ki|i=1,2,...,m},D*=max{Di|i=1,2,...,m}；0<α<1,0<β<1,0<α+β<1,0<Vi<1。显然，Vi值越大，创业孵化基地Ii的发展质量越高，最终综合集成得分评价结果如表3所示。

3 实证分析

3.1 模糊集校准

校准在定性和定量的社会科学研究中都会使用，特别是在定性和定量变量的测量中具有纽带作用，既能满足定量变量测量重视的精确度，又可以利用定性研究中的实质性知识进行校准测量，弥补二者的局限性。在校准时，通常根据已有理论知识或经验进行，由于创业孵化基地发展质量相关研究很少，并没有先前理论或实践知识作为前因和结果变量的校准基础。因此，借鉴前人研究，本文采用四分位法对变量进行直接校准，将5个条件变量和结果变量的3个锚点(完全隶属点、交叉点、完全不隶属点)分别设定为样本的上四分位数、上下四分位数均值、下四分位数[28]，表4为各前因条件和结果变量的校准信息。

3.2 单变量必要性分析

首先检验单个前因条件是否构成高质量发展的必要条件，本文使用fsQCA软件分析创业孵化基地发展质量的必要性条件，检验结果如表5所示。可知各前因条件(包括其非集)对高质量发展评价的一致性最大值为0.73，未超过0.9的判定标准，说明5个前因条件中，任何单个因素均不能导致创业孵化基地高质量发展，需要对各前因条件进行组合分析。

3.3 创业孵化基地高质量发展组态分析

为确定合理自然的阈值且满足最佳实践标准，即降低潜在的矛盾组态、避免可能存在的同时子集关系、结果为0和1的真值表行(组态)均应该涵盖且大致平衡，本文最终确定一致性阈值为0.8，案例频数为1。需要对得到的真值表进行标准化分析，由于5个前因条件与高质量发展之间的关系在已有研究中仍无一致结论或缺乏清晰的理论预期，难以进行具体的反事实分析。因此，采用fsQCA 3.0分析高质量发展路径的步骤中，当选择前因条件是否存在会引致结果产生时，本文选择存在或缺席，得到3种解：简约解、中间解和复杂解。本文遵循已有研究，汇报中间解。5个前因条件形成组态引致高质量发展的路径如表6所示。

由表6可知，有3条路径引致高质量发展结果，其一致性指标范围为0.820 8～0.96，符合Woodside[29]提出的标准。总体一致性为0.870 4，表明3条构型对创业孵化基地高质量发展评价的解释程度为87.04%；总体覆盖度为0.653 2，表明本文实证分析结果最终能够覆盖65.32%的案例情况。所有构型的一致性均大于0.8，表明这些构型与高质量发展均存在较好的子集关系，即前因条件对结果变量具有较好的解释力。鉴于fsQCA方法能够解释因果非对称问题，本研究还对结果不存在的组态进行单独分析，表6中的构型d和构型e是导致创业孵化基地非高质量发展的充分条件组合，两种组态的一致性同样达到可接受标准。

3.3.1 高质量发展组态(路径)：服务内容主导型、品牌塑造主导型及服务能力—社会影响力主导型

(1)服务内容主导型(构型A1和A2)。子构型A1存在的可能性为0.936 9，能解释27.87%的高质量发展，覆盖全南县众创孵化基地、信明科技创业园、吉安市青草源创业孵化基地、吉安市缤谷创业孵化基地4个案例；子构型A2存在的可能性为0.820 8，能解释28.01%的高质量发展，覆盖南昌市互联网+创业孵化基地、先锋移动互联网创业孵化基地、新干县电子商务创业孵化基地、九江恒盛科技园4个案例。子构型A1以吉安市青草源创业孵化基地为例，该基地打造集创业培训+一站式服务+专业孵化+投融资对接+创业交流于一体的五大核心众创平台，构建完善的众创生态链，分创客长廊、孵化中心和创客工场3个阶段，打造吉安最大、最完整的生态产业链，以丰富的服务内容和能力引致高质量发展结果。子构型A2以九江恒盛科技园为例，该基地通过F2B模式，整合工厂资源，向基地企业提供最优惠的价格和最佳产品，打造一站式办公设备采购与商务服务提供的创新平台，引进近30家专业服务机构入驻基地，全方位、多角度帮助在孵企业成长发展，以完备的服务内容和较强的服务能力引致高质量发展结果。

(2)品牌塑造主导型(构型B)。该路径表明，社会影响力大、品牌建设好是引致创业孵化基地高质量发展的充分条件，其存在的可能性为0.886 7，能解释19.04%的高质量发展，覆盖湖口县双创基地、江西锦囊创业孵化基地两个案例。其中，湖口县双创基地为激发双创精神，通过股权、期权、分红等激励方式，支持企业内部再创业，成立青年企业家协会，拓宽创客知识视野，基地实施内引外联政策，通过建立产学研协同创新机制，为品牌塑造夯实基础；江西锦囊创业孵化基地则通过设立孵化专项资金，对入驻的初创企业进行奖励，包括租赁补贴、平台补贴、金融奖励、发明专利奖励等，以扩大基地的社会影响力，加强品牌建设。上述两个基地通过不同方式提高品牌塑造能力，同样达到了高质量发展结果。

(3)服务能力—社会影响力主导型(构型C)。该路径表明，服务能力强、社会影响力大是引致创业孵化基地高质量发展的充分条件，其存在的可能性为0.96，是4条构型中一致性最高的路径，能解释13.34%的高质量发展，覆盖庐山市红星羽绒电商创业园案例。庐山市红星羽绒电商创业园位于九江市横塘镇红星村，历经30多年发展，已成为当地特色支柱产业，社会影响力较大，基地运营管理由名羽创业指导中心承担，其成立了专业素质过硬的领导小组决策机构，具备较强的服务能力，同样引致高质量发展结果。

通过比较分析3类高质量发展构型发现，构型A和B都具有服务能力不足、服务环境面积占比小的特征，但是由于构型A提供的基础性和关键性服务内容完善，尽管社会影响力小，其结果同样可以引致高质量发展；构型B则以品牌塑造为抓手，扩大创业孵化基地的社会影响力，加强能够彰显自身发展特色的品牌建设，这条路径同样达到高质量发展结果。由此可以发现，创业孵化基地高质量发展是由多条不同前因条件构型引致的，单一条件是否存在于特定构型中，取决于其它条件，结果中各条路径往往不是孤立存在的，不同等效因果链具有互补性和替代性。

3.3.2 非高质量发展组态(路径)

非高质量发展路径共有两种类型，包括服务能力—服务内容—社会影响力抑制型和服务内容抑制型，这两种类型中的前因条件组合均难以使创业孵化基地取得高质量发展。通过对比创业孵化基地发展质量的5种类型组态发现，影响创业孵化基地发展质量评价的原因具有典型的非对称性，即促进创业孵化基地高质量发展的原因并不是抑制创业孵化基地高质量发展的对立面。因此，不能简单将高质量发展和非高质量发展的原因归结为非此即彼的关系。

3.4 稳健性检验

本研究通过调整一致性阈值和改变校准临界值两种方法进行稳健性检验[30]，以确保创业孵化基地高质量发展组态的稳定性。首先，本文将一致性阈值从0.80提高至0.85，案例频数保持不变，结果相较于调整前未发生变化。其次，将所有变量的完全隶属锚点变更为90%分位数，完全不隶属锚点变更为10%分位数，交叉点为中位数[31],一致性阈值为0.80，案例频数依旧不变，结果如表7所示。

对比表6和表7中高质量发展组态可以看出，仍然有3条路径可以引致高质量发展结果，各构型的核心条件与之前大致相同；3个组态的拟合参数一致性和总体覆盖度与之前相差无几。对稳健性检验后的不同构型拟合参数差异和集合关系状态进行分析后发现，本文研究结果具有很好的稳健性[30]。

4 结语

4.1 研究结论

(1)创业孵化基地高质量发展具有多重并发性，遵循殊途同归原则。从组态和整体视角解释创业孵化基地高质量发展是一次全新尝试，服务内容主导型、品牌塑造主导型和服务能力—社会影响力主导型均可引致创业孵化基地高质量发展，不同前因条件的组合构型有互不冲突的完全等效性。当影响高质量发展的核心条件不存在时，其它影响要素的出现仍然能够有效引致高质量发展结果。因此，创业孵化基地高质量发展并非特定要素条件的唯一组合，而是存在多样化路径和情景，遵循殊途同归原则。

(2)在创业孵化基地管理建设体系中优先发展服务内容。完善创业孵化基地服务内容层面的建设，比加强服务环境建设更易使创业孵化基地实现高质量发展。根据本文研究结果，无一条路径以服务环境为主导。因此，孵化基地可自主支配的创业服务场地面积只要能保障初创企业正常运转，营造必需的服务环境，满足创业者开展活动的基本条件即可，应适当向服务内容发展方向倾斜。

(3)创业孵化基地高质量发展与非高质量发展之间具有因果非对称性。服务内容抑制型和服务能力—服务内容—社会影响力抑制型两种类型中的前因条件组合均难以使创业孵化基地取得高质量发展。而创业孵化基地高质量发展既可以是服务内容、社会影响力联动匹配的结果，也可以是品牌塑造、服务环境联动匹配的结果，还可以是服务能力、品牌塑造、管理建设匹配的结果，这些路径均会引致创业孵化基地高质量发展。因此，高质量发展评价机制与非高质量发展评价机制之间具有因果非对称性。

4.2 管理启示

(1)创业孵化基地应以市场需求为导向，准确明晰自身发展方向和功能定位。结合区域发展特点，迎合经济社会发展需求，细分领域，培育专精特新“小巨人”企业，结合自身优势，选择适应本地发展禀赋的驱动路径，打造专业度高、特色鲜明、优势互补的创新型孵化基地，探索形成具有区域特色的创新创业制度体系和经验。同时，打破孵化基地市场同质化桎梏，塑造孵化基地品牌形象，扩大社会影响力。

(2)创业孵化基地应以服务能力为中心，努力形成产学研深度融合的联合体。创业孵化基地必须以提高基地孵化服务能力为中心，完善服务体系，提高管理建设能力，探索产学研合作机制，完善创业孵化生态链，让创业带动就业持续发力，实现资源共享和产业协同发展，营造浓厚的双创氛围。

(3)创业孵化基地应构建专业化、网络化的服务体系，加快创业生态系统建设。在数字经济时代，创业孵化基地要充分利用云计算、大数据、物联网等技术，加强创业培训、技术服务、信息共享与中介服务、知识产权交易、跨区域合作等平台建设，构建专业化、网络化服务体系。同时，加快创业生态系统建设，推动不同类型创业孵化基地转型升级，探索服务于产业和区域发展的新模式。此外，要让创业者在参与中提升自我获得感，建立对基地的情感信任，提高凝聚力。

4.3 不足与展望

(1)本研究在对创业孵化基地高质量发展进行评价时，虽然涵盖服务能力、管理建设和品牌塑造多方面因素，得到了3条等效因果链，并对核心条件进行了阐述，但并未充分考虑各种情境变量，对前因条件之间的交互作用未作更深入的探索分析。而影响创业孵化基地发展质量的因素是纷繁复杂的，因时间和条件限制，本研究并未涉及其它相关因素。未来可以考虑从更加全面的视角研究引致创业孵化基地高质量发展的路径，增强结论的解释力。

(2)本研究以江西省创业孵化基地为抽样调查研究案例，数据会表现出显著区域特征，因此还需扩大样本范围，验证结论的适用程度。fsQCA方法较其它研究方法具有优越性，但未能将时间和过程维度清晰整合，事实上，创业孵化基地高质量发展是一个动态过程。未来研究可以尝试将时间维度整合到条件中，构建动态条件或者在定义案例本身时引进时间维度，通过收集连续年份数据，对特定孵化基地进行长期跟踪调查，并与本文组态进行比较，使研究结论更深入、更有说服力。

参考文献:

[1] 张宝建.“双创”背景下企业孵化生态体系构建[J].中国科技论坛,2019,35(3):7-9.

[2] 侯增艳.我国创业孵化基地建设问题及对策思考[J].兰州学刊,2018,39(3):138-145.

[3] LYNN F B,PODOLNY J M,TAO L.A sociological (de)construction of the relationship between status and quality[J].American Journal of Sociology,2009,115(3):755-804.

[4] BAUM G,ITTNER C,LARCKER D,et al.Introducing the new value creation index[J].Forbes ASAP,2000(2):140-143.

[5] 蒋振宇,王宗军.关系强度对企业创新意愿和创新能力的影响机理:基于企业内外部视角的分析[J].研究与发展管理,2020,32(3):123-135.

[6] ENGEL Y,KAANDORP M,ELFRING T.Toward a dynamic process model of entrepreneurial networking under uncertainty[J].Journal of Business Venturing,2017,32(1):35-51.

[7] PHILLIPS N,TRACEY P,KARRA N.Building entrepreneurial tie portfolios through strategic homophily:the role of narrative identity work in venture creation and early growth[J].Journal of Business Venturing,2013,28(1):134-150.

[8] 李燕萍,陈武,陈建安.创客导向型平台组织的生态网络要素及能力生成研究[J].经济管理,2017,39(6):101-115.

[9] VANACKER T, FORBES D P.Disentangling the multiple effects of affiliate reputation on resource attraction in new firms[J].Organization Science, 2016,27(6):1525-1547.

[10] WU X,WU X,WANG W.How do cognitive and affective trust impact process? outcome interaction[J].Social Behavior &Personality,2016,44 (8):1395-1407.

[11] 李燕萍,陈武.基于扎根理论的众创空间发展质量评价结构维度与指标体系开发研究[J].科技进步与对策,2017,34(24):137-145.

[12] 张力,周勇涛,戚汝庆.基于在孵企业面板数据的孵化器绩效分析[J].软科学,2016,30(11):5-9.

[13] FISS P C.Building better casual theories:a fuzzy set approach to typologies in organizational research[J].Academy of Management Journal,2011,54(2):393-420.

[14] 楼园,韩福荣.质量进化的达尔文范式[J].世界标准化与质量管理,2004,41(12):20-22,1.

[15] BENJAMIN B A,PODOLNY J M.Social order in the California wine industry[J].Administrative Science Quarterly,1999,44:563-589.

[16] 蔡晓琳,黄灏然,郑建华.企业孵化器绩效评价与提升方法的研究与应用[J].科技管理研究,2019,39(12):53-57.

[17] GERDSRI N, IEWWONGCHAROEN B, RAJCHAMAHA K, et al.Capability assessment toward sustainable development of business incubators: framework and experience sharing[J].Sustainability, 2021, 13(9): 4617.

[18] SCHWARTZ M.A control group study of incubators’ impact to promote firm survival[J].The Journal of Technology Transfer,2013,38(3):302-331.

[19] TSYGANKOV N S,PETRUNINA A E,MOSKALEV A K,et al.Business incubator assessment model[J].IOP Conference Series Materials Science and Engineering,2020,986: 1-14.

[20] MESSEGHEM K,BAKKALI C,SAMMUT S,et al.Measuring nonprofit incubator performance:toward an adapted balanced scorecard approach[J].Journal of Small Business Management,2018,56(4):658-680.

[21] NICHOLLS-NIXON C L,VALLIERE D,GEDEON S A,et al.Entrepreneurial ecosystems and the lifecycle of university business incubators:an integrative case study[J].International Entrepreneurship and Management Journal,2021,17(2):809-837.

[22] 姚爽,岳玉珠,黄玮强,等.基于主客观集成赋权思想的科技企业孵化器绩效评价研究:以辽宁省为例[J].科技进步与对策,2012,29(21):113-117.

[23] 李常官,聂丽霞.创新型孵化器运行绩效评价研究:以中关村创新型孵化器为例[J].中国流通经济,2014,28(6):69-75.

[24] 李振华,李赋薇.孵化网络、集群社会资本与孵化绩效相关性[J].管理评论,2018,30(8):79-89.

[25] 黄攀,许治,何慧芳.不同所有者类型孵化器孵化绩效差异比较[J].中国科技论坛,2019,35(5):57-67.

[26] 祝志川.基于变异系数-G1法的混合交叉赋权方法[J].统计与决策,2017,33(12):78-81.

[27] MAGHSOODI A I,KHALILZADEH M.Identification and evaluation of construction projects’ critical success factors employing fuzzy-TOPSIS approach[J].KSCE Journal of Civil Engineering,2018,22(5):1593-1605.

[28] 葛元骎,李树文.科创企业能力及制度组态效应对产品与流程创新的影响路径对比:基于企业生命周期的QCA分析[J].科技进步与对策,2020,37(18):106-113.

[29] WOODSIDE A G.Moving beyond multiple regression analysis to algorithms:calling for adoption of a paradigm shift from symmetric to asymmetric thinking in data analysis and crafting theory[J].Journal of Business Research,2013,66(4):463-472.

[30] 张明,杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用:定位、策略和方向[J].管理学报,2019,16(9):1312-1323.

[31] LINTON G,KASK J.Configurations of entrepreneurial orientation and competitive strategy for high performance[J].Journal of Business Research,2017,70:168-176.

(责任编辑：陈 井)