管理层海外经历、短视主义与企业创新:有调节的中介效应

乔鹏程1,徐祥兵2

(1.西藏民族大学 财经学院;2.西藏民族大学 管理学院,陕西 咸阳 712082)

摘 要:高管海外经历具有知识溢出效应,能够促进企业创新。采用2012—2020年中国A股上市公司数据,实证检验管理层海外经历、短视主义对企业创新的影响机制。结果表明,管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新,这一影响路径受到融资约束的前半路径调节和政府补助的后半路径调节。基于企业生命周期视角,上述影响路径在成长期和成熟期成立,在衰退期不成立,融资约束对上述影响路径的前半部分调节在成熟期成立,政府补助对上述影响路径的后半部分调节在成长期成立。研究结论有助于打开管理层海外经历对企业创新影响机制的“黑箱”,拓展管理层海外经历经济后果研究,为企业创新高质量发展提供经验证据。

关键词:海外经历;短视主义;企业创新;融资约束;政府补助

Overseas Experience, Short-termism and Corporate Innovation: Moderated Mediation Effect

Qiao Pengcheng1, Xu Xiangbing2

(1. School of Finance and Economics, Xizang Minzu University; 2. School of Management, Xizang Minzu University, Xianyang 712082, China)

AbstractInnovation is the primary driving force for development. According to the 2021 Global Innovation Index report of the World Intellectual Property Organization (WIPO), China's innovation has ranked the 12th in the world, and the first among medium-sized economies for many years in a row. However, there is still a considerable technological gap between China and developed countries in some key technologies. Returnees with overseas experience are considered to have outstanding performance in cognition, personality and ability, and have knowledge spillover effect. They have become an important source of high-level talents in China. Therefore, it is of great practical significance for China to study the mechanism by which managerial overseas experience influences enterprise innovation.

Based on the high-level echelon theory and branding theory, this study empirically tests the relationship between managerial overseas experience, short-termism and enterprise innovation by using the fixed effect model with the data of China's A-share main board, GROWTH Enterprise Board and Science and Technology Innovation Board from 2012 to 2020. The patent data comes from CNRDS, short-termism data comes from WinGo financial text data platform, and government subsidy data is obtained by using Python to crawl annual report text, and other financial data comes from CSMAR company. It controls the fixed effects of industry and year in the regression process, and the regression results are cluster-adjusted at the individual firm level.

It finds that managerial short-termism plays a partial mediating role in the path of managerial overseas experience affecting firm innovation. The influence path of overseas experience, short-termism and enterprise innovation does not hold in recession. Financing constraints will moderate the first half of this path, and government subsidies will moderate the second half of this path. The first half path adjustment of financing constraint still holds in the mature stage, and the second half path adjustment of government subsidy still holds in the growth stage. The stduy designs the instrumental variables of management's overseas experience based on the number of ports and cities opened to the outside world in China and conducted iv-2SLS regression, and the regression conclusion was still robust.It then carries out a series of robustness tests, including delaying all independent variables by one stage to overcome the delay of innovation output, replacing the number of invention patents with higher technical content as the alternative variable of the dependent variable, and performing propensity matching scores to avoid selection bias. The regression results are still robust.

The innovation of this paper lies in the use of instrumental variables based on the numbers of cities and ports open to the outside world in China. These parts of China were the first to open up and embrace the trend of openness to the outside world, so local residents are more likely to choose to work overseas and are more likely to be employed by local companies when they return home. This instrumental variable helps to overcome the endogeneity problem of reverse causality.

Compared with previous research literature, this study firstly expands the research conclusions on the economic consequences of overseas experience. The text analysis and machine learning methods of WinGo financial text data platform to obtain the index of short-termism can provide a new perspective for the impact of overseas experience on enterprise innovation, and expand the research conclusions on the economic consequences of overseas experience. Second, we identify the influence mechanism of management's overseas experience, short-termism and firm innovation. Through the mediation effect test method, we find that managers' overseas experience can generate sufficient resource advantage and knowledge spillover effect, and promote enterprise innovation by reducing management myopia. This conclusion provides empirical support for the introduction of returnees as human resources to stimulate enterprise innovation. Third, we open up the black box of how overseas experience affects corporate innovation. Through moderated mediation, we find that financial constraints and government subsidies can moderate the impact path of management's overseas experience, short-termism, and firm innovation. We further consider the heterogeneous perspective of enterprise life cycle, and find that the influence path still holds in the growth stage and mature stage, but not in the recession stage. The conclusions can provide empirical evidence for the Chinese government to reduce the dilemma of financing constraints and promote enterprise innovation through financial subsidies.

Key Words:Overseas Experience; Short-sightedness; Corporate Innovation; Financing Constraints; Government Subsidies

收稿日期:2022-02-07

修回日期:2022-04-13

基金项目:国家社会科学基金一般项目(19BJL130);西藏自治区哲学社会科学专项资金一般项目(21BJY02); 西藏高校教师专业实践实战能力提高计划项目(202107)

作者简介:乔鹏程(1981—),男,山西晋中人,博士,西藏民族大学财经学院副教授、硕士生导师,研究方向为区块链会计、资本市场财务、注册会计师审计;徐祥兵(1997—),男,安徽天长人,西藏民族大学管理学院硕士研究生,研究方向为资本市场与公司金融、机构投资者行为、非正式制度安排。

DOI10.6049/kjjbydc.2022020022

开放科学(资源服务)标识码(OSID):

中图分类号:F273.1

文献标识码:A

文章编号:1001-7348(2022)19-0078-10

0 引言

提升企业创新能力是提高关键核心技术创新能力,为我国发展提供有力科技保障的重要举措[1-2]。驱动企业创新的核心主体是人才[3],特别是具有海外经历的人才被认为在认知、性格、能力等方面表现突出[4],具有知识溢出效应,成为我国高层次人才的重要来源[5]。因此,管理层海外经历成为探究企业创新影响机制的重要因素。

管理层海外经历能够促进企业创新的观点得到学者普遍认可。现有文献从产权性质[3]、专业背景[1]、股权制衡[6]、海外并购[7-8]等视角探究管理层海外经历如何影响企业创新,研究视角也从正式制度拓展至非正式制度[9]。虽然海归高管能够通过海外学习或工作经历获取竞争优势[4],但是由于缺乏本土人脉和信息而造成一定劣势,海归高管也会出现“水土不服”的现象,需要与本土环境有效融合[10-11]。已有研究表明,资源配置、制度环境、外部治理等因素是打开管理层海外经历与企业创新影响机制“黑箱”的有效因子。这些有效因子与内部管理者及外部创新资源密切相关。本文使用文本分析和机器学习方法获取管理层短视主义指标[12],在此基础上识别管理层海外经历对企业创新的影响机制。

1 文献综述

现有文献主要从政府与市场、企业与管理者视角探究企业创新的影响因素。如Boeing[13]发现,产业政策通过财政补贴等方式缓解企业创新融资约束,分散企业外部风险,促进企业创新。这种产业政策体系下的财政补贴仅能为自身技术水平较高和对市场把握较为成熟的企业带来创新增效[2]。外部监管部门可以通过监管距离威慑减少企业机会主义行为,使企业获得更多创新资源和社会网络支持,促进企业创新[14]。关于非正式制度对企业创新的影响,黄灿等[9]研究发现,宗教信仰能够缓解信息不对称问题,促进企业创新。这一影响受到市场化进程、外部监督机制和CEO海外经历的负向调节。对于创新流动性的讨论,James等[15]利用动态研发模型发现,在面临外部融资约束时,企业内部现金持有可以平滑融资约束对研发活动的抑制作用。与James等[15]强调储蓄对创新活动的平滑不同,中国资本市场中营运资本也能平滑企业创新活动,这一平滑机制在融资约束大的企业中尤为显著[16]

企业创新活动具有高投入、长周期、高风险特点,创新决策成功与否依赖于高管创新意愿和企业创新资源[14]。因此,有关管理者对企业创新影响的研究受到学者们广泛关注。如贺亚楠等[6]研究发现,管理层海外经历多元化与研发投入呈倒U型关系,在一定范围内,管理层海外经历多元化能够促进企业加大创新研发投入。具有海外经历的高级管理人员比初级管理人员更能促进企业创新,民营企业中的海归高管更具创新主动性[17]。具有海外任职经历的高管能够促进海外并购后的企业创新能力提升[7],但这一创新绩效并不能持续保持[8]。也有学者研究管理层后天经历与先天贫困对企业创新的影响,如马永强等[18]发现,后天接受良好的教育、获得政府支持有助于贫困出身的CEO促进企业创新,而后天海外经历促使贫困出身的CEO将更多资源集中于拓展海外市场,从而挤占企业创新投入。关于管理者认知对企业创新影响的研究,一方面,管理层海外经历能够通过认知与能力烙印弥补创新意愿与创新资源不足,从而显著提升企业创新水平[5];另一方面,海外经历会分散注意力认知,使管理者将注意力分散到无关信息中,加大对官方媒体信息的解读难度,抑制官方媒体信任对民营企业创新投入的影响[19]

针对管理层短视主义对企业创新的影响,Stein[20]研究发现,由于创新活动具有不确定性和高风险特征,面对业绩压力,管理层往往会牺牲长远利益,以满足短期利益,倾向于采用谨慎保守的短视主义,从而抑制企业创新。对于如何降低管理层短视主义对企业创新的消极影响,胡楠等[12]研究发现,短视主义与研发支出的负相关关系受到公司治理水平、外部投资者监督和分析师关注的抑制。反收购条款能够减轻管理层短视压力,对企业创新形成正向激励(蔡庆丰等,2021)。风险投资进入能够提供更多后续融资服务,减少管理层职业生涯忧虑,缓解其短视主义,促进企业创新[21]。此外,也有学者将管理层短视主义置于管理层海外经历与企业创新的影响机制研究中。张正勇和胡言言[3]将视角集中在高新技术企业,发现海归技术高管能够提高管理层多元化水平,减少管理层短视行为,促进企业创新。

2 理论分析与研究假设

2.1 管理层海外经历与企业创新

企业创新是一项高投入、长周期和高风险活动,企业创新意愿和创新资源是决定创新成功与否的重要因素。高层梯队理论认为,管理层并不是完全理性的,管理层决策行为受到性格、经历、认知等特质的影响[4,6,18]。如果管理层具有海外留学或工作经历,通常被认为接受过良好的教育和技能培训,在认知能力、性格品质和专业素养等方面与其他高管不同,在决策时表现出异质性,从而影响企业研发决策与创新管理行为[1]。有海外经历的高管能够将前沿知识、先进技术和管理理念引入公司,提升公司人力资本水平和创新能力[5]

具有海外经历的高管因工作或学习需要,在海外接受过高质量知识教育或多元化技能培训。积累的人力资本促使高管通过学习提升经验技能,优化人格,增加个人自信[20]。从心理资本角度看,具有海外经历的高管对自身创新决策更有信心,更关注长期的战略性视角,更喜欢创新和变革[3]。此外,不同于中国的集体主义,起源于海洋文明的西方文化更强调个人主义[1]。具有海外经历的管理层受到西方文化熏陶,更愿意接受挑战,更能够承受短期失败,因此其创新意愿更强[11]

具有海外经历的高管将有机会了解海外先进技术发展动态,掌握多元化专业知识,因而具有敏锐的创新意识,其创新决策更具国际化视野,能够凭借自身敏锐的创新思维寻找可靠的创新机会,进行创新投入[6]。从治理角度看,具有海外经历的高管能够帮助企业引进更科学的公司治理体系,建立多层次、多元化的创新知识结构,促进创新知识生产、创新过程控制和创新成果产出[5],具有更强的创新治理能力。从资源角度看,海归高管搭建的国际关系网络能够为企业实施国际化战略、海外业务和创新活动提供便利条件[1]。一方面,这些关系网络能够帮助企业获取最新的产业技术动态,提供最新的技术前沿信息;另一方面,持久的社会关系网络是企业实际或潜在创新资源,能够帮助企业整合创新活动所需人才与社会资本[6]

生物学烙印理论认为,海归高管具有的创新意愿、创新能力和资源优势会一直存在,使其在认知和决策偏好等方面显著不同[22]。长期的战略性视角和先进的创新知识体系会激发海归高管的创新意愿,外部获取的创新资本能够提供更多创新资金投入。创新意愿决定创新决策能否得到执行,创新资源保障创新活动持续进行。内部创新意愿和外部创新资源共同促进企业创新。综上,本文提出以下假设:

H1:管理层海外经历能够显著促进企业创新。

2.2 管理层海外经历、短视主义与企业创新

管理层短视主义是指管理层决策时只考虑当下利益而很少关注未来的长期发展,被认为是一种先天个人特质[12]。企业创新活动不确定性大、风险高,不仅在前期需要大量研发投入,而且后续投资一旦停止也意味着前期投资作废。管理层面对业绩压力、职业竞争并基于个人声誉考虑,充分意识到创新活动的风险,不愿意进行长期创新投入,因而采取相对短视的机会主义视角[20]。管理层倾向于选择期限短、收益大的非创新投资项目[21]。短视主义将抑制企业创新。

虽然先天特质对人格具有深远影响,但是后天教育与人生经历能弥补先天不足[18]。基于高层梯队理论与烙印理论,管理层海外经历从以下方面对短视主义产生影响:首先,具有海外经历的高管积累了一定知识与管理技能,能够产生知识溢出效应[5],受西方个人主义文化熏陶,海归高管更愿意接受挑战,更能够承受短期失败[11],更关注长期的战略性视角,对自身创新决策更有信心[3],因此其创新意愿更强。其次,具有海外经历的高管能够通过海外社会关系网络获取更多创新资源,整合企业创新所需技术人才与社会资本[6]。马永强等[18]认为,贫困出身的CEO害怕承担创新失败风险,而忽视研发这一长期投资,归根到底在于缺乏资金与政策支持。因此,当具有海外经历的管理者能够带来更多创新资源时,管理层海外经历将促进企业创新。最后,从公司治理角度出发,具有海外经历的高管能够帮助企业引进更为科学的公司治理体系,建立多层次、多元化的创新知识结构[5,9]。管家理论认为,经理人的行为不以个人私利为导向,具有集体主义倾向,受到成就动机驱动(蔡庆丰等,2021)。因此,健全的公司治理体系,会进一步增强高素质海归高管的创新动机,抑制其短视主义自利行为。综上,本文提出以下假设:

H2:管理层海外经历能够显著抑制短视主义。

H3:管理层短视主义会显著抑制企业创新。

2.3 有调节的中介路径

前述推论认为,海归管理层具有认知能力、性格品质和专业素养等方面的特质,具有独特的创新意愿与资源,因而能够促进企业创新。管理层海外经历积累的知识与管理经验、非正式社会网络关系以及良好的创新治理能力能够有效抑制管理层短视主义。由于管理层短视主义忽视企业创新这一长期决策,因而会显著抑制企业创新。因此,本文认为管理层海外经历通过短视主义影响企业创新。此外,现有研究表明,企业创新活动具有高风险、长周期等特征,对资金需求非常大,仅依靠市场力量很难实现创新目标,往往需要政府“有形之手”的干预。学者们研究发现,产业政策、市场化程度、产权性质等之所以能够促进企业创新[2-3],根本原因在于这些措施或特征在获取融资或政府扶持等方面具有优势。创新活动需要大量资金支持,融资约束成为影响创新的重要因素[2,16]。更为直接地,政府补助一方面可被视为政府对企业创新活动的支持,另一方面能直接满足创新活动对资金的需求,有效保障创新活动的持续性。此外,政府补助可以向市场传递良好信号,带来更多资源效应[23]。综上,本文提出以下假设:

H4:管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新。

H5:融资约束与政府补助能够调节管理层海外经历—短视主义—企业创新这一影响路径。

3 研究设计

3.1 样本选择

本文选取2012—2020年度中国A股主板、创业板和科创板上市公司数据为研究样本。其中,专利数据来自中国研究数据服务平台(CNRDS),管理层短视主义数据来自WinGo财经文本数据平台,政府补助数据使用Python爬取年报文本获取,其它财务数据来自国泰安数据库(CSMAR)。本文对数据进行预处理:①剔除行业代码为J的金融类公司;②剔除ST、*ST类公司;③剔除资产负债率大于1的公司;④剔除相关变量数据缺失的公司。最终得到25 303个年度观测值。此外,本文对所有连续型变量进行上下1%的缩尾处理。本文使用Stata15.1软件进行分析,回归命令为reghdfe固定效应模型。

3.2 变量定义

(1)被解释变量。由于研发投入仅能代表企业创新投入,难以衡量真实创新产出。因此,本文借鉴常曦等[2]、黄灿等[9]的做法,使用企业当年独立申请专利总数作为本文被解释变量企业创新的衡量指标。具体而言,将发明专利、实用新型和外观设计专利总数加1取自然对数,记为lnPatent。有研究认为,发明专利代表企业实质性技术创新,而外观设计和实用新型专利是低端创新活动[2]。因此,本文对发明专利加1取自然对数进行稳健性检验。

(2)解释变量。对于解释变量管理层海外经历的度量,借鉴郑明波[1]、肖红军等[14]的做法,如果公司管理层团队或董事会成员中至少有一人曾在海外留学或工作,则对管理层海外经历赋值为1,否则为0,记为Oversea。

(3)中介变量。对中介变量管理层短视主义的度量,借鉴胡楠等[12]的做法,对上市公司年报中管理层讨论与分析(MD&A)内容进行短期视域词汇统计,将短视词频总数除以MD&A总词频数乘以100得到管理层短视主义数据,记为Myopia,其值越大表明管理层越短视。

(4)调节变量。现有融资约束指标包括KZ指数、WW指数等,这些指标包含很多内生性金融变量[16]。为避免内生性干扰,本文借鉴鞠晓生等[16]的做法,采用Hadlock&Pierce(2009)按照KZ方法重新构建的融资约束指标计算公式:-0.737*Size+0.043*Size2-0.04*Age。其中,Size为公司规模的自然对数,Age为企业成立时间。对该公式计算数值取绝对值,记为SA,其值越大代表融资约束越大。此外,政府补助指标使用Python爬取公司年报中当年政府补助合计数并加1取自然对数,记为Subsidy。

(5)控制变量。借鉴贺亚楠等[6]、何瑛等(2019)的做法,本文控制变量选择公司规模(Size)、资产负债率(Lev)、总资产净利率(Roa)、现金流比率(Cashflow)和账面市值比(Bm)。同时,借鉴马永强等[18]的做法,加入董事人数(Board)。此外,现金持有可以避免因研发活动路径改变造成的高调整成本[15],营运资金对企业创新活动具有显著影响[16],因此本文加入营运资本比率(Wkcap)。最后,本文在回归中控制行业(Ind)、年度(Year)固定效应。

表1 变量定义
Tab.1 Variable definitions

变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量企业创新lnPatent当年独立申请专利总数加1取自然对数解释变量短视主义MyopiaMD&A中短期视域词汇词频数占总词频的比例乘以100管理层海外经历Oversea当年至少有一个高管或董事具有海外经历取1,否则为0融资约束SA融资约束SA指数取绝对值政府补助Subsidy当年收到的政府补助加1取自然对数控制变量公司规模Size年末总资产取自然对数资产负债率Lev年末总负债/年末总资产总资产净利率Roa净利润/总资产平均余额现金流比率Cashflow经营活动产生的现金流净额除以总资产董事人数Board董事会人数取自然对数账面市值比Bm账面价值/总市值营运资本比率Wkcap营运资本/总资产行业/年度Ind/Year控制行业/年度虚拟变量

3.3 模型构建

首先构建基准回归模型(1)~(3)验证H1、H2、H3,然后构建中介路径检验模型(4)验证H4

lnPatenti,t=a0+a1Overseai,t+∑Controls+ε1

(1)

Myopiai,t=β0+β1Overseai,t+∑Controls+ε2

(2)

lnPatenti,t=γ0+γ1Myopiai,t+∑Controls+ε3

(3)

lnPatenti,t=δ0+δ1Overseai,t+δ2Myopiai,t+∑Controls+ε4

(4)

其中,αβγδ代表各变量回归系数,Controls代表控制变量,ε代表随机误差项。当α1显著为正时,H1得到验证。当β1显著为负时,H2得到验证。当γ1显著为负时,H3得到验证。借鉴温忠麟和叶宝娟[24]的中介效应检验方法,对H4进行检验。若管理层短视主义的系数δ2显著,且β1δ2的符号与δ1一致,则中介路径存在;若管理层海外经历的系数δ1显著,说明这一中介路径为部分中介,否则为完全中介。在此基础上,构建有调节的中介路径检验模型(5)~(8)验证H5

lnPatenti,t=c0+c1Overseai,t+c2Ui,t+c3Ui,tOverseai,t+∑Controls+ε5

(5)

Myopiai,t=a0+a1Overseai,t+a2Ui,t+a3Ui,tOverseai,t+∑Controls+ε6

(6)

(7)

(8)

其中,U表示调节变量,回归时替换为融资约束(SA)和政府补助(Subsidy)。根据温忠麟和叶宝娟[25]有调节的中介效应检验方法,首先检验管理层海外经历对企业创新的直接效应,若模型(5)中调节变量与管理层海外经历的交乘项系数c3显著,则主效应受到调节。继续检验模型(6),主要关注管理层海外经历的系数a1和交乘项系数a3的显著性,若模型(5)的主效应受到调节,则检验模型(8),否则检验模型(7),并观察b1b2的显著性。若a1b2均显著,则调节变量调节中介路径的后半路径;若a3b1均显著,则调节变量调节中介路径的前半路径;若a3b2均显著,则调节变量调节中介路径的前后路径。

4 实证分析

4.1 描述性统计

首先对各主要变量进行描述性统计分析,如表2所示。结果显示,管理层海外经历(Oversea)的均值为0.538,说明53.8%的上市公司高管团队中有人具有海外经历,这与郑明波[1]的研究结果一致,说明管理层海外经历衡量指标可靠。短视主义(Myopia)的均值为0.083,标准差为0.072,下四分位数为0.032,上四分位数为0.118,最大值为0.422,说明短视主义指标有明显差异,这与胡楠等[12]的数据分布一致,说明短视主义衡量指标可靠。融资约束(SA)的均值为3.864,标准差为0.242,最小值为3.212,最大值为4.638,中位数为3.860,数据分布平稳且具有一定区分度。政府补助(Subsidy)的均值为16.4,标准差为1.616,最小值为10.81,最大值为20.74,中位数为16.43,数据不存在极端异常值。综上,本文主要变量分布合理。

4.2 管理层海外经历、短视主义对企业创新的影响机制

本文基准回归结果如表3所示。列(1)显示,管理层海外经历对企业创新的影响系数为0.090 7,显著性水平为1%,说明管理层海外经历有助于企业提升创新认知与能力、获取创新资源,从而促进企业创新,H1得到验证。列(2)显示,管理层海外经历与短视主义的回归系数为-0.006 2,显著性水平为1%,说明管理层海外经历具有的认知与能力烙印、创新资源和治理能力能够显著抑制其短视主义行为,H2得到验证。列(3)显示,管理层短视主义与企业创新的回归系数为-1.032 4,显著性水平为1%,说明聚焦短期效益而忽视长期发展的机会主义短视行为会显著抑制企业创新,H3得到验证。

表2 主要变量描述性统计分析结果
Tab.2 Descriptive statistics of main variables

变量观测值均值标准差最小值下四分位数中位数上四分位数最大值lnPatent25 3032.5151.71101.0992.6393.7617.021Oversea25 3030.5380.49900111Myopia25 3030.083 00.072 000.032 00.068 00.1180.422SA25 3033.8640.2423.2123.7043.8604.0184.638Subsidy25 30316.401.61610.8115.4616.4317.4020.74Size25 30322.171.27119.7721.2421.9822.8926.40Lev25 3030.4160.2060.035 00.2490.4050.5690.922Roa25 3030.041 00.067 0-0.4150.015 00.040 00.073 00.244Cashflow25 3030.047 00.068 0-0.1890.009 000.047 00.087 00.256Board25 3032.1230.1971.6091.9462.1972.1972.708Bm25 3031.0121.1780.057 00.3580.6331.16310.14Wkcap25 3030.2460.251-0.3800.069 00.2430.4220.881

表3 主要变量回归结果
Tab.3 Regression results of main variables

变量(1)(2)(3)(4)lnPatentMyopialnPatentlnPatentOversea0.090 7***-0.006 2***0.084 5***(3.15)(-4.71)(2.95)Myopia-1.032 4***-1.005 7***(-5.84)(-5.71)ControlsYesYesYesYesInd/YearYesYesYesYesObservations25 30325 30325 30325 303Adj-R20.4260.099 20.4270.428

注:Hausman检验p值为0,LR检验p值为0,选择固定效应模型;括号内为t值,已在公司层面进行Cluster调整;Bootstrap检验置信区间不含0,p<1%;***表示显著性水平为1%

4.3 有调节的中介路径

本文探究短视主义在管理层海外经历影响企业创新路径中发挥的作用,并进一步探究融资约束和政府补助这两个显著影响企业创新活动的因素对这一路径的影响。表3中列(4)显示,加入管理层海外经历和短视主义变量后,短视主义的系数为-1.005 7且在1%水平上显著,管理层海外经历的系数为正且在1%水平上显著。结合列(1)、(2)可知,管理层海外经历不仅可以直接促进企业创新,还可以通过抑制短视主义促进企业创新,这一影响表现为部分中介效应,H4得到验证。

表4报告了融资约束和政府补助对管理层海外经历—短视主义—企业创新影响的回归结果。首先检验融资约束对管理层海外经历影响企业创新的直接效应,如列(1)所示。交乘项系数即模型(5)中系数c3为-0.047 9,不显著,说明融资约束对直接效应不起调节作用。分别对模型(6)、(7)进行回归,结果见列(2)、(3)。模型(6)中管理层海外经历的系数a1为-0.005 8且在1%水平上显著,交乘项系数a3为0.011 5并且在5%水平上显著;模型(7)中短视主义的系数b1为-0.976 9且在1%水平上显著。综上,融资约束调节管理层海外经历—短视主义—企业创新的前半路径。对这一结果的经济意义作如下解释:对模型(6)求管理层海外经历的偏导,得到dMyopia/dOversea=-0.005 8+0.011 5SA。融资约束每增加1个单位,短视主义将增加0.011 5个单位。虽然管理层海外经历具有如前述推论的优势与治理效果,能够显著抑制短视主义,并且管理层海外经历能够减少0.005 8个单位的短视主义,但是由于融资约束的存在,会削弱管理层海外经历对短视主义的抑制,表现为增加0.011 5个单位的短视主义。融资约束对管理层海外经历—短视主义—企业创新的前半路径调节,将影响企业创新,即将模型(6)代入模型(7),求管理层海外经历的偏导,得到dlnPatent/dOversea=0.081 2-0.976 9*(-0.005 8+0.011 5SA)=0.086 9-0.011 2SA。最终,融资约束对企业创新的影响为融资约束每增加1个单位,企业创新将减少0.011 2个单位。

按照同样的方法考察政府补助对管理层海外经历—短视主义—企业创新的影响。表4中列(4)结果显示,主效应系数c3为0.037 2且在5%水平上显著。分别检验模型(6)、(8),结果见列(5)、(6)。模型6中管理层海外经历的系数a1为-0.005 9且在1%水平上显著,交乘项系数a3为0.000 4,不显著。模型(8)中短视主义的系数b1为-0.896 9且在1%水平上显著。对这一结果的经济意义作如下解释:将模型(6)的结果带入模型(8)并求管理层海外经历的偏导,得到dlnPatent/dOversea=0.059 2-0.896 8*(-0.005 9)+0.034 9Subsidy-0.253 4Subsidy*(-0.005 9)=0.064 5+0.036 4Subsidy。管理层海外经历每增加1个单位,企业创新将增加0.064 5个单位,政府补助每增加1个单位,企业创新将增加0.036 4个单位。

上述研究结论说明,管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新,这一影响路径受到融资约束的前半路径调节和政府补助的后半路径调节,H5得到验证。缓解融资约束和提高政府补助可以进一步强化管理层海外经历对企业创新的促进作用。

表4 有调节的中介路径检验结果
Tab.4 Moderated mediation path test results

变量(1)(2)(3)(4)(5)(6)lnPatentMyopialnPatentlnPatentMyopialnPatentOversea0.087 0***-0.005 8***0.081 2***0.064 2**-0.005 9***0.059 2**(3.02)(-4.45)(2.83)(2.31)(-4.50)(2.13)SA-0.174 3**0.017 6***-0.157 6**(-2.26)(5.30)(-2.05)C_OverseaSA-0.047 90.011 5**(-0.44)(2.25)Myopia-0.976 9***-0.896 8***(-5.56)(-5.09)C_MyopiaSA0.042 7(0.06)Subsidy0.218 9***-0.002 4***0.219 7***(18.60)(-4.23)(18.70)C_OverseaSubsidy0.037 2**0.000 40.034 9**(2.36)(0.52)(2.22)C_MyopiaSubsidy-0.253 4***(-2.84)ControlsYesYesYesYesYesYesInd/YearYesYesYesYesYesYesObservations25 30325 30325 30325 30325 30325 303Adj-R20.4260.1020.4280.4500.1010.451

注:C_OverseaSA表示对交乘项进行去中心化处理,下同;**、***分别表示显著性水平为5%和1%

4.4 进一步研究

企业生命周期理论最早由Haire[26]提出,其认为企业与生物一样伴随着生老病死的过程。处于不同生命周期的企业,其资源禀赋和发展目标具有一定差异,因而对资金和创新的需求不同[2]。为进一步探究管理层海外经历—短视主义—企业创新这一影响路径在不同生命周期的表现,以及融资约束和政府补助对这一路径的影响在不同生命周期是否依然存在。本文根据Dickinson[27]的现金流量组合法进行划分,考虑到样本公司为上市公司,借鉴常曦等[2]、李媛媛和刘思羽(2021)的做法,将企业生命周期划分为成长期、成熟期和衰退期(见表5)。

表5 企业不同生命周期现金流量组合类别
Tab.5 Cash flow portfolio categories in different life cycles

类别成长期初创期增长期成熟期衰退期衰退期衰退期衰退期淘汰期淘汰期经营活动现金流净额-++-++--投资活动现金流净额----++++筹资活动现金流净额++--+-+-

表6报告了管理层海外经历—短视主义—企业创新这一影响路径在不同生命周期的差异性。在成长期和成熟期,管理层海外经历能够显著促进企业创新,成长期的显著性为5%,成熟期的显著性为1%;管理层海外经历能够显著抑制短视主义,且成长期和成熟期的显著性均为1%;管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新在成长期和成熟期均成立。此外,列(7)、(8)结果显示,管理层海外经历与企业创新、管理层海外经历与短视主义的回归系数均不显著。上述结果表明,基于企业生命周期视角,管理层海外经历—短视主义—企业创新路径在成长期和成熟期成立,在衰退期不成立。衰退期企业面临各种经营问题,对企业创新活动可能“心有余而力不足”,即使是具有海外经历的高管也难以有效发挥其创新治理能力。

考虑企业生命周期视角,本文对H5的回归结果进行分组检验,结果如表7、8所示。由表7可知,融资约束对管理层海外经历—短视主义—企业创新前半路径的调节仅在成熟期成立,在成长期(b2不显著)和衰退期(a1、a3均不显著)不成立。由表8可知,政府补助对管理层海外经历—短视主义—企业创新后半路径的调节在成长期成立,在成熟期(直接效应不存在,a1显著但b2不显著)和衰退期(a1、a3均不显著)不成立。成长期企业需要抢占市场,盈利较少且面临融资困境,同时技术尚不成熟,经验较少,创新成功率低,资金需求较大,因而对创新活动关注不足,倾向于以开拓市场为主要目标(李媛媛和刘思羽,2021)。融资约束对管理层海外经历—短视主义—企业创新路径的影响在该阶段不显著,但政府补助能够调节这一影响路径,从而强化管理层海外经历对企业创新的促进作用。成熟期企业具有一定积累,资金较为充裕,以技术创新突破为目标,倾向于开发新产品、开拓新市场[23]。政府补助对管理层海外经历—短视主义—企业创新路径的影响在该阶段不显著,但融资约束的影响显著,从而抑制管理层海外经历对企业创新的促进作用。衰退期企业面临各种经营问题[2],对企业创新活动可能“心有余而力不足”。融资约束和政府补助对管理层海外经历—短视主义—企业创新路径的影响在该阶段不显著。上述结果说明,加大对成长期企业的创新扶持、缓解成熟期企业融资约束将会使管理层海外经历—短视主义—企业创新路径发挥最大创新治理效应。

表6 生命周期视角:中介路径检验结果
Tab.6 Lifecycle perspective: mediation path test results

变量成长期lnPatentMyopialnPatent(1)(2)(3)成熟期lnPatentMyopialnPatent(4)(5)(6)衰退期lnPatentMyopialnPatent(7)(8)(9)Oversea0.084 4**-0.005 7***0.078 7**0.104 8***-0.007 4***0.097 8**0.048 5-0.002 80.046 1(2.43)(-3.55)(2.27)(2.60)(-3.83)(2.43)(1.04)(-1.12)(0.99)Myopia-1.000 5***-0.947 0***-0.860 0***(-4.37)(-3.63)(-2.87)ControlsYesYesYesYesYesYesYesYesYesInd/YearYesYesYesYesYesYesYesYesYesObservations11 73811 73811 7388 7348 7348 7344 8304 8304 830Adj-R20.4230.1040.4240.4220.085 00.4230.4290.1210.430

注:**、***分别表示显著性水平为5%和1%

表7 生命周期视角:融资约束的调节检验结果
Tab.7 Lifecycle perspective: moderated test results of financing constraints

变量成长期lnPatentMyopialnPatent(1)(2)(3)成熟期lnPatentMyopialnPatent(4)(5)(6)衰退期lnPatentMyopialnPatent(7)(8)(9)Oversea0.089 3**-0.005 3***0.084 1**0.101 8**-0.006 9***0.095 7**0.032 8-0.003 20.024 3(2.53)(-3.27)(2.40)(2.49)(-3.46)(2.34)(0.68)(-1.24)(0.51)SA-0.154 0*0.013 9***-0.144 6-0.175 90.016 9***-0.157 5-0.059 80.028 9***-0.033 8(-1.68)(3.45)(-1.58)(-1.58)(3.30)(-1.41)(-0.50)(4.95)(-0.28)C_OverseaSA0.024 20.005 5-0.128 80.025 3***-0.110 20.013 9(0.17)(0.82)(-0.80)(3.23)(-0.59)(1.38)Myopia-0.953 6***-0.733 9***-0.947 7***(-4.11)(-2.78)(-3.01)C_MyopiaSA-1.247 4-0.548 21.829 4(-1.34)(-0.46)(1.55)ControlsYesYesYesYesYesYesYesYesYesInd/YearYesYesYesYesYesYesYesYesYesObservations10 91810 91810 9187 9107 9107 9104 5294 5294 529Adj-R20.4050.1020.4060.4000.08920.4010.4010.1200.402

注:*、**、***分别表示显著性水平为10%、5%和1%

表8 生命周期视角:政府补助的调节检验结果
Tab.8 Lifecycle perspective:moderated test results of government subsidies

变量成长期lnPatentMyopialnPatent(1)(2)(3)成熟期lnPatentMyopialnPatent(4)(5)(6)衰退期lnPatentMyopialnPatent(7)(8)(9)Oversea0.052 1-0.005 4***0.047 10.072 0*-0.007 1***0.069 1*0.060 1-0.001 80.059 5(1.55)(-3.38)(1.41)(1.86)(-3.70)(1.77)(1.25)(-0.72)(1.24)Subsidy0.233 9***-0.002 0***0.233 2***0.209 6***-0.002 1**0.209 7***0.197 3***-0.002 8***0.201 3***(15.89)(-2.89)(15.86)(12.61)(-2.38)(12.58)(11.32)(-2.69)(11.45)C_OverseaSubsidy0.035 5*-0.000 50.031 80.024 00.000 60.053 2**0.002 30.053 3**(1.74)(-0.52)(1.56)(1.02)(0.46)(2.10)(1.53)(2.11)Myopia-0.880 9***-0.817 3***-0.917 5***(-3.93)(-3.20)(-2.79)C_MyopiaSubsidy-0.284 0**-0.150 0-0.299 8**(-2.07)(-1.19)(-2.09)ControlsYesYesYesYesYesYesYesYesYesInd/YearYesYesYesYesYesYesYesYesYesObservations11 73811 73811 7388 7348 7348 7344 8304 8304 830Adj-R20.4480.1050.4500.4430.08610.4440.4520.1240.453

注:由于成熟期的直接效应(列(4))不显著,故列(6)转用模型(7)检验;*、**、***分别表示显著性水平为10%、5%和1%

4.5 内生性问题

本文管理层海外经历与企业创新可能存在反向因果的内生性问题,即创新能力更强的企业可能倾向于招聘具有海外经历的高管。为克服这一内生性问题对结论的影响,本文设置对外开放口岸(Entryport)和对外开放城市(Opencity)两个工具变量。具体做法为:以截至2020年12月31日,经国务院批准的对外开放口岸数作为各地区对外开放口岸数;根据1980年5月设立的4个经济特区深圳(广东)、珠海(广东)、汕头(广东)、厦门(福建),1984年进一步开放的沿海14个港口城市大连(辽宁)、秦皇岛(河北)、天津、烟台(山东)、青岛(山东)、连云港(江苏)、南通(江苏)、上海、宁波(浙江)、温州(浙江)、福州(福建)、广州(广东)、湛江(广东)、北海(广西),以及1988年4月设立的海南经济特区,将上述经济特区或开放城市所在省份赋值为1,作为对外开放城市工具变量。这些地区最早对外开放,接受对外开放思潮,当地居民更有可能选择到海外发展,回国后更有可能受雇于当地企业。本文对管理层海外经历与企业创新进行工具变量2SLS回归。第一阶段回归结果显示,两个工具变量均在5%水平上显著;第二阶段回归结果显示,管理层海外经历能够显著促进企业创新。此外,识别不足检验的p值为0,工具变量与内生变量相关,弱工具变量检验统计量大于15%的临界值,Hansen-J过度识别检验的p值为0.2,不能拒绝原假设,工具变量合理,限于篇幅不再报告其值。

4.6 稳健性检验

(1)将自变量滞后一期。考虑到专利申请时间较长,本文将所有自变量滞后一期,对H1、H2、H3、H4进行稳健性检验。结果显示,管理层海外经历在1%水平上显著促进企业创新,管理层海外经历在1%水平上抑制短视主义,短视主义在1%水平上显著抑制企业创新,管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新。说明本文研究结论稳健。

(2)替换因变量。发明专利技术含量更高,申请时审查更严格。因此,本文用发明专利替换企业创新指标,对发明专利加1取自然对数,记为lnInvia,对H1、H2、H4进行稳健性检验,并且继续将自变量滞后一期。回归结果依然显著支持前述结论。

(3)替换自变量。本文进一步区分管理层海外经历细分类型对企业创新的影响,参考代昀昊和孔东民[28]的做法,构建海外工作经历、海外学习经历、海外工作及学习经历、CEO或董事长海外经历、其他管理层海外经历进行稳健性检验。无论是仅具有海外工作或学习经历,还是同时具有海外工作和学习经历,均能对企业创新产生促进作用,且这一促进作用维持在10%显著性水平上。区分CEO或董事长与其他管理层海外经历对企业创新的影响,发现CEO或董事长海外经历能够促进企业创新,但是并不显著。可能的原因是,样本企业中涉及的管理层海外经历指标数据大部分属于其他管理层[28],虽然CEO或董事长海外经历能够促进企业创新,但是未能在统计上显著体现。本文继续对管理层海外经历细分变量进行中介路径检验。结果显示,除管理层海外工作经历的中介路径为完全中介外,其他管理层海外经历细分变量通过抑制管理层短视主义促进企业创新的部分中介路径依然成立。说明本文结论稳健。

(4)倾向匹配得分(PSM)处理。为尽量避免选择偏差,对控制变量进行一对一无放回的K近邻匹配,协变量平稳性检验偏差最大值未超过8%,删除1 945个观测值,匹配后进行回归,回归结果依然与前述一致,证明本文结论稳健。

5 结语

5.1 研究结论

本文基于高层梯队理论与烙印理论,使用2012—2020年中国A股上市公司数据,实证检验管理层海外经历、短视主义与企业创新之间的关系,试图打开管理层海外经历对企业创新影响机制的“黑箱”。本文主要结论如下:

(1)管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新。短视的管理者往往忽视创新这一长期战略,只考虑短期利益。具有海外经历的管理层往往接受过高质量知识教育或技能培训,个人人格得到优化,更具国际化创新视野,其嵌入的国际关系网络能够帮助企业整合创新所需资源。因此,具有海外经历的管理层对创新决策更具信心,更能接受短期创新失败,其创新意愿与能力也更强。

(2)融资约束能够调节管理层海外经历—短视主义—企业创新的前半路径,政府补助能够调节其后半路径。创新活动具有高风险、长周期等特点,对资金需求非常大。融资约束会限制企业外部融资能力,政府补助直接为企业提供资金与政策支持,因而融资约束和政府补助能够调节上述影响路径。

(3)管理层海外经历—短视主义—企业创新的影响路径在成长期和成熟期依然成立,在衰退期不成立;融资约束对前半路径的调节在成熟期成立,政府补助对后半路径的调节在成长期成立。成长期企业盈利少且面临融资困境,对创新关注不足;成熟期企业具有一定技术积累,倾向于开发新产品;衰退期企业面临各种问题,对创新活动“心有余而力不足”。这导致融资约束和政府补助在不同生命周期对上述路径的影响不同。

5.2 管理启示

(1)鼓励成长期或成熟期企业引进具有海外经历的高层次人才。管理层海外经历通过抑制短视主义促进企业创新的影响路径在成长期或成熟期企业中显著存在,而在衰退期企业中影响不足。衰退期企业面临各种经营问题,即使是具有海外经历的高管也很难被激发创新动力。因此,成长期或成熟期企业引进海归高管能够发挥其创新治理能力,激发其创新动力。

(2)加大对成长期企业的创新补助。成长期企业需要抢占市场,技术尚不成熟,创新动力不足,但对资金需求较大。在该阶段,政府补助可以调节海归高管对企业创新的影响,促进企业创新。

(3)建立有效的融资渠道,帮助成熟期企业缓解融资困境。成熟期企业受到的融资约束越大,越不利于具有海外经历的管理层开展企业创新。成熟期企业具有技术创新需求,希望开发新产品、开拓新市场,该阶段缓解融资约束能够有效促进创新。

5.3 研究不足与展望

(1)管理层海外经历衡量视角单一。本文以高管团队是否具有海外工作或学习经历作为管理层海外经历的衡量指标,但未考虑不同国家或地区的制度、文化、宗教等方面的差异,这些差异会对管理层创新认知产生影响。因此,考虑不同国家或地区制度、文化、宗教等的管理层海外经历是后续可能的研究方向。

(2)计量方法缺乏预测性。本文主要基于中介模型,在理论推导的基础上进行因果验证,缺乏从预测能力出发的系统定量结论。机器学习方法中的Boosting回归树能够对多维度海外经历特征进行创新能力预测,这将是计量方法上可能的突破点。

参考文献:

[1] 郑明波.高管海外经历、专业背景与企业技术创新[J].中国科技论坛,2019,35(10):137-144,153.

[2] 常曦,郑佳纯,李凤娇.地方产业政策、企业生命周期与技术创新——异质性特征、机制检验与政府激励结构差异[J].产经评论,2020,11(6):21-38.

[3] 张正勇,胡言言.海归技术高管与企业创新[J].科研管理,2021,42(2):171-180.

[4] HAMBRICK D C, MASON P A. Upper echelons: the organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of Management Review, 1984, 9(2): 193-206.

[5] 刘追,池国栋,刘嫦.董事海外经历、双元创新与企业价值[J].科技进步与对策,2021,38(12):79-88.

[6] 贺亚楠,陈芙瑶,郝盼盼.高管海外经历多元化与企业研发投入——基于国籍的维度[J].科技管理研究,2021,41(14):139-148.

[7] 吴映玉,陈松.新兴市场企业的技术追赶战略——海外并购和高管海外经历的作用[J].科学学研究,2017,35(9):1378-1385.

[8] 梁宏,吴映玉,陈松.新兴市场海外并购的持续创新效果及影响因素研究——来自A股上市公司的实证[J].科技进步与对策,2019,36(10):76-83.

[9] 黄灿,贾凡胜,蒋青嬗.中国宗教传统与企业创新——基于佛教传统的经验证据[J].管理科学,2019,32(4):62-75.

[10] LI H, ZHANG Y, LI Y, et al. Returnees versus locals: who perform better in China's technology entrepreneurship[J]. Strategic Entrepreneurship Journal, 2012,6(3): 257-272.

[11] 刘凤朝,默佳鑫,马荣康.高管团队海外背景对企业创新绩效的影响研究[J].管理评论,2017,29(7):135-147.

[12] 胡楠,薛付婧,王昊楠.管理者短视主义影响企业长期投资吗——基于文本分析和机器学习[J].管理世界,2021,37(5):139-156,11,19-21.

[13] BOEING P. The allocation and effectiveness of China's R&D subsidies:evidence from listed firms[J]. Research Policy, 2016, 45(9): 1774-1789.

[14] 肖红军,阳镇,凌鸿程.“鞭长莫及”还是“遥相呼应”:监管距离与企业社会责任[J].财贸经济,2021,42(10):116-131.

[15] JAMES R B, BRUCE C P. Cash holdings and R&D smoothing[J]. Journal of Corporate Finance, 2011, 17(3): 694-709.

[16] 鞠晓生,卢荻,虞义华.融资约束、营运资本管理与企业创新可持续性[J].经济研究,2013,48(1):4-16.

[17] YUAN R, WEN W. Managerial foreign experience and corporate innovation[J]. Journal of Corporate Finance, 2018,48:752-770.

[18] 马永强,邱煜,金智.CEO贫困出身与企业创新:人穷志短抑或穷则思变[J].经济管理,2019,41(12):88-104.

[19] 杨赛楠,叶文平,苏晓华.对官方媒体的信任促进了民营企业创新投入吗[J].外国经济与管理,2020,42(5):90-104.

[20] STEIN J C. Takeover threats and managerial myopia[J]. Journal of Political Economy, 1988, 96(1): 61-80.

[21] 孙德峰,范从来.风险投资对企业创新产出的影响研究——以管理层短视为中介变量[J].西南民族大学学报(人文社科版),2020,41(9):100-111.

[22] MARQUIS C, TILCSIK A. Imprinting: toward a multilevel theory[J]. Academy of Management Annals, 2013, 7(1): 195-245.

[23] 陈红,张玉,刘东霞.政府补助、税收优惠与企业创新绩效——不同生命周期阶段的实证研究[J].南开管理评论,2019,22(3):187-200.

[24] 温忠麟,叶宝娟.中介效应分析:方法和模型发展[J].心理科学进展,2014,22(5):731-745.

[25] 温忠麟,叶宝娟.有调节的中介模型检验方法:竞争还是替补[J].心理学报,2014,46(5):714-726.

[26] HAIRE M. Biological models and empirical history of the growth of organizations: modern organizational theory[M]. New York: John Wiley and Sons, 1959.

[27] DICKINSON V. Cash flow patterns as a proxy for firm life cycle[J]. The Accounting Review, 2011, 86(6): 1969-1994.

[28] 代昀昊,孔东民.高管海外经历是否能提升企业投资效率[J].世界经济,2017,40(1):168-192.

(责任编辑:陈 井)