Control or Participate? State-owned Equity and Dual Innovation of Private Enterprises: The Perspective of Reverse Mixed-ownership Reform

Liu Ning, Zhang Honglie

(College of Business, Yunnan University of Finance and Economics, Kunming 650221, China)

Abstract：The reversal of state-owned capital into private enterprises is one of the ways to implement mixed-ownership reform in China, and it is an innovative way to change the state-owned capital supervision model from managing enterprises to managing capital. The goal of reverse mixed-ownership reform is to achieve long-term effective cooperation between state-owned and private enterprises rather than short-term opportunism. However, most of the private enterprises with state-owned equity have not shown great innovation dynamics and innovation performance. How state-owned equity affects the incremental and disruptive innovation ability of private firms remains a mystery. This paper is concerned with the question of whether and how state-owned equity which carries the genes of the administrative system, can achieve effective cooperation with private shareholders. The theoretical analysis reveals that the key to enhancing the innovation performance of reverse mixed-ownership reform lies in the reasonable control of the intervention degree of state-owned shareholders in the innovation management of private enterprises.

This paper empirically tests the regression model based on the data of private listed companies with state-owned capital. The results show that subordinate state-owned equity has a catalytic effect on both incremental and disruptive innovation capabilities of private firms. The innovation planning of private entrepreneurs follows a progressive process from innovation attempt (incremental) to innovation exploration (subversive). As long as the innovation willingness, vitality, and decision-making power of private entrepreneurs are not diluted, private entrepreneurs will not give up the started incremental innovation activities because of state-owned equity, instead they will continue to follow up the innovation input and extend the vertical innovation chain (incremental innovation). With the improvement of the innovation intensity that private enterprises can bear after the introduction of state-owned equity, private entrepreneurs may integrate superior resources to carry out horizontal innovation exploration (subversive innovation). Conversely, controlling state-owned equity hinders the improvement of dual innovation capacity in private enterprises. On the one hand, controlling state ownership interferes with private entrepreneurs' judgment of market innovation opportunities, breaks their innovation autonomy and independence, and thus hinders private enterprises' progressive innovation. On the other hand, controlling state ownership injects rigid organizational management elements and innovation inertia into private enterprises, which are not conducive to sustainable disruptive innovation. As a result, private entrepreneurs become dependent on the state capital andstagnant in innovation. Therefore, it is necessary to avoid the interference of state-owned equity in the innovation consciousness and self-confidence of private entrepreneurs, and ensure the autonomy and independence of private entrepreneurs in innovation management. Further study finds that the higher the level of marketization, the stronger the promoting effect of participatory state-owned equity on private firms' dual innovation, while the weaker the hindering effect of controlling state-owned equity on private firms' dual innovation capability. It can be seen that the level of marketization has weakened the negative effect of controlling state-owned equity while promoting the positive effect of subordinate state-owned equity on the dual innovation of private enterprises. Therefore, China needs to speed up the construction of a large unified national market with high efficiency, fair competition and full openness, so as to give full play to the innovative effect of state-owned equity.

The precondition of releasing the innovation promotion effect of state-owned equity is to avoid the interference of entrepreneurs' innovation consciousness and value judgment by the over-confident decision-making logic of administrative management. The contributions of this paper are as follows.First, the empirical results suggest that state-owned equity has two sides to private firms' incremental and disruptive innovations, namely, the positive innovation effect of subordinate state-owned equity and the negative innovation effect of controlling state-owned equity. This finding breaks with previous studies that simply emphasized the positive innovation effects of state equity. Second, by analyzing the mechanism of the influence of state-owned equity on private firms' incremental and disruptive innovation, this paper points out that the level of marketization has the effect of promoting the strengths and avoiding the weaknesses of state-owned equity, i.e., promoting the positive innovation effect of participatory state-owned equity and weakening the negative innovation effect of controlling state-owned equity. This finding provides evidence to clarify the management boundary of state-owned shareholders in private firms' innovation. Thirdly, the findings provide theoretical and empirical evidence for the construction of an efficient collaborative innovation mechanism for state-owned and private enterprises.

Key Words:Reverse Mixed Reform; State-owned Equity; Private Enterprises; Disruptive Innovation; Incremental Innovation

DOI：10.6049/kjjbydc.2022040585

开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

中图分类号：F273.1

文献标识码：A

文章编号：1001-7348(2022)18-0077-11

收稿日期：2022-04-20

修回日期：2022-07-07

基金项目：国家自然科学基金项目(71763028)；云南省教育厅科学研究基金项目(2022Y482)；云南财经大学研究生创新基金项目 (2021YUFEYC067)

作者简介：刘宁(1989—)，男，贵州贵阳人，云南财经大学商学院博士研究生，研究方向为混合型组织协同与变革管理；张洪烈(1970—)，女，云南昆明人，博士，云南财经大学商学院教授，博士生导师,研究方向为人力资源管理。

0 引言

近年来，国家鼓励国有资本以多种方式入股非国有企业，并通过成立国有资本投资公司和运营公司，以优化国有资本产业布局与培育企业创新动能为目标，对民营企业进行逆向股权投资[1]。兼具国有资源和市场活力的混合所有制企业对经济创新发展的作用日益重要，在创新资源整合、创新方式选择和创新网络构建等方面进行了有益的探索并取得了一定的创新成果[2]。然而，民营企业引入国有资本(逆向混合所有制改革)被认为是 “国进民退” 的逆市场化现象，甚至被定义为国家资本主义的新一轮扩张[3]。现代产权理论认为，国有股权会对民营资本产生挤出效应，同时给民营企业注入僵化低效的组织管理元素，进而制约民营企业组织效率提升与创新发展[4]。但国有资源是民营企业创新所需，因而发挥国有资源的创新效应需要把握好国有资本与民营企业的融合度。基于我国部分民营上市公司同股不同权的股权结构安排，分权控制理论认为，股权仅是企业发展受益权的标准，股权比例并不能直接决定股东参与决策权，而通过组织管理权独立分配可以实现不同属性股权的有效合作[5]。分权控制能够规避国有股权对民营企业的过度干预，提供民企创新之所需[6]。可见，不同研究理论对国有股权在民营企业中的创新效应评价大相径庭。因此，有必要基于时效性数据进行实证检验。本文探索政策因素在民营企业家对组织创新资源配置有效性影响过程中的作用机制，分析国有资本逆向入股民营企业的创新效应。

资本是企业创新活动的保障，携带行政制度基因的国有资本对企业创新具有特殊作用，其独有的市场势力有利于创新资源聚合。根据国有资本对民营企业创新管理的涉入程度，逆向混合所有制改革可分为国有资本参股和国有资本控股，不同形式对民营企业双元创新存在差异化影响。发挥国有资本的创新促进效应，需要杜绝行政权力通过国资股份过度干预市场主体(国有企业和混合所有制企业)，避免行政管理决策惯例干扰企业家的创新自觉和价值判断[7]。在我国深化逆向混合所有制改革过程中，激发市场创新活力和培育市场创新动能需要准确把握国有资本市场边界，处理好国有股权与民营企业的关系。提升逆向混合所有制改革创新绩效的关键在于把握好国有股东对民营企业创新管理的涉入程度。国有资本逆向入股民营企业产生的创新效应可能并非以往研究所阐述的削弱或促进单级作用，故需要区分国有资本与民营资本在民营企业创新管理过程中的相对性，分析国有资本在参股和控股两种情景下民营企业创新表现，从而准确判断国有股权对民营企业的创新效应。

企业创新需要整合物质资源、智力资源与资本等投入要素[8]。根据技术价值和难度，可将创新分为颠覆式创新和渐进式创新[9]。颠覆式创新需要投入更独特的创新资源并承担更高的风险，因而更能体现企业实际创新能力[10]；渐进式创新是指在既有创新成果的基础上进行改良与改进，需要整合的创新资源有限，所承担的风险较小，主要体现为企业短期创新绩效提升[11]。相较于国有企业，我国民营企业创新活力更强[12]。然而，民营企业因缺乏政府隐性支持而遭受“资源歧视”，存在融资约束大、资源交易成本高等问题[13]。同时，民营企业大多位于产业链末端，与核心生产性资源市场距离较远，在颠覆式创新方面往往处于天然劣势。大部分民营企业创新路径是模仿、消化、吸收、改良，产品服务创新属于渐进式创新。当前，民营企业有机会通过吸收国有股权与政府形成利益共同体，共享国有资本背后的市场资源，从而加大创新投入[14]。民营企业通过吸收国有股权提升市场实力，增加自身政治资源与社会资源，理论上可以缓解资源歧视[15]，但实践成效有待实证检验。现有研究主要关注国有企业如何充分利用民营资本的问题，较少探讨国有股权如何影响民营企业双元创新这一问题[16]。可能原因在于，国有资本大规模入股民营企业时间较短，无法验证逆向混改对民营企业创新效应的稳定性和持续性。据中国民营经济发展报告(2020—2021)显示，所有民营上市公司中，一半以上民营企业的前十大股东包含国有股份。当前，混合所有制改革实践积累的数据已初步具备开展相关实证研究的基础。

同时，鉴于我国不同省份市场化程度差异显著，市场资源信息分享便利程度在不同市场化水平下差异较大，因而需要进一步分析不同市场化程度下国有股权对民营企业双元创新的影响差异。需要指出的是，本文研究对象并非由国有企业混改而来的民营企业，而是由民营企业引入国有股权逆向混改而来的混合所有制企业。本文从理论和实证两个方面，分析民营企业国有资本对颠覆式创新和渐进式创新的影响效应及机制，以期为提升国有资本投资有效性和推进我国混合所有制改革提供参考。

1 理论与假设

1.1 参股性国有股权与民企双元创新

颠覆式创新是指从根本上解构行业现行惯例并构建全新的技术体系，基于全新的技术范式和更高的技术水平向市场提供新的产品与服务，帮助顾客突破传统认知并获得全新的消费体验[17]。Birnbaum等[18]指出，颠覆式创新需要整合更多创新资源并承担更高风险，其成败取决于企业创新定力、资源整合能力和市场机会洞察力。可见，企业颠覆式创新需要可持续性投入，基础条件包括核心创新资源支持、管理者持续创新定力、胆识及企业抗风险能力等[19]。渐进式创新是指基于已有产品通过现有技术平台对产品进行改良或升级，是已有创新的延续与拓展，目的是为了应对消费者需求变化，提升消费者对现有产品的满意度[20]。相较于颠覆式创新，渐进式创新能够以较低的成本和风险延长产品生命，短期内可以迅速提升企业市场占有率并形成竞争优势，但长期看可能会限制创新视野，使企业陷入创新者窘境。市场创新资源歧视一定程度上会消磨民营企业创新活力，使其创新定力难以为继，而国有资本管理体系改革和逆向混合所有制改革能够缓解这一困境。

现代企业产权理论认为，创新收益剩余控制权直接影响创新者意愿和创新实际投入，而剩余控制权取决于企业股权结构，股权比例是剩余控制权的分配依据[4]。在国有资本参股民营企业的情景下，参股性国有股权能够确保民营企业家创新管理的自主性和独立性。根据创新管理惯性，专注熟悉的创新领域并持续深耕细作是低成本、高收益和低风险创新途径。同时，低风险的渐进式创新符合国有股权的经营理念。国有资本投资运营公司作为国有股权的代理出资人，首先需要考虑的是国有资本安全，其次才是增值与创新。由于风险承受度较低，国有股东倾向于与民营企业协同推进渐进式创新[21]。在国有股权的背书下，民营企业渐进式创新得到进一步促进。在确保民营股东拥有创新自主决策权的条件下，国有资本参股有助于促进民营企业渐进式创新。据此，本文提出如下假设：

H1a：参股性国有股权有助于促进民营企业渐进式创新。

民营企业家对双元创新方式的选择更多受制于组织创新资源[22]。相较于国有股东，民营企业家具有较强的市场机会洞察力和创新风险偏好。在国有资源的支持下，参股性国有股权能够强化民营企业家的市场洞察力，促进企业颠覆式创新。参股性国有股权能够抑制国有股权背后的行政权力对民营企业创新管理的过度干预，使民营企业家拥有创新决策权。Sood等[10]认为，民营企业是我国市场创新主力，部分民营企业之所以吸收国有股权，就是为了开展颠覆性技术创新。除行业头部企业外，以往大部分民营企业无法开展颠覆式创新是因为缺乏市场创新资源和信息，无法保障可持续性资源投入。一方面，入股民营企业的国有资本能够为民企提供创新资金并缓解融资约束，对民营企业创新发挥资源效应；另一方面，拥有国有股权的民营企业能够获得更高的市场声誉，国有股权可以帮助民营企业整合市场创新资源，营造较好的创新支持环境[15]。

民营企业家的创新规划遵循从创新尝试(渐进式)到创新探索(颠覆式)的递进过程[23]。只要创新意愿、活力和决策权不被稀释，在创新理性的支配下，民营企业家不会因创新资源突然丰富而放弃已开展的渐进式创新活动，反而会持续进行创新投入并纵向拓展创新链。随着创新承受度提高，民营企业家通过整合优势资源进行横向创新探索，即开展颠覆式创新。据此，本文提出以下假设：

H1b：参股性国有股权有助于促进民营企业颠覆式创新。

1.2 控股性国有股权与民企双元创新

长期的行业市场经验促使民营股东具有较强的创新敏锐性，只有民营企业创新决策的自主性和独立性得到保障，国有股权对民营企业创新的支持效应才得以彰显[24]。随着对民营企业创新的行政干预强度不断提升，传统国有企业僵化低效的组织管理元素可能会进入民营企业，从而抑制其创新冒险精神[25]。被国有资本控股的民营企业通常由中央或地方政府相关部门进行管理，受预算软约束和政策的影响，容易出现资源浪费、委托代理、创新意识不足等问题。部分实证研究表明，在一定阈值内，混合所有制企业的民营股权占比越高，企业创新活力越强。民营企业被国有股权控制后，其创新成果将大幅减少[26]。

尽管渐进式创新为追求安稳的国有股东所倡导，但其行政决策逻辑不利于企业构建可持续的“国民”协同创新系统，会逐步削弱组织创新能力。可见，一旦国有股东控股民营企业并取得创新管理的话语权，就难以规避风险厌恶性对颠覆式创新长期投入和创新定力的消极影响。同时，可能出现国外大部分学者担心的逆市场化结果，控股性国有股权会不自觉地将行政决策逻辑和传统国企组织管理元素融入民营企业，不但不能激发企业创新潜能，反而会降低既有创新意愿与投入。控股性国有股权会向民营企业注入低效僵化的组织管理元素，以创新组织管理之“短”抑制民营企业创新活力，从而制约民营企业渐进式创新。基于此，本文提出如下假设：

H2a：控股性国有股权不利于民营企业渐进式创新。

携带行政基因的国有股权并非都能发挥创新支持效应。原因在于，国有股东肩负保障国有资本安全和自身政治生命安全的双重压力，为了国有资本短期安全宁可放弃具有发展潜力的市场机会。相较于民营股东而言，国有股东致力于保障国有资本安全和增值，因而缺乏市场创新战略与实践经验。Meissner等[27]指出，互补性是国有股权与民营企业相得益彰的基础。国有股东一旦通过高股权占比控制民营企业，获得创新决策自主权，不仅会严重抑制民营企业创新潜能，而且会弱化民营企业创新能力。本文通过调查部分国有化民营企业发现，能够保持长期创新投入的企业寥寥无几，国有股权可能成为“政治资源诅咒”[28]。可见，被国有资本控股的民营企业股东已形成对国有股权的依附，其开展颠覆式创新必需的市场洞察力和风险胆识已被行政管理氛围所稀释。由此，本文提出以下假设：

H2b：控股性国有股权不利于促进民营企业颠覆式创新。

1.3 市场化程度的调节效应

国有资本逆向入股民营企业意味着行政权力对民营经济的干预，甚至有学者称之为国家资本主义的新一轮扩张[3]。Coulson等[29]分析发现，企业经营效益主要与市场结构有关，同时指出企业创新活动受所在区域市场化程度的影响。市场化程度是衡量计划经济向市场经济转变程度的指标，能够影响企业创新资源交易的便利性和成本，可以反映市场作为资源配置手段的调节能力[30]。各省市市场化程度差异较大，故政府对市场的干预程度存在显著差异。新制度经济学理论认为，当企业所在地区市场化程度较低时，社会关系将成为一种非正式制度，进而成为市场治理机制[31]。当企业所在地区市场化程度较高时，政府根据相关政策法规维护市场秩序，较少通过行政权力进行创新资源配置，市场信息透明度较高，可以在创新资源配置过程中发挥决定性作用。这意味着国有资本不再享有市场特权，民营企业无法便捷地通过增加国有股权获得额外的政策支持和创新补贴。可见，市场化程度越低，政府干预企业创新管理与决策的动力越强，甚至以较低的国有股权比例挟持民营企业承担更多政策性责任，从而制约民营企业创新活力。因此，当市场化程度较低时，国有股权增加难以促进民营企业双元创新，其对民营企业的资源效应减弱，对民营企业双元创新的促进作用随着市场化程度提高而逐渐消失。

基于企业内部治理机制和外部市场竞争机制的交互效应，超产权理论认为，市场化程度越高，企业股东努力程度越高。Megginson[32]分析发现，在竞争比较充分的行业，国有企业私有化后的平均效益显著提高，而在垄断行业，私有化对企业效益的改善效应不显著。较高的市场化程度意味着高效率、低成本的交易环境和法制化的知识产权保护环境。较高的市场化程度能够降低国有创新资源的独占性，进而减少民营企业创新对国有资源的依赖[33]。由此推断，市场化程度正向调节参股性国有股权对民营企业双元创新的促进作用，负向调节控股性国有股权对民营企业双元创新的阻碍作用。针对民营企业渐进式创新和颠覆式创新，引入国有股权的优势在于增加创新资源、增强企业抗风险能力和提升市场实力，集中体现为资源效应；劣势在于传统国有企业低效僵化的组织创新管理元素以及与市场化互斥的行政决策逻辑，体现为治理效应。市场化程度的调节作用恰好能够发挥国有股权资源效应之“长”，规避组织治理效应之“短”。据此，本文提出以下假设：

H3a：市场化程度正向调节参股性国有股权对民营企业双元创新的促进作用；

H3b：市场化程度负向调节控股性国有股权对民营企业双元创新的抑制作用。

2 研究设计

2.1 样本与数据

研究样本来源于沪深股市成立伊始为民营性质的混合所有制企业，时间跨度为2012—2020年。国有股权在民营企业中从无到有、从有到多，甚至控股民营企业的过程数据，可为本研究提供较好的实证条件。为了准确检验研究假设，对初始样本进行如下处理：第一，剔除国有上市公司股权转让改制而来的民营企业样本，确保样本为民营企业或由民营企业演变而来的混合所有制企业。第二，为了确保数据的完备性，民企上市存续时间应覆盖研究时段。第三，剔除金融和保险公司，确保数据具有可比性。 第四，剔除ST和*ST公司，降低因业务不稳定性导致的财务数据波动。第五，剔除其它数据缺失样本。最终，得到831家样本企业。民营上市公司股东信息来源于中国证券市场与会计研究数据库(CSMAR)。由于CSMAR仅包含上市公司股东姓名和持股比例数据，本文从中国研究数据服务平台数据库(CNRDS)获取不同年份民营上市公司的性质、规模、成立年份等信息。此外，本文使用的上市公司财务数据来自WIND金融研究数据库，借助公司唯一的股票代码对来自3个数据库的信息进行匹配，形成基础数据。

2.2 变量

本文关注国有股权对民营企业创新双元能力的影响，目前企业创新能力测量方法主要有两种：一是通过问卷评价企业创新行为；二是利用二手数据衡量企业创新结果。专利数量被主流研究文献用于衡量企业创新成果，原因是专利数据易于获取且更新频率较高，有利于追踪前沿技术趋势。同时，专利数据包括申请人、技术类别和法律状态等多维度信息，能够满足研究要求[34]。当前，公开专利信息包括企业发明专利授权数量、实用新型专利数量和外观设计专利数量，上述专利的创新颠覆性依次减弱，延续渐进性依次增强。本文采用民营企业不同年度授权发明专利数量衡量颠覆性创新能力，以企业外观设计专利数量衡量渐进式创新能力，在纳入计量模型时均取相应数值的自然对数。同时，以民营企业实用新型专利申请数量和外观设计型专利申请数量作为替代变量进行稳健性检验。

针对国有股权，主流测量方法有绝对比例法和相对比例法：绝对比例法一般采用国有股东持股数占企业总股份的比重；相对比例法采用国有股数量与企业前10大股东持股数量或民营股东持股数量之比[35]。揭示国有股权在民营企业中的状态及作用宜采用绝对比例法，但国有股权发挥创新治理效应的情景条件是其与民营股权的相对比例。基于以上考虑，首先，计算国有股权和民营股权在企业中所占的绝对比重；然后，通过比较国有股权与民营股权绝对占比，区分国有控股和国有参股；最后，将研究样本分成两组进行假设检验，一组是国有股权比例大于民营股权比例(国有控股)，另一组是国有股权比例小于民营股权比例(国有参股)。

民营企业双元创新能力可能受研发资金投入、研发人员数量、经营能力、成长能力、盈利能力等因素的影响。为了考察国有股权的影响，参考已有研究，本文控制变量为公司规模、年龄、行业、股权集中度、资产负债率、现金流量、净资产回报率、总资产周转率和增长率总资产率等，所有变量定义如表1所示。

2.3 模型

为了验证研究假设H1和H2，即国有股权参股和控股对民营企业创新能力的影响，本文构建以下回归模型：

Innovationit=α0+α1Sta-equityit+αiControlit+∑Industry+∑Year+δit

(1)

其中，Innovationit 为被解释变量，表示企业i第t年的专利数量，具体包括实用新型专利获得数量(Sub-Innit)和外观设计类专利获得数量(Inc-innit)。α0 为常数项，α1 为核心解释变量国有股权(Sta-equityit)的系数，是本文关注的重点。 Controlit 代表所有控制变量，δit是残差项。为避免可能出现的缺失变量，本文控制行业和年份固定效应，主要采用面板固定效应模型进行回归分析。

为了验证研究假设H3，即市场化程度在国有股权与民营企业创新能力关系中的调节效应，采用 Genin 等[36]的调节效应模型进行分析,如式(2)所示。为了避免加入交互项后的共线性问题，本文对数据进行中心化处理。

Innovationit=β0+β1Sta-equityit+β2Marketjt+β3Sta-equityit*Marketjt+βiControlit+∑Industry+∑Year+εit

(2)

3 实证检验与结果分析

3.1 描述性统计

根据研究问题指向，经过筛选得到样本企业831家，面板数据共有4 924个观测值(见表2)。变量描述性统计结果显示，颠覆式创新(umg)与渐进式创新(desg)的最大值分别为6.762、8.499，最小值为0，平均值分别为0.260和0.669，标准差分别为0.803和1.212，说明在国有股权加持下，民营企业创新能力存在差异。在解释变量中，国有股权占比(staeq)最低为1%，最高达90.7%，平均占比为27.5%，标准差为10个百分点。可见，在样本民企中，国有股权占比差异显著。当国有股权比例超过相对控股界限(51%)时，企业实际上由民营企业转变为国有企业。需要指出的是，本文所指的民营企业是成立伊始为民营性质的企业，后期国有股权占比提高甚至改变民营属性是民营企业国有化过程。其它控制变量总体合理，满足研究要求。

3.2 相关性分析

相关性分析结果如表3 所示。由表3可知，民营企业创新(umg、desg)与国有股权(staeq)至少在 5%水平上显著相关，表明国有股权对民营企业双元创新存在一定程度的影响。民营企业双元创新与其它控制变量具有显著相关性，尤其是与企业研发资金投入(rdspe)和技术人员数量(rdper)在1%显著性水平下正相关，说明本文有效控制了影响民营企业双元创新的相关变量，为剥离主效应奠定了良好的基础。除企业年龄(age)外，控制变量间的相关性不高，说明控制变量具有一定的独立性，下文多元线性回归分析基本不受变量自相关的影响。此外，对行业变量(indu)与区域变量(loca)进行固定效应处理，目的是排除行业与区域差异对结论的影响。

3.3 假设检验

国有股权携带的资源嵌入民营企业后，能否产生创新效应是本文关注的主要问题。区别于以往研究， 鉴于股权结构对组织创新影响的特殊性，本文对国有资本参股(staeq1a和假设H1b未被否定。一旦国有股权取得民营企业控制权(staeq≥prieq)，其天然追求平稳发展的行政管理风格无法匹配具有风险性的企业创新活动，国有股权对民营企业创新将产生抑制作用。模型(5)(6)结果显示，至少在10%显著性水平下，控股性国有股权对民营企业双元创新能力存在负向影响，表明假设H2a和假设H2b成立。被国有资本控股的民营企业转变成为国有企业或混合所有制企业，与正统国有企业的不同之处在于，前者是由民营企业演变而来，具有民营血统。从实证结果看，民营企业一旦国有化，双元创新能力将被削弱。

针对各地区市场化程度，本文参考国民经济研究所发布的《中国分省份市场化指数报告(2021)》，对于报告中未涉及2016年之前的数据，查询由樊纲等(2011)编撰的中国分省份市场化指数报告获得。与样本公司总部所在省市进行匹配，通过回归模型 2 进行检验，结果显示(见表 5)，市场化程度与国有股权比例的交互项(inter)系数至少在5%水平上显著，在国有股权处于参股地位时，交互项系数显著为正。相反，在国有股权控股时，交互项系数显著为负。上述结果表明，市场化程度能够强化参股国有股权对企业双元创新的促进作用，同时弱化控股国有股权对企业双元创新的阻碍作用，假设H3得证。因此，市场化是强化国有股权创新效应和扬长避短的支持性环境变量。

3.4 稳健性检验

国有股权与民营企业创新能力之间可能互为因果关系，即可能由于民营企业具有一定的创新能力或创新潜力，国有资本才会不断投资入股。也就是说，国有资本青睐创新能力较强的民营企业。为确保研究结果的可靠性，本文采用以下方法进行稳健性检验。

(1)解释变量滞后一期。 对国有股权作滞后一期处理，重新检验其与民营企业双元创新的关系，结果显示(见表6中模型1-4)，本文主要结论依然成立。

(2)替换被解释变量测量方法。在上述回归分析中，双元创新能力的代理变量是民营企业实用新型专利(umg)数量与设计类专利(desg)数量。借鉴既有研究，本文进一步统计样本公司两类专利申请数量(umap、desap)，以此作为双元创新能力的替换变量。实证结果表明(表6中模型5～8)，改变被解释变量测量方法后，本文主要研究结论未发生显著改变。

4 进一步分析

创新活动是智力、资本与组织管理等资源有序聚合的过程，无论渐进式创新还是颠覆式创新，都需要各类创新要素高效协同。我国混合所有制改革可为异质性资源实现互补互动、协同共赢提供政策环境支持。基于双向混合所有制改革视角，正向混合所有制改革是指国有企业通过引入民营战略投资者优化组织权力架构并降低代理成本，进而提升自身管理灵活性与市场化程度。民营股权能够突破国有企业传统科层制管理体系的约束，促进现代企业制度构建，发挥混合所有制改革的组织管理效应，这是以往混合所有制改革研究的主要内容。逆向混合所有制改革是指国有资本入股民营企业，国有股权为民营企业提供产权保护，缓解融资约束和提升市场商誉，体现为混合所有制改革的市场资源效应[37]。国企正向混改与民企逆向混改兼具组织管理效应和市场资源效应，民营股权可为国有企业带来市场创新资源。尤其是在国有企业构建国际化创新网络过程中，民营股东能够为国际创新资源整合提供较大帮助。同时，在我国现代企业制度背景下，国有股权能够促进民营企业管理体系制度化与规范化。本文进一步探讨国有股权通过市场资源效应与组织管理效应对企业双元创新的传导机制，分析参股性和控股性国有股权如何影响民营企业市场资源效应与组织管理效应，进而揭示两种效应对民营企业颠覆式创新与渐进式创新的作用路径。本文采用Sobel中介路径检验方法，模型设定如下：

Innovit=φ0+φ1stowrtit+φ2controlit+∑yearit+∑Industryit+εit

(3)

Effectit=γ0+γ1stowrtit+γ2controlit+∑yearit+∑Industryit+εit

(4)

Innovit=λ0+λ1stowrtit+λ2effect+λ3controlit+∑yearit+∑Industryit+εit

(5)

其中，Innovit是指民营企业颠覆式创新与渐进式创新，Effectit是指国有股权对民营企业的市场资源效应(sourit)和组织管理效应(goverit)。参考Lamont等[38]的研究成果，本文以融资约束作为市场资源效应(sourit)的代理变量，采用KZ指数对企业融资约束进行量化，具体公式如下：

KZ=-1.002Cfo+0.283Tobinq+3.139Lev+39.368Div-1.315Cash

(6)

式中，Cfo为企业当期经营现金流量净额与上期总资产的比值，Tobinq为托宾Q值，Lev为当期资产负债率，Div是指分配股利支付现金与上期总资产的比值，Cash为企业期末现金余额与上期总资产的比值。

组织管理效应(goverit)集中体现为组织运营成本降低，其代理变量是组织代理成本，现有主流研究主要采用管理费用率(管理费用/营业收入)和资产周转率(营业收入/资产)进行测量[39]。结合我国情况，管理费用不仅包括一般管理活动支出，而且包括坏账损失、存货损失及固定资产、无形资产减值损失等。资产周转率主要反映管理者因缺乏监督和激励，进而作出错误决策导致企业资产使用低效的代理成本[40]。鉴于此，本文采用资产周转率衡量代理成本，资产周转率越高，企业代理成本越低。为了确保代理成本在经济学意义上的一致性，本文对资产周转率取倒数，Turn越大，企业代理成本越高。

国有股权参股条件下的检验结果如表7所示。由表7可知，参股性国有股权在1%显著性水平下提升民营企业融资约束KZ指数，在10%显著性水平下提高民营企业资产周转率。上述结果表明，在民营企业中，参股性国有股权既能发挥市场资源效应，也能发挥一定的组织管理效应。从民营企业双元创新影响机制检验结果看，参股性国有股权通过发挥市场资源效应促进民营企业颠覆式创新和渐进式创新，而组织管理效应对颠覆式创新和渐进式创新的作用路径不显著。可见，参股性国有股权主要通过市场资源效应促进民营企业创新。

控股性国有股权对民营企业创新效应检验结果表明(见表8)，在民营企业中，控股性国有股权同样能够发挥市场资源效应，但其组织管理效应并不显著。机制检验结果显示，市场资源效应只在控股性国有股权与民营企业渐进式创新关系中起部分中介作用，在民营企业颠覆式创新过程中，市场资源效应并不显著，而组织管理效应在民营企业双元创新过程中均不显著。虽然控股性国有股权能够为民营企业创新资源整合带来便利，但并未逆转控股性国有股权对民营企业双元创新的负向影响。对比表8中模型5与表4中模型6发现，控股性国有股权的资源效应能够在一定程度上缓解其对民营企业渐进式创新的阻碍作用。

5 结语

5.1 结论

本文针对携带行政制度基因的国有股权能否及如何与民营企业融合这一问题，探索行政制度因素的影响机理，基于实证模型分别检验参股性国有股权和控股性国有股权对民营企业双元创新的影响，并进一步分析市场化程度的调节效应，得到以下主要结论：

(1)参股性国有股权对民营企业渐进式创新能力和颠覆式创新能力具有正向影响。如果国有股权控股民营企业，则会阻碍民营企业双元创新能力提升。原因可能是，控股性国有股权会干扰民营企业家的创新自觉与自信，降低民营企业创新管理的自主性和独立性，进而降低民营企业创新潜力。

(2)控股性国有股权对民营企业双元创新能力的阻碍作用受区域市场化程度的制约，区域市场化程度越高，控股性国有股权对民营企业双元创新能力的阻碍作用越小。相反，市场化程度能够强化参股性国有股权对民营企业双元创新的促进效应，市场化程度越高，参股性国有股权对民营企业双元创新能力的促进作用越强。由此，我国需要加快建设高效规范、公平竞争、充分开放的统一大市场，充分发挥国有资本的创新效应。

(3)逆向混合所有制改革应提供民营企业创新之所需，而非向民营企业注入僵化的管理元素并扩大行政权力范围。充分发挥国有股权对民营企业创新的资源支持效应，减轻民营企业家的创新包袱，提振民营企业家的创新自信。逆向混合所有制改革追求 “国民”间长期合作而不是短期机会主义行为。国有股权提升 “国民”协同创新成效的前提是通过参股形式为民营企业提供资源支持和抗风险条件，并且不过多干预民营企业创新活动。

5.2 管理启示

(1)国有股权对民营企业渐进式创新和颠覆式创新的影响具有两面性，即参股性国有股权的积极创新效应和控股性国有股权的消极创新效应。国有股权过高会吞噬民营企业创新活力，从而削弱民营企业双元创新能力。因此，国有资本可以通过入股民营企业推动逆向混合所有制改革，但要确保民营股东在企业经营过程中的独立性与自主性，否则会对民营企业创新能力产生创新诅咒效应。国有股权发挥积极作用的前提是民营股东在企业中发挥主导作用。由此，需要完善相关政策，明确国有股东在民营企业中的管理边界。在实践中，需要明确国资参股的民营企业董事会权力架构与经营决策机制，赋予民营股东更多管理参与权与决策权，以激发民营股东的创新活力，发挥国有股权的创新后盾作用。

(2)市场化程度对国有股权具有“扬长避短”之效，即市场化程度在强化参股性国有股权创新效应的同时，会弱化控股性国有股权的消极创新效应。在国家政策顶层设计方面，坚持发挥市场对资源配置的决定性作用，同时加快推进全国统一大市场建设，提高整体市场化程度。细化到地方管理决策层面，需要结合不同区域市场发展历程和环境特征，处理好政府与市场的关系，规避行政权力对企业日常经营管理的过度干预。政府宏观调控的原则是到位而不越位，确保地方市场活力不因行政干预而被吞噬。

(3)引入国有股权的民营企业，实质上已成为混合所有制企业，具备以下优势与劣势：优势在于创新网络覆盖范围广，创新资源自主性强，创新潜力大；劣势在于创新协同成本高，创新可持续性差。部分民营企业引入国有股权后便丧失以往的创新活力，疲于创新投入。由此，需要关注逆向混合所有制改革过程中的民营股东倦怠问题。同时，要进一步完善民营企业投资合约中的国有资本退出机制，确保国有资本投资效率。

5.3 不足与展望

本文存在以下不足：仅收集中国所有民营上市企业数据，大量未上市民营企业也可能存在国有股权，未来研究可以调查更多持有国有股权的非上市民营企业相关信息。与本文实证结果相反，部分学者认为，国有资本参股民营企业有利于避免政企脱节，能够优化民营企业治理结构，从而提高创新投资效率。这需要采用更严谨的理论论据和数据加以验证。

参考文献:

[1] 余汉, 杨中仑, 宋增基. 国有股权能够为民营企业带来好处吗——基于中国上市公司的实证研究 [J]. 财经研究, 2017, 43(4): 109-119.

[2] BRUTON G D, PENG M W, AHLSTROM D, et al. State-owned enterprises around the world as hybrid organizations [J].Academy of Management Perspectives, 2015, 29(1): 92-114.

[3] MUSACCHIO A, LAZZARINI S G, AGUILERA R V. New varieties of state capitalism: strategic and governance implications[J].Academy of Management Perspectives, 2015, 29(1): 115-131.

[4] HART O, MOORE J. Property Rights AND THE NATURE OF THE FIRM [J].Journal of Political Economy, 1990, 98(6): 1119-1158.

[5] 郑志刚.分权控制与国企混改的理论基础[J].证券市场导报,2019,46(1):4-10，18.

[6] 陈林, 万攀兵, 许莹盈. 混合所有制企业的股权结构与创新行为——基于自然实验与断点回归的实证检验 [J].管理世界, 2019, 35(10): 186-205.

[7] 张嘉昕, 孙舒悦. 改革开放40年我国国有企业改革与发展的理论研究述评 [J].改革与战略, 2020, 36(1): 30-47.

[8] WANG J. Innovation and government intervention: a comparison of Singapore and Hong Kong [J].Research Policy, 2018, 47(2): 399-412.

[9] HENDERSON R M, CLARK K B. Architectural innovation: the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms [J].Administrative Science Quarterly, 1990, 35(1): 9-30.

[10] SOOD A, TELLIS G J. Technological evolution and radical innovation [J].Journal of Marketing, 2018, 69(3): 152-168.

[11] 陈劲, 陈红花, 尹西明. 中国创新范式演进与发展——新中国成立以来创新理论研究回顾与思考 [J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版), 2020, 49(1): 14-28.

[12] 竺李乐,吴福象,李雪.民营企业创新能力:特征事实与作用机制——基于民营企业引入国有资本的“逆向混改”视角[J].财经科学,2021,62(1):76-90.

[13] 罗宏, 秦际栋. 国有股权参股对家族企业创新投入的影响 [J].中国工业经济, 2019, 7(19): 174-192.

[14] 吴国鼎. 民营上市企业国有化：动因和绩效 [J].辽宁大学学报(哲学社会科学版), 2020, 48(6): 25-36.

[15] 杨运杰, 毛宁, 尹志锋. 混合所有制改革能否提升中国国有企业的创新水平 [J].经济学家, 2020,9 (12): 71-90.

[16] JIA N, HUANG K G, MAN ZHANG C. Public governance, corporate governance, and firm innovation: an examination of state-owned enterprises [J].Academy of Management Journal, 2019, 62(1): 220-247.

[17] CHRISTIANSEN N D, TETT R P. Toward a better understanding of the role of situations in linking personality, work behavior, and job performance [J].Industrial and Organizational Psychology, 2008, 1(3): 312-326.

[18] BIRNBAUM R, CHRISTENSEN C M. The innovator's dilemma: when new technologies cause great firms to fail [J].Academe, 2005, 91(1): 80-95.

[19] 白俊, 刘园园, 邱善运. 国有资本参股促进了民营企业技术创新吗[J].金融与经济, 2018, 14(9): 38-45.

[20] MUMFORD M D. Managing creative people: strategies and tactics for innovation [J].Human Resource Management Review, 2000, 10(3): 313-351.

[21] BEN-NASR H, BOUBAKER S, ROUATBI W. Ownership structure, control contestability, and corporate debt maturity [J].Journal of Corporate Finance, 2015, 35(10): 265-285.

[22] TEECE D J. Business models, business strategy and innovation [J].Long Range Planning, 2010, 43(2-3): 172-194.

[23] WISDOM J P, CHOR K H B, HOAGWOOD K E. Innovation adoption: a review of theories and constructs [J].Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 2013, 41(4): 480-502.

[24] FANG L H, LERNER J, WU C. Intellectual property rights protection, ownership, and innovation: evidence from China [J].The Review of Financial Studies, 2017, 30(7): 2446-2477.

[25] LIN K J, LU X, ZHANG J. State-owned enterprises in China: a review of 40 years of research and practice [J].China Journal of Accounting Research, 2020, 13(1): 31-55.

[26] 张伟, 于良春. 创新驱动发展战略下的国有企业改革路径选择研究 [J].经济研究, 2019, 54(10): 74-88.

[27] MEISSNER D, SARPONG D, VONORTAS N S. Introduction to the special issue on “innovation in state owned enterprises: implications for technology management and industrial development” [J].Industry and Innovation, 2018, 26(2): 121-136.

[28] WRIGHT M, WOOD G, MUSACCHIO A. State capitalism in international context:rieties and variations [J].Journal of World Business, 2021, 56(2): 101-160.

[29] COULSON A B, ANDREA B COULSON P C A D, ADAMS C A. Exploring metaphors of capitals and the framing of multiple capitals [J].Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 2015, 6(3): 290-314.

[30] 樊纲, 王小鲁, 马光荣. 中国市场化进程对经济增长的贡献 [J].经济研究, 2011, 46(9): 4-16.

[31] 刘长喜. 从“行政干预”到“市场化合作”:国家治理的财政—金融关系视角 [J].社会发展研究, 2020, 7(4): 151-164,240.

[32] MEGGINSON W L, NETTER J M. From state to market: a survey of empirical studies on privatization [J].Journal of Economic Literature, 2001, 39(2): 321-389.

[33] HANN C. Marketization and development on a European periphery: from peasant oikos to socialism and neoliberal capitalism on the Danube-Tisza interfluve [J].Environment and Planning A: Economy and Space, 2018, 52(1): 200-215.

[34] 李宁娟, 高山行, 舒成利. 环境扫描对双元创新非线性影响机理的探讨:战略柔性的调节作用 [J].管理评论, 2018, 30(4): 45-58.

[35] ZHAN J, ZHU J. The effects of state ownership on innovation: evidence from the state-owned enterprises reform in China [J].Applied Economics, 2020, 53(1): 145-163.

[36] GENIN A L, TAN J, SONG J. State governance and technological innovation in emerging economies: State-owned enterprise restructuration and institutional logic dissonance in China's high-speed train sector [J].Journal of International Business Studies, 2020, 52(4): 621-645.

[37] 赵璨, 宿莉莎, 曹伟. 混合所有制改革：治理效应还是资源效应——基于不同产权性质下企业投资效率的研究 [J].上海财经大学学报, 2021, 23(1): 75-90.

[38] LAMONT O, POLK C, SAAA-REQUEJO J. Financial constraints and stock returns [J].Review of Financial Studies, 2001, 14(2): 529-554.

[39] CHENG H, LI H, LI T. The Performance of state-owned enterprises: new evidence from the China employer-employee survey [J].Economic Development and Cultural Change, 2021, 69(2): 513-540.

[40] 邓永勤, 汪静. 国有参股股东能够促进企业创新吗 [J].科技进步与对策, 2020, 37(10): 81-89.

(责任编辑：张 悦)