军工企业竞争战略对技术创新的影响
——股权激励视角

吴少华,秦 畅

(陆军勤务学院 国防经济系,重庆401311)

摘 要:军工企业技术创新能力既影响着国民经济发展,又关乎国防安全。以2013—2017年80家上市军工企业数据为样本,分析军工企业竞争战略对技术创新的影响,以及股权激励在其中的作用路径。研究结果表明,差异化战略和成本领先战略对技术创新均有直接正向影响,差异化战略影响更大,且股权激励在差异化战略对技术创新的影响中发挥部分中介作用。

关键词:差异化战略;成本领先战略;股权激励;技术创新;军工企业

The Influence of Military Enterprise Competition Strategy on Technological Innovation——Based on Equity Incentive Research

Wu Shaohua,Qin Chang

(Department of Defense Economics,Army Service Academy,Chongqing 401311,China)

AbstractThe technological innovation capability of military enterprises not only affects the development of the national economy, but also the security strength of national defense.This paper takes the data of 80 listed military enterprises in 2013-2017 as a sample to test the impact of military enterprises' competitive strategy on technological innovation and the role of equity incentives.The research results show that the differentiation strategy and the cost leadership strategy have a direct positive impact on technological innovation, the differentiation strategy has a more effective impact, and the equity incentives have a stronger intermediary role in the impact of the differentiation strategy on technological innovation.

Key Words:Differentiation Strategy; Low Cost Strategy; Equity Incentives; Technological Innovation; Military Enterprises

DOI10.6049/kjjbydc.Q201908167

开放科学(资源服务)标识码(OSID):

中图分类号:E0-054

文献标识码:A

文章编号:1001-7348(2020)13-0127-07

收稿日期:2020-01-08

作者简介:吴少华(1963-),男,湖北洪湖人,博士,陆军勤务学院国防经济系教授、博士生导师,研究方向为国防投资与军工经济;秦畅(1995-),女,山东青岛人,陆军勤务学院国防经济系博士研究生,研究方向为国防投资与军工经济。

0 引言

我国是一个发展中的大国,改革开放使我国科学技术水平整体提升,逐渐成为具有科技影响力的大国。然而随着全球经济发展,仅依靠要素驱动已不能满足国家对经济发展的要求,我国迎来了经济转型的重要时期。自2012年我国经济发展进入新常态,经济发展动力逐步从传统要素驱动转向创新驱动。党的十八大提出了五大发展理念,将创新放在第一位,提出创新驱动发展这一重大战略举措。党的十九大报告中,习近平总书记再次强调,创新是引领发展的第一动力,要坚持实施创新驱动发展战略,紧抓《国家创新驱动发展战略纲要》“三步走”战略目标,争取在2050年建成世界科技强国。在此宏观背景下,企业想要在国内国际竞争市场上占有一席之地,必须大力提升自身技术创新能力,以自主创新赢得市场份额。除国家政策导向、市场经济环境和市场需求等宏观因素外,企业治理特征、管理层行为、战略制定及执行情况等微观因素同样影响着企业技术创新发展。本文旨在考察企业竞争战略对技术创新的影响,而股权激励对竞争战略实施具有重要作用,因此,探讨股权激励在企业竞争战略与技术创新关系中的作用路径十分必要。

2015年3月12日,在第十二届全国人大三次会议解放军代表团全体会议上,习近平总书记第一次明确提出将军民融合发展上升为国家战略。自此,军工企业逐步走向市场,军工企业特征也有了一些新变化。优势民营企业参与国防科技工业的准入壁垒降低,军工企业垄断性降低,与民营企业联系紧密,同时开始产生竞争。因此,军工企业作为国民经济的特殊组成部分,需要学习民营企业在竞争市场的生存之道,制定明确的企业竞争战略,以提升军工企业技术创新能力,进而提高自身竞争力。基于此,本文将军工企业作为研究对象,首先考察军工企业的不同竞争战略对技术创新的影响,在此基础上,研究股权激励在竞争战略对技术创新影响中的中介作用。本文研究对军工企业发展和国防安全具有重要价值。

1 文献综述

国内外学者对技术创新的研究较为丰富。在技术创新的早期研究中,Schumpeter[1]将技术创新分为产品或服务、生产方法或工艺、目标市场、材料来源和内部经营组织5种创新,并分析了企业规模和市场环境对创新的影响。新制度经济学和法经济学兴起后,Hamberg等[2-3]研究了政府资助、产权、法律等外部因素对技术创新的影响,发现良好的外部环境有利于企业技术创新,而政府支持是外部环境因素之一;Fagerberg等[4]指出,在外部环境相同的情况下,企业仍表现出不同的技术创新能力,经大量研究发现,内部环境因素影响着企业技术创新且差异显著;Holmstrom等[5-6]研究发现,由股东与管理层间委托代理问题引发的公司治理机制对技术创新有重要影响。国内学者余子鹏和王今朝[7]通过调查问卷形式获得我国东、中、西地区近300家企业的数据,分析和检验了内、外部因素对技术创新的影响,发现财政、金融和劳动力市场等外部因素对我国技术创新的影响不显著,企业物质、制度和精神等内部因素对技术创新选择影响较大;吴延兵[8]发现,不同所有制企业因产权性质差异而具有不同的技术创新激励作用;王锋正和许卫华[9]基于竞争战略理论和技术创新理论,以资源型上市企业为样本,构建中介作用模型,实证检验了技术创新行为在竞争战略对企业绩效影响中的作用及机制,发现低成本战略可以直接提升资源型企业绩效,也可以通过工艺创新的中介作用间接提升绩效,而差异化战略只能通过产品创新的中介作用间接提升企业绩效。即在竞争战略选择与实施时,应考虑技术创新行为,使二者匹配。

关于我国军工企业技术创新的相关研究,基于理论分析的研究居多。冯国伟[10]从理论上阐述了我国军工企业技术创新现状,分析了我国军工企业技术创新中存在的问题,有针对性地提出了促进我国军工企业技术创新发展的措施;郭超[11]从军工企业自主创新实施主体出发,通过剖析军工企业科技人才的人格特点,挖掘科技人才从事创新活动的保障要素,提出军工企业人才自主创新的动力机制;张小利[12]分析了军民融合深度发展大背景下,提升军工企业自主创新能力的途径和方法,探讨了我国军工企业快速发展的路径。

已有研究缺乏对军工企业技术创新影响因素的实证研究,且少有研究从军工企业竞争战略角度考察其对技术创新的影响。在考察军工企业竞争战略对技术创新的影响时,不仅要把握战略制定过程,战略实施效果同样影响竞争战略。基于此,本文结合军工企业特点对军工企业技术创新进行理论分析和实证检验,研究军工企业竞争战略对技术创新的影响效果,并考察股权激励在军工企业竞争战略对技术创新影响中的作用及机制,以期为提高军工企业技术创新能力和经济效益提供借鉴,为实现军工企业混合所有制改造奠定基础,进而为增强国防实力和国家安全提供坚实保障。

2 研究设计

差异化战略是指企业通过获得差异优势获取收益的一种竞争战略。具体是指企业采用别具一格的产品或服务吸引消费者,满足消费者特殊要求。其基本特性包括产品本身的独特性、产品质量的可靠性、高水平服务、价值感受的独享性以及高水平的研发能力。消费者感受到的差异可分为3种:①有形差异化,是指从物理方面对产品或服务形成差异化,这种差异化主要受技术创新影响,因此企业技术创新能力要求较高;②无形差异化,与有形差异化不同,顾客由于受社会因素、情感因素和心理因素影响,从而产生不同选择;③持久差异化,其比创造差异更为困难,要求企业必须有强大的研发能力和技术创新能力。企业采用差异化战略获取收益,必须实实在在地创造有独特性能和质量的产品或服务,且该独特差异不易被模仿或替代,能够持久保持市场领先地位。因此,企业选择差异化战略能促进技术创新能力提升。基于以上分析,本文提出如下假设:

H1:中国上市军工企业采用差异化战略对其技术创新能力有促进作用。

成本领先战略是企业通过获得成本优势从而获利的战略,其基本特征是产品标准化、价格最低化,使主流消费者普遍接受。从实现途径来看,成本领先战略离不开技术创新支持。一方面,在一定时期内,企业的生产能力和购销能力基本固定,为实现现有条件下生产和分销的规模经济,抢占更多市场份额,必须利用技术创新进行控制改造,设计制造出高度自动化生产设备,以提升现有生产能力;另一方面,产品更新与迭代需要采用先进工艺技术,在产出相同的情况下,尽量选择耗费较少的工艺技术,设计和制造出易于被市场接受且成本更低的产品。此外,在产出一定的情况下,需要降低输入成本,而输入成本取决于与供应商讨价还价的能力。

随着人口红利的消失及行业潜在进入者模仿能力的提升,企业通过减少原材料成本和人工成本等方式提升效益已不可行。在科技进步日新月异的今天,技术创新不断突破和发展,学习效应和设备投资等积累的经验价值下降,效用逐渐下降。因此,实施成本领先战略的企业需要不断进行工艺创新和设计创新,持续保持竞争优势。基于以上分析,本文提出如下假设:

H2:中国上市军工企业采用成本领先战略对其技术创新有正向激励作用。

军工企业实施股权激励的对象主要是高层管理者和核心技术员工。采用差异化战略的军工企业倾向于选择以业绩为基础的股权激励政策。从企业所有者角度出发,差异化战略的实施依赖于管理者个人能力的发挥和运用,管理者要善于对市场上庞杂的信息进行收集和处理,拥有市场分析和预判能力,以及统筹和协调各职能部门的能力。而企业所有者难以观察到管理者的全部行为,很难对管理者的努力程度和决策可行性进行评价,基于此,观察决策效果不失为一种有效方法,企业所有者通过观察企业绩效间接评价管理者的工作效率和效果,据此对管理者作出奖励或惩罚。从企业管理者角度出发,实行高管薪酬与业绩挂钩的股权激励制度,能够增强管理者自我约束意愿,同时还可以降低对管理者的监督成本[13]。从风险角度出发,股权激励可以降低管理者风险规避程度,激励管理者开展着眼长远利益的技术创新活动。实施差异化战略的企业投资活动往往具有较大的不确定性和风险性,而这类风险多为与企业本身特征密切相关的非系统性风险。根据资产定价理论,由于股东只承担系统风险不承担非系统性风险,因此只寻求承担系统性风险而获得的利益补偿。对于管理者和核心技术员工而言,其将个人能力和财力投资于企业,没有通过多元化分散风险,既面临系统风险,又面临非系统风险。根据理性“经济人”假设,高管和员工会要求为其承担的全部风险获取补偿,如果没有获得技术研发创新带来的高风险的薪酬补偿,管理者就很可能放弃有利可图的风险性投资项目。从企业现金流角度出发,新产品或服务的产生需要持续的研发和创新,研发和创新活动一般需要大量资金投入,且研发周期长,变现能力差,导致企业现金流量短缺且不稳定,因此相比于薪酬激励方式,股权激励能够很好地缓解现金流紧张问题,增加企业财务的灵活性[14]

相对而言,实施成本领先战略的企业,出于对成本的严格控制,需要尽可能降低成本波动性,且投资风险相对较小,因此实施成本领先战略的企业倾向于短期激励手段。基于以上分析,本文提出如下假设:

H3:我国上市军工企业采用差异化战略对股权激励有正向促进作用。

H4:我国上市军工企业采用成本领先战略对股权激励无显著影响。

高管股权激励对技术创新投入有促进作用。黄园和陈昆玉[15]以专利授权量作为企业技术创新的量化指标,发现高管层股权激励与专利授权量呈显著正相关关系,高管层拥有的股权比例越大,越有利于提升企业技术创新能力;盛明泉和蒋世战[16]研究发现,在高管股权激励对全要素生产率影响的传导路径上,技术创新存在中介效应;Bulan等[17-18]通过研究高管股权激励与企业创新之间的关系得出了同样的结论。对高管进行股权激励,可以很大程度上缓解委托代理关系问题,将高管利益与企业利益挂钩,激励高管创新积极性,对高风险高收益的投资项目进行合理决策。

企业核心技术人员和中层管理者股权激励对技术创新同样有促进作用。虽然高管具有研发投入规模和方向等事项的决策权,但研发投入能否转化为研发产出以及研发产出效率等问题与企业核心技术人员、中层管理者的工作息息相关。对企业核心技术人员和中层管理者进行股权激励,可以从多个方面影响其工作态度。一方面,对核心技术人员进行股权激励,将其个人利益与企业股票收益相联系,使员工能够分享企业发展成果,实现利益趋同,提升其归属感和忠诚度[19],从而提高其研发积极性;员工持股计划是员工所有权的一种实现形式,是否真正被作为股东来看待是员工对员工所有权计划关心的主要问题[20]。另一方面,由于技术创新是一项风险高、周期长、成功率低的工作,对员工进行长期成功的奖励和早期失败的包容是技术创新成功的关键因素[21]。此外,股权激励中常用的期权激励具有收益锁定特征,即当股价上升时员工可以获得利润且上不封顶,当股价下跌低于行权价时可以选择不行权。

通过前文企业竞争战略、股权激励和技术创新三者之间的关系梳理可知,股权激励在竞争战略对技术创新的影响中发挥作用。基于以上分析,本文提出如下假设:

H5:在其它条件不变的情况下,中国上市军工企业股权激励在差异化战略与技术创新之间中起中介作用。

H6:在其它条件不变的情况下,中国上市军工企业股权激励在成本领先战略与技术创新之间中不存在中介作用。

3 样本选择与模型构建

3.1 样本选择与数据来源

根据财政部规定,自2007年1月1日起企业应披露研发支出金额。因此,鉴于数据的可获得性、可靠性和时效性,本文选取2013—2017年A股上市公司军工板块样本的研究数据,包括北斗导航、航天发动机、无人机、大飞机、军工新材料、军工电子、海工装备以及军民融合企业共7大板块。对原始数据进行筛选,剔除资产负债率超过100%的公司,剔除研究期间研发费用数据不可得的样本,剔除ST和*ST类公司,最终得到80家上市军工企业400个观测值。

3.2 变量定义与模型设计

本文的被解释变量为中国上市军工企业技术创新水平,目前对于技术创新的衡量指标主要分为创新投入和创新产出两类。创新投入方面,Baysinger等[22-23]以研发支出绝对量衡量企业技术创新水平,Hansen & Hill[24]以相对量研销比(研发投入与主营业务收入比值)衡量企业技术创新能力,冯根福等[25-26]以研发强度(研发支出与营业收入比值)衡量企业技术创新水平;创新产出方面,David&Kochhar[27]以企业新产品开发数量作为技术创新水平的衡量指标,也有学者以专利申请数作为衡量指标。

鉴于现阶段上市军工企业的技术创新既包括民用技术创新又包括军用技术创新,而军工技术创新部分产出成果基于保密原则,未对技术创新新产品和专利申请进行公开披露,因此不能简单用产出指标衡量军工企业技术创新水平。同时,用上市军工企业研发投入的绝对量衡量技术创新水平,在不同规模企业之间不具有可比性。因此,考虑到数据的可得性和可比性,本文以研发投入强度(R&D费用占营业收入比重)描述中国上市军工企业技术创新水平。

本文的解释变量为竞争战略,即差异化战略和成本领先战略。公开的财务指标相比于问卷,能更客观、真实地反映企业战略选择。实施差异化战略的企业关注产品或服务的独特性,当这种独特性超过消费者对价格的敏感度时,消费者愿意用较高的价格购买;同时,营销支出的增加可以提高消费者对差异化产品的兴趣,增强消费者感知。本文用毛利率和营业费用收入率的均值衡量中国上市军工企业的差异化战略。成本领先战略关注的是如何最大限度降低成本,较高的资源利用效率和生产效率都有助于降低生产成本。因此,用总资产周转率和销售收入成本比率的均值衡量中国上市军工企业的成本领先战略。由于中国上市军工企业的股份制改造仍在进行中,股权激励机制还未得到普遍落实,同时,由于军工企业数据披露的部分非公开性,本文的股权激励用虚拟变量表示,当企业有股权激励制度时则数值为1,否则为0。

本文的控制变量包括企业规模、企业年龄和资本结构,具体变量定义如表1所示。

表1 变量定义

变量名称变量符号变量定义研发投入R&D研发支出/营业收入差异化战略Differ(毛利率+营业费用收入率)/2成本领先战略Lowcost(总资产周转率+营业收入成本比率)/2股权激励Mhold当年进行股权激励,则为1,否则为0企业规模SizeLg(总资产)企业年龄Age企业成立年限资本结构Debt总负债/总资产

根据以上变量设计,构建回归模型。

构建模型(1)、(2)检验中国上市军工企业战略选择对其技术创新的作用,即检验H1和H2

R&Dt=β0+β1Differi,t+β2Controli,t+εi,t

(1)

R&Dt=β0+β1Lowcosti,t+β2Controli,t+εi,t

(2)

模型(1)中,如果β1>0且显著,则H1成立;模型(2)中,如果β1>0且显著,则H2成立。

构建模型(3)、(4)检验中国上市军工企业竞争战略对股权激励的影响,即检验H3和H4

Mhold=β0+β1Differi+β2Controli+εi

(3)

Mhold=β0+β1Lowcosti+β2Controli+εi

(4)

模型(3)中,如果β1>0显著,则差异化战略对股权激励有正向作用,H3成立;模型(4)中,如果β1不显著,则成本领先战略对股权激励没有影响,H4成立。

构建模型(5)、(6)检验中国上市军工企业股权激励的中介作用,即检验H5和H6

R&D=γ0+γ1Differi+γ2Mholdi+γ3Differi*Mholdi+Controli+εi

(5)

R&Dt=γ0+γ1Differit+γ2Mholdit+γ3Differit*Mholdit+γ4Controlit+εit

(6)

本文借鉴温忠麟[28]的中介作用检验程序,第一步,检验模型(1)、(2)中竞争战略对技术创新的影响系数α1,若α1显著,则可进行中介作用检验,若α1不显著,则认为是遮掩效应。不论α1是否显著,均进行下一步检验。第二步,检验模型(3)、(4)中不同竞争战略对股权激励的影响系数β1和模型(5)、(6)中股权激励与不同竞争战略的交乘项系数γ3,若系数β1和系数γ3都显著,则间接作用显著,进行第四步;反之,则需进行第三步。第三步,运用Bootstrap法直接检验等式H0:ab=0是否显著,若显著,则间接作用显著;若不显著则停止进一步分析。第四步,检验模型(5)、(6)中的系数γ1,如果显著,则直接作用显著,进行第五步;若不显著,则表明只有中介作用,没有直接作用。第五步,比较β1*γ3γ1的符号,若异号,报告间接作用占直接作用比值的绝对值;若同号,报告中介作用占总效用的比值。

3.3 描述性统计

本文使用Eviews软件对变量分别对全样本、股权激励样本和非股权激励样本进行描述性统计分析,如表2、3、4所示。表2结果显示,上市军工企业R&D投入强度最大值为0.655 4,最小值为0.000 6,均值为0.074 1,中位数为0.043 8,标准差为0.0935 1,相比于已有文献的参考数据,当前我国上市军工企业研发投入强度已有较大提升,但平均投入轻强度不高,差异明显且呈左偏性。虚拟变量股权激励的平均值为0.277 5,中位数为0.000 0,说明股权激励政策的推行已经取得一定成效,还需进一步努力。从差异化战略和成本领先战略数据看,差异化战略最大值为0.494 1,最小值为-0.019 8;成本领先战略最大值为2.857 5,最小值为0.608 9,差异化战略的标准差为0.092 1,成本领先战略的标准差为0.250 7,说明中国上市军工企业成本领先战略的稳定性不如差异化战略。上市军工企业年龄、规模和资本结构经过标准化处理后标准差分别为0.208 8、0.164 2、0.183 4,说明企业年龄、规模和资本结构方面差异不大。

表3、4结果显示,实施股权激励的样本企业研发投入强度均值为0.109 6,而未实施股权激励的样本企业研发投入强度均值为0.060 5,说明实施股权激励的军工企业研发投入能力更强。此外,实施股权激励的样本企业差异化程度和成本领先程度的均值分别为0.203 9、1.056 3,而未实施股权激励的样本企业差异化程度和成本领先程度的均值分别为0.151 7、0.937 9,均低于实施股权激励的样本企业,说明进行股权激励的军工企业不论实施何种战略,其能力都强于未实施股权激励的军工企业。

表2 全样本描述性统计分析结果

R&DDIFFERLOWCOSTMHOLDDEBTSIZEAGEMean0.074 10.166 20.970 80.277 50.402 90.278 10.399 1Median0.043 80.145 50.913 80.000 00.397 00.244 70.407 4Maximum0.655 40.494 12.857 61.000 00.902 01.000 01.000 0Minimum0.000 6-0.019 80.608 90.000 00.033 40.000 00.000 0Std.Dev.0.093 510.092 10.250 70.448 30.183 40.164 20.208 8Observations400400400400400400400

表3 股权激励样本描述性统计分析结果

R&DDIFFERLOWCOSTDEBTSIZEAGEMean0.109 60.203 91.056 30.347 10.248 10.364 0Median0.050 50.181 80.974 90.320 70.213 20.370 4Maximum0.655 40.494 12.857 50.860 10.745 60.851 9Minimum0.008 70.041 80.6089 80.079 60.056 120.000 0Std.Dev.0.133 10.103 00.352 90.162 10.144 30.222 1Observations111111111111111111

表4 非股权激励样本描述性统计分析结果

R&DDIFFERLOWCOSTDEBTSIZEAGEMean0.060 50.151 70.937 90.424 40.289 60.412 5Median0.041 90.135 00.899 70.422 50.262 90.407 4Maximum0.582 50.487 62.532 10.902 01.000 01.000 0Minimum0.000 6-0.019 70.617 40.033 40.000 00.000 0Std.Dev.0.068 40.083 30.188 80.186 80.170 00.202 2Observations289289289289289289

3.4 实证结果

3.4.1 企业竞争战略对技术创新的影响

对中国军工上市企业竞争战略与技术创新的关系进行回归分析,结果如表5所示。模型(1)的回归结果显示,Differ的系数α1=0.528 5(t=10.786 6),系数为正且在1%的水平上显著,表明上市军工企业的差异化战略对技术创新有正向影响,H1成立。模型(2)的回归结果显示,Lowcost的系数α1=0.1670(t=10.561 3),系数同样为正且在1%的水平上显著,表明上市军工企业的成本领先战略同样促进技术创新,H2成立。与成本领先战略相比,差异化战略对技术创新的促进作用效果更显著。控制变量和被解释变量的回归系数与预期基本相符。企业年龄与技术创新呈负相关关系,年龄越大的企业越成熟,相比于成长型的年轻企业,年龄大的企业技术创新投入更少。企业规模与技术创新呈正相关关系,规模越大的企业,研发投入能力越强。企业资本结构与技术创新呈负相关关系,负债占比越多,企业面临的债务风险越高,相比于负债少的企业,负债多的企业研发投入更少。

3.4.2 企业竞争战略对股权激励的影响

对中国军工上市企业竞争战略与股权激励的关系进行回归分析,结果如表6所示。模型(3)的回归结果显示,β1=1.054 8(t=3.794 5),在1%的水平上显著为正,表明随着差异化战略的实施,企业倾向于选择与业绩挂钩的股权激励政策激励企业高管、中层管理者和核心技术人员,即样本企业选择差异化战略对实施股权激励有正向作用,H3成立。模型(4)的回归结果显示,Lowcost的系数β1=0.304 1(t=3.326 6),在1%水平上显著为正,表明随着成本领先战略的实施,企业同样倾向于选择股权激励政策激励员工,即样本企业选择成本领先战略对实施股权激励同样有正向作用,但影响效果低于差异化战略,H4不成立。

表5 竞争战略与技术创新回归分析结果

注:***表示1%的显著性水平,未标*表示不显著,下同

变量模型(1)模型(2)Differ0.528 5***(10.786 6)Lowcost0.167 0***(10.561 3)Age-0.025 56(-1.282 8) -0.552***(-2.839 4)Size0.062 1***(2.034 8)0.023 0(0.980 5)Debt-0.095 4***(-3.230 0)-0.124 6***(-4.283 9)

表6 竞争战略与股权激励回归分析结果

变量模型(3)模型(4)Differ1.054 8***(3.794 5)Lowcost0.304 1***(3.326 6)Age0.023 4(0.203 5)-0.043 1(-0.383 4)Size0.093 2(0.528 3)0.029 5(0.166 9)Debt-0.278 2***(-2.782 8)-0.349 4***(-2.078 9)

3.4.3 股权激励的中介作用

对股权激励的中介作用进行回归分析,结果如表7所示。模型(5)的回归结果显示,Differ*Mhold的回归系数γ3=0.099 2(t=3.215 3),在1%的水平下显著为正。由于β1γ3均显著,因此无需进行Bootstrap检验。γ1=0.371 0(t=6.397 3),与β1*γ3同号,因此,股权激励在上市军工企业差异化战略对技术创新的影响中发挥部分中介作用,H5成立。中介效用占总效用比值为68.08%(1.054 8*0.341 1/0.528 5)。模型(6)归回结果显示,Lowcost*Mhold的回归系数γ3=0.099 2(t=3.215 3),在1%水平下显著为正。由于β1γ3均显著,因此无需进行Bootstrap检验。γ1=0.103 6(t=3.855 5),与β1*γ3同号,因此,股权激励在上市军工企业成本领先战略对技术创新的影响中同样发挥部分中介作用,H6不成立。中介效用占总效用比值为18%(0.304 1*0.099 2/0.167 0)。

4 结论与建议

在军工企业逐步向市场化过渡的今天,技术创新能力已成为军工企业提高竞争力、保持市场份额、保障国家安全的重要源泉。本文以中国上市军工企业2013—2017年数据为研究样本,集中考察了竞争战略对上市军工企业的影响,并检验了股权激励的中介效应。根据实证结果提出如下政策建议:

(1)差异化战略和成本领先战略均有利于提升军工企业技术创新能力,且差异化战略对技术创新的影响更强。基于此,军工企业在选择竞争战略时,在企业能力范围内应首选差异化战略。

表7 股权激励的中介作用分析结果

变量模型(5)模型(6)Differ0.371 0***(6.397 3)Lowcost0.103 6***(3.855 5)Differ*Mhold0.341 1***(3.946 6)Lowcost*Mhold0.099 2***(3.215 3)Mhold-0.045 7***(-2.525 8)-0.078 8***(-2.479 6)Age-0.021 3(-2.525 8)-0.053 3***(-2.784 7)Size0.048 6(1.618 9)0.021 2(0.702 1)Debt-0.090 92***(-3.137 0)-0.119 0***(-4.136 9)

(2)股权激励在差异化战略和成本领先战略对技术创新的影响过程中均发挥中介作用,且差异化战略的中介效应更强。表明采用差异化战略的企业可更多地通过实施股权激励促进技术创新。基于此,对于采用差异化战略的企业,股权激励尤为重要,不论是为了控制委托代理成本还是激励核心技术员工,都应实施股权激励计划。

(3)随着军工企业逐步加入民品生产以及民营企业逐步加入非保密性军品生产,军工企业转型势在必行。应积极推进军工企业股份制改造,完善企业激励机制,以获得竞争优势。

参考文献:

[1] SCHUMPETER J A.The theory of economic development[M].Cambridge: Harvard University Press, 1934.

[2] HAMBERG D.R&D: essays on economics of research and development[M].New York:Random House,1996.

[3] MOSER P.How do patent laws influence innovation[J].American Economic Review,2005,5(4):1214-1236.

[4] FAGERBERG J, D C MOWERY, R R NELSON.The oxford handbook of innovation[M].Oxford: Oxford University Press,2005.

[5] HOLMSTROM B.Agency cost and innovation[J].Journal of Economic Behavior and Organization,1989,12(3):305-327.

[6] LEE P M, H M O NEILL.Ownership structures and R&D investments of U.S.and Japanese firms: agency and stewardship perspectives[J].Academy of Management Journal,2003,46(2):212-225.

[7] 余子鹏,王今朝.我国企业技术创新选择影响因素的实证分析[J].科研管理,2015(7):49-55.

[8] 吴延兵.不同所有制企业技术创新能力考察[J].产业经济研究,2014(2):53-64.

[9] 王峰正,许卫华.资源型企业低成本战略与差异化战略——基于技术创新行为的中介作用[J].资源与产业,2017(4):9-18.

[10] 冯伟国.军工企业技术创新的挑战与管理对策研究[J].现代国企研究,2018(3):20.

[11] 郭超.军工企业科技人才自主创新的动力机制研究[J].北方经贸,2014(8):213-217.

[12] 张小利.军工企业自主创新能力培养途径与方法[J].科技与创新,2018(21):26-27.

[13] WELBOURCE TM, BALKIN DB, GOMEZ MEJIA LR.Gain sharing and mutual monitoring: a combined agency-organizational justice interpretation[J].Academy of Management Journal,1995(38):881-889.

[14] GERHART B, MILKOVICH GT.Organizational differences in managerial compensation and financial performance[J].Academy of Management Journal,1990(33):663-691.

[15] 黄园,陈昆玉.高管层股权激励对企业技术创新的影响研究——基于深沪A股上市公司的面板分析[J].科学管理研究,2012(12):179-182.

[16] 盛明泉,蒋世战.高管股权激励、技术创新与企业全要素生产率——基于制造业企业的实证分析[J].贵州财经大学学报,2019(2):70-76.

[17] BULAN L,SANYAL P.Incentivizing managers to build innovative firms[J].Annals of Finance,2011(2):267-283.

[18] 尹美群,盛磊,李文博.高管激励、创新投入与公司绩效——基于内生性视角的分行业实证研究[J].南开管理评论,2018(1):109-117.

[19] ITTNER C D,LAMBERT R A,LARCKER D F.The structure and performance consequences of equity grants to employees of new economy firms[J].Journal of Accounting & Economics,2003(2):89-127.

[20] 仲继银.让员工像股东一样思考[J].董事会,2006(7):106-107.

[21] MANSO G.Motivating innovation[J].Journal of Finance,2011(5):1823-1860.

[22] BAYSINGER B D, KOSNIK R D, TURK T A.Effects of board and ownership structure on corporate R&D strategy[J].Academy of Management Journal,1991,34(1):205-214.

[23] WU J, TU R.CEO stock option pay and R&D spending: a behavioral agency explanation[J].Journal of Business Research,2007(60):482-492.

[24] HANSEN G S, HILL C W L.Are institutional investors myopic?a time-series study of four technology driven industries[J].Strategic Management Journal, 1991(12):1-16.

[25] 冯根福,温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济,2008(7):91-101.

[26] 杨凌霄.我国军工企业治理结构与技术创新关系研究[J].科技进步与对策,2012,29(4):70-74.

[27] DAVID P, KOCHHAR R.Barriers to effective corporate governance by institutional investors: implications for theory and practice[J].European Management Journal, 1996,13(5):457-466.

[28] 温忠麟,叶宝娟.中介作用分析:方法和模型发展[J].心理科学进展,2014,22(5):731-745.

(责任编辑:陈 井)