现代社会经济全球化的日益推进和信息技术的快速发展以及消费者需求个性化、多样化、动态化的转变,导致制造业企业单纯的生产活动和传统生产销售方式越来越难以满足消费者需求,制造业企业可持续发展面临的压力越来越大,企业迫切需要通过创新获取新竞争优势。然而,企业有限的资源、技术、时间等因素使得企业独立进行创新活动面临高风险、高成本,加上当前消费者需求主动性越发突出,制造业企业创新活动不仅依赖于技术知识,还要与个性化客户需求保持紧密联系,创新压力进一步加大。在此情况下,合作创新成为制造业企业的重要选择。合作创新能够分担创新压力与创新风险[1]、减少技术溢出损失、增加创新投入、增加对客户需求的挖掘、缩短创新周期、提高对市场机遇的把握,有效促进各价值链内部资源共享,从而激发高水平创新[2]。然而,合作创新不仅存在创新失败风险,还加剧了核心知识泄露[3]、核心竞争力丧失等风险。因此,如何在制造业企业合作创新中进行知识共享对企业而言意义重大。
合作创新是创新主体基于共同研发目标、共同资源投入、共同风险承担及创新成果共享的一种联合创新模式[4]。许多学者基于此含义,对合作创新展开了多方面研究,发现许多因素均会影响合作创新绩效。首先是合作伙伴选择。潜在合作伙伴声誉、兼容性和技术标准化能力对合作创新运作管理产生直接影响[5],合作伙伴间的制度邻近、技术邻近、地理邻近等情境因素也是影响合作创新绩效的一个重要方面[6];其次是企业外部要素协调。市场环境中企业合作创新面临不同程度的融资约束,政府补贴在一定程度上可以调节对合作创新绩效的这种负面影响(张秀峰等,2019),“一带一路”建设也会给企业合作创新带来更多机遇和挑战[7];最后是合作过程中各种资源、能力、关系的匹配。如合作创新中企业关系公平性和持久性能够带来更多经济型信任,维持企业关系能够有效促进合作创新[8],企业客户异质性和稳定性能够提高合作创新绩效[9]。在研究合作创新绩效影响因素时,学者发现合作创新本质上是知识在流动和转化[10],是企业利用自身已有知识,学习、吸收合作伙伴知识创造新知识的一种知识积累方式[11]。企业间进行有效的知识共享,双方对知识进行获取、吸收、转化才能使合作创新活动顺利开展,然而知识转化并不容易,知识共享关键因素直接制约着合作组织共同创新交互能力和创新能力,极大程度上影响着合作创新绩效[12]。
知识共享是合作创新的主要内容,共享知识包括显性知识和隐性知识两种。其中,显性知识是指以固定语言和形式描述及表达的内容,如以文档、专利、报告等形式体现的知识[13];隐性知识则是指体现在价值观、企业文化、管理过程等无法明确表述或记录的知识[14]。显性知识与隐性知识充分共享能够加快企业创新速度、提高企业创新质量(王娟茹等,2015),但合作创新过程中企业知识共享既受合作伙伴技术资源强度、企业组织学习能力、技术知识壁垒属性等[15]因素的影响,又受合作双方地位、信任程度、知识互补性、知识共享成本等因素的影响,知识共享传递成本、沟通成本和机会成本也会增加企业间的合作共享难度[16];并且,由于合作主体知识特性、文化制度、利益诉求等存在差异,使得合作创新中的知识共享在知识管理、知识产权等方面存在许多冲突[17],合作主体可能因为契约无法全面约束、信息不对称、信任缺失等原因对合作创新过程中的共享知识进行窃取(刁丽琳等,2012),合作创新过程中也可能因为知识接收方对共享方知识进行推断、利用,或是共享方企业私有知识被接收方未经授权使用或有意无意泄露给第三方从而给共享方带来损失[18]。知识共享程度越高、知识关联度越大、接收方知识推断能力越强,企业知识泄露风险越大[19]。
本文通过梳理相关文献发现,现有研究对合作创新知识共享意愿、知识共享影响因素、知识共享风险均进行了详细探讨,但学者大都将合作创新中企业知识共享策略划分为共享和不共享两类,忽略了合作创新中还存在着其它类型策略。实际上,信息爆炸时代使知识信息对企业的重要程度与日俱增,而当前知识保障制度并不完善,因此企业在合作创新中进行知识共享时会更多考虑知识共享风险,开放态度可能有所改变。基于此,本文将知识共享策略划分为完全开放、半开放、不开放3类,运用演化博弈理论对制造业企业间合作创新知识共享策略进行分析,从微观视角构建双方合作时制造业企业合作创新知识共享开放策略模型,揭示制造业企业合作创新知识共享策略决策机制,并通过MATLAB软件仿真揭示模型动态博弈过程,最后为制造业合作创新过程中的知识共享策略提供决策建议,以丰富知识共享及合作创新等相关理论。
目前,关于合作创新知识共享策略多为开放和不开放两种类型。实际上,知识共享开放策略可分为3种:一种是完全开放策略。企业在合作创新中充分信任合作伙伴,将本企业掌握的技术知识、市场客户信息等完全共享给合作伙伴,与合作伙伴保持高度交流互动,积极参与并促进合作创新,注重创新成果;第二种是半开放策略。企业在合作创新中对合作伙伴有一定程度的信任,但保持一定的防备姿态,合作过程中隐藏部分知识信息,对合作创新结果有一定的关注;第三种是不开放策略。企业对合作伙伴信任程度较低,在合作过程中隐藏本企业知识信息,保持假意合作,对创新成果要求不高,保持合作关系是为获取声誉效益或者进一步利用合作伙伴市场效应拓宽本企业市场,甚至是为寻求在合作中窃取合作伙伴信息知识机会。这3种策略的不同在于,企业知识共享开放程度不同,在合作过程中面临的风险和收益也不同。
演化博弈是基于有限理性人假定,认为有限理性主体不能正确计算自身收益支付,作出最佳决策的能力有限,决策者大多通过不断试错和对较高收益策略进行学习模仿,最终达到一种稳定均衡状态。这种与现实更为接近的理论有助于理解随时间变化的某一群体演化的动态过程,并解释为何群体将达到目前这一状态以及如何达到,其在经济学领域得到广泛应用。如徐建中等[20]通过构建政府与制造业企业间的演化博弈模型,探究政府规制行为对制造业企业服务创新行为演化和扩散的影响,发现政府调控力度与相应补贴影响企业创新行为演化,服务创新扩散方式可能更偏向于替代型扩散。
(1)本文基于有限理性假设,采用演化博弈模型探究制造业企业合作创新中的知识共享策略决策。选择制造业群体里任意两个企业为博弈主体,可供选择的策略集合为{完全开放,半开放,不开放},企业选择各自策略的概率为{a,b,c},a+b+c=1,(a,b,c∈[0,1])
(2)假设企业独立进行创新活动的净收益为R1、R2,合作创新目的总净收益为R0。企业独立进行创新活动的净收益是指合作双方在合作关系宣布后均不投入成本共同进行创新活动,而是在合作创新表象下各自独立进行创新活动可能获得的目的净收益。合作创新目的净收益则是指合作创新中扣除初始投入成本之后期望获得的净收益,企业趋利性及企业追求利润最大化的经营目标要求创新目的收益一定大于成本,R1、R2、R0为正数。
(3)假设合作创新收益分配比为s:1-s,s∈(0,1),s的取值由企业在合作中的贡献程度大小决定,合作创新成员在创新过程中投入的资源种类越多、投入程度越大、对创新实现的贡献越大,其最终得到的合作收益也越多,反之则越小[21]。
(4)假设企业在合作创新中的知识成本为M1、M2,即合作中企业完全开放共享的知识成本,合作组织半开放知识成本与企业知识隐藏系数相关。在合作创新过程中,企业间进行知识共享存在知识泄露风险,从而会引发声誉降低、利益减少、竞争实力下降等问题,因此企业知识共享存在一定成本。
(5)假设在合作创新中知识泄露风险系数为p1,p2,(p1,p2∈[0,1]),该系数反映的是企业自身知识保护水平,企业知识保护水平越高,知识泄露概率越小。
(6)假设企业采取半开放策略时知识隐藏系数为h1,h2,(h1,h2∈(0,1)),其是指因对合作伙伴不完全信任而将自身知识存量隐藏的比例,数值大小取决于企业间的信任程度,合作组织对合作伙伴信任程度越高,知识隐藏系数的值越小。
(7)假设企业吸收能力为L1,L2,即在合作创新过程中企业对共享知识获取、理解、学习并转化为己用的能力。
(8)假设企业约定的违约金为W,其是指企业约定的不履约惩罚,即当企业一方履约、另一方不履约时,违约一方需要支付的数额。
根据研究假设可知,合作创新过程中博弈主体收益主要由合作创新分配净收益、企业学习转化合作伙伴知识获得的潜在收益以及本企业知识共享造成知识泄露的潜在损失组成。当双方知识共享都半开放时,企业1的收益包括合作创新目的收益分配所得s*R0,学习吸收企业2的知识能获得的潜在收益为:(1-h2)*p2*M2*L1,知识泄露潜在损失为:(1-h1)*p1*M1*L2。同理,可知其它策略组合下企业的收益组成,由此可得到博弈主体收益矩阵如表1所示。
表1 博弈支付矩阵
企业2完全开放a半开放b不开放c完全开放as*R0-p1*M1*L2+p2*M2*L11-s *R0+p1*M1*L2-p2*M2*L1s*R0+1-h2 *p2*M2*L1-p1*M1*L21-s *R0+p1*M1*L2-1-h2 *p2*M2*L1s*R0-p1*M1*L2+W1-s *R0+p1*M1*L2-W企业1半开放bs*R0-1-h1 *p1*M1*L2+p2*M2*L1;1-s *R0+(1-h1)*p1*M1*L2-p2*M2*L1s*R0-1-h1 *p1*M1*L2+1-h2 *p2*M2*L1(1-s)*R0+(1-h1)*p1*M1*L2-(1-h2)*p2*M2*L1s*R0-1-h1 *p1*M1*L2+W1-s *R0+(1-h1)*p1*M1*L2-W不开放cs*R0+p2*M2*L1-W1-s *R0-p2*M2*L1+Ws*R0+1-h2 *p2*M2*L1-W1-s *R0-(1-h2)*p2*M2*L1+WR1;R2
由于企业1与企业2同属于制造业企业,二者博弈属于对称博弈,因此选择企业1作为分析主体。
根据收益矩阵可求得企业1完全开放、半开放、不开放策略的期望收益分别为E1,E2,E3。
E1=s*R0+(a+b-b*h2)*p2*M2*L1-p1*M1*L2+c*W
(1)
E2=s*R0-(1-h1)*p1*M1*L2+(a+b-b*h2)*p2*M2*L1+c*W
(2)
E3=(a+b)*s*R0+(a+b-b*h2)*p2*M2*L1-(a+b)*W+c*R1
(3)
企业1三种策略的平均期望为E:
E=a*E1+b*E2+c*E3
(4)
对应的复制者动态方程为:
F(a)=a*(E1-E)=a*(1-a)*E1-a*b*E2-a*c*E3
(5)
F(b)=b*(E2-E)
=b*(1-b)*E2-a*b*E1-b*c*E3
(6)
F(c)=c*(E3-E)
=c*(1-c)*E3-a*c*E1-b*c*E2
(7)
鉴于模型涉及变量较多,用传统复制动态方程讨论存在一定困难。为更好地描述基于3种策略的集群企业间经过动态演化博弈所能达到的稳定状态,本文进一步采用数值实验方法,运用MATLAB软件对博弈模型进行仿真实验,分别对知识泄露风险系数、知识成本、知识隐藏系数、知识吸收能力、违约金进行分析。
假设制造业企业在合作创新中选择3种策略的初始概率为1/3,1/3,1/3,初始演化参数设置是R0=300,R1=120,s=0.6,p1=0.4,p2=0.5,M1=300,M2=200,h1=0.5,h2=0.5,L1=0.7,L2=0.4,W=100。其它参数不变,将p1的值变为0.1,0.8,结合初始状态能得到图1所示演化路径。
图1 随p1变化的演化结果
由图1可以看出,在企业1知识泄露风险系数P1不同数值情况下,系统稳定状态均为(0,1,0),当P1的值变大时,半开放策略上升速度和完全开放策略下降速度明显加快,达到稳定的时间缩短;不开放策略下降速度有小幅度减慢,达到稳定的时间有所延迟。当P1值较小时,不开放策略依然保持明显下降趋势,但完全开放策略在一段时间内表现出明显上升趋势,达到一定数值后以越来越慢的速度下降;半开放策略在完全开放策略上升时间段保持较快上升速度,在完全开放策略开始下降时减缓了上升速度,达到稳定的时间接近。这说明,企业1的知识泄露风险系数越大,半开放策略和完全开放策略达到稳定的时间越早,不开放策略达到稳定状态越晚。这是因为,企业知识泄露风险系数越大,企业越倾向于采取自身知识保护策略,放弃不开放策略的决策时间越长。而当知识泄露风险系数在可接受的中低程度时,完全开放策略短暂上升后下降,这一演化是企业出于对自身知识保护水平的自信,选择完全开放策略后发现效益并不理想转而选择半开放策略,因此半开放策略、完全开放策略演化过程中速度与稳定时间相近。
其它参数不变,将P2的值变为0.2,0.9,结合初始情形得到图2所示演化路径。
图2 随P2变化的演化结果
由图2可以看出,企业2知识泄露风险系数P2变化的演化结果与初始状态相同,说明在企业知识保护水平既定情况下,合作伙伴知识保护水平高低对系统演化结果无明显影响,企业决策过程更多考虑的是自身知识泄露风险。
3种策略的初始概率仍为1/3,1/3,1/3,其它参数不变,M1值变为150,450,得到图3所示演化路径。
由图3可以看出,企业知识成本M1数值越大,系统内完全开放策略和半开放策略达到稳定的时间越提前,演化速度和幅度越不同;而不开放策略下降速度变化微小,达到稳定时间非常接近,没有明显变化。知识成本较小时,完全开放策略和半开放策略演化速率较慢。这是因为,企业自身投入知识成本越小,越希望能够凭借最小的损失得到最多收益或获得更多合作企业知识信息,在一段时间内选择完全开放策略比率越大,经过试错学习转而放弃完全开放策略的时间也越长。当企业本身投入的知识成本较大时,系统达到稳定状态的时间加快。这是因为,较高的知识成本投入对企业潜在影响很大,需要其尽快作出决策,防止损失过大。
其它参数不变,将M2的值变为100,400,结合初始情形得到图4所示演化路径。
图3 随M1变化的演化结果
图4 随M2变化的演化结果
从图4可以看出,M2变化对系统演化结果无明显影响,即合作企业知识成本在己方知识成本、知识保护水平既定情况下不会对企业最终决策结果产生明显影响。这是因为,在合作创新过程中企业吸收到合作企业的知识信息转化为本企业的利益是未知情况,而企业本身付出的知识成本是即时成本,损失优于得益。因此,基于有限理性选择,合作企业知识成本对决策影响较小。
其它参数不变,将知识隐藏系数h1的值变为0.2,0.8,结合初始状态得到图5所示演化路径。
根据图5可知,系统稳定状态为(0,1,0),知识隐藏系数h1越大,系统内各策略演化速度越快,同一时间段变化幅度越大,达到稳定点的时间越会提前;知识隐藏系数越小,在一定时间内完全开放策略比率上升幅度越大,达到稳定时间越长,半开放策略成为优势策略所需时间也越长,对不开放策略的影响也越小。这是由企业对合作伙伴的信任所导致的,知识隐藏系数越小,说明企业对合作伙伴信任程度越高,此时企业越倾向于选择完全开放策略,但经过一段时间的选择和学习之后,企业依旧会放弃完全开放策略,这是合作双方彼此试探之后的结果。若企业最开始就对合作伙伴保持较高的知识隐藏系数,说明合作组织可能属于初次合作或者被迫合作,对合作伙伴信任度较低,企业更偏向于选择半开放策略,决策速度加快且半开放程度偏低。
其它参数不变,将h2的值变为0.2,0.8,结合初始状态得到图6所示演化结果。
图5 随h1变化的演化结果
图6 随h2变化的演化结果
由图6可知,合作企业知识隐藏系数变化对系统演化结果无明显影响。这是因为,企业在决策过程中无法知道合作企业的知识隐藏系数,虽然对方隐藏会造成己方一定的潜在损失,但在己方投入的知识成本既定情况下,对方知识隐藏系数不会对策略选择结果带来直观明显的影响。
其它参数不作变动,将L1的值变为0.2,0.5,结合初始状态得到如图7所示的演化路径。
图7 随L1变化的演化结果
从图7演化结果看,企业自身知识吸收能力大小对演化结果无明显影响,系统稳定状态保持在(0,1,0),稳定时间也和初始状态完全一致。这是因为,在合作创新过程中,企业能接触到的知识信息有限,企业本身知识吸收能力不能决定其能够获取的收益,因此在决策过程中影响效果不明显。
根据图8可知,合作伙伴知识吸收能力L2的数值越大,完全开放和半开放策略稳定时间越靠前,演化过程中下降、上升幅度越大,不开放策略稳定时间越会后移,且演化过程中下降幅度越来越小,速度基本不变。当L2数值极大时,完全开放策略没有上升,与不开放策略同步下降,同时达到稳定状态。这说明,在合作创新过程中,当企业了解合作伙伴有很强的知识吸收能力时,会加强风险防控,对合作伙伴知识吸收能力的评估越高,越能促使企业快速放弃尝试完全开放策略,从而加快系统演化速度;而当企业认为合作伙伴知识吸收能力与己方差异不大甚至低于自身水平时,企业会误以为完全开放与半开放获得的收益相近,因此半开放策略和完全开放策略同时增加;但随着不断尝试和学习,企业会逐渐了解二者的收益区别以及面临的风险差异,使得半开放策略成为系统优势策略。
其它参数保持不变,将违约金参数W的值变为50 300,结合初始状态可得到图9所示演化结果。
图8 随L2变化的演化结果
图9 随W变化的演化结果
从图9可知,违约金数值越大,完全开放策略短期上升幅度越大,下降速度基本相同,半开放策略演化速度则有微小的加快,之后很快又恢复到初始速度,完全开放策略和半开放策略最终在时间0.22处同时达到稳定状态,不开放策略下降速度明显加快,稳定时间提前;违约金较小时,不开放策略变化最明显,下降速度明显减缓,达到稳定点的时间也明显延迟,完全开放和半开放策略变化较小。这是因为,在合作创新过程中,企业之间约定的违约金越高,合作双方利益保障越多,企业越愿意选择知识共享,所以违约金越高,企业放弃不开放策略的速度越快,选择完全开放的比率越大,但经过试错和学习,半开放策略依旧会成为系统优势策略。这是因为,违约金在双方均有所参与时无法生效,完全开放策略效益比不上半开放策略效益,半开放策略既能保证合作的顺利进行,又能保障企业一部分知识信息。
本文以博弈主体有限理性为前提,运用演化博弈理论构建制造业企业合作创新不同知识共享策略收益矩阵,结合数据仿真实验,系统分析不同知识共享策略决策演化过程,考察制造业企业达成合作创新意愿后的知识共享策略行为及其影响因素,结果发现:
(1)企业达成合作创新意愿后,经过学习、试错最终会选择半开放策略,企业自身知识泄露风险系数、知识成本、知识隐藏系数以及合作伙伴知识吸收能力以及双方约定的违约金会对系统演化速度、方向产生一定影响,这些因素对企业最终选择半开放策略均有正向促进作用,任何一个因素值的增加都会促进企业选择半开放策略,并且加快系统中半开放策略演化速度。但是,只有企业知识隐藏系数和违约金对企业选择完全开放策略有一定促进作用,其它因素对完全开放策略选择均为负向影响,对不开放策略的影响则与完全开放策略相反。
(2)在制造业企业合作创新知识共享策略演化过程中,企业自身知识泄露损失对决策的影响更明显,合作伙伴知识泄露风险系数、知识成本、知识隐藏系数以及企业自身知识吸收能力对演化路径没有明显影响。企业更关注自身知识泄露会带来多少损失,而不是能从合作伙伴泄露的知识那里获取多少收益。
(3)在合作创新知识共享决策中,无论何种情况,不开放策略一直保持较快下降趋势,并且总是最先达到稳定状态0值,说明制造业企业在确定合作创新关系后若保持不开放策略将只能获得最低收益。
(4)半开放策略一直是系统演化优势策略。这是因为,半开放策略规避了企业因不履约造成违约赔偿的损失,也能在保持一定开放度促进合作创新的同时适当保护自身一部分知识信息。但是,半开放程度不是固定的值,企业自身知识保护水平越高,越能提高企业知识共享半开放程度。在合作创新过程中企业需要投入的知识成本越高,或者合作伙伴知识吸收能力越强,企业知识共享半开放程度则越低。
本文可为制造业企业合作创新知识共享决策提供以下启示:①在合作创新中,只考虑知识共享风险和收益时,制造业企业应结合自身知识保护水平、需要投入的知识成本以及对合作伙伴知识吸收能力的评估,选择恰当的半开放策略。在确定自身知识共享半开放过程中知识隐藏程度、降低自身知识泄露风险损失的同时,也要谋求合作创新利益最大化;②知识泄露风险是制造业企业进行知识共享关注的重点内容,制造业企业可通过建立健全企业内部知识管理机制提高自身知识保护水平,有效的知识管理有利于企业对自身知识进行分类和整合,也能提高企业对其它知识的整理和挖掘,从而更有针对性地对核心知识进行保护。例如,通过建立核心知识与合作创新知识投入隔离墙,在不隐藏知识或极少隐藏知识的情况下降低合作创新知识成本,从而减少自身合作创新知识共享损失;③由于只有合作伙伴的知识隐藏系数和双方约定的违约金对完全开放策略有促进作用,因此企业在合作创新过程中可通过提高违约金数值加强合作双方信任,促进企业选择完全开放策略,从而有助于创建良好的产业合作创新大环境,促进制造业持续发展。
[1] 吕冲冲,杨建君,张峰.不同理论视角下组织间合作创新的对比分析[J].西安交通大学学报(社会科学版),2019(2):51-58.
[2] AI HUA WU,ZHUO WANG,SANDY CHEN.Impact of specific investments,governance mechanisms and behaviors on the performance of cooperative innovation projects[J].International Journal of Project Management,2017,35(3):504-515.
[3] RITALA P,OLANDER H,MICHAILOA S,et al.Knowledge sharing,knowledge leaking and relative innovation performance:an empirical study[J].Technovation,2015 (35) :22-31.
[4] 吴志军,赵立昌.合作创新还是自主创新——一个扩展的AJ模型及其在中国互联网产业中的应用研究[J].经济管理,2011,33(12):141-149.
[5] ZHOU QING,DU WEIJING,HAN WENHUI.Technological standard alliance in China:partner selection and innovation performance[J].Journal of Science and Technology Policy in China,2012:3.
[6] 杨博旭,王玉荣,李兴光.多维邻近与合作创新[J].科学学研究,2019(1):154-164.
[7] 潘亚玲,妮莎.“一带一路”背景下中德科技创新合作的机遇与挑战[J].科学管理研究,2018,36(6):116-119.
[8] 李丹,杨建君.关系状态、信任、创新模式与合作创新绩效[J].科研管理,2018(6):103-111.
[9] BENGTSSON L,RYZHKOVA N.Managing a strategic source of innovation:online users[J].International Journal of Information Management,2013,3(44):655-662.
[10] 吴洁,彭星星,盛永祥,等.基于动态控制模型的产学研知识转移合作博弈研究[J].中国管理科学,2017,25(3):190-196.
[11] BROWN J S,DUGUID P.Organizational learning and communities-of-practice:toward a unified view of working,learning,and innovation [J].Organization Science,1991,2(1):40-57.
[12] 刘和东,徐亚萍.合作创新知识共享关键要素的影响效应研究[J].南京工业大学学报(社会科学版),2019,18(2):90-97.
[13] CHUMG H F,COOKE L,HUNG I H,et al.Factors affecting knowledge sharing in the virtual organisation[J].Computers in Human Behavior,2015,44(C):70-80.
[14] WANG Z,WANG N,LIANG H.Knowledge sharing,intellectual capital and firm performance [J].Management Decision,2014,52(2):230-258.
[15] 汤建影,黄瑞华.研发联盟企业间知识共享影响因素的实证研究[J].预测,2005(5):20-25+43.
[16] 商淑秀,张再生.虚拟企业知识共享演化博弈分析[J].中国软科学,2015(3):150-157.
[17] 苏州.知识管理视角下产学研合作创新冲突分析与治理对策[J].科技进步与对策,2018,35(24):64-70.
[18] TAN K H,WONG W P,CHUNG L.Information and knowledge leakage in supply chain[J].Information systems frontiers,2016,18(3):621-638.
[19] KUMAR R S,PUGAZHENDHI S.Information sharing in supply chains:an overview[J].Procedia Engineering,2012(38):2147-2154.
[20] 徐建中,付静雯,李奉书.基于演化博弈的制造业企业服务创新扩散研究[J].运筹与管理,2018,27(7):177-183.
[21] 罗建强,彭永涛,周菁.客户参与制造业企业服务衍生的实现机制[J].系统工程,2018,36(6):55-61.