开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：
大众创业、万众创新的深入推进，推动大量新生市场主体涌现，加快创业者的观念更新、制度创新和管理方式深刻变革，有效提高创新效率、优化创新路径，成为稳定和扩大就业的重要支撑及经济发展的双引擎。十九大报告明确指出，要激发和保护企业家精神，鼓励更多社会主体投身创业创新。2018年政府工作报告指出，要深入开展大众创业、万众创新，实施普惠性支持政策，完善孵化体系。为促进创业创新快速发展，国务院先后出台《关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》、《关于建设大众创业万众创新示范基地的实施意见》等文件，这些政策通过影响创业创新的人才、载体、投入、环境等要素提高双创绩效产出。政府通过政策性文件的宏观调控，对创业创新活动进行有效引导。良好的区域创业创新政策体系，不仅可以促进创业创新企业绩效增加，还可以形成典型的成功案例，凝炼出可复制可推广的发展经验，推动国家和区域经济高质量发展。
目前学者关于创新创业政策对经济增长的影响分析已成为研究热点，主要包括创新政策对经济增长的影响、创业政策对经济增长的影响及创新创业政策关系研究3个方面。
关于创新政策对经济增长影响的研究，主要从政策构成、演变路径、作用机理等方面展开分析。Rothwell & Loomis J[1-2]基于需求型政策、供给型政策和环境型政策3种类型研究创新政策；刘凤朝[3]将统计分析方法引入创新政策研究领域，研究发现近年来我国创新政策呈现从单向政策向政策组合转变的发展趋势，这种组合型政策综合利用多种政策，协同促进技术能力提高，对经济的影响存在显著性差异[4]； Maria[5]通过研究创新政策的演变过程，提出创新政策方案设计包括知识目标、实施和支持类型3个维度。目前我国创新驱动发展处于创新能力提升与经济发展总量同步、总体创新能力没有充分释放为经济价值的状态，为优化创新驱动政策，推进区域协同创新，要尽快取消供给导向的财政和税收政策，加大政策对有效创新的采购力度，打造“互联网+”新型创新生态体系。纪玉山等[6]分析科技创新促进经济增长的作用机理，提出下一步政策应在科技投入、扶持企业自主创新、发挥企业主体优势3个方面加大力度。
关于创业政策对经济增长的影响，大量学者研究分析创业与经济的关系、具体创业政策对经济的驱动或抑制作用。创业政策对于创业企业至关重要，政策资讯是成功创业的有力抓手，而创业企业的主体——小微企业在创业过程中具有极大发展潜力[7]。中等收入国家应注重增加人力资本，在发达经济体减少准入规则时不会增加更多的初创企业[8-9]。在创新驱动经济发展阶段，创业活动通过创造就业和促进创新成为经济增长的主要动力，创业水平与经济发展存在明显正向关系[10]，但是，供给侧政策中税收优惠并非促进创业的必然选择[11]。
关于创业创新政策的研究，主要聚焦创业创新政策的含义、内容、作用关系等方面。覆盖企业全生命周期、全业务流程，为企业提供人才、资金技术、市场、服务等支持，推动创业创新活动，产生创业创新成果的科技政策就是创业创新政策[12]，是政府为提高本区域创业创新能力与活力所制定的一系列公共干预的准则及所有公共干预行为的总称，完善双创政策体系的目的是为了弥补市场机制在经济结构中的某些缺陷，提高区域创业创新能力、活力及区域竞争力[13]。提高创业创新政策匹配度的最佳途径不仅是加大支持力度，更应该加大政策宣传力度、建立科技成果转化合作平台、对项目执行进行有力监管[14]。李霞等[15]剖析大学生创业创新制度的政策制度环境、规范制度环境、认知制度环境3个维度的结构作用关系，构建大学生创业创新“政策-规范-认知”理论模型，利用模型开展实证分析，揭示政策制度环境、规范制度环境、认知制度环境作用结构及其对大学生创业创新行为的动态影响，提出要从“结构一内容一监管”三维度完善大学生创业创新政策制度，构建“政府导向—社会支持—企业合作”网络化大学生创业创新规范制度。
通过文献梳理可以看出，目前多数学者单纯从创新政策或者创业政策的单一角度研究其对经济增长的促进作用，对创业创新政策的研究多数局限于政策界定、演变过程，研究双创政策尤其是大学生双创、政策体系的完善，关于区域双创政策对经济增长的影响机理的研究较缺乏。对双创政策的选择应该在理论上明晰其对经济增长的作用机制，研究双创政策对经济增长的作用机理，帮助各主体找寻自身定位，促进高校科研院所成果转移转化、推动国家创新驱动发展战略实施，提高创业者自身创新能力与创业素质，助推区域创业型经济发展，促进经济长期可持续发展。基于此，本文从创业创新政策研究出发，开展双创政策对经济增长作用机理的分析，建立结构方程模型，分析调查问卷数据，实证分析区域双创政策影响经济发展的路径，以期提出完善双创政策体系、推动经济增长的对策建议。
双创政策是指政府为促进大众创业、万众创新所制定的一系列公共干预的准则。双创政策制定的目的是鼓励创新、刺激创业，增强科技创新引领作用，降低初创企业面临的各种风险。双创政策可以有效减少创业创新者在创业创新过程中的阻碍、降低创业者创业风险、优化区域创业创新环境、鼓励更多人选择创业创新，实现创新引领创业、创业推动创新。政府以建设创新型县(市)和创新型乡镇为抓手，深入推动“大众创业、万众创新”，整合优化创新创业资源，构建多层次、多元化的创新创业格局，推动形成创新创业新热潮，以创业带动就业，培育新动能、发展新经济，促进实现创新驱动发展。
双创环境反映创业创新的外部影响因素，对双创起到正向(激扬、促进)或反向(压抑、制约)作用。创业创新环境包括营商环境和社会环境两个方面，是将潜在的双创能力转化为现实以获得竞争优势的基础。通过结构性改革和创新，进一步简政放权、放管结合、优化服务，增强创业创新制度供给，完善相关法律法规、扶持政策和激励措施，营造平等普惠环境，推动社会资源纵向流动。
双创主体是双创活动的主要参与者，是双创绩效的重要创造者。随着“大众创业、万众创新”的深入推进，创业主体趋向草根化、多元化。2018年国务院发布实施《关于推动创业创新高质量发展打造“双创”升级版的意见》，对科研人员、大学生、农民工、退役军人、归国和外籍人才等双创主体创业创新提出针对性举措。鼓励符合条件的企业按照有关规定，通过股权、期权、分红等激励方式，调动科研人员创业积极性，支持鼓励学会、协会、研究会等科技社团为科技人员和创业企业提供咨询服务；深入实施大学生创业引领计划，整合发展高校毕业生就业创业基金。引导和鼓励高校统筹资源，抓紧落实大学生创业指导服务机构、人员、场地、经费等。
本文以双创环境和双创主体为中介变量，研究双创政策对经济增长的直接影响以及通过中介变量的作用对经济增长的间接影响。
(1)双创政策对经济增长的直接影响。孙玉坤[16]提出产业升级转型是中国经济发展转型的重要抓手，而人才是产业升级发展的核心，尤其是具备关键能力的高层次应用型人才。人才是社会发展的核心，落实人才政策可以培育发展一批有责任有担当的创业创新人才，有力推动大众创业、万众创新，促进经济蓬勃发展。曾春媛等[17]提出，GDP与科技投入的人力、财力水平均存在十分显著的正相关关系。政府R&D资助是上市企业R&D经费的主要来源，可以降低企业自主创新成本，进而加快企业创新发展。创新发展中小企业融资模式，让政府为科技型中小企业融资提供保证保险服务；在有效防控风险的前提下，银行缩短信贷流程、建立信用评价模型，优化融资环境，推动初创企业成长发展。在党中央、国务院先后出台双创等政策文件的基础上，进一步深化“放管服”改革、加快商事制度改革、推进创业主体培育，明确部门责任，吸引更多更好的“双创”平台、项目、资金，为创业创新群体提供快速、高效的服务，助推经济平稳增长。
基于上述理论分析，本文提出如下假设：
H1：区域双创政策直接对经济增长产生正向影响。
(2)双创政策通过双创环境中介变量对经济增长的影响。
双创政策对双创环境的影响。国家及地方政府发布的区域双创政策中明确指出，加大财税政策支持力度，落实企业知识产权抵押融资政策，大力扶持初创小微企业；发展众创空间，集中成立产学研合作创新中心，支持建设双创公共服务平台，促进资源聚合平台不断创新发展。一系列政策的制定落实为创业创新主体提供了良好的营商环境。曲婉(2018)提出，创业创新税收优惠政策和政府创业创新项目对早期创业行为的发生没有直接影响，通过降低创业各项税费成本、提高创业资本供给、解决创业过程中信息不对称问题等， 在创业资本、创业机会方面对早期创业行为产生正向影响。政府组织实施“创响中国”系列活动、比赛，推动创业创新理念深入人心，鼓励创新，弘扬“追求创新、百折不挠”的创业精神，不断增强创业创新意识，让创业创新深入人心，形成积极的双创文化，促使更多群众投入创业创新，推动创业创新群体多元化发展，为经济发展注入活力。高伟[18]提出，政府可以通过舆论宣传维度的创业政策促进城市创业。加强舆论宣传，可以增强潜在创业者的创业意愿、增强公众创业意识、改善城市创业文化和创业氛围，从而促进城市创业活动开展。
双创环境对经济增长的影响。董志强(2012)依据我国30个大城市的营商环境数据，检验营商制度软环境与经济发展的关系，发现良好的城市营商软环境对城市经济发展有显著促进作用。魏下海[19]等利用2008年度中国民营企业抽样调查和世界银行营商环境项目调查的匹配数据集，研究发现更好的营商制度环境下，企业家的经济活动时间会更长，并且在有限的经济活动时间中，用于“内治”的时间占比会更高；在更糟的营商制度环境下，情况正好相反。建立开放、共享的众创空间，向创业者提供发展基地，创新金融服务体系，整合利用现有资源，形成充满活力的营商环境，激发双创活力，促进实体经济发展。朱春奎[20]提出，技术创新观念是一种技术与经济一体化发展的方法和发展观，经济发展由创新而来，技术创新是经济发展的内在变量。弘扬敢为人先、宽容失败的创新文化，培育企业家精神和创客文化，将创意转化为创业活动，成为经济发展的重要基础；黎常(2014)认为，区域间创业活动的差异可以被特定社会文化特征影响所区分，创业政策的制定因区域社会文化特征影响差异而不同，所以，创业政策的制定和实施应该充分考虑社会文化情境培养。
基于上述理论分析，本文提出如下假设：
H2：区域双创政策通过双创环境的中介作用间接对经济增长产生正向影响。
H21：区域双创政策对双创环境有正向促进作用。
H22：区域双创环境对经济增长有正向促进作用。
(3)双创政策通过双创主体中介作用对经济增长的影响。
双创政策对双创主体的影响。为促进双创蓬勃发展，在众多扶持政策中，着重强调为科研人员、大学生、农民工、退役军人、归国和外籍人才等双创主体开展创业创新提供强有力的支撑。肖潇(2015)通过对中关村和东湖高新区两家示范区2009年以来49项大学生创业政策的研究，得出结论：大学生创业政策体系越来越完善，创业政策工具供给较为合理，重视初期大学生创业者的政策需求，并随着大学生创业者成长阶段的演变逐步减少创业文化和创业教育政策工具的应用，转向增加减少障碍政策工具的供给。鼓励科研人员离岗创业、健全人才流动机制、出台大学生创业创新优惠政策、改善农民工创业金融服务、建立海外人才创业园等针对性政策的落实，为双创主体的创业创新活动扫清障碍，极大地提高了双创主体的双创活力。
双创主体对经济增长的影响。通过大众化、多元化的双创主体激发市场活力，以创业带动就业效应显著增强。各类主体创业创新活力迸发，大量优秀的创业团队不断涌现，一批具有企业家精神的科学家和具有科学家精神的企业家投身创业创新，为经济高质量发展注入活力。段琪[21]认为，大学生作为创业主体在对创业要素的持续追求和获取中，受到创业环境的直接或间接影响，最终经历基础研究、应用研究、产品研究、商品研究4个阶段并走向市场。各类主体创业创新活力迸发，大量优秀创业团队不断涌现，一批具有企业家精神的科学家和具有科学家精神的企业家投身创业创新，为经济高质量发展注入活力。
基于上述理论分析，本文提出如下假设：
H3：区域双创政策通过双创主体的中介作用间接对经济增长产生正向影响。
H31：区域双创政策对双创主体有正向促进作用。
H32：区域双创主体对经济增长有正向促进作用。
基于上述分析，本文将区域双创环境和双创主体作为中间变量引入，研究双创政策对经济增长的直接以及间接影响机理。
(1)双创政策。Rothwell & Zegveld[1]将政策工具分为供给型工具、环境型工具和需求型工具3种基本类型，本文借鉴分类原则，将双创政策分为供给型政策、环境型政策和需求型政策3类。
图1 双创政策对双创发展作用途径
供给型政策工具更多地表现为政策对双创发展的推动力，指政府通过提供人才、信息、技术、资金等支持直接扩大供给，可细分为科技信息支持、基础设施建设、资金投入等。环境型政策主要体现为双创政策对双创发展的影响，包括政府通过一系列政策调控，为大众创业、万众创新蓬勃发展提供有力的政策环境和发展空间，细分为目标规划、金融支持、税收优惠、知识产权与法规管制等[22]。需求型政策工具分为公共采购、价格补贴、对外承包、贸易管制、海外机构管理等，主要直接作用于市场维度。因此，本文采用人才政策、资金投入政策、基础设施建设政策衡量供给型政策；用税收优惠政策、双创培训服务政策、双创文化政策衡量环境型政策；用政府采购、政府补贴、贸易管制衡量需求型政策。
(2)双创环境。将双创环境分为营商环境、社会环境两类。魏下海[19]采用开办企业、登记物权、获取信贷、强制执行合同4个指标刻画营商环境指数；彭正霞[29]主要从创业氛围和创业阻力两个方面测量社会环境因素。因此，本文采用开办企业、获得信贷、双创公共服务平台3个指标反映双创主体开展创业的营商环境，采用鼓励创新、容许创业失败两个指标反映社会环境。
(3)双创主体。双创主体包括科研人员、大学生、农民工、退役军人、归国和外籍人才等，但由于数据的可获取性，本文主要从高校和院所、企业两大主体研究双创主体。段琪[21]认为，高校及科研院所科研人员创业的“学术创业”主要聚焦于3个方面：一是政府政策对高校科研成果转化的影响；二是大学技术转移部门在学术创业中发挥的作用；三是个体层面的科研人员向企业家转型。王圣慧(2017)研究发现外部环境变化引发组织变革,形成自下而上的创新，导致内部创业活动的发生；在“公司内新创事业”路径下，围绕验证性学习的内部孵化策略能够降低产品生产过程中的浪费。因此，本文采用高校科技成果转化、科研人员离岗创业衡量高校和院所创业主体，采用企业内部创业、企业外衍生创业衡量企业主体。
(4)经济增长。将经济增长分为经济效益和社会效益两类。①经济效益主要是GDP增长。GDP(国内生产总值)是指一个国家(或地区)所有常住单位在一定时期内生产的全部最终产品和服务价值的总和，常被认为是衡量国家(或地区)经济状况的指标；②社会效益主要是促进就业。就业机会的增加，可以促进劳动力与生产资料结合，满足社会需求，促进经济稳步增长。
双创政策促进经济增长机理的分析指标体系如表1所示。双创政策、双创环境、双创主体与经济增长4个维度之间形成相互作用关系，政策制度为双创环境与双创主体提供导向作用，双创环境、双创主体在双创政策促进经济增长中起中介作用，因此，建立双创政策对经济增长促进机理模型，如图2所示。
图2 双创政策促进经济增长的机理分析模型
通过查阅文献并对国内外量表进行比较与选择，项目组设计调查问卷，对部分高校和园区企业进行结构化访谈，设计并确定问卷测量量表，通过江苏省科技工作者服务站点面向江苏省发放问卷。问卷主要分为基础资料部分、双创政策部分、双创环境部分、双创主体部分、经济增长部分，采取Likert五级量表形式进行测量，量表中“完全不同意”、“部分不同意”、“不置可否”、“比较同意”、“完全同意”分别用1-5表示。问卷调查时间为2018年5-8月，其中，“企业类”发放500份，收回453份，有效问卷为432份；“高校与科研院所类”发放500份，收回438份，有效问卷396份，有效问卷回收率为82.8%。参与问卷调查的企业都是江苏省大众创业、万众创新示范基地和产业发展园区的企业，包括装备制造业、服务业、医疗企业等领域；参与问卷调者中，25%为大专或高职学历，42%为高等院校本科生学历，25%为硕士生学历，8%为博士学历或其它，分布相对均匀。
表1 双创政策促进经济增长机理的分析指标体系
一级指标二级指标三级指标人才政策供给型政策资金投入政策基础设施建设政策税收优惠政策双创政策环境型政策提供双创培训服务政策弘扬双创文化政策政府采购需求型政策政府补贴贸易管制开办企业营商环境获得信贷双创环境双创公共服务平台社会环境鼓励创新容许创业失败高校和院所高校科技成果转化双创主体科研人员离岗创业企业企业内部创业企业外衍生创业经济增长经济效益GDP增长社会效益促进就业
结构方程(SEM)是基于变量协方差矩阵分析变量之间关系的一种统计方法，实际上是一般线性模型的拓展，包括因素模型与结构模型，体现传统路径分析与因素分析的完美结合[24]。结构方程一般使用最大似然法估计模型(Maxi-Likeliheod，ML)分析结构方程的路径系数等估计值。
结构方程模型通常包括测量模型和结构模型：
测量模型
η=Bη+Γξ+ζ→结构模型
(1)
其中，Λx反映外生观测变量与外生潜变量的关系，表示外生观测变量在外生潜变量上的因子载荷矩阵；Λy反映内生观测变量与内生潜变量的关系，表示内生观测变量在内生潜变量上的因子载荷矩阵；B是路径系数，表示内生潜变量间关系；Γ是路径系数，表示外生潜变量对内生潜变量的影响；ζ是结构方程的残差项，反映方程中未能被解释的部分。
本文基于双创政策促进经济增长理论模型，采用SPSS16.0与Amos7.0软件，开展结构方程理论模型建模与实证检验。
使用SPSS16.0软件，对项目条款进行内部一致性检验，并测量条款因子负荷值是否大于0.5，剔除不可信条款样本。问卷中，双创政策共6题，包括供给型政策、环境型政策和需求型政策两个维度，系数0.773，具有较好信效度；双创环境表共7题，包括营商环境、社会环境两个维度，系数0.755，具有较好信效度；双创主体表共6题，包括高校和院所、企业两个维度，系数0.739，具有较好信效度；经济增长量表共6题，包括GDP增长、促进就业两个维度，系数0.837，具有较好信效度。对因变量和自变量作KMO和巴特利特球度检验，结果如表2所示。
表2 KMO与巴特利特球度检验结果
足够样本的KMO度量0.723巴特利特球度检验χ2/df1.613Sig.0.000
KOM值为0.723，大于0.7，χ2/df值低于3，且卡方检验的概率小于0.05，因此，变量适合作因子分析。
基于上述假设，构建双创政策促进经济增长的结构方程概念模型，如图3所示。
图3 双创政策促进经济增长概念模型
对变量作探索性因子分析(EFA)、验证性因子分析(CFA)，结果如表3所示。
图3既考虑双创政策、双创环境和双创主体对经济增长的直接影响作用，也考虑双创环境和双创主体在双创政策对经济增长影响过程中的中介作用。为了突出对该中介作用的验证，本文构建两个结构方程概念模型如图4、图5所示。
表3 模型EFA与CFA分析结果
Modelχ2/dfGFIRMSEANFITLICFIIFICFA1 213.40.8770.077 80.8670.9230.8560.772EFA1 532.30.9410.087 30.9160.8130.9090.845SEM813.40.9340.088 40.9250.9140.9450.921
图4 双创政策促进经济增长概念模型A
图5 双创政策促进经济增长概念模型B
利用AMOS软件分别对图3、图4、图5所示的模型进行拟合，得到拟合指数值如表4所示。
表4 模型检验结果
指数名称评价标准模型模型A模型Bχ2/df<31.61.61.6绝对拟合指数GFI>0.90.9340.7690.845RMSEA<0.10.088 40.0910.029 9NFI>0.90.9250.9040.901相对拟合指数TLI>0.90.9140.6780.773CFI>0.90.9450.7690.515IFI>0.90.9210.9000.822精简指数AIC越小越好74.35272.64483.544ECVI越小越好1.3391.5231.440
从表4拟合指数对比分析结果可知，3个拟合模型的χ2/df、RMSEA、NFI等指标都满足要求，但是，对比具体数值可以发现，图3拟合的模型更优。因此，图3所拟合的模型可界定为双创政策促进经济增长结构方程模型，运算得出路径系数如图6所示。
图6 双创政策对经济增长促进机理模型路径
根据表4的拟合指数值可以看出，路径图拟合度较好，在图6中标出了各变量的标准化回归系数。根据修正后的适配度指数完成模型检验，结果如表4所示，说明结构分析模型拟合较好。
从表5所示的路径参数可以看出，双创政策对双创环境的影响系数为0.57，其P值小于0.05，说明双创政策对双创环境的影响具有显著性，即H11通过检验。同理可以发现，H12、H21、H22、H3都通过检验。而H2和H3可以通过主模型与模型A、模型B的拟合数值对比，说明双创环境和双创主体在双创政策促进经济增长中发挥中介作用，假设正确，双创政策对经济的影响主要通过3条路径，分别是：双创政策→经济增长；双创政策→双创环境→经济增长；双创政策→双创主体→经济增长。
表5 路径参数与假设检验结果
假设变量路径系数P值检验结果H10.57<0.05显著H210.66<0.05显著H220.53<0.05显著H310.72<0.05显著H320.64<0.05显著
通过修正模型潜在变量间标准化的直接、间接影响关系，揭示双创政策、双创环境、双创主体、经济增长间相互作用关系。双创政策通过其导向性影响，作用于双创环境维度(路径系数0.66)与双创主体维度(路径系数0.72)。相较于双创环境，双创政策(路径系数0.57)、双创主体(路径系数0.64)对经济增长带来更大影响力度，可以从以下3个方面具体分析：
(1)双创政策→经济增长。双创政策多由中央政府各部门制定和实施，地方政府部门落实，支持引导整个社会创业创新。具体而言，供给型政策(路径系数0.43)、环境型政策(路径系数0.61)和需求型政策(路径系数0.73)在双创政策指标中都具有较大影响力，问卷中85%调查者认为完善的投融资政策是创业活动持续开展的重要保障，82%的人认为高层次双创人才是创业创新项目顺利实施的主要支撑，73%调查者认为复杂的审批手续和商事制度阻碍了部分人的创业进程。双创政策对经济增长的影响路径系数是0.57，这说明良好政策的实施在一定程度上可以推动经济发展。近3/4的人认为，近几年一系列双创政策的出台和落实，一定程度上加快了创业创新进程，以创新引创业，以创业带就业，带动了GDP增长，促进了社会经济发展。
(2)双创政策→双创环境→经济增长。区域双创环境是推动经济高质量发展的重要推力，通过区域双创环境可以优化、整合区域内资源，提高区域创业创新活力。具体来看，区域市场环境可以为区域内中小企业提供新技术和各种技术服务，开展技术扩散，形成更大规模的经济增长效应。双创政策对双创环境的影响路径系数是0.64，这说明双创政策对双创环境有显著影响。87%的参与者认为落实“放管服”政策，造就了审批事项少、办事效率高的政府服务。63%的被调查者认为政策落实可以影响创业创新氛围，增加部分人的创业意愿。区域双创环境是启动创业创新项目的重要影响因素，双创环境对经济增长的路径系数为0.53，说明双创环境优化对经济增长具有正向促进作用。具体而言，营商环境(路径系数0.83)在双创环境指标中具有较大影响力，79%的人认为政府提供便捷的公共服务可以加速创业创新落地，84%的人认为多样化投融资方式是初创企业发展的重要支撑。社会环境(路径系数0.64)在双创环境指标中相对具有较弱影响力，69%的被调查者认为鼓励创新的社会氛围可以增加个体选择创业创新的概率，67%的人认为建立宽容的容错机制能够提高创业创新人数，提高创业创新绩效，拉动GDP增长，促进经济发展。
(3)双创政策→双创主体→经济增长。双创主体是双创绩效的主要创造者。主体通过市场评估，根据自身特点，整合自身资源，选择擅长的、有发展前景的领域进行创业创新，直接带动经济发展。双创政策对双创主体的影响路径系数是0.72，说明双创政策对于双创主体参与数、产出绩效有显著影响力。高校和院所中93%的人员认为，是否选择创业创新与双创政策中相关政策的落实有很大关系，企业中也有76%的人认同该观点。双创主体对经济增长的影响路径系数是0.64，凸显了主体对于经济增长的重要性。其中，高校和院所(影响系数0.44)相比企业(影响系数0.71)，对于经济的影响较弱。61%的调查者认为高校和院所的双创参与者成功创业，可以为GDP增加、经济增长提供动力。84%的人认为企业内部创业及外部衍生创业是双创发展的重要抓手，可以促进经济蓬勃发展。
通过上述分析可知，双创政策对经济增长的直接影响显著，要促进区域经济增长，应该从完善政策体系入手，尤其是供给型政策和需求型政策；双创环境和双创主体也在其中起到较好的中介作用。但是，目前双创环境中社会环境对经济的影响较弱，没有充分发挥双创文化的作用；高校和院所对于双创绩效的贡献不大。
本文剖析双创政策直接影响经济增长和通过双创环境、双创主体间接影响经济的结构作用关系，构建双创政策对经济增长的作用机理模型，通过结构方程实证分析得出以下结论：
(1)双创政策对经济增长的直接影响较显著。发布双创政策，培育双创人才，使得有责任、有担当的人才脱颖而出，积极投身创业创新活动。同时，建立政府引导基金，拓宽投融资渠道，降低企业自主创新成本，加快企业创新发展，促进创业就业，助推经济发展。但是，人才流动机制并未健全，海外人才创业创新项目落地较难。政府投入的资金风险把控不好，投入产出比不高。
(2)双创政策通过优化双创环境促进经济发展的影响较显著。通过一系列创业创新政策的落实，加快建设适宜的营商环境，但是，依然存在公共服务平台等基础设施建设力度不够、对载体平台持续投入跟踪不够、载体平台作用发挥不大等问题。
(3)双创政策通过吸引双创主体的加入促进“经济发展”作用显著。通过发布相关创业创新政策，促进放管服改革、融资贷款体系完善、载体平台建设，积极营造适宜创业创新项目活动良好发展的双创环境，吸引一大批创业创新者投身双创热潮，促进创业创新蓬勃发展。但由于并未建立良好的创业者退出机制，不能吸引更多劳动者投身创业，对经济增长的动力不足，高校院所存在科技成果转化率不高等问题。
基于以上研究结论，本文提出以下建议：
(1)完善政策体系，推动经济增长。全面落实国家发展新动能的相关税收优惠政策，加大政府采购大数据和云计算等新技术、新产品力度。探索建立首台套重大装备首购首用运行新机制，针对创业创新成本高、融资难等突出问题，研究完善扶持小微企业的税收优惠政策。加大对于大众创业、万众创新的宣传力度，认真落实一系列人才政策措施，及时掌握创业创新中涌现的新业态、新模式和新的经济增长点，加大对于典型创业创新人才和创新企业的宣传力度。
(2)强化政策导向，优化双创环境。完善政府守信践诺机制，建立健全政务和行政承诺考核制度，规范招商引资行为。大幅放宽市政公用、电力、电信、交通、天然气等领域市场准入，着力打破城市基础设施建设垄断经营，在项目核准、融资服务、财税政策、土地使用等方面对各类市场主体一视同仁。加强负面清单管理制度，深入推进“一口受理、并联审批”改革，不断简化企业准入程序。加快推进企业登记全程电子化，打造网上受理、办理、反馈、查询在线审批直通车。
(3)落实政策实施，激发双创主体。深入实施创新型企业培育行动计划，培育一批创新能力国际一流、规模与品牌位居世界前列、引领产业跨越发展的创新型企业。制定独角兽企业培育发展计划，在高端装备制造、物联网、生物医药、新材料、节能环保等特色优势产业中培育“独角兽”企业，打造更多的单打隐形冠军和行业小巨人。深化高校、科研院所创业创新改革，支持高校普遍建立技术转移中心，鼓励高校与企业建立“校企联盟”等产学研合作组织，全面提升高校对产业技术创新的支撑和引领能力。整合创业创新教育课程资源，在高校建设“团队+教材+慕课”的创业创新课程，鼓励教师学生创业创新，支持在校学生保留学籍休学创业。强化激励导向，支持科研院所符合条件的专业技术人员携带科技成果，以在职创业、离岗创业等形式开展创业创新活动。
由于水平有限，本文还存在一些不足之处：①在样本选取与测量方面，以江苏部分高校、科研院所、企业作为研究对象，虽能够反映双创政策的落实效果，但代表性和广泛性存在不足。在测度双创主体时，由于农民工、退伍军人等主体数据获取困难，从而未将其纳入讨论中，如何更加全面地测度双创主体值得进一步探讨；②在指标选取方面，探讨了双创政策对经济的直接和间接影响，但影响经济增长的变量并非仅限于本文提出的相关因素，衡量经济增长的指标也不仅限于通过GDP增长和促进就业来衡量，未来可进一步深入研究；③在研究内容上，基于结构方程分析双创政策对经济增长的作用路径，未来可选择某一产业领域，根据产业的特点具体分析其相应的政策需求，为政府精准制定政策，做到“一业一策”提供依据和参考。
[1] ROTHWELL R. Reindustrialization and technology: towards a national policy framework[J]. Science and Public Policy, 1985, 12(3):113-130.
[2] LOOMIS J, HELFAND G . Environmental policy analysis for decision making[M]. Springer Netherlands, 2001.
[3] 刘凤朝, 孙玉涛. 我国科技政策向创新政策演变的过程、趋势与建议——基于我国289项创新政策的实证分析[J]. 中国软科学, 2007(5).
[4] 彭纪生, 仲为国, 孙文祥. 政策测量、政策协同演变与经济绩效：基于创新政策的实证研究[J]. 管理世界, 2008(9):25-36.
[5] FREITAS I M B, TUNZELMANN N V. Mapping public support for innovation: a comparison of policy alignment in the UK and France[J]. Research Policy, 2008, 37(9):1446-1464.
[6] 纪玉山, 吴勇民. 科技创新促进经济增长的微观机理与政策选择[J]. 经济社会体制比较, 2007(5).
[7] 吴翌琳,黄筝.基于倾向得分匹配法的创业政策实证研究——以财税政策评估为例[J].宏观经济研究,2018(9):123-138+175.
[8] ACS Z J, SZERB L . Entrepreneurship, economic growth and public policy[J]. Small Business Economics, 2007, 28(2-3):109-122.
[9] ACS Z J, HESSELS D J. Special issue: entrepreneurship, economic development and institutions / entrepreneurship, economic development and institutions[J]. Small Business Economics, 2008, 31(3):219-234.
[10] 方世建, 桂玲. 创业政策视角下创业和经济增长的关系[J]. 经济管理, 2009(5):161-166.
[11] 王宝顺. 创业、经济增长与税收政策[J]. 中南财经政法大学学报, 2017(3).
[12] 杨静怡. 科技政策聚集对科技企业创新创业影响研究[D]. 北京：北京理工大学, 2014.
[13] 常忠义. 区域创新创业政策支持体系研究[J]. 中国科技论坛, 2008, 23(6):45-47.
[14] 徐德英, 韩伯棠. 政策供需匹配模型构建及实证研究——以北京市创新创业政策为例[J]. 科学学研究, 2015, 33(12).
[15] 李霞, 戴胜利, 肖泽磊. 基于“政策-规范-认知”模型的大学生创新创业制度研究[J]. 教育发展研究, 2016(3):72-78.
[16] 孙玉坤. 中国经济发展转型与高层次应用型人才培养[J]. 高等工程教育研究, 2012(2):110-112+137.
[17] 曾春媛, 刘青青, 王锦,等. 科技投入与区域经济发展水平协调性研究[J]. 科研管理, 2013(S1):203-210.
[18] 高伟, 高建, 李纪珍. 创业政策对城市创业的影响路径——基于模糊集定性比较分析[J]. 技术经济, 2018, 364(4):71-78.
[19] 魏下海, 董志强, 张永璟. 营商制度环境为何如此重要？——自民营企业家“内治外攘”的经验证据[J]. 经济科学, 2015, 37(2):105-116.
[20] 朱春奎. 依托技术创新促进经济增长方式转变的政策取向[J]. 中国行政管理, 1997(10).
[21] 段琪, 麦晴峰, 汪波,等. 基于扎根理论的高校科技创业生态系统研究[J]. 科学学与科学技术管理, 2015, 36(11).
[22] 李健, 高杨, 李祥飞. 政策工具视域下中国低碳政策分析框架研究[J]. 科技进步与对策, 2013, 30(21):112-117.
[23] 彭正霞, 陆根书, 康卉. 个体和社会环境因素对大学生创业意向的影响[J]. 高等工程教育研究,2012(4).
[24] 辛士波, 陈妍, 张宸. 结构方程模型理论的应用研究成果综述[J]. 工业技术经济, 2014(5).