价值网络内企业创新能力、企业间关系与资源利用战略及绩效

代海岩

(南开大学 商学院,天津 300071)

摘 要:研究了价值网络内企业创新能力、企业间关系、企业创新能力与企业间关系交互对价值网络内企业资源利用战略的作用,以及资源利用战略对绩效的影响。研究结果表明:①企业创新能力显著正向影响自主式资源利用战略;②企业间关系显著正向影响整合式资源利用战略;③创新能力与企业间关系的交互作用显著正向影响自主式资源利用战略,但并未显著正向影响整合式资源利用战略;④自主式战略显著正向影响企业绩效;⑤整合式资源利用战略显著正向影响企业绩效。

关键词:价值网络;资源利用战略;创新能力;企业间关系

0 引言

当前,企业竞争日趋激烈和白热化,新产品、新服务、新技术进入市场的速度不断加快,企业更多地选择抱团发展,形成价值网络以应对竞争和不确定性。

资源利用对于价值网络内企业有效制定和实施竞争战略具有重要支撑作用,科学的资源利用战略能够使有限资源的利用效率最大化,提高企业的市场响应速度。已有研究从关系、企业资源或能力角度,讨论了其对资源相关战略的影响。如Reagans与McEvily[1]以美国公司为例,研究了网络结构对知识转移的影响机制。Soh[2]研究发现,新兴市场企业可以使用独特的网络结构位置,利用嵌入在国际合资企业组合中的资源。Sun与Lee[3]则以自我中心网络为切入点,分析了网络内企业如何利用网络关系带来的资源实现创新。魏谷和孙启新[4]研究发现,中小企业创新能力、组织资源正向影响战略先动性。罗仲伟等[5]基于腾讯微信的纵向案例,构建了动态能力、技术范式转变和创新战略整合框架。然而,现有文献中缺乏从关系与企业自身资源或能力两者整合角度的研究,也鲜有对价值网络内部企业资源利用战略形式的关注。本文将结合社会网络理论和企业能力观,探讨价值网络内部企业资源利用战略的具体类型,立足企业创新能力和网络中企业间关系,分析影响资源利用战略的因素,并讨论这些战略的实施结果对企业绩效的影响。

1 理论与假设

1.1 企业创新能力、企业间关系与资源利用战略

创新能力是指企业调动雇员知识,并组合知识,以创造新知识,导致产品或流程创新的能力[6-7]。企业间关系是指企业之间的连接,是企业嵌入网络并形成整体网络的重要组成[8-11]

根据资源利用的侧重点不同,本文将价值网络内企业的资源利用战略分为自主式战略和整合式战略。自主式资源利用战略是指企业依赖自有存量资源,包括技术、经验、制度结构等,以应对不确定性[12]。整合式资源利用战略是指企业整合其它组织的资源,以实现共享、协同或互补,抵御外部环境的冲击[13]

网络内具有较强创新能力的企业,更容易动员组织内相关群体,从而更可能调配相关资源,以应用于不同的战略业务环节,应对企业运营过程中面临的各种不确定性[14],如产品升级、品牌延伸、技术换代等,且依靠这种能力开展竞争更具可操作性和兼容性[15]。换言之,如果网络内企业拥有较强创新能力,则其倾向于使用自身存量资源解决竞争中的问题。基于此,本文提出以下假设:

H1:创新能力正向影响自主式战略。

依据社会网络理论,网络内企业间关系强度越大,企业连接越多且越紧密,越有利于企业间交流观念、想法、创意,或者技术、经验等资源[16],即连接便利了网络内企业各种资源的扩散和共享,有助于实现不同企业间资源的协同或互补[11],尤其是以互联网为支撑的各种平台和软件,催化了企业间关系,促进了资源共享。由此,企业间关系强度越大,越可能导致企业采用资源整合的方式。基于此,本文提出以下假设:

H2:企业间关系正向影响整合式战略。

创新能力立足于企业本身,企业间关系则着眼于网络内参与主体之间的连接,两者作用于同一企业,可以产生交互作用。一方面,借助企业间关系扩散的想法、创意和技术、经验等,网络内单体企业的创新能力能够得到提升[12,17];另一方面,拥有较高创新能力的单体企业也更具有积极性、主动性和较多控制权,以加强与网络内其它企业之间的联系。由此,这种交互作用既使得企业积极利用自身愈加丰富的存量资源,又促进企业加强与其它企业的联系,从而实现资源的共享、协同或互补,充分发挥资源的价值。基于此,本文提出以下假设:

H3a:创新能力和企业间关系的交互作用正向影响自主式战略;

H3b:创新能力和企业间关系的交互作用正向影响整合式战略。

1.2 资源利用战略与企业绩效

通过自主式资源利用战略,企业在充分利用自身存量资源的条件下,可实现产品或服务的产品线延伸,或品牌声誉的进一步提升,也可实现技术的更新换代[18-19]。进而产品或服务将在市场上拥有更多细分群体和用户,市场规模将得到扩大,企业的收入、盈利水平以及总体竞争力均可能随之提升。基于此,本文提出以下假设:

H4:自主式战略正向影响企业绩效。

整合式资源利用战略能够实现资源在网络内企业间的共享、协同或互补,除了提升单体企业的存量资源,使其更好地开发企业产品,提升品牌声誉和技术研发水平外,还会使不同企业的已有产品、品牌、技术和经验,通过网络关系对相关企业产生一定捆绑拉动作用,产生溢出效应,或者正的网络外部性[20],在网络整体覆盖的相关业务得到发展的同时,起到“水涨船高”的效果。由此,单体企业相关产品或服务的进一步开拓,市场的进一步扩大,企业收入、利润水平的提高,将巩固并提高企业竞争力。基于此,本文提出以下假设:

H5:整合式战略正向影响企业绩效。

基于以上价值网络内企业创新能力、企业间关系与资源利用战略,以及资源利用战略与企业绩效关系的探讨,本文提出理论模型如图1所示。

图1 本文理论模型

2 研究方法

2.1 样本与数据收集

本文通过文献检索和专家小组讨论,借鉴已有研究成果完成了量表开发,使用7点李克特量表。在预调查中邀请10位熟悉企业运营的高管对问卷作出评价,并根据反馈作了个别修改,以确保条目的准确性和适宜性。以上海、浙江、山东、天津、北京等知识密集型企业相对较多的省份为调查区域,采用判断式抽样确定调查对象。问卷主要通过EMBA和MBA学员发放,采用电子邮件和纸质问卷相结合的方式,由企业高管填写。隔2周收集一次问卷,对于尚未回复的,课题组随后发送邮件和电话提醒。调查历时3个月,共发放问卷500份,回收296份,回收率为59.2%,剔除不完全回复和其它无效问卷,得到实际有效问卷203份,有效回收率为40.6%,且实际有效问卷数达到统计检验的数量要求。样本信息如表1所示。

表1 样本信息

成立年限数量所属行业数量企业性质数量3~5年17信息技术45国有及国有控股876~10年72金融64民营企业4611~15年45咨询43外资企业6315年以上69现代物流51其它7

资料来源:根据问卷调查结果整理

2.2 同源方法偏差

由于被访者同时填写涉及自变量和因变量的测量问项,同源方法偏差可能会对研究结论产生影响。对此,课题组结合事前控制和事后检验的方式限制该偏差可能产生的影响,在事前控制方面,确保构念测量的清晰简洁性以及测量问项的通俗易懂,在电话沟通和问卷填写时承诺被访者的匿名性。同时,为减少被访者对测量变量的主观判断,课题组在组织测量问项时按照一般主题而非按照变量来排列。

事后统计检验采用Harman单因素t检验,5个变量解释了总方差的71.262%,未旋转的第一因子解释总方差的33.818%,没有主导性因子出现,表明同源方法偏差不会影响研究结论。

2.3 变量测量

企业创新能力:借鉴Kogut和Zander[6]、Akman和Yilmaz[7]、Machikita和Ueki[17]的研究,用技术能力、产品研究能力、人才储备衡量,共3个题项。

企业间关系:借鉴Capaldo[21]、Revilla和Knoppen[11]的研究,用企业间资源共享、信任程度衡量,共4个题项。

自主式战略:借鉴Kale[12]的研究,用独立使用技术开发产品、独立运用经验应对不确定性、独立使用品牌声誉开拓市场衡量,共3个题项。

整合式战略:借鉴Thomaz和Swaminathan[13]、Cui和O’Connor [22]的研究,用集成、整合、管理合作伙伴资源衡量,共4个题项。

企业绩效:借鉴Dul和Ceylan[23]、Ren等[24]、Katsikeas等[25]的研究,用盈利水平、资金实力、市场占有率衡量,共5个题项。

控制变量:借鉴Xu等[26]、Ryu等[27]、Thomaz和Swaminathan[13]的研究,将企业成立年限、企业性质作为控制变量,分别以选择题的形式让被调查对象作出选择。

综合本文涉及变量即企业创新能力、企业间关系、自主式战略、整合式战略、企业绩效对应的测量题项,如表2所示。

2.4 信度和效度检验

统计显示,研究涉及的所有潜变量Cronbach′s α系数均大于0.7,表明测量信度具有较高内部一致性。同时,KMO值为0.830,Bartlett球形度检验结果为Bartlett′s Test of Approx. Chi-Square:2066.486; Sig:0.000,表明可以进行因子分析。本文采用最大方差法旋转萃取因子,结果显示,萃取后的因子结构与初始设计的量表结构一致。利用结构方程软件LISREL8.7进行验证性因子分析,结果显示,不存在显著的跨因子分布,且问项的单一标准化因子载荷(λ)均在0.5以上,表明测量具有较高的内部一致性和聚合效度。潜变量信度和效度检验值如表2所示,验证性因子分析结果显示,χ2=316.93,df=142,RMSEA=0.078,计算χ2/df值为2.231 9,其它拟合指标显示,NFI=0.91,NNFI=0.94,CFI=0.95,表明拟合优度较高。

表2 信度、效度检验和因子分析

变量名称测量问项αλKMO值和Bartlett球形度企业创新能力企业具有很好的新技术研发能力0.7630.81KMO:0.830;Bartlett’sTestofApprox.Chi-Square:2066.486;Sig:.000企业具有很好的新产品开发能力0.66企业拥有丰富的人才储备0.70企业间关系 与合作伙伴之间会进行信息共享0.8780.84与合作伙伴之间会进行资金支持0.89与合作伙伴进行渠道网络共享0.69与合作伙伴之间的信任程度非常高0.82自主式战略 企业独立运用技术以开发产品0.8250.83企业独立运用已有经验应对不确定性0.90企业独立运用品牌声誉开拓市场0.64整合式战略 企业集成合作伙伴资源程度高0.8210.77企业整合合作伙伴较多资源0.80企业具有非常多的顾客关系管理知识0.72企业具有先进的信息技术系统0.65企业绩效 企业的盈利水平非常高0.8690.70具有非常强的财务管理能力0.56拥有较高资金实力0.80具有较高市场占有率0.85实现公司扩张目标0.85

资料来源:根据SPSS20.0和LISREL 8.7统计分析结果整理

3 统计结果

3.1 变量均值、标准差和相关系数

本文对控制变量即成立时间和企业性质作虚拟变量处理。成立时间以“3~5年”为基准变量,产生3项虚拟变量(成立时间1:6~10年;成立时间2:11~15年;成立时间3:15年以上);企业性质以“国有及国有控股”为基准变量,产生3项虚拟变量(企业性质1:民营企业;企业性质2:外资企业;企业性质3:其它)。表3给出了各变量平均值和标准差,以及相关系数矩阵。

表3 均值、方差和相关系数

变量均值标准差企业创新能力企业间关系自主式战略整合式战略企业绩效成立时间1成立时间2成立时间3企业性质1企业性质2企业创新能力5.18061.0876企业间关系5.06531.17140.353∗∗自主式战略5.02791.03080.405∗∗0.375∗∗整合式战略5.40890.98460.572∗∗0.281∗∗0.300∗∗企业绩效5.27090.99390.288∗∗0.260∗∗0.298∗∗0.385∗∗成立时间10.35470.47960.120-0.011-0.0070.0580.070成立时间20.22170.4164-0.103-0.086-0.053-0.026-0.158∗-0.396∗∗成立时间30.33990.47490.0180.1290.0950.0370.035-0.532∗∗-0.383∗∗企业性质10.22660.41970.0260.0830.023-0.1000.0230.1150.108-0.215∗∗企业性质20.31030.46380.202∗∗-0.190∗∗0.1030.247∗∗-0.117-0.0300.129-0.054-0.363∗∗企业性质30.03450.1829-0.1060.1170.135-0.1270.101-0.027-0.036-0.079-0.102-0.127

注:**相关系数在0.01水平上显著(双尾);*相关系数在0.05水平上显著(双尾);根据SPSS20.0统计分析结果整理

3.2 回归分析结果

统计结果显示,各变量方差膨胀因子(VIF)均小于10,且容忍度(TOL)均大于0.1,不存在显著的多重共线性,适合使用多元线性回归分析。如表4所示,模型1-1和模型1-2表明,创新能力、创新能力与企业间关系的交互作用均正向显著影响自主式战略(β=0.396,p<0.01;β=0.157,p<0.05),假设H1和H3a得到了支持。模型2-1和模型2-2表明,企业间关系正向显著影响整合式战略(β=0.353,p<0.01),假设H2得到了支持;创新能力与企业间关系的交互作用没有显著影响整合式战略(β=0.062,p>0.05),假设H3b未得到支持。

表4 创新能力、企业间关系对资源利用战略回归分析

因变量自主式战略模型1-1模型1-2整合式战略模型2-1模型2-2控制变量成立时间10.1680.1140.1940.140成立时间20.0860.1060.0880.055成立时间30.274∗0.2140.1780.077企业性质10.1430.082-0.016-0.046企业性质20.189∗0.0670.235∗∗0.277∗∗企业性质30.203∗∗0.247∗∗-0.076-0.114解释变量企业创新能力0.396∗∗企业间关系0.353∗∗企业创新能力×企业间关系0.157∗0.062R20.0710.2420.0850.201Adj-R20.0420.2110.0570.168F值2.478∗21.969∗∗3.033∗∗14.059∗∗

注:**标准回归系数在0.01水平上显著(双尾),*标准回归系数在0.05水平上显著(双尾);根据SPSS20.0回归分析结果整理

如表5所示,模型3-1和模型3-2表明,自主式战略、整合式战略均显著正向影响企业绩效(β=0.193,p<0.01;β=0.395,p<0.01),假设H4和H5均得到了支持。

表5 资源利用战略对企业绩效回归分析

因变量企业绩效模型3-1模型3-2控制变量成立时间1-0.009-0.118成立时间2-0.159-0.211成立时间3-0.026-0.149企业性质10.014-0.007企业性质2-0.082-0.211∗∗企业性质30.0840.075解释变量自主式战略0.193∗∗整合式战略0.395∗∗R20.0420.262Adj-R20.0130.231F值1.431∗∗28.835∗∗

注:**标准回归系数在0.01水平上显著(双尾),*标准回归系数在0.05水平上显著(双尾);根据SPSS20.0回归分析结果整理

4 结语

4.1 结果讨论

(1)创新能力、企业间关系与资源利用战略。研究结果表明,企业创新能力对自主式战略具有积极影响,企业间关系对整合式战略具有积极影响,且创新能力与企业间关系的交互作用对自主式战略具有积极影响,即网络内企业自身创新能力和企业间关系对特定企业的资源利用战略具有正向影响。Kale关于印度制药产业创新能力发展的研究有相似发现,即企业学习能力或吸收能力作为已有知识,会提高企业自身理解、吸收和应用新知识的水平[12]。Capaldo[21]指出,企业间关系为网络内主导企业的竞争优势获得与整合提供了沃土。

需要注意的是,创新能力与企业间关系的交互作用对整合式战略的正向影响不显著。根据社会网络理论的观点,本文进一步探讨了该假设未得到支持的原因存在以下两种可能:一是网络内企业间关系强度过大,在频繁的沟通接触中,企业之间的想法、观念、创意愈加趋同,导致两者的交互作用效果甚微。Bolander等[28]认为,网络内部的弱关系和信息非冗余促使销售人员组合独特信息,形成更加有创造性的可解决复杂问题的方案,反之则失去独特性;二是过高强度的网络内企业之间的连接,导致该部分企业形成局部小团体,约束了创新能力的边界,限制了交互作用的发挥。Ghoshal和Bartlett[29]研究认为,当企业间关系强度较高时,公司会被迫分割其活动,且在每个市场定位,分配更加不同的资源。

(2)资源利用战略与企业绩效。研究表明,自主式战略和整合式战略均对企业绩效产生了积极影响,但作用程度不同。企业绩效作为竞争的立足点,是战略研究中一般要考察的对象。Fang等[30]通过探讨新产品发展过程中上下游企业参与联盟的时机战略选择,考察其获得的回报。Lee[31]、Hultman等[32]也强调了对战略及相应绩效的关注。

本文创新之处主要包括:①着眼于价值网络内部企业本身创新能力和企业间关系两个方面。关于价值网络内企业的资源战略,虽然也有研究关注了企业内部能力,但对具体能力缺乏进一步说明和阐释;②解读了价值网络内部企业自身创新能力和企业间关系的交互作用。已有研究较少对两者的交互作用进行考察,本文将其作为资源利用战略的影响因素,并就两者如何产生交互作用给出了解释和实证检验。

4.2 实践建议

(1)立足自身与借助外力相结合。基于价值网络,企业在竞争过程中,一方面要练好内功,扎实锻造企业创新能力以及其它能力;另一方面要积极发展与网络内部其它企业的关系,可以通过临时项目团队、长期业务合作等多种形式建立和巩固企业间关系,在此基础上实现“两手都要抓,两手都要硬”。但某些企业可能在自身能力或外部关系上有所欠缺,该类企业在嵌入网络后,应通过网络力量弥补缺陷,进而达到成长目的,这也是企业竞争或企业成长的有效路径之一。

(2)区分对待资源利用战略。自主式战略和整合式战略在企业竞争中,比如在不同产品周期、不同企业发展阶段等扮演的角色不同,在实践中应予以区分并谨慎对待。同时,要积极探索这两类战略的变化,尤其是在互联网渗透并冲击各行业的大背景下,既要动态把握战略的变化,也应前瞻其它可能的新资源利用战略的出现。

4.3 研究局限与未来展望

本文调查的地区和行业数量有限,在一定程度上限制了结论的普适性。对企业绩效的测量使用问卷测量题项方式,相对于年报中的财务数据而言,客观性稍弱。

未来研究可在本文基础上增加样本数量,调查更多地区和行业,或作不同类型价值网络间的比较研究,也可以使用二手数据,提高研究结论的稳健性。

参考文献:

[1] REAGANS R, MCEVILY B. Network structure and knowledge transfer: the effects of cohesion and range[J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48(2): 240-267.

[2] SOH PH. The role of networking alliances in information acquisition and its implications for new product performance[J]. Journal of Business Venturing, 2003, 18(6):727-744.

[3] SUN SL, LEE RP. Enhancing innovation through international joint venture portfolios: from the emerging firm perspective[J]. Journal of International Marketing, 2013, 21(3):1-21.

[4] 魏谷,孙启新. 组织资源、战略先动性与中小企业绩效关系研究——基于资源基础观的视角[J]. 中国软科学,2014,9:117-126.

[5] 罗仲伟,任国良,焦豪,等. 动态能力、技术范式转变与创新战略——基于腾讯微信“整合”与“迭代”微创新的纵向案例分析[J]. 管理世界,2014(8):152-168.

[6] KOGUT B, ZANDER U. Knowledge of firm, combinative capability and the replication of technology[J]. Organization Science, 1992, 3(3): 383-397.

[7] AKMAN G, YILMAZ C. Innovative capability, innovation strategy and market orientation: an empirical analysis in Turkish software industry[J]. International Journal of Innovation Management, 2008, 12(1): 69-111.

[8] GrANOVETTER MS .The strength of weak ties[J]. American Journal of Sociology, 1973, 78(6): 1360-1380.

[9] GRANOVETTER MS. Economic action and social structure:the problem of embeddedness[J]. American Journal of Sociology, 1985, 91(3): 481-510.

[10] UZZI B. The sources of consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect[J]. American Sociological Review, 1996, 61(4): 674-698.

[11] REVILLA E, KNOPPEN D. Building knowledge integration in buyer-supplier relationships[J]. International Journal of Operations & Production Management, 2015, 35(10): 1408-1436.

[12] KALE D. Innovative capability development in the Indian pharmaceutical industry[J]. International Journal of Innovation and Technology Management, 2012, 9(2): 1-19.

[13] THOMAZ F, SWAMINATHAN V. What goes around comes around: the impact of marketing alliances on firm risk and the moderating role of network density[J]. Journal of Marketing, 2015, 79(5): 63-79.

[14] BERCHICCI L, DOWELL G, KING A. Environmental capabilities and corporate strategy: exploring acquisitions among US manufacturing firms[J]. Strategic Management Journal, 2011, 33(9): 1053-1071.

[15] DUTSE AY. Linking absorptive capacity with innovative capabilities: a survey of manufacturing firms in Nigeria[J]. International Journal of Technology Management, 2013, 12(2): 167-183.

[16] SHIRODKAR V, MOHR AT. Explaining foreign firm′s approaches to corporate political activity in emerging economies: the effects of resource criticality, product diversification, inter-subsidiary integration, and business ties[J]. International Business Review, 2015, 24(4): 567-579.

[17] MACHIKITA T, UEKI Y. Measuring and explaining innovative capability: evidence from southeast Asia[J]. Asian Economic Policy Review, 2015, 10(1): 152-173.

[18] KATILA R, AHUJA G. Something old, something new: a longitudinal study of search behavior and new product introduction. Academy of Management Journal, 2002, 45(6):1183-1194.

[19] BIEDENBACH T, MULLER R. Absorptive, innovative and adaptive capabilities and their impact on projectand project portfolio performance[J]. International Journal of Project Management, 2012, 30(5): 621-635.

[20] TSANOS CS, ZOGRAFOS KG, HARRISON A. Developing a conceptual model for examining the supply chain relationships between behavioural antecedents of collaboration, integration and performance[J]. International Journal of Logistics Management, 2014, 25(3): 418-462.

[21] CAPALDO A. Network structure and innovation: the leveraging of a dual network as a distinctive relational capability[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(6): 585-608.

[22] CUI AS, O′CONNOR G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation[J]. Journal of Marketing, 2012, 76(4): 24-43.

[23] DUL J, CEYLAN C. The impact of a creativity-supporting work environment on a firm′s product innovation performance[J]. Journal of Product Innovation Management, 2014, 31(6): 1254-1267.

[24] REN S.The effect of external network competence and intrafirm networks on a firm′s innovation performance: the moderating influence of relational governance[J]. Innovation Management Policy & Practice, 2013, 15(1): 17-34.

[25] KATSIKEAS CS, SAMIEE S, THEODOSIOU M. Strategy fit and performance consequences of international marketing standardization[J]. Strategic Management Journal, 2006, 27(9): 867-890.

[26] XU S, CAVUSGIL T, WHITE JC. The Impact of strategic fit among strategy, structure, and processes on multinational corporation performance: a multimethod assessment[J]. Joumal of International Marketing, 2006, 14(2): 1-11.

[27] RYU HS, LEE JN, CHOI B. Alignment between service innovation strategy and business strategy and its effect on firm performance: an empirical investigation[J]. IEEE Transactions on Engineering Management, 2015, 62(1): 100-113.

[28] BOLANDER W.Social networks within sales organizations: their development and importance for salesperson performance[J]. Journal of Marketing, 2015, 79(6): 1-16.

[29] GHOSHAL S, BARTLETT CA. The multinational corporation as an interorganizational network[J]. Academy of Management Journal, 1990, 15(4): 603-625.

[30] FANG E.The timing of codevelopment alliances in new procuct development processes:returns for upstream and downstream partners[J]. Journal of Marketing, 2015, 79(1): 64-82.

[31] LEE RP. Extending the environment-strategy-performance framework: the roles of multinational corporation network strength, market responsiveness, and product innovation[J]. Journal of International Marketing, 2010, 18(4): 58-73.

[32] HULTMAN M Export promotion strategy and performance: the role of international experience[J]. Journal of International Marketing, 2011,19(4):17-39.

(责任编辑:云昭洁)

The Effects of Firm's Innovative Capability and Relationships among Firms on Firm's Resource Utilizing Strategy and Performance within Value Network

Dai Haiyan

(School of Business, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract:This study explore the effects of innovative capability and relationships among firms as well as the interaction effects between innovative capability and relationships among firms on firms' resource utilizing strategy, also discuss the effects of firms' resource utilizing strategy on firms' performance. The results suggest: ① innovative capability significantly has positive effect on independent resource utilizing strategy; ② relationships among firms significantly have positive effect on integrative resource utilizing strategy; ③ the interaction effects between innovative capability and relationships among firms significantly have positive effect on independent resource utilizing strategy, while there is no significant and positive effect between the interaction effects and integrative resource utilizing strategy; ④ firms' independent resource utilizing strategy significantly has positive effect on performance; ⑤ firms' integrative resource utilizing strategy significantly has positive effect on performance.

Key Words:Value Network; Resource Utilizing Strategy; Innovative Capability; Relationships among Firms

收稿日期:2016-11-07

基金项目:国家自然科学基金项目(71172069)

作者简介:代海岩(1981-),男,山东青岛人,南开大学商学院博士研究生,研究方向为企业战略、服务营销。

DOI:10.6049/kjjbydc.2016090161

中图分类号:F273.1

文献标识码:A

文章编号:1001-7348(2017)08-0086-06